Справа № 2-9816/2004
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа № 2-9816/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, справу розглянуто по суті 18.08.2004 року, за рішенням суду з нього стягнуто на користь позивача 144 388 грн.16 коп. боргу, на даний час він бажає оскаржити рішення суду, оскільки він не приймав участі у розгляді справи, не отримував копії рішення суду, взагалі не знав про те, що така справа розглядається судом, що свідчить про порушення його прав, але дану справу знищено за строками зберігання, заявник просить суд відновити втрачене провадження у судовій справі № 2-9816/2004.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду надав письмову заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій вказав на те, що подану ним заяву про відновлення втраченого судового провадження підтримує в повному обсязі.

Позивач по даній справі ОСОБА_2 помер 22.07.2015 року, а тому для зясування обставин по справі до суду викликано його спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даної заяви, просили суд закрити розгляд заяви про відновлення втраченого провадження, оскільки в зв»язку зі смертю позивача відновити дане провадження неможливо.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, оглянувши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі з розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Так, судом встановлено, що 25.05.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, згідно якого з відповідача стягнуто на користь позивача 144 388 грн.16 коп. боргу , ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 29.09.2016 року повернуто матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення, в ухвалі вказано на те, що направлені до апеляційного суду матеріали не містять ні позовної заяви ОСОБА_2, ні інших матеріалів, на підставі яких було ухвалене зазначене рішення, апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити законність оскаржуваного рішення в апеляційному порядку.

Листом від 20.10.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 було розяснено про можливість звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з такою заявою, на що вказано вище.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до вимог ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно із ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі існує спір.

Згідно довідки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2016 року цивільна справа № 2-9816/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики знищена на підставі акта № 1 від 27.01.2010 року за закінченням терміну зберігання, в архіві суду зберігається тільки оригінал рішення по даній справі від 18 серпня 2004 року, рішення постановлене судом в складі судді Маркової О.М. за участю секретаря судового засідання Борозенець В.О.

Зі змісту цього рішення вбачається, що позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 144 388 грн.16 коп. боргу, в цю суму входять грошові борги по двох розписках, суми штрафу з урахуванням індексів інфляції, ці розрахунки були вказані в матеріалах справи та в додаткових позовних вимогах; відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні по справі був відсутнім.

Згідно резолютивної частини рішення, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 144388 грн.16 коп. боргу, також 51 грн. за оплату державного мита.

Суду також надано копію виконавчого листа по даній справі, який було видано 19.09.2004 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 144388 грн.16 коп. боргу та 51 грн. за оплату державного мита, у виконавчому листі зазначено про те, що рішення суду набрало чинності 19.09.2004 року.

Вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання, про що свідчать копія постанови державного виконавця від 31.10.2006 року про передачу в рахунок погашення боргу земельної ділянки площею 0,256 га, яка належить ОСОБА_1, розташована в с. Матюші по вул. Радянській,102, вартістю 54424 грн.; копія постанови державного виконавця від 21.12.2006 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно довідки Яготинського обєднаного управління ПФУ Київської області від 20.05.2016 року, за виконавчим листом по справі № 2-9816 від 18.08.2004 року з грудня 2006 року з пенсії ОСОБА_1 було відраховано 15 % на погашення боргу та 5 % на погашення виконавчого збору, станом на 01.06.2016 року залишок боргу становить 126598,02 грн., а виконавчого збору -7970,37 грн.

Матеріали виконавчого провадження Білоцерківського районного відділу ДВС по примусовому виконанню даного виконавчого листа не збереглися.

Будь-яких інших документів по даній справі суду надано не було.

З наданих до суду матеріалів неможливо встановити інформації про рух даної справи, коли саме позивач звернувся до суду, невідомий зміст його позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог, на що вказується в рішенні суду, відсутні розрахунки ціни позову, оригінали чи копії розписок позичальника, де б вказувалася сума боргу та строк виконання зобовязань, відсутня будь-яка інформація щодо повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.

А тому суд вважає, що зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження та відновлення тих, документів, які просить відновити заявник: рішення суду, позовної заяви, інших матеріалів, на підставі яких ухвалювалося вказане вище судове рішення.

До уваги також приймається той факт, що в зв»язку зі смертю позивача встановити всі обставини по справі, що є необхідним для відновлення втраченого провадження, неможливо.

За положеннями ч. 3 ст. 408 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження і роз'яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5