overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-770/09
Номер провадження 6/404/199/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

26 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2009 року по цивільній справі № 2-770/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений Устинівським районним відділом державної виконавчої служби в Кіровоградській області.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист був втрачений просить суд видати його дублікат.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2009 року по цивільній справі № 2-770/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, був втрачений, то суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись ст. 208 -210, ст. 368, 370, 371 ЦПК України, ст. 18-1, 19, 23 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2009 року по цивільній справі № 2-770/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 212/4598/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.09.2016 року о 10:20 годині, в залі судового засідання № у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 212/4732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 12 вересня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 323/2540/16-ц
провадження №2/323/694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 17.08.2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа №461/1135/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резулятивна/

22 серпня 2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р., секретар Підлужний Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради та Львівське комунальне підприємство «Центральне» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом демонтажу самовільно прибудованої веранди до квартири №3 за рахунок балкону загального користування на 2-му поверсі будинку №5 по вул. Цеховій в м. Львові та приведення балкону загального користування на 2-му поверсі будинку №5 по вул. Цеховій в м. Львові до попереднього стану.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: І. Р. Волоско
Справа № 405/7054/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 26.10.2016 року о 12-50 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 127/8051/16-ц
Провадження № 2/127/3406/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду про той самий предмет (поділ майна подружжя), між тими самими сторонами і з тих самих підстав - рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2014 р.

Представник позивача заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки зараз розглядається спір про стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля (як спільного майна подружжя), який не входив до об"єктів спільного майна подружжя на час розгляду справи про поділ майна подружжя.

Вислухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2014 р. вирішено спір про поділ спільного майна подружжя сторін щодо інших об"єктів права власності, а у даній справі розглядається спір з приводу спільного майна подружжя - рухомого майна - автомобіля, тобто в спорах - різні об"єкти предмету спору.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 175/5700/14-ц
Провадження № 2/175/2184/14
Справа № 2-175/5700/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15 жовтня 2013 року у розмірі 6519450,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6890,00 грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2310/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1

розглянувши заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, і ОСОБА_3, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2014 р. за надані послуги централізованого водопостачання у розмірі 2072 грн. 75 коп., центрального водовідведення - 920 грн. 98 коп., три відсотки річних від простроченої суми -114 грн. 33 коп., інфляційні витрати-379 грн. 26 коп., а всього-3487 грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з кожного. В іншій частині у задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківводоканал» відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року змінено в частині сум стягнення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2014 р. за послуги централізованого водопостачання у розмірі 1930,91 грн., центрального водовідведення - 893,62 грн., три відсотки річних від простроченої суми -114 грн. 33 коп., інфляційні втрати-379 грн. 26 коп., а всього-3318,12 грн.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року залишено без змін.

29 червня 2016 року на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року

Керуючись ст.ст. 301, 302, ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд заяв ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 рокудо розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа №463/3882/16-ц
Провадження №2/463/1796/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2016р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 461/5991/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний архів Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена в порядку ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний архів Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 06 жовтня 2016 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування своєї заяви до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 161/8673/16-ц
Провадження № 2/161/3303/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 15 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 17 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій