overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-о/646/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судового засідання Жура О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року по вищезазначеній цивільній справі призначена амбулаторна судово психіатрична експертиза та на час проведення якої зупинено провадження у справі.

21.03.2016 року до суду надійшло клопотання відділення судово-психіатричної експертизи № 18 КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення вищезазначеної експертизи.

12.05.2016 року дана справа повернена до суду без виконання, в звязку з невиконанням клопотання експерта.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204, 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 750/222/16-ц Провадження № 22-ц/795/1153/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 травня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Горонович Алли Борисівни, заінтересовані особи - Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Горонович Алли Борисівни, заінтересовані особи - Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 травня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

В порядку п.8 ч.1 ст. 301 ЦПК України витребувати з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції:

- матеріали виконавчого провадження № 297/5 відкритого по виконавчому листу № 750/4735/14-2/750/1702/14 виданому 27.05.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- матеріали виконавчого провадження № 298/5 відкритого по виконавчому листу № 750/4735/14-2/750/1702/14 виданому 27.05.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

СуддяО. І. Онищенко
Ухвала

іменем україни

13 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/22695/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 687/354/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Римар Т.В.,

з участю народних засідателів - Антецької Т.С., Чорного В.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комтіет Кутковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувшись до суду просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном над ним.

Заявниця на попередній розгляд справи не зявилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи: виконавчий комтіет Кутковецької сільської ради Чемеровецького району на попередній розгляд справи не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комтіет Кутковецької сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опікуна в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 07.06.2016 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Р.В.Назарчук

Народні засідателі: Т.С.Антецька

ОСОБА_3
Справа № 438/1145/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3442/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за недоведеністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в користь держави 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2705/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1694/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вище вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.05.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору або надання доказів про те, що апелянт звільнений від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву, додатком до якої надано оригінал квитанції № 0.0.554732543.1 від 19.05.2016 року про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Справа № 725/4158/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.09.2016 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 725/4158/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 627/1183/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15.09.2016 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з заявою про скасування судового наказу від 17 серпня 2016 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Харківгаз» по договірному зобовязанню заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2596 грн. 33 коп., в якій вказала, що згідно договору міни нерухомого майна вона з січня 2016 року не проживає в житловому будинку за адресою: вул. Миру, 433, смт. Краснокутськ, тому винесений судовий наказ щодо стягнення з неї коштів заявниця вважає необґрунтованим.

Сторони в судове засідання не зявилися. Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу від 17 серпня 2016 року, оскільки заява являється обґрунтованою та підтверджена необхідними доказами.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №627/1108/16-ц Краснокутського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року, виданий Краснокутським районним судом Харківської області за заявою ПАТ «Харківгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 2596 грн. 33 коп. та судові витрати в розмірі 689 грн. 00 коп. на користь ПАТ «Харківгаз».

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. Каліберда

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківської області

Справа № 627/1183/16-ц

15.09.2016р

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про розгляд заяви про скасування судового наказу, для відома.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА

ПАТ «Харківгаз»

вул. Безлюдівська, 1

м. Харків

Справа № 627/1183/16-ц

15.09.2016р

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, для відома.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 209/1461/16-ц
Провадження № 2/209/932/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 15 червня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/2031/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Роз'яснити позивачу з правом звернення з даним позовом до належного суду по територіальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Провадження № 22ц/790/6194/16 Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 635/231/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Карімової Л.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідністю «Торгівельна мережа «Жираф», про визнання договорів недійсними та визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року в частині визнання договорів недійсними, змінити.

У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідністю «Торгівельна мережа «Жираф», про визнання недійсним договору позики грошей на суму 525000 грн., укладений 01 грудня 2008 року між ТОВ «ЕТАЛОН-К» та ОСОБА_1 Миколаєвичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2608; визнання недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя на суму 525000 грн., укладений 09 червня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-К» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 827, а також стягнення з ОСОБА_1 Миколаєвича та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-К» судового збору у розмірі 1378 грн. з кожного - відмовити.

В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-К» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3031 грн. 60 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 715/2540/15-ц
Провадження № 2-п/715/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 04 березня 2016 року у справі №715/2540/15 ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2016 року, ухваленим у справі за позовною заявою ОСОБА_1 «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ОСОБА_1 «Кредекс фінанс» задоволено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їм не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 «Кредекс фінанс» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали змоги бути присутнім на судовому засіданні, оскільки не отримували повідомлення про час та місце розгляду справи. Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2016 року прийнято за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні. Зазначена обставина не дозволила їм реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2016 року у справі №715/2540/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: