overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1114/16-ц
Провадження № 2/375/473/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 14:40 годину 03.10.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2399/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1383/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича - Шкірі Миколи Миколайовича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргоюпредставника третьої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича - Шкірі Миколи Миколайовича.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:00 год. 23 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Буленко О.О. Дорош А.І.
Справа № 569/561/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1076/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта-Північ» про визнання рішення протиправним та незаконним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта-Північ» про визнання рішення протиправним та незаконним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №464/3592/16-ц
пр.№ 2-н/464/303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3592/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/314/16-ц
провадження №2/624/216/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 22 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участі секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 малого інформаційно-видавничого підприємства «Наш край» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 22 вересня 2016 року, після оголошеної перерви, сторони у судове засідання не зявились. Від відповідача ОСОБА_2 районної ради Харківської області, через канцелярію суду, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із хворобою його представників та неможливістю бути присутніми на слуханні справи.

Згідно ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 13-й год 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 697/1640/16-ц
№ пров. 2/697/608/2016
У Х В А Л А

21.09.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/4118/16-ц
Провадження № 2-о/644/96/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 травня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Державний навчальний заклад «Браїлівський професійний ліцей» ІІ рівня акредитації, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на ст. 256 ЦПК України, пояснюючи, що встановлення факту навчання ОСОБА_1 у Державному навчальному закладі «Браїлівський професійний ліцей» на денній формі навчання з 01.09.1971 р. по 29.07.1972 р. за професією слюсар-авторемонтник та здобуття кваліфікації слюсар-авторемонтник має значення для призначення пенсії .

Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для отримання права на призначення пенсії. Заявник зазначає, що він має право на призначення пенсії, але пенсію йому Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова не призначає у звязку з помилкою у довідці про навчання з Браїлівського професійного ліцею № 49 від 13.07.2015 року, оскільки в довідці ліцею має місце розбіжність в «по батькові».

Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 вибачається, що між ним та Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова наявний спір про право на призначення пенсії.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Державний навчальний заклад «Браїлівський професійний ліцей» ІІ рівня акредитації, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/964/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шарівської сільської ради Олександрійського району, Відділу освіти Олександрійської районної державної адміністрації та Шарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів НВК (навчально-виховний комплекс) про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шарівської сільської ради Олександрійського району, Відділу освіти Олександрійської районної державної адміністрації та Шарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів НВК (навчально виховний комплекс) про поновлення на роботі Шарівської ОСОБА_2 ступенів на посаді помічника вихователя та стягнення на її користь 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 24.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, всупереч вимогам ухвали позивач у встановлений їй строк не усунула недоліки в частині сплати судового збору, сплативши 521 (пятсот двадцять одну) грн. 20 коп., замість 551 ( пятсот пятдесят одну) 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шарівської сільської ради Олександрійського району, Відділу освіти Олександрійської районної державної адміністрації та Шарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів НВК (навчально-виховний комплекс) про поновлення на роботі повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 596/1232/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 138/2951/16-ц
Провадження №:2/138/875/16
У Х В А Л А

20.09.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 13 жовтня 2016 року на 16 год. 45 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/931/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 06.06.2016 о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4247/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у квартирі, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у квартирі, що є спільною сумісною власністю .

Відповідно до статті 365 частини 2 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

За таких обставин, позивачу слід вказати ринкову вартість спірної квартири, та внести на депозитний рахунок суду на ім'я територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області суму вартості ? частини у квартирі АДРЕСА_1.

Реквізити для внесення коштів у вигляді застави на депозитний рахунок наступні: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, код ЄДРПОУ- 26276277, депозитний рахунок №2504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172. У платіжному документі слід вказати прізвище, імя, по батькові та ідентифікаційний код особи, яка вносить кошти та призначення платежу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.365 ч. 2 ЦК України, ст.71 ч.5 СК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у квартирі, що є спільною сумісною власністю - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 572/1712/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що 26.07.2015 року помер його дядько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема у виді будинковолодіння, яке розташоване по вул.Шкільна в с.Рудня-Карпилівська Сарненського району Рівненської області, однак при прийнятті ним як спадкоємцем у встановленому порядку спадщини виявилось, що відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин між його матір"ю ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що ставить під сумнів заповітне розпорядження спадкодавця на його користь як племінника, від чого залежить набуття статусу спадкоємця, і не дає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, в звязку з чим просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 26 липня 2015 року, та ОСОБА_3, яка померла 11 листопада 2005 року, як рідних брата та сестри.

Заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги про встановлення факту родинних відносин в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які ствердили факт перебування у родинних відносин як рідних брата та сестри померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в свою чергу є дядьком та матір"ю ОСОБА_1, дослідивши докази по факту народження 16.08.1966 року заявника ОСОБА_1 згідно свідоцтва про народження серія VІІ-УР №1180588, матір"ю якого зазначена "Микосянчик Федора Володимирівна", по факту смерті ОСОБА_3 01.11.2005 року відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ГЮ №015627, по факту смерті ОСОБА_2 26.07.2015 року відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ГЮ №177393, по факту складення заповіту нотаріально посвідченого 19.09.2007 року ОСОБА_2 на користь племінника ОСОБА_6, по факту проживання сім"ї ОСОБА_2 згідно запису в погосподарській книзі за 1947-1949 роки в с.Карпилівка, до складу якої входили батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їх діти, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_2 згідно довідки Карпилівської сільської ради від 31.01.2001 року, вважає, що вимоги заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме родинних відносин, є обґрунтованими і підлягають до задоволення, так як померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно були рідними братом і сестрою.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 26 липня 2015 року, та ОСОБА_3, яка померла 11 листопада 2005 року, як рідних брата та сестри.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: