overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/926/16-ц
Номер провадження 2-др/623/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 623/926/16-ц, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про винесення додаткового рішення по справі № 623/926/16-ц, провадження № 2/623/554/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 623/926/16-ц.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 08-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Провадження № 2-о/734/56/16 Справа № 734/2626/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Козелецький відділ РАЦС районного управління юстиції у Козелецькому районі, орган опіки та піклування Козелецької РДА про встановлення юридичного факту (факту материнства),-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (факту материнства) задовольнити.

Встановити біологічне материнство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Провадження № 2/359/2532/2016
Справа № 359/7833/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

10 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

06.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

27.10.2016 надійшла відповідь з Відділу АДР ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Київська область, Бориспільський район, с. Сеньківка; зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 81.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30 листопада 2016 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 до 30.11.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
пр. № 2/759/4006/16
ун. № 759/8163/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Кириленко Т.В., посилаючись на те, що суддя відмовила в його клопотаннях про залишення позову керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки без розгляду у зв'язку з не визначенням позивачем ціни позову та не сплатою судового збору відповідно до ціни позову, а тому у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечує проти клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких обставин, що свідчать в необ'єктивності та упередженості головуючого, представник відповідача не зазначив, а відмова у задоволенні клопотань не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко Т.В. - відмовити.

Суддя
08.11.16 № 717/1809/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

8 листопада 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено

1)ім'я позивача ( ОСОБА_3 чи Вячеславівна чи ОСОБА_4);

2)якщо правильне ім'я ОСОБА_4, то за яким документом встановити особу позивача;

3)ціну позову (в залежності від ціни позову необхідно сплатити судовий збір).

Також до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в частині вимог немайнового характеру, оскільки відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя про поділ майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/1214/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
справа № 691/1226/16-ц
провадження № 2/691/617/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільшанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання сторони не з'явились, але до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2943/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 303/7589/16-ц
н.р. стат. звіту - 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності, скасування свідоцтва на право власності та запису про право власності

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності, скасування свідоцтва на право власності та запису про право власності, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем заявлено вимогу майнового характеру, при цьому ним не подано відомостей про вартість майна на даний час, у звязку з чим не можливо встановити ціну позову.

- виходячи з ціни позову необхідно сплатити судовий збір в розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Крім того, як вбачається зі змісту ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом або положенням, або їх представники.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана від імені ПАТ «Закарпаттяобленерго» генеральним директором ОСОБА_4

Разом з тим, до позовної заяви не додано будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 дійсно займає посаду генерального директора ПАТ «Закарпаттяобленерго» та має право діяти від імені юридичної особи на здійснення представництва інтересів цієї особи.

Керуючись п.3 ч. 3, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності, скасування свідоцтва на право власності та запису про право власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_5
Провадження № 2/520/5831/16
УХВАЛА

08.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської місцевої прокуратури №1, Служби у справах дітей Одеської міської ради про відібрання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Київської районної адміністрації Одеської міської ради, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської місцевої прокуратури №1, Служби у справах дітей Одеської міської ради про відібрання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 23.01.2017 р. о 12.00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 23.01.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №4-с/748/18/16
Єдиний унікальний №748/2810/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., ознайомившись зі скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов"язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_1 при винесенні постанови ВП № 50369748 від 28.09.2016 про повернення виконавчого документу стягувачеві, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_1 від 28.09.2016 та зобов"язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 50369748.

Вказана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, судовому захисту підлягають порушені права особи. Викладаючи в поданій скарзі обставини неправомірності винесення державним виконавцем ВДВС Чернігівського РУЮ постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» додав до скарги лист та постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у міст Києві, що складено державним виконавцем Медведєвою Оленою Олегівною.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі та визначення належного суб"єкта оскарження і є підставою для залишення скарги без руху з наданням скаржнику часу для усунення вказаних обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов"язання вчинити діїзалишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Номер провадження 2/754/1125/16
Справа № 735/921/15
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі - Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Національний банк України, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана з додержанням загальних правил пред'явлення позову, відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за потрібне об'єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Національний банк України, про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Національний банк України, про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
15 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в складі
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2002 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частини до 1/8 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили й до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня виготовлення його повного тексту надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступну та резолютивну частини заочного рішення виготовлено у нарадчій кімнаті 15 грудня 2016 р.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Суддя І.П. Соболєва