АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря - Григорєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, уточнивши позовні вимоги посилався на те, що між сторонами 10.10.2007 року було укладено кредитний договір № 0.

Відповідно до умов кредитного договору, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надало ОСОБА_5 кредит у сумі 37 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань 10.10.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 0/П, в той же день між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки № 0/П/1, згідно умов якого поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх боргових зобовязань перед банком за кредитним договором.

В порушення взятих на себе зобовязань позичальник не виконував умови кредитного договору та станом на 04.03.2015 року за кредитним договором від 10.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», рахується заборгованість на загальну суму 55 616 (пятдесят пять тисяч шістсот шістнадцять) доларів США 41 (сорок один) цент, що в еквіваленті за курсом Національного банку України складає 1 322 072 (один мільйон триста двадцять дві тисячі сімдесят дві) грн. 31 (тридцять одна) коп.

В звязку з цим, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість.

Не погоджуючись із позовом, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими, посилаючись на те, що 10.10.2007 року ОСОБА_5 уклав з публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 37 000 доларів США, а позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту.

10.10.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 уклала договір поруки № 0/П з Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», а також між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0/П/1. Зазначають, що вимога щодо стягнення солідарно заборгованості з поручителів є незаконною з наступних підстав., відповідно до п. 1.3.4. кредитного договору визначено строк сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця. Виходячи з розрахунку заборгованості за кредитним договором, який наданий позивачем у якості доказів до матеріалів справи, то ОСОБА_5 здійснив останній платіж за кредитним договором у жовтні 2011 року. Представник позивача звернувся з позовною заявою до позичальника та поручителів 14.11.2014 року, тобто з пропуском шестимісячного терміну.

Просили визнати договір поруки № 0/П/1 від 10.10.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 припиненим. Визнати договір поруки № 0/П/1 від 10.10.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 припиненим.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 10 жовтня 2007 року в розмірі 55 616 (пятдесят пять тисяч шістсот шістнадцять) доларів США 41 (сорок один) цент, що в еквіваленті за курсом Національного банку України складає 1 322 072 (один мільйон триста двадцять дві тисячі сімдесят дві) грн. 31 (тридцять одна) коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 34 321 (тридцять чотири тисячі триста двадцять один) доларів США 59 (пятдесят девять) центів, що в еквіваленті за курсом Національного банку України складає 815 867 (вісімсот пятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. та заборгованості за процентами в розмірі 21 294 (двадцять однієї тисячі двісті девяносто чотирьох) доларів США 82 (вісімдесят двох) центів, що в еквіваленті за курсом Національного банку України складає 506 204 (пятсот шість тисяч двісті чотири) грн. 77 (сімдесят сім) коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» сплачений судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотри) грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, просять скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволені позову ТОВ «Кей-Колект» та задовольнити їхні позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», назву змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», 10.10.2007 року було укладено кредитний договір № 0.

В забезпечення виконання зобовязань року між ПАТ «УкрСиббанк» та було укладено договір поруки, в той же день між та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки №., згідно умов якого поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх боргових зобовязань перед банком за кредитним договором.

10 жовтня 2007 між банком та ОСОБА_2 ,ОСОБА_3Гукладено договір поруки № 0/П та №0/П/1, в забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, згідно умов якого остання прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх боргових зобовязань перед банком за кредитним договором.

Станом на 04.03.2015 року має заборгованості за кредитним договором від 10.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», в розмірі 55 616 (пятдесят пять тисяч шістсот шістнадцять) доларів США 41 (сорок один) цент, що в еквіваленті за курсом Національного банку України складає 1 322 072 (один мільйон триста двадцять дві тисячі сімдесят дві) грн. 31 (тридцять одна) коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 34 321 (тридцять чотири тисячі триста двадцять один) доларів США 59 (пятдесят девять) центів, що в еквіваленті за курсом Національного банку України складає 815 867 (вісімсот пятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. та заборгованості за процентами в розмірі 21 294 (двадцять однієї тисячі двісті девяносто чотирьох) доларів США 82 (вісімдесят двох) центів, що в еквіваленті за курсом Національного банку України складає 506 204 (пятсот шість тисяч двісті чотири) грн. 77 (сімдесят сім) коп.

Про наявність заборгованості відповідачі повідомлялися досудовою вимогою від 01.07.2014 року, що направлялись їм поштою позивачем (а.с.26,27).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобовязань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Під виконанням сторонами зобовязання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обовязків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, "основне зобовязання" - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обовязки сторін кредитного договору.

Як установлено судом, боржник та поручитель взяли на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 09 жовтня 2037 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобовязання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обовязку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2014 року рекомендованим листом з повідомленням банк направив поручителям ОСОБА_2,ОСОБА_3 вимогу про дострокове погашення заборгованості по кредитному договору.

На підставі наведених вище норм матеріального закону та обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку для предявлення вимог до відповідачів, як поручителів, є безпідставними з наведених вище підстав.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді