overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Справа №293/651/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Черняхівської селищної ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вище вказаним позовом.

До початку судового засідання до суду надійшла заява ОСОБА_6 представника за довіреністю ОСОБА_7 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування заяви вказує, що у разі задоволення позову у третьої особи виникне право заявляти вимогу до відповідача, як органу приватизації, про порушення її прав на приватизацію будинку №77 по вул.Романа Шухевича в смт.Черняхів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі в справі третьої особи ОСОБА_7

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Із заперечення Черняхівської селищної ради вбачається, що селищна рада заперечує проти визнання права власності позивачів на житловий будинок за адресою: вул.ОСОБА_8 (маршала Жукова), 77 в смт.Черняхів, в тих підстав, що в даному будинку зареєстрована та проживає ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

Із поданого свідоцтва про одруження вбачається, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 та їй присвоєно прізвище ОСОБА_10.

Враховуючи, що ОСОБА_7 не є стороною по справі, однак рішення по справі може вплинути на її права та інтереси, суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити до участі в справі ОСОБА_7 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 11 листопада 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 188/827/16-ц
Провадження № 2/188/475/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 22.09.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/353/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1962/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна прийняти до провадження і призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13-00 год. 22 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_4

Г.Л Карпушин
Справа № 466/5387/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви безрозгляду

14 вересня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі О.В.Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про припинення стягнення аліментів.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, а саме 18.07.2016 р., 28.07.2016 р., 14.09.2016 р. однак сторони у судові засідання не з'являлись хоча були повідомлені про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
№631/1487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Нововодолазький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Нововодолазький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Нововодолазький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 15.09.2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 629/3426/16-ц
Номер провадження 2/629/1633/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області, треті особи Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області, треті особи Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області, треті особи Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання 16 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 675/1924/16-ц
Провадження № 2/675/669/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача: Ізяславська районна рада Ізяславського району, Теліжинецька сільська рада Ізяславського району про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача: Ізяславська районна рада Ізяславського району, Теліжинецька сільська рада Ізяславського району про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам..

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дихтинецька сільська рада Путильського району Чернівецької області про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,256 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/817/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дихтинецька сільська рада Путильського району Чернівецької області про встановлення належності правовстановлюючого документа і призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 10 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 643/7820/16-ц
Номер провадження 2/643/4827/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі: Петровій О.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

До початку розгляду справи позивачк подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вона відмовляється від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки це право позивачки просити суд залишити її позов без розгляду, то суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у звязку з залишенням позову без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 535/700/16-ц
Провадження № 2/535/377/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,

ВСТАНОВИВ:

Вищий державний навчальний заклад України «Українська медична стоматологічна академія» звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості навчання за угодою про підготовку фахівців з вищою освітою №207005«П» від 01.09.2007 року в розмірі 49172,84 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не заявляв (а.с.48-50).

Відповідач у судове засідання не зявився, суд не має даних про те, що він належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду (а.с. 47, 49, 51).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 та п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, судовий розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,до 09.00 год. 03.10.2016 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4322/16-ц
Провадження № 2/175/1771/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 09 лютого 2017 року на 11:45 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 627/1430/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20.12.2016 смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Вюнник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради про визнання права на спадок

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 12 жовтня 2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання права на спадок.

14 грудня 2016 року через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви про визнання права на спадок без розгляду та повернення судового збору.

Представник відповідача - Пархомівської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в їхню відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 частково, а саме позовну заяву залишити без розгляду, в частині повернення судового збору відмовити, оскільки заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про визнання права на спадок та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради про визнання права на спадок залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення судового збору - відмовити.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/2859/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

21 вересня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Тульчинська центральна районна аптека № 90», м. Тульчин, вул. Леонтовича, 58 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення та зустрічного позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Тульчинська центральна районна аптека № 90» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Тульчинська центральна районна аптека № 90», м. Тульчин, вул. Леонтовича, 58 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Леніна), 26АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Тульчинська центральна районна аптека № 90», юридична адреса м. Тульчин, вул. Леонтовича (колишня) Леніна, 58, ідентифікаційний код 01975175, борг за договором оренди нежитлового приміщення в сумі 56220,19 грн. (пятдесят шість тисяч двісті двадцять гривень девятнадцять копійок), а також понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 843,30 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

В решті позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Тульчинська центральна районна аптека № 90» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення відмовити.

Судові витрати понесенні ОСОБА_3 залишити за стороною.

Заходи забезпечення позову встановленні ухвалою суду від 19.01.2016 щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 залишити до набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: