overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1268/16-ц
Провадження № 2/499/684/16
У Х В А Л А

Іменем України

"19" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК позовної заяви ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України .

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як встановлено судом позивачем не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст.82,119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/91/16-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю - відповідача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.04.2016 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти задоволення позову, заявив клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме просив витребувати з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" оригінал договору №467028 про відкриття та обслуговування рахунку і випуску платіжної картки від 25.09.2012 року, на який посилається позивач у своєму позові, та копія якого додана до позовної заяви, мотивуючи тим, що його примірник різниться з вказаним примірником, що пред'явив відповідач.

Представник позивача - ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що предметом розгляду у даній справі є право власності на спадкове нерухоме та рухоме майно, таким чином, задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суду в обовязковому порядку необхідно витребувати зазначені вище докази.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" оригінал договору №467028 про відкриття та обслуговування рахунку і випуску платіжної картки від 25.09.2012 року копія якого додана до позовної заяви.

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1484/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну способу, порядку та розміру стягнення аліментів, визначення аліментів у твердій грошовій сумі було помилково сплачено судовий збір у сумі 275,60 грн., на рахунок Охтирського міськрайсуду Сумської області замість апеляційного суду Сумської області.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до квитанції № 15 від 07.10.2016 року помилково сплатив судовий збір у сумі 275,60 грн., на рахунок Охтирського міськрайсуду Сумської області замість апеляційного суду Сумської області, суд вважає, що заява про повернення помилково сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Необхідно повернути судовий збір в розмірі помилково сплаченого судового збору, тобто у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.2 Закону України „Про судовий збір , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, сплачені ним за квитанцією № 15 від 07.10.2016 року на рах. 0013, код отримувача 37981563, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Охтирське УК/ Охтирський район, призначення 22030001, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору пункт 1.9 у розмірі 275,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 334/8399/16-ц
Номер провадження 2-н/334/1062/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 13852 грн. 31 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 13852 грн. 31 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 13852 грн. 31 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 588/1539/16-ц провадження № 2/588/750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 16.12.2016 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить суд установити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк достатній для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, який помер 14.10.2009 року в с. Білка Тростянецького району Сумської області строком на два місяці.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 16 січня 2017 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру,9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/90/16 у справі № 751/11124/16-ц

19 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, та визнання незаконною і скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.08.2016 року серії ВП 51929739, -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, та визнання незаконною і скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.08.2016 року серії ВП 51929739.

Суддею встановлено, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, та визнання незаконною і скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.08.2016 року серії ВП 51929739, на 16 січня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд.17, каб.19).

У судове засідання викликати:

1. Скаржника.

2. Субєкта оскарження.

3. Заінтересованих осіб.

Копію ухвали та скарги з додатками направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/1478/16-ц
Провадження № 2/147/700/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

15.12.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10.01.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/5246/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4791/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним підстав для реєстрації права власності, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності. Відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду запорізької області від 04 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №1391 від 15.12.2016 року на підставі службової записки судді Савченко О.В., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.12.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Крилової О.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним підстав для реєстрації права власності, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності. Відновлення меж земельної ділянки,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 4
справа №732/1656/16-ц
провадження №2/732/608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 09.09.2016 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Першого Травня, № 66 у с. Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами: А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою загальною площею 57,9 кв.м., в тому числі житловою площею 26,8 кв.м., Б-1 сарай, погріб, В-1 літня кухня, Г-1 сарай, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа суцільна, 3. огорожа штахетна, після смерті матері позивача ОСОБА_3, померлої 23 грудня 2015 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 676/3258/16-ц
Номер провадження 2/676/2265/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва

Розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

В звязку із зайнятістю залу судових засідань судове засідання не відбулося. За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.169 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.01.2017 р. на 10.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб слідчого ізолятора Хмельницької області управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1200/16-ц
Провадження № 2/376/665/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) вартістю 3730 грн. пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства ім.Шевченка ( правонаступником якого є ТОВ ім.Шевченка) с.Лаврики Сквирського району Київської області, посвідченого Свідоцтвом серії КИ-ХХ № 1905748, виданого Горобіївською сільською радою Сквирського району Київської області 08.10.2002 року, що належав її матері ОСОБА_2, яка померла 19.04.1996 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.07.2016 року

набрало законної сили 26.07.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1200/16-ц

2/376/665/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2390/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С.Є.
У Х В А Л А

03.11.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року зазначений позов задоволено у частково.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до п.п. 1, п.1.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п/п 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що розмір судового збору при зверненні до суду із позовом становив 551,20 грн. (позивачка звільнена від його сплати на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»), за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 повинен сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. (551,20 грн. х 110 % =606,32 грн.), або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали:

- сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030101 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030101 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута відповідачу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4