Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1349/16 Головуючий у суді І-ї інст Мумига І.М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

24.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 року у справі за позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ТОВ «Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Черничко О.Д. звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2006 р., яким зобов'язано ТОВ «Агрокомплекс» повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належне їм на праві власності майно, а саме: плуг ПЛН- 4,35, культиватор КПГ- 4, дві сівалки СЗС - 2.1 та шість зубових борін, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, належне до повернення майно розукомплектоване та не відповідає технічним вимогам, при яких його можливо було б використовувати, а частину майна, а саме дві секції сівального агрегату - знищено.

Оскарженою ухвалою суду в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просив ухвалу суду скасувати, подання держвиконавця задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні подання держвиконавця належним чином перевірив, чи існують передбачені ЦПК України підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, зазначений у поданні і чи наділений суд такими повноваженнями при вирішенні даного подання, і дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні подання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді