overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/295/16-ц
Провадження № 2/661/332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, наступне судове засідання призначене на 19 жовтня 2016 року, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» ОСОБА_4, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ОСОБА_4, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 316/912/16-ц
Провадження № 2/316/625/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВП «Запорізька АЕС» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

На стадії розгляду клопотань, після роз'яснення сторонам прав та обов'язків представником позивача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог : відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» Державного підприємства «НАЕК Енергоатом», ОСОБА_3, державне підприємство «НАЕК «Енергоатом».

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання частково, в частині залучення голови Первинної профспілкової організації ВП « ЗАЕС». Вважає, що права інших заявлених учасників не зачіпаються.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідно дослідити позицію всіх заінтересованих осіб щодо спору.

Розповсюдження інформації було здійснено головою Первинної профспілкової організації ВП «ЗАЕС» ОСОБА_3, житлові приміщення, які стали предметом спору є власністю - Державного підприємства «НАЕК Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС.

За правилами ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВП «Запорізька АЕС» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в якості третіх осіб на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог:

-Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» Державного підприємства «НАЕК Енергоатом» (71504, Запорізька область, м. Енергодар , вул. Промислова, 133).

- голову Первинної профспілкової організації ВП «ЗАЕС» ОСОБА_3;

- Державне підприємство «НАЕК «Енергоатом» ( 01032, м. Київ, вул. Назаровська, 3

Копію позовної заяви та ухвали направити за місцем знаходження осіб і розяснити про право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 309/2554/16-ц
Провадження № 2/309/1405/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Хустська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним та скасувати договір дарування житлового будинку з надвірними побудовами в с.Бороняво, вул.60 річчя Жовтня,8 Хустського району від 23.10.2000 року, вчинений та посвідчений державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Хустська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на «09» год. «10» хв. „12 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3701/16-ц

Провадження № 2/210/1574/16

"29" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хак ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хак ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хак ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 вересня 2016 року на 08 годин 55 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 665/1010/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "16" червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "16" червня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/9575/16-ц 2/335/2028/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Комунального підприємства „Наше місто про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: КП „Наше місто про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Комунального підприємства „Наше місто про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27.10.2016 року о 16-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 186/1325/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" вересня 2016 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 629/2839/16-ц
Номер провадження 2/629/1378/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 березня 2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок та отримав кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 11800 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 04.05.2016 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 22220 гривень 80 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 11285 гривень 06 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2867 гривень 92 копійки; заборгованість за пенею у розмірі 6331 гривні 59 копійок; штраф у розмірі 1000 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 250 гривень; штраф (процента частина) у розмірі 1046 гривень 23 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 22220 гривень 80 копійок, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 16-10 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/739/16-ц
№ провадження 2/624/440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 30 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку в один місяць для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після померлої 26 вересня 2010 року ОСОБА_3

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, в т.ч.: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позову, а при наявності також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідачі: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 137/1469/13-ц Провадження № 22-ц/772/3181/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2016 року на 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_4
Провадження №2-н/523/832/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 685/1041/16-ц
Провадження № 2-о/685/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересованою особою є Шибенська сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, заявивши вимогу встановити факт родинних відносин між покійним батьком заявниці - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про те, що вони є рідними братами. Також, встановити факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та покійним ОСОБА_4, про те, що останній був рідним дядьком заявниці.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 08 вересня 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

22 вересня 2016 року представник заявниці недоліки заяви виправив та звернувся з відповідною заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 237, 238 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, визначених ст. 236 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересованою особою є Шибенська сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44.

Викликати свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Направити заявниці, заінтересованій особі копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А. Самойлович