overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1437/16
Справа: 484/1382/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

24 червня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайська міська рада Миколаївської області, про позбвлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських права.

18.04.2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення позивачці позовної заяви не перешкоджає їй повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайська міська рада Миколаївської області, про позбвлення батьківських прав повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без супроводу батька -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без супроводу батька.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 12 січня 2017 року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони, свідків.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 12 січня 2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Провадження №2-о/522/685/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби ОМУЮ про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня тримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Домусчі Л.В.

20.12.2016
Справа №504/4067/16-ц
№2/504/2295/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2016 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 В,О. про стягнення переплаченої суми пенсії, яка становить 7 592 грн.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додані до заяви документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р., в редакції закону № 484-VIII від 22.05.2015р., пенсійний фонд України та його органи позбавлені пільг щодо сплати судового збору, у звязку із чим, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий у виді 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку згідно вимог матеріального характеру підлягає сплаті сума судового збору у розмірі 1378 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач ГУДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.121, ч.5 ст.119, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/4993/16-ц
Номер провадження 2-о/585/582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Коржівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Коржівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 27 грудня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8627/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.01.2017 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

В.О. Панасенков В.Ф. Парапан
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2563/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.11.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2563/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/2563/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити на 20 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

16.12.2016
Справа № 236/3028/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря: Плаксіної Є.В.,

прокурора Кузнецової Т.С.,

представника позивача ДП

"Краснолиманське лісове

господарство" ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом

керівника Слов"янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Краснолиманське лісове господарство" до ОСОБА_2 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги керівника Слов"янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Краснолиманське лісове господарство" до ОСОБА_2 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами - задовольнити.

Розірвати договір №3 довгострокового тимчасового користіування лісами, укладений 05 листопада 2013 року між Державним підприємством "Краснолиманське лісове господарство" та ОСОБА_2 на лісову ділянку площею 2,4 га, що розташована в Ямпільському лісництві (квартал 54 виділ 1) на території Лиманської міської ради Донецької області.

Зобов"язати ОСОБА_2 повернути державі в особі Державного підприємства "Краснолиманське лісове господарство" лісову ділянку площею 2,4 га, що розташована в Ямпільському лісництві (квартал 54 виділ 1) на території Лиманської міської ради Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь прокуратури Донецької області судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 591/6657/16-ц Провадження № 2-н/591/1034/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ О.В. Грищенко
У х в а л а

30 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 02 червня 2016 року, позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 14 лютого 2008 року по 03 грудня 2011 року.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 вартістю 32 311,33 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 1 159 кв. м для обслуговування будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 1,8009 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Тимошинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, вартістю 4 449,48 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 6,5592 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Тимошинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, вартістю 67 491,70 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ѕ частини автомобіля Great Wall Haval H3, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко Г.І. Мостова
Справа № 313/1304/16-ц
Провадження № 2/313/360/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

09.12.2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого - судді Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_2А . до відповідача ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача:ОСОБА_4, ОСОБА_5- про визнання права власності на частку земельної ділянки,що перебуває у спільній сумісній власності в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суду повязаного з потребою наведених доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256-258 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частину земельної ділянки спільної сумісної власності, загальною площею 17,2960 га. кадастровий номер :02:009:0048 яка розташована на території Запорізької області Веселівського району, Зеленогаївської сільської ради у порядку її спадкування за законом після померлого 02.10.2015 року ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3. Михайлівського району Запорізької області, право власності на 1/3 частину земельної ділянки спільної сумісної власності, загальною площею 24,7029 га. кадастровий номер :02:009:0047 яка розташована на території Запорізької області Веселівського району Зеленогаївської сільської ради у порядку її спадкування за законом після померлого 02.10.2015 року ОСОБА_6.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа № 589/5105/16-ц
Провадження № 2/589/1555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

20 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлим та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлим та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 13 січня 2017 року на 09 - 00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3