overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1795/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 289/1031/16-ц
Номер провадження 2/289/672/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

Головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача СТОВ «Нива» в особі голови колгоспу - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на один день, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 509 ЦК України, ст. 266 Податкового кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 367/7445/16-ц
Провадження по справі № 2-зз/367/66/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник вказує, що 12.10.2016 р. йому стало відомо, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2016 р. по цивільній справі №367/7445/16-ц накладено арешт на 16 обєктів нерухомого майна. Зазначає, що такий арешт порушує його майнові права.

Представник заявника в судове засідання зявився, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 06.10.2016 р. було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на 16 обєктів нерухомого майна до набрання рішенням законної сили по справі №367/7445/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Однак, згідно із ч. 6 вказаної статті якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, так як судом не було відмовлено у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, провадження по цивільній справі №367/7445/16-ц не закрито та позовну заяву не залишено без розгляду, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2016 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151-154, 197, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
22.12.2016 227/4818/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Під час розгляду справ позовного провадження суд сприяє у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживає заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, та може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Провести попереднє судове засідання 29 грудня 2016 року об 11 годині, про що повідомити сторони.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, у разі заперечення проти позову повністю або частково, відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит нотаріусу другої Добропільської державної нотаріальної контори, в.о. завідуючої Добропільської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 щодо надання інформації про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 13.05.2014 року. В разі наявності спадкової справи надати її копію.

Зазначені докази подати до суду у строк до 29 грудня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

22.12.2016
справа № 361/3811/16-ц
провадження № 6/361/231/16
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду, ухваленого в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

06 липня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду, ухваленого в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року в задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року скасовано, а справу направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області на новий розгляду.

Керуючись ст.317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду, ухваленого в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5431/16
УХВАЛА

19.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1215/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку /пай/,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку /пай/.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2017 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/4399/16-ц
Номер провадження № 2-н/229/311/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2258/16-ц

Рядок статзвіту № 48

20 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2258/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 24 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 408/7237/16-ц
Провадження по справі № 6/408/77/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

«13» жовтня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодська, Луганської області

заяву в.о.начальника Біловодського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області №2-410 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини доходу заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.11.2008 року та до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_4 Біловодського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Заявник у судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява в.о.начальника Біловодського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання Біловодського районного відділу державної виконавчої служби виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини на виконанні не перебуває.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву в.о.начальника Біловодського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 367, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву в.о.начальника Біловодського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Біловодського районного суду Луганської області №2-410 про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини доходу заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.11.2008 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6 Булгакова
УХВАЛА

23 листопада 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 2 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/582/719/16
Справа № 582/1459/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 січня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 11 січня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 649/751/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідань Шишки Н.М.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2012 року по справі № 2103/269/2012, стягнувши з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір на рахунок отримувача 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886752 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 20.12.2016 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий підпис