Єдиний унікальний номер № 741/1379/16
Номер провадження 2/741/565/16
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

19 грудня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором б/н у розмірі 17900,00 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 з метою отримання кредитних послуг 22 квітня 2011 року підписала заяву, згідно з якою отримала кредитну карту «Універсальна». 30.05.2013 р. відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Голд» та відкрито картковий рахунок, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 17900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. Тим самим відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписанням заяви разом з «Умовами та правилами банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, між нею та банком укладено договір про надання банківських послуг. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач своїх договірних зобовязань не виконала, що й стало причиною виникнення заборгованості. Станом на 12.10.2016 року заборгованість відповідача перед банком становить 34031,66 грн., з яких: тіло кредиту 11612,62 грн., відсотки за користування кредитом 8342,76 грн., пеня за прострочене зобовязання 10929,53 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1050,00 грн., штрафи: штраф (фіксована складова) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1596,75 грн. Представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 34031,66 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, у якому вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 58, 60). Відповідач також не просила про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши представлені докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

У судовому засіданні встановлено, що своїм підписом в анкеті-заяві від 22.04.2011 року ОСОБА_2 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та 30.05.2013 р. отримала кредит у розмірі 17900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок престижної кредитної картки «Голд», яку їй було переоформлено 30.05.2013 р. (а. с. 11-46). Своїм підписом у заяві ОСОБА_2 акцептувала оферту банку, уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» договір та погодилася на запропоновані банком умови (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що зазначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання, передбачені кредитним договором, виконало, надавши ОСОБА_2 грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 17900 грн. на картковий рахунок.

Натомість ОСОБА_2 зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати платежів, передбачених договором, належним чином не виконала, що й призвело до виникнення заборгованості в розмірі 34031,66 грн., яка складається із: тіла кредиту 11612,62 грн., відсотків за користування кредитом 8342,76 грн., пені за прострочене зобовязання 10929,53 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1050,00 грн., а також штрафів, передбачених п. п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована складова) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1596,75 грн., що підтверджується копією розрахунку заборгованості за договором №б/н від 30.05.2013 р., укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2, станом на 31.05.2015 (а. с. 6-7), та копією розрахунку заборгованості станом на 12.10.2016 (а. с. 8-9).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи обставини справи та беручи до уваги вищезазначені правові норми, суд робить висновок, що позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А, отже, суд робить висновок, що з відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208-209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н, укладеним 30 травня 2013 року, у розмірі 34031 (тридцяти чотирьох тисяч тридцяти однієї) гривні 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісімдесят) гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Дикий