Справа №2-1890/11 21.12.2016 21.12.2016 21.12.2016
Провадження №22-ц/784/2796/16
Справа № 2-1890/11
Провадження №22ц/784/2796/16 Головуючий у 1-ї інстанції Маржина Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої доньки Ліки, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку та судові витрати.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2011 року.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 листопада 2016 року заява ОСОБА_2 залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 7 статті 229 ЦПК України.

Відповідачу запропоновано в строк до пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та сплатити судовий збір.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 14 листопада 2016 року заява повернута ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді про повернення заяви, посилаючись на виконання відповідачем вимог судді та усунення недоліків у встановлений строк.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною заяву, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам, викладеним у частинах 6 і 7 статті 229 ЦПК України, а саме, при подачі заяви не сплачено судовий збір.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Як вбачається із зворотних повідомлень (а.с.61-62), копії ухвали судді про залишення заяви без руху, відповідач отримав 4 листопада 2016 року, а його представник 7 листопада 2016 року, після чого 8 листопада 2016 року сплатили судовий збір у визначеному суддею розмірі, та в цей же день направили заяву та оригінал квитанції до суду поштою.

Зазначені документи зареєстровані у суді 15 листопада 2016 року.

Отже, суддя, повертаючи заяву як не подану, не врахував перебіг строку на поштове відправлення документів, що були ним витребувані.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням заяви про перегляд заочного рішення до суду для продовження розгляду, так як її повернення відповідачу було передчасним.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року скасувати, а цивільну справу повернути до суду для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді