overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6014/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 05 січня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 740/4561/16-ц
Провадження № 2-н/740/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись із заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 17108,18 грн. заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулося до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 17108,18 грн. заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК Українипозови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради вх. № 18-28/826 від 14.12.2016 місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є стороною по справі, відсутня.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду до якого вона подана, - позовна заява повертається позивачеві.

Отже, заяву разом із всіма додатками слід повернути заявнику для подання її за підсудністю.

Керуючись ст. 109 п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 17108, 18 грн. заборгованості за теплову енергію повернути заявнику для подання її за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайнний суд першої шляхом подання апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/856/16-ц Головуючий І інстанції Федорова О.В.
Провадження: 22-ц/790/5685/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення сторін у початковий стан, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення сторін у початковий стан.

Суддя -
Справа № 577/5297/16-ц
Провадження № 2/577/1901/16
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

суддів Семенюк І.М., Ярмак О.М.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю прокурора Удод О.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.4, 263 ч.1, 27 ч. 4,5 ст. 358 ч. 1, 27 ч. 4, 5 ст. 358 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.4, 263 ч.1, 27 ч. 4,5 ст. 358 ч. 1, ст. 27 ч.4, 5 ст. 358 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 4 КК України.

В судове засідання захисники обвинувачених, які брали участь в судових засіданнях, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в скоєнні злочинів, один з яких є особливо тяжкий, а саме за ст. 187 ч. 4 КК України.

Згідно ст. 52 ч.1 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Згідно ст. 14 вказаного Закону обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, захисників для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. 53 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення для для проведення окремої процесуальної дії захисників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.4, 263 ч.1, 27 ч.4,5 ст. 358 ч. 1, 27 ч.4, 5 ст. 358 ч.3 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ст. 187 ч. 4 КК України за призначенням, та забезпечити їх явку в судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин для виконання окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання щодо допиту свідків в режимі відео конференції та продовження строку запобіжного заходу.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/523/5907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 02 лютого 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27.12.2016 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1790/16-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, Криничанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, Криничанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначено до розгляду на 29.12.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/6350/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.30 год. 03 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 606/2031/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 10 год.40 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №672/1342/16-ц
Провадження №2/672/556/16
УХВАЛА

про витребування доказів

16.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у ОСОБА_2, приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу, копії спадкової справи, що відкрилась після смерті 10.10.2014 року ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить позивач, необхідні для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_2, приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу, копію спадкової справи, що відкрилась після смерті 10.10.2014 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 31 березня 2017 року о 10.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дата документу 02.12.2016
Справа № 334/6959/16-ц
Провадження № 2/334/3289/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 30.03.2013 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 164.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з березня 2014 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, проти вимог позивачки не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.03.2013 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 164

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з березня 2014 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,82,88, 169, 212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 30.03.2013 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 164 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 468/1358/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 18.01.2017 року 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: