overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/6720/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А
Провадження № 22-ц/778/5404/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки і піклування районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради по Дніпровському району в особі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора, Орган опіки і піклування районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради по Ленінському району про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28 листопада 2016 рокупозов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, Орган опіки і піклування районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради по Дніпровському району в особі ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Проте, за вищезазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися (ч. 4 ст. 295 ЦПК України).

Проте, в доданій до апеляційної скарги довіреності не зазначено, що Районна адміністрація ОСОБА_2 міської ради по Дніпровському району надає ОСОБА_3 право подавати апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Органу опіки і піклування районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради по Дніпровському району в особі ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції довіреності, якою Орган опіки і піклування районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради по Дніпровському району надає право ОСОБА_3 подавати апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко
Справа № 368/1399/16-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І. при секретарі Марчук Н.М.., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на важку розумову відсталість, ускладнену судомними нападами, відсутністю навичок до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду.

У матеріалах справи наявні медичні документи: Виписка із акту огляду МСЕК №360874.

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 задоволити.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, то керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 507/1807/16-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Провадження № 2/727/2599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 110, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1847/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 7480 доларів США скасоване і у задоволенні цих вимог відмовлено.

В іншій частині резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 48044,30 доларів США, за відсотками в сумі 6785,64 доларів США, пеню в сумі 54989,35 грн.

06.12.2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

07.12.2016 року до Хотрицького районного суду м. Запоріжжя направлено запит про витребування вищезазначеної справи.

13.12.2016 року вищевказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №1378 від 14.12.2016 року на підставі службової записки судді Пільщик Л.В., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/1847/16 суддею-доповідачем було визначено суддю-доповідача ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши заяву, керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заяву необхідно призначити до розгляду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі

призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 16.12.2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк», стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору №б/н від 26.04.2011 року в сумі 16840,90 гривень з них: 10661,44 грн заборгованість за кредитом; 5429,46 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500.00 грн штраф (фіксована частина) та суму понесених судових витрат в розмірі 431,45 гривень .

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Дослідивши текст рішення, судом встановлено, що у вступній та мотивувальній частинах рішення маються описки, а саме, у вступній імя по батькові відповідачки помилково зазначено як «Валерія Станіславовича» замість «Валерії Станіславівни», в мотивувальній частині в одному із абзаців помилково вказано «особа2» замість «ОСОБА_1С.».

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини відсутності суд не повідомили, тому, на підставі ч..4 ст.219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначені описки підлягає виправленню, оскільки перешкоджають виконанню рішення.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у вступній, мотивувальній частинах рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16.12.2016 року по справі №221/2671/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши у вступній частині рішення імя по батькові відповідачки з «Валерія Станіславовича» на «Валерії Станіславівни», в мотивувальній частині слова «особа2» на «ОСОБА_1С.».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16.12.2016 року по цивільній справі №221/2671/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2/761/8077/2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 11 жовтня 2016 року, про що свідчить зворотнє рекомендоване поштове повідомлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф.Малинников.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 Справа №607/11594/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 29.01.2014 року №69 «Про затвердження висновку щодо участі у вихованні дитини одного з батьків, що проживає окремо»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 29.01.2014 року №69 «Про затвердження висновку щодо участі у вихованні дитини одного з батьків, що проживає окремо».

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено позовну заяву за підписом позивача, із зазначенням відповідача та його місцезнаходження, викладом обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; не долучено копії позовної заяви із копіями всіх доданих до неї документів для направлення відповідачу.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

19 жовтня 2016 року вказану ухвалу суду про усунення недоліків вручено позивача, що стверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою пятиденний строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Таким чином, станом на 24 листопада 2016 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 17 жовтня 2016 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 29.01.2014 року №69 «Про затвердження висновку щодо участі у вихованні дитини одного з батьків, що проживає окремо» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 29.01.2014 року №69 «Про затвердження висновку щодо участі у вихованні дитини одного з батьків, що проживає окремо» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., відповідно до ст. 395 ЦПК України перевіривши клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м. Мінськ республіки Беларусь від 04.05.2015, яке було ухвалено у справі № 72-17/2015 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м. Мінськ республіки Беларусь від 04.05.2015, яке було ухвалено у справі № 72-17/2015 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» про стягнення заборгованості.

20 жовтня 2016 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач», Печерським районним судом м. Києва направлене повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення проти нього. 11 листопада 2016 року уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» було отримано вказане клопотання ВАТ «Промагролізінг».

Боржник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» в місячний строк своїх заперечень щодо поданого клопотання не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м. Мінськ республіки Беларусь від 04.05.2015, яке було ухвалено у справі № 72-17/2015 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» про стягнення заборгованості, в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 16. на 27.01.2017 о 12:40 год.

Про розгляд заяви повідомити заявника та боржника.

Запропонувати подати свої письмові пояснення з приводу поданого клопотання.

Повідомити, що неявка без поважних причин у судове засідання будь - якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь - якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/638/5633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «27».12. 2016 року на 12-45годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/237/1483/16
У Х В А Л А

12.12.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В попереднє судове засідання позивач з'явивилися, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до суду з'явивилися, позовні вимоги не визнав, у зв'язку з чим врегулювання спору у попередньому судовому засіданні неможливо.

Заслухавши думку представника відповідача та позивача, враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.17 року о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.12.2016