overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2799/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/87/16

"16" грудня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Бецилівська сільська рада, Відділ Держгеокадастру у Роздільнянському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1М, заінтересовані особи: Бецилівська сільська рада, Відділ Держгеокадастру у Роздільнянському районі Одеської області та просить суд встановити акт, що має юридичне значення, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №478920 від 03.06.2003 року на земельну ділянку загальною площею 0,0476 га за цільовим призначенням для ведення садівництва на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності н землю за №2422, виданий на підставі рішення 7 сесії ХХ1V скликання Єреміївської сільської ради від 24 квітня 2003 року №56 на ім»я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві та в копії паспорта ОСОБА_1 зазначена адреса проживання та місце реєстрації заявника ОСОБА_1: м,Одеса АДРЕСА_1. Згідно статті 257 ч.1 ЦПК України заяа фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання. Вказана заява непідсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Згідно статті 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається коли цивільна справа не підсудна цьому суду. Заява ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Бецилівська сільська рада, Відділ Держгеокадастру у Роздільнянському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна бути повернута ОСОБА_1 у зв"язку з її непідсудністю Роздільнянському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Бецилівська сільська рада, Відділ Держгеокадастру у Роздільнянському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути ОСОБА_1 у зв"язку з непідсудністю її Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ухала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районий суд Одеської області

С Cуддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 520/9640/16-ц
Провадження № 2/520/4384/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прохорова П.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прохорова П.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 411/5624/12
Провадження № 6/211/262/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа за рішенням від 21.03.2013 року по цивільній справі № 411/5624/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України: в ній не зазначені заінтересовані особи у справі( боржник), його прізвище, імя, по-батькові, місце проживання, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявляючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не зазначила обставини виконання вказаного нею судового рішення: коли судове рішення набрало чинності, коли був виданий виконавчий лист, чи відкривалось виконавче провадження, як проходило виконання, де знаходився оригінал виконавчого листа на момент його втрати, як саме його було втрачено, не додала жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, ухвалою суду від 05.03.2013 року було задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа, який отриманий стягувачем 21.03.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви 3 дні з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали у встановлений заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7430/16 Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
Справа № 643/3869/16-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди та визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди та визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4326/16-ц
Провадження № 2/488/2153/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

23.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 12 січня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1604/16-ц
Провадження №2/319/832/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ КБ " Правекс- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.79 ЦПК України одночасно вирішую питання щодо повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ " Правекс- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Більмацькому

районі Запорізької області, , юридична адреса: вул.Запорізька, 28 смт. Більмак Запорізької області, повернути ПАТ КБ " Правекс-Банк" сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 гривень згідно платіжного доручення № 292340 від 29 листопада 2016 року на розрахунковий рахунок № 0152 до АТ "Ощадбанк", одержувач УДКСУ у Куйбишевському районі, код отримувача 37892243, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м.Запоріжжя, МФО 813015, призначення платежу "*;101;14360920;судовий збір, за позовом ПАТ КБ " Правекс-Банк" до ОСОБА_1, Куйбишевський райсуд Запорізька область."

Суддя: Ю.М.Горбачов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3444/16-ц
У Х В А Л А

15.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 03.01.2017 року о 11-30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
05.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/1734/16-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.02.2016 року, виданого за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 березня 2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху.

В порушення вимог ст.105 ЦПК України, заявником не зазначено найменування боржника їх місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; не зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог, заявник не надав копію заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві.

Заявник в у встановлений їй судом строк не виправила всі вказані недоліки заяви, тому на підставі ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.02.2016 року, виданого за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 654/4129/14-ц
Номер провадження:22-ц/791/2535/16
Головуючий в І інстанції Гаврильченко Ю.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.02.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до ОСОБА_5, Голопристанської районної державної адміністрації про визнання договору оренди недійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.02.2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3
Справа № 577/5422/16-ц
Провадження № 2/577/1946/16
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 1 886 грн 82 коп, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 1 886 грн 82 коп.

Позовна заява першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 1 886 грн 82 коп.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 8 годин 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/2737/16-ц
Провадження 2-1517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 11 листопада 2016 року на 11 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2504/16-ц
Провадження № 2-о/689/760/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Тимчук Л.І. Смаля О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 22 грудня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Л.І. Тимчук

ОСОБА_3
Справа №303/7414/16-ц 2/303/3203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору факторингу та договору про відступлення права вимоги недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору факторингу та договору про відступлення права вимоги недійсними.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору факторингу та договору про відступлення права вимоги недійсними.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 26 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3