УХВАЛА

15 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_7, поданою адвокатом Куценко Мариною Олександрівною, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір безпроцентної цільової позики від 12 травня 2010 року, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано дійсним договір поруки від 12 травня 2010 року, який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5. та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором безпроцентної цільової позики від 12 травня 2010 року, який було укладено для купівлі ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. А-16, А-1 (секція 7), яка складається з: 1 - прихожа, 2- туалет, 3- ванна, 4 - кухня-їдальня, 5, 6- шафа вбуд., 7- житлова, 8 - коридор, 9- житлова, І, ІІ- лоджії, загальною площею 79,9 кв.м, житловоюплощею 24,9 кв.м, у розмірі 15 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року скасовано в частині визнання дійсним договору безпроцентної цільової позики від 12 травня 2010 року, який укладено між ОСОБА_4та ОСОБА_5 та договору поруки від 12 травня 2010 року, який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 - Куценко М.О., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позикипризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович