overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4875/16-ц
Провадження №2/592/1662/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, вбачається, що позивачем сплачено 362,50 грн. судового збору замість 551,20 грн. Тому позивачеві необхідно судовий збір в сумі 188,70 грн.

Позивачем не зазначено який саме розмір аліментів вона просить стягнути з відповідача, тобто в частці від заробітку ( доходу) відповідача, або в твердій грошовій сумі (з вказанням конкретної суми).

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, - якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №568/192/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючої судді: Бірука В.О.

при секретарі: Дмитришина О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в цивільній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №568/735/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору припиненим. 09.09.2016 року суддею Біруком В.О. винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №568/735/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору припиненим.

Без остаточного прийняття рішення по справі №568/735/16-ц неможливо прийняти рішення по справі №568/192/16-ц.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

А тому розгляд даної справи №568/192/16-ц є неможливим до вирішення справи №568/735/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору припиненим.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №568/192/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до вирішення цивільної справи №568/735/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
справа № 563/858/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 .

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, у звязку з неможливістю подальшого сімейного життя.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшло усне клопотання про надання подружжю строку для примирення, оскільки він має намір та бажання зберегти сім"ю.

Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 5 ст.191 ЦПК України, визначає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має бажання зберегти шлюб та примиритися з дружиною. Надання передбаченого Законом терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення. З урахуванням обставин справи та пояснень сторін, суд вважає достатнім строк тривалістю в 1 (один) місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'яний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає зупиненню до закінчення строку, наданого судом для примирення подружжя.

Керуючись, ст.111 СК України, ч.5 ст.191, ст.201-203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення - задоволити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 02 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 204/3430/16-ц
Провадження № 2/204/1557/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

«17» травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на «11» липня 2016 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №568/1212/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючого судді: Бірука В.О.

При секретарі: Дмитришин О.С.

За участю представника позивача ОСОБА_1

та представника позивача адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу ДВС Радивилівського РУЮ про усунення перешкод в здійсненні права власності, вселення та виселення,

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.150 ЖК України, ст.319, 321, 373, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу ДВС Радивилівського РУЮ про усунення перешкод в здійсненні права власності, вселення та виселення задовільнити частково.

Усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_3 на належну йому на праві власності 1/2 частину житлового будинку і господарські приміщення в м.Радивилів, вул.Садова, 20 Рівненської області.

Виселити ОСОБА_5 з належного ОСОБА_3 на праві власності 1/2 житлового будинку і господарських приміщень за адресою: м.Радивилів, по вул.Садова, 20 Рівненської області, а саме коридор 2-1 площею 7,4 кв.м, житлова кімната 2-2 площею 14 кв.м, кухня 2-3 площею 10,1 кв.м, ванна 2-4 площею 3,6 кв.м, санвузол 2-5, площею 1,2 кв.м, веранда а-1, ганок а-1, погріб ПГ, надвірні будівлі та споруди 0,44 сараю.

Вселити ОСОБА_3 в належну йому на праві власності 1/2 частину житлового будинку і господарські приміщення за адресою м.Радивилів, по вул.Садова, 20 Рівненської області, а саме коридор 2-1 площею 7,4 кв.м, житлова кімната 2-2 площею 14 кв.м, кухня 2-3 площею 10,1 кв.м, ванна 2-4 площею 3,6 кв.м, санвузол 2-5, площею 1,2 кв.м, веранда а-1, ганок а-1, погріб ПГ, надвірні будівлі та споруди 0,44 сараю.

Надати ОСОБА_3 ключ від вхідних дверей належних йому на праві власності житлового будинку і господарських приміщень за адресою м.Радивилів, по вул.Садова, 20 Рівненської області, та забезпечити йому доступ до його власності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися після 14.09.2016 року
Справа № 657/789/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.05.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Олексіївської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Олексіївської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год 30 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 567/424/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 567/424/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, зверталась з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 23.05.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернута позивачу до відкриття провадження у справі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить повернути сплачений ОСОБА_2 судовий збір при зверненні до суду з даним позовом в сумі 551,20 грн., який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, згідно квитанції № 0.0.546280176.1 від 04.05.2016 року .

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернута до відкриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, відповідно до квитанції № 0.0.546280176.1 від 04.05.2016 рок, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 Справа №607/14797/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Грабської Ю.І., Субчак Г.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та просить закрити провадження у справі щодо вказаних відповідачів.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились з невідомих на те суду причин про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає, що клопотання представника позивача щодо прийняття відмови від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів слід прийняти та закрити провадження у справі щодо вказаних відповідачів, оскільки позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів в цивільній справі № 607/14797/14-ц.

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів в цивільній справі № 607/14797/14-ц.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дзюбич В.Л.
Провадження №2/523/4949/16
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - СередиІ.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо внесення на депозит суду грошових коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, визнання права власності на частину квартири та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, а саме в квартирі АДРЕСА_1 в м,Одесі, визнання за позивачами права власності на 1/3 частини квартири, стягнення компенсації 1/3 частини квартири та зняття відп овідача з реєстраційного обліку в квартирі.

Одночасно позивачі звернулися з клопотанням про надання їм інформації про депозитний рахунок суду для внесення суми компенсації вартості 1/3 частини квартири.

Відповідно до ст.365.ЦПК України умовою розгляду та прийняття рішення про примусове припинення частки у спільній власності є внесення на депозит суду грошових коштів.

Як вбачається з висновку експертного оціночно будівельного дослідження №258/16 від 30 серпня 2016 року ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 складає 214370 грн..

Таким чином, суд вважає за необхідне дозволити позивачу внести на депозит грошові кошти.

Роз'яснити, що грошові кошти можуть буті зняти з депозиту суду тільки за відповідної ухвалою суду.

Керуючись ст..365 ЦК України, ст.ст.1-4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дозволити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області призначення платежу забезпечення виконання рішення згідно ЦПК по справі № 523/13056/16-ц кошти в рахунок вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в м,Одесі, яка складає 214370 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/1169/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 14-00 год. 21.04.2016 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 361/2663/16-ц
Провадження № 2-н/361/286/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 195/468/16-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Мартиновій Н.В., за участю представників сторін, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 202/3939/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними від якого залежить вирішення справи № 195/468/16-ц.

Представник позивача проти даного клопотання заперечує.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, цивільну справу необхідно провадженням зупинити до вирішення іншої цивільної справи № 202/3939/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними, від якої залежить вирішення даної справи, що стосується вирішення питання стягнення суми боргу за даним договором позики на строк, передбачений п.3 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до вирішення іншої справи № 202/3939/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними, що розглядається в порядку цивільного судочинства Індустріальним районним судом м.Дніпропетровськ, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи № 195/468/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко