overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_15_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17356/16-ц (н.п. 2/522/7696/16) за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __50_ хвилин «_24_»___10____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___10___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.09.2016
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2533/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09:45 годину 10.01.2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2294/16-ц
Номер провадження 2/643/6038/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області 01.09.2016 ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 скасовано та направлено справу для продовження її розгляду..

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 19 жовтня 2016 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 628/1667/16-ц
Провадження №2/628/743/16р.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам та неустойки за прострочку сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на час виконання судового доручення Пирятинським районним судом Полтавської області у порядку ст. 132 ЦПК України, про вручення документів і допит відповідача щодо суті позову.

15 вересня 2016 року по пошті до Купянського міськрайонного суду Харківської області від Пирятинського районного суду Полтавської надійшли без виконання матеріали по судовому дорученню з додатком у вигляді двох поштових конвертів для відповідача з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам та неустойки за прострочку сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року на 08.30 год., в судове засідання викликати позивача по справі і направити їй копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
У Х В А Л А

16.09.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2016 р. о 14-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №478/2548/16-ц Провадження №2/478/527/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 грудня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не вказав строк дії картки, не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг. Приєднані до позову Умови не підписані відповідачем, на них відсутня дата, текст Умов не дає змоги ідентифікувати особу позичальника.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 04.09.2015 року, виданої та підписаної Головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк». Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», де визначено обсяг повноважень Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить необхідних відомостей з цього питання.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом, відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України, питання щодо повноважень представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ведення справи від імені позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 545/3882/16-ц
Провадження № 2/545/1835/16
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та відшкодування збитків.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про те, чи подавала ОСОБА_2, як продавець земельної ділянки для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 жовтня 2016 року, реєстровий номер №3710, довідку садівничого товариства «Нафтовик» №21 від 06.10.2016 року з метою підтвердження факту відсутності на земельній ділянці капітальних будівель та чи знаходиться ця довідка у відповідній нотаріальній справі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 137,156,169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та відшкодування збитків призначити до розгляду в судове засідання на 14:00год. 13.01.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про те, чи подавала ОСОБА_2 як продавець земельної ділянки для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 жовтня 2016 року, реєстровий номер №3710, довідку садівничого товариства «Нафтовик» №21 від 06.10.2016 року з метою підтвердження факту відсутності на земельній ділянці капітальних будівель та чи знаходиться ця довідка у відповідній нотаріальній справі.

Викликати в якості свідка ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/-вп/796/1563/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
16 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та клопотанням про визначення її підсудності.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АРК, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Шевченківському районному суду міста Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Кинашівська сільська рада Тульчинського району, про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Кинашівська сільська рада Тульчинського району, про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 148/2076/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2016 р. Справа № 414/1577/16-ц

Провадження № 2/414/518/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

До початку попереднього судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки він розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобільзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Ковальов
Справа№487/9280/14-ц
Провадження №4-с/487/101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 Олександрівнина рішення та дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 по направленню на її адресу вимоги державного виконавця № 23572/01.02-38/11 від 30.08.2016 року у виконавчому провадженні№ 51806374; визнати незаконною та скасувати вимогу старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 № № 23572/01.02-38/11 від 30.08.2016 року у виконавчому провадженні№ 51806374.

Керуючись ст.383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 Олександрівнина рішення та дії державного виконавця.

Копію скарги направити субєктам оскарження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3,к.2) на 22 вересня 2016 року о 9.00 год.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 214/4725/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

16 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 551,20 грн.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Позовна заява ОСОБА_4, який діє в інтересах Аль ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання прийняти на інкасо дорожні іменні чеки в іноземній валюті, ухвалою суду від 23.08.2016 року була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому,згідно квитанції 0.0.602068101.1 від 17.08.2016 року представник позивача сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву було повернуто позивачеві, суд вважає за необхідне також повернути представнику позивача сплачений судовий збір в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 сплачений ним згідно квитанції 0.0.602068101.1 від 17.08.2016 року судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14499/16-ц

Провадження № 2/638/4845/16

09.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16.09.2015 р. 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя