overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3527/16-ц
Номер провадження 2/570/1380/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

покликаючись на неналежне виконання своїх батьківських обов"язків по утриманню неповнолітніх дітей позивач у поданій до суду 14 липня 2016 року позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання у розмірі 1 000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, але сторони до суду повторно не зявилася. Суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15 вказав на те, що причини повторної неявки сторін до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Вказані положення зумовлені необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що встановлені ч.1 ст.157 ЦПК України. Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у свою чергу забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини критеріями для визначення розумності строку є складність справи (щодо її предмета), поведінка сторін (позивачів і відповідачів), поведінка органів судової влади (а також адміністративних органів, що втрутилися в процес) і важливість предмета спору для зацікавленої особи.

Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
пр. № 2/759/1997/16
ун. № 759/768/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну заяву ОСОБА_3 про його вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики у якості третьої особи на стороні позивача,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м.Києва розглядається справа за вищезазначеним позовом.

02.07.2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 із заявою якою заявляє про свій вступ у дану справу, обгрунтовуючи свою заяву обставиною знаходження у шлюбі з позивачем.

Представник позивача просить задовольнити клопотання ОСОБА_3

Відповідч рішення за заявою покладає на розсуд суду.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

Згідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Суд залучає ОСОБА_3 до участі у справі як заінтересовану особу у позитивному результаті справи, оскільки негативне вирішення справи вплине на його права як на співвласника майна, що було придбано у шлюбі з позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.34,35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про його вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики у якості третьої особи на стороні позивача, задовольнити.

Позивачу надати суду один примірник позовної заяви з додатками для направлення третій особі ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти до 11-30 год 20.07.2016 р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/230/16-Ц
провадження 2/633/140/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

20 грудня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Пред*явлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 23 листопада 2016 р., була залишена без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказане зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але позивач в цей строк недоліки не усунув : не вказав зареєстроване місце проживання відповідача- Ніколаєвої ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов*язати фінансовий орган УДК Печенізького району Харківської області повернути ПАТ КБ « ПРИВАТ БАНК», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 судовий збір сплачений позивачем 05 липня 2016 р., платіжне доручення № PROM5BD7FX за подачу позову до суду у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : В.А. Смирнов
Справа №752/3426/16-ц
Провадження № 2/752/2837/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шумко А.В.
при секретарі Бродюк Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
на підставі ст.218 ЦПК України, проголошуються вступна та резолютивни частини рішення
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1032 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.В. Шумко
У Х В А Л А

20.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.11.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 20.12.2016 року.

В судове засідання представник позивача АБ "Експрес-Банк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації згідно адресної довідки (а.с.33) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15 годин 00 хвилин 20 січня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 598/1769/16-ц
провадження № 2-н/598/6/2016
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р.

суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись із заявою Збаразького міського комунального підприємства «Збараж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 8051 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла заява Збаразького міського комунального підприємства «Збараж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 8051 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1769/16-ц, провадження №2-н/598/6/2016.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільного процесуального кодексу України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Збаразького міського комунального підприємства «Збараж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 8051 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Голова Збаразького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4467/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Прикметі І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила своє і відповідача зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала свою і відповідача ОСОБА_2 адресу проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні стало відомо, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 є: Херсонська область, с. Райське, вул. Жовтнева, буд. 13, та підтверджується копіями паспортів позивача і відповідача, про що підтвердили в судовому засіданні також позивач і відповідач.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 не надали суду підтверджуючих доказів, що вони у встановленому законом порядку проживають чи перебувають за адресою: АДРЕСА_1, як того вимагає ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, і тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати на розгляд за підсудністю Новокаховського міського суду Херсонської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-н-1035/09
Провадження № 2-с/216/67/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

12.12.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2009 року у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж" Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 2 739 грн. 12 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та судових витрат у розмірі 43 грн. 75 коп.

09.12.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, 05.02.2016 року померла ОСОБА_3 та під час оформлення правовстановчих документів на спадщину стало відомо про існування судового наказу .

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 25.01.2017 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні залу суду № 8 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 8, тел.: 92-33-96).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 523/5906/16-ц
Провадження №2/523/2956/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Cимулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання в якому просив залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеську міську раду.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5117/16-ц
Провадження № 6/589/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.

з участю секретаря Заєць Л.Д.

розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача , -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшла заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача. Свої вимоги мотивує тим, що 20.10.2004 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до МПП «Інваспорт» про розірвання договору купівлі-продажу та завдатку, яким стягнуто з МПП «Інваспорт» на користь ОСОБА_2 1500 грн.

08.11.2013 року помела ОСОБА_2 яка була по справі стягувачем та в наслідок чого заявник просить замінити стягувача оскільки вона є його дружина.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного:

Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) ОСОБА_2 дійсно померла 08.11.2013 року. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.6) померла ОСОБА_2 дійсно дружина заявнику ОСОБА_1 Згідно рішення Шосткинського міськрайоного суду від 20.10.2004 року (а.с.5) з МПП «Іваспор» стягнуто на користь ОСОБА_2 1500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У зв'язку із тим, що у справі вибув стягувач ОСОБА_2, суд вважає необхідним задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінити сторону виконавчого провадження стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на її чоловіка ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до МПП «Інваспорт» про розірвання договору купівлі-продажу та завдатку

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/3205/16-ц
Номер провадження 2/623/1439/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити судове засідання на 11.01.2017 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 159/2151/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Провадження № 22-ц/773/1611/16 Категорія: 43 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Стрільчука В.А.,

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

16 грудня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_2 працює суддею у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність направлення позову ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання щодо підсудності даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання щодо підсудності цивільної справи.

Копію ухвали направити позивачу у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя