overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі Є.У.№ 366/3686/16-ц; Пр.№2/366/692/16

19 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/3696/16-ц; Пр. №2/366/692/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залишанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/3696/16-ц; Провадження №2/366/692/16.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2016 року на 14 год.30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 29.12. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/7078/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/790/6026/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 листопада 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року скасувати.

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити з 26 березня 2014 року абзац другий пункту 9 договору оренди землі від 10 грудня 2004 року, укладеного між Харківської міською радою Харківської області та ОСОБА_3, і викласти його в такій редакції: «розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 444/14 від 07.11.2013 року на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 84711 (вісімдесят чотири тисячі сімсот одинадцять) гривень 14 коп., або в місяць 7059 (сім тисяч пятдесят девять) грн.. 26 коп.

У решті позову Харківської міської ради Харківської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 461/8155/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/8155/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Ухвала

іменем України

19 грудня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Севєродонецького міського управління юстиції Луганської області

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла 16.02.2016 року.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 257-1, 258 ЦПК України.

Ухвалою Сватівського районного суду від 05.12.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви. Але з наданих суду документів на усунення недоліків вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі суду в повній мірі не усунуті, так, долучене свідоцтво про народження, не завірене належним чином, відмова Сєвєродонецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану адресована невідомій особі «Шарко Дмитру Равілійовичу», з неї не вбачається, що відмова надана стосовно саме факту смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи ті обставини, що заявник не виконав вимоги ухвали Сватівського районного суду від 05.12.2016 року, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною та повернути.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Севєродонецького міського управління юстиції Луганської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
гСправа № 358/1540/16-ц Провадження № 2/358/673/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 12 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 676/5848/16-ц
Номер провадження 2/676/2899/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 23 грудня 2016 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 23 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 738/2215/16-ц
№ провадження 2/738/650/2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява має відповідати ряду вимог передбачених ЦПК України, зокрема повинна відповідати вимогам, встановленим чинним законодавством України, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, коли його необхідно сплачувати. Крім цього, на підтвердження обставин вказаних в позовній заяві позивач повинен до позовної заяви додати документи (докази) оригінали або належним чином завірені їх копії, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Додані позивачем до позовної заяви копії документів не є завіреними належним чином.

Процесуальне законодавство не передбачає обов'язкової форми (шаблону) позовної заяви. Однак закон встановлює обов'язкові її реквізити. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

В звязку з цим, суддя приходить до висновку, що позовна заява з доданими до неї матеріалами не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 310/8434/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.16р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

13.12.16 року представник заявників ОСОБА_3 (за довіреністю) подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 потрібно повернути заявникам.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6611/15-ц Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.
Провадження № 22-ц/790/7184/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою у розмірі 133 826 грн. 56 коп., моральної шкоди у розмірі 10000 грн., стягнені суми за правову допомогу у розмірі 12 126 грн. 40 коп., судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою у розмірі 133 826 грн. 56 коп., моральної шкоди у розмірі 10000 грн., стягнені суми за правову допомогу у розмірі 12 126 грн. 40 коп., судових витрат- задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи рішення постановлено 12 жовтня 2016 року.

Отже, апелянту необхідно уточнити дату оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою у розмірі 133 826 грн. 56 коп., моральної шкоди у розмірі 10000 грн., стягнені суми за правову допомогу у розмірі 12 126 грн. 40 коп., судових витратзалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/1933/16-ц
Провадження 2/595/656/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року в с.Бариш Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Л.Українки,63 в с.Вербятин Бучацького району Тернопільської області. ОСОБА_2 відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов підтримав і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

16 травня 2016 року в с.Бариш Бучацького району померла ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 15 серпня 2011 року і посвідчений секретарем Озерянської сільської ради Бучацького району, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповіла позивачу;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 травня 2016 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Л.Українки,63 в с.Вербятин Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 431/2032/16-ц
Провадження № 2/431/626/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

01 червня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Старобільська міська рада Луганської області, орган опіки та піклування Старобільської міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Старобільська міська рада Луганської області, орган опіки та піклування Старобільської міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 16.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Провадження №2-н/359/234/2016
Справа №359/2377/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 461 гривень 81 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року заяву ПАТ «Київоблгаз» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року ПАТ «Київоблгаз» отримало 07 грудня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 16 грудня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ПАТ «Київоблгаз» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський