overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6575/16-ц
Провадження №2/521/3208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 18.05.2016 року на 11:10 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1687/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Незнанівська сільська рада про перегляд рішення по справі № 446/1687/15-ц,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Незнанівська сільська рада про перегляд рішення по справі № 446/1687/15-ц.

Судове засідання призначити на 14.30 год 31.06.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа№592/4286/16-ц
Провадження №2-о/592/129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі - Гуріній А.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ОСОБА_3 акту на право приватної власності на землю IV-CM № 048962 від 16.10.2000 року, виданого Секретарем Сумської міської ради народних депутатів

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Єдиний унікальний номер 341/1077/16-ц
Номер провадження 2-о/341/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Представник позивача по дорученню ОСОБА_4 предявив заяву в суд до ОСОБА_3 та просить винести рішення, яким встановити, що ОСОБА_5 була рідною сестрою, лектія ОСОБА_6.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 хв. 17 червня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 17 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 569/1569/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління МВС України в Рівненській області, Головного управління національної поліції в Рівненській області, Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Управління МВС України в Рівненській області, Головного управління національної поліції в Рівненській області, Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління МВС України в Рівненській області, Головного управління національної поліції в Рівненській області, Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 460/1101/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" березня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
№ провадження 2/646/122/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.01.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкові в складі:

головуючого судді: Корекян Н.Р.

при секретарі: Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванння нею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванння нею.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харків від 28.08.2015 року провадження у справі зупинено у звязку призначенням земельно-технічної експертизи та направленням до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого профессора ОСОБА_3.

14.01.2016 року до суду надійшла вищевказана цивільна справа без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванння нею.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 4 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 691/345/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа В»язівська сільська рада Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що на час смерті її матерів вона проживала разом зі спадкодавцем, але була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 05.05.2016року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа В»язівська сільська рада Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа В»язівська сільська рада Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на 21.06.2016року на 11-00год., зал суду №1, вул.. Турчанінова,7 м. Біла Церква.

Викликати в судове засідання заявника та її представника, представника заінтересованої особи - В»язівської сільської рада Городищенського району Черкаської області , свідків.

Витребувати з Городищенської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 16.12.2014року.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/256/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2673/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М,, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Лукімської сільської ради Оржицькогорайону Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Оржицька районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лукім'я" про стягнення незаконно отриманої вигоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 15-00 год. 29 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 738/1179/16-ц
№ провадження 2-о/738/44/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Процесуальне законодавство не передбачає обов'язкової форми (шаблону) заяви. Однак закон встановлює обов'язкові її реквізити. Від якості заяви, юридично правильного змісту вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

У позовній заяві повинні не лише міститися вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, заявником до заяви надані документи, які належним чином не завірені. Крім того, заявниця в своїй заяві посилається на те, що при зверненні до Менської районної державної нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину за законом після померлої сестри їй було відмовлено у його видачі у звязку з недоведеністю родинних відносин між нею та спадкодавцем, проте доказів такої відмови суду не надає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Т.Г. Сова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1247/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 35791,73 (тридцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто одна) гривень 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 суму витрат на визначення вартості матеріального збитку в розмірі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2суму судового збору в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 747/78/16-ц Провадження № 22-ц/795/1085/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

20 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про стягнення боргу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 31 травня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/385/16-ц
Провадження № 2/391/174/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши позовну заяву суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484 -VІІІ.

В порушення ч.3 ст. 6 вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру щодо визнання права власності на спадкове майно та вимогу немайнового характеру встановлення факту що має юридичне значення, однак оплата проведена лише за вимогу майнового характеру в розмірі 1921,94 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру за ставкою 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали. Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2