overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/246/16-ц
№ провадження 2/196/213/2016
УХВАЛА

16.09.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 15 березня 2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено в звязку з наданням подружжю терміну для примирення шість місяців.

15 вересня 2016 року термін для примирення шість місяців минув, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.Гудим
Провадження № 2/127/5216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду в звязку з поданою позивачем заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 459/2404/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120, ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 р. о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 602/377/16-ц
Провадження № 2/602/150/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" вересня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

з участю сторін:

відповідачки- Рикун (Зварич) М.С.,

представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (21081 м.Київ, Дарницький район, вул.Здолбунівська, 7-д, Код ) в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» (46008 м.Тернопіль, вул.Стадникової,1) 49490 (сорок девять тисяч чотириста девяносто) гривень 00 копійок страхового відшкодування виплаченого ПАТ НАСК «Оранта», а також 1378 грн 00 коп сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/2220/16-ц
провадження №2-сз/176/95/16
у х в а л а

19 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2016 року на адресу Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" було повернуто позивачеві.

16 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою і просить суд повернути йому сплачений по зазначеній цивільній справі судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., які не були використані за призначенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене заява ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає задоволенню, а сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк", р/р 0002, МФО 305299, , розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM1BE26X від 21.07.2016 року.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТМО «Психіатрія» у м. Києві про визнання права на отримання достовірної і повної інформації про стан здоров'я та зобов'язання надати таку інформацію,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 30.08.2016р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, 05.09.2016р. позивачем направлено до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та позовну заяву в новій редакції.

Зі змісту заяви про усунення недоліків та позовної заяви в новій редакції, не вбачається обставин, які б свідчили про усунення недоліків позовної заяви.

Нехтуючи вимогами ухвали суду від 30.08.2016р. позивачем недоліки усунуто не було, а також допущено нові недоліки, як то включення у зміст позовної заяви вимоги щодо витребування доказів та виклик свідків, що суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

Крім того, обґрунтування позивача про звільнення її від сплати судового збору за подання цього позову не приймається судом до уваги, адже не ґрунтується на положеннях Закону України «Про судовий збір», а тлумачення позивачем норми, якою вона доводить свій пільговий статус, є хибним та суперечить дійсному змісту статей вказаного законодавчого акта.

Вкаховуючи вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТМО «Психіатрія» у м. Києві про визнання права на отримання достовірної і повної інформації про стан здоров'я та зобов'язання надати таку інформацію, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 573/1777/16-ц
Номер провадження 2/573/685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а :

09 вересня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2016 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4444/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період часу з 01.10.2012 р. по 12.09.2016 р. у розмірі 107 406 грн.

12 вересня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 року о 15 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1231/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовський В. В. ,

при секретарі Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органа опіки та піклування Червоноградської міської ради, про встановлення факту батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати його батьківство щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1? У виборі експертної установи для проведення експертизи покладається на думку суду. Розгляд клопотання просить проводити без його участі.

Оскільки для зясування обставин, які підлягають доказуванню у справі, необхідні спеціальні знання, зокрема, експерта, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі генетичної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області (вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України у Львівській області (вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : В. В. Грабовський
Провадження № 22-ц/787/2374/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення до складу студентів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 грудня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 14:30 год. 12 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при секретарі: Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, не підтримують шлюбних стосунків, позивач просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «Осіпчук».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просила шлюб розірвати, надалі іменувати її прізвищем «Осіпчук».

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 111, 112,113 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 487.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Осіпчук».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 683/1816/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. «30 » хв. 03 листопада 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/498/301/16
Справа № 498/981/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Пономаренко В.Д.

при секретарі Гонтаренко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.08.2016 року провадження у справі відкрито.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 2,11 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін, з додержанням загальних правил, встановлених для судового розгляду.

За п. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вчинені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та вважаючи попередній розгляд справи завершеним, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 10 год. 30 в. у залі Великомихайлівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. Д. Пономаренко