overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2934/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення часток в спільній частковій власності,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення часток в спільній частковій власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Вуїв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ опіки і піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ опіки і піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 06 січня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 216/901/16-ц
Провадження № 2/216/1178/16
УХВАЛА

15.06.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення договорів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення договорів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_4 .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку частково задовольнити клопотання представника позивача та залучити третьою особою ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Залучити у справі третьою особою - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/492/14-ц
Провадження №22-ц/792/1026/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Костенка А.М., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника позивача і третіх осіб ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12, ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання недійсним і скасування рішення Хмельницької міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_15

Суддя/підпис/ОСОБА_16

Суддя /підпис/ОСОБА_17

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_18 Справа № 22-ц/792/1026/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 47
Справа № 744/1088/16-ц
Провадження № 2/744/247/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 22 грудня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 22 грудня 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 373/1329/16-ц
У Х В А Л А

копія

12 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства „Соєва сфера, ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства „Сибір про визнання договорів оренди землі недійними,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. перебувала дана цивільна справа.

Судове засідання по даній справі призначено на 09 год. 00 хв. 18.10.2016.

Постановою Верховної Ради України № 1600-УІІІ від 22.09.2016 суддя Колодко Л.В. звільнена з посади в звязку з поданням заяви про відставку.

12.10.2016 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І.

Оскільки о 09 год. 00 хв. 18.10.2016 в судді Керекези Я.І. буде розглядатися інша попередньо призначена справа, дана справа підлягає зняттю з розгляду та перепризначенню на іншу дату.

З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом приватного підприємства „Соєва сфера, ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства „Сибір про визнання договорів оренди землі недійними до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 13 год. 15 хв. 02 листопада 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, про що повідомити учасників процесу.

Суддя Я.І.Керекеза)
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа № 686/24111/16-ц

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
провадження № 2/369/4684/16
У х в а л а

"08" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 4 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме в позовній заяві позивач зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру-100 000 грн., однак з доданої копії Договору дарування 37/100 частин будинку з надвірними будівлями (домоволодіння) від 18 травня 2015 року вбачається, що вартість 37/100 частин будинку з надвірними будівлями (домоволодіння) становить 134 180 грн..

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду і надати суду оригінал документу про його сплату. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і становить 6890 грн., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп.. У зв»язку з цим позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 341 грн. 80 коп. і надати суду оригінал документу про його сплату.

Крім того, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу слід чітко викласти зміст позовних вимог.

У зв»язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 28 грудня 2016 року, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження №2/523/1077/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.202, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним зупинити, на час проведення по справі почеркознавчої експертизи, призначеної Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

05 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року було задоволено заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 43332,23 грн. та судового збору.

В червні 2016 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначаючи, що було виявлено описку в зазначеному судовому наказі, а саме помилково зазначено адресу боржника АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, оглянувши заяву та судовий наказ, суд вважає, що зазначена описка вказана з вини суду та підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року за заявою МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Зазначити в описовій та резолютивній частині судового наказу, адресу боржника АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя:
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9458/15-ц
Провадження № 2-п/520/245/16
УХВАЛА

20.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року по цивільній справі №520/9458/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє як опікун в інтересах недієздатноїОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року по цивільній справі №520/9458/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, який діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року по цивільній справі №520/9458/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання по справі призначити на 09 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Номер справи 220/2073/16-ц
Номер провадження № 2/220/730/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,410 га, кадастровий номер :01:002:0068, розташовану на території Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 04.10.2014 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 333/6863/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко