overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4960/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про скасування зайво нарахованої плати за газопостачання та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про скасування зайво нарахованої плати за газопостачання та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачам слід було сплати судовий збір за подання позову немайнового характеру в розмірі 1102 грн. за 2 позовні вимоги окремо та надати суду квитанцію про проведення оплати.

Оскільки, позивачі вимоги ухвали не виконали, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про скасування зайво нарахованої плати за газопостачання та відновлення становища, яке існувало до порушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 524/6256/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 8034,49 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 8034,49 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 745/797/16-ц
Провадження № 2/745/255/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 25.12.2016 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення нею повноліття.

В судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2 - копія свідоцтва про народження), який знаходиться на утриманні позивачки (а.с. 3 - довідка Сосницької селищної ради Чернігівської області від 25.11.2016 року).

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 14, 57, 81, 88, 215, 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.12.2016 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Стельмах
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 15 листопада 2016 року об 12 год. 30 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
У Х В А Л А

Справа № 184/2254/16-ц

Номер провадження 6/184/66/16

22.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подане подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, тому підлягає розгляду судом.

За таких обставин слід прийняти подання до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 16 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року в залі судових засідань №1Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Визнати явку старшого державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області у судове засідання обовязковою.

Старшому державному виконавцю Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області надати документи виконавчого провадження, якими підтверджується ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, зокрема, підтвердження здійснення викликів боржника до ДВС та отримання їх боржником.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 552/4447/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

народних засідателів Кібальник В.І., Рябець В.О.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки.

В заяві зазначила, що ОСОБА_2 внаслідок стійкого хронічного психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Тому просила визнати ОСОБА_2 недієздатною, опікуном над нею призначити заявника ОСОБА_1.

В межах даної цивільної справи проведено судово-психіатричну експертизу, за результатами якої експертами складено акт №436 від 11 жовтня 2016 року.

Згідно наведеного акту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної форми, безперервного перебігу зі стійким вираженим дефектом особистості змішаного типу (апатоабулічний, параноїдний). Наявний у ОСОБА_2 хронічний стійкий психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Під час розгляду даної справи суд має вирішити питання не тільки щодо наявності або відсутності підстав для визнання особи недієздатною, але і щодо призначення опіки у разі визнання її недієздатною.

Розрив у часі між вирішенням питань щодо визнання особи недієздатною та щодо призначення їй опікуна призведе до порушення прав хворої у випадку визнання її недієздатною.

Неприпустимою є ситуація, коли недієздатна особа залишається без опіки, навіть на нетривалий час.

Відповідно до ст.60 ЦК України опікун недієздатній особі призначається судом за поданням органу опіки та піклування.

Тому з метою забезпечення права хворої ОСОБА_2 на опіку у разі визнання її судом недієздатною, для одночасного вирішення вказаних питань суд вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради вивчити дане питання та надати суду подання про призначення ОСОБА_2 опікуна у разі визнання її недієздатною.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради вивчити дане питання та надати Київському районному суду м.Полтави подання про призначення ОСОБА_2 опікуна у разі визнання її недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

Народні засідателі В.І.Кібальник

ОСОБА_3

09.11.2016
Провадження № 2/225/2017/2016
Справа № 225/6098/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ленінської районної ради м. Донецька про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної ради м. Донецька про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 519/923/16-ц
У Х В А Л А

30.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41 974,84 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41 974,84 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41 974,84 грн.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/523/1437/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної особи доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Суворовська районна державна адміністрація Одеської міської ради. про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання в якому просив витребувати з Біляївського районного бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості інформацію щодо наявності зареєстрованого права власності на житловий будинок за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Іллінка, вул. Чапаєєва, 16 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 20.09.2002 року по день виконання ухвали; витребувати від Іллінської сільської ради інформацію щодо наявності зареєстрованого права власності на житловий будинок за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Іллінка, вул. Чапаєєва, 16 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 20.09.2002 року по день виконання ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Біляївського районного бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості інформацію щодо наявності зареєстрованого права власності на житловий будинок за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Іллінка, вул. Чапаєєва, 16 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 20.09.2002 року по день виконання ухвали.

Витребувати від Іллінської сільської ради інформацію щодо наявності зареєстрованого права власності на житловий будинок за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Іллінка, вул. Чапаєєва, 16 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 20.09.2002 року по день виконання ухвали.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/4192/16-ц
Провадження 2/628/1708/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

05 грудня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 16 грудня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13-50 год. 28 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7063/16 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.
Справа № 644/4709/16-ц
Категорія : захист прав споживачів Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» в особі генерального директора ОСОБА_4 про порушення прав споживача, прав автора та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» в особі генерального директора ОСОБА_4 про порушення прав споживача, прав автора та стягнення моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 09 листопада 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :