Справа № 2-425/11
Провадження № 2/522/1309/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників» про визнання права власності, усунення перешкод у володінні і користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами, які ухвалою суду обєднано в одне провадження. В позивних вимогах ОСОБА_1 просить визнати дачний будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 15-а (дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників»), обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати йому у володінні і користуванні дачним будинком з надвірними спорудами по вул. Каманіна, 15-а (пров. Каманіна,1-г) в м. Одесі, вселити його в цей дачний будинок. Позивач вказує, що на теперішній час дачним будинком з надвірними спорудами користується відповідачка, яка є його колишньою дружиною.

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду з письмову заяву про призначення в даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що раніше звертався до суду з таким же клопотанням, у звязку з тим, що визначення процента готовності спірного дачного будинку з надвірними (господарськими) будівлями і спорудами, складу будівель і споруд, їх вартості, має істотне значення для правильного вирішення справи і потребує спеціальних знань. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси клопотання було задоволено, в справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Він здійснив оплату за проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи на підставі виставленого експертною установою рахунку, але експертиза проведена не була і справа повернута до суду без висновку експерта через не допуск відповідачкою експерта для огляду дачного будинку.

Позивач просив розглянути його заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи у його та його представника відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вказаної заяви позивача. Подала суду письмові заперечення, у яких просила в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що не є власником спірного дачного будинку з надвірними будівлями і спорудами, позивач має довести перед судом своє право на вказане нерухоме майно, для вирішення питань, про які йдеться в заяві позивача, призначаються будівельно-технічна і оціночно-будівельна експертиза, а не будівельно-технічна експертиза.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви позивача і заперечення відповідачки, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні позову про визнання права власності на незакінчений будівництвом будинок суд має враховувати ступень його готовності.

Визначення ступеню готовності дачного будинку з надвірними спорудами, що є обєктом спору в даній цивільній справі, та встановлення його вартості потребує спеціальних знань в будівельно-технічній і оціночно-будівельній галузях.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги положення пункту 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, та враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд призначає будівельно-технічну і оціночно-будівельну експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що спірним дачним будинком на теперішній час користується відповідачка.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити в даній цивільній справі судові будівельно-технічну і оціночно-будівельну експертизи, проведення яких доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом дачного будинку і надвірних (господарських) будівель і споруд, розташованих по вул. Каманіна, 15-а (в проекті, розробленому МПФ «Метал- Сервіс», вказано пров. Каманіна, 1-в; відповідачка вказує пров. Каманіна, 1-г) у м. Одесі?

2. Які будівлі і споруди входять до складу дачного будинку по вул. Каманіна, 15-а (пров. Каманіна,1-г) в м. Одесі? Якою є площа дачного будинку, будівель і споруд?

На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартістьдачного будинку з надвірними (господарськими) будівлями і спорудами, розташованого по вул. Каманіна, 15-а (пров. Каманіна, 1-г) у м. Одесі на день проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити до Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України матеріали цієї цивільної справи.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити доступ судового експерта до дачного будинку і надвірних (господарських) будівель і споруд, що знаходяться по вул. Каманіна, 15-а (пров. Каманіна,1-г) в м. Одесі.

Зобовязати КП «Одеське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати експерту інвентаризаційну справу на дачний будинок, розташований по вул. Каманіна, 15-а (пров. Каманіна, 1-г) в м. Одесі.

Оплату витрат по проведенню експертиз покласти на ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя 14.12.2016