Єдиний унікальний номер 229/2646/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2266/2016
Головуючий в 1 інстанції Рогозіна С.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року та додаткове рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Додатковим рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки) без надання іншого житлового приміщення.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із журналом судового засідання 10.11.2016 року представник позивача був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення (а.с. 42-43). Відповідно до змісту довідки про доставку електронного листа рішення від 10.11.2016 року було доставлено до електронної скриньки ПАТ КБ «ПриватБанк» 10.11.2016 року (а.с.47). З довідки про доставку електронного листа вбачається, що повний текст рішення від 10.11.2016 року було доставлено до електронної скриньки ПАТ КБ «ПриватБанк» 16.11.2016 року (а.с.53) В матеріалах справи також наявна розписка про отримання 21.11.2016 р. представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - Костенко О.М. копії рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10.11.2016 року (а.с 56)

Згідно із журналом судового засідання від 21.11.2016 року представник позивача - Костенко О.М. був присутній у судовому засідання підчас проголошення додаткового рішення по справі №229/2646/16-ц (а.с.63) та отримав його копію 21.11.2016 року (а.с. 68)

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через відділення поштового зв'язку 29.11.2016 року (а.с. 80), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року та з додержанням строків апеляційного оскарження додаткового рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року.

Тому в апеляційній скарзі представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року. Апелянт посилається на те, що у судовому засідання 10.11.2016 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а його повний текст, необхідний для складання вмотивованої апеляційної скарги, отримано нарочно представником позивача у суді першої інстанції 21.11.2016 року (а.с. 73)

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи та доводи апелянта суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року.

Однак, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що участь у праві приймає представник відповідача ОСОБА_3 (а.с. 40-41). Однак, в апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначено представника відповідача та його місця проживання.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2 відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Також згідно із положеннями п.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Однак в матеріалах справи наявна тільки одна копії апеляційної скарги.

Також, представником позивача при подачі апеляційної скарги сплачено меншу суму судового збору ніж визначено законодавством.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378,00 грн.

Таким чином за подання апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3 031,60 грн. ((1 515,80 грн. (84 000,00 грн. * 1,5% але не менше 1 378,00 грн. ) + 1 378,00 грн.) * 110%).

З матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2 273,70. (а.с.78)

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується доплатити судовий збір в розмірі 757,90 грн. (3 031,60 грн. - 2 273,70 грн.) за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року та додаткове рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги або несплати судового збору у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова