Провадження №2-др/760/23/16
Справа № 760/8011/16-ц
25 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Казакова М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - Нарапович О.Д. про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
04.12.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 було задоволено.
Відповідно до даного рішення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №06/2075К-07 від 05.04.2007 року в сумі 3474185 (три мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі сто вісімдесят п'ять) гривень 51 копійок. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" суму судового збору в розмірі 3339 (три тисячі триста тридцять дев'ять) гривень 00 копійок. Рішення набрало законної сили.
21.04.2016 року до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що при вирішенні справи суд не вирішив питання щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/2076К-07 від 05.04.2007 року в сумі 2 511 037 (два мільйони п'ятсот одинадцять тисяч тридцять сім) гривень 03 коп.
Зазначає, що матеріали цивільної справи не містять заяви про відмову від позову або про залишення позову без розгляду в цій частині.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2016 року було скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та справу було направлено на новий розгляд.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.
Суд вважає за можливе розглядати подану заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2012 року, судом не було вирішено питання в частині вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором №06/2076К-07 від 05.04.2007 року в сумі 2 511 037 (два мільйони п'ятсот одинадцять тисяч тридцять сім) гривень 03 коп., хоча дані вимоги були заявлені позивачем при зверненні до суду з позовом від 25.10.2011 року та відповідно, представником позивача надавалися пояснення та докази в цій частині заявлених вимог.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою.
Матеріалами справи підтверджено, що 05.04.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №06/2076К-07.
Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 300000,00 дол. США строком до 04.04.2017 року за сплатою 13,7 % річних за користування кредитом (а.с.15-19).
Вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 300000,00 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки № 28_55 (а.с.30).
Згідно п. 4.5 Договору, сплата позивальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту (Додаток №1), який є невід`ємною частиною даного договору (а.с.20).
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором №06/2076К-07, 05.04.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 06/2076дп-07(а.с.23).
Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед банком за неналежне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.
Крім того, договором поруки передбачено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідають перед банком як солідарні боржники, а отже банк має право вимагати виконання зобов'язань повністю як від позичальника, так і від поручителя.
У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Універсал Банк» на адреси відповідачів направляв досудові вимоги про виконання зобов'язання як позичальника та поручителя від 17.09.2010 року (а.с.40,41).
Станом на 18.10.2010 року сума заборгованості відповідачів за кредитним договором №06/2076К-07 складає 317491,09 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 2511037 (два мільйони п'ятсот одинадцять тисяч тридцять сім) гривень 03 коп., з яких:
- заборгованість по кредиту - 245000,00 дол. США, еквівалент - 1937705,00 гривень;
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №06/2076К-07 від 05.04.2007 року в сумі 317491,09 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.10.2010 рік становить еквівалент 2511037 (два мільйони п'ятсот одинадцять тисяч тридцять сім) гривень 03 копійок.
На підставі викладеного керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - Нарапович О.Д. про ухвалення додаткового рішення, задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: