overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7214/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1714/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Рівненський відділ поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання безпідставною відмову органу приватизації передати у приватну власність квартиру та визнання права на приватизацію квартири.,

в с т а н о в и в:

Подана Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Рівненський відділ поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання безпідставною відмову органу приватизації передати у приватну власність квартиру та визнання права на приватизацію квартири. за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 182/5007/16-ц
Провадження № 2/0182/3625/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів здійснення оцінки самочинної споруди, в звязку з чим суд не моє можливості перевірити правильність сплати судового збору. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/2783/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5947/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 7 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Провадження № 2/752/4648/16
У Х В А Л А

26.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 26 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/6939/16-ц
Провадження № 2-о/727/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/6939/16-ц (провадження 2-о/727/215/16) за заявою ОСОБА_1, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України і призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 09.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя:
Справа № 617/1307/16-ц
Провадження № 2/617/675/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області,

про визнання права на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 314/6217/16-ц
Провадження № 2/314/1516/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Але до відкриття провадження у справі позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

12.09.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2902/2016 Справа № 641/8492/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом вирішено питання про витребування з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хто-небудь із спадкоємців померлої 06 липня 2010 року ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та чи складався померлою заповіт.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хто-небудь із спадкоємців померлої 06 липня 2010 року ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та чи складався померлою заповіт.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 452/1688/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На виклик у судове засідання в зазначеній цивільній справі сторони не зявилися, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду, стосовно них відсутні відомості про вручення судових повісток.

Ураховуючи наведене та у відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає цивільну справу; однак, слід повторно запропонувати відповідачам до початку розгляду справи подати письмове заперечення на позов та попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - відкласти.

Повторити виклик сторін на 10.00год. 22.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1818/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маджнун огли про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2016 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 49.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 428/5729/16-ц
Провадження №6/428/117/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у приміщенні суду заяву в.о. начальника Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 25 серпня 2016 року у справі № 428/5729/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання позовні вимоги були задоволені.

У рішенні суду була допущена описка у написанні року народження ОСОБА_3, а саме, в резолютивній частині рішення рік його народження зазначено - «1988», замість вірного -«1998», що підтверджується копією паспорту ОСОБА_3 (а.с.6).

У судове засідання сторони по справі не зявились , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , про причини неявки до суду не повідомили.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до висновку, про необхідність внесення виправлень у рішення суду.

Керуючись ст.ст., 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 серпня 2016 року у справі № 428/5729/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а саме: замість зазначеного року народження ОСОБА_3 - «1988», вважати вірним «1998».

Ухвала є невідємним додатком до рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1604/16-ц

Провадження № 2/414/528/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно судовою повісткою з повідомленням (а.с. 42), письмових заперечень та доказів по справі суду не надала.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 12-30 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 495/3641/16-ц
Ухвала

Про залишення заяви без розгляду

06 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

06.09.2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання по залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 463/6050/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/5530/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязання,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (№463/6050/16-ц) обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, присвоївши цивільній справі №463/6046/15-ц.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про обєднання позовів в одне провадження не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першоїінстанціїповертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України в частині скарги, що стосується оскарженої ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року, а тому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязання слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязання повернути до Личаківського районного суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик