Справа № 135/1078/14-ц
Провадження у справі № 4-с/135/3/16
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ладижин Вінницької області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на бездіяльність Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірними бездіяльність Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо невиконання обов'язків по вжиттю передбачених законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню по справі №135/1078/14-ц та справі № 211/28/12. Зобов'язати начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області розглянути його скаргу від 17 серпня 2016 року по суті і винести постанову про її задоволення. Визнати неправомірними бездіяльність старшого державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невиконання обов'язків по вжиттю передбачених законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню по справі №135/1078/14-ц та справі № 211/28/12. Зобов'язати старшого державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 надіслати йому копію постанови про повернення виконавчого документа та виконавчі листи по справі №135/1078/14-4 та справі № 211/28/12. Зобов'язати Ладижинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області забезпечити проведення всіх необхідних виконавчих дій у визначеному законом порядку для примусового виконання рішення суду по справі №135/1078/14-ц та справі № 211/28/12.

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що із інформації про виконавче провадження ним було встановлено, що виконавчі листи №49627721 від 03 грудня 2015 року №135/1078/14-ц та №49552212 від 22 лютого 2013 року № 211/28/12, видані Ладижинським міським судом були в провадженні у старшого державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 22 грудня 2015 року вказані виконавчі листи були нею зведені постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. 29 червня 2016 року винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження. Також 29 червня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої у триденний строк державний виконавець не були надіслати сторонам виконавчого провадження. Таким чином вважає, що старшим державним виконавцем Пекною Я.М. грубо порушено діюче законодавство і його права стягувача, оскільки не направивши йому постанову про повернення виконавчого документа та виконавчі листи державний виконавець позбавила його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Крім того, зазначає, що 17 серпня 2016 року він звернувся до начальника ВДВС із скаргою, в якій просив визнати неправомірними бездіяльність старшого державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невиконання обов'язків по вжиттю передбачених законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню по справі №135/1078/14-ц та справі № 211/28/12. Зобов'язати старшого державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 надіслати йому копію постанови про повернення виконавчого документа та виконавчі листи по справі №135/1078/14-ц та справі № 211/28/12.

Заява була направлена ним рекомендованим листом № 627 від 17 серпня 2016 року та згідно з штрих кодовим ідентифікатором Укрпошти http://services.ukrposhta.ua/ вказане відправлення вручене 22 серпня 2016 року. Проте, начальником ВДВС не розглянуто по суті його скаргу, чим порушено ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, однак направив до суду клопотання про слухання справи у відсутності представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року по справі №135/1078/14-ц частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і стягнуто з останнього на користь ОСОБА_4 втрати від інфляції в сумі 5136,17 грн., 3% річних в сумі 2651,46 грн.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року змінено в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1І до ОСОБА_2 про стягнення основної суми боргу в розмірі 29463,832 грн. В цій частині провадження по справі закрито. В іншій частині рішення залишено без змін.

05 грудня 2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області надіслано ОСОБА_1 виконавчий лист по справі №135/1078/14-ц, який 16 грудня 2014 року був ним отриманий.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження виконавчі листи №49627721 від 03 грудня 2015 року №135/1078/14-ц та №49552212 від 22 лютого 2013 року № 211/28/12, видані Ладижинським міським судом були в провадженні у старшого державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3

22 грудня 2015 року вказані виконавчі листи були зведені постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. 29 червня 2016 року винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

29 червня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на день звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою ним не було отримано жодної з згаданих вище постанов. Старшим державним виконавцем Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 не надано суду доказів, які підтверджують направлення ОСОБА_1 постанови про повернення виконавчого документу у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк та їх отримання боржником.

За приписами ч. 4,5 ст. 47 Законом України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

При цьому, відсутнє підтвердження того, що постанова про повернення виконавчого документу направлялась ОСОБА_1 у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк та відсутнє підтвердження її отримання боржником, що є порушенням його прав як сторони виконавчого провадження.

Наведене свідчить про порушення державним виконавцем вимог статті 47 Закону №606-ХІУ, що стосується строків направлення копії постанови про повернення стягувачу виконавчого документа, а відтак вказує на бездіяльність державного виконавця Пекної Я.М.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»).

За ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено необхідність надсилання копій постанови сторонам виконавчого провадження, то вимога про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Пекної Я.М. у вигляді не надсилання постанови про повернення стягувачу виконавчого документа є обґрунтованою, тому суд визнає оскаржувані дії та бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення задля поновлення порушених прав заявника.

Також судом встановлено, що 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ВДВС із скаргою, в якій просив визнати неправомірними бездіяльність старшого державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невиконання обов'язків по вжиттю передбачених законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню по справі №135/1078/14-ц та справі № 211/28/12. Зобов'язати старшого державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 надіслати йому копію постанови про повернення виконавчого документа та виконавчі листи по справі №135/1078/14-ц та справі № 211/28/12.

Заява була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом № 627 від 17 серпня 2016 року та згідно з штрих кодовим ідентифікатором Укрпошти http://services.ukrposhta.ua/ вказане відправлення вручене 22 серпня 2016 року.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, в розумінні їх допустимості та належності, які б вказували на те, що в.о. начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було своєчасно розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 17 серпня 2016 року щодо бездіяльності державного виконавця.

За приписами ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ч. 8 ст. 82 цього ж Закону скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що вимога за скаргою в частині не розгляду в.о. начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця також є обґрунтованою, тому суд визнає оскаржувану бездіяльність неправомірною і зобов'язує в.о. начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області усунути порушення задля поновлення порушених прав заявника.

Поряд з цим не підлягає до задоволення вимога ОСОБА_1 щодо винесення постанови про задоволення вимог за наслідками розгляду скарги від 17 серпня 2016 року, оскільки суд не має права зобов'язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Наведене, кореспондується із постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» п. 18 роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Питання судових витрат суд вирішує в силу ст.388 ЦПК України, а тому судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, суд покладає на відділ державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 47, 82 Закону України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 70, 385, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними бездіяльність в.о. начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, щодо невиконання обов'язків по вжиттю передбачених законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню по справі №135/1078/14-ц та справі № 211/28/12.

Зобов'язати в.о. начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17 серпня 2016 року згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірними бездіяльність старшого державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, щодо невиконання обов'язків по вжиттю передбачених законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню по справі №135/1078/14-ц та справі № 211/28/12.

Зобов'язати старшого державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_1 копію постанови про повернення виконавчого документа та виконавчі листи по справі №135/1078/14-4 та справі № 211/28/12.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на користь держави судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: