overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1098/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 06.03.2005 року відділом реєстарації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції в Чернівецькій області за актовим записом №22.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року в Заставнівському районному суді на 12 год. 45 хв. в кабінеті № 5.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 738/1879/16-ц
№ провадження 2/738/525/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, приватного нотаріуса Менського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, приватного нотаріуса Менського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, приватного нотаріуса Менського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 29 листопада 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6966/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 50 хв. 26 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4453/16-ц
Провадження № 2/175/1822/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на ? частку нерухомого майна,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на ? частку нерухомого майна.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на ? частку нерухомого майна.

Засідання суду призначити на 13 лютого 2017 року на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа №692/687/16-ц
Провадження №2/428/1949/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р. Сєвєродонец ький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/756/6521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі ліквідаційної комісії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У грудні 2016 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі ліквідаційної комісії звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 у якому просили стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги за проживання у кімнаті АДРЕСА_1.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу (стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення вказаних вимог до позовної заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення цієї заборгованості із ОСОБА_1

За таких обставин, оскільки позов подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі ліквідаційної комісії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4334/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/2201/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Грох Л.М., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області щодо відмови в передачі ОСОБА_1 документів, необхідних для оформлення права власності на обєкт інвестування за інвестиційним договором № 4/1417-08 від 1 липня 2008 року, неправомірними.

Зобовязати Відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області передати ОСОБА_1 акт прийому-передачі квартири № 65, по вулиці Лісогринівецькій, 16, в місті Хмельницькому, загальною площею 50,5 квадратних метрів, і довідку про сплату повної вартості вказаного обєкта інвестування.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь держави 367 грн. 47 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 368/1098/16-ц
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"10" листопада 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в рішенні суду всправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

В рішенні суду від 24 жовтня 2016 року було допущено описку в резолютивній частині вказано, дату смерті ОСОБА_3 4 травня 2015 року, а правильно 4 червня 2015 року.

Ухвалою від 01.11.2016 року суд ініціював виправлення вказаної описки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав питання про виправлення описки з ініціативи суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Розгляд проведено у відсутність відповідача який належним чином повідомлений про розгляд питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в ухвалі суду і його неявка не перешкоджає розгляду відповідно до ст.219 ч.4 ЦПК України.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України слід виправити описку, допущену в рішенні суду від 24.10.2016 року і правильно вказати, дату смерті ОСОБА_3 4 червня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 24.10.2016 року і правильно вказати:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 4 червня 2015 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/4017/13-ц Головуючий І інстанції Бережна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/395/16 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши заяву представника Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, треті особи: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Зміївський районний сектор ДМС України в Харківській області,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку №1 по в»їзду Трудовий в місті Зміїв Харківської області без надання іншого житлового приміщення. Визначено, що рішення в цій частині не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого у забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнуто з ОСОБА_2 В, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ«Укргазбанк» судовий збір в сумі 351 грн.20 коп., тобто по 70 грн. 24 коп. з кожної.

В іншій частині позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Представник Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою, про виправити описки в рішенні від 21.04.2016 року в частині розподілу судового збору.

Відповідно до приписів ч.ч.3,4 ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описок і помилок в судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, з повідомленням про його час і місце осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Призначити заяву представника Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Харківської області до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3339/16-ц

Провадження № 2/126/1166/2016

"15" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визгання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, що померла 14.01.2011 року в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, право власності на житловий будинок, загальною площею 79,0 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Вишнева, 208, с. Бирлівка, Бершадський район, Вінницька область: А) житловий будинок, а) веранда, Б) літня кухня, б) сарай, б1) веранда, 1-4) споруди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.01.2017 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.01.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 683/3475/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

16 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/582/728/16
Справа № 582/1470/16-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову заперечив та просив суд надати їм термін для примирення.

Суд дослідивши докази, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням тих фактів, що пройшов нетривалий час з моменту припинення шлюбних відносин, а також те, що сторони мають на вихованні неповнолітню дитину, суд дійшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі, та надання строку для примирення сторонам.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 191, 202 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : В. Д. Жмурченко