14.09.2016 Єдиний унікальний № 371/500/16-ц
Провадження 2-р/371/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Гаврищука А.В.,

при секретарі Смиченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка заяву головного лікаря Миронівської ЦРЛ ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі ЄУН371/500/16-ц,

в с т а н о в и в:

6 вересня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява головного лікаря Миронівської ЦРЛ ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі ЄУН371/500/16-ц.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, або є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, 5 травня 2016 року Миронівська ЦРЛ звернулася до Миронівського районного суду Київської області із заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_2 /а.с.1-2/.

Ухвалою суду від 5 травня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі /а.с.7-8/.

У звязку із невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України 13 травня 2016 року заява була визнана неподаною та повернута заявнику. Разом із тим заявнику було розяснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви /а.с.10-11/.

У поданій заяві про розяснення судового рішення не вказано, які саме з ухвал суду слід розяснити, не зазначено, що саме заявнику не зрозуміло зі змісту ухвал, не зазначено, які саме із положення ухвал можуть викликати неоднозначне тлумачення.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду, а саме ухвали від 5 травня 2016 року та від 13 травня 2016 року є простими, доступними, зрозумілими, такими, що не припускають іншого тлумачення, а тому підстав для їх розяснення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук