Справа № 712/2-3441/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Павліченка С.В., Куцин М.М.,

секретарі - Сочка І.І.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 18 червня 2012 року та додаткового рішення від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та виділення в натурі майна співвласників, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року та додаткового рішення цього ж суду від 27 серпня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що рішенням суду задоволено позов ОСОБА_3 до нього про поділ житлового будинку АДРЕСА_1. Додатковим рішенням цього ж суду від 27 серпня 2012 року визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку за зазначеною адресою.

Після ухвалення вказаних рішень та набрання ними законної сили заявнику стало відомо про те, що його померлий брат ОСОБА_3 звертався із заявою до Глибоцької сільської ради про передачу йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,66 га за адресою: АДРЕСА_1, але правовстановлюючі документи на земельну ділянку не оформив. Як на нововиявлену обставину посилається на відомості, викладені в довідці Руськокомарівської сільської ради від 25 грудня 2014 року №196/02-27 згідно яких, правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності чи право користування на цю земельну ділянку ОСОБА_3 не виготовлялися.

Посилаючись на те, що вказана обставина є нововиявленою, просив задовольнити заяву.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року у заяві ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у задоволенні заяви відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Стаття 361 ЦПК України містить підстави для перегляду рішення або ухвали суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ у зв'язку з новивиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року та додаткового рішення цього ж суду від 27 серпня 2012 року, як на підставу перегляду цих рішень, посилається на довідку Руськокомарівської сільської ради від 25 грудня 2014 року за №196/02-27 з якої йому стало відомо, що правовстановлюючі документи, які посвідчують право власності чи право користування земельної ділянки, на якій розташований будинок, що належав ОСОБА_3 не виготовлялися.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 і цим рішенням спір про поділ між сторонами земельної ділянки не вирішувався, а інших підстав в своїй заяві заявник не зазначає, а тому ухвала суду в частині відмови у перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами цього рішення є законною та обґрунтованою.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року по заяві ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3 визнано за останнім право власності на земельну ділянку за вищезазначеною адресою.

Вирішуючи спір в частині перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини передачі у власність та користування ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,66 га в АДРЕСА_1 були досліджені при ухваленні цього рішення.

Однак, дані про повідомлення ОСОБА_1 та отримання ним судової повістки для участі в судовому засіданні про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення відсутні, участі в судовому засіданні не брав, на момент його ухвалення заявнику про вказані обставини не буди відомі.

Ці обставини судом першої інстанції не враховано, не перевірено та не надано правової оцінки обставинам, на які посилається заявник, як нововиявлені та які вважав істотними для справи, а тому ухвалу суду в частині відмови у перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення від 27 серпня 2012 року підлягає скасуванню із направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви.

При новому розгляді заяви ОСОБА_1 суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене та обставину, що позовні вимоги про розподіл земельної ділянки ОСОБА_3 не ставилися.

Керуючись ст.ст.307, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року в частині відмови у заяві ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення цього ж суду від 27 серпня 2012 року скасувати і в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного її вирішення.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.