overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3041/16 Головуючий 1-ї інстанції Богдан М.В.
Справа №641/8558/15-ц Доповідач: Довгаль А..П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському О.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 404/3023/16-ц
Номер провадження 2/404/2117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3023/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 12 липня 2016 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 344/4094/16-ц
Провадження № 2/344/3227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18.04.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 345/4236/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні -

встановив:

що 19.05.2016р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.03.2016р. по справі № 345/4236/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначено троє дітей замість правильного четверо дітей.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак їхня не явка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 10.03.2016р. по справі № 345/4236/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено заочне рішення про задоволення позову.

Як вбачається із тексту даного рішення, в описовій частині зазначено троє дітей, замість правильного четверо дітей.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у судовому рішенні від 10 березня 2016 року допущена описка в описові частині при написанні троє дітей, замість правильного четверо дітей, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. Виправити описку в тексті судового рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.03.2016р. по справі № 345/4236/15-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а саме: замість зазначеного троє дітей, зазначити правильно четверо дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 689/949/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.05.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 00 хв. 18.05.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-н/523/773/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1433/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

26.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2016 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про переглд заочного рішення не входить до вищевказаного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку розгляду даної справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, з третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 та його представники заперечили щодо прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним, оскільки це затягне судовий розгляд і зустрічна позовна заява не має нічого спільного з первісним щодо зменшення аліментів.

Заслухавши думку сторін, оглянувши додані до позову письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Поданий зустрічний позов про позбавлення батьківських прав немає нічого спільного з первісним позовом про зменшення розміру аліментів, а тому їх спільний розгляд є недоцільним..

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, з третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 645/6023/15-ц
Провадження № 2/645/177/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

21 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 Тхі Ньєм, ОСОБА_2 Тхань про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 № 181 від 19.09.2016 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно п. 2.3.3 та п. 2.3.50, на підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови Верховної Ради України № 4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 20.09.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/6023/15 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 Тхі Ньєм, ОСОБА_2 Тхань про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2666/2016 Справа № 641/7610/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 11749,04 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача 3 відсотки річних в розмірі 294,39 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

До суду надійшла заява представника позивача про відкликання та повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
СПРАВА № 522/6420/16ц
Провадження № 2/522/4977/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.05.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВ ПВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 19.07.2016 року на 11.50 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

26.05.2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-у позові не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (відсутні посилання на вирок суду, або інше судове рішення, яким визнано відповідачку винною у скоєнні правопорушення, а також містить дані про місце вчинення правопорушення);

-не долучено жодних належних доказів, що підтверджують факт вчинення правопорушення саме за адресою: Броварський проспект у м. Києві, що позбавляє суд можливості визначити, чи дотримано позивачем правил підсудності,

-відсутні докази залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у кримінальному провадженні,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/3549/16-ц
Провадження № 6/359/59/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 359/4149/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на підставі рішення суду від 21.07.2015 року.

Ухвалою суду від 22.04.2016 р. заява була залишена без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків, яку заявник отримала 07.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ухвали суду, заявник не виконав вимоги ст.119, 370 ЦПК України, на які вказав суд, а тому, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати заяву неподаною і вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119,370 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя Саган В.М.
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Бірківська сільська рада Зміївського району Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви до Зміївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 03.03.2012 року батька ОСОБА_3.

20.09.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Бірківська сільська рада Зміївського району Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 18.10.2016 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

19 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито 11 березня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 04 квітня 2016 року та 19 травня 2016 року але відповідач по справі ОСОБА_1 до суду не зявився, хоч і був повідомлений належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не зявився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко