overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про визнання довідки недійсною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про визнання довідки недійсною та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року.

Витребувати з Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу № 223/778/14-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про визнання довідки недійсною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 591/3835/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/2036/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 26 » грудня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 28 » грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3С,

приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.227).

Головуючий -

Судді -
Справа № 310/7205/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

----------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 6,429 га, яка розташована на території ДП №19 п. 211 КСП Батьківщина Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області в порядку спадкування за заповітом після смерті її бабусі ОСОБА_3, яка померла 15.01.2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

22 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 2 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 2 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/4068/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Бірса О.В.
У х в а л а

20 грудня2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року про поновлення стягувачу Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 січня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
1Справа № 335/6310/13-ц 4-с/335/78/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року скаргу залишено без руху у зв'язку невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що скаржником недоліки у встановлений строк не усунуті, що є підставою для повернення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» про визнання дій неправомірними та скасування постанови повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ю. Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15.12.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Поділля-Плюс» про зобовязання вчинити дій,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Поділля-Плюс» про зобовязання вчинити дій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Поділля-Плюс» про зобовязання вчинити дій, призначивши судове засідання на 24.01.2017 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2-1316/2252/11 Провадження № 2/450/6/16
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Пустомитівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Пустомитівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на житловий будинок.

В судове засідання призначене на 16.05.2016 р. позивач подала клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Пустомитівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на житловий будинок на 23.06.2016 р. о 10:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 575/1231/16-ц
Провадження № 2/575/457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті рідної бабусі по батьківській лінії ОСОБА_4, яка померла 14.06.2015 в смт.В.Писарівка Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити судове засідання на 04 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 359/3955/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/6879/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Ухвала 27 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист порушеного права, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції, залишене без змін ухвалою апеляційного суду, до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції, залишене без змін ухвалою апеляційного суду, до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист порушеного права за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року. Витребувати зазначену справу (522/1869/15-ц) з Приморського районного суду м. Одеси. Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року, до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 2-426/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Фесенко К.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка заяву ПАТ "Державний ощадний Банк" про поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача ПАТ "Державний ощадний Банк" в листопаді 2016 року звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Арбузинського районного суду від 07.07.2011 року, яким на користь ПАТ "Державний ощадний Банк" стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 872 грн. 76 к.; судових витрат в розмірі 198 грн. 72 к..

У судове засідання представник стягувача не зявився, подавши заяву про підтримання заяви.

Боржник в судове засідання не "явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Арбузинського районного суду від 07.07.2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 872 грн. 76 к.; судових витрат в розмірі 198 грн. 72 к.

На виконанні в відділі ДВС Братського РУЮ Миколаївської області виконавчий лист не перебуває, відповідно до довідки від 30.09.2016 року № 02-14/5179 виконавчий лист 19.06.2015 року направлено стягувачеві, повторно виконавчі документи на виконання до відділу не надходили.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає причини пропуску пред"явлення виконавчого листа до виконання поважними і приходить до висновку про задоволення заяви.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити строк для пред"явлення до примусового виконання рішення Арбузинського районного суду від 07.07.2011 року, яким на користь ПАТ "Державний ощадний Банк" стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 872 грн. 76 к.; судових витрат в розмірі 198 грн. 72 к..

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду від 07.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 872 грн. 76 к. та судових витрат в розмірі в розмірі 198 грн. 72 к.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива