overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2632/16-ц
№ провадження 2/647/1019/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, виключення запису з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, виключення запису з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 29.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1514/16-ц
Провадження № 2/273/598/16
У х в а л а

21 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 10.01.2017 року на 10:00 год. в приміщені Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Баранівка, вул. Першотравнева, 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 368/1352/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

? до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., але відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, порядок сплати судового збору ст. 6 ч.3 у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, оскільки у Вас вимог немайнового характеру дві, тому Вам необхідно сплатити судовий збір в суму 551 грн. 20 коп. та оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан", ЛТД на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан", ЛТД, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про захист прав інтелектуальної власності, визнання декларативного патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії щодо виключення записів з відповідних реєстрів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан", ЛТД на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан", ЛТД, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про захист прав інтелектуальної власності, визнання декларативного патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії щодо виключення записів з відповідних реєстрів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 18 січня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа №: 272/873/16-ц
Провадження № 2-во/272/33/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в тексті вищевказаного рішення, зазначив, що невірно зазначено прізвище позивача, відповідачів та особи, після смерті якої позивачу було визначено додатковий строк для прийняття спадщини, а саме замість «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4» зазначено «ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: в тексті рішення допущено описки, невірно зазначено прізвище позивача, відповідачів та особи, після смерті якої позивачу було визначено додатковий строк для прийняття спадщини, а саме замість «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4» зазначено «ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8».

За таких обставин заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В тексті рішення від 21 листопада 2016 року по справі № 272/873/16-ц, провадження № 2/272/590/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, читати правильним прізвище позивача, відповідачів та особи, після смерті якої позивачу було визначено додатковий строк для прийняття спадщини - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_9
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2016 року Справа № 357/5811/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, стст..67,68,162 ЖК України ст.ст.526,625 ЦК України, ст.96 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн (шістсот вісімдесят девять) грн.00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

16 грудня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги ХКП «Електотранс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2016 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19.10.2016 року, оскільки позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на обставини, котрі встановлені даними рішеннями судів.

Позивач та представник відповідача заявлене клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Такою іншою справою, на котру посилаються позивач та його представник, є цивільна справа № 686/2601/16 за позовом ОСОБА_1 до ХКП «Електротранс» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, у котрій було ухвалено рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2016 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19.10.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Однак судові рішення, на котрі посилаються позивач та його представник, набрали законної сили в день проголошення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19.10.2016 року, котре на даний час залишається чинним.

За таких обставин вище вказані передбачені законом підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1804/16-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
"22" грудня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Полонський військовий комісаріат, Управління пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення до заінтересованої особи Полонський військовий комісаріат, Управління пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області .

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 236, 240 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1804/16-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись в складі судді Горщара А.Г.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та визнання недійсним його умов,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2016 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та визнання недійсним його умов.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () 3751 грн. 44 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
Справа № 161/2871/15-ц
Провадження № 2-п/161/308/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 323/3323/16-ц
провадження №2-н/323/207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07.11.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Провадження № 2/734/1432/16 Справа № 734/3733/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також розяснити позивачу в порядку ст. 10 ЦПК України право надати суду Витяг/інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок, а також належним чином завірену копію державного акта.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2