АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/6042/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Арапіна Н.Є.
У х в а л а

16 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шведа Романа Михайловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна задоволено.

Знято арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, загальною площею: 74,95 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_5, який накладено 06 листопада 2014 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком О.М. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 45325991.

Знято арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, загальною площею: 74,95 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_5, який накладено 24 вересня 2014 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лавровою К.А. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 44728460.

Знято арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, загальною площею: 74,95 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_5, який накладено 30 грудня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 23213964.

Скасовано внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 7599585 від 06 листопада 2014 року про державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна боржника, запис № 7150932 від 29 вересня 2014 року про державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна боржника, запис № 10889257 від 01 березня 2011 року про державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна боржника.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 листопада 2016 року представник відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Швед Роман Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 03 листопада 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Представник апелянта в судовому засіданні присутнім не був.

Як вбачається з супровідного листа, копія повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року була направлена державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 03 листопада 2016 року.

Доданою до апеляційної скарги копією конверта та витягу з сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстежень поштових відправлень вбачається, що лист з копією рішення суду надійшов до Департаменту 24 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, так як матеріалами справи підтверджується факт отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення лише 24 листопада 2016 року, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шведу Роману Михайловичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ШведуРоману Михайловичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шведа Романа Михайловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна.

Суддя: