overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5831/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ТОВ «БАЕМАН» про стягнення заборгованості по отримання прибутку (виплат дивідендів), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі (а.с.33-34).

23 червня 2016 року ОСОБА_3 через пошту подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій ставиться питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження (а.с.36-41).

Згідно ч.1, 2 ст.297 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду було отримано 18 червня 2016 року (а.с.36-41).

Згідно вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

З матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції направляв копію ухвали суду від 29 квітня 2016 року ОСОБА_3 та відповідно доказів отримання нею ухвали суду.

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_3 з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду від 29 квітня 2016року. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016 року

Суддя: І.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/248/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2135/16Головуючий у 1-й інстанції Святська О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:50 год. 20.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В.І.Акопян

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 314/2255/16-ц
Провадження № 2/314/498/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за простроченн сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за простроченн сплати аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-45 год. на 13.04.2016 року (з врахування відрядження судді) з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

23.02.2016
Справа №463/3127/16-ц
Провадження №2/463/1583/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Винниківської міської ради про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Винниківської міської ради про усунення перешкод.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 212/1582/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення недоплачених коштів при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 30.09.2016 о 13-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення недоплачених коштів при звільненнівідкласти на 19.10.2016 на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 686/7377/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХФ ПАТ «Солді і Ко» «Солді-Хмельницький» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву позивача про заміну первісного відповідача ХФ ПАТ «Солді і Ко» «Солді-Хмельницький» на належного відповідача ПАТ «Солді і Ко».

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву, представник відповідача не заперечив проти її задоволення.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити відповідача по справі первісного відповідача ХФ ПАТ «Солді і Ко» «Солді-Хмельницький» на належного відповідача ПАТ «Солді і Ко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/704/16-ц
Провадження № 22ц/782/620/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Романченка В.О.

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Св. Георгій» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Марс» до Фермерського господарства «Св. Георгій», приватного нотаріуса Троїцького районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання договорів оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі поновленими, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 16 серпня 2016 року на 12 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 409/1635/16-ц
Пров.№2/409/1262/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Білокуракинське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В с т а н о в и в :

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову так як шкоду відшкодовано в добровільному порядку.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Білокуракинське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 709/1297/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретарів - Данілової (Пархоменко) О.С., Чекаля В.М., позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ телерадіокомпанії "Ільдана" про захист честі, гідності та ділової репутації,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ телерадіокомпанії "Ільдана" про захист честі, гідності та ділової репутації - задоволити.

Визнати недостовірною поширену 28 червня 2014 року у телепередачі"Конфлікт. Історія з продовженням" ОСОБА_3, ТОВ телерадіокомпанією "Ільдана" інформацію про вчинення ОСОБА_1 злочинів та заборонити її розповсюдження у будь-який спосіб.

Зобов"язати ОСОБА_3, ТОВ телерадіокомпанію "Ільдана" навести спростування поширеної недостовірної інформації у спосіб її поширення, тобто шляхом трансляції ТОВ "Ільдана" у телеефірі сюжету зі спростуванням ОСОБА_3 поширеної недостовірної інформації.

Стягнути з ОСОБА_3, ТОВ телерадіокомпанії "Ільдана" на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору та 4404 грн. витрат, пов"язаних з проведенням семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:00 30.11.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
справа № 208/5311/16-ц
провадження № 2-н/208/367/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1067/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1853/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області об 10 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТОВ "ПАККО Холдинг" (вул. Клима Савура, 21а, м. Луцьк, Волинська область, 43005);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

ОСОБА_1 повідомити також шляхом надсилання sms-повідомлення на номер тел. НОМЕР_1

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 465/8352/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6298/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Львівської міської ради про приведення самочинного будівництва до містобудівних вимог, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі відсутні.

Так, ухвалою колегії суддів Апеляційногосуду Львівської області від 12.05.2016 року (а.с.58-59) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, відхилено, ухвалу судді Франківського районного судум. Львова від 28.12.2015 року залишено без змін.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19.08.2016 року (а.с.79) відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року.

ОСОБА_2 в черговий раз, 26.09.2016 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою на відповідну ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Львівської міської ради про приведення самочинного будівництва до містобудівних вимог.

Надіслати апелянту копію ухвали та додані до скарги матеріали.

Копію ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Береза В.І.
Справа № 188/1009/16-ц
Провадження № 2/188/538/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

за участю: представника

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год., 09.09.2016

В судове засідання викликати: позивача , відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3