overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/164/16-ц
Пров. № 2/409/515/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органа опіки та піклування Білокуракинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей та відповідність їх інтересам, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцової В.Г. знаходилася цивільна справа за позовом Органа опіки та піклування Білокуракинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей та відповідність їх інтересам.

У зв'язку з відрахуванням судді Скворцової В.Г. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку з поданням заяви про відставку було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Білокуракинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей та відповідність їх інтересам, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_7
Справа № 740/4842/15-ц
Провадження № 2-п/740/3/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою СТОВ «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом СТОВ «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, по якій, у звязку з відставкою судді Кобилецького І.Ф., в порядку ст.11-1 ЦПК України визначений суддя Олійник В.П., що є підставою для прийняття справи до провадження суддею Олійником В.П. та її розгляду відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом СТОВ «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики прийняти до розгляду суддею Олійником В.П., про що повідомити учасників процесу.

Справу буде призначено до судового розгляду після проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 18 травня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 544/784/16-ц
№ пров. 2/544/373/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/784/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 15.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 15.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/3854/16-ц
Номер провадження 2-н/676/203/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП«Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1»янець-Подільський.

Згідно до довідки міського сектору ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою - АДРЕСА_1»янець-Подільський не значиться.

Відповідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою за адресою - АДРЕСА_1»янець-Подільський, КП«Міськтепловоденергія» заявлено вимогу щодо стягнення з нього заборгованості за надані послуги з з тепло-, водопостачання та водовідведення, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1»янець-Подільський, отже виникає спір про право, щодо отримання ним послуг.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про удовий збір» сплачена сума удового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути КП «Міськтепловоденергія» сплачені ним за платіжним дорученням № 15767 від 28.07.2016 року на рахунок на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 кошти в сумі 689,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 203/4822/16-ц
Номер провадження2/0203/1542/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.., ознайомившись із заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська районна рада міста Дніпропетровська, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 127, 234, 235, 287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/33/16-ц (провадження №2о/0203/8/2016) за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська районна рада міста Дніпропетровська, про встановлення факту родинних відносин, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 27 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати також копію заяви окремого провадження з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16502/16-ц

27 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16502/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 219/8037/16-ц
Провадження №2/219/3832/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

13 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 09-15 годину 13 вересня 2016 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також вперше не зявився відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 11-00 години 28 вересня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя:

ОСОБА_3
провадження №2/279/1439/16
Справа № 279/3307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 29.09.2016 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони ( реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/2002/14-ц
Провадження №2/548/3/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" вересня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB Агрофірма «Ольвія» про розірвання договору на оренду землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до TOB Агрофірма «Ольвія» про розірвання договору на оренду землі.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи № 548/265/16-ц за позовом TOB Агрофірма «Ольвія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним окремого положення договору оренди землі укладеного сторонами 06.07.2011 року.

Представник відповідача ТОВ "АФ Ольвія" - ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив провадження у справі відновити в зв"язку із вступом рішення у справі № 548/265/16-ц в законну силу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки рішення по цивільній справі № 548/265/16-ц за позовом TOB Агрофірма «Ольвія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним окремого положення договору оренди землі укладеного сторонами 06.07.2011 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до TOB Агрофірма «Ольвія» про розірвання договору на оренду землі.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 397/1191/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1191/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1191/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 29 вересня 2016 року на 08 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
пр. № 2-во/759/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогу позивача було задоволено в повному обсязі. Після розірвання шлюбу вирішено змінити прізвище позивача з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року, а саме: в абз.1 вступної та абз.1 резолютивної частини судового рішення в слові «ОСОБА_2» пропущена літера «й».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про розгляд справи у їхню відсутність не подавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по суті.

Судом встановлено, що у в абз.1 вступної та абз.1 резолютивної частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року допущені описки, а саме: помилково в слові «ОСОБА_2» пропущено літера «й» замість вірного «ОСОБА_2», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у в абз.1 вступної та абз.1 резолютивної частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Замість вказаного в рішенні по-батькові відповідача: «ОСОБА_2» виправити та читати «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/3-40/1975 Головуючий суддя І інстанції Шуліка Ю.В.
Провадження № 22-ц/790/6042/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: про визнання фізичної особи недієздатною
(про призначення справи до розгляду)
15 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Шаповал Н.М.,
суддів: - ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за заявою заводу «Світло Шахтаря» про визнання особи недієздатною,
в с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:
Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою заводу «Світло Шахтаря» про визнання особи недієздатною.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 22 вересня 2016 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий судя: ОСОБА_4
Судді: І.С. Кіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 3 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського бюро Радіо Свобода в особі представництва «РФІ/РЛ, Інк.», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 3 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського бюро Радіо Свобода в особі представництва «РФІ/РЛ, Інк.», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 січня 2017 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 752/20591/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15829/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.