РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мигаль Г.П.

при секретарі - Максимович М.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій. Просить стягнути на користь позивача з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 44 307,65 грн., з яких 3 проценти річних в сумі 309,55 грн., подвійну облікову ставку НБУ у розмірі 4 440,48 грн., спричинену моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., вартість правової допомоги в розмірі 4 000 грн., що разом становить 55 057,68 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 15.03.2014 р. між ОСОБА_3 та ПрАТ «АСК «ІМГО Україна» було укладено договір страхування № 640584263.14, з згідно яким застраховано автомобіль «Toyota Land Cruser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1. 07.12.2014р.на вул..Бучми, 22 у м.Львові, відбулось ДТП, що має ознаки страхового випадку та було пошкоджено автомобіль «Toyota Land Cruser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2. Згідно рахунку фактури №ДМ00010405 від 09.12.2014р., ТзОВ «Сервісний центр Діамант», СТО-Партнер Страховика, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 127 222,92 грн. Спеціалістами відповідача було проаналізовано матеріали страхової справи та 09.01.2015р. здійснено страхове відшкодування лише у розмірі 89 110.86 грн. Своє рішення про здійснення часткового відшкодування шкоди відповідач мотивує тим, що відповідно до первинної довідки ДАІ, представниками правоохоронних органів не зафіксовано пошкодження дисплея бортового компютера та суму страхового відшкодування було зменшено на 44 150,40 грн. його вартість, та на вартість робіт (заміни дисплея) 157,25 грн.(лист розяснення вих.№976 від 02.03.2015р.). Враховуючи наведене, позивач вважає, що часткове здійснення страхового відшкодування неправомірним та вартість пошкодженого дисплея бортового компютера має бути оплачена страховиком.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали, пояснення надав аналогічні, викладеним в позові.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ПАТ «СК «ОСОБА_2 Україна» в судовому засіданні проти позову заперечив. В письмових запереченнях зазначив, що 07.12.2014р.на вул.Бучми у м.Львові мала місце ДТП, а саме автомобіль «Toyota Land Cruser», який належить позивачу, при наїзді на перешкоду, як вбачається із довідки ДАІ м.Львова, зазнав наступних ушкоджень, а саме: задній бампер, кришка багажника, верхня та нижня накладка кришки багажника, задній ліхтар правий, передній бампер, накладка заднього бампера. Пошкоджений автомобіль було направлено для проведення ремонту на спеціалізовану станцію технічного обслуговування, ТзОВ «Сервісний центр Діамант». Відповідно до наданого СТО рахунку фактури №ДМ00010405 від 09.12.2014р., був проведений розрахунок страхового відшкодування, з врахуванням пошкоджень, який зазнав автомобіль позивача 07.12.2014р. та перераховано за ремонт загальну суму страхового відшкодування в розмірі 89 110,86 грн. Пошкодження дисплея бортового компютера, який знаходиться в салоні автомобіля, працівниками ДАІ не було зафіксовано. Відповідно у відповідача, ПрАТ «ОСОБА_2 України» не має правових підстав вважати, що дисплей автомобіля було пошкоджено внаслідок ДТП, яка мала місце 07.12.2014р. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доходить висновку , що у задоволені позовних вимог до ПрАТ «СК «ОСОБА_2 Україна» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій слід відмовити за недоведеністю таких.

Судом встановлено, що 15.03.2014р. між ОСОБА_3 та ПрАТ «АСК «ОСОБА_2 Україна» було укладено договір страхування №640584263.14, згідно з яким застраховано автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2.

07.12.2014р.на вул..Бучми у м.Львові мала місце ДТП, а саме автомобіль «Toyota Land Cruser», який належить позивачу, при наїзді на перешкоду, як вбачається із довідки ДАІ м.Львова, зазнав наступних ушкоджень, а саме: задній бампер, кришка багажника, верхня та нижня накладка кришки багажника, задній ліхтар правий, передній бампер, накладка заднього бампера.

Відповідно до протоколу спро адміністративне правопорушення серії АП 1 №675573 від 07.12.2014Р., ОСОБА_3, 07.12.2014р.о 19:10 год. у м.Львові по вул. Бучми, 22 керуючи автомобілем НОМЕР_3, здаючи заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (колону), після чого вдарився об бордюр, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з Рахунком-фактурою №ДМ00010405 від 09.12.2014р. (ТзОВ «Сервісний центр Діамант», СТО-Партнер Страховика) вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 127 222,92 грн. (а.с.5)

Пошкоджений автомобіль було направлено для проведення ремонту на спеціалізовану станцію технічного обслуговування, ТзОВ «Сервісний центр Діамант». Відповідно до наданого СТО рахунку фактури №ДМ00010405 від 09.12.2014р., був проведений розрахунок страхового відшкодування, з врахуванням пошкоджень, який зазнав автомобіль позивача 07.12.2014р. та перераховано за ремонт загальну суму страхового відшкодування в розмірі 89 110,86 грн. Пошкодження дисплея бортового компютера, який знаходиться в салоні автомобіля, працівниками ДАІ не було зафіксовано.

Згідно рапорту аварійного комісара від 07.12.2014р. о 20:00 год., водій під час спуску на парковку заднім ходом не впорався з керуванням авто на слизькій дорозі, внаслідок чого його розвернуло і автомобіль вдарився об бордюр і колону. В автомобілі «Toyota Land Cruser» пошкоджено: передній бампер, фара задня права, бампер задній, кришка багажника (а.с.38-39).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що працює інспектором в ДАІ м.Львова, коли прибув на місце ДТП, водій повідомив, що було дуже слизько і хотів заїхати в гараж, однак не впорався з керуванням і заїхав у стовп, у звязку з чим було складено схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення. Під час оформлення ДТП, салон автомобіля свідок не оглядав, а в протоколі записав лише зовнішні пошкодження автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що надає послуги аварійного комісара та оформляв цю дорожню-транспортну пригоду, яка сталась зимою. Водій (позивач у справі) не впорався з керуванням автоміля через ожеледицю, пошкодив автомобіль ззовні, а саме: фару, бампер, це все було зафіксовано у рапорті аварійного комісіра. Водій (позивач) написав пояснення, підписав висновок та аварійний комісар покинув місце ДТП. Свідок ОСОБА_6 робив фотографії зовнішніх пошкоджень, внутрішні пошкодження не описував, оскільки було вже темно та їх не було замітно. Щодо пошкоджень дисплея бортового комп'ютера, то свідок ОСОБА_6 пояснив, що рапорт аварійного комісіра оформляв в салоні автомобіля і пошкоджень дисплея бортового комп'ютера автомобіля не бачив і про це позивач йому також не говорив.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про страхування" про настанні страхового випадку Страховик зобов"язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відкшодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі та у строк, передбачений договором страхування. Пошкодження дисплея бортового комп'ютера автомобіля при настанні страхового випадку, який мав місце внаслідок ДТП, що відбулась 07.12.2014р., жодними доказами, які містяться в матеріалах справи, не підтверджено.

Заподіяння відповідачу моральної шкоди внаслідок неправомірних дій позивача судом не встановлено.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки недоведеність позовних вимог є підставою для відмови в їх задоволенні, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «АСК ОСОБА_2 Україна» слід відмовити повністю за безпідставністю.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційні витрати щодо судового збору віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4,8,10,31,60, 61, 169, 88, 208 - 210,212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Окружна, 33/10, ІПН НОМЕР_4) про стягнення на його користь з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 44 307,65 грн. (сорок чотири тисячі триста сім гривень шістдесят пять копійок), 3 проценти річних в сумі 309,55 грн. (триста пять гривень пятдесят пять копійок), подвійну облікову ставку НБУ у розмірі 4 440,48 грн. (чотири тисячі чотириста сорок гривень сорок вісім копійок), спричинену моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень), вартість правової допомоги в розмірі 4 000 грн. (чотири тисячі), що разом становить 55 057,68 грн. (пятдесят пять тисяч пятдесят сім гривень шістдесят вісім копійок) відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мигаль Г.П.