overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4126/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення фактів родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення фактів родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4, яка померла 10 липня 2011 року.

Встановити факт родинних відносин, що померла 10 липня 2011 року ОСОБА_4 була матірю померлої 18 жовтня 2006 року ОСОБА_5.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме що ОСОБА_1 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 10 липня 2011 року, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1, з 2009 року по час смерті спадкодавця - 10 липня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 28.12.2016 року.
Пр.№2/646/1971/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» в особі дільниці Червонозаводського району № 59 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Попереднє судове засідання призначити о 17 год. 05 хв. 12 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 461/6396/16-ц
Провадження № 2/461/1829/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 29 листопада 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про захист честі, гідності та репутації померлого батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/14616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про захист честі, гідності та репутації померлого батька.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 о 10.30 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 658/3768/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 грудня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку ( доходу),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Каховського міськрайонного суду Херсонської області про стягнення аліментів у частці від заробітку ( доходу).

Ухвалою суду від 25.11.2016 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 03.12.2016 року особисто.

Станом на 16.12.2016 року недоліки не усунуті, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку ( доходу), - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/219/4710/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.12.2016 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачу про його право подати в строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 355/1598/16-ц
Провадження № 2/355/783/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1598/16-ц, №пр.2/355/783/16 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Селище в особі виконавчого комітету Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1598/16-ц, №пр.2/355/783/16 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Селище в особі виконавчого комітету Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 479/994/16-ц
№ 2-н/479/34/16
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
13 грудня 2016 року суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 96 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2016 Справа №607/8122/16-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.
за участю секретаря Чех Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2016 року №607/8122/16-ц відмовлено в задоволенні позову Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

При подачі позовної заяви Державним вищим навчальним закладом "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров'я України" не було сплачено судового збору.

Разом з тим, вирішивши спір по суті та відмовивши в задоволенні позову судом не вирішено стягнення судового збору.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не має, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України з Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров'я України» слід стягнути в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров'я України» в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Р.М. Грицак

Головуючий суддяОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4896/16-ц
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 08 грудня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

28.12.2016 року Провадження № 6/425/135/16

Справа № 425/3916/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить суд замінити сторону її правонаступником виконавчого провадження № 47172047, відкритому відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа № 2/811 від 19.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8953,13 гривень.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119, 378 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Залучити до участі у розгляді заяви заінтересованих осіб: ВДВС Рубіжанського МУЮ (адреса: місто Рубіжне, вулиця Володимирська, будинок 36-Б), боржника ОСОБА_2 (адреса: місто Рубіжне, вулиця Некрасова, будинок 35).

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції до 11 січня 2017 року надати до суду належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 47172047 з примусового виконання виконавчого листа № 2/811 від 19.06.2012 року, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8953,13 гривень

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, до відділу державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо виправлення описки,

ВСТАНОВИВ

Дарницьким районним судом м. Києва 30 червня 2016 року винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, якою було затверджено Мирову угоду.

16.09.2016 року представником ОСОБА_2 було подано клопотання про виправлення описки в тексті ухвали, а саме внесення в ухвалу суду пункту № 2 Мирової угоди наступного змісту: «Сторони погоджують припинення права власності ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на 1/9 частини квартири АДРЕСА_1».

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд за заявою осію, які беруть участь у справі,виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, винесеній по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, в яку необхідно включити пункт № 2 Мирової угоди наступного змісту: «Сторони погоджують припинення права власності ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на 1/9 частини квартири АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: Набудович І.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5928/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2016 року на 09:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.12.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа№751/4686/16-ц
Провадження №2/751/759/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить виділити йому в натурі частину житлового будинку № 65 по вул. Лесі України в м. Чернігові пропорційно 1/4 частці у спільній частковій власності відповідно до варіантів розподілу судово-технічної експертизи; визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіантів судово-технічної експертизи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2016 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшов висновок № С-211 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко