overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/1816/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/6033/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, та публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про стягнення суми банківського вкладу з урахуванням нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, та публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У звязку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, та публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про стягнення суми банківського вкладу з урахуванням нарахованих відсотків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 130/1286/16-ц Провадження № 22-ц/772/2619/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Жданкіна В.В., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 09 серпня 2016 року о 14-15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

27 вересня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши вимогу ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Позивач звернулася до суду із вимогою про відстрочку сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, повязаної з низькою пенсією та відсутністю інших, крім пенсії, доходів.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивачки про відстрочку сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись,ч.1 ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вимогу ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 185/1223/16-ц
Провадження № 2/185/1252/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 в складі; головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача надійшло письмове заперечення проти позову і заява про відкладення розгляду справи, також просить суд подовжити розгляд справи.

Представник позивача не з"явився в судове засідання, просив розглянути справу за його відсутності.

У зв"язку з необхідністю ознайомлення позивача з письмовим запереченням проти позову, суд ввважає на необхідне відкласти розгляд справи і направити позивачу копію письмового заперечення.

Оскільки 02.05.2016року спливає строк розгляду справи, встановлений ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд вважає на необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючисьч.2 ст.157, ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 16.05.2016року на 11:00год.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8263/16-ц
Провадження № 2/521/3632/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Юніон ОСОБА_1» від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Юніон ОСОБА_1» від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ ОСОБА_1» ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Юніон ОСОБА_1» від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «30» червня 2016 року о 12.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 Справа №607/27/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л. М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КредоБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариств "КредоБанк " пред"явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140/2005 від 12 травня 2015 року в розмірі 143266,81 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 2149 гривень.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 поступила заява про залишення позову Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140/2005 від 12 травня 2015 року - без розгляду.

За вказаних обставин позов Публічного акціонерного товариства "КредоБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КредоБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 415/3496/16-ц
Провадження № 2/415/1599/16
УХВАЛА

09.08.16року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 740/494/16-ц Провадження № 22-ц/795/1721/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Куровський Ю. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверский м»ясо комбінат» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверский м»ясо комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з затримкою термінів її виплати,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверский м»ясо комбінат» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, а саме: для оплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу заявника 26 серпня 2016 року і отримана 02 вересня 2016 року уповноваженою особою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк, що зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, заявник не надав докази на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверский м»ясо комбінат» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверский м»ясо комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з затримкою термінів її виплати - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва
Справа № 496/2169/16-ц
Провадження № 2/496/1267/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року> м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 346/3870/16-ц
Провадження № 2/346/1356/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.с 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, відкласти на 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 185/7930/16-ц
Провадження № 2/185/4216/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В :

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. У позовній заяві не зазначено якими обставинами обґрунтовується вимога про відшкодування моральної шкоди, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується..

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування відповідача. В порушення зазначених вимог, у позовній заяві вказано найменування відповідача із застосуванням абревіатур та скорочень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача залишити без руху і надати строк для усунення недоліків:

-надати суду уточнену позовну заяву, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу про відшкодування моральної шкоди;

-надати суду уточнену позовну заяву, яка містить точне зазначення найменування позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 456/2317/16-ц
Провадження № 2/456/1490/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача

ОСОБА_1 в його користь заборгованість у розмірі 23610.84 грн. за кредитним договором № б/н від 24.02.2012 року, яка складається з наступного: 2674.02 грн. - заборгованість за кредитом; 16 436.30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 1100.52 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378.00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 15.00 год. 17.10.2016р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/4875/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя: О.Г.Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року.
Судовий наказ видано __________________20___року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 750/6400/16-ц
Провадження № 2-о/750/128/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3,

зацікавлена особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 118-120 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 109).

Викликати в судове засідання заявників, зацікавлену особу, попередити, що їх явка є обов'язковою.

Справу розглядати колегіально у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук