overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/2589/16-ц
Провадження №2-н/642/174/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав заяву про звільнення від судового збору.

Дослідивши клопотання з доданого до нього документа, не вбачається неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір, а тому підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою суду від 31.07.2015 року, ПАТ «Альфа-Банк» 24.05.2016 року подало апеляційну скаргу, (а.с. 48), окрім того, 14.06.2016 року представник апелянта звернувся із заявою про відкликання зазначеної апеляційної скарги(а.с. 49).

Згідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у звязку з її відкликанням останнім.

Керуючись ч.1 ст.297 та ч.3 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта
Справа № 367/105/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3464/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, копію повного тексту рішення отримав 20 квітня 2016 року, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 572/141/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 серія ЯФ №785154 від 09.02.1955 року, свідоцтва про народження ОСОБА_5 серія ЯЭ №640892 від 29.03.1956 року, свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 22.11.1975 року, заповіта від 28.02.2006 року, технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок виготовленого ТОВ "Сарненське БТІ" від 07.12.2005 року, свідоцтва про смерть ОСОБА_7 серія І-ГЮ №061586 від 12.08.2008 року як правовстановлюючих документів.

Встановити факт права власності за ОСОБА_7, яка померла 11.08.2008 року, на будинковолодіння №7 по вулиці Лісова в селі Орлівка Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок №7 по вулиці Лісова в селі Орлівка Сарненського району Рівненської області загальною площею приміщень 76,1 м.кв., житловою площею 30,9 м.кв., допоміжною площею 45,2 м.кв. та господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 11.08.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 591/3422/16-ц Провадження № 2-сз/591/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/3422/16-ц, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/3422/16-ц.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 08:15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 515/417/16-ц
Провадження № 2-др/515/1/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
25 травня 2016 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Сивоконь Т.І.
за участю секретаря Комерзан Л.І.
позивачки ОСОБА_1
представника позивачки Фєтєско М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,
18.04.2016 року Татарбунарським районним судом постановлено заочне рішення за вищевказаним позовом.
У заяві позивачка ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при ухваленні зазначеного рішення суд не врахував та не стягнув з відповідача на користь позивачки витрати на оплату правової допомоги.
В судове засідання сторони не прибули.
Дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє з наступних підстав.
Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як регламентовано ст.79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.
Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати присуджуються з відповідача позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.
Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.04.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - задоволено повністю.
Адвокат Фєтєско М.В. надавала позивачці правову допомогу у даній справі, що стверджується угодою №5 про надання правової допомоги від 15.03.2015року, квитанцією №4 від 16.03.2016 року та розрахунком витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката від 16.01.2016 року (а.с.25-28).
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.197, 220 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сивоконь
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/456/16-ц

18 квітня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1,ПАТ АБ"Укргазбанк",відділу ДВС Зборівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/456/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 308/5406/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді О.М. Світлик

при секретарі судового засідання Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала через канцелярію суду заяву від 12.07.2016 року, в якій зазначає, що у судовому засіданні 11.07.2016 року розгляд справи відкладено у зязку з неявкою відповідача на 19.07.2016 р. Відповідно до ст.158 ЦПК просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того, надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач, а також відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 204/2362/16-ц
Провадження № 2/204/1288/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

30 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості між малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є його прадідом.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, правнуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 464/9771/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2969/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: позивача Бойка П.М., представника відповідача - Синьовського Б.В., прокурора Топій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

04.05.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення;

В С Т А Н О В И В:

04.05. 2016 року ця заява подано до суду.

04.05.2016 р. до суду надійшла письмова заява від заявника, в якій вона просить заяву повернути.

Ураховуючи зазначене, заяву слід повернути заявникові на підставі п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, відповідно до якої, суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 578/377/16-ц
провадження № 2/578/135/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 304/1179/16-ц
Провадження № 2/304/408/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Туря-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Туря-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2016 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідач може подати до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2