overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2323/16
Справа №235/5050/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.50 годин 11 серпня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа№ 328/2663/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області прийнято заочне рішення у справі № 328/2663/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.10.2016 року відповідач у справі ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 328/2663/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 09.00 год. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4915/16 Справа № 204/7045/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа - приватний нотаріус округу ОСОБА_5 про визнання довіреності не дійсною, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа - приватний нотаріус округу ОСОБА_5 про визнання довіреності не дійсною, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав.

Не погодившись з вказаним рішенням суду адвокат ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій додав документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 488, 00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 535,70 грн.

Апелянту необхідно ще доплатити 47.70 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 47.70 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
26.09.2016 Справа № 664/2072/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради про зобовязання вчинити перерахунок за оплату комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради про зобовязання вчинити перерахунок за оплату комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 08.11.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 310/3440/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 08.08.2016 року о 08 год. 30 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 673/340/16-ц
Провадження № 2/673/258/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 197, 208, 209 та 212-213, 224-226 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP30760871 від 10.04.2006 року в сумі 33 451,26 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Дворнін
Справа № 185/4232/16-ц
Провадження № 2/185/2539/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" , ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016року до суду надійшло клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засіданні за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду, а не обовязком.

Клопотання вмотивоване тим, що представник заявника не може прибути в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку з значною навантаженістю, великою кількостю часу, необхідного для відрядження, здійснення додаткових витрат на утримання співробітника у відрядженні.

Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" ОСОБА_3В про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Повторно запропонувати відповідачу ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" надати суду письмові заперечення проти позову та докази, на які він посилається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/8011/15-ц
№ 2/639/283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

09 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

09.08.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що у представника позивача є повноваження на вчинення зазначеної процесуальної дії, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

28 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/15058/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 18 серпня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Номер провадження № 4с/521/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали скарги Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» на дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: Старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1В, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся заявник КП «ЖКС «Хмельницький» із скаргою на дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: Старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року вказана скарга була залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

28.09.2016 року заявником були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» на дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: Старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

Призначити відкрите судове засідання на «14» листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1818/16-ц

Провадження № 2/414/594/2016

06 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кремінська міська рада про визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем першої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кремінська міська рада про визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем першої черги за законом.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 25 жовтня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1333/16-ц

2/330/532/2016

"20" липня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав забудовника,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав забудовника.

Судове засідання по справ призначити на 16 серпня 2016 року на 16-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 16 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 517/378/16-ц
Провадження № 2-о/517/19/2016
УХВАЛА

30 серпня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Перехрестівська сільська рада Захарівського району Одеської області, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Перехрестівська сільська рада Захарівського району Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Перехрестівська сільська рада Захарівського району Одеської області.

Справу призначити до судового розгляду на 14.09.2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.09.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: