overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5056/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15547/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/993/16-ц
Провадження № 2-о/650/50/16
У х в а л а

05.08.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Великоолександрівська селищна рада Херсонської області ,-

встановив:

04 серпня 2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Великоолександрівська селищна рада Херсонської області.

У вказаній заяві ставиться питання про встановлення факту належності померлому батьку заявниці державного акту на право власності на земельну ділянку площею 5,90 га, розташовану на території Старосільської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно для оформлення спадкового майна.

За таких обставин заявником невірно залучено до справи якості заінтересованої особи ОСОБА_2 селищну раду Херсонської області.

Заінтересованими будуть лише ті особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов'язки. У даному випадку вирішення даної заяви безпосередньо вплине на права та обовязки Старосільської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області, на території якої розташовано спадкове майно.

В силу вищевикладеного, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 256 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Великоолександрівська селищна рада Херсонської області - залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Суддя В.О.Коваль
справа №176/2254/16-ц
провадження №4-с/176/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись, ст.ст. 384, 386, 137 ЦПК України, ст.ст. 82, 88 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця призначити до розгляду в залі засідань №2 Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 09 годину 40 хвилин 29.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до розгляду надіслати до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобов»язати Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати у судове засідання виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 415/3947/16-ц
провадження № 2-о/415/435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234-235, 279-280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2016 р. о 08:10 год., у залі судових засідань № 3, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38.

Запропонувати заявнику надати суду документи в обґрунтування заяви.

У судове засідання викликати заявника, лікаря-психіатра, законного представника, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: С.Л. Бойко
Справа № 185/5151/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 вересня 2016 року на 13.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/989/16 Справа № 734/2649/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 08 вересня 2016 року на 15 год. 10 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преоюраженська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 460/957/16-ц
Провадження №2-460/850/16
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Швед Н.П.

з участю секретаря - Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Волод

До початку розгляду справи, позивач надіслав на адресу суду заяву про відмову від позову, просять закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує щодо закриття провадження в даній справі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174,205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа №409/324/16-ц
Пров.№2/409/587/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2016 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 752/4671/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1236/16
У Х В А Л А

09.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.09.2015 р. провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №2-6/2011
Провадження № 2-др/440/1/16
У Х В А Л А

про відкладення

30 серпня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за заявою ТзОВ "Барком" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про переведення прав і обов"язків покупця за договором купівлі- продажу майнових паїв СТзОВ "Мир" , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник завника ТзОВ "Барком" ОСОБА_2 подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на 26 жовтня 2016 року на 10.00 год., проти чого не заперечив ОСОБА_1 та представник СТзОВ "Мир" ОСОБА_3

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ТзОВ "Барком" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про переведення прав і обов"язків покупця за договором купівлі- продажу майнових паїв СТзОВ "Мир" слуханням відкласти на 26.10.2016 року на 10.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Номер провадження 2/243/3560/2016
Номер справи 243/7041/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року Провадження № 2/425/627/16

Справа № 425/2316/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

29 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 109, 119-122, 156, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 18 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, треті особи: Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, треті особи: Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/311/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 178/1147/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2016 рокуКриничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З 27 червня 2008 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, 1-КИ № 115179, виданого 27 червня 2008 року Амур-Ніжньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 429. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2016 року сімейні відносини сторін погіршувалися, погляди сторін на шлюб та сім'ю стали протилежними і сторони припинили шлюбні відносини. Тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України підлягають задоволенню, бо сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, відновлення сім'ї не бажають. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 27 червня 2008 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 429, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Питання про зміну прізвищ в судовому засідання не ставилось.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4

р