overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Вихід-2», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/9725/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Вихід-2», про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/750/2902/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

03.11.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

09.12.2016 року від представника позивача до початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/7008/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"07" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 28.09.1991 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2184. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому пояснив, що стосунки між ним та відповідачкою не склалися, що призвело до того, що вони з 2015 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надали заяви про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.09.1991 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2184. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони дітей не мають.

Стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони з 2015 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.09.1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2184, між громадянами України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У такому випадку апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/161/4239/16
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

03 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої -судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

...................................................................................................................................................

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за якою:

1.Литвин ОСОБА_4 відмовляється від позову про збільшення розміру аліментів.

ОСОБА_5 відмовляється від стягнення аліментів з ОСОБА_1, що були присуджені згідно рішення суду від 06.10.2016 року (справа № 161/865/16-ц).

3.Сторони ознайомлені із наслідками визнання судом мирової угоди і закриття провадження у справі передбачені ст.ст. 175, 205 ЦПК України, розуміють такі наслідки та просять суд визнати мирову угоду і закрити провадження у даній справі.

В разі невиконання умов мирової угоди сторони вправі звернутися в суд з вимогою примусового виконання прийнятих цією угодою зобовязань та в Державну виконавчу службу на виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1664/16-ц
Провадження № 2/321/651/2016
У х в а л а

16 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 2-п/234/175/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

21 грудня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

12.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він , як відповідач по справі не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи , тому не мав можливості скористатися наданими йому цивільним процесуальним законом правом надати свої заперечення та не надав суду докази, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим заочне рішення суду від 28.10.2016 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин, 16 січня 2017 року у приміщенні суду зал № 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 326/687/14-цр.
Провадження № 2/326/2/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Назарової А.Г.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Приморська цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості,-

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 203, 208-210, 293 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадженням у цивільній справі № 326/687/14-цр за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості до набрання чинності остаточним рішенням у справі 326/1070/16-цр. за позовом ОСОБА_4 до голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції, про визнання незаконним засновником та керівником, виключення його з їх числа; визнання недійсними установчі збори та всі рішення зборів незаконними та скасувати їх.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

04.11.16
№2/263/3536/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.119-122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/16000/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2016 року о 08-40 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 740/3886/16-ц
Провадження № 2/740/1252/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 06.10.2001 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач на розгляд справи не зявилася надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 жовтня 2001 року виконкомом Кукшинської сільської ради Ніжинського району, за актовим записом № 05.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 729/124/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними-,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

29 березня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 18 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 Справа №607/10272/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тернопільської міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільської міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тернопільської міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільської міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності.

19 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тернопільської міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільської міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Дата документу 07.11.2016
Справа № 334/7253/16-ц
Провадження № 2/334/3380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради по Ленінському району про усуненні перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2016 року позивачка звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про усуненні перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради по Ленінському району про усуненні перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 08-30 годину 25 листопада 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.11.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.