overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1627/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився; подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, зазначених в ньому; проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 38).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 46, 53). З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
пр. № 2-п/759/159/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст. 229 ЦПК України, ухвалою від 31.10.2016 заявнику був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Протягом наданого строку заявник недоліки не усунула, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 229 ЦПК України не привела.

Про наслідки невиконання заявником вимог ухвали від 31.10.2016 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява має бути визнана неподаною і повернена заявнику.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди у порядку регресувважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.02.2017 року о 08-30 год.

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №597/1158/16ц
Провадження №2/597/609/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В суд 07.12.2016 року поступила заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5706/16-ц
Провадження № 2-н/552/556/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання розпорядження протиправним та поновлення на обліку в пільговій категорії осіб, які мають право на позачергове одержання житла,

в с т а н о в и в

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08.11.2016 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання розпорядження протиправним та поновлення на обліку в пільговій категорії осіб, які мають право на позачергове одержання житла - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 17.11.2016 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 754/9978/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/15638/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання розпорядження протиправним та поновлення на обліку в пільговій категорії осіб, які мають право на позачергове одержання житла.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12.01.2017.

Суддя:
Справа№751/9650/16-ц
Провадження №2-сз/751/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 13753,00 грн. за договором за кредитним договором № б/н від 18.02.2011 року.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю.К. від 19 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378.00 грн., сплаченого за платіжними дорученнями № PROM9BHX6D від 29.09.2016 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження по справі, тому наявні підстави для повернення сплаченого судового збору визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму коштів на оплату судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплаченого за платіжним дорученням № PROM9BHX6D від 29.09.2016 року до державного бюджету м. Чернігова, код одержувача 38054398, кредитний рахунок № 0004, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Номер провадження 2/522/9356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин «02» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «02» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 185/7675/16-ц
Провадження № 2/185/4088/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заробітньої платні і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заробітньої платні і відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заробітньої платні і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/3767/16-ц
Провадження № 2/661/1590/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачка просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на момент подачі позову до суду досяг повноліття.

Враховуючи, що ОСОБА_3, 15.08.1997 року набув цивільної дієздатності у зв'язку з чим, на час звернення з позовом до суду, позивач ОСОБА_1 не уповноважена представляти інтереси свого сина ОСОБА_3 без наявності належним чином посвідченої довіреності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву зі всіма додатками.

Керуючись ст. ст. 121, 151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву подану до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження 2/127/264/17
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши клопотання представника ТОВ «Вог Рітейл» ОСОБА_1 про забезпечення проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі №127/15883/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вог Рітейл», третя особа: ТОВ «Золотий екватор» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

клопотання мотивоване тим, що представник відповідача не зможе прибути в судове засідання, призначене на 11.01.2017 року на 10.00 год. у звязку з віддаленістю його місцезнаходження. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Луцький міськрайонний суд Волинської області знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що представник відповідача ТОВ «Вог Рітейл» - ОСОБА_1 не може прибути до м. Вінниці через знаходження у іншій області, суд вважає можливим клопотання задоволити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

забезпечити в режимі відеоконференції участь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (, 43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, тел. (0332)-200-912) у цивільній справі №127/15883/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вог Рітейл», третя особа: ТОВ «Золотий екватор» про захист прав споживача.

Судове засідання призначене на 11 січня 2017 року на 10.00 год.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/1158/16-ц
Провадження № 2/685/280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Радчишиній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Головуючий:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1210/16-ц
Провадження № 2/376/675/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2016 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.07.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/786/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ,,Завод з виробництва ядерного палива" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 до ПАТ ,,Завод з виробництва ядерного палива" про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за невиплачену заробітну плату.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ,,Завод з виробництва ядерного палива" про видачу судового наказу,

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 589/4811/16-ц
Провадження № 2-н/589/509/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 4461 грн. 06 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1