Провадження № 2/760/4824/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі -Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати договору купівлі - продажу квартири № 35, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним, а також витребувати належне позивачу майно - квартиру № 35, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.

В позові позивач посилається на те, що дізналась про продаж своєї квартири № 35, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та про те, що між нею та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Сакістовою Т.І. і зареєстрований в реєстрі № 1425.

Позивач зазначає, що вказаний вище договір купівлі - продажу квартири позивач не підписувала, а підпис на даному договорі належить іншій особі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для визначення питань щодо належності підпису позивачу на спірному договорі купівлі-продажу та просив призначити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

Представник відповідача проти призначення по справі відповідної експертизи не заперечував та звернувся до суду також з клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з переліком власних запитань та просив призначити проведення даної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував посилаючись на його необґрунтованість, виходячи з меж заявлених вимог та відповідно предмету доказування у даній справі.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним для повного та всебічного розгляду справи призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити питання для розгляду судовому експертам в редакції зазначеній в резолютивній частині ухвали

Суд вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інститут судових експертиз МЮУ (м. Київ, вул. Смоленська, 6), в межах територіальної підвідомчості.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає, що клопотання представника відповідача є часткового обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити .

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у договорі купівлі - продажу квартири, укладений 16.09.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1425, ОСОБА_1, чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний запис «ОСОБА_1.» у договорі купівлі - продажу квартири, укладений 16.09.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1425 , ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В іншій частині заявленого клопотання представника відповідача, відмовити.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 760/11703/16-ц.

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: