Справа № 265/6297/16-ц
Провадження № 2/265/2349/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Марченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_1 приховав відомості про одночасне знаходження на обліку у центрі зайнятості та ведення трудової діяльності, у результаті якої отримав незаконно дохід по безробіттю на загальну суму 597,21 грн. Так 06 березня 2015 року відповідач був зареєстрований у службі зайнятості та отримував дохід по безробіттю. Між тим, відповідач перебуваючи на обліку в Маріупольському міському центру зайнятості, виконував роботи на умовах цивільно - правового договору з 24 липня 2015 року по 12 серпня 2015 року та не повідомив про це центр зайнятості. За період з 24 липня 2015 року по 12 серпня 2015 року йому була виплачена допомога по безробіттю в сумі 597,21 грн, які отримані безпідставно. На підставі переліченого просить суд стягнути з відповідача 597,21 грн. на користь позивача та суму судового збору, що була сплачена під час звернення до суду з позовом.

У судове засідання представник позивача, діючий на підставі довіреності, Кузьменко Н.В. не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, яка була належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановленою, що ОСОБА_1 звернувся 03 березня 2015 р. до центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з проханням виплатити допомогу по безробіттю, на підставі чого йому була призначена допомога по безробіттю з 10 березня 2015 р. по 03 березня 2016 р. та розпочато виплату з 23.06.2015 року.

Згідно договору про надання послуг №1262 від 24.07.2015 року та акту прийому виконаних робіт за даним договором ОСОБА_1 в період з 26 серпня 2015 року по 25 вересня 2015 року були надані послуги ПАТ «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча» на загальну суму 6340 гривень.

Згідно довідки центру зайнятості ОСОБА_1 отримав 597,21 грн. допомоги по безробіттю за період липень 2015 року по серпень 2015 року включно.

Відповідно ст. 36 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття " застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення.

Судом встановлено, що відповідач не надав відомості центру зайнятості щодо отримання ним доходу у період нарахування йому сумм допомоги по безробіттю.

Таким чином ОСОБА_1 отримав безпідставно кошти по безробіттю за період липень 2015 року по серпень 2015 року включно в сумі 597,21 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (який є чинним з 01 листопада 2011 року), суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 1378 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Маріупольського міського центру зайнятості, адреса: місто Маріуполь, пр. Металургів 84-Б, на р/р: 1052, банк одержувача - ГУДКСУ Донецької області, МФО: 834016, ЄДРПОУ: ОКПО 24815706, суму виплаченого забезпечення в розмірі597 (п'ятсот дев'яносто сім) гривень 21 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Маріупольського міського центру зайнятості, адреса: місто Маріуполь, пр. Металургів 84-Б, на р/р: 1052, банк одержувача - ГУДКСУ Донецької області, МФО: 834016, ЄДРПОУ: ОКПО 24815706, суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (одної тисячі триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мельник І.Г.