overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2090/16-ц
провадження № 2/527/775/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Сектор державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації, Борисівська сільська рада, Градизька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Глобинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

не дотримано вимоги п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення ціни позову, хоча позовні вимоги мають майновий характер й ставка судового збору, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для фізичної особи має складати 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., тоді як грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2016 року згідно середньої вартості ріллі по Полтавської області за 1 га становить 34251,36 грн. (з урахуванням коефіцієнта індексації 4,796 та 1,756).

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Але позивач у встановлений судом строк не усунув вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Сектор державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації, Борисівська сільська рада, Градизька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 09.02.2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 09.02.2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 526/2019/16-ц
Провадження № 2/526/1035/2016
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Березоволуцької сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що у листопаді 2006 року помер її батько ОСОБА_2, а у липні 2008 року померла її мати ОСОБА_3 Після смерті батьків залишилася спадщина у вигляді домоволодіння по вул. Ентузіастів, 36 в с. Лихопілля Гадяцького району. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим позивач не має можливості оформити право власності на спадщину, тому звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

З довідки відділу реєстрації місця проживання громадян вбачається, що на дату смерті ОСОБА_3 остання була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дочкою ОСОБА_4 та онуком.

Також з відповіді Гадяцької державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа заведена Другою ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 не заперечувала проти притягнення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 та Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державну нотаріальну контору слід залучити до участі в справі, як третіх осіб, так як рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

-залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в якості третіх осіб ОСОБА_4, жительку м.Миргород вул. Ломана, 51 а та ОСОБА_5 державну нотаріальну контору.

Направити ОСОБА_4 та Другій ОСОБА_5 державній нотаріальній конторі копію ухвали до відома та копію позовної заяви для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 22 грудня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Корзюк Т.П.

при : секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 02 січня 2016 року померла його мати ОСОБА_2, у звязку з чим відкрилась спадщина. Заповітом посвідченим 14.02.2008 року секретарем Вербівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1 Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, він спадщину не прийняв, оскільки він являється пенсіонером, періодично хворіє. А тому просить суд визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, 02 січня 2016 року померла ОСОБА_2, мати позивача. Згідно заповіту посвідченого 14.02.2008 року секретарем Вербівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ті обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються сторонами, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви до компетентної нотаріальної контори на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1261, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлої 02 січня 2016 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 159/1571/16-ц
Провадження № 2/159/666/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Ковеля ОСОБА_3, виконавчого комітету Ковельської міської Ради про стягнення моральної шкоди ,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до міського голови м. Ковеля ОСОБА_3, виконавчого комітету Ковельської міської Ради про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа №2/489/3187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27215/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Енергобанк";

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3187/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4509/16-ц
Провадження № 2/488/2230/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 02 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 296/883/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 47 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення

за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 351/1688/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2332/2016
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючо го - Малєєва А.Ю.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 26.11.2013 року за нововиявленими обставинами. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 26.11.2013 року за нововиявленими обставинами. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 26.11.2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський
Справа № 524/5314/16-ц
Провадження №2/524/1955/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "УкрСиббанк" до | | ОСОБА_2 , | | ОСОБА_3 про стянення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно розпорядження від 02.11.2016р. №723 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, вказану справу розподілено судді Андрієць Д.Д.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 19.12.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9991/16-ц
Провадження № 2/369/4268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/9846/16-ц Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Провадження №22-ц/791/2572/2016 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: нотаріус штату Колорадо США ОСОБА_6 про визнання доручень недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заявив про відвід судді Радченка С.В. у зазначеній справі, вважаючи, що суддя не може брати участь в розгляді справи, оскільки був доповідачем при апеляційному розгляді іншої цивільної справи між тими ж самими сторонами, за результатами розгляду якої виникли правовідносини в даній цивільній справі.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Радченка С.В. підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності судді.

Керуючись ст.24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про відвід судді Радченка С.В. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: А.Г. Колісниченко

ОСОБА_1
Провадження № 2/234/4532/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2016 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4