overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3476/16-ц
Провадження № 2-о/419/313/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 15:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Справа153/1167/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області, цивільну справу за позовом позивача, юридичної особи - Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до відповідача, фізичної особи ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, і при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали отримано позивачем 02 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа №591/5726/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1561/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою через представника ОСОБА_4,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль",

третя особа - ОСОБА_6,

про захист прав споживачів

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_6

про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -
Справа 382/1604/16-ц
Провадження 2-о/382/55/16
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦСЯготинського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із завою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В клопотанні до суду представник заявниці просила замінити неналежну зацікавлену особу - відділ РАЦСу Яготинського РУЮ, на належного - Приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з того, що заявницею ставиться питання про встановлення факту реєстрації шлюбу для забезпечення свого законного права на прийняття спадщини після померлого чоловіка, тобто тягне за собою оформлення спадщини. А також зважаючи, що заявниця із заявою про прийняття спадщини звернулася до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, останнього необхідно залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. ст.33, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну зацікавлену особу відділ РАЦСу Яготинського РУЮ, на належного - Приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2

В зв'язку із залученням до участі у справі належної зацікавленої особи, справу відкласти та призначити судове засідання на 09 годину 15 листопада 2016 року.

Зацікавленій особі направити копію заяви.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 369/7310/16-ц
Провадження № 2/369/3310/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідного економічного інституту» при Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України, третя особа: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України про визнання незаконного наказу про звільнення та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Науково-дослідного економічного інституту при Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України від 07 липня 2016 р. за № 32-к «Про звільнення ОСОБА_1М.».

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідного економічного інституту» при Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
УХВАЛА

7 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 рокута ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Довгинцівського РВ КМУ про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 рокута ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, заявлення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, зазначення в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права, надання завірених копій судових рішень, сплати судового збору.

У відведений судом строк (до 21 листопада 2016 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права, не надано завірених копій судових рішень та доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 рокута ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 589/2229/16-ц
Провадження № 2-с/589/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року Шосткинський міськрайонний суд за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 12499 грн. 55 коп.

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування наказу від 19.05.2016 року.

В своїй заяві він посилався на те, що з вересня 2014 року взагалі не користується послугами ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» з теплопостачання, адже в його квартирі відсутня система централізованого опалення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, обґрунтував їх тими ж обставинами.

Представник ТОВ «Харківенергоремонт» в судове засідання не зявився, але до суду надав заперечення, в якому просив заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення, в звязку з пропуском строків звернення до суду з заявою.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно 19.05.16 р. Шосткинський міськрайонний суд за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 12499 грн. 55 коп. (а.с. 13).

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. (а.с. 16).

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в звязку з не зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та надано строк для усунення недоліків (а.с. 18).

Станом на 14.06.2016 року недоліки заяви усунені не були і ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявникові (а.с. 23).

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 13.07.16 р. копію ухвали судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2016 року отримав (а.с. 25).

Ухвала судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2016 року ОСОБА_1 оскаржена до Апеляційного суду Сумської області у встановлений строк не була, тому судовий наказ від 19.05.16 р. набрав законної сили.

Отже, заявник ОСОБА_1 був обізнаний з приводу не скасування судового наказу і набрання ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2016 року та судовим наказом від 19.05.16 р. законної сили, поважності причин пропущення строків на оскарження судового наказу до суду також не надав.

Тому суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.05.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 493/1883/16-ц
Провадження № 2/493/907/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.12.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 27.12.2016 року об 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/2394/16-ц
Провадження № 2-н/497/24/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.12.16 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.

.
Справа №720/1770/16-ц
Провадження № 2/720/885/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадщину за законом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 583/679/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1664/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Попруги С.В.,

суддів - Левченко Т.А., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: ПАТ «Акцент-Банк», для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ «Акцент-Банк», якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 листопада 2016 року на 13 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ПАТ «Акцент-Банк» (вул.Батумська,11, м.Дніпро, 49094);

- відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

- представника відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про витребування дітей, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом із батьком, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до частини п'ятої статті 19 Сімейного кодексу України Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 19 СК, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Службу у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації надати письмовий висновок щодо розв'язання спору відповідно до вимог ст. 19 Сімейного кодексу України.

Запитувані матеріали надіслати до 17 лютого 2017 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: м. Київ, вул. П Шутова, 1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 17.02.2017 до 09.00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1129/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та інших коштів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась; відповідач, його предстваник у судове засідання також не з'явились, однак надали на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, та заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та інших коштів на дитину, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року на 10:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4