overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/321/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про накладення заборони на відчуження 1/2 частини квартири,

встановив:

Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про накладення заборони на відчуження 1/2 частини квартири.

16.09.2016 року від позивача до суду надійшла заява, згідно якої він просить позовну заяву про накладення заборони на відчуження 1/2 частини квартири залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах малолітньої ОСОБА_1 підлягаєзалишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про накладення заборони на відчуження 1/2 частини квартири залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 459/3359/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3993/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Богонюка М.Я.

суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М.

з участю секретаря Жукровської Х.І.

та з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.303, 307 ч.1 п.3, ст.314 ч.2, 309 ч.1 п.4, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3 аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 змінити, збільшивши суму стягнення з 600 грн. до 900 грн. щомісячно.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий М.Я. Богонюк

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_6
Справа № 175/5017/15-ц
Провадження № 2/175/1979/16
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 і представник Дніпропетровської міської ради не з'явилися в судове засідання 09 грудня 2016 року. Не з'явилися і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 і представник Дніпропетровської міської ради повторно не з'явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, та про розгляд справи у їх відсутність не заявляли, суд вважає, що уточнена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 201 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст.207 ЦПК України йому надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8720/16 Справа № 2-1981/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернуось до суду з апеляційною скаргою.

16 грудня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач ОСОБА_3 не може продовжувати розгляд справи на підставі рішення Вищою радою юстиції про звільнення 08.12.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2016 року, справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиді М.М.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида
233 № 233/2569/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Махота О.В.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 72, 150 ЖК України, ст.ст. 16, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 76,
88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком №103 по вул. Першотравневій у м. Костянтинівка Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15 вересня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5955/16
Категорія:договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Коваленко І.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2016 року у вищезазначеній справі провадження зупинено до отримання відповіді з компетентного органу Російської Федерації, а саме про встановлення кола спадкоємців після померлого ОСОБА_2 та проведення окремих процесуальних дій відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, в редакції Протоколу до неї 1997 року.

02.09.2016р. до суду повернулась відповідь з компетентного органу, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі..

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Судовий розгляд призначити на 26.09.2016рік на 15.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Унікальний номер справи 333/4674/16-ц
Номер провадження 2/333/2508/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 вересня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 14 вересня 2016 р. відповідач дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 8 листопада 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 596/1838/16-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області області від 20 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області області від 20 липня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 жовтня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
22-ц/775/756/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г.,

секретар судового засідання Зал Ю.С,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання неправомірним наказу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/294/16
Рішення

Іменем України

22 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Орджонікідзевський РВ міграційної служби ГУ ДМС України у Харківській області, про припинення права спільної сумісної власності, поділ з визначенням часток, припинення права спільної часткової власності, визнання права на 1/7 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Орджонікідзевський РВ міграційної служби ГУ ДМС України у Харківській області, про припинення права спільної сумісної власності, поділ з визначенням часток, припинення права спільної часткової власності, визнання права на 1/7 частину квартири, задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1.

Визначити розмір частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 і встановити, що:

- ОСОБА_1 належить право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1;

- ОСОБА_2 належить право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3 належить право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4 належить право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5 належить право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6 належить право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7 належить право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_7 на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1 і визнати за ОСОБА_1 право власності на цю 1/7 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 645/7991/15-ц
Провадження № 4-с/645/29/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М. знаходилась вищезазначена цивільна справа.

20.09.2016 за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» зазначена справа була передана в провадження судді Шевченко Г.С.

Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/7528/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

в с т а н о в и л а :

26.08.2016р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2