overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.12.16 о 08:35 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 488/1636/16-ц
Провадження № 2-н/488/202/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 1952,00 грн.

Ухвалою судді від 14.04.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана заявником без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто заявником не справлено судовий збір.

Заявник КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" вказані в ухвалі суду недоліки у встановлені строки не виправив.

При таких обставинах заяву слід визнати неподаною та повернуту заявнику (частина 2 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121; 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 539/3841/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованої особи у справі залучити Першу лубенську державну нотаріальну контору.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Провадження №2/200/4959/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс», третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання проекту договору незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс», третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання проекту договору незаконним.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
1Справа № 335/1896/15-ц 4-с/335/48/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про бездіяльність державного виконавця,

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про бездіяльність державного виконавця. У судове засідання скаржник не зявилась, про час, місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала через канцелярію суду заяву про залишення скарги без розгляду. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 479/976/16-ц
№ 2/479/375/14
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 546 грн. 37 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 546 грн. 37 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2016 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

21 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу приватизації державного житлового фонду м.Рівне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, змінення умов приватизації, визнання права на приватизацію, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 20 грудня 2016 року з позовом до органу приватизації державного житлового фонду м.Рівне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, змінення умов приватизації, визнання права на приватизацію, стягнення моральної шкоди звернувся ОСОБА_1

У своєму позові позивач просить суд визнати дії органу приватизації державного житлового фонду в м.Рівне протиправними в частині порушення його права на приватизацію житлового приміщення (квартири), розташованої за адресою АДРЕСА_1, змінивши умови її приватизації та визнавши за ним право на приватизацію вищезазначеної квартири нарівні з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом внесення відповідних змін до свідоцтва про право власності на житло від 21 травня 1993 року; стягнути з органу приватизації державного житлового фонду в м.Рівне моральну шкоду у розмірі 100 (сто) грн.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані обставини позивачем про звільнення його від сплати судового збору не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу приватизації державного житлового фонду м.Рівне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, змінення умов приватизації, визнання права на приватизацію, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/6233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

29.11.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року.

Відповідачу у строк до 13 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/470/362/16
Справа № 470/813/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Любомирівка в особі Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 14 березня 2008 року померла її мама ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4.09 га розташовану в межах території Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, що належала померлій на підставі державного акта про право приватної власності на землю, серії МК № 046542. Для оформлення спадщини позивачка звернулася до нотаріуса, проте у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини їй відмовлено в оформленні спадкових прав. Тому ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком у три місяці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Любомирівка в особі Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати у завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла 14 березня 2008 року.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Березнегуватською державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Ухвала

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Євролізинг Україна» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ТОВ «Євролізинг Україна» про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності

01 вересня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1 322 гривні 88 копійок за платіжним дорученням

від 01 листопада 2016 року № 951 та оригінал платіжного доручення слід повернути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДСКУ у Печерському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» сплачену суму судового збору у розмірі 1 322 (одна тисяча триста двадцять дві) гривні

88 (вісімдесят вісім) копійок, що внесено до УДКСУ у Печерському районі

м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253, згідно з платіжним дорученням від 01 листопада 2016 року № 951.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» оригінал платіжного доручення від 01 листопада 2016 року № 951.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
справа №631/1674/16-ц
провадження №2/631/827/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до Іськів В?ячеслава Федоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» - ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Іськів В?ячеслава Федоровича, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 12319-003/07Р від 16.03.2007 року в розмірі 35505 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Судом відповідно до вимог ст.122 ЦПК України було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі Іськів В?ячеслава Федоровича.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, які надійшли до суду 16.12.2016 року, суддею встановлено, що Іськів В?ячеслав Федорович, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява з якою звернувся представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до Іськів В?ячеслава Федоровича про стягнення заборгованості подана з порушенням правил підсудності.

Згідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для направлення за підсудністю до Вовчанського районного суду Харківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до Іськів В?ячеслава Федоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу до відкриття провадження по справі.

Позовну заяву повернути позивачеві разом з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Т.М. Трояновська