overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/249/15
№ провадження 22-ц/778/3982/2016
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

13 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року.

Заслухав доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 221 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року на 19 січня 2017 року на 14-20 годин.

Копію заяви направити особам. які беруть участь у розгляді справи для відома.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1273/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/201/261/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 грудня 2016 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2315/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою в інтересах ОСОБА_5, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 9 год. 30 хв. «12» січня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_6 АДРЕСА_1

2)ОСОБА_5 29000, м. Хмельницький, Львівське шосе,43/1, кв. 131

3)ОСОБА_4 31317, Хмельницький р-н, с. Грузевиця, вул. Набережна,91

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 729/276/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. 30 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Справа № 530/1668/16-ц
Номер провадження 2/530/926/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк( далі по справі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по справі призначити на 30 січня 2017 року на 8 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 січня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/10/16
Справа № 292/4/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути грошові кошти в сумі 551,20 грн., які були помилково нею сплачені за платіжним документом - квитанцією № 37 від 09.09.2016 року через Червоноармійське відділення філії Житомирського обласного управління № НОМЕР_1 "Ощадбанк", на рахунок суду визначений для сплати судового збору. З позовною заявою до суду не зверталася.

На підтвердження вказаних витрат до заяви долучено оригінал квитанції № 37 від 09.09.2016 року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно квитанції № 37 від 09.09.2016 року, заявниця ОСОБА_1 сплатила на рахунок суду кошти в сумі 551,20 грн.

З автоматизованої системи документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області вбачається, що ОСОБА_1 у вересні, жовтні та листопаді 2016 році до суду з позовами не зверталася.

При таких обставинах суд вважає, повернути ОСОБА_1 помилково сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Червоноармійському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1, жительці с. Молодіжне, Пулинського району, Житомирської області сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (п"ятсот п"ятдесят один гривень двадцять копійок), відповідно до квитанції № 37 від 09.09.2016 року (отримувач УДКСУ в Червоноармійському районі, код 37968385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, рах. №0583).

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8227/16 Справа № 199/4082/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Алєксєєва ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування свідоцтва про право на спадщину та реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі ( а.с.1).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою судді Алєксєєв Каперсак С.С. - представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.57-59).

Пунктом 5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо: відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається із апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу судді у звязку з її невідповідності до положень ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Однак, апелянтом не оскаржується ухвалу судді щодо недодержання правил підсудності при відкритті провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування свідоцтва про право на спадщину та реєстрації права власності - до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя І.Ю.Ткаченко
У Х В А Л А

21 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді апеляційного суду від 14 грудня 2016 року за клопотанням прокуратури Чернігівської області строк на усунення недоліків апеляційної скарги було продовжено на пять днів.

19 грудня 2016 року прокуратурою Чернігівської області виконано вимоги ухвали судді від 05 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга подана 28.11.2016 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 28 грудня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/5933/16-ц
Номер провадження 2/676/2924/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Кредитної спілки 'ощадність' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Ощадність" 07 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки 'ощадність' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 12 січня 2017 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 12 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 441/406/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7349/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 19 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області 16 листопада 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. " 28" лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_4
Справа № 408/1909/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11.10.16 р. відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали, про причини неявки до суду не повідомили.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 жовтня 2016 року о 16 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа №642/7374/16
Провадження №2-н/642/699/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

16 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 09.00 год. 16 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1275/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В судові засідання на слухання справи, які призначались на 07.11.2016р., 06.12.2016 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду або повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , 209,210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3