overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1253/16-ц
Провадження № 2/499/678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про визнання права власності за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016 р. о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

іменем України

13 грудня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації.

Ухвалою Сватівського районного суду від 07 листопада 2016 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

13 грудня 2016 року на адресу Сватівського районного суду на дійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 204, 130, 156 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації до судового розгляду на 13 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 505/2089/16-ц
Провадження № 2/505/1253/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПРОВІДНА" до ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215,218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПРОВІДНА" у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПРОВІДНА" в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6603,38 грн.(шість тисяч шістсот три гривні 38 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПРОВІДНА" судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 583/2095/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про допит у судовому засіданні експерта ОСОБА_1 по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

12 грудня 2016р. від експерта ОСОБА_1 надійшло клопотання про уточнення питань судово-почеркознавчої експертизи, розгляд якого призначено на 20 грудня 2016року.

19.12.2016 від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про допит експерта Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 - ОСОБА_1, яка має розяснити своє клопотання, та про відкладення розгляду справи.

Суд, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, поставив на обговорення питання про допит експерта в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_3 проти допиту експерта в режимі відеоконференції не заперечував.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули.

Суд, вислухавши думку відповідача, дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 168 ЦПК України клопотання сторін розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про допит експерта підлягає задоволенню, а враховуючи місце роботи експерта, з метою розгляду справи в розумні строки, здійснити допит в режимі відео конференції з Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_5 про допит експерта Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 - ОСОБА_1.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним призначити на 28 грудня 2016 о 15год 30хв..

Допит експерта ОСОБА_1 провести в режимі відео конференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції на 28 грудня 2016 року о 15год30хв..

Копію ухвали направити негайно на адресу Зарічного районного суду м. Суми для виконання та експерту ОСОБА_1 до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мовчан
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1789/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 236, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справу необхідно підготувати до розгляду, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, після чого справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1789/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9086/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 31.01.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа №2/408/1507/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 27.09. 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано в термін протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду виправити недоліки позовної заяви- відсутність документа, який підтверджує сплату судового збору. На даний час ухвала суду виконана позивачем

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не

інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні

на 24.10 .2016 року о 8-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома., копію позовної заяви та додані до неї

документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, в тому числі щодо звернення з вимогою до поручителя.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за № 752/16623/14-ц (№ 2/752/475/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/5596/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5376/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за період невиконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за період невиконання судового рішення, призначити до розгляду

на 08 лютого 2017 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7251/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 644/9557/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року до 09-40 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 2-н/359/560/2016
Справа № 359/8483/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
02.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 8352 гривень 18 копійок та судові витрати в розмірі 689 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 11, 509, 510, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «_____»________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 202/7792/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У своїй позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до частини першої та третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний матеріальний стан сторони по справі.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану позивача.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення позивача про сплати судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко