overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1966/16-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2000 грн. доходу щомісяця, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 14 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати в ОСОБА_2 довідку про його майновий стан та доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 658/3642/16-ц
(провадження № 2/658/1489/16)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26 грудня 2016 року о 13 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

26 грудня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 2/151/8/16 року
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору, -

УСТАНОВИВ :

22.10.2015 року по справі було винесено ухвалу, якою було зупинено провадження по справі за клопотанням позивача до вирішення кримінальної справи, за якою проводиться досудове розслідування. Суд з власної ініціативи, вважає , що провадження по справі слід поновити, оскільки досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному 19.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не закінчено і визначити орієнтовний строк закінчення кримінального провадження неможливо. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору. Продовжити розгляд справи.

Суддя
Справа № 589/4480/16-ц
Провадження № 2-н/589/449/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 5253,52 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2362/16-ц

2/330/828/2016

"16" грудня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 28.12.2016 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/4747/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/2150/2016
Єдиний унікальний номер 229/4747/15-ц Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Номер провадження 22-ц/775/2150/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про виселення, передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, зобов'язання вчинити певні дії та за позовною заявою третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки не дійсним,

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодилося ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: не зазначено третю особу - Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, та не вказано його місце знаходження, що позбавляє апеляційний суд можливості повідомити учасників процесу про розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
У Х В А Л А

Справа № 2-646/11

№ 2-п/183/75/16

20 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 посилався на те, що 08 лютого 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Судом буди задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Заявник ОСОБА_1 в заяві посилався на те, що заочне рішення суду було отримано ним тільки 12.12.2016 року, він не був повідомлений про дату розгляду справи, в звязку з роботою, повязаною з перевезенням вантажів, також він не погоджується з сумою заборгованості, яку буде оскаржувати, тобто, в нього наявні докази та відомості, що мають істотне значення для справи.

В звязку з наведеним, ОСОБА_1 просив суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його представник звернувся до суду з заявою про розгляд питання про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в судове засідання не зявився.

ОСОБА_2В в судове засідання не зявилася.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України, 1. Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, крім того, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду о 09-30 годині 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №266/4866/16-ц
Провадження№ 2/266/1446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про надання строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до Приморському районному судді м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про надання строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про надання строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2016 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
пр. № 2/759/3513/16
ун. № 759/8197/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена справа.

08.09.2015 року по даній справі було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, яка була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 09.06.2016р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 09.06.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 524/4959/16-ц
Провадження № 2-н/524/1171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2170 грн., 55 коп. -

В С Т А Н О В И В

04 липня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2170 грн., 55 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/1140/16-ц Провадження № 2/375/484/16 Номер рядка звіту __

"11" жовтня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 28.09.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
ЄУН № 331/3769/16-ц
Провадження 2/331/964/2016
У Х В А Л А

«12» грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 39» про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 39» про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку.

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він зазначає, що в звязку з тим, що є загроза нецільового використання та розкрадання грошових коштів власників житла в будинку по Козачій, 39, які незаконно стягнуті угрупуванням осіб, які називають себе ОСББ «Козача, 39» ОСОБА_2 просить суд заборонити ОСОБА_14 та іншим особам угрупування ОСББ «Козача, 39» вчиняти певні дії та накласти арешт на всі поточні рахунки , які мають відношення до ОСОБА_15 та ОСББ «Козача 39».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявником не виконана вимога ч. 4. ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержанням вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі ЄУН № 331/3769/16-ц повернути.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка