Справа № 367/2911/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на лікування осіб, які потерпіли від злочину, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2015, на підставі ст. 46 КК України закрито кримінальне провадження № 0001058 щодо неповнолітнього ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.05.2013 близько 15:20 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітній ОСОБА_1, керуючи технічно - справним автомобілем марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Котляревського в напрямку перехрестя з вул. Н. Рибака в м. Ірпені Київської області, де порушуючи у відповідності до висновку експерта № 5-01/621 від 28.07.2015 вимоги п. 12.3 ПДР України «... у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу...», маючи відповідно до висновку експерт № 5-01/621 від 28.07.2015 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, який переходив дорогу по проїжджій частині дороги по вул. Котляревського в м. Ірпені, Київської області з права на ліво відносно напрямку його руху, здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_4 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, закритий перелом правої ключиці, переломи кісток тазу зліва та епіфізіоліз (перелом) великогомілкової кістки зліва в ділянці верхнього суглобового кінця, садна обличчя і нижніх кінцівок, які згідно висновку експерта № 129 від 30.07.2015 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров'я. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, малолітня потерпіла перебувала з 13.05.2015 по 28.05.2015 на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділені Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», тобто знаходилась на лікуванні протягом 15 днів. Згідно з розрахунку Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» витрати лікарні складають - 6248,03 грн. розрахунок даної суми та вартості ліжко - дня додається. Таким чином, внаслідок неправомірних дій неповнолітнього ОСОБА_1 завдано шкоду на суму 6248,03 грн. Разом з цим, відповідач ОСОБА_3 не відшкодував витрати понесені Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4

Під час розгляду Ірпінським міським судом Київської області кримінального провадження № 0001058 щодо неповнолітнього ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, позов про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілої від злочину закладом охорони здоров'я або прокурором не пред'являлись, у зв'язку з чим заступник керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури, з метою захисту інтересів держави, в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» вважає за необхідне звернутись до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, заступником керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, відповідно до вимог вищевказаних Законів, самостійно визначено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня».

Враховуючи вищевикладене просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та у разі відсутності у останнього майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його законного представника - матері ОСОБА_2 кошти, витрачені Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 6248,03 грн. в дохід Київського обласного бюджету на рахунок № р/р 2089, КОД - 01993701, МФО - 821018 ГУ ДКСУ у Київській області на користь Департаменту охорони здоров'я Київської обласної.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник КЗ Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2015, на підставі ст. 46 КК України закрито кримінальне провадження № 0001058 щодо неповнолітнього ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв'язку з примиренням винного з потерпілим(а.с.13-14). В ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2013 близько 15:20 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітній ОСОБА_1, керуючи технічно - справним автомобілем марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Котляревського в напрямку перехрестя з вул. Н. Рибака в м. Ірпені Київської області, де порушуючи у відповідності до висновку експерта № 5-01/621 від 28.07.2015 вимоги п. 12.3 ПДР України, маючи відповідно до висновку експерт № 5-01/621 від 28.07.2015 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, який переходив дорогу по проїжджій частині дороги по вул. Котляревського в м. Ірпені, Київської області з права на ліво відносно напрямку його руху, здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_4

Вказані відомості знайшли своє підтвердження у копії обвинувального акту від 31.07.2015р., копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань(а.с.8, 10-12). Таким чином, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, закритий перелом правої ключиці, переломи кісток тазу зліва та епіфізіоліз (перелом) великогомілкової кістки зліва в ділянці верхнього суглобового кінця, садна обличчя і нижніх кінцівок, які згідно висновку експерта № 129 від 30.07.2015 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров'я. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, малолітня потерпіла перебувала з 13.05.2015 по 28.05.2015 на стаціонарному лікуванні в ортопедо - травматологічному відділені Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», тобто знаходилась на лікуванні протягом 15 днів. Згідно з розрахунку Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» витрати лікарні складають - 6248,03 грн. розрахунок даної суми та вартості ліжко - дня додається. Таким чином, внаслідок неправомірних дій неповнолітнього ОСОБА_1 завдано шкоду на суму 6248,03 грн.(а.с.29-30).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1195 Цивільного кодексу України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до частини 2 статті 1191 Цивільного кодексу України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

Відповідно до ст.121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються функції, серед яких представництво інтересів громадян та держави в суді, у випадках передбачених законом. Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності прокуратури визначається законом.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп 99 визначено, що оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 89 Бюджетного кодексу України видатки на фінансування Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», здійснюються за рахунок коштів обласного бюджету.

Факт фінансування даного закладу охорони здоров'я за рахунок коштів обласного бюджету підтверджується і п.п.1, 4.4 та 5.5 Статуту Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», затвердженого рішенням Київської обласної ради № 342 - 17 - VI від 24.04.2012, відповідно до яких лікарня є комунальним закладом охорони здоров'я заснованим Київською обласною радою. Джерелами фінансування є кошти обласного бюджету, кошторис якого затверджується Головним управлінням охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі ст. 121 Конституції України, ст. ст. 6, 1166, 1195, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, керуючись, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та у разі відсутності у останнього майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його законного представника - матері ОСОБА_2 кошти, витрачені Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 6248,03 грн. в дохід Київського обласного бюджету на рахунок № р/р 2089, КОД - 01993701, МФО - 821018 ГУ ДКСУ у Київській області на користь Департаменту охорони здоров'я Київської обласної.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко