АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Споживчий Центр» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та зобов'язання вчинити дії - повернута позивачці.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник позивачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

07 жовтня 2016 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про звільнення апелянта від обов'язку сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, в задоволенні заяви про звільнення апелянта від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків поданої представником позивачки апеляційної скарги.

07 грудня 2016 року від представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшла заява на виконання ухвали суду від 11 жовтня 2016 року, в якій він зазначив, що позивачка ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнена на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка кореспондується з п.5 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, прохожу до наступного висновку.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

За змістом змін до ст. 5 Закон України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справ №6-3084цс15,6-484цс16,6-2309цс16 та 6-1921цс16.

Отже, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_3 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк