overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3895/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2016 року на 14-50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
"16" вересня 2016 р. Справа № 634/794/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 13:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Провадження №2/200/4954/15
УХВАЛА

«14» грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Бабушкінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції в якому просив суд змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище з «Вязовського» на «Кравченко», по батькові з «Володимирович» на «Анатолійович» та вважати прізвище, імя та по батькові як «Кравченко Денис Анатолійович»; зобовязати Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції надати дозвіл ОСОБА_2 на зміну прізвища та по батькові, та внести зміни до актового запису про зміну прізвища та по батькові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «Вязовський Денис Володимирович» на «Кравченко Денис Анатолійович», записавши в його свідоцтв про народження у графі прізвище «Кравченко», по батькові «Анатолійович».

20 травня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі закрито.

11 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 487,20 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява представника позивача про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 3718683 від 02 грудня 2015 року, виданої у відділенні ПАТ «Банк Восток», ОСОБА_2 перерахував судовий збір у розмірі 487,20грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012,судовий збір за позовом ОСОБА_4 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадженняу справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 3718683 від 02 грудня 2015 року, виданої у відділенні ПАТ «Банк Восток», ОСОБА_2 перерахував судовий збір у розмірі 487,20грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 464/4976/16-ц
пр.№ 2/464/1451/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 625/311/16-ц
Провадження № 2/625/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ФГ «ОСОБА_1П.», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» звернулося до суду із вищезазначеною позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з фермерського господарства «ОСОБА_1П.» та ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості в розмірі 547679,88 грн. та покласти на відповідачів судові витрати по справі.

14 вересня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву (позовну заяву) у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ФГ «ОСОБА_1П.», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 494/777/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21.09 2016 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про розірвання договору оренди землі, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224 Цивільно-процесуального кодексу України , суд
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Римар І.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2827/16-ц
Провадження №: 2-н/332/512/16
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 199/9265/16-ц
УХВАЛА

21.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідач про стягнення коштів в порядку регресу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/9265/16 (2/199/3577/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду на 07.02.2017 року на 15-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.02.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8761/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інвестиційна Компанія «ВБК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 21 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/339/16-ц

м. Тальне

25.05.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, подав клопотання яким просить суд витребувати у Тальнівської державної нотаріальної контори оригінал Договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) укладений 05.05.2000 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3218.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечив проти клопотання.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою зясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 64, ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Тальнівської державної нотаріальної контори оригінал Договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) укладений 05.05.2000 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3218.

Вищевказані відомості необхідно надати суду у строк до 06.06.2016.

Повідомити, що відповідно до 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Дьяченко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.09.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання давності володіння нерухомим майном,-

у с т а н о в и л а:

Вищеозначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду.

Позивач просила визнати за нею право власності на квартиру № 86 б. № 35 по кварталу Східний (ОСОБА_3 м. Лисичанська Луганської області.

30.08.2016 р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, не сплачений судовий збір, не додано документи. Ухвалал отримана позивачем 03.09.2016 року. Станом на 15.09.2016 року ухвалу суду позивачем не виконана.

Пред"явлена позовна заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ч. 2 ЦПК України, а саме:

позивач не усунула недоліки відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не надала копію свідоцтва про смерть та не сплатила судовий збір.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 210,293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання давності володіння нерухомим майном повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.09.2016 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду позивачем подана заява про повернення їй матеріалів позовної заяви, а також повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У разі виникнення підстав для повернення судового збору, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити, що згідно з ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 50 коп., сплачений нею згідно квитанції №17 від 13.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Справа № 559/1978/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Васильовича, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2»яна Васильовича, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

14 вересня 2016 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням повернути їй дану позовну заяву та повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

П.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України- ,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Васильовича, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом- повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. сплачений квитанцією № від 13.08.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: