Провадження № 2/756/4971/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Камбулова Д.Г.
при секретарі - Ковган О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров»ю,
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров»ю посилаючись на наступне.
17 січня 2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись в крайній правій смузі на проїзній частині по вул. Богатирській зі сторони вул. Озерної в напрямку вул. Героїв Дніпра в м. Києві, навпроти будинку №6 проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5 та 2.5 Б) ПДР України, а саме не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, наближаючись до наземного нерегульованого пішохідного переходу, по якому в той момент ОСОБА_1 пересікала проїзну частину зліва на право відносно руху вищевказаного автомобіля, не зменшив швидкість свого автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом та не надав пішоходу ОСОБА_1 дорогу, чим грубо порушив п. 18.1. ПДР України, продовжив рух керованим автомобілем, внаслідок чого скоїв на неї наїзд.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року вину ОСОБА_2 доведено повністю, однак провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
В результаті наїзду на позивачку автомобіля під керуванням відповідача, їй завдано шкоду ушкодженню здоров»я: вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забій м'яких тканин шийного та грудного відділів хребта, забій м'яких тканин зовнішньої поверхні в/З гомілки, забій м'яких тканин лівого колінного суглобу, забій м'яких тканин лівої сідничної ділянки.
У зв'язку з лікуванням вона придбала за власні кошти медичні препарати та проходила необхідні діагностичні обстеження в розмірі 3475 грн. 40 коп.
Крім того позивачці завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що в результаті наїзду, вона зазнала сильного фізичного болю, який не залишав її близько місяця. Перебування на лікуванні у медичному закладі вплинуло на її життєві плани та викликало в неї негативні душевні переживання. Незаплановані матеріальні витрати, зумовлені необхідністю лікування, негативно вплинули на її звичний спосіб життя та викликали необхідність у докладанні додаткових зусиль для його організації, а саме - терміново необхідно було шукати кошти на лікування. Завдану моральну шкоду вона оцінює в розмірі 3475 грн. 40коп.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1195 ЦК України, просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 3 475 грн. 40 коп., та в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 475 грн. 40 коп.
Позивачка в судовому засіданні обставини викладенні в позові підтримала повністю просила позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що він пропонував позивачці свою допомогу коли вона знаходилась в лікарні швидкої допомоги, однак вона від допомоги відмовилась. Вважає, що шкода яку просить стягнути позивачка завищена.
Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 січня 2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись в крайній правій смузі на проїзній частині по вул. Богатирській зі сторони вул. Озерної в напрямку вул. Героїв Дніпра в м. Києві, навпроти будинку №6 проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5 та 2.5 Б) ПДР України, а саме не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, наближаючись до наземного нерегульованого пішохідного переходу, по якому в той момент ОСОБА_1 пересікала проїзну частину зліва на право відносно руху вищевказаного автомобіля, не зменшив швидкість свого автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом та не надав пішоходу ОСОБА_1 дорогу, чим грубо порушив п. 18.1. ПДР України, продовжив рух керованим автомобілем, внаслідок чого скоїв на неї наїзд.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року вину ОСОБА_2 доведено повністю, однак провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.5-6).
Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В результаті наїзду на позивачку автомобіля під керуванням відповідача, їй завдано шкоду ушкодженню здоров»я: вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забій м'яких тканин шийного та грудного відділів хребта, забій м'яких тканин зовнішньої поверхні в/З гомілки, забій м'яких тканин лівого колінного суглобу, забій м'яких тканин лівої сідничної ділянки, що підтверджується копією виписки з історії хвороби №100295/121 виданого Комунальним закладом Київської обласної Ради «Київської обласної клінічної лікарні» від 27.01.2016 року (а.с.9)
У зв'язку з лікуванням позивачка придбала за власні кошти медичні препарати та проходила необхідні діагностичні обстеження в розмірі 3475 грн. 40 коп., що підтверджується копіями товарних чеків та квитанцій (а.с. 11-27).
Крім того позивачці завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що в результаті наїзду, вона зазнала сильного фізичного болю, який не залишав її близько місяця. Перебування на лікуванні у медичному закладі вплинуло на її життєві плани та викликало в неї негативні душевні переживання. Незаплановані матеріальні витрати, зумовлені необхідністю лікування, негативно вплинули на її звичний спосіб життя та викликали необхідність у докладанні додаткових зусиль для його організації, а саме - терміново необхідно було шукати кошти на лікування. Завдану моральну шкоду вона оцінює в розмірі 3475 грн. 40коп.
Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Окрім майнової шкоди, незаконними діями відповідача позивачці було завдано й моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 3 475, 40 грн.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Як вказує позивачка, внаслідок неправомірних дій відповідача, вона зазнала сильного фізичного болю, який не залишав її близько місяця. Перебування на лікуванні у медичному закладі вплинуло на її життєві плани та викликало в неї негативні душевні переживання. Незаплановані матеріальні витрати, зумовлені необхідністю лікування, негативно вплинули на її звичний спосіб життя та викликали необхідність у докладанні додаткових зусиль для його організації, а саме - терміново необхідно було шукати кошти на лікування.
Таким чином враховуючи характер та обсяг страждань позивача, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду у розмірі заявленому позивачкою.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров»ю, є законним та обґрунтованим, та приймає рішення про задоволення заявлених позовних у повному обсязі.
Не визнання позову відповідачем не спростовують висновків суду щодо необхідності стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальної та моральної шкоди у розмірі заявленому позивачкою, оскільки відповідачем на надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1187, 1195 ЦК України, суд -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров»ю- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Київської обл., м. Богуслав, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 3 475(три тисячі чотириста сімдесят п"ять) грн. 40 коп., та в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 3 475(три тисячі чотириста сімдесят п"ять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1102 (одну тисячу сто дві)гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов