overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1250/16-ц Провадження № 2/358/582/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на частки у спільному нерухомому майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності по 1/5 частки кожному на житлову квартиру №1 в житловому будинку з господарськими спорудами, розташованому по вул. Богуславка №39 в м. Богуславі Київської області, оскільки квартира перебуває у спільній сумісній власності без визначення часток.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на частки у спільному нерухомому майні.,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 22 вересня 2016 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 22 вересня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Ухвала 22 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року. Витребувати зазначену справу (712/7412/15-ц) з Соснівського районного суду м. Черкаси. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 148/1974/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської районної Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Тульчинської державної нотаріальної контори про усунення порушень права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Тульчинської районної Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Тульчинської державної нотаріальної контори про усунення порушень права власності та зняття арешту з майна, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської районної Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Тульчинської державної нотаріальної контори про усунення порушень права власності та зняття арешту з майна і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 13.10.2016 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представників відповідачів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.10.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/4120/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживача, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №ML-701/799/2007 від 07.09.2007 року, укладений між позивачем та банком.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Харківській області на належного - Головне управління держпродспоживслужби в Харківській області з причин зміни назви.

Представник Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області за довіреністю ОСОБА_2 проти заміни відповідача не заперечував.

Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вимоги ст.ст. 10, 11, 33 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Харківській області на належного - Головне управління держпродспоживслужби в Харківській області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним не належного відповідача ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Харківській області на належного - Головне управління держпродспоживслужби в Харківській області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 24 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/8914/16-ц
Провадження № 2/185/4701/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/3124/16-ц
Провадження № 6/636/86/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права у виїзду ОСОБА_3 за межі України, -

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло подання державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, погоджене начальником Чугуївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, в якому державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України - до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд подання державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права у виїзду ОСОБА_3 за межі України відкласти на 14 вересня 2016 року о 15.45 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/243/3216/2016
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Словянській міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс груп про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс груп про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

При вирішенні справи виникла необхідність витребувати з Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, форми ОК-5 та інформацію про середній розмір заробітної плати останнього, відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України та п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, за необхідне забезпечити докази по вказаній справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, форми ОК-5, а також довідку про середній розмір заробітної плати останнього, відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 577/5179/16-ц
Провадження № 2/577/1867/16
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5 грудня 2016 року відкрите провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню;

4) з»ясовано, які докази подаються позивачами на попередньому судовому засіданні для підтвердження своїх позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Встановити позивачеві ОСОБА_1 строк для подання доказів, якими він буде доводити свої позовні вимоги, а саме, документів, що особа, яка видала довідку про вартість куртки, зареєстрована як суб»єкт підприємницької діяльності та має право здійснювати торгівлю речами.

Приєднати до матеріалів справи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002308 від 17 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 КК України ( №577/521/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №527/2630/16-ц
провадження № 2/527/992/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ухвала про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинського району, Глобинської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району, Відділ Держгеокадастру в Глобинському районі Полтавської області, Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинського району, Глобинської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району, Відділ Держгеокадастру в Глобинському районі Полтавської області, Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Глобинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 175/5239/15-ц
Провадження № 2/175/2150/15
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними розписки про отримання грошових коштів, договору позики і договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсними розписки про отримання грошових коштів, договору позики і договорів поруки.

Предявлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме:

-не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру про визнання недійсною розписку складену 02.08.2012 року від імені ОСОБА_1 про отримання 1 170 000 грн. позики від ОСОБА_2, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями), згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Статтею 124 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними розписки про отримання грошових коштів, договору позики і договорів поруки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.