overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В.Умнова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1389/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/3974/16-ц
Номер провадження 2-н/334/422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.06.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2782 грн. 55 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2782 грн. 55 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2782 грн. 55 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа №2110/3776/12
УХВАЛА

20.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2110/3776/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Мотивуючи тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.11.2015 року вживались заходи забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, зокрема шляхом накладення арешту на житловий будинок у м. Херсоні по вул. Кременчуцька, 112, який належить на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.04.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було відмовлено.

16.07.2013 року рішенням апеляційного суду Херсонської області було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.04.2013 року, і ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно житловий будинок у м. Херсоні по вул. Кременчуцька, 112, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/2365/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошлях» про стягнення грошових коштів ,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошлях» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником адвокатом ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2505/16-ц
Провадження № 2-о/689/761/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 542/1556/16-ц
Провадження № 2/542/919/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 212/5284/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», яким з ОСОБА_3 стягнута заборгованість по оплаті за централізоване опалення в сумі 2215,34 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Не погоджуючись із винесеним судовим наказом, 21 листопада 2016 року боржником подана заява про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилався на те, що він не є власником спірної квартири за якою наявна заборгованість, окрім цього він не укладав жодного договору з КПТМ «Криворіжтепломережа», тому з сумою заборгованості не погоджується, просить судовий наказ скасувати.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, про час та місце розгляду заяви сповіщалися належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з доданих документів вбачається спір про право, тому за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/5284/15-ц, 2-н/212/1277/15 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 22 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_3.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: П'єнти І.В., Грох Л.М.,

секретар Бондар О.В.,

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Номер провадження 2/754/6621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування квартирою.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року.

Відповідачам у строк до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3903/16-ц
Провадження № 2/553/1362/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ХУБУЛАВИ ОСОБА_1 до ХУБУЛАВИ Давіда про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 вернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ХУБУЛАВИ ОСОБА_1 до ХУБУЛАВИ Давіда про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №678/395/16-ц
Провадження №2-678-452/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Летичівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

03 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

01 грудня 2016 року позивач подав до суду заяву про заміну ОСОБА_2 сільської ради Летичівського району належною стороною по справі - відповідачем ОСОБА_3 селищною радою Летичівського району Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Летичівського району на належного відповідача - ОСОБА_3 селищну раду Летичівського району Хмельницької області

Направити відповідачу повістку та копію позовної заяви з додатками.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 357/6941/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 16 вересня 2016 року о 10:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох відсотків річних і неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду 02.12.2014 р. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позиченими коштами, з урахуванням уточнень, у розмірі 11534 долари США за період з 27.10.2010 р. по 05.02.2015 р. , трьох відсотків річних від простроченої суми-4175 доларів США, а всього 15709 доларів США за курсом Нацбанку України на день ухвалення рішення, а також неустойки у розмірі 781 500 грн. та судових витрат, зі зверненням стягнення на предмет іпотеки-двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_4.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.04.2015 р., яке набрало законної сили ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.03.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2016 р. зазначені судові рішення скасовані і справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

28.10.2016 р. від ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що 07.06.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в особі його представника, укладений договір відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 801, тому ОСОБА_1 втратив процесуальну зацікавленість.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох відсотків річних і неустойки-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -