overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6225/16-ц
Провадження № 2/0182/4206/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
14.09.2016 Справа № 756/4077/16-ц
Унікальний № 756/4077/16-ц
Справа № 2/756/3053/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Органу опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в особі інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, 3 особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із даним позовом до суду. В обґрунтування свого позову було вказано, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, у зв'язку із неможливістю виконання своїх батьківських обов'язків, в неї було відібрано малолітню дитину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_3 перебуваючи у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 Під час стадії клопотань судом було поставлено на обговорення питання щодо проведення відносно відповідача ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизу для вирішення питання по суті.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який погодився на проведення експертизи, відповідача ОСОБА_2, яка надала суду свою згоду на проведення відносно неї даної експертизи, погодивши її попередньо із своїм представником - адвокатом Новіковим В.О., думку представника 3 особи № 2 - служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, яка у свою чергу залишили усе на розсуд суду приходить до висновку, що зважаючи на невизнання позову у повному об'ємі та особисте бажання відповідача ОСОБА_2 є усі підстави призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно останньої.

Тому керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає у АДРЕСА_1 хронічною психічною хворобою? Якщо так, то з якого періоду і якою хворобою?

2. Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок свого психічного стану розуміти значення своїх дій та виконувати свої батьківські обов'язки по відношенню своїх дітей?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 2/756/3053/16 та медичні документи щодо ОСОБА_2 витребувавши їх у медичних закладах та самого відповідача.

Експертизу провести протягом 1 міс. з дня надходження матеріалів цивільної справи та додаткових матеріалів.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 186/1240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Перша Павлоградська нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Перша Павлоградська нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Перша Павлоградська нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 26 вересня 2016 року о 10:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованим особам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.12.2016 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду про залишення заяви без руху представник позивача особисто отримала 10.12.2016 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7369/16 Справа № 187/474/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Петриківській районній державній адміністрації, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 50 хвилин 29 березня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1298/16-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/790/8043/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

20 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

15.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 246-249 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 575/249/16-ц
Провадження № 2/575/94/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою селища Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, право в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,55 умовних кадастрових гектарів, що розташована в межах Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0098268, після смерті брата ОСОБА_2, який помер 12 квітня 2000 року в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, нормативна грошова оцінка землі станом на 12 квітня 2000 року складає 12135 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 05 квітня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Номер провадження 2-о/643/826/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 - у психіатричний стаціонар.

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 281 ЦПК України, заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається протягом 24 годин з дня її надходження до суду.

Згідно з протоколом щодо неможливості визначення народних засідателів на справу, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з ч.2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Дзержинський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
15 вересня 2016 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очеретуватської сільської ради Токмацького району Запорізької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Очеретуватської сільської ради Токмацького району Запорізької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,- відмовити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може подати до Токмацького районного суду Запорізької області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 453/1224/16-ц
№ провадження 4-с/453/10/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

12.09.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП «№ 51991240 від 19.08.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 453/402-15ц від 15.06.2015 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що така відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подана заява підлягає розглядові у судах загальної юрисдикції та відповідно до положень ст. ст. 383, 384 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки такий видав виконавчий документ.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Про подання скарги повідомити Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, куди негайно направити копію скарги з додатками та розяснити право подати письмові заперечення на скаргу у строк до 12 жовтня 2016 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 12 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

Направити копію ухвали для відома скаржнику, Сколівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області .

Про день та час судового розгляду скарги повідомити скаржника, Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 199/3209/16-ц
УХВАЛА

05.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим.

Призначити по справі судове засідання на 10годин 00 хвилин 01 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 203/4218/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В наданій до позову заяві ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є інвалідом 3 групи та отримує мінімальну пенсію, якої ледь вистачає на сплату комунальних послуг, придбання продуктів харчування та ліків.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З наданої позивачем до заяви копії довідки МСЕК вбачається, що останньому встановлено третю групу інвалідності безстроково за загальним захворюванням, з обмеженням характеру праці.

Разом з тим, доказів щодо його майнового стану, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, останнім до заяви не надано.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та на підставі ст.82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. за вимогу майнового характеру та в сумі 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру, а всього в сумі 1102 грн. 40 коп. до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп. по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - до ухвалення судового рішення по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак