Справа № 541/2074/16-ц
Провадження № 2/541/1013/2016
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армапром» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Голова правління ПрАТ «Армапром» ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив відновити свої порушені права шляхом поновлення на роботі на ПрАТ «Армапром», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 52 574,88 грн., та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та копії документів, доданих до неї, було виявлено невідповідність чинному законодавству, що перешкоджає вікриттю провадження по справі.

Зокрема, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, хоча позовні вимоги щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і виникають із трудових правовідносин та відповідно до положення п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, проте, разом з тим позовна заява містить окрему позовну вимогу щодо відшкодування моральної шкоди, тому, враховуючи положення п. 10 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 (в редакції від 25.09. 2015) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір, зокрема:

За позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди згідно пп.5 п.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в сумі 1378 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армапром» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Голова правління ПрАТ «Армапром» ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити позивачу для відому та розяснити, що у разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський