overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5035/16-ц
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
У Х В А Л А

Справа № 183/1139/15

№ 6/183/618/16

31 жовтня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2015 року Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

18 жовтня 2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

31 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника заявника, в якій останній просить залишити заяву без розгляду, розглянути дану заяву за його відсутності.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від представника позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу дубліката судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 473/3707/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»( далі ТОВ « ОТП Факторинг України») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 05.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 16 870,00 грн. для придбання товару. Відповідач підтвердив свою згоду. Підписавши договір про надання споживчого кредиту із Умовами та правилами надання банківських послуг.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банком» та ТОВ « ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ « ОТП Банк» відступив ТОВ « ОТП Факторинг України» право вимоги за договором № НОМЕР_1 укладеним з відповідачем.

Позивач зазначає, що позичальник не виконав зобовязань за кредитним договором щодо несвоєчасної сплати належних платежів (не погашені належні до сплати суми кредиту та не сплачено комісію) станом на 17.11.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 20 406,31 грн., яку просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутній належний, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.11.2013року;

- до позовної заяви, поданої представником позивача, не долучено підтвердження відступу права вимоги ПАТ «ОТП Банк» щодо відповідача ОСОБА_1

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження по справі та всебічно розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення у передбачені законодавством строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 367/4243/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/6873/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 676/6117/16-ц
Номер провадження 2/676/3013/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«20» грудня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або копію з актового запису про шлюб; копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_4; не вказано місце фактичного проживання відповідачки, місце її народження; відсутні відомості про місце проживання доньки, документи на підтвердження цього; чи є спір щодо поділу спільно нажитого майна. Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі 551грн.20к.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній та подання до суду документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків.

В разі не виконання позивачем вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 496/3625/16-ц
провадження № 2/496/1875/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ опіки та піклування при Біляївському виконавчому комітеті Біляївської міської ради, відділу реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області відкрите провадження за вказаною позовною заявою.

До суду надійшла заява в порядку ст. 33 ЦПК України в якій позивач просить залучити до справи в якості співвідповідача відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

У судовому засіданні сторони просили задовольнити заяву.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, залучити у якості співвідповідача відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області та виключити його з переліку третіх осіб по вказаній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - задовольнити.

Виключити з числа учасників справи як третю особу - відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Залучити до розгляду справи в якості співвідповідача відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Відкласти судове засідання до 16 січня 2017 року на 09-00 годину (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду (каб.№10).

Розяснити відповідачу залученому до справи, що на нього поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Направити відповідачу по справі ухвалу та позовну заяву, для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Галич О.П.

20.12.2016 року
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Судове засідання по даній справі призначити на 19.12.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 19.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
справа № 208/1193/14-ц
№ провадження 6/208/1549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 1521/5328/12
УХВАЛА

смт.Овідіополь

12 грудня 2016 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Київського ВДВС Одеського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеною скаргою.

Як зазначила скаржниця 13.07.2016 року вона отримала від державного виконавця Полякова О.Г. Київського ВДВС Одеського МУЮ постанову, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Скарга подана з пропуском строку встановленого для подання скарги, скаржницею ОСОБА_1 у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, але, при цьому, не зазначено поважних причин пропуску строку оскарження та не надано жодних підтверджень поважності причин пропуску встановленого ст.385 ЦПК України строку звернення зі скаргою.

За таких обставин вважаю, що строк звернення зі скаргою ОСОБА_1 пропущений без поважних причин та не вибачаю підстав для його поновлення, у звязку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст.72, 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Київського ВДВС Одеського МУЮ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 149/2319/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3700/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 03.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, надання дозволу на прописку дитини, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду від 24.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Недоліки, про які вказано в ухвалі апелянтом усунуто.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 03.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, надання дозволу на прописку дитини.

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Провадження №2/200/3472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 30 листопада 2016 року о 08:50 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 686/9620/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9620/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 20 травня 2016 року о 17 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 599/1747/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"21" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1747/16-ц, н.п.2/599/1085/2016

Призначити справу до судового розгляду на10.00 год. "28" грудня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Проводити попереднє судове засідання вважаю недоцільним.

Відповідачу подати до "28" грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали з копію заяви та доданими до неї документів. направити сторонам..

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3