overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6652/16-ц
Провадження № 2-н/346/116/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8050/16 Справа № 199/1672/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з клопотанням Міністерства внутрішніх справ України про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме для сплати судового збору.

01 листопада 2016 року Міністерство внутрішніх справ України звернулось до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, з посиланням на те, що МВС України є бюджетною організацією і на теперішній час ним подано до Державної казначейської служби України запит на сплату судового збору.

Враховуючи, що для сплати судового збору МВС України потрібен час, вважаю необхідним продовжити Міністерству внутрішніх справ України строк для виконання ухвали судді апеляційного суду від 25 жовтня 2016 року протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити Міністерству внутрішніх справ України строк для виконання ухвали судді апеляційного суду від 25 жовтня 2016 року протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження №2-н/523/1213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційної Дільниці» товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційної Дільниці» товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Житлово-Експлуатаційної Дільниці» товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/1547/16-к
Провадження № 2/366/309/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Світанок» про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити рішення, яким визнати дійсним договір оренди з правом викупу від 15.06.2006 року, укладений між ним та відповідачем, а також визнати за ним право власності на нерухоме майно виробничу будівлю сільськогосподарського призначення.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 до заяви не було додано документу, який підтверджує сплату ним судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд повідомляє позивача про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі сплати судового збору в повному обсязі та приєднання до позову квитанції в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 119, 121, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Світанок» про визнання правочину дійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду в установлений строк щодо сплати судового збору, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/432/16-ц
Провадження № 2/382/260/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 22 грудня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитом у розмірі 10486 (десять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 67 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4891 (чотири тисячі вісімсот дев"яносто одну) гривню 09 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 3771 (три тисячі сімсот сімдесят одну) гривню, штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди у розмірі 3614 (три тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 36 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рах. № 3111, МФО № 305299, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2-о/234/1595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год.00 хв. 14 грудня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 626/2216/16-ц
Провадження № 2/626/893/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2016 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинов Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 21.01.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області. Дошлюбне прізвище позивачки - Сухоносова. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою.

Причина розпаду сім'ї є те, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечить інтересам позивача, восени 2014 року перестали підтримувати шлюбні стосунки.

Примирення між сторонами не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі. Позивач наполягав на задоволенні позову, відповідачка на розірвання шлюбу погодився.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21.01.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 463/5076/16-ц
Провадження № 2/463/2117/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.07.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1474.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.07.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1474.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені позивачем судові витрати судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Гринів-Лабінська».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 2-н/489/608/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 15.11.2016р. на загальну суму 596 грн. 28 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Мейсон Ентертеймент» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про захист майнових авторських прав.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 поданий зустрічний позов до ТОВ «Мейсон Ентертеймент», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечував проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на надуманість вимог ОСОБА_1, затягування розгляду справи та те, що об'єднання позовів ускладнить розгляд справи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених позовних вимог ТОВ «Мейсон Ентертеймент» є стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_8І компенсації за порушення майнового авторського права на музичні твори, зобов'язання відповідачів вчинити дії та накладення на відповідачів штрафу в дохід держави. Заявлені вимоги ґрунтуються на Договорі про передачу виключних майнових авторських та суміжних прав на музикальні твори від 03 жовтня 2012 року, укладеному між ОСОБА_6, відповідачем ОСОБА_1 і позивачем, та додаткових угодах до нього.

Предметом спору у поданому зустрічному позові є визнання недійсним вищевказаного договору про передачу виключних майнових авторських та суміжних прав на музикальні твори від 03.10.2012 року

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про захист майнових авторських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 192/3337/16-ц
Провадження № 2/192/668/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"23" грудня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, тобто субєкта владних повноважень, з вимогою про зобовязання вчинити певні дії.

Тому, заява з якою звернувся позивач не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини, виникають з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, і повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 750/9146/16-ц
Провадження № 2-о/750/161/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

народних засідателів: Приходька Ю.М., Разумової О.В.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною її онуку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання через свій стан здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що подану заяву підтримує.

Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 799 від 06 грудня 2016 року, ОСОБА_2 страждає на важкий (хронічний та стійкий) психічний розлад, у звязку з чим вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а/с 52-54).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатною.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування для призначення ОСОБА_2 опікуна.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: