Справа № 139/1033/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Із тексту позовної заяви слідує, що 25 квітня 2013 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 автомобіль LIAZ/110/053/D. В даний час цей автомобіль перебуває на штрафмайданчику відповідача і останній відмовляє у його поверненню позивачу, оскільки договір купівлі-продажу не стверджує його право власності на ТЗ, що перебуває на штрафмайданчику Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП.

Одночасно, із матеріалів позову (ксерокопії договору купівлі-продажу) слідує, що 25 квітня 2013 року між ПП ОСОБА_3 як продавцем та ПП ОСОБА_1 як покупцем укладено договір про купівлю-продаж автомобіля LIAZ з родовими ознаками: біла кабіна з підвищенням, алюмінієві борти, коричневий тент з написами, колеса нового типу R22,5 з дизельним двигуном.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, пунктами 5 і 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявляючи, що він як фізична особа придбав автомобіль LIAZ/110/053/D, позивач не вказав обставини та належні і допустимі докази про таке (відповідний договір купівлі-продажу, документи, що ідентифікують придбаний автомобіль із тим, що знаходиться на штрафмайданчику Мурованокуриловецького ВП (свідоцтво про реєстрацію ТЗ, Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ), інформацію про зняття ТЗ з обліку в підрозділі ДАІ попереднім власником і т.п.).

Заявляючи, що автомобіль перебуває у незаконному володінні відповідача, і що саме Мурованокуриловецьке ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області не визнає за позивачем право власності на автомобіль, позивач не вказав обставини та належні і допустимі докази про таке (протокол вилучення чи арешту ТЗ, протокол про вчинення адміністративного правопорушення порушення ПДР водієм і т.п.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________