АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3041/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначало, що 01.04.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1442008/0е, відповідно до якого банком надано відповідачу кредит у сумі 11 438,60 доларів США на строк з 01.04.2008 року по 31.03.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 річних. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором між сторонами було укладено договір застави, згідно якого в заставу передано автомобіль марки DACIA LOGAN, 2008 року випуску, кузов (шасі, рама) №UU1LSD4GH39368827, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ №135446, виданого 4-м МРВ ДАІ м. Камянець-Подільський УМВСУ у Хмельницькій області 29.03.2008 року. Позичальник згідно п.п. 3.3.12-3.3.15, 3.3.17 Кредитного договору, п.3.3.4 договору застави, ст. 581 ЦКУ та ст. 10 ЗУ «Про заставу» зобовязаний страхувати предмет застави. Як зазначає позивач, останній договір страхування майна був укладений позичальником 13.04.2010 року, відповідно до якого строк дії договору закінчився 13.04.2011 року. Подальшого страхування заставного майна позичальником не відбувалося, чим були порушені умови кредитного договору та договору застави щодо обовязкового безперервного страхування предмета застави. Таким чином, порушення позичальником умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави мало місце з 14.04.2011 року по 29.05.2015 року. Позивач вказує, що Банком неодноразово направлялися відповідачу листи із нагадуванням щодо обов»язкового страхування предмету застави та про розмір штрафу, однак останній не виконує своїх зобов»язань. А тому позивач просив суд стягнути із Розум»яка Є.В. на користь Банку штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави у сумі 3,125 грн.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржило його в апеляційному порядку та вважає оскаржуване рішенням таким, що порушує його права, а тому підлягає до скасування. Апелянт вказує, що ОСОБА_1 з 28.05.2011 року (дата отримання першого листа з проханням застрахувати предмет застави та надати банку документи, що підтверджують даний факт) знав про те, що ним не виконуються умови договорів та те, що йому нарахований штраф. Відповідно до кредитного договору та договору застави припинення строку дії договору не тягне за собою припинення зобовязань, що виникають з цього договору також у випадку, якщо такі зобовязання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобовязань, що лишилися невиконаними на момент закінчення строку дії договору, а договір застави діє по день, в який сторони виконують в повному обємі свої зобовязання за цим договором та кредитним договором, а тому, на думку апелянта, твердження суду про те, що на момент звернення до суду із позовом, право застави банку на транспортний засіб було припинено в звязку із виконанням Розум»яком Є.В. 29.05.2015 року зобовязань по кредитному договору спростовуються вищевикладеними обставинами.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта до суду не з»явився, направивши до суду клопотання щодо розгляду справи у його відсутності. Відповідач також до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції вірно встановив та виходив з того, 29.05.2015 року Розум»як Є.В. повністю сплатив заборгованість за кредитним договором №1442008/0е від 01.04.2008 року, що укладений між сторонами, а тому позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають, оскільки забезпечені заставою зобов'язання за кредитним договором є виконаними, а зобов'язання за договором застави, яке є похідним від кредитного договору є припиненим.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобовязання.

Застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. (ст. 29 Закону України «Про заставу»).

Як слідує із положень ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що на час звернення з позовом до суду право застави банку на транспортний засіб було припинено у зв»язку із виконанням позичальником зобов»язань по кредитному договору є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Встановлено, що 01.04.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та Розум»яком Є.В. укладено кредитний договір №1442008/0е, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 11438,60 доларів США під 12,5% річних з кінцевим терміном повернення до 31.03.2015 року. (а.с. 10-11).

07.07.2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 1442008/0е від 01.04.2008 року, відповідно до якої п. 3.1.1., 3.2.2., абзац перший п. 3.3.3., п.3.3.4. цього кредитного договору викладено в новій редакції, а всі інші положення кредитного договору № 1442008/0е від 01.04.2008 року залишаються незмінними. ( а.с. 12).

01.04.2008 року з метою забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між Банком та Розум»яком Є.В. було укладено договір застави, відповідно до якого у заставу кредитора переходить автомобіль марки «DACIA LOGAN», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить останньому на праві власності. (а.с. 13-14).

Відповідно до п. 3.3.12. кредитного договору №1442008/0е від 01.04.2008 року позичальник зобов»язується одночасно із укладенням цього договору надати до банку укладений договір страхування майна, яке береться в іпотеку, визначеного п.1.3. цього договору, а також надати банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію договору страхування на строк не менший, ніж на півроку.

Як слідує із положень п. 3.3.4 договору застави від 01.04.2008 року, що укладений між сторонами, заставодавець зобов»язаний на період дії дійсного договору застрахувати заставлене майно на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.

Відповідно до матеріалів справи Розум»яком Є.В. укладалися договори добровільного страхування відповідно 01.04.2008 року №28-2301-0109/а, 02.04.2009 року №28-2301-0201/а, 13.04.2010 року № 0016.30 1510 . (а.с. 21-23).

Встановлено, що Розум»яком Є.В. по кредитному договору № 1442008/0е від 01.04.2008 року погашено кредитну заборгованість в повному обсязі 29.05.2015 року і ця обставина підтверджується посиланням в позовній заяві та в апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк». (а.с. 2-3, 59 - 60).

Колегія суддів приходить до висновку, що станом на 29.05.2015 року штраф за невиконання Розум»яком Є.В. п.4.2. договору застави від 01.04.2008 року нарахований банком не був. Адже, як вбачається із листів ПАТ АБ «Укргазбанк» вих. № 2483-11/03від 26.05.2011 року, вих. №2654-11/03 від 25.07.2011 року, вих. № 959-12/03 від 21.11.2012 року, вих. №505013/247/2015, вих. № 505013/626/2015 адресованих відповідачу, банк повідомляв про закінчення дії у червні 2011 року договору страхування, про необхідність укладення нового договору страхування, про перелік страхових компаній, що акредитовані банком. ( а.с.15 - 19). І лише 27.07.2015 року Розум»яку Є.В. було направлено банком повідомлення щодо необхідності сплати штрафу в розмірі 3125 грн. за невиконання умов договору застави від 01.04.2008 року. (а.с.20). Належних та допустимих в розумінні ст. ст. 58 59 ЦПК України доказів на підтвердження нарахування банком відповідачу штрафу в інший період представником апелянта як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції надано не було.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що забезпечені заставою зобов'язання за кредитним договором № 1442008/0е від 01.04.2008 року, який укладений між сторонами є виконаними, а зобов'язання за договором застави від 01.04.2008 року, що укладений між сторонами, яке є похідним від зазначеного кредитного договору є припиненим.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, що висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 листопада 2015 року (справа № 6-2127цс15).

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_3

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Справа № 22ц/792/2319/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 19