overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу №199/4668/15-ц.

Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 2/593/508/2016
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

15 грудня 2016 року позивачка подала суду письмову заяву про повернення їй поданого нею позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

А так як заява про повернення позивачці позовної заяви надійшла від позивачки ще до винесення судом ухвали про відкриття провадження у справі, тому заявлені вимоги слід задоволити та подану нею заяву їй повернути.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 поданий нею до суду позов про поділ майна у звязку із поданою нею заявою.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 663/689/16-ц
Провадження № 2/663/369/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, що діє в інтересах держави до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

07 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Херсонський міський суд Херсонської області, у звязку із значною відстанню від м. Херсона до м. Скадовська і неможливістю прибувати до м. Скадовська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що відповідач та його представник проживають за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158-1 ЦПК України розяснити відповідачу та його представнику, що вони мають право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, що діє в інтересах держави до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 12 січня 2017 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 12 січня 2017 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та його представнику ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що вони повинні зявитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 12 січня 2017 року о 10:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

12.12.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначивши попереднє судове засідання на 26.12.2016 р. на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У х в а л а

14 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Концерну «Техвоєнсервіс» про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2016 року в частині позовних вимог про поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну «Техвоєнсервіс», третя особа - тимчасово виконуючий обов'язки директора Концерну «Техвоєнсервіс» ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою Концерну «Техвоєнсервіс» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Концерну «Техвоєнсервіс» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року, у якій заявник просить зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2016 року в частині позовних вимог про поновлення на роботі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник просить зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2016 року в частині позовних вимог про поновлення на роботі.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи, що судові рішення у справах про поновлення на роботі у відповідності до вимог ст. 367 ЦПК України підлягають негайному виконанню, у задоволенні клопотання про зупинення його виконання слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Концерну «Техвоєнсервіс» про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2016 року в частині позовних вимог про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С.Висоцька

І.М. Фаловська
Справа № 324/664/16-ц
Провадження № 2-п/324/7/2016
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення

30 вересня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 вересня 2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Запорізьке обласне АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Інженерненська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення і зняття з реєстраційного обліку.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог ЦПК України.

Так, згідно пунктів 4 і 5 частини другої ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, поряд з іншим, повинні бути зазначені: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення і додатки до неї ОСОБА_1 надала суду в одному примірнику; заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення, а також чітко викладених доказів відповідача проти вимог позивача. У звяку з зазначеним під час виконання ухвали суду ОСОБА_1 пропонується виконати зазначені вимоги ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,229,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 29 вересня 2016 року про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року - залишити без руху, запропонувавши їй в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, усунути вказані недоліки заяви, інакше вона буде визнана неподаною та повернута ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/9538/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2599/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцова О.А.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Йосипенка Віталія Васильовича, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 22 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа №717/1675/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на розташовані в с. Новоселиця по вул. Жасмінній, 14 Кельменецького району Чернівецької області будівлі та споруди: житловий будинок позначений в технічному паспорті літерою „А житловою площею 51,4 м2, загальною площею 70,1 м2, погріб „Б, убиральню „В, сараї „Г,Д,Е, колодязь питний - № 1, огорожу - № 2-3, загальна вартість яких становить 87835 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 30 хвилин 18 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14 години 30 хвилин 18 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 131/2418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2418/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 18.04.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Ситнік О.М., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням в житловому будинку шляхом вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням в житловому будинку шляхом вселення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 травня 2016 року в частині відмови у вселенні ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_8 усунути перешкоди ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 травня 2016 року залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями,

ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просила змінити рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням в житловому будинку шляхом вселення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

О.М. Ситнік

А.В.Маляренко
Справа № 129/3157/15-ц Провадження № 22-ц/772/3487/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Нікушина В.П., Панасюка О.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.10.2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» в особі голови спілки ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення загальних зборів спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: