overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1312/16-ц
Провадження №2/190/856/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

В судове засідання 22.12.2016 року сторони не зявились,від представника позивача ОСОБА_4 надійшло на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування на 16 січня 2017 року до 14 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
№ 2/679/648/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що подана заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 296/8119/16-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій вказав, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зверталося до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4С про стягнення заборгованості, та при його подачі сплатив судовий збір у розмірі 10 526 грн. 41 коп. Оскільки ухвалою суду від 31.10.2016 вказаний позов повернуто позивачеві для подачі до належного суду, просить повернути сплачений судовий збір.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що 26.09.2016 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зверталося до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4С про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.10.2016 позов було повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в розмірі 10 526 грн. 41 коп. позивачем сплачено 13.09.2016 та в цей же день зараховано до вказаного вище фонду.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому суд дослідив матеріали справи та вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 10 562 (десять тисяч п»ятсот шістдесят дві) гривні 41 копійку відповідно до платіжного доручення №4049 від 13.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 580/1807/16-ц
Номер провадження 2/580/726/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Лебединської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є матір»ю малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак вона не підтримує звязку з дитиною, не цікавиться життям та здоровям дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає. Тому позивач звернувся з позовом до суду та просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав, стягнути з неї аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходу, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Крім того, в позовній заяві серед позовних вимог викладено і вимогу про накладення заборони на відчуження квартири по вул. Миру 10 с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, що знаходиться в приватній власності відповідачки.

Вивчивши подані матеріали вважаю, що вимогу про накладення заборони на відчуження майна відповідачки подано з порушенням цивільно-процесуального законодавства України, так як згідно ч.ч. 1-2 ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою особи, в якій повинно бути зазначено причини, в зв»язку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а в той же час позивач з незрозумілих причин взагалі не подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову та не обґрунтував виду забезпечення, який на його думку необхідно застосувати в даному випадку.

Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вище наведеного, приймаючи до уваги, що позивачем не виконано вимог ст. 151 ЦПК України щодо оформлення підстав забезпечення позову, суд вважає необхідним в задоволенні забезпечення позову відмовити.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208 - 210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимоги Лебединської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження квартири по вул. Миру 10 с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, що знаходиться в приватній власності відповідачки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/702/59/16
Справа № 702/1322/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Монастирищенської ЦРЛ ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр Монастирищенської ЦРЛ звернувся в суд із заявою про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 280 ЦПК України .

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»; ст.ст.119, 120, 122, 127, 234, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Монастирищенської ЦРЛ ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 18 год. 16.12.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Справу розглянути колегією суддів у складі одного судді та двох народних засідателів.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, заявника, заінтересовані особи, особу щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Черкаської області через Монастирищенський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Діденко
1Справа № 335/6803/13-ц 6/335/431/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалою від 1 грудня 2016 року подання було залишено без руху із наданням заявникові строку на усунення його недоліків. Недоліки подання усунуто у встановлений в ухвалі строк.

Подання підсудно Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 377 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин вважаю за можливе призначити дане подання до розгляду у відкритому судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 377 ЦПК України, тобто невідкладно.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 377 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 грудня 2016 р. на 14:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Перемоги, 51, м. Запоріжжя.

Про дату, час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання по справі на 20.12.2016 року на 14:00 годин.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.12.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №242/2869/16-ц
Провадження №2/242/921/16
14 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 15.06.2016 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинилися з квітня 2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутність. Не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився.
У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про укладення шлюбу І-НО №022385, виданого 17.09.2005 року виконкомом Української міської ради м.Селидове Донецької області, сторони перебувають з 17.09.2005 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 49.
Подружжя є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження І-КИ №185025, виданого 19.08.2002 року вконкомом Роздорської селищної ради Синельніковського району Дніпропетровської області.
Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинилися з квітня 2014 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 17.09.2005 року виконкомом Української міської ради м.Селдове Донецької області за актовим записом № 49 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 523/5994/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Відділу у справах дітей Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від "28" липня 2016 року по даній справі зупинено провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 грудня 2016 року представник відповідача надав заяву про відновлення провадження по справі.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.2 ст. 27, ст.ст. 130, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Відділу у справах дітей Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відновити, а справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ХБК", про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ХБК", про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.12.16 о 08:25 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 199/8903/16-ц
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун