overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/344/76/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в справі за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Заявник сплатив судовий збір, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжним дорученням №1083 від 04.08.2015 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.10.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви.

До суду надійшла письмова заява заявника про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління в Івано-Франківській області Державної казначейської служби України повернути ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачений ним на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно з платіжним дорученням №1083 від 04.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню, вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А Справа № 200/18020/13-ц

Провадження № 2/200/1717/16

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана цивільна справа призначалась до розгляду неодноразово, однак представник позивача в судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, окрім того, в силу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа №2/243/3262/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Словянській міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс груп про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс груп про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

При вирішенні справи виникла необхідність витребувати з Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, форми ОК-5 та інформацію про середній розмір заробітної плати останнього, відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України та п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, за необхідне забезпечити докази по вказаній справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, форми ОК-5, а також довідку про середній розмір заробітної плати останнього, відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3247/16-ц
Провадження № 2-н/488/304/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

19.08.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за №490/11766/15-ц (№2/490/163/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 491/985/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №409/2843/16-ц
Пров.№2/409/1835/16 Категорія 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння (набувальною давністю),-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння (набувальною давністю).

Попереднє судове засідання призначити на 08 лютого 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/73/16-ц
Провадження № 2/547/95/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 вересня 2016 року смт Семенівка, Полтавська обл.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пузиківська", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавській області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області суду від 03.08.2016 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

14.09.2016 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Отже, згідно ст.ст. 203, 204 ЦПК України, підстава зупинення провадження у справі припинила існування, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 53, 146, 202-204, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пузиківська", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавській області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 28.09.2016 о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 415/4045/16-ц
Провадження № 2/415/1831/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Нестеренко Н.В.

при секретарі Павлові О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 11.08.2016року. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань №11 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа № 177/2561/16-ц
Провадження № 2/177/1258/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.12.2016 та просив суд, визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлого 12 липня 2007 року ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 9,727 гектарів яка розташована на території Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0082.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивач відповідно до ст. 1, 5 ЗУ «Про оцінку землі» не надає відомості про вартість земельної ділянки, що впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду з позовною заявою, відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання та замовником оцінки, тому заявнику необхідно звернутися до відповідного субєкта оціночної діяльності.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування з Управління Держгеокадасту у Криворізькому районі Дніпропетровської області витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної спірної ділянки, однак нормативна грошова оцінка відповідно до витягу з документації зазначається на час реєстрації права власності на земельну ділянку та не є вартістю земельної ділянки на час звернення суду. Оцінка майна впливає на ціну позову, яка відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна, тобто на час звернення суду відповідно до якої сплачується судовий збір.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7534/16-ц
Провадження № 2/369/3394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 20 вересня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич