overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/8578/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/633/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1854/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3, на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 9 серпня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтами не сплачено судовий збір.

Вказаний недолік було усунуто та надано до суду квитанцію № 5 від 6 вересня 2016 року про сплату судового збору.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3, на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 9 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 23 вересня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 570/3857/16-ц
Номер провадження 4-с/570/12/2016
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

скарги на дії державного виконавця

08 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа, по якій винесено рішення і воно звернуто до виконання. Ухвалою Рівненського районного суду від 20.11.2013 року задоволено заяву ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа. В подальшому ухвала Рівненського райсуду від 20.11.2013 року скасована ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28.01.2014 року. Не дивлячись на це, державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Тому ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Справа за цією скаргою підсудна Рівненському районному суду.

Скаржницею ОСОБА_1 надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.383-384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Відкрити провадження і призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 23 серпня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони (скаржницю ОСОБА_1, представника ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" і державного виконавця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/2017/16-ц
Провадження № 2-зз/750/17/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на частину квартири.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.05.2016 року позов задоволено частково; рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12.07.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Під час розгляду судом першої інстанції цієї справи, ухвалою суду від 21.03.2016 року було задоволено заяву позивача і, з метою забезпечення позову, накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а. с. 37, 38).

22.07.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, пославшись на відсутність підстав для його подальшого забезпечення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 свою заяву підтримав і наполягав на задоволенні. Представник позивача просила заяву відхилити повідомивши про оскарження позивачем рішення апеляційного суду в касаційному порядку. Інші учасники цивільного процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Згідно частини третьої статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12.07.2016 року, яке набрало законної сили, рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, відсутні правові підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись статтями 151, 154, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.03.2016 року про накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень у вказаній справі до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, тобто клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за № 520/3006/16-ц (№2/520/2534/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 219/8737/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 5 437,11 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 5 437,11 грн. та видати судовий наказ 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 466/2515/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення в особі Львівського міського відділення електропостачання, на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення в особі Львівського міського відділення електропостачання звернулось до суду 11.03.2016 р. зі скаргою на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов»язання до вчинення дій.

В судове засідання сторони не з»явились,хоча судом належним чином були повідомленні.

До суду 30.08.3016р. від представника заявника поступила заява про залишення скарги без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Відтак, на підставі наведеного вище, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.8 ч.8 ,197 ч.2,207 ч.1 п.5 , 210, 383-386 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення в особі Львівського міського відділення електропостачання на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 від 23.02.2016р.(ВП № 49923881) про відмоу в прийняття до провадження виконавчого документа та зобов»язання до вчинення дій- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5483/16-ц

2о/303/170/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Закарпатський обласний військовий комісаріат

про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131, 234 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року за участю заявника та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», каб.№40.

3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованій особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.В. Кость
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.16 р. ________ у.н. 415/4777/16-ц
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/107/16
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2016 р.
Суддя Фастовець В.М.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Справа № 182/6257/16-ц
Провадження № 2/0182/4216/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 годин 13 січня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Пров. №2/409/1704/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 07.12.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою або службовою особою органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, в якому позивач просить стягнути за рахунок державного бюджету на його користь завдану матеріальну шкоду у сумі 46555,65 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав раніше подане через канцелярію клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби у Харківській області на належного - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова у Харківській області.

Сторони проти заміни відповідача не заперечуваkb.

Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вимоги ст.ст. 10, 11, 33 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби у Харківській області на належного - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова у Харківській області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою або службовою особою органу державної влади, неналежного відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби у Харківській області на належного - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова у Харківській області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 24 січня 2017 року об 15 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/7756/16-ц
Провадження № 2-о/202/236/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

Зацікавленим особам подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз