overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4420/16-ц
Провадження № 2/496/2260/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року.

Відповідачам по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вини обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
справа № 274/4629/16-ц
провадження № 2/0274/1784/16
У Х В А Л А

13.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 07.09.2016 було здійснено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

13.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження, підлягає задоволенню.

Підлягає поверненню і сплачений позивачем судовий збір.

Так, відповідно до п. 2 частини 1 статті 7 Закону України " Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в м. Бердичеві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551.20 грн., згідно квитанції № 6 від 06.09.2016 року, у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя О.В.Замега
Провадження № 2-н/727/282/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариств по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ С.О. Волошин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 Справа №607/12128/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачами не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, виходячи із дійсної вартості нерухомого майна; не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, а саме в межах - не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), не долучено доказів, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та необхідної кількості копій позовної заяви із копіями всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Позивачам надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

03 листопада 2016 року вказану ухвалу суду про усунення недоліків вручено позивачу ОСОБА_1, що стверджується її особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою пятиденний строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Таким чином, станом на 24 листопада 2016 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 28 жовтня 2016 року позивачами не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №: 272/1303/16-ц
Провадження № 2-сз/272/31/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був ним сплачений при подачі позову про визнання права власності на спадковий будинок. 08.12.2016 року судом було винесено ухвалу про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України та ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, 628,00 грн. сплаченого ним 07.11.2016 року судового збору згідно квитанції № 83, ТВБВ 10005/074 Отримувач : Ук в Андрушів. рн/Андрушів.р-н/22030101, Рахунок отримувача : 0008, Код отримувача:37260205, Банк отримувача: 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області. Призначення платежу :*;101;;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року Справа № 608/2029/16-ц

Номер провадження2/608/950/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу дитині на виїзд за кордон,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивачка та її представник в попередньому судовому засіданні позов підтрмують.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом вирішені клопотання позивачки та її представника про виклик та допит свідків, а також про залучення в якості третьої особи без самостійних позовних вимог органу опіки та піклування Чортківської міської ради -- служби в справах дітей.

Суд приходить до висновку, що справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третої особи без самостійних позовних вимог служби в справах дітей Чортківської міської ради, про надання дозволу дитині на виїзд за кордон призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Чортківського районного суду о 14-й годині 28 грудня 2016 року.

Викликати сторони, представника третьої особи та свідків.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 633/372/16-Ц
Провадження № 2/633/204/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня її звернення до суду з позовом і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 11.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.А.
Справа № 282/1273/16
Провадження № 2-во/282/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в вступній та резолютивній частині рішення Любарського районного суду від 11.10.2016 року №282/937/16, а саме просить змінити найменування позивача з "Горобець Степана Анатолійовича" на "Горобець Степан Антонович" згідно з паспортними даними.

Дана заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні на 23 грудня 2016 року о 08 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Провадження №2/523/6182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 368/1149/16-ц
Провадження № 2/272/774/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 368/1149/16-ц, провадження № 2/272/774/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 729/1394/16-ц 2/729/727/16 р.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 27.12.2016 р. на 16:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8538/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» ( ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2011 року в розмірі 15206,54 грн. ( п'ятнадцять тисяч двісті шість гривень пятдесят чотири копійки ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» ( ) судові витрати в розмірі 1378 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 279/8891/15-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки між ним та заявником-стягувачем існує спір про право, так як він послугами заявника не користувався, в будинок, в якому він прописаний та проживає, теплопостачання не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи заявник зареєстрований за адресою: м.Коростень, 2-ий пров.Л.Українки, 19, а судовим наказом стягнуто борг за теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання задовольнити.

Судовий наказ від 01.07.2015 року по справі №279/8891/15-ц за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання скасувати та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85 279/8891/15-ц

ОСОБА_1

м.Коростень, 2-ий пров.Л.Українки,19

КПТеплозабезпечення

м.Коростень, вул.Кірова,8-а

Направляю копію ухвали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/6848/16-ц Провадження № 2/591/3007/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради Управління обліку, розподілу та приватизації житла про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання особи наймачем житлової кімнати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, через свого представника, звернулася з позовом до Сумської міської ради Управління обліку, розподілу та приватизації житла про:

- встановлення факту сумісного проживання з ОСОБА_2 однією сімєю в кімнаті гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Р.Корсакова, 10 к. 74;

- визнати її наймачем кімнати за адресою: м. Суми, вул. Р.Корсакова, 10 к. 74.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги (окремого та позовного провадження), однак до матеріалів позову не додано доказів сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог Закону, кожна позовна вимога повинна бути оплачена судовим збором окремо.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовною заявою немайнового характеру для фізичних осіб становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року та за вимогу у справах окремого провадження для фізичних осіб становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви, сплативши судовий збір за кожну вимогу окремо у розмірі 275,60 грн. та 551,20 грн. відповідно, подавши до суду оригінал квитанцій, або докази звільнення від сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок СУДОВИЙ ЗБІР: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради Управління обліку, розподілу та приватизації житла про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання особи наймачем житлової кімнати залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова