СПРАВА № 2-6059/11
Провадження № 8/522/62/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та зобовязання вчинити певні дії у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вирішено: визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15 червня 2006 року щодо 1/2 частини квартири №18 у будинку №6 в провулку Пироговському у м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер №1097; зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 1/2 частину квартири №18 у будинку №6 в провулку Пироговському у м. Одесі.

24.11.2016 року в суд з заявою звернулась ОСОБА_1 в якій просить переглянути рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та зобовязання вчинити певні дії у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що 30.10.2016 року їй стало відомо про те, що ОСОБА_2 12.06.2006 року, за декілька днів до укладення між ними договору дарування 1/2 частини квартири №18 у будинку №6 в провулку Пироговському у м. Одесі, уклав з ОСОБА_4 попередній договір про наміри спільної діяльності, у якому зобовязався не відчужувати в місячний строк належну йому частину вказаної квартири, для забезпечення фінансування їх з ОСОБА_4 спільного бізнес-проекту та при необхідності продати вказану частину квартири для отримання коштів.

Зазначену обставину ОСОБА_1 вважає суттєвою для справи, а тому просить переглянути зазначене рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім того ОСОБА_1 просить суд поновити їй строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на встановлений абзацом першим ч.1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для звернення з дати встановлення обставин та на неможливість застосування до неї положень абзацу другого ч.1 ст. 362 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, викликані належним чином.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд питання за її відсутності. Також судом отримано інформацію щодо смерті 13.07.2016 року ОСОБА_2

Суд, проаналізувавши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, робить висновок про її обґрунтованість.

При цьому суд виходить з наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вирішено: визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15 червня 2006 року щодо 1/2 частини квартири №18 у будинку №6 в провулку Пироговському у м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер №1097; зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 1/2 частину квартири №18 у будинку №6 в провулку Пироговському у м. Одесі.

Підставою для задоволення вимог позивача стало те, що суд встановив помилковість укладення спірного договору дарування з боку ОСОБА_2, так як останній розраховував укласти договір довічного утримання.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 30.10.2016 року їй стало відомо про те, що за декілька днів до укладення між сторонами спірного договору дарування 1/2 частини квартири №18 у будинку №6 в провулку Пироговському у м. Одесі, ОСОБА_2 12.06.2006 року уклав з ОСОБА_4 попередній договір про наміри спільної діяльності, у якому зобовязався не відчужувати в місячний строк належну йому частину вказаної квартири, для забезпечення фінансування їх з ОСОБА_4 спільного бізнес-проекту та при необхідності продати вказану частину квартири для отримання коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року: нововиявлені обставини це, зокрема, юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд знаходить, що дана обставина є істотною для справи та входить до предмета доказування по справі і може вплинути на висновки суду, так свідчить про не бажання ОСОБА_2 укладати з ОСОБА_1 договору довічного утримання, через очевидне намагання ОСОБА_2 вийти з-під зобовязань за попередній договором про наміри спільної діяльності, переоформивши на ОСОБА_5 належну йому частину квартири, а значить і ставить під сумнів помилку ОСОБА_2 під час укладення спірного договору дарування.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1В та скасувати рішення суду по справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім того, суд знаходить обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 про поновлення їй строку для звернення до суду з даною заявою.

Так, відповідно до вимог абзацу першого ч.1 ст. 362 ЦПК України, дана заява має бути подана протягом одного місяця з дня встановлення обставини.

Оскільки суду доведено, що про наявність даної обставини заявникові стало відомо лише 30.10.2016 року то звернення до суду 24.11.2016 року не може вважатися пропуском даного процесуального строку.

Крім того, суд знаходить, що положення абзацу другого ч.1 ст. 362 ЦПК України, щодо трирічного строку на перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, встановлених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, який обраховується з дня набрання рішенням законної сили та не може бути поновленим, не можуть застосовуватися в даному випадку.

Висновок суду ґрунтується на тому, що частину першу ст. 362 ЦПК України доповнено абзацом другим згідно із Законом № 4176-VI від 20.12.2011 року, тобто після ухвалення судом рішення від 20.10.2011 року.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час, зокрема, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Оскільки абзац другий частини першої ст. 362 ЦПК України на час вирішення справи 20.10.2011 року не існував, його дія наразі може мати місце лише тоді, коли його положення не встановлюють нових обовязків, скасовують чи звужують права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежують їх використання.

Однак, встановлений положеннями абзацу другого ч.1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк на перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, встановлених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, який обраховується з дня набрання рішенням законної сили та не може бути поновленим, суттєво звужує права ОСОБА_1, як учасника цивільного процесу щодо перегляду рішення суду, яке постановлено не на її користь, а тому не може мати зворотної дії в часі.

Також, суд враховує те, що позивач ОСОБА_2 помер 13.07.2016 року, а тому враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, зупиняє провадження у справі до вступу в свої законні права спадкоємців померлого ОСОБА_2, так як дані правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 201, 361, 362, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у звязку з нововиявленими обставинами.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та зобовязання вчинити певні дії у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення від 20.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та зобовязання вчинити певні дії.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та зобовязання вчинити певні дії до встановлення правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_2, померлого 13.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

СУДДЯ:

20.12.2016