РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Провадження №2-в/425/38/16

Справа №425/2111/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Білак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі,

встановив:

10 серпня 2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області було постановлено ухвалу про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 421/3692/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Первомайським міським судом Луганської області 03.12.2013 року. Розгляд відновлення втраченого судового провадження необхідний, оскільки у Рубіжанському міському суді Луганської області перебуває на розгляді заява банку про видачу дубліката виконавчого листа, який був втрачений у відділі державної виконавчої служби, в звязку з проведенням антитерористичної операції.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом.

В звязку з відсутністю поштового обігу з містом Первомайськ місто Золоте Луганської області, яке перебуває на території тимчасово непідконтрольній українській владі, виклик ОСОБА_1 в судове засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Інших відомостей про місцеперебування чи проживання ОСОБА_1, її адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, вважає, що втрачене судове провадження підлягає частковому відновленню з таких підстав.

Відповідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільні справи, підсудні Первомайському міському суду Луганської області розглядаються Рубіжанським міським судом Луганської області.

Однак, справи з Первомайського міського суду Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області передані не були, тобто цивільна справа № 421/3692/13-ц у Рубіжанському міському суді Луганської області відсутня.

Разом з цим, за відомостями програмного комплексу «Діловодство міського суду «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області, доступ до якої наявний у Рубіжанського міського суду Луганської області, міститься інформація, що у цивільній справі № 421/3692/13-ц Первомайським міським судом Луганської області 03.12.2013 року було постановлено рішення про задоволення частково позову ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість з пені та штрафу за кредитним договором у розмірі 6015,00 гривень та судовий збір 229,40 гривень. Рішення набрало законної сили 14.12.2013 року (а.с. 6-8).

Також, згідно довідки про втрату виконавчого провадження № 41690529, виданої Первомайським МВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 30.06.2016 року, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься інформація про знаходження у відділі на примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 421/3692 від 17.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 6244,40 гривень.

Таким чином, зазначені докази підтверджують, що Первомайським міським судом Луганської області було розглянуто зазначену цивільну справу та розгляд справи закінчений ухваленням рішення 03.12.2013 року, яке набрало законної сили та виконувалося виконавчою службою.

Загальновідомим є той факт, що місто Первомайськ Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в цивільній справі № 421/3692/13-ц.

Враховуючи викладене, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі підлягає частковому відновленню в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 03.12.2013 року по справі № 421/3692/13-ц, провадження № 2/421/931/2013, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 6015,00 гривень та судовий збір 229,40 гривень.

Відновлення втраченого судового провадження в частині рішення буде достатньо ПАТ КБ «Приватбанк» для отримання дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 402-404, 408 ЦПК України, суд

вирішив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 421/3692/13-ц, провадження № 2/241/931/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 03.12.2013 року по справі № 421/3692/13-ц, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»заборгованості по пені в розмірі 5515,00 гривень та фіксовану частину штрафу в сумі 500,00 гривень, а всього 6015 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого судового провадження шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ш. Мирошникова