_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6692/16-ц
Провадження № 2/520/3570/16
УХВАЛА

20.09.2016 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у судовому засіданні заяви представників сторін про обєднання позовів в одне провадження і про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання користування незаконним з вимогою звільнення приміщення і скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 1.07.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання користування незаконним з вимогою звільнення приміщення і скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 звільнити житловий будинок №18 вул. Лінія,12, 6 станції Люстдорфської дороги в м.Одесі, визнавши незаконним і скасувавши договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2015 року, посилаючись на свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частину житлового будинку №18 вул.Лінія,12, 6 станції Люстдорфської дороги від 26.03.2016 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заяву про обєднання позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю і визнання недійсною угоди з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, провадження за яким відкрито ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 05.07.2016 року.

Представник ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню, тому як за вищевказаними позовами різні предмети спору. Представник відповідачки ОСОБА_5 підтримав свою заяву про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання користування незаконним з вимогою звільнення приміщення і скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки до вирішення іншим судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Суд дослідив надані до позову документи, вислухав представників сторін і дійшов висновку, що відсутні правові підстави для обєднання позовів в одне провадження і що вирішити спір за позовом ОСОБА_1 не є можливим до вирішення спору за позовом ОСОБА_2

З наданих до заяв документів вбачається, що 19.09.2014 року реєстраційна служба Одеського МУЮ видала ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на об»єкт нерухомості житловий будинок №18 по вул. Лінія,12, 6 ст.Люстдорфської дороги. 23.10.2014 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_7 купила 1/2 частину вказаного житлового будинку, 24.10.2014 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 уклали договір купівлі-продажу ще 1/2 частини цього ж будинку. В 2015 році ОСОБА_7 знесла придбаний будинок літ.»А» з надвірними спорудами, приватизувала земельну ділянку, на якій було розташовано будинок №18 по вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі, 25.06.2015 року отримала свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0486 га і за договором купівлі-продажу від 15.12.2015 року продала цю ділянку ОСОБА_2

26 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 отримали свідоцтва про право на спадщину кожен на 1/6 частину (ОСОБА_1 і ОСОБА_8 кожен і 1/8 частину) житлового будинку №18 по вул..Лінія,12 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі.

ОСОБА_1 оспорює право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу і вимагає усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, ОСОБА_2 оспорює право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_8 і ОСОБА_4 на житловий будинок, який було знесено до оформлення спадкових прав ОСОБА_4 на цей будинок.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не підлягають обєднанню, тому як за цими позовами предмети спору є неоднорідними і спільний розгляд цих позовів ускладнить і затягне вирішення спорів.

Суд вважає, що вирішення позову ОСОБА_1 щодо визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки неправомірним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком процесуально є можливим після вирішення спору щодо правомірності отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на частину житлового будинку, який за наданими документами на момент видачі свідоцтва про право на спадщину було знесено.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст..126, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про об»єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання користування незаконним з вимогою звільнення приміщення і скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю і визнання недійсною угоди і справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними залишити без задоволення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання користування незаконним з вимогою звільнення приміщення і скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки до вирішення іншим судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.