АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1212/09 Номер провадження 22-ц/786/2590/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Бутенко С.Б.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу як незаконну, а справу направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження та вирішення питання по суті.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2016 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про застосування заходів для забезпечення виконання рішень суду, а саме тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, що є боржником у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з нього на користь стягувачів суми в загальному розмірі 280117,18 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2016 року подання задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань згідно зведеного виконавчого провадження Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області за виконавчими документами:

- за виконавчим листом Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2009 року № 2-1212/09, згідно якого підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 109922,95 грн.,

- за наказом Господарського суду Полтавської області від 15 серпня 2008 року № 5/245, згідно якого підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавський облагропостач» заборгованість у розмірі 21012,47 грн.

- за постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ № 37321783 від 31 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 13611,81 грн.,

- за виконавчим листом Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2009 року № 2-1212/09, згідно якого підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 109922,95 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

В серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, у якій просив суд скасувати тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а відтак зазначене питання не відноситься до компетенції суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передбачено ст.377-1 ЦПК України, у відповідності з якою питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В той же час, порядку скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України діючим ЦПК України не передбачено.

Однак, відповідно до п. 12.4 "Інструкції з організації примусового виконання рішень ", тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи знімається у разі винесення державним виконавцем постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів. У постанові вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Постанова затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і протягом трьох робочих днів надсилається до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Таким чином, убачається, що обмеження права виїзду за кордон має тимчасовий характер, та може бути скасоване лише постановою державного виконавця та лише у разі врегулювання боргових зобовязань.

Отже, тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а скасування обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що заявнику за його заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон слід відмовити у відкритті провадження, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ________________ ОСОБА_1