overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1804/16-ц

2/330/670/2016

22.09.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/334/670/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява позовом ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/670/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 06 жовтня 2016 року на 10-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 06.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4962/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення даного позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 645/2359/16-ц
Провадження № 2/645/1665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб зареєстровано 12 липня 1996 року, мають неповнолітню дитину, але шлюб розпався і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „01 06. 2016 року о „10 год. „00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Олійника В.І., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 45 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4950/16 Головуючий у І інст. Устимчук М. Ю.

Справа № 370/2196/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 523/6899/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00009172 та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00009172 та відшкодування збитків.

Призначити по справі судове засідання на 22 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/720/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 48 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року

У Х В А Л А

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М..,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року

в с т а н о в и в:

До розгляду справи по суті представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 у письмовому клопотанні зазначено, що відповідач по справі фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, на утриманні ОСОБА_2 перебуває спільний з позивачем син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Найближчий суд до якого може прибути відповідач для участі в режимі відеоконференції є Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не має можливості особисто з'явитися до Апеляційного суду Житомирської області, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року.

Повідомити сторін про участь в судовому засіданні 05 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6
Справа № 428/1676/15-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «АЗОТ» про виправлення описки у рішенні суду по справі № 428/1676/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «АЗОТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке обєднання «АЗОТ» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про виправлення описки у рішенні суду по справі № 428/1676/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «АЗОТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу передачі судової справи від 21.03.2016 року вказану заяву передано судді Юхимуку Р.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2016 року вказану заяву розподілено на суддю Бароніна Д.Б.

Таким чином, вказана заява має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «АЗОТ» про виправлення описки у рішенні суду по справі № 428/1676/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «АЗОТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20 квітня 2016 року о 16-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 522/5898/16-ц
Провадження № 2/522/4800/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, в звязку з чим, в порядку ч.2 ст.80 ЦПК України та ч.2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», суд попередньо визначає суму судового збору в розмірі 5000,00 грн., недооплачена частина якої в розмірі 4448,80 грн. має бути оплачена позивачем.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"23" травня 2016 р.
Справа № 428/4247/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, на підставі ч. 3 ст. 45, ст. 57, 64 ЦПК України, ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне витребувати від Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради письмовий висновок щодо розв'язання спору в порядку частин 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 3, 45, 57, 64, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 16-00 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради надати до суду в строк до 16 травня 2016 року висновок щодо розв'язання спору в порядку частин 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 671/678/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

24 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиська міська рада об'єднаної териториальної громади про Визнання права власності в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиська міська рада об'єднаної териториальної громади про Визнання права власності в порядку спадкування., графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 14.06.2016 року на 15:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
справа №619/2867/16-ц
провадження №2/619/1580/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді -Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання -Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області,Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області,треті особи: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області,відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області,треті особи: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області,відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку про те, хто подав заяву про прийняття спадщини або подав заяву про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_5, померлого 27 лютого 2007 року с.Слатине (свідоцтво про смерть серія I-ВЛ № 107728, видане 01.03.2007 року Слатинською селищною радою Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 27)? Чи було спадкодавцем складено на чи є б то не було імя заповіт? Чи видавалось свідоцтво про право на спадщину?

Відповідач та треті особи у справі в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області області інформаційну довідку про те, хто подав заяву про прийняття спадщини або подав заяву про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_5, померлого 27 лютого 2007 року с.Слатине (свідоцтво про смерть серія I-ВЛ № 107728, видане 01.03.2007 року Слатинською селищною радою Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 27). Чи було спадкодавцем складено на чи є б то не було імя заповіт? Чи видавалось свідоцтво про право на спадщину?

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 27 вересня 2016 року.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Номер справи 220/1785/16-ц
Номер провадження2/220/630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Багатирської сільської ради про визнання права власності на навантажувач за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на навантажувач за набувальною давністю

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатирської сільської ради про визнання права власності на навантажувач за набувальною давністю

.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 22.09.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.09.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.