overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня

2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

№ 753/3543/15-ц (провадження № 2/753/328/16).

Виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2153/16-ц
Провадження № 2-с/553/16/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 (стягувач: ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») про скасування судового наказу від 10.08.2016 року у справі №553/2153/16-ц (провадження №2-н/553/111/2016),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.08.2016 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 10 серпня 2016 року по справі №553/2153/16-ц (провадження №2-н/553/111/2016) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Дана заява надійшла до суду 30.08.2016 року.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (стягувач: ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») про скасування судового наказу від 10.08.2016 року у справі №553/2153/16-ц (провадження №2-н/553/111/2016).

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Панянка, 38 о 09 год.10 хв. 27 вересня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду заяви повідомити сторони.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
н/п 2-о/490/174/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Заврієвни, заінтересована особа - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт народження дитини - Мер'єм ОСОБА_2, 06.06.2016 р. н., яка народилася в м. Бахчисарай Бахчисарайського району Автоновної Республіки Крим, Україна, батьками якої є: мати - ОСОБА_1, 02.05.1980 р. н., уродженка с. Зармитан Кучірабадського району Самарканської області, громадянка України; батько - ОСОБА_2, 01.04.1978 р. н., уродженець населеного пункту Іванча, громадянин ОСОБА_3 Республіки Німеччини.

14 вересня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210, 257-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 Заврієвни, заінтересована особа - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 року на 09:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 504/2813/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 жовтня 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 202/3994/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Вітько Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Одеської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформресурси», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, про звільнення майна з-під арешту, припинення розшуку майна, та зобовязання вчинити дії щодо повернення автомобіля, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо позивач, який брав участь у справі, не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 303/4652/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

11 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Для усунення вказаного недоліку (сплати судового збору в сумі 978,80 грн.) ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 15 березня 2016 року (а.с.168).

Оскільки станом на 11 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області: Собослой Г.Г.
Справа № 577/3784/16-ц
Провадження № 2/577/1371/16
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Підстави для відмови у призначенні справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання.

Призначити до розгляду на 21 вересня 2016 року о 9 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Надіслати копії даної ухвали сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам, до судового засідання надати свої пояснення по суті заявленого позову.

Зобов»язати сторони під час розгляду позову надати докази щодо обґрунтування своїх доводів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/6358/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5830,02 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.16 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5830,02 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не чітко викладені вимоги і обставини, на яких вони грунтуються. Зокрема не зазначено за який період заявник просить стягнути заборгованість з боржника, а також не надано детальний розрахунок заборгованості, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5830,02 грн., - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Справа № 520/4830/16-ц
Провадження № 2/520/3103/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016

Київській районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із справжнім позовом, про позбавлення батьківських прав посилаючись на ті обставини, що відповідач записаний батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не займається вихованням дитини, з дитиною стосунків не підтримує, просила суд позбавити його батьківських прав відносно дитини.

Позивачка підтримала позов.

Відповідач з позовом погодився.

Представник служби у справах дітей Чорноморської міськради Одеської області ОСОБА_4 просила розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні встановлено, що 27.05.2014 року народилася ОСОБА_3, батьками якої у свідоцтві про народження серії І-ЖД №400450 від 27.06.2014р. записані позивач та відповідач, дитина проживає з матірю. Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 26.04.2014 року. Відповідач вихованням дитини не займається, його здоров`ям не цікавиться, стосунків не підтримує.

Служба у справах дітей Чорноморської міськради Одеської області надала висновок виконкому від 19.08.2016р. щодо позбавлення батьківських прав відповідача відносно доньки ОСОБА_3.

При таких обставинах суд вважає необхідним позбавити відповідача батьківських прав у відношенні дитини.

На підставі ст.164,170 СК України, керуючись ст.ст.15,30,62 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держгеокадастру у Петрівському районі Кіровоградської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання скасувати їх державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держгеокадастру у Петрівському районі Кіровоградської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання скасувати їх державну реєстрацію, за касаційними скаргами ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року.

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 400/382/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 26 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа 2/431/4128/16-ц
Провадження 2-о/431/935/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання 01 вересня 2016 року на 13 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 522/3348/16-ц
Провадження №2/522/4078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 липня 2016 року було постановлено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 614 гривень щомісячно з 25.02.2016 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття тобто до 23.07.2019 року.

Позивачкою надана заява про виправлення описки в рішенні суду від 13.07.2016 року, у якій вона вказує, що в зазначеному рішенні невірно вказана дата повноліття дитини «23.07.2019 року», коли правильно «23.07.2029 року».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вважати вірним дату повноліття дитини «23.07.2029 року », коли вказано «23.07.2019 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 13.09.2016