overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4875/16-ц
Провадження № 2/589/1503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 23 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 23.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 489/6218/16-ц
Номер провадження 2/489/3280/16
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28103/16-Вх

за позовом про скасування усиновлення,

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач: Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради,

встановив

Позивачами подано до суду позовну заяву про скасування усиновлення.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Справи про скасування усиновлення є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК. Такої позиції притримується і Верховний суд України, аналізуючи практику у справах про усиновлення (http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(print)/1A49974B2155F9D1C2257B7C004A998C).

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача є адреса: вул. Адміральська, 20 в м. Миколаєві, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Позовну заяву про скасування усиновлення, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2633/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Ісаєвої Є. А., зацікавлена особа ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 50 хвилин 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з а опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулися з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 05.12.2016 року та передана судді 06.12.2016 року. За відомостями ВАДР ГУ ДМС м. Києва, гр.ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/3975/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/7305/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач вимоги позову визнала, просив про розгляд справи у її відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 17.12.2011 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.12.2011 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №112, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олександрівною- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 581/897/16-ц
Провадження № 2/581/383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

22 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, орган опіки та піклування Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб Службу у справах дітей Липоводолинської РДА Сумської області, орган

опіки та піклування Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 310/7972/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

09.12.16р. отримана довідка Бердянської міської ради, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, яка вказана в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ч. 9 ст.110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 513/1311/16-ц
Провадження № 2/513/879/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Введенської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач та третя особа до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

8 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року про передачу матеріалів цивільної справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Побединської Вікторії Олександрівни та ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли виділені матеріали у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Побединської В.О. та ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним для визначення підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Шкурка В.М. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року знято з розгляду колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області і разом з доданими до неї виділеними матеріалами передано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Частиною 1 ст. 108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ є судом касаційної інстанції.

Оскільки відповідачем у справі є ОСОБА_3, який помер 17 жовтня 2015 року, а спадкоємцем належного йому майна є суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., вважаю за можливе визначити підсудність позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ПобединськоїВ.О. та ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Побединської ВікторіїОлександрівни та ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційним судом Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 685/1286/16-ц
Провадження № 2/685/305/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Самойлюк Н.П.

представника позивача ОСОБА_1,

в ході відкритого попереднього судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кузьминці», про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року СФГ «Кузьминці» звернулося з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, СГВК «Кузьминці», заявивши вимогу розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 04 липня 2015 року між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем СГВК «Кузьминці», а також скасувати його державну реєстрацію від 15 липня 2015 року за номером запису про інше речове право 10420150.

В ході попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання залучити до участі в справі в якості співвідповідача СГВК «Кузьминці», замість його участі у справі як третьої особи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Кузьминці» залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Попереднє судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_2 та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кузьминці» про визнання недійсним договорів оренди землі відкласти на 09 год. 30 хв. 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 216/4212/16-ц
Провадження № 2/216/2199/16
УХВАЛА

17.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення третьою особою ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання про залучення третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залучення третьою особою ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьою особою ОСОБА_3 задовольнити

Залучити у справі третьою особою - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.