overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5357/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2; зацікавлена особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради Дніпропетровської області про втановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про втановлення факту родинних стосунків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 год. 03 жовтня 2016 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Зацікавлена особа у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 442/2424/16-ц
Провадження №2/442/957/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 28 березня 2016 року на 12:00

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7595/15-ц Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В. М.
Провадження № 22-ц/790/8108/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

21 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:50 год. 28 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_4

Судді: Н.П. Пилипчук

ОСОБА_2
Справа № 351/2008/16-ц
Номер провадження №2/351/1031/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Таким чином за подання позовної заяви майнового характеру розмір судового збору не повинен бути менше 551,20 грн.

Однак, позивачем додано документ про сплату судового збору у розмірі 548,43 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 20.12.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

12 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного Одеської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурський МихайлоМихайлович, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурський МихайлоМихайлович, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного Одеської області від 02 червня 2016 року.

Витребувати із Южного міського суду Одеської області цивільну справу № 519/675/15-ц (2/519/19/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 26 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 583/2813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 листопада 2010 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Охтирка. 18 березня 2013 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області шлюб між ними розірвано. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, 17 серпня 2011 року. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не сплачує аліменти, тому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, рядок статзвіту 51.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 21 вересня 2016 року з викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 508/943/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про встановлення іншого факту від якогозалежить виникнення ,заміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про встановлення іншого факту від якогозалежить виникнення ,заміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб .

До заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про встановлення іншого факту від якогозалежить виникнення ,заміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб .

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 4 жовтня 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/485/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Розглянувши вказане клопотання суд прийшов до висновку по залишення його без руху.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи. Заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.134 ЦПК України.

До клопотання про забезпечення доказів додається документ про оплату судового збору.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього кодексу.

Однак, стороною не надано суду документ щодо сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за заяву про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Вказана норма є загальною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,133-134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк клопотання вважати неподаним та повернути особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/4223/16-ц
Провадження №2/242/1378/16
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ та ПЗ України у м.Селидове Донецької області, третя особа: ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Україна», про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ та ПЗ України у м.Селидове Донецької області, третя особа: ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Україна», про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення страхової виплати.

13.09.2016 року позивач надала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ та ПЗ України у м.Селидове Донецької області, третя особа: ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Україна», про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення страхової виплати повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11260/04

Провадження № 2-зз/638/115/16

21.11.2016р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Подус Г.С.

При секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом 2-11260/04 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою по скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.03.2004 року у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 на все рухоме та нерухоме, в тому числы на нежитлове приміщення розміщене за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання заявник не зявилася, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинскього районного суду м. Харкова від 18.06.2004 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу було знято арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.03.2004 року.

Із положень ст. 154 ЦПК України убачається, що суд може скасувати заходи забезпечення позову, але дослідивши матеріали справи, той факт, що арешт вже було знято, суддя вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом 2-11260/04 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Г.С. Подус
Справа № 274/4692/16-ц
провадження № 2/0274/1810/16
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 107000 грн..

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення грошових коштів.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 551,20 грн. за реквізитами: рахунок 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030101, Банк ГУДКУ у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Статтею 121 ЦПК України, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та рекомендує позивачу у визначений строк подати безпосередньо до суду документ, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків (сплатити судовий збір) протягом п"яти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега