overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності та встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності та встановлення юридичного факту та призначити її до судового засідання на 31 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з ухвалою копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 367/6667/16-ц Провадження № 2/367/2618/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.11.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року Літинським районним судом по справі №137/2103/16 було винесено рішення, яким позов було задоволено.

При подачі позивачем позовної заяви була допущена помилка, що в подальшому було і відображено в мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено по батькові покійного дідуся «Кравчук Іван Трохимович» та дату його смерті «11 листопада 2006 року».

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.7) судом встановлено, що 01.11.2006 року помер ОСОБА_2.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та необхідно внести зміни в рішення суду, а саме правильно зазначити по батькові покійного дідуся «Кравчук Іван Юхимович» та дату його смерті «01 листопада 2006 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Літинського районного суду від 12.12.2016 року по цивільній справі №137/2103/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку, де в мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати спадкодавця як «Кравчук Іван Юхимович» та дату його смерті «01 листопада 2006 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення через Літинський районний суд .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 450/2068/16-ц Провадження № 2/450/1457/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

16.08. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено посилання на докази, що таку ціну визначають.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
"13" вересня 2016 р. Справа № 363/182/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф. Войнаренко, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду від 21 липня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

В серпні 2016 року позивач направ до суду клопотання про витребування доказів при цьому не сплативши судовий збір, тому вражаю, що позивач недоліків не усунув.

За таких обставин суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.01 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуЧернега ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.09.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.08.2016
Провадження № 2/641/2584/2016 Справа № 641/7233/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «АСК «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АСК «Омега» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 4480,89 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.04.2015 року між сторонами укладено договір (поліс) обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3833341, згідно якого застраховано цивільно- правову відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Рено» , д.н. НОМЕР_1. 25.10.2015 року відбулося ДТП , учасниками якого були транспортний засіб ОСОБА_1 та транспортний засіб Хюндай , д.н. АХ 5757СО. На підстав страхового акту №3960-ЦВ , розрахунку суми страхового відшкодування , звіту за шкоду завдану транспортному засобу Хюндай , д.н. НОМЕР_2 , виплачено страхове відшкодування у розмірі 4480,89 грн. , яке підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст.. 38 п. 38.1.1. ЗУ «Про обов,язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів» ,оскільки відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова відповідач з місця пригоди зник.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АСК «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року на 09-20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636/2055/16-ц
Провадження № 2/636/1298/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у сумі 23350,00 грн. інфляційні витрати у сумі 921,64 грн., 3 % річних у сумі 521,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 4000 грн., моральну шкоду у сумі 10000,00 грн. та витрати по сплату судового збору у сумі 551,20 грн.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/794/16-ц
Провадження № 2/744/172/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 14 вересня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 жовтня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 387/809/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/415/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 30.10.2013 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 01.09.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 24616 гривень 31 копійку, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7382/16 Справа № 185/6054/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від11 серпня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлогадського районного суду Дніпропетровської області від 11 сеерпня 2016 року вищевказане рішення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, та заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/5022/16-ц
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 08 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, зазначивши заінтересованою особою Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

12 вересня 2016 року позивач подала заяву через канцелярію суду про повернення заяви про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з викладеним, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України слід повернути, а також повернути їй сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому та Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп. (квитанція № КП-159/1 від 09.09.2016 року ПАТ «АПЕКС-БАНК» м. Київ).

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

14.09.2016 року Справа № 133/3/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті ушкодження здоров'я

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді судді Крейдіна О.О., проте у зв'язку з виходом у відставку та припиненням з цього приводу його повноважень, він не може продовжувати слухати справу.

Згідно розпорядження № 96 від 13.09.16р. про повторний автоматизований розподіл справ дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Воронюк В.А.

Провадження у справі відкрито, підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті ушкодження здоров'я прийняти до провадження та призначити судове засідання на 11 год.. 30.09. 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати сторін по справі таїх представників. .

Ухвала остаточна.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

суддя

секретар