Справа № 604/863/16-ц
Провадження № 2/604/416/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (Відповідач 1), ОСОБА_3 (Відповідач 2), ОСОБА_4 (Відповідач 3) про стягнення коштів за договором про надання консультаційних послуг від 16 березня 2015 року в сумі 12740,84 доларів США, з яких: 4073,84 доларів США розмір неустойки та 8667,00 доларів США сума основного боргу.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачами 1,2 покладених на них умовами Договору №1603/1 про надання консультаційних послуг від 16 березня 2015р. обовязків, за умовами якого позивач на договірній основі здійснює консультування відповідача 1,2 приводу отримання імміграційної візи від Посольства США, а відповідач 1,2 зобовязався оплатити зазначені послуги, розмір яких становить 4334,00 доларів США у строк пізніше 6 місяців з моменту підписання акту про виконання робіт та 4333,00 доларів США у строк не пізніше одного року з моменту підписання акту про виконання робіт. Однак, відповідачем. Таким чином, строк виконання збовязання Відповідачів 1,2 щодо оплати послуг позивача наступив 28 лютого 2016 року (не пізніше 6 місяців з моменту підписання акту про виконання робіт) щодо суми в розмірі 4334 доларів США та 28 серпня 2016 року щодо суми 4333,00 доларів США. Окрім договору на надання консультаційних послуг, 29 серпня 2015 року між позивачем та Відповідачем 3 укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився за виконання відповідачем 2 зобовязань за договором про надання консультаційних послуг від 16 березня 2015 року. Відповідачі не виконали умови договору, в звязку з чим виникла заборгованість і є правові підстави для звернення до суду про стягнення коштів, а тому просить задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в суд не зявилися.

Позивач, у відповідності зі ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Сплачена позивачем при зверненні із вказаним позовом сума судового збору поверненню не підлягає, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Протягом цього строку ухвала може бути оскаржена особою, без участі якої вона постановлена.

Суддя Г.Б. Сидорак