Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/8896/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О.
Провадження № 22-ц/778/4484/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку.

В позові зазначено, що відповідно до укладеного договору без номеру від 29 грудня 2005 року ОСОБА_4 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За відповідачем, який протягом 2006 року зняв всі кошти з карткового рахунку, а потім, декілька років умови договору не виконував, утворилася заборгованість, яка станом на 05.07.2015 року складає - 29455,22 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 3066,98 грн.; заборгованість по процентам - 24509,42 грн.; та штрафні санкції - 500 грн. (фіксована частина) та 1378,82 грн. (процентна складова). Оскільки відповідач в добровільному порядку не повертає заборгованість, банк просить суд стягнути з відповідача, як позичальника, вищевказану суми. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 29455,22 грн. та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року у позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено. Судом застосовано наслідки пропуску позивачем строку позовної давності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права; розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів в його неупередженості, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

Відповідно договору б/н від 29.12.2005р. про відкриття картрахунку, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк), та відповідачем ОСОБА_4, останній отримав від банка за кредитною карткою НОМЕР_2 кредит.

На вказану кредитну картку Банк встановив 3500грн. кредитного ліміту із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 4% в місяць.

У 2006р. відповідач зняв кошти кредитного ліміту з карткового рахунку.

Останній раз відповідач вносив кошті на погашення процентів у травні 2006р.

Як встановлено судом, договір складався з заяви позичальника та Умов та Правил надання банківських послуг.

Погашення заборгованості відповідачем повинно було здійснюватися в наступному порядку: позичальник повинен надавати банку грошові кошти щомісячно за попередній місяць для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, відсотків, винагороди, комісії, а також, інших витрат.

Є правильним висновок рішення суду про сплив позовної давності при зверненні Банку з позовом до суду.

Проте, при ухваленні рішення судом не враховано вимоги ч.4 ст.267 ЦК України.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції постановлене у заочному порядку, тобто, без участі відповідача.

Заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності матеріали справи не містять.

Відповідно, суд не мав передбачених законом підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності, як підстави для відмови у позові.

У такому випадку необхідно виходити із загальних засад щодо розгляду справи судом першої інстанції.

А саме, позивачем надано достатньо доказів: заява про укладення кредитного договору, Умови та Правила надання банківських послуг, деталізований розрахунок заборгованості з відображенням щомісячних нарахувань, на підстави яких та у їх сукупності, необхідно дійти висновку, що між сторонами укладений вищевказаний кредитний договір, заборгованість відповідача за яким становить 29455,22 грн., а саме: заборгованість за кредитом 3066,98 грн.; заборгованість за процентами 24509,42 грн.; та штрафи: 500 грн. (фіксована частина) та 1378,82 грн. (процентна складова).

При вирішенні справи підлягають застосуванню ст.ст. 526, 543, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, за якими зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути за сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

В силу ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 2557грн. (квитанції про сплату 1218грн. на а.с.25 та 1339грн. на а.с.63).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вбачає, що суд першої інстанції не врахував, що обставини на підтвердження позову доведені належним чином, а підстав для відмови у позові не вбачається. Встановлена наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення такого змісту.

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»:

1) заборгованість за кредитним договором без номера від 29 грудня 2005р. у розмірі 29455,22грн. (двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень 22 копійки);

2) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2557грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім гривень).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: