overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/908/16-цр.
Провадження № 2-п/326/7/2016
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.08.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №326/908/16-цр., в якій зазначено, що в липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Приморського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 14.07.2016 року відкрито провадження №2/326/367/2016 (справа №326/908/16-цр.) та було призначено до розгляду на 21.07.2016 року. У звязку з тим, що в цей час відповідач ОСОБА_2 перебував в Чернігівській області, він не мав можливості зявитися в судове засідання. У звязку із перебуванням за межами Запорізької області ОСОБА_2 повістку про виклик до суду особисто не отримував. 22.08.2016 року ОСОБА_2 повернувся до місця свого мешкання в с.Райнівка із Чернігівської області, де перебував тривалий час, і від колишньої дружини ОСОБА_3 отримав конверт з заочним рішенням суду від 27.07.2016 року про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вважає зазначене рішення незаконним, оскільки ОСОБА_2 не визнає позов, кредит в банку не отримував і не мав можливості надати суду докази (про викрадення паспорту 08.05.2013 року, про розірвання шлюбу та інші). Просить скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись: ст.ст. 209, 210, 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про перегляд заочного рішення.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Приморського районного суду Запорізької області (м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд.26, зал № 2, кабінет № 15, 2-й поверх), на 07.09.2016 року о 09-00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, які приймають участь у справі.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

07.09.2016 о 09:00.

30.08.16
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/723/16-ц
провадження №2/624/426/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

смт. Кегичівка 29 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Встановлено, що його зміст не відповідає вимогам п.п. 3,5 ч.1 ст. 119 ЦПК України, щодо відповідності змісту позовних вимог викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач просить розірвати договір оренди землі від 17 березня 2008 року, що укладений між нею та відповідачем на земельну ділянку площею 6,2260 га, кадастровий №100030053. Натомість, як вбачається із доданих до позову документів (копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 червня 2015 року №409, копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) позивач набула право власності на зазначену земельну ділянку лише 17 червня 2015 року, отже виникають сумніви, що вона є стороною оспорюваного договору.

Таким чином, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач їх обґрунтовує, потребує уточнення.

Зазначені обставини унеможливлюють відкриття провадження у даній справі.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 5 ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити зазначені недоліки протягом 5 діб з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки нечинними, скасування рішень сільської ради, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 вересня 2016року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2853/16 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/407/14-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
Справа № 344/8673/16-ц
Провадження № 2/344/4062/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11 липня 2016 року додосягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 жовтня 2016 року.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 06 жовтня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 234/9228/16-ц
Провадження № 2/234/3984/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1579/16 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа № 643/9882/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4992/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 29.09.2016 о 08-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбувідкласти на 24.10.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження №2/760/5707/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державне підпрємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 07.09.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державне підпрємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 14 листопада 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 596/1571/16-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тудорівської сільської ради Гусятинського району в Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті матері ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,03 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Майданської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та належала останній на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 461196 від ,6 жовтня 2006 року кадастровий номер :01:001:0103.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1571/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Тудорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 18 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 569/678/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості коштів по кредитному договору, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, , рахунок № 3111, МФО 305299, кредитну заборгованість по кредитному договору б/н від 18.01.2012 року в розмірі 11 316 /одинадцять тисяч триста шістнадцять/ грн. 72 коп., в тому числі: 637,63 грн. заборгованості за кредитом; 6 637,01 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом; 3027,00 заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф /фіксована частина/; 515,08 грн. штраф /процентна складова/.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, , рахунок № 3111, МФО 305299, кошти на відшкодування судових витрат в справі на суму 1378 грн.00 коп.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 308/763/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді подання заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України та вилучення паспорту громадянина,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває подання заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України та вилучення паспорту громадянина керівника ТОВ «Казка» - ОСОБА_3.

Посадовою особою органу державної виконавчої служби подано заяву про відкликання з розгляду вказаного подання у звязку із завершенням виконавчих проваджень, що є підставою для залишення без розгляду даного подання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

подання заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України та вилучення паспорту громадянина керівника ТОВ «Казка» - ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-631/574/15 Головуючий 1-ї інстанції Покальчук Ю.М.
Провадження : № 22ц/790/5048/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Харківської обласної ради до Знам'янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_3, відділу Держкомагенства у Нововодолазьклому районі Харківської області, третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції Генеральна прокуратура України подала апеляційну скаргу.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 27 липня 2016 року та 29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду.

15 вересня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату апеляційного суду Харківської області справа повторно автоматично перерозподілена на підставі того, що суддя доповідач Кірсанова Л.І. 08 вересня 2016 року звільнена з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Дана справа надійшла у провадження судді Шевченко Н.Ф.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти справу у своє провадження та призначити її до розгулу у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Харківської обласної ради до Знам'янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_3, відділу Держкомагенства у Нововодолазьклому районі Харківської області, третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та його державної реєстрації до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 45 год. 27 вересня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :