overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6482/16-ц
Провадження №2/428/1414/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2016 року зазначена цивільна справа розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Ухвала

19 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Ткачука О.С., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.С. Ткачук

О.В.Умнова
Провадження № 2с/522/117/16
УХВАЛА

20.12.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.2-4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 522/20329/16 від 03.11.2016 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості по оплаті теплоенергії в сумі 10731,45 грн. та судових витрат на загальну суму у сумі 689,00 грн.

Призначити розгляд заяви на 22.12.2016 року на 12.30 годину, про що сповістити стягувача та боржника.

Суддя:

20.12.2016
Провадження № 2-др/734/2/16 Справа № 734/3492/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 29 грудня 2016 року на 10.45 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання заявника та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при секретарі: Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1994 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась подала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 111, 112, СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом №1656.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 660/1173/16-ц
Номер провадження 2/660/416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

20 грудня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Дата документу Справа №
Є.У. № 313/691/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5393/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину (розписки),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року розяснено зміст правочину, а саме, договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Але, ОСОБА_2 фактично не пропущено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину (розписки).

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 10.01.2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/277/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

розглянувши заяву Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280, 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію;

Справу призначити до розгляду на 07.11.2016 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 149/2414/16-ц
Провадження №2/149/985/16 Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року у даній справі призначено судово-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що до суду надійшли надані для проведення експертизи матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.01.2017 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа 431/5854/16-ц
Провадження № 2/431/1845/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобілського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобілського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Провадження № 2/234/5512/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути заявникам заяву, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином заявнику слід повернути сплачену при зверненні в суд суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 1378 грн. у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM9ВF7A3 від 09.08.2016 року на р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, ЕДРПОУ 37944338, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін пяти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 522/206/16
Провадження № 2/522/40/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.12.2016
Справа № 645/2909/16-ц
Провадження № 2-о/645/133/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

народних засідателів: Карпенко Л.Ю., Чайки Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її опікуном.

20 грудня 2016 року заявник через канцелярію суду надала заяву, якою просила залишити вищевказану заяву без розгляду.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявились. ОСОБА_1 просила розглянути справу за її відсутності, представник заінтересованої особи про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про її залишення без розгляду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 щодо залишення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки- залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - О.В. Горпинич

Народні засідателі - Л.Ю. Карпенко

ОСОБА_3