Справа № 604/794/16-ц
Провадження № 2/604/371/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Підволочиської державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про визнання безпідставної відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до Підволочиської державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, у якій просив визнати незаконною відмову Підволочиської державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19.05.2009 року у цивільній справі № 2-228/2009 р., а також зобовязати Підволочиську державну нотаріальну контору видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений Підволочиською державною нотаріальною конторою 05.07.2006 року за реєстровим № 2995 та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19.05.2009 року задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За даним судовим рішенням позивачу надано право продажу житлового будинку, загальною площею 56,10 кв.м., житловою 32,70 кв.м., розташований в селі Кам'янки Підволочиського району Тернопільської області по вулиці № 20, для задоволення вимог за кредитним договором № ТЕН0GК00520020 від 04.07.2006 р. Позивач с іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки (будинку). Власником будинку є ОСОБА_1. Для продажу будинку позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу, посвідчений Підволочиською державною нотаріальною конторою 05.07.2006 р. за реєстровим № 2995. Враховуючи, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у позивача. Без наявності цього документу ПАТ КБ «Приватбанк» не може укласти договору купівлі- продажу, так як відповідно до положень ч. І ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, «освідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується». У звязку із даними обставинами ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Підволочиської державної нотаріальної контори з заявою про видачу дублікату договору купівлі- продажу, посвідчений Підволочиською державною нотаріальною конторою 05.07.2006 р. за реєстровим № 2995. Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії. Відмову у вчиненні нотаріальної дії аргументує посиланням на те, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій відповідач як на підставу для такої відмови посилається на положення ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат».

Посилаючись на норми національного законодавства, ПАТ КБ «Приватбанк» змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді від 25 серпня 2016 року було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк до 01 вересня 2016 року (тобто не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням отримання ухвали 26 серпня 2016 року, згідно довідки про доставку електронного листа, де вказано, що документ доставлено на електронну адресу позивача 26.08.2016 року об 11:08 год.) для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25 серпня 2016 року з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду від 25 серпня 2016 року недоліки позивачем не усунуті.

Повторно направлена ним електронною поштою позовна заява повністю ідентична тій, яка була залишена без руху, тобто вказані в ухвалі судді недоліки не виправлені.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то така вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Підволочиської державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про визнання безпідставної відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії - повернути позивачу у зв'язку із тим, що позивачем не усунено недоліки.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська