overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2860/16-ц
Провадження №:2/138/858/16
У Х В А Л А

15.09.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 07 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження № 2-о/234/1145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, по цивільній справі № 2о/234/1145/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 6 вересня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 2/646/2440/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки № HAH2GL0127001 від 07.12.2016 недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки № HAH2GL0127001 від 07.12.2016 недійсним.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки № HAH2GL0127001 від 07.12.2016 недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2016 року об 9 годині 15 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Провадження № 2/522/7426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить у виді заборони вчиняти певні дії та заборонити ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал» прийняти або будь-яким іншим чином обмежувати надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, які надаються ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул.. Баштанна,8-10/14.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти певні дії та заборонити ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал» прийняти або будь-яким іншим чином обмежувати надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, які надаються ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул.. Баштанна,8-10/14, так як забезпечення позову не відносить до предмету позову ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 15.09.2016
Провадження №2/193/527/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" про припинення дій, які порушують право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач просить залучити в якості співвідповідача Фізичну особу підприємця ОСОБА_2, та витребувати в нього оригінал договору оренди землі з ОСОБА_3 від 25.12.2014 року .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріли справи, суд вважає за необхідне для повного та обєктивного розгляду справи залучити в якості співвідповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по справі №193/1685/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати суду оригінал договору оренди землі з ОСОБА_3 від 25.12.2014 року.

Залученого співвідповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 викликати в судове засідання на 16 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа №442/4139/16-ц
Провадження №2/442/1511/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 7,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дрообич вул.Стрийська 2/1.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вони з сином володіють нежитловим приміщенням, площа забудови 9,99 м.кв., загальною площею 7,8 кв.м., за адресою: м.Дрообич вул.Стрийська 2/1. Дане майно належить їм на праві спільної часткової власності, оскільки останній частково давав кошти на будівельні матеріали для будівництва нежитлового приміщення, однак із попередніх домовленостей вона повинна була стати власником нежитлового приміщення і відшкодувати йому затрати на будівництво даного приміщення. У 2015 році вона частково повернула відповідачу кошти вартості нежитлового приміщення в сумі 10000 грн. Вказане нежитлове приміщення не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з приводу задоволення позову покладається на думку суду, чим не заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до ст.11, ч.2 ст.31, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за Усенко ОСОБА_5 право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 7,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дрогобич вул.Стрийська 2/1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 631/1552/16-ц
Провадження № 2/631/779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/6630/15
Провадження № 22-ц/778/1113/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року задоволена частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року змінено в частині розміру стягнутої заборгованості.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року заяву призначено до розгляду на 19 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №939 від 14.09.2016 року на підставі службової записки судді Краснокутської О.М. у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної ОСОБА_3 України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5552/15-ц Номер провадження 22-ц/786/269/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Бондаревської С.М., Одринської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 21.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

С.М. Бондаревська

Т.В. Одринська
Справа № 676/2423/16-ц
Номер провадження 2/676/1408/16
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав заяву про залишення позовних вимог про зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації місця проживання за адресою: провул.Фабріціуса, 5, в м.Камянець-Подільський Хмельницької області.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації місця проживання за адресою: провул.Фабріціуса, 5, в м.Камянець-Подільський Хмельницької області, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 442/2057/16-ц
Провадження № 2/442/827/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

03 березня 2016 року, позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом.

04.03.2016 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 16.03.2016 року.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, однак від її представника ОСОБА_3 поступила заява про те, щоб справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/972/15-ц

Справа № 2/600/6/2016

20 квітня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 20 травня 2016 року на 9 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 28.09.2016 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3