Номер провадження: 22-ц/785/5681/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської прокуратури №4, за участю третьої особи Головного управління державного казначейства України в Одеській області, про зобовязання Головне управління державного казначейства України в Одеській області відшкодувати матеріальну та моральну шкоду,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року у задоволені позову відмовлено.

Зазначене рішення оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 04.07.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у звязку з тим, що вона подана с порушенням ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що підтверджується ОСОБА_3 районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року (а.с.187).

На виконання ухвали від 04.07.2016 року ОСОБА_2 надав копії апеляційної скарги, при дослідженні якої встановлено, що вона подана с порушенням п.2, п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме: згідно матеріалів справи стороною по справі (відповідачем) була Одеська міська прокуратура №4, тоді як апелянтом в скарзі зазначено відповідача Прокуратуру Одеської області, крім того не зазначено місцезнаходження третьої особи - Головного управління державного казначейства України в Одеській області.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 необхідно надати виправлену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської прокуратури №4, за участю третьої особи Головного управління державного казначейства України в Одеській області, про зобовязання Головне управління державного казначейства України в Одеській області відшкодувати матеріальну та моральну шкоду - залишити без руху,

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4