overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5378/15-ц
Провадження № 2/204/174/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про залучення до участі в справі третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стріла», третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, яке обґрунтоване тим, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цієї справи по заявленим вимогам, та з метою вивчення та надання належної оцінки доказам, які мають відношення до предмету спору необхідно залучили до участі у справі третю особу.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2, суд доходить висновку, що клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, 49000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 655/576/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

14 вересня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява містить вимоги, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" Горностаївський ККП, враховуючи свій майновий стан, просить відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 629/3530/16-ц
Номер провадження 2/629/1692/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченка О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та повернення судового збору, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить поділити між нею та відповідачем ОСОБА_2 придбану у період шлюбу двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за ними право власності на вказану квартиру, по 1/2 частині за кожним.

22.12.2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, в звязку з чим суд вважає, що заява позивача в частині закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження по справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), тому суд вважає, що заява позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ч.3, 209-210 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_3 Сергіївни про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору задовольнити частково.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- закрити.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 157/328/16-ц
Провадження №2/157/241/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13 вересня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень (одна тисяча пятсот) щомісячно, починаючи з 06 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць у розмірі 1500 гривень (одна тисяча пятсот) допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 гривню (пятсот пятдесят одну) 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_6
1Справа № 335/9398/16-ц 2/335/2008/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про заміну відповідача та залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори про тлумачення заповіту.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача на належного ОСОБА_2 та про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третьої Запорізької державної нотаріальної контори.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 1256 ЦК України, тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_3, який склав заповіт на користь позивача, прийняв спадщину також ОСОБА_2, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_4 Запорізьку державну нотаріальну контору на належного.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. ОСОБА_4 особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Беручи до уваги, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки Третьої Запорізької державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст.33, 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори про тлумачення заповіту на належного ОСОБА_2.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 Запорізьку державну нотаріальну контору.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з судовою повісткою.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження №2-о/389/74/16
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю її з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою 03.06.2010.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У матеріалах справи міститься копія спадкової справи, що заведена після смерті 03.06.2010 ОСОБА_2, з якої вбачається, що із заявою про прийняття спадщини 22.10.2010 звернулася ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 і доводиться померлій племінницею.

Відповідно до ч. 3ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, встановивши під час судового розгляду справи, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, а саме може вплинути на права і обов'язкиплемінниці померлої ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу у справі Володимирівську сільську раду Знам'янського району Кіровоградської області на ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 208-210, ч.3 ст.235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, замінити заінтересовану особу Володимирівську сільську раду Знам'янського району Кіровоградської області на ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересованій особі повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
14 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року,
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В., яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано завірених належним чином судових рішень першої та апеляційної інстанцій (додано ксерокопії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, залишити без руху та надати скаржнику строк до 16 січня
2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 148/2563/16-ц
Провадження №2-о/148/136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участюзаінтересованої особи: Тульчинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 256 -258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участюзаінтересованої особи: Тульчинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 12 січня 2017 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Справа 688/3250/16-ц
№ 2/688/1053/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.08.2011 року в розмірі 19 070,47 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути вказано зміст позовних вимог, викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову). та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено розміру заборгованості за кожною складовою заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту, відсотки, пеня, штраф) та, відповідно, не надано розрахунку заборгованості за кожною складовою заборгованості.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями визначати розмір позовних вимог та здійснювати їх розрахунок.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням суми заборгованості з зазначенням розміру кожної складової (тіло кредиту, відсотки, пеня, штраф) та розрахунок заборгованості за кожним видом стягнення з врахуванням внесених коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя НЛ.Стаднічук
№ 207/3497/15-ц
№ 2/207/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Проведення судового засідання було призначено 21 грудня 2016 року о 09.00 годині. До судового засідання 21 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 до суду подала заяву з клопотанням цю справу залишити без розгляду, оскільки вони вирішили це питання добровільно.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :