Справа № 203/4578/16-ц
Провадження № 2/0203/1474/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_2, про зупинення провадження у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 пред?явив через суд позов до ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», в якому просив суд визнати незаконним на скасувати наказ в.о. голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_4 №4150к від 15 вересня 2016 року про звільнення з посади інженера з безпеки руху автотранспортного цеху на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, поновити його на роботі на посаді інженера з безпеки руху автотранспортного цеху ПрАТ «ДТРЗ», стягнути з відповідача на свою користь компенсацію лікарняного з 15 вересня 2016 року по 26 вересня 2016 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 вересня 2016 року по дату винесення рішення по справі, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що підставою звільнення у наказі від 15 вересня 2016 року стали накази про оголошення доган №547 від 30 липня 2016 року та №606 від 19 серпня 2016 року, тобто за одне і те ж порушення до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та звільнення одночасно, крім того, звільнення відбулося під час перебування його з 15 вересня 2016 року по 26 вересня 2016 року на лікарняному, а також без попередньої згоди первинної профспілкової організації, хоч він є членом профспілки і згода профспілки на звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України є обов?зковою.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до надання виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) ПрАТ «ДТРЗ» згоди на звільнення ОСОБА_3 згідно п.3 ст. 40 КЗпП України або відмови у наданні такої згоди, оскільки таке питання дійсно не вирішувалося профспілкою на підприємстві, членом якої є позивач.

Позивач та його представник в судовому засіданні залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку позивача та представників сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Судом встановлено, що наказом в.о. голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_4 №4150к від 15 вересня 2016 року ОСОБА_3 звільнено за п.3 ст. 40 КЗпП України з посади інженера з безпеки руху автотранспортного цеху. Разом з тим, в судовому засіданні відповідачем не представлено доказів на підтвердження обставин вирішення питання звільнення позивача на засіданні первинної профспілкової організації ПрАТ «ДТРЗ» профспілки залізничників і транспортних будівельників України.

Частиною 9 ст. 43 КЗпП України визначено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявленого ОСОБА_3 позову, зважаючи на те, що суду не представлене рішення профкому про надання згоди на звільнення, слідуючи роз?ясненням п.15 Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.9 ст. 43 КЗпП України з метою запиту згоди профспілки відповідача на звільнення позивача за п.3 ст. 40 КЗпП України, надавши строк для цього відповідачу в один місяць.

Керуючись ч. 9 ст.43, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №203/4578/16-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», третя особа ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до надання згоди виборним органом первинної профспілкової організації (профспілкового представника) ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на звільнення ОСОБА_3 за п.3 ст. 40 КЗпП України або відмови у наданні такої згоди.

Надати ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» строк для виконання вказаних вимог ухвали в один місяць з дня набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко