АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/1375/16-ц Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-ц/790/4755/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4

В обґрунтування скарги посилався на те, що 16.12.2014 р. на підставі виконавчого листа № к-2/619/1144/14-к від 23.09.2014 р., виданого Дергачівським районним судом Харківської області, старшим державним виконавцем Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_5 12060,83 грн. матеріальних збитків та 15000 грн.00 коп. моральної шкоди.

На даний час з нього шляхом відрахувань із пенсії стягнуто 15000 грн. 00 коп. моральної шкоди, та 500 грн. матеріальних збитків.

Водночас відшкодування матеріальних збитків у розмірі 11560,83 грн. ОСОБА_5 за його заявою здійснила ПАТ «Страхова компанія «Еталон», про що є належним чином засвідчене офіційне повідомлення цієї компанії.

У зв'язку з фактичним виконанням рішення суду щодо стягнення, 10.03.2016 року ним було подано письмову заяву до старшого державного виконавця Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, у якій він просив закінчити вказане виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним виконанням рішення в повному обсязі. Ніякої відповіді на вказану заяву йому надано не було, в усній формі державний виконавець відповів, що жодних дій щодо цієї заяви здійснювати він не збирається, подальше стягнення в межах провадження буде продовжено.

З тим, аби запобігти повторному виконанню рішення, яке вже є фактично виконаним, просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, зобов'язати старшого державного виконавця Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження (ВП № 45895402 за виконавчим листом № к- 2/619/1144/14-к від 23.09.2014 р.) на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що містить скарга. Доповнив, що на цей час ним сплачено 17 120,00 грн., а іншу суму він не повинен сплачувати, оскільки це за нього зробила страхова компанія.

Державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, згідно заяви просив справу розглядати без його участі, суд розглянув справу за його відсутності. Згідно поданих до суду заперечень, державний виконавець вказав, що відповідно до резолютивної частини виконавчого листа Дергачівського районного суду Харківської області № к- 2/619/1144/14-к від 23.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 - стягнення не проводиться солідарно або частково з ПАТ « Страхова компанія «Еталон», оскільки у якості боржника вказаний лише ОСОБА_3 ОСОБА_3 було повідомлено, що державний виконавець не має жодних підстав для зарахування сплачених страховою компанією, яка не є стороною виконавчого провадження, грошових коштів в рахунок погашення боргу за виконавчим листом від 23.09.2014 року. Згідно листа страхової компанії «Еталон», виплата грошових коштів страховою компанією здійснена на підставі договору «ОСЦПВВНТЗ» АЕ-2378984 від 11.03.2013р., як виплата потерпілій особі страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю та здоровю і ніякого відношення до виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків та моральної шкоди не має.

Стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, у звязку з чим суд вважав за можливе розглядати скаргу у його відсутність.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції,посилаючись на те, що судом неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи.

В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до п.8 ч.1 ст.49 та ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» відбулося фактичне виконання рішення суду за виконавчим листом від 23.09.2014 року, тому і просить визнати бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 та зобовязати його вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження № 45895402 за виконавчим листом № к-2/619/1444/14-к від 23.09.2014 року, оскільки ПАТ «Страхова компанія «Еталон» виплатила потерпілому ОСОБА_6 з якою ОСОБА_3 уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності, страхове відшкодування.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 районний суд виходив з тих підстав, що він не надав суду доказів про те, що має місце бездіяльність державного виконавця, крім того ОСОБА_3 було повідомлено, що державний виконавець не має жодних підстав для зарахування сплачених грошових коштів страховою компанією, яка не є стороною виконавчого провадження в рахунок погашення боргу за виконавчим листом від 23.09.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює свої дії по примусовому виконанню рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України визначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судовим розглядом встановлено, що за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. без позбавлення права керування транспортного засобу. Звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання внаслідок акту амністії на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 12060,83 грн., моральну шкоду у розмірі 7 000,00 грн. стягнуто також з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області витрати за проведення авто-технічної експертизи № 959/13 від 24.12.2013 року у розмірі 586 грн.80 коп. Речовий доказ-автомобіль «ВАЗ 2102», реєстраційний номер А НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 під розписку про зберігання повернутий власнику.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року апеляційній скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково, вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року стосовно ОСОБА_3 змінено в частині вирішення цивільного позову: збільшено розмір суми відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 до 15000 грн.00 коп. В іншій частині вирок залишено без змін.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2014 року відкрито виконавче провадження старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 з виконання виконавчого листа № 2/619/1144/14-к від 23.09.2014 р., виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 матеріальних збитків 12060 грн.83 коп., моральної шкоди 15000 грн. 00 коп.

Також ОСОБА_3 було листом повідомлено про те, що державний виконавець не має жодних підстав для зарахування сплачених страховою компанією, яка не є стороною виконавчого провадження, грошових коштів в рахунок погашення боргу за виконавчим листом від 23.09.2014 року.

Відповідно до листа страхової компанії «Еталон» від 15 липня 2015 року за результатами розгляду страхової справи № 7470 щодо випадку, який трапився 16.08.2013 року, із забезпеченим транспортним засобом ВАЗ-2102, д.н. А8919ХА, ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»» прийняла рішення про виплату страхового відшкодування та виплатила потерпілій особі за шкоду, заподіяну життю та здоровю 11 560,83 грн. (а.с. 5).

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у п.1 зазначено, що відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Судова колегія погоджується з висновками районного суду, оскільки страхова компанія не є учасником виконавчого провадження і боржником за вироком суду, тому не можна вважати, що у звязку зі сплатою страховою компанію страхового відшкодування потерпілому відбулося фактичне виконання рішення суду. При цьому ніяких рішень про заміну боржника у звязку з вибуттям боржника відповідно до 378 ЦПК України, ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у справі не приймалося.

Оскільки таким чином судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: