overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3687/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.05.2014 р. по 01.07.2016 р. в сумі 2347,45 грн.

Копію судового наказу згідно з карткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала 07.09.2016 р.

20.09.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка дотримує вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Петрівни про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайсуду Донецької області на 03.10.2016 р., 16-30.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику

Суддя
Справа №672/589/16-ц
Провадження №2/672/260/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

20 травня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/589/16-ц, номер провадження 2/672/260/16 за позовом ОСОБА_1 до Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 2 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 200/4686/16-ц
Провадження № 2/200/2427/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

04 квітня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Гоголя, буд. 28-а, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Номер провадження 2/754/3095/16
Справа №754/4462/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.,

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2010 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що спільне життя не склалося через постійні непорозуміння, сварки, конфлікти, різні погляди на життя, регулярні зради з боку чоловіка, неодноразові прояви агресії щодо неї, принижував її честь та гідність перед знайомими та сторонніми людьми. З листопада 2015 року вони спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Подальше збереження сім»ї позивач вважає неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, при цьому звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, при цьому звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає та просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, призвели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Сторони з листопада 2015 року не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10, 57-60, 88, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №2157, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 21.09.2016 Справа № 554/7785/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном

Призначити справу в судове засідання на 25 жовтня 2016 р. на 13 год. «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 585/831/16-ц
Номер провадження 2/585/260/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 180, 182, 192 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РОНКПП НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 9 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РОНКПП НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі п'ятсот п'ятдесят одна гривні двадцять копійок (551,2 грн.).

Виконавчий лист № 585/301/14-ц, 2/585/222/14, виданий Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини від усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, після сплати аліментів по 8 лютого 2016 року включно слід відкликати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 26 травня 2016 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Провадження № 2/522/2242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

20 травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання заробітної плати обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року по зазначеній цивільній справі, згідно ст. 144 ЦПК України, була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

20.05.2016 року суду надано повідомлення №6517/24 від 28.04.2016 року про неможливість надання висновку. Вказане повідомлення разом зі справою надійшло до провадження судді Домусчі Л.В. 20.05.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання заробітної плати обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 годин 10 хвилин «06» червня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.05.2016
18.05.16 Справа № 2-н/489/296/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги опалення та підігріву питної води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги опалення та підігріву питної води з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання з ОСОБА_1

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги опалення та підігріву питної води з ОСОБА_1.

Повернути ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» сплачену суму судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень нуль копійок) згідно платіжного доручення № 4308 від 26.04.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/2313/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, заяву :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось із позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року вищезазначена позовна заява із усіма додатками була повернута позивачу на підставі ст. 109 ЦПК України.

У звязку з цим, позивач просить суд повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір у розмірі,- 1378 гривні 00 копійок.

Вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", суд вважає за необхідне, згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити у повному обсязі та повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк", сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок, сплачений на рахунок 0022, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби, , банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № PROM7B81WA від 07 квітня 2016 року.

. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1160/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.09.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Турок Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа: ВДВС Виноградівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа: ВДВС Виноградівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис серії НАВ 907041 від 17.08.2014 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2944 про звернення стягнення на автомобіль марки HOVER, моделі СС6460КY, типу легковий седан-В, реєстраційний номер АO7768АІ, рік випуску 2006 року, колір сірий, кузов №LGWFF3A526В056613, що належить на праві власності ОСОБА_1, на загальну суму 412789,59 (чотириста дванадцять тисяч сімсот вісімдесят дев"ять грн. 59 коп.) грн., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 551/534/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2016 року на 11:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача до початку розгляду справи по суті подати до Шишацького районного суду Полтавської області копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Гадячсир", копії наказів про прийом на роботу та про звільнення з роботи ОСОБА_1, довідку про заробітну плату ОСОБА_1Ю за да останні місяці роботи перед звівльненням із зазначенням кількості відпрацьованих днів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 7313,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 7Б, к. 34, на 23.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша