Провадження № 2/522/5751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9 988,23 грн. та 198 грн. державного мита,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 101 078 (сто одну тисячу сімдесят вісім) гривень ринкової вартості вилученого у неї та реалізованого майна, загальною кількістю 133 найменування, згідно акту опису й арешту майна від 20.02.2012 року, складеного державним виконавцем Другого Приморського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3

В судове засідання заявник не зявилась, представник заявника за ордером ОСОБА_4 надав суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що заява обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 06 вересня 2011 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-3512/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приморський РВ УМВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та усунення перешкод в користуванні власністю позовні вимоги задоволено повністю. Договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 26.02.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано дійсним. ОСОБА_1 вирішено виселити з зазначеної квартири з усіма особами, які в ній проживають та зняти їх з реєстраційного обліку. З ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто судові витрати у розмірі 1700 грн. та 120 грн. на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Як зазначає заявник, співробітники виконавчої служби в порушення зазначеного рішення суду, незаконно арештували усе належне ОСОБА_1 майно, що знаходилося в квартирі та передали його на відповідальне зберігання ОСОБА_2, який категорично відмовився це майно повертати заявниці.

Згідно акту опису й арешту майна від 20.02.2012 року, складеного державним виконавцем Другого Приморського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, загальна кількість вилученого у ОСОБА_1 майна складає 133 найменування.

Згідно Звіту про оцінку рухомого майна від 27.10.2015 року, виконаного у МПП «ЕКСПЕРТ», ринкова вартість рухомого майна, яке до арешту знаходилось у власності ОСОБА_1, згідно з актом опису й арешту майна від 20.02.2012 року - 134 позиції предметів домашнього вжитку (побутова техніка, меблі, посуд, текстиль, тощо), одягу, взуття, складає 101 078 (сто одна тисяча сімдесят вісім) гривень.

Крім того, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2012 року, постановленого у цивільній справі № 2/1522/12460/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто завдану йому шкоду у розмірі 9 988, 23 та 198 гривень державного мита.

На підставі зазначеного рішення суду та виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2/1522/12460/11, від 10 квітня 2012 року, Другим Приморським відділом виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32302174 від 20.04.2012 року

01 серпня 2012 року Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку тим, що завдана шкода в розмірі 9 988,23 грн. відшкодована ОСОБА_2 за рахунок реалізованого майна належного ОСОБА_1, згідно акту опису й арешту майна від 20.02.2012 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2012 року, ухвалене по справі №2/1522/12460/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 28.09.2016 року.

Згідно постанови ВП № 32302174 про закінчення виконавчого провадження від 01 серпня 2012 року вбачається, що завдана шкода в розмірі 9 988,23 грн. відшкодована ОСОБА_2 за рахунок реалізованого майна належного ОСОБА_1, згідно акту опису й арешту майна від 20.02.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 380 ЦПК України, у разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Таким чином, процесуальним законом передбачене право на відшкодування тільки тієї вартості майна, що фактично була одержана в межах реалізації. Разом з тим, звіт про оцінку рухомого майна, наданий як доказ вартості, підтверджує виключно загальну вартість майна. При цьому, факт отримання зазначеної грошової суми позивачем матеріалами справи не підтверджується.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість реалізованого майна в сумі 9 988 (девять тисяч девятсот вісімдесят вісім) гривень 23 копійки.

Згідно зі ч. 1 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. ОСОБА_5 про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Керуючись ст.ст. 210, 380, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Віталіївни про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Застосувати поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2012 року по цивільній справі № 2/1522/12460/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9 988, 23 грн. та 198 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість реалізованого майна в сумі 9 988 (девять тисяч девятсот вісімдесят вісім) гривень 23 копійки.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

30.11.2016