overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1535/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 22-ц/780/4887/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 1 13.09.2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Прибірської сільської ради про припинення права власності, визнання не чинним рішення ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду 09 серпня 2016 року (а.с. 98). Однак ОСОБА_2 у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
УХВАЛ А

Іменем України

Справа № 133/2714/16-ц 23.12.2016 року.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільнопроцесуального законодавства України, заява підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.98 -100,102,122,209,210ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»реєстраційного номеру обліку картки платника податкуборжника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 23 грудня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частиніщодо недотриманняправил підсудності протягом п`яти днів здня отриманнякопії ухвали, в іншійїї частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 23.12.2016 року.
Провадження № 2/344/5592/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 грудня 2016 року.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Суддя Л.В. Мелещенко
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Круподеринської сільської ради та СТОВ « Агрофірма « Дружба « про визнання заповіту нікчемним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Круподеринської сільської ради та СТОВ « Агрофірма « Дружба « про визнання заповіту нікчемним.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

-позивач не зазначив в позові в чому полягає спір по справі ( п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними « ). В контексті цього питання позивачем не додано до позову копії заповіту від 18.08.2010 року на який посилається в позові;

-позивач не зазначив повної адреси відповідачів ( вулиця, номер будинку тощо ), що унеможливлює їх виклик;

-не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Круподеринської сільської ради та СТОВ « Агрофірма « Дружба « про визнання заповіту нікчемним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1192/16-ц
Провадження № 2-во/553/40/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.03.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві. Крім того позивачеві повернуто сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір згідно квитанції № 41Р10401 від 10.03.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 553/1192/15-ц (провадження № 2/553/489/2016) вважає необхідним виправити за заявою ОСОБА_1 допущену у ухвалі суду описку з наступних підстав.

Згідно квитанції №41Р10401 від 10.03.2016 року яка була додана до позову сума сплаченого судового збору складає 551 грн. 02 коп.

В той же час в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 15.03.2016 року, допущена технічна описка під час компютерного набору тексту, а саме: помилково вказано розмір судового збору - 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп., замість 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 02 коп.

За таких обставин, суд вважає необхідним за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки виправити допущену у ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2016 року у цивільній справі № 553/1192/16-ц (провадження № 2/553/489/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

- в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 15.03.2016 року вважати правильним розмір судового збору, що підлягає поверненню позивачеві: «в розмірі 551 гривня 02 копійки згідно квитанції №41Р10401 від 10.03.2016 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 136/1955/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 грудня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про зміну підстав позову в якій вказала, що станом на 15.04.1991 року (момент набрання чинності Законом України "Про власність") членами колгоспного двору (с. Нова Прилука, вул. Першотравнева, 31 "а") були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (останній був записаний його головою).

08.08.1999 року померла ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яку у відповідності до статті 549 ч.1 п.1 ЦК УРСР прийняв її чоловік - ОСОБА_6 Прийнявши спадщину після смерті дружини, ОСОБА_6 у встановленому порядку її не оформив.

Таким чином, після смерті дружини ОСОБА_6 став одноосібним власником домоволодіння по вулиці Першотравнева, 31 "а" в с. Нова Прилука, Липовецького району Вінницької області.

Вказану заяву позивач просила розглянути у її відсутність.

Дослідивши заяву, а також матеріали справи, суд, керуючись ст. 11, 31 ЦПК України дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 27, 31, 197, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову, прийнявши її до розгляду.

Ухвала осукарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області, стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року скаргу залишено без задоволення.

30.08.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що копія ухвали отримана поштою 25.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 203/5973/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова №1/9» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова №1/9» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова №1/9» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-30 г. 24 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в призначене судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №423/2892/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 256, 257, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 15.09.2016 р. о 09год. 05хв. з викликом сторін.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2298/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2016 року по матеріалам за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на обов'язкову частку в спадщині,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2016 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5090/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 631/2066/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Нововодолазької дільниці Зміївського УЕГГ Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про перерахунок заборгованості, підключення домоволодіння до газопостачання та стягнення моральної шкоди у звязку із незаконним відключенням від газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Нововодолазької дільниці Зміївського УЕГГ Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про перерахунок заборгованості, підключення домоволодіння до газопостачання та стягнення моральної шкоди у звязку із незаконним відключенням від газопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 14 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
Справа №2-490/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали та проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції Житомирської області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 квітня 2016 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
пСправа № 630/293/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2016 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 224-227, 294, 296 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлений 19.09.2016р.