overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 держгеокадастру у м. Рівне про припинення права власності на частину земельної ділянки, визнання права власності на частину земельної ділянки та про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року, у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо розміру земельної ділянки необхідний для обслуговування літньої кухні Ж-1 за адресою м. Рівне, вул. Павлюченка, 14. Також щодо вартості земельної ділянки, яка знаходиться під літньою кухнею Ж-1 та частини земельної ділянки при літній кухні Ж-1, що необхідна для її обслуговування, за адресою м. Рівне, вул. Павлюченка, 14. Проведення експертизи доручено експертам ПП "Експерт-Рівне-Консалт". Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На вимогу суду у зв'язку із клопотанням позивача про відкликання проведення експертизи 21 грудня 2016 року вказана цивільна справа була повернута без виконання ухвали про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведенихобставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 держгеокадастру у м. Рівне про припинення права власності на частину земельної ділянки, визнання права власності на частину земельної ділянки та про усунення перешкод у користуванні майном.

Справу до розгляду призначити на 29 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 509/2631/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

12 вересня 2016 року, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення..

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа №488/2718/14-ц 21.09.2016
Провадження №22-ц/784/2230/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги направити відповідно сторонам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Ухвала

16 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року в справ за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» про зобов'язання виконання умов договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року в справ за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» про зобов'язання виконання умов договору та стягнення коштів.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 456/4880/14-ц.

Зупинити виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №: 343/1359/16-ц
Провадження №: 2/0343/633/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Тураша В. А.,розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Долинського районного суду від 26.07.2016 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк на примирення 6 місяців.

23.12.2016 р. в Долинський районний суд поступила заяви від позивачка ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 з проханням скоротити наданий строк на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому колегіальному судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 26.12.2016 року на 08.30 годин з викликом сторін по справі.

Суддя:
Справа № 547/847/16-ц
Провадження № 2/547/430/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року смт. Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів, про визнання договору недійсним, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області. Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів, про визнання договору недійсним, про стягнення коштів.

Попереднє відкрите судове засідання у справі призначити 28.09.2016 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Номер провадження 22-ц/775/783/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Кірякова Н.П.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2016 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про стягнення незаконно утриманої суми недоїмки єдиного внеску,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 вересня 2016 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

15.09.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/835/16-ц

Провадження №2/557/715/2016

08 вересня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/835/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Номер провадження 2/643/5601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву КП "ХВК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП "ХВК" звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "ХВК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року на 10:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 185/7567/16-ц
Провадження № 2/185/4049/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 14 жовтня 2016 року. Вказану дату зазначено помилково, оскільки 14 жовтня є святковим днем - Днем захисника України згідно ст.73 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 169,191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати вірною дату призначення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - 12 жовтня 2016 року о 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 628/629/16-ц
Провадження № 2/628/438/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
при секретарі - Третяк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права володіння та користування належним їй будинком за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, вул. Красна 172, визнавши ОСОБА_2, таким, що втратив право користування будинком за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, вул. Красна 172, зі зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий О.О. Волчек
Справа № 442/3737/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" березня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності в спільній частковій власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до відповідача про припинення права власності в спільній частковій власності та визнання права власності.

По даній справі ухвалою судового засідання від 20.10.2015 року було зупинено провадження до № 813/3790/15 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на ? ідеальної частини житлового будинку

23.03.2016 року від відповідача надійшло клопотання про відновлення провадження, оскільки причини зупинення даного провадження відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності в спільній частковій власності та визнання права власностіта призначити до відкритого судового розгляду на 06.04.2016 на 10:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року по справі за скаргою юридичної особи за законодавством Швейцарії «NIBULON S.A.» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол ВіталіяОлексійовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року відкрито провадження по справі. (а.с.15)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 04 серпня 2016 року представник ПАТ «Компанія «Райз» - Куликов Ю.Ю. подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.182-196)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.199-200)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року апелянтом отримано 01 вересня 2016 року, за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.202), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 06 вересня 2016 року.

Станом на 14 вересня 2016 року ПАТ «Компанія «Райз» вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року не виконано, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/12209/2016

Унікальний номер 759/8443/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ВеличкоТ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.