УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2014р., яке набрало законної сили 25.02.2014р., на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно була стягнута сума вартості необлікованої електроенергії в розмірі 1578,94грн. та судові витрати в сумі 229,40грн. На підставі даного судового рішення було видано вісім виконавчих листа, які були предявлені до виконання до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. 05.12.2016р. була отримана копія постанови державного виконавця Духно Т.В. від 04.10.2016р. ВП №52468131 та від 13.09.2016р. ВП №52193615 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів з посиланням на ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки вимоги до виконавчого документа встановлені ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», і в ньому, дійсно повинні вказуватися індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню. Оскільки дані про ідентифікаційні номери боржників суду, який виніс рішення та видав виконавчі листи, не були відомі, тому вони і не були зазначені у виконавчих листах. У звязку з цим підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області щодо винесення постанов про відмову у прийнятті до провадження виконавчих листів №337/5864/13-ц (2/337/67/2014) та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, скасувати постанови від 04.10.2016р. ВП №52468131 та 13.09.2016р. ВП №52193615 державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області про відмову у відкритті виконавчих проваджень, зобовязати Хортицький ВДВС вирішити питання про відкриття виконавчих проваджень.

Представник заявника в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує, просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Духно Т.В. в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, подала письмові заперечення на скаргу, в яких зазначила, що 09.09.2016р. та 22.09.2016р. до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшли заяви стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ з виконавчими листами для примусового виконання рішення суду. 13.09.2016р. та 04.10.2016р. вона винесла постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчих листах не була вказана інформація щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1, тобто виконавчі листи не відповідали вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Також пояснила, що відсутність ІПН перешкоджає подальшому виконанню судового рішення, оскільки усі запити, направлені на виконання судового рішення, робляться державним виконавцем саме по ідентифікаційному номеру, відсутність цього номеру є підставою для відмови в наданні інформації про доходи боржника, наявність у нього нерухомого чи іншого майна тощо. Наявність у виконавчих листах дати та місця народження боржника, його місця реєстрації є недостатнім для виконання судового рішення. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника, державного виконавця та заінтересованої особи за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст..197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані

йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності

порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим

Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 даної статті державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно з ст.17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною

виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Ст.18 Закону встановлює вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо (п.3).

Згідно з ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання

виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з п.6 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим

документом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст.82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд встановив, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2014р., яке набрало законної сили 25.02.2014р., на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно була стягнута сума вартості необлікованої електроенергії в розмірі 1578,94грн. та судові витрати в сумі 229,40грн.

На підставі даного судового рішення 02.04.2014р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя були видані два виконавчі листи №337/5864/13-ц (2/337/67/2014), в яких боржником зазначена ОСОБА_1, мешкає: м.Запоріжжя, бул.Будівельників, буд.21 кв.113.

02.09.2016р. представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ звернувся до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя із заявою про примусове виконання виконавчого листа №337/5864/13-ц (2/337/67/2014) про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1578,94грн.. Заява зареєстрована в Хортицькому ВДВС 09.09.2016р.

13.09.2016р. державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_5 на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №52193615 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа з посиланням на його невідповідність вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника.

14.09.2016р. представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ звернувся до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя із заявою про примусове виконання виконавчого листа №337/5864/13-ц (2/337/67/2014) про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 229,40грн.. Заява зареєстрована в Хортицькому ВДВС 22.09.2016р.

04.10.2016р. державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_5 на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №52468131 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа з посиланням на його невідповідність вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника.

Копії цих постанов направлені на адресу представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ 13.09.2016р. та 04.10.2016р., однак фактично отримані ним 05.12.2016р.

Оцінивши обставини справи, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд вважає, що підстав для винесення державним виконавцем Духно Т.В. постанов про відмову у відкритті провадження з примусового виконання виконавчих листів №337/5864/13-ц (2/337/67/2014) з підстав відсутності індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не було, оскільки згідно з офіційною довідкою Міністерства доходів та зборів від 03.04.2014р. дана інформація відсутня.

В судовому засіданні була оглянута цивільна справа №337/5864/13-ц (2/337/67/2014), по якій було видані ці виконавчі листи і зясовано, що судом дійсно робився запит щодо наявності ІПН у ОСОБА_1 і згідно вказаної довідки така інформація у базі даних автоматизованої системи документообігу станом на 03.04.2014р. відсутня, надати інформацію щодо цієї особи неможливо. Тобто наявність вказаної інформації судом перевірялась, але така інформація взагалі відсутня.

Також суд вважає, що підставою для відмови у відкритті провадження з примусового виконання відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону є саме відсутність у виконавчому листі вказівки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника чи стягувача, що розцінюється як помилка, допущена при його оформленні (як субєктивна обставина), а не відсутність зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податку цього номеру як такового (як обєктивна обставина).

Суд вважає, що при оформленні виконавчих листів були вказані усі необхідні дані, що були відомі суду та за якими можна ідентифікувати боржника прізвище, імя, по-батькові, місце реєстрації, виконавчі листи в цій частині відповідають вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не приймає до уваги і вважає безпідставними доводи державного виконавця відносно того, що відсутність ідентифікаційного номеру боржника ускладнює і робить неможливим виконання судового рішення, оскільки, на думку суду, у виконавчому листі зазначені і інші дані, які можуть ідентифікувати боржника, - прізвище, імя, по-батькові, адреса місця реєстрації, що дозволить виконувати рішення суду саме відносно цієї особи. Відсутність ідентифікаційного номеру не є перешкодою для виконання судового рішення в примусовому порядку.

Крім того, на виконання покладених на державних виконавців обов'язків по виконанню рішень суду, державний виконавець у відповідності до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" мав право одержувати безоплатно від органів установ, організацій, їх посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Аналогічне право закріплене і в п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII (набрав чинності з 05.10.2016р.).

При цьому, суд звертає увагу, що за вимогами ч.1 ст.4 цієї редакції Закону реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) може зазначатися у виконавчому документі також у випадку, якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ). Тобто зазначення такої інформації не є обовязковою, а державний виконавець під час виконання судового рішення не позбавлений права витребувати, вточнити необхідну інформацію.

Таким чином, суд вважає, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження винесені державним виконавцем з формальних підстав, які можуть бути усунені в ході здійснення виконавчих процедур, чим порушується право стягувача на виконання судового рішення, постановленого на його користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, тому скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ слід задовольнити.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 щодо відмови у прийнятті до виконання та відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №337/5864/13-ц (2/337/67/2013) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ суми вартості необлікованої електроенергії в розмірі 1578,94грн. та судових витрат в сумі 229,40грн.

Постанови державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 ВП №52193615 від 13.09.2016р., ВП №52468131 від 04.10.2016р. про відмову у прийнятті до виконання та відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №337/5864/13-ц (2/337/67/2013) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ суми вартості необлікованої електроенергії в розмірі 1578,94грн. та судових витрат в сумі 229,40грн. - скасувати.

Зобовязати Хортицький ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області вирішити питання про прийняття до виконання виконавчих листів №337/5864/13-ц (2/337/67/2013) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ суми вартості необлікованої електроенергії в розмірі 1578,94грн. та судових витрат в сумі 229,40грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з моменту її постановлення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Н.А. Мурашова

16.12.2016