overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1521/16-ц
Справа № 226/1521/16-ц
Провадження № 2-о/226/135/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання до судового розгляду у судовому засiданнi на 23 вересня 2016 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2-н/760/400/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

05 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 182/5682/16-ц
Провадження № 2/0182/3945/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпрпоетровській області, про надання дозволу на зняття з реєстрації неповнолітньої дитини, надання дозволу на оформлення проїздного документа на неповнолітню дитину та тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпрпоетровській області, про надання дозволу на зняття з реєстрації неповнолітньої дитини, надання дозволу на оформлення проїздного документа на неповнолітню дитину та тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2017 року об 11-00 .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/1010/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 182/6361/16-ц
Провадження № 2/0182/4278/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2017 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/5532/16-ц
Провадження № 2/346/1962/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом і справа була призначена до розгляду у приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

09 листопада 2016 року, за клопотанням відповідача сторонам було надано строк на примирення, з ціллю збереження сім"ї терміном на один місяць, а провадження по справі зупинено.

09 грудня 2016 року закінчився термін наданий сторонам на примирення, а тому суд рахує доцільним провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 446/276/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/4748/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, представника Кредитної спілки «Вигода» - Мокрицького Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 610/3218/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 (551,20 грн) розміру мінімальної заробітної плати .

Позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного сплаті підлягає судовий збір в сумі 551,20 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/200/4021/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

15 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетрвоського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, спори до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з позову, позивач предявив позов до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетрвоського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З позовних матеріалів вбачається, що місцезнаходження відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50(Соборний(Жовтневий) район), місце виконання виконавчого напису є ВДВС Жовтневого району м. Запоріжжя.

Оскільки місцезнаходження відповідача та місце виконання виконавчого напису, що оскаржує позивач, знаходиться поза межами Шевченківського(Бабушкінського) району м. Дніпро, тому даний спір слід розглядати за місцезнаходження відповідача чи місце виконання виконавчого напису.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача та місце виконання виконавчого напису, що оскаржує позивач, знаходяться за межами Шевченківського(Бабушкінського) району м. Дніпро, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетрвоського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 472/954/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

за участю секретаря -Чорної О.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2016 року о 10-30 год. у залі судового засідання № 1у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними та дій відповідачів протиправними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено, тобто таке рішення не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

За таких обставин, керуючись ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/35609/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними та дій відповідачів протиправними.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

23.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року Жмеринським міськрайонним судом було винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 та звільнено від сплати присуджених до стягнення з нього за рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2016 року на користь ОСОБА_2 аліментів на його утримання, як повнолітній дитині, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітків (доходу) щомісячно, а також на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 551 гривень 20 копійок судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при винесенні даного рішення була допущена описка, повязана із невірним зазначенням анкетних даних сторін у справі в резолютивній частині рішення, натомість питання щодо виправлення описки вирішується в судовому засіданні з повідомлення про дату, час і місце засідання осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може зокрема, з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 27 грудня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 405/6164/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 07.10.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 07.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. ОСОБА_2
Справа № 318/1508/16-ц
Номер провадження №2/318/490/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка», третя особа: управління Держгеокадастру у м.Енергодарі Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) в комунальному сільсько-господарському підприємстві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23. 06. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка», третя особа: управління Держгеокадастру у м.Енергодарі Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) в комунальному сільсько-господарському підприємстві

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка», третя особа: управління Держгеокадастру у м.Енергодарі Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) в комунальному сільсько-господарському підприємстві

Призначити по справі судове засідання на «13» липня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 12 07. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В