overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1316/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"17" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 26 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4192/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести судове засідання 25 жовтня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2604/5950/2012
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», заінтересована особа - ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник заявника ТОВ «Фінанс траст груп» із заявою про поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа по справі №2604/5950/2012 до виконання.

В судове засідання учасники судового розгляду по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

16.09.2016 р. представник заявника подав до суду заяву, в якій, посилаючись на необхідність усунення перешкод для повторної подачі заяви, просить суд залишити заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду у відсутність учасників судового розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності учасників судового розгляду без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву, в якій просить залишити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Керуючись ст. 8, 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», заінтересована особа - ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/358/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 квітня 2016 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі товарознавчої експертизи, провадження якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.04.2016 року вищезазначена справа була повернута до суду на підставі виконання експертизи та направлення висновку, в зв'язку з чим провадження по справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

З огляду на зазначене, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2016 року на 15 год. 15 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/676/1419/16
Справа № 676/2459/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Кам'янець - Подільськавтоагрегат" про встановлення факту знесення житловогобудинку та зобов'язання надання житла, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 367/8739/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3553/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року в справі за заявою Бучанської міської ради Київської області про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 202/2375/16-ц
Провадження № 2/202/1478/2016
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Котулі А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами № 97 по вул. Новосибірський в м. Дніпропетровську.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

23 вересня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземгеокадастру у м. Енергодарі Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по виплаті орендної плати,

встановив:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземгеокадастру у м. Енергодарі Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по виплаті орендної плати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03.09.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник ОСОБА_3 отримали копії зазначеної ухвали суду 08.09.2016 року, представник адвокат ОСОБА_4 - 13.09.2016 року, про що свідчать їх підписи в поштових повідомленнях, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 03.09.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземгеокадастру у м. Енергодарі Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по виплаті орендної плати - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Ю. Рогоза
Справа № 147/643/16-ц
Провадження № 2/147/352/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

20.05.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Б.Хмельницького про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, СТОВ ім.Б.Хмельницького про визнання правочину недійсним.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2016 року на 13.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4925/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради - «Про визнання права власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 06 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

26.05.2016 року м. Одеса
Справа № 545/1889/16-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2016 року на 13:10 год.

Визнати явку представника позивача до суду - обов"язковою.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/115/16-ц Провадження № 22-ц/772/1992/2016Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 53Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області та Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення про поновлення на роботі,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року призначити до розгляду на 7 червня 2016 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2010 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 328 680,08 доларів США, що станом на 24 грудня 2010 року відповідно до офіційного курсу НБ України (100 $ - 796,35 грн.) становить 2 617 443, 82 грн., а також стягнуто витрати з оплати судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.145-146)

Не погодившись з рішенням районного суду, 19 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.165-194)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2010 року та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року справу призначено до розгляду. (а.с.198-199)

12 вересня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи та 14 вересня 2016 року справу передано судді Левенцю Б.Б. (а.с.201)

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 18 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/12521/2016

Унікальний номер 2-162/10

Головуючий у першій інстанції - БусикО.Л.

Доповідач Левенець Б.Б.