Справа № 465/8426/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3101/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І.,Монастирецького Д.І.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача як відшкодування шкоди суму в розмірі 9302 грн. 53 коп., а також судові витрати.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди визнано неподаними та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ « СК«Українська страхова група» оскаржила таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідно підлягає скасуванню.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися.

16 травня 2016 року від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, апеляційну скаргу підтримала повністю. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. А відтак, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою судді від 22 січня 2016 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позову, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали. На виконання вимог даної ухвали, позивачем скеровано до суду позовну заяву у новій редакції, з додатками. При цьому, як вбачається із наявних матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху отримано представником позивача 15 лютого 2016 року, а вказану позовну заяву у новій редакції отримано судом 22 лютого 2016 року, тобто після спливу встановленого суддею строку на виконання вимог ухвали про залишення без руху.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у встановлений судом строк недоліки позову не усунуто, а тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

За приписами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року матеріали позовної заяви залишено без руху, оскільки такі не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не викладено повного ряду обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, підтвердження таких обставин, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали (а.с.7).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали позивачем отримано 15 лютого 2016 року (а.с.8).

Відповідно до відбитку штампу поштового відправлення, позивачем заяву про усунення недоліків на адресу суду скеровано 17 лютого 2016 року ( а.с. 13).

Згідно ч.1 ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

Таким чином, заяву про усунення недоліків на адресу суду скеровано в межах строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року (а.с.7), а висновки суду першої інстанції про сплив такого строку є помилковими.

Крім того, судом першої інстанції не враховано вимоги п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2019 року, за приписами якого якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу у зв»язку із неусуненням недоліків в передбачений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху термін.

Згідно вимог ст. 311 ч.1 п.3,4, ст.314 ч.1 п.2 ЦПК України підставам для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадках скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права і неправильного вирішення питання. А відтак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.4, 313 314 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.