Справа № 509/3389/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на 3/4 частини однокімнатної квартири № 16, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. М. Жукова, 16, та складається в цілому з однієї житлової кімнати, житловою площею 17,45 кв.м., загальною площею35,21 кв.м., кухні, санвузлу, коридору, вбудованої шафи, балкону, визнати за нею право власності на 1/2 автомобіля марки Opel Vectra 1995 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1, стягнути з відповідача судовий збір.

В судовому засіданні представниця позивачки заявила клопотання про забезпечення їх позову шляхом накладення арешту на квартиру № 16, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. М. Жукова, та автомобіль марки Оpеl vectra 1995 року випуску сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1, грошові кошти та інше майно, що належить відповідачу на праві власності, до набрання чинності рішення у справі заборонити будь -яким особам у будь який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири, № 16, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. М. Жукова, та автомобіля марки Оpеl vectra 1995 року випуску сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1, яке підтримала позивачка, та проти чого частково заперечував відповідач.

Вважаю, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що згідно листа Міністерства внутрішніх справ України регіонального сервісного центру в Одеській області, станом на 05.10.2016 рік за відповідачем ОСОБА_2, транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 51).

Також судом встановлено, що представницею позивачки не надано жодних доказів того, що у відповідача є грошові кошти, на які б можливо було накласти арешт, та які він отримав від відчуження автомобіля.

Крім того, суд звертає увагу, що ст. 152 ЦПК України не передбачає таакого заходу забезпечення позову, як заборона невизначеному колу посадових осіб не визначених органів виконувати невизначені дії щодо нерухомого та рухомого майна.

З урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 16, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. М. Жукова, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому на підставі викладеного заява позивачки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Клопотання представниці позивачки про забезпечення позову задовольнити частково;

2. Накласти арешт на квартиру № 16, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. М. Жукова, буд. 16.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій