overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8400/16-ц
Номер провадження2/711/2397/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, Черкаська міська рада, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, Черкаська міська рада, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 745/688/16-ц
Провадження № 2-о/745/36/2016
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Смаль І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чорнотицької сільської ради Сосницького району Чернігівської області про визнання особи фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.11.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатрічної експертизи. 21.12.2016 року до суду надійшли результати проведеної експертизи з відповідними висновками. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чорнотицької сільської ради Сосницького району Чернігівської області про визнання особи фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника. Призначити судове засідання у приміщенні залу суду на 29.12.2016 року о 11.00. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про визнання права власності на частку житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку вказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 судовий збір у розмірі 783 грн 57 коп., по 261 грн 19 коп. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 79 грн 94 коп., по 26 грн 65 коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року рішення та додаткове рішення районного суду скасовані та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про визнання права власності на частку житлового будинку призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа № 204/7495/16-ц
Провадження № 2/204/2731/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

«17» листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 30 листопада 2016 року, 29 грудня 2016 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на «02» лютого 2017 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 495/9428/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

30.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1597/16-ц
Провадження № 2/280/958/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Коростишівського спортивно-технічного клубу ТСОУ про визначення меж земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Коростишівського спортивно-технічного клубу ТСОУ про визначення меж земельних ділянок.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 11:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 334/5919/16-ц
Номер провадження 2-н/334/676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 15996 грн. 27 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 15996 грн. 27 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 15996 грн. 27 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 663/2935/16-ц
Провадження № 2/663/1076/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 13:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2/523/5406/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

2.Договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 01.08.2016р. у реєстрі за № 4-673 розірвати.

3.Припинити право власності ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. ОСОБА_5) в м. Одесі, яка йому належить на підставі договору довічного утримання (догляду), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 01.08.2016р. у реєстрі за № 4-673.

4.Припинити заборону відчуження квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. ОСОБА_5) в м. Одесі, що була накладена державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 01.08.2016р. у реєстрі за №4-674.

5.Визнати за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) право власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. ОСОБА_5) в м. Одесі, житловою площею 16,2 кв.м., загальною площею 31,2 кв.м. .

6.Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/589/16 Головуючий у 1 інстанції : Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/778/4718/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРВИАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року залишена без руху. Надано ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання до суду апеляційної інстанції доказів про отримання копії оскаржуваного рішення суду саме 04.10.2016 року та оригіналу квитанції про доплату судового збору у сумі 964,60 грн. на вказаний належний рахунок, в межах строку, наданого судом, попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року, надала довідку щодо отримання рекомендованого листа 04 жовтня 2016 року. Проте, не надала оригіналу квитанції про доплату судового збору у сумі 964,60 грн. на вказаний належний рахунок.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 964,60 грн. на вказаний належний рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору у сумі 964,60 грн. на вказаний належний рахунок, в межах строку, наданого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Спас
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів, за касаційною скаргою колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Венбест, Акціонерної страхової компанії „ІНГО Україна, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерної страхової компанії „ІНГО Україна на користь ОСОБА_2 шкоду повязану з її лікуванням в сумі 4162 гривень, шкоду повязану з її стійкою втратою працездатності в сумі 46511,82 гривень та моральну шкоду в розмірі 2533,65 гривень, а всього 53207,47 (пятдесят три тисячі двісті сім грн. 47 коп.) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Венбест, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 21924 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 6600 гривень, а всього 28524 (двадцять вісім тисяч пятсот двадцять чотири) гривень.

Стягнути з Акціонерної страхової компанії „ІНГО Україна на користь держави судовий збір в розмірі по 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Венбест, на користь держави судовий збір в розмірі по 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

07 грудня 2016 року