overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3595/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного сумісного майна та включення до кола спадкоємців першої черги спадкування, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного сумісного майна та включення до кола спадкоємців першої черги спадкування.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 09.11.2016 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 136/2160/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі суд встановив, що пред`явлений позов не стосується порушення прав позивача - ОСОБА_2 як учасника бойових дій, а тому приписи ст. 5 ч.1 п.13 Закону України "Про судовий збір" до спірних правовідносин не застосовуються.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у частині п`ятій статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви ОСОБА_2 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20 грн., позов підлягає залишенню без руху

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Липовецький районний суд Вінницької області, отримувач коштів -УДКСУ у Липовецькому районі (Липовецький район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37336986, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) - 802015, рахунок отримувача - 0273, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ч.1 п.13 Закону України "Про судовий збір", ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 212/3965/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О.., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, терті особи: ОСОБА_5, Жовтневий районний відділ у місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод користування власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втративши право користування житловим привішенням, квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 204/2210/16-ц
Провадження № 2/204/1245/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«22» грудня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Льови Мишаєвича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Льови Мишаєвича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облікупризначався на 22 грудня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Льови Мишаєвича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- заочно.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 396/1443/16-ц
Провадження № 2-о/396/100/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоукраїнська міська рада, Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоукраїнська міська рада, Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

15 вересня 2016 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

В зв'язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоукраїнська міська рада, Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року на 11-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам та третій особі по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 409/3014/16-ц
Пров. № 2-о/409/359/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд питання про виправлення описки на 04 січня 2017 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 152/1064/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21 вересня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Копистиринська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3право власності на 1/2 частину житлового будинку літера «А» загальною площею 62,6 м кв., житловою площею 44,6 м кв., веранди літера «а»; літньої кухні літера «Б»; погрібу літера «Б1»; веранди літера «б»; сараю літера «В»; гаражу літера «Г»; сараю літера «Д»; огорожі «1-3», розташовані по вулиці Центральна, 29 у селі Копистирин Шаргородського району Вінницької області у порядку спадкування за законом після смерті 31 травня 2015 року чоловіка ОСОБА_4.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 209/4046/16-ц
Провадження № 2/209/1854/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про визнання заборгованості безнадійною та зобовязання вчинити її списання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати заборгованість за квартирою № 121 по проспекту Перемоги, будинок 39 в розмірі 10503,07 грн. перед КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" за надані послуги по теплопостачанню в період з лютого 2003 року по серпень 2013 року включено - безнадійною; зобовязати відповідача списати з особового рахунку № 95121 по вищевказаній квартирі заборгованість у розмірі 10503,07 грн. за послуги теплопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про визнання заборгованості безнадійною та зобовязання вчинити її списання,

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годину 18 січня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 489/3694/15-ц
Номер провадження 2/489/1231/16
Ухвала

Іменем України

19 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна. Вказала, що ОСОБА_2 викрав у неї кредитну карту та здійснив купівлю товарів, а тому саме він повинен повертати банку кошти.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Неможливість розгляду справи має місце коли обставини, що можуть бути встановлені в іншій справі можуть вплинути на доведеність підстав позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення кримінальної справи дасть можливість встановити чи дійсно відповідач не отримувала кредитні кошти та не здійснювала купівлю товарів за кошти з кредитної карти.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд

ухвалив

Зупинити провадження у цивільній справі № 489/3694/15-ц до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства в Ленінському районному суді м. Миколаєві, а саме провадження № 1-кп/489/295/2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 486/633/16-ц
Провадження № 2/486/444/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадженнят а призначення її до попереднього розгляду

21.09.2016 м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, перебувала в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І..

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.06.2016 р. задоволено заявлений суддею Валковою О.І. самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.09.2016 р. дана цивільна справа передана для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Попередній розгляд справи призначити на 11-30 годину 17 жовтня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 „а.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5955/16
Категорія:договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

встановила:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

16 серпня 2016 року на це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч.2 п.5-7 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; а також клопотання особи, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга таким вимогам не відповідає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, запропонувавши ОСОБА_2 усунути вказані недоліки апеляційної скарги, допущені при її поданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал