УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Рисованої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 02.11.2015 року, стягувач Публічне акціонерне товариство "Мегабанк",-

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 02.11.2015 року у справі №2/1147-2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» 7 231,63 дол. США та 51 858,62 грн. - заборгованості за кредитним договором, 1 023,20 грн. - витрати по сплаті судового збору, 51,00 витрати на листування.

Заявник обґрунтовує подану заяву тим, що даний спір не підлягав розгляду третейським судом, оскільки не підсудний третейському суду, у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі та просив заяву задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали третейської справи № 2/1147-2015, оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 02.11.2015 року у справі №2/1147-2015 позов Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» 7 231,63 дол. США та 51 858,62 грн. - заборгованості за кредитним договором, 1 023,20 грн. - витрати по сплаті судового збору, 51,00 витрати на листування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням третейського суду заявник звернувся до суду із заявою про його скасування.

Пунктом 9.1. Кредитного договору № 96ПВ/2008 від 08.04.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 передбачено, що: «Всі спори, що виникають за цими Договорами між Сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово (колегіально у складі 3-х суддів за клопотанням однієї із Сторін Договору). Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського (ких) суддю (ів) зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.».

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). ОСОБА_2 набрав чинності 12 березня 2011 року.

Отже, на момент прийняття рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» - 02 листопада 2015 року, ОСОБА_2 України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Частиною 6 ст. 389-4 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд має право або постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін або постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Відповідно ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасоване лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України у справі № 6-64цс15 від 20.05.2015 року, ОСОБА_2 України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнив пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

У постанові Верховного Суду України у справі № 6-856цс15 від 02.09.2015р. викладена правова позиція щодо непідвідомчості спорів за позовами банків про стягнення заборгованості за кредитними договорами із споживачами банківських послуг третейським судам.

За ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Оскільки заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

З огляду на означене, суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 02 листопада 2015 року таким, що підлягає скасуванню повністю.

Керуючись Законом України «Про третейські суди», ст.ст. 88, 208, 209, 210, 293, 294 ч. 6 ст. 389-4, ст.ст. 389-5, 389-6 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», Постановою Верховного Суду України у справі № 6-856цс15 від 02.09.2015 року суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 02.11.2015 року, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" - задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 02 листопада 2015 р. у справі № 2/1147-2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Бородіна