overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3775/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1597/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-20 год. 26 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

С.М. Бондаревська

Т.В. Одринська
Справа № 639/3362/16-ц
Провадження № 2-с/639/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639 /3362/16-ц від 10.05.2016 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №639 /3362/16-ц від 10.05.2016 року про стягнення з неї на користь ТОВ "Харків Екоресурс" заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява відповідає вимогам , передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639 /3362/16-ц від 10.05.2016 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-30 год. 30.05. 2016 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника

Копію ухвали та копію заяви направити стягувачу, копію ухвали направити боржнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
11.08.2016 Справа № 756/9644/16-ц
Унікальний № 756/9644/16-ц
Провадження № 2 /756/4777/16
У Х В А Л А

«11» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Київської місцевої прокуратури № 5 м.Києва в інтересах держави в особі Департамента охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні № 8 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «25» жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 390/1582/16-ц
Провадження № 2/390/706/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "СВІТОЧ" про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "СВІТОЧ" про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 30.09.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 428/3912/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, в той час як останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідача буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідача із фактом розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.06.2016 року о 11-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 522/7384/16 ц
Провадження № 2/522/5261/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 03 серпня 2016 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

23.05.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3451/16-ц
Провадження № 2/520/2678/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2016 року на 16.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 223/292/16-ц
Провадження № 2/223/171/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" травня 2016 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Лифенко Н.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення .

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення на 16.05.2016 року о 13.30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 404/2173/16-ц
Номер провадження 2/404/1789/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Комунальне підприємство « Житлово- експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради про відшкодування шкоди. завданої внаслідок залиття квартири,,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 39959,64 грн., моральної шкоди 30000 грн., витрат на проведення експертиз 2500,00 грн., завданої внаслідок залиття квартири .

До судового засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяву про залишення їх позовних вимог до ОСОБА_5 , без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення їх без розгляду.

Представник відповідача, щодо поданої заяви заперечень не мають.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 397/793/16-ц
У Х В А Л А

23.09.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі - ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голиківської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просив визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, а саме право на земельну частку (пай), що знаходиться на території Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, що знаходиться на території Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

В судовому заіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд уточненого позову, а перший позов відносно земельної частки(паю) залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу задоволення даного клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, ст.210 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача: залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Голиківської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку(пай).

На ухвалу суду через Олександрівський районний суд може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційна скарга в апеляційний суд Кіровоградської області .Особи які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з мометну отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровгградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді по справі за її позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст.20,21 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді по справі за її позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
Справа № 487/1869/16-ц
Провадження № 2/487/1334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 14.04.2016 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. До теперішнього часу недоліки позивачами не усунені у повному обсязі, а саме не виконані основні вимоги.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності на спадщину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/410/16-ц
провадження №2/624/270/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 21 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вера» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (далі - СТОВ «Надія»), третя особа Відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2, через канцелярію суду, надала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні за сімейними обставинами.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав через канцелярію суду заяву, згідно з якою просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку із поданням позову ОСОБА_1 до ТОВ "Вера", третя особа відділ Держгеокадасстру у Кегичівському районі про дострокове розірвання договору оренди землі та вирішення питання про об'єднання позовів в одне провадження.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 755/5858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про роз'єднання позовних вимог по вказаній справі у зв'язку з тим, що позивачі позивач об'єднали в одне провадження позовні вимоги з різними предметами спору, правовідносини яких регулюються різним законодавством та не пов'язані між собою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів не заперечували щодо роз'єднання позовних вимог в окремі провадження.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували щодо роз'єднання позовних вимог в окремі провадження.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Вислухавши думки позивача ОСОБА_1, представника позивачів, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги мають бути роз'єднані в окремі провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В суді встановлено, що позивачами пред'явлені вимоги, які стосуються спадкових правовідносин та житлових правовідносин. Дані позовні вимоги стосуються різних предметів спору, не є однорідними, суд вважає, що є необхідність виділити в окреме провадження по даній справі вимоги про ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя:
Справа № 442/2316/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3551/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.