overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3955/16-ц
Провадження № 2/333/2244/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УМВС України в Запорізькій області № 20848/16Вх від 17.08.2016 р.), гр. ОСОБА_1 у 2014 році знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 127/1699/16-ц
Провадження 2/127/1885/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

25 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік Плюс" про виплату працівникові заробітної плати та середнього заробітку, за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік Плюс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки виплати та інфляційні нарахування в розмірі 24783 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 67 копійок, в тому числі: заборгованість по заробітній платі на дату звільнення 7378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 68 копійок, середній заробіток за весь час затримки виплати 15196 (п'ятнадцять тисяч сто девяносто шість) гривень 20 копійок та компенсацію втрати частини заробітку 2199 (дві тисячі сто девяносто девять) гривень 79 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік Плюс" в дохід держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 336/1091/16-ц
Пр. № 2-о/336/48/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

народних засідателів Тарновської Я.С., Тишечко В.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судове засідання заявниця надала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива

Народні засідателі Я.С. Тарновська

ОСОБА_2
Справа №333/4534/16-ц
Пр. № 2/333/2441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 153/427/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2/234/5328/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконкома Краматорської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконкома Краматорської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані письмови докази якими обгрунтований позов.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконкома Краматорської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків в термін пяти днів з моменту отримання копії ухвали:

Надати письмові докази якими обгрунтовується позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/3597/16
Є.у. № 332/4942/15
У Х В А Л А

29 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року позо задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито з тих підстав, що ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не надав оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 4 525, 32 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне надіслати ухвалу судді від 15.07.2016 року ОСОБА_1 і продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 74 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк терміном п*ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 4 525, 32 грн. в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2016 року.

Суддя:
Справа № 661/1442/16-ц
Провадження № 2/661/744/16
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2016 року
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.
при секретарі: Шевченко Ю.М.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_4, ОСОБА_5 батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 18.05.2016 р. і до досягнення повноліття найстаршою з дітей, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 18.05.2016 р. і до досягнення повноліття найстаршою з дітей, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 02.10.2016 року.
Суддя. ОСОБА_8
Справа № 490/619/16-ц
н/п 2/490/1175/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з проведення реорганізації Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, третя особа Державна служба України з безпеки та транспорті,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачапро поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

25.03.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача з Державної інспекції України на морському та річковому транспорті на її правонаступника Державну службу України з безпеки та транспорті.

Позивач вважала клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі заміна кредитора чи боржника у зобов*язанні, а також в інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1378 «Питання Державної служби з безпеки на транспорті» Державна служба з безпеки на транспорті розпочала здійснення визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №102 «Про затвердження Положення про Державну службу України з безпеки на наземному транспорті» функцій і повноважень Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, що припиняється.

Суд вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає що згідно до ст. 37 ч. 1 ЦПК України, необхідно замінити відповідача ОСОБА_3 з проведення реорганізації Державної інспекції України на морському та річковому транспорті на Державну службу України з безпеки та транспорті .

На підставі викладеного керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 з проведення реорганізації Державної інспекції України на морському та річковому транспорті на Державну службу України з безпеки та транспорті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черенкова Н.П.
Справа № 661/2659/16-ц
Провадження № 2/661/1215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 2/243/3468/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-45 год. 09 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
27.07.16 Справа № 469/739/16-ц
2/469/432/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Не повністю виправлені позивачкою недоліки позовної заяви, зазначені у ухвалі судді від 21 липня 2016 року, можуть бути виправлені у процесі підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року об 11:00 год.

Запропонувати відповідачам подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 19.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/2819/16-ц
№ 2/688/868/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

02 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик