overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/6128/16-ц
Справа № 554/6128/16-ц
Провадження № 2н/554/620/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Суддя О.І. Шевська
Справа № 643/8846/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2016 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Велодієвич, ОСОБА_4 Томазійович, Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд - .

в с т а н о в и в

Заявник звернулася до суду з заявою зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Велодієвич, ОСОБА_4 Томазійович, Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пред'явлену заяву ухвалою від 01.08.2016 року було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк 3 дні для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заявником до теперішнього часу не усунуті.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Велодієвич, ОСОБА_4 Томазійович, Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя О.М. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Тому, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
№ 2/679/384/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 06 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перштравневого районного суду м.Чернівців від 04 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Перштравневого районного суду м.Чернівців від 04 травня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перштравневого районного суду м.Чернівців від 04 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати Державній казначейській службі України та встановити строк до 27 травня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 461/1974/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4061/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 21 червня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Номер провадження 2/754/4241/16
Справа №754/7881/16-ц
06 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Макас Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Але судом при постановленні судового рішення не було розглянуто одну вимогу ОСОБА_1, зокрема, щодо повернення їй дошлюбного прізвища.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Але при постановленні судом вказаного рішення судом не було вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зміни її прізвища на дошлюбне, а тому суд вважає, що дана вимога підлягає розгляду.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України прізвище позивачки при реєстрації розірвання шлюбу підлягає зміні з "ОСОБА_1" на дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Постановити по даній справі додаткове рішення щодо позовних вимог про зміну прізвища.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Змінити прізвище позивачки ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог діючого законодавства.

Головуючий:
Справа № 212/3049/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_4» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 08-30 год. 07 червня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа №409/1294/16-ц
Пров.№2/409/1078/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2016 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 442/5946/16-ц
Провадження №2/442/2085/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 вересня 2016 року на 15:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа №705/5742/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уманська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уманська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна вимога про визнання права власності - майнового характеру, тому відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України має містити ціну позову.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уманська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк до 07 жовтня 2016 року та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1911/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Черкаської області постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків.

У звязку з тим, що недоліки не було усунуто в строк - при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, не заявлено клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження та не додано копій апеляційної скарги та додатків до неї для всіх учасників процесу, ухвалою суду від 24 травня 2016 року апелянту був наданий строк для усунення недоліків.

Згідно розписки від 28 липня 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримало копію ухвали суду від 25 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Проте станом на 22 вересня 2016 року вказані недоліки апелянтом не усунуто.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 1, 2 ст. 121, ст 297, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. М. Новіков
Справа №705/1179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 19 квітня2016 року на 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Білик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , Новомихайлівська сільська рада зацікавлена особа: про встановлення факту належності документа.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Новомихайлівська сільська рада зацікавлена особа: про встановлення факту належності документа .

Справу призначити до судового засідання на 08.06.2016 року о 09-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 628/3186/16-ц
"22" вересня 2016 р.
Провадження № 2/628/1339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 12.09.2016 р. з вказаним вище позовом.

Відповідачі по справі не є субєктами підприємницької діяльності.

13.09.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.09.2016 р. судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засіданняна 04.10.2016 р. на 08-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова