overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7477/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 27.01.2017 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-80/11
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

11.10.2016 Публічне акціонерне товариство ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2-80/11.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 2-80/11 за заявою Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, - прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, - призначити на 26 січня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

19.12.2016
Справа № 282/1261/16
Провадження № 2/282/426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Глезненської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Глезненської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28 грудня 2016 року о 09.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №295/5343/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

cекретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "АСК "ІНГО Україна" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "АСК "ІНГО Україна" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 "АСК "ІНГО Україна" ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_3 "АСК "ІНГО Україна"зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 "АСК "ІНГО Україна" в судовому засіданні, яке відбудеться 07.02.2017 року о 10 год. 00 хв., Зал № 2-Б-6, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) для організації її виконання та представнику відповідача ОСОБА_3 "АСК "ІНГО Україна" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
УХВАЛА

20 грудня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Лісовогринівецької сільської ради

Третьої особи: управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі

про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Пров.№2/409/1239/16
Справа №409/1595/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Бондаренко В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ„ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Після відкриття провадження у справі було з»ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем заявлені вимоги про стягнення 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності.

- позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина та процентна складова, проте, в розрахунку заборгованості штрафи зазначені однією сумою та зазначені як „заборгованість по судовим штрафам. У звязку з чим позивачу необхідно надати копію рішення суду про стягнення заборгованості по штрафам.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
21.12.2016 227/4379/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши подання начальника старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, яке було залишене без руху ухвалою суду від 21 листопада 2016 року та надано строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що державний виконавець отримав вищезазначену ухвалу суду 30.11.2016 року, про що свідчить розписка старшого державного виконавця Корнієнко Ю.І., разом із тим, у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що дане подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа повернути через неусунення недоліків.

Розяснити Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із його до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1184/16-ц
Провадження № 2/499/641/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без його участі.

21 грудня 2016 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 526/2320/16-ц
Провадження № 2/526/1183/2016
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району , третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району , третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 9 год 2 грудня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 408/6333/16-ц
Провадження № 2/408/1379/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2016 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 23 серпня 2016 року.

Однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків позивачем не виконано, недоліки вказані в ній не виправлено, оскільки на адресу суду не надано оригінал уточненої позовної заяви належним чином підписаної позивачем.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 373/2261/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності: на земельну ділянку площею 0,1306 га (для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер :01:013:0008) по вул. Дружби народів, с. Єрківці, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, в порядку спадкування за законом після смерті 09 вересня 2006 року її чоловіка ОСОБА_3; на земельну ділянку площею 0,3896 га (для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:013:0005) по вул. Заводська, с. Єрківці, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, в порядку спадкування за законом після смерті 09 вересня 2006 року її чоловіка ОСОБА_3. Визнати, що частка ОСОБА_3, померлого 09 вересня 2006 року, в праві спільної сумісної власності на житловий будинок №10 по вул. Дружби народів в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області становить 1/2. Витребувати з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №217 за 2007 рік після смерті 09 вересня 2006 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання о 11 год. 00 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
пр. № 2/759/6063/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 20 грудня 2016 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20 грудня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Половінкіної Н.Ю., Лисака І.Н. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Укрсиббанк" на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Укрсиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 04 січня 2017 року, про що повідомити: ПАТ ,,Укрсиббанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: В.Ф. Міцней

Н.Ю. Половінкіна

І.Н. Лисак