overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/7472/16-ц
Справа № 554/7472/16-ц
Провадження №2/554/3140/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців,,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців - ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити вказаній залученій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками, для відому.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 30 хвилин 09.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 461/1073/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3770/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Богонюка М.Я.

суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М.

з участю секретаря Жукровської Х.І.

та з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2016 року за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України виготовлення ухвали у повному об"ємі відкласти на п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.Я. Богонюк

Судді: І.В. Бермес

О.М. Ванівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

09 липня 2016 року ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, а ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року призначено справу до судового розгляду.

05 вересня 2016 року до суду апеляційної інстанції від особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_3 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду від 22 червня 2016 року щодо забезпечення позову.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 299 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Частина 2 статті 299 ЦПК України передбачає,що заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06.09.2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 2-2119/11
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву представника заявника (боржника) ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до Вінницького районного суду надійшла заява - боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-2119/11 , виданого 26.09.2014 р. Вінницьким районним судом Вінницької області таким, що не підлягає виконанню.

До судового засідання учасники розгляду справи не з"явились.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника заявника (боржника) ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, клопотання просив розглянути без його участі.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника (боржника) ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643//6924/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М.В.
Провадження № 22-ц/790/6309/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року про заміну представника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автрамат», Ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, треті особи: виконком Харківської міської ради, Державна адміністрація Московського району м. Харкова, про визнання права, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року про заміну представника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автрамат», Ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, треті особи: виконком Харківської міської ради, Державна адміністрація Московського району м. Харкова, про визнання права, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 22 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/1258/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської обл.

у складі головуючей ОСОБА_1

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в липні 2016 року з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач по справі не зявилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання 09 вересня 2016 року, 09 листопада 2016 року, 14 грудня 2016 року позивач по справі не з'явилася.

Разом з тим, розгляд справи при таких обставинах суд вважає неможливим без участі сторін.

Тому суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2557/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7450/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 27 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 202/3814/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 13 червня 2016 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки до неї не були не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в розмірі 1378,00 грн., проте у встановлений строк ці недоліки усунені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 167/1516/15-ц
Провадження № 2/0158/703/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Грубі М.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив заявлені вимоги, покликаючись на відсутність бухгалтерського обліку та первинних бухгалтерських документів та інших документів, якими можна було б підтвердити або спростувати заявлені позивачем вимоги.

В судовому засіданні з метою встановлення обставин, які необхідні для обєктивного вирішення справи, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, вирішується питання про витребовування з Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області та Рожищенського відділення Луцької ОДПІ ГУ ДФС України у Волинській області звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області щодо типу нарахувань та сум нарахованої заробітної плати ОСОБА_1

Беручи до уваги, що вказані докази можуть сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд керуючись ст. 134-137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Рожищенське обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області та Рожищенське відділення Луцької ОДПІ ГУ ДФС України у Волинській області надати суду належним чином завірені копії звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області щодо типу нарахувань та сум нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період часу з 01.01.2011 року по 01 червня 2016 року включно.

Вказані докази надати суду до 16.01.2017 року

У випадку неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п. 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 344/4259/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1874/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої злочином, та відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2016 року в частині визначення суми компенсації змінити, збільшивши суму компенсації до 5917,14 грн.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2129/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

15.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою АТ «ПРОСТО-страхування» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 червня 2016 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 01 листопада 2016 року, на 11.30 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :