Провадження № 4с/522/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа: Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, згідно якої просила суд визнати бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області неправомірною, скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №39937558 від 23.09.2013р. області та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 14065990 від 24.09.2013р., скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН№346422 від 02.12.2009р. області та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 14065948 від 12.12.2009р., скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №39937558 від 23.09.2013р. області та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 14065930 від 30.11.2011р., скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси № С-16 від 09.07.2009р.; області та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 8903279 від 22.07.2009р., скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси № С-16 від 09.07.2009р. області та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 8903341 від 22.07.2009р., скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АВ №972763 від 21.09.2009р. та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 9077411 від 22.09.2009р., скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АВ №972765 від 21.09.2009р. області та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 9077436 від 22.09.2009р., скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АА №213538 від 12.05.2010р. області та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 9815580 від 12.05.2010р.При цьому посилалась на те, що згідно до інформаційній довідці від 21.11.2016р. №73455391 , їй на праві власності належить нерухоме майно, а саме, кв.№85,84 в буд.№17 по вул. Новаторів в м. Одесі; АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2. З цієї інформаційної довідки їй стало відомо, що на належному їй нерухомому майні існують обтяження, та на неодноразові усні звернення щодо скасування вищезазначених обтяжень надавалась відмова.

Скаржник до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розглядсправи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до інформаційній довідці від 21.11.2016р. №73455391 , скаржнику на праві власності належить нерухоме майно, а саме, кв.№85,84 в буд.№17 по вул. Новаторів в м. Одесі; АДРЕСА_1, та кв.№5 в буд.№26 по вул. Середньофонтанській в м. Одесі.

На зазначеному нерухомому майні існують обтяження, а саме:

- запис про обтяження № 14065990 від 24.09.2013р., внесений на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №39937558 від 23.09.2013р.;

- запис про обтяження № 14065948 від 12.12.2009р., внесений на підставі постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН№346422 від 02.12.2009р.;

- запис про обтяження № 14065930 від 30.11.2011р., внесений на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №39937558 від 23.09.2013р.;

- запис про обтяження № 8903279 від 22.07.2009р., внесений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси №С-16 від09.07.2009р.;

- запис про обтяження № 8903341 від 22.07.2009р., внесений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси №С-16 від09.07.2009р.;

- запис про обтяження № 9077411 від 22.09.2009р., внесений на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АВ №972763 від 21.09.2009р.;

- запис про обтяження № 9077436 від 22.09.2009р., внесений на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АВ №972765 від 21.09.2009р.;

-запис про обтяження № 9815580 від 12.05.2010р., внесений на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АА №213538 від 12.05.2010р.

Згідно п.п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Як визначено п.9.10 вказаного Порядку, завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Згідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 18 Постанови № 6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що станом на сьогоднішній день виконавчі провадження з примусового виконання закінчені, а також те, що підстави для обтяження майна скаржника відпали, вважаю, що дії Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області з відмови скасування обтяжень належного скаржнику майна є неправомірними.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

Керуючись ст.ст.383 - 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області неправомірною.

Скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №39937558 від 23.09.2013р. області та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 14065990 від 24.09.2013р.

Скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН№346422 від 02.12.2009р. області та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 14065948 від 12.12.2009р.

Скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №39937558 від 23.09.2013р. області та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 14065930 від 30.11.2011р.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси №С-16 від09.07.2009р.; області та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 8903279 від 22.07.2009р.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси №С-16 від09.07.2009р. області та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 8903341 від 22.07.2009р.

Скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АВ №972763 від 21.09.2009р. та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 9077411 від 22.09.2009р.

Скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АВ №972765 від 21.09.2009р. області та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 9077436 від 22.09.2009р.

Скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АА №213538 від 12.05.2010р. області та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 9815580 від 12.05.2010р.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя А. Ю. Бойчук