overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Лобановської С.М.,
народних засідателів Бурми І.О.,
ОСОБА_1,
за участю секретаря Шевченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добровільської сільської ради Близнюківського району Харківської області, про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над її дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом ІІ групи з дитинства по психічному захворюванню.
Заявник вказує, що ОСОБА_3 в силу свого захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у звязку з чим може бути визнана недієздатною.
Ухвалою суду від 21 липня 2016 року провадження у справі було зупинено до отримання висновків судово-психіатричної експертизи.
На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справ, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.
А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,суд, -
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добровільської сільської ради Близнюківського району Харківської області, про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська

Народні засідателі Бурма І.О.

ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/637/16-ц
№ провадження 2/624/366/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

смт. Кегичівка 14 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

Провадження у справі відкрите, призначене попереднє судове засідання.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та, згідно з ухвалою судді від 07 вересня 2016 року, провести попереднє судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 130, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року, о 16 год. 10 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області). У засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 137/2250/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Громадської сільської ради про видачу земельного та майнового паїв, як інваліду війни з дитинства, внаслідок поранення під час ВВВ та виділення 0,40 га землі як працівнику соціальної сфери,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Громадської сільської ради про видачу земельного та майнового паїв, як інваліду війни з дитинства, внаслідок поранення під час ВВВ та виділення 0,40 га землі як працівнику соціальної сфери і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 18.01.2017 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1114/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту неправильності актового запису про народження в частині дати народження батька та внесення змін в актовий запис про народження,,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують повну сплату судового збору, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору визначена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З наданої позивачем квитанції №80 від 20.09.2016 року видно, що позивач сплатив судовий збір в сумі 275,60 грн.

Але, згідно з інформації про підтвердження сплати судового збору з Казначейства, вказана сума з наданої квитанції не надходила.

З урахуванням наведеного позивачеві слід сплатити за подання позову майнового характеру судовий збір у розмірі 275,60 грн. або підтвердження про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачається залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту неправильності актового запису про народження в частині дати народження батька та внесення змін в актовий запис про народження, залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позову та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/359/16-ц
№ 2/733/270/16
Ухвала

про відкриття провадження

"04" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Монастиришенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про

визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 15 березня 2016 року.

3.Відповідачу Монастиришенської с/Ради пропонується в термін до 14 березня

2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 524/6019/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2265.75 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 460.72 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 54.07 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/5613/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1895,98 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1895,98 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3354/16-ц
Проваження №2-о-505/137/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Подільського району одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Подільського району одеської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "11" листопада 2016 р. о 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "10" листопада 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 287/572/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратовича О.В.

за участю:

секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні 16.12.2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Відповідач позов не визнав та просить суд надати час на примирення у звязку з можливістю зберегти їхню сімю.

Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та вважає, що жодні заходи, щодо примирення сторін будуть безрезультатними.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України слідує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуСуддя: ОСОБА_3
Справа № 544/1490/16-ц
№ пров. 2/544/693/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом. Провадження по справі за зазначеним позовом не відкрито.

27 грудня 2016 року представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив повернути позов разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення позову та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачу поданий позов про розірвання шлюбу.

Крім того відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210,293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 564 гривні 13 копійок.

Зобовязати УДКСУ у Пирятинському районі повернути ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 564 (пятсот шістдесят чотири) гривні 13 копійок згідно квитанції №17057401-1 від 26.12.2016 (отримувач: УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 37958534, банк отримувача 831019; призначення платежу:*;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1 код 02886114).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 456/1758/16-ц
Провадження № 2/456/1286/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

15 вересня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 256-258, 260, 261, 509, 526, 530, 549-551, 611, 625, 627, 628, 638, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 24.01.1957р.н., і.н. НОМЕР_2, суму основного боргу за договором позики від 29.07.2013р. в розмірі 76972,59 грн., суму інфляції в розмірі 38948,13 грн., три проценти річних в розмірі 3302,44 грн., пеню в розмірі 280951,45 грн., понесені судові витрати в розмірі 4277,35 грн., а всього 404451 (чотириста чотири тисячі чотириста пятдесят одну) грн. 96 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 06 вересня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 303/4251/16-ц
№ 2/303/2058/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кольчинська селищна рада Мукачівського району про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Кольчинська селищна рада Мукачівського району про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кольчинська селищна рада Мукачівського району про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 22 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. Справа153/1330/16-ц

Категорія 22

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерин М. М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

Позивача - ОСОБА_2

Представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8

Представник відповідача СТОВ «Писарівка»- ОСОБА_9

Представник відповідача СТОВ «Писарівка» - ОСОБА_10

Представник відповідача СТОВ «Писарівка» - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Писарівка", про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представники відповідача СТОВ «Писарівка» заявили клопотання про залучення в даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Відділ Держкомзему у Ямпільському районі, Вінницької області ( Відділ Держгеокдастру у Ямпільському районі, Вінницької області), оскільки вважають, що оспорюванні договори оренди землі укладені між СТОВ «Писарівка» та Позивачами № 889 від 27.102008 року, № 1022 від 10.11.2008 року, № 1023 від 10.11.2008 року, № 888 від 27.10.2008 року, № 601 від 22.07.2008 року, № 602 від 22.07.2008 року були зареєстровані Відділом Держкомзему у Ямпільському районі, Вінницької області, а тому з метою перевірки обставин відповідності договорів оренди землі ЗУ "Про оренду землі" та можливості використання цієї землі орендарем за призначенням, а також вважають, що дані обставини можуть вплинути на права та обов'язки третіх осбі.

Представник позивачів ОСОБА_8 та позивач ОСОБА_2 щодо заявленного клопотання заперечують. Вважають, що рішення Ямпільського районного суду Вінницької області не буде впливати на права та обов'язки Відділу Держкомзему у Ямпільському районі, Вінницької області ( Відділ Держгеокдастру у Ямпільському районі, Вінницької області), а тому простять відмовити у задоволенні заявленого клопотання представниками відповідача СТОВ «Писарівка».

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що рішення Ямпільського районного суду Вінницької області по цивільній справі № 153/1330/16-ц не впливатиме на права або обов'язки Відділу Держкомзему у Ямпільському районі, Вінницької області(Відділ Держгеокдастру у Ямпільському районі, Вінницької області).

Керуючись ч.1 ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представників відповідача СТОВ «Писарівка» про залучення в якості третіх осбі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держкомзему у Ямпільському районі, Вінницької області (Відділ Держгеокдастру у Ямпільському районі, Вінницької області)- відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин