УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк», заінтересована особа - ОСОБА_4, на дії державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулось до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Калинівський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області) перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитним договором на загальну суму 29 801,09 долар США, що еквівалентно 431 241 грн 44 коп. та судові витрати у сумі 3 654 грн.

У рахунок погашення заборгованості Калинівським РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області проведено стягнення з заробітної плати боржника, який працює у СТОВ «Агро-Ленд», і борг у сумі 438 144 грн 60 коп. за період з січня 2016 року по травень 2016 року перераховано стягувачу. Залишок заборгованості за рішенням суду склав 12 521,13 доларів США.

30 травня 2016 року банком отримано постанову головного державного виконавця Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про закінчення виконавчого провадження від 26 травня 2016 року, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто повного виконання рішення суду.

Заявник вважав, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 26 травня 2016 року винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки при ухваленні рішення про стягнення з ОСОБА_4 боргу в іноземній валюті визначення судом еквіваленту цієї валюти в гривнях є перш за все вираженням встановленого офіційного курсу цієї валюти до гривні на конкретний день звернення з позовом до суду. Перераховані стягувачу кошти у погашення заборгованості лише частково погасили борг за виконавчим документом, залишок заборгованості склав 12 521,13 доларів США. Отже, головний державний виконавець Заїка Б.В. не мав підстав для закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного, ПАТ «БМ Банк» просило визнати дії головного державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Заїки Б.В. щодо закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 29 801,09 долар США, що еквівалентно 431 241 грн 44 коп. та судові витрати у сумі 3 654 грн, неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 травня 2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року, у задоволенні скарги ПАТ «БМ Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «БМ Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суди на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно виходили із того, що рішення суду боржником фактично виконано у повному обсязі, що відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження. Крім того, у виконаному рішенні суду вказано як заборгованість за кредитним договором в доларах США, так і в гривневому еквіваленті. Також виконати рішення суду в національній грошовій одиниці просив стягувач, подавши відповідну заяву до виконавчої служби. Отже, державний виконавець діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду не впливають.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик