overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/486/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області, у складі головуючого судді Ковальчука М.В., з участю секретаря Дворак Г.П. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року вказана позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року, передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме в п.4 ч.1: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, суд не вбачає та приходить до висновку про необхідність відмови ПАТ КБ «ПриваьБанк» в задоволені заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/9116/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 25 липня 2016 року о 14 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа №2-о/756/409/16
У Х В А Л А

«21» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, зацікавлена особа : ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою до зацікавлена особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, зацікавлена особа : ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7638/15-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/790/3793/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання зобов'язання виконаним та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства із наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання зобов'язання виконаним та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа №705/5762/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Уманське обєднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Уманське обєднання управління Пенсійного фонду України Черкаської областіпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 11 жовтня2016 року на 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 645/3905/16-ц
Провадження № 2/645/2265/16
УХ В А Л А

іменем України

19 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху для виконання вимог ч.5 ст.. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. щодо вимоги майнового характеру.

Станом на 19.09.2016 року вимоги ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року позивачем не виконано.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду на підставі, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 522/6783/16-ц
Провадження 2/522/5078/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 19.04.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12.05.2016 року, ОСОБА_1, знятий з реєстрації 31.03.2015 року до Вінницької області, смт Тиврів.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Таким чином, згідно положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Таким чином, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою та рекомендує звернутися до Тиврівського районного суду Одеської області (Вінницька область, Тиврівський район, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3).

Керуючись ст. 109, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

12.05.2016
Справа № 686/4343/14-ц
УХВАЛА

(про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду)

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 686/4343/14-ц від 24.03.2014р. про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом 686/4343/14-ц від 24.03.2014р. стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь МКП «Хмельницьктепоркомуненерго» 1957 грн. 19 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, 30 грн. 45 коп. судового збору з кожного.

04.05.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву до суду про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума стягнення не є безспірною.

Суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтована і її слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити її в судове засідання на 23 травня 2016р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні суду в місті Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. № 310.

Зупинити виконання судового наказу. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали суду направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Справа № 212/600/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про розірвання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30 травня 2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від:

- фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - переліку (специфікації) товару, придбаного ОСОБА_2, згідно договору № 535 від 28.11.2015 року; документів, які підтверджують відсутність товару вказаного в переліку, та надходження товару ФОП «ОСОБА_3В.» за період з 29.11.2015 року по 30.11.2015 року; письмового повідомлення ОСОБА_2 про наявність товару вказаного в переліку у ФОП «ОСОБА_3В.» та відмову позивача прийняти товар;

- третьої особи ПАТ «Альфа Банк»- кредитної справи відносно ОСОБА_2 про надання споживчого кредиту №401689066 від 28.11.2015.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що відомості, які просить витребувати представник позивача необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та у позивача є складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від фізичної особи підприємця ОСОБА_3:

- специфікацію до договору № 535 від 28.11.2015 року;

- відомості про наявність комплекту косметичної продукції під товарним знаком «HIKARI» у період з 29 по 30 листопада 2015 року;

- відомості про повідомлення ОСОБА_2 про можливість отримання комплекту косметичної продукції під товарним знаком «HIKARI».

Витребувати від Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» копію кредитної справи ОСОБА_2 про надання споживчого кредиту №401689066 від 28.11.2015.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 182/518/16-ц
Провадження № 2/0182/1618/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі: Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року подружжю було надано строк для примирення два місяці, на час якого провадження по даній справі було зупинено.

Справу призначено до розгляду на 30 травня 2016 року о 08-30 годин.

Враховуючи те, що наданий судом строк для примирення сторін сплинув,суд відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі № 182/518/16-ц (провадження 2/0182/1618/2016 року) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/736/16-ц
пр.№ 2/464/698/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа: Шоста львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 521/6059/16-ц
Провадження №2/521/3059/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дахлан ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дахлан ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 28.04.2016 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1391/16-ц
Провадження №2/306/618/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої- судді ОСОБА_1

за участі секретаря Дешко В.В.

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_6 про внесення змін до інвентарної справи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_6 про внесення змін до інвентарної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_7, яка на даний час є власником спірного колодязю, відповідно до договору дарування, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Представник позивача ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала.

Представник третьої особи ОСОБА_4 залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким, чином, враховуючи. що судове рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_7, яка являється власником спірного колодязя на підставі договору дарування від 06.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 (зареєстровано в реєстрі за № 437), суд вважає підставним клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог замість ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 210, 35 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" про внесення змін до інвентарної справи в якості третьої особи ОСОБА_7 замість ОСОБА_6.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.Жиганська