overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7878/16
Справа № 2027/1429/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і скасування рішення виконкому про прийняття в експлуатацію самоцільно прибудованого приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Всі клопотання ОСОБА_1 будуть розглядатися в судовому засіданні.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Д Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і скасування рішення виконкому про прийняття в експлуатацію самоцільно прибудованого приміщення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 761/883/16-ц
Провадження № 2-с/761/58/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 761/883/16-ц (провадження № 2н/761/35/2016) за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 761/883/16-ц (провадження № 2н/761/35/2016) за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А на 25 листопада 2016 року о 10:15 год.

Копії ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№2/638/4107/16
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.10.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Київському апеляційному адміністративному суді, у звязку з неможливістю представника прибути в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи доводи клопотання, з метою належної організації судового розгляду справи у передбачені законом строки, а також сприяння позивачу в реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків учасників в судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Забезпечити участь позивача - ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» у судовому засіданні, що відбудеться 01 лютого 2017 року о 14 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суді, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Київського апеляційного адміністративного суду, для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.12.2014 року в написанні його імені, а саме: ім.»я В»ячеслав з апострофом, тоді як правильно необхідно писати - ОСОБА_1 без апострофа.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявилися, про час розгляду заяви були повідомлені.

Оглянувши матеріали справи № 357/16083/14-ц 2/357/4829/14, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 В»ячеславом Вікторовичем та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 459, рішення суду набрало законної сили.

З тексту рішення слідує, що ім.»я позивача В»ячеслав вказано з апострофом, тоді як згідно паспорта його ім.»я ОСОБА_1 без апострофа.

Згідно копії свідоцтва про народження дочки сторін по справі Марії, її батько ОСОБА_1; також згідно копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 08.11.2016 року, у Реєстрі зареєстровано відомості про актовий запис № 459 від 07.06.2008 року про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку в написанні імені позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року по справі № 357/16083/14-ц 2/357/4829/14 описку в написанні імені ОСОБА_1, а саме: вірним вважати ім.»я «Вячеслав» без апострофа замість імені «В»ячеслав».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 590/529/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сатарова О. В.
Номер провадження 22-ц/788/2111/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року за заявою про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року за заявою про зупинення провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «03» січня 2017 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_4;

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 105).

Головуючий -

Судді -
Справа № 214/6447/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кривбасводоканал до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Кривбасводоканал до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
справа № Справа № 323/3330/16-ц
провадження №2/323/964/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська міська рада про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська міська рада про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська міська рада про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 р. 09 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

23.11.2016 09:30
УХВАЛА

16 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

15.12. 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогодні складає 551 грн. 20 коп., за такою ж ставкою сплачується судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), якщо позовна заява містить одночасно як вимоги немайнового характеру так і вимоги майнового характеру, в такому випадку за кожну з таких видів вимог має бути сплачено судовий збір окремо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів Натомість позивачем заявлено, окрім вимог про стягнення аліментів і інші вимоги, за якими судовий збір не сплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя

особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 04 січня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши їм копію ухвали та роз?яснити , що у випадку не усунення недоліків до зазначеного строку, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №484/2841/16-ц 16.12.2016
Провадження №22-ц/784/2856/16
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Яворської Ж.М., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третіх осіб, представника третьої особи

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/2111/16-ц
07 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Шкіндюк В.І.
позивачу ОСОБА_1
представнику позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившим права на користування житлом квартирою № 29 у будинку № 1/153 по вул. Миру в м.Старокостянтинові Хмельницької області,
ОСОБА_1 у серпні 2016 р. звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання втратившим права на користування житлом квартирою № 29 у будинку № 1/153 по вул. Миру в м.Старокостянтинові Хмельницької області, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить, квартира, а відповідач є її онуком, але у вказаній квартирі не проживає з 2012 року, оскільки виїхав до Німеччини, хоча є прописаним там. Через те, що онук приписаний у її квартирі позивачка не в змозі отримати субсидію у належному їй розмірі.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов, просять його задовольнити з вищенаведених підстав.
Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується даними договору купівлі-продажу від 12.06.1996 р.
Також, судом встановлено, що член сім»ї власника житла ОСОБА_3 без поважних причин понад рік, не проживає за вказаною адресою.
Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, показанями свідка ОСОБА_4, даними акту обстеження умов проживання від 28.07.2016р., даними довідки про склад сім»ї №965 від 28.07.2016р.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 228 ЦПК України, ч.2 ст.405 ЦК України суд , -
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3 втратившим право на користування житлом квартирою № 29 у будинку №1/153 по вул.Миру в м.Старокостянтинові Хмельницької області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,2 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.
Суддя
Справа № 2-/760/449/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника про збільшення заявлених вимог про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку статті 31 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити факт приналежності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до національності «полька» та зобов»язати Солом»янський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 №12 складного 15.05.1948 р. виконавчим комітетом Ковальської ради Васильківського району Київської області, шляхом виправлення національності матері з «українка» на «полька».

21.12.2016 року представник заявника подала до суду заяву про збільшення заявлених вимог , зазначивши її як додаткова вимога до заяви про встановлення факту , що має юридичне значення. Зазначивши, що вносить збільшення вимог, виходячи з судової практики та просить :

- встановити факт родинного зв»язку, а саме , що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рідними сестрами.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вбачається, що заява про збільшення вимог за заявою про встановлення юридичного факту від 21.12.2016 року містить нову вимогу, з зазначенням обґрунтування нових підстав та відповідно предмету судового розгляду, які не були заявлені в первинній заяві, тобто у заяві, яка подана 13.10.2016 року.

З огляду на наведене, у прийнятті до розгляду нової заяви ОСОБА_4, слід відмовити в повному обсязі.

Суд роз'яснює заявнику право на звернення в суд з даною заявою у загальному порядку.

Керуючись статтями 31, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_4 від 21.12.2016 року про встановлення факту родинних стосунків в повному обсязі.

Роз'яснити ОСОБА_4 право на звернення в суд з вказаною вище вимогою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/22/17
У Х В А Л А

"17" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою та стягнути з відповідачки на його користь судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися, 16.01.2017 року позивач надав суду заяву, в якій просив позовну заяву в частині стягнення судового збору залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення судового збору без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення судового збору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3