Справа № 715/2603/15-ц
Провадження № 2/715/50/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судово психіатричної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Глибоцька районна державна адміністрація та приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Бреславська ОСОБА_5, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, однак, звернулася до суду із клопотання про призначення по справі повторної судово психіатричної експертизи, мотивуючи його тим, що існують розбіжності між фактами встановленими в судовому засіданні та обставинами і даними, що викликають сумніви, зокрема, що експертом у висновку було взято до уваги, що ОСОБА_2 мав черепно мозкову травму, отримання якої не підтвердилося в судовому засіданні крім того, посилалася на те, що під експертному було поставлено діагноз «органічний судинний депресивно маячний розлад, стан компенсації» що згідно Міжнародної кваліфікації хвороб, це стан у якому особа розуміє та усвідомлює події, які мають місце. Також, вказує на те, що хворобливий психічний розлад мав тимчасовий характер та не визначено поширення його у часі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та безпідставним, експертом як у своєму висновку, так і в поясненнях в судовому засіданні було дано відповідь на поставлені питання. Крім того, звернув увагу суду на те, що клопотання не оплачено судовим збором та подано з порушеннями вимог ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоленні даного клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25 березня 2015 року було призначено по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, на вирішення якої було поставлено питання про те чи виявляв ОСОБА_2 ознаки будь якого психічного захворювання станом на 28 вересня 2015 року, коли були укладені договори дарування житлового будинку і земельної ділянки між ним та ОСОБА_3, якщо так, то яке саме та чи міг він за своїм психічним станом при укладенні договорів розуміти (усвідомлювати значення) своїх дій та /або/ керувати ними.

02 листопада 2016 року до суду надійшов висновок судово- психіатричної експертизи № 509, який дав позитивні відповіді на поставлені питання.

Представник відповідача не погоджується з вказаним висновком. Разом з тим в судовому засіданні було допитано експерта, який надав відповіді на всі запитання відповідачки та її представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 143, ст. 149, ст. 150 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу, якщо висновок експерта визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на те, що клопотання представника відповідача не містить належних обґрунтувань для призначення повторної експертизи у даній справі, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143, 149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: