overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5129/16-ц
№ провадження 2/629/2187/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає зменшити розмір аліментів,що стягуються з нього на користь відповідача на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2011 року по цивільній справі № 2025/2-1502/11, на утримання дітей: ОСОБА_3Є,,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 з ? до 1/3 частини заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви та до досягнення дітьми повноліття, припинивши стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5Є, ІНФОРМАЦІЯ_4. Стягнення аліментів за виконавчим листом по вищевказаній справі припинити з дня подачі в суд позовної заяви і повернути цей виконавчий лист суду.

22.12.2016 року позивач надав суду заяву, в якій прохає повернути вищевказаний позов, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись положенням п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дегтярчук М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 р. 145/2096/16-ц

2/145/1047/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 31.01.2017 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження №2/200/3958/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 638/8269/15-ц>
Провадження № 4-с/638/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Платинум Банк», Соломянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції м. Київ на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять:

- визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Соломянського районного ВДВС м. Київ Головного управління юстиції у м. Києві, які виконують примусове стягнення за рішенням суду.

У відповідності до роз'яснень, що містяться у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Керуючись ст. ст. 210, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Платинум Банк», Соломянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції м. Київ на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду на 23.09.2016 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

лікар-психіатр звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України і є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 23.12.2016 року на 12-30 год..

В судове засідання викликати представника лікарні, хворого і прокурора.

Суддя:
Справа № 658/2278/16-ц
(провадження № 2/658/983/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 вересня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Подіновської Г.В.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 08.09.2007 р. перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Сімейні відносини не склалися, тому просив суд їхній шлюб розірвати.

Провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він не підтримує заявлених вимог і справу просить залишити без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 308/9861/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Ключинського Костянтина Леонідовича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року про закриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги в сумі 1378,00 грн..

Для усунення вказаного недоліку ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримано 28 березня 2016 року (а.с. 48).

Оскільки станом на 18 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Ключинського Костянтина Леонідовича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой
Справа № 392/1214/16-ц
Провадження № 2-о/392/51/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Маловисківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Кіровоградській області

про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Маловисківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Кіровоградській області про встановлення факту народження до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 26.09.2016 року о 14-20 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16904/16-ц

28 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16904/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну опікуна.

Судове засідання призначити на 02.02.2017 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи по суті письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 529/944/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає, по справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрані відповідні докази.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 вересня 2016 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/410/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2,заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2016р. о 12:45 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 28.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 500/4955/16-ц
Провадження № 2/500/2785/16
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та дружину.

Судове засідання призначити до розгляду на 04 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 13.09.2016 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно журналу судового засідання від 19.08.2016 року під час проголошення ухвали був присутній представник апелянта - ОСОБА_4. Зауважень на журнал судового засідання матеріали справи не містять.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня проголошення ухвали суду. Кінцевий строк для подання апеляційної скарги сплинув 25.08.2016 року та такий строк апелянтом пропущено.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України. Питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, вона підлягає залишенню без руху.

Справа № 761/20925/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13084/16
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя