overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2913/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 4746 грн., та моральної шкоди в сумі 2790 грн., завданої внаслідок залиття квартири.

21 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

21 червня 2016 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

29 червня 2016 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява з доданими до неї документами у виконання вимог ухвали суду від 21 червня 2016 року.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 04 серпня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 08 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7834/16-ц
Провадження № 2-н/524/1873/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

01.11.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/127/5189/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.08.2016 року на 10:45 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/1477/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "01" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3, Григорівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "01" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 665/1402/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. ,згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали скарги Чаплинської районної лікарні, /зацікавлена особа: Чаплинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: скарга відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Чаплинської районної лікарні, /зацікавлена особа: Чаплинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на неправомірні дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "25" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у строк до "25" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа 688/2721/16-ц
№ 2/688/823/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (актовий запис № 99), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2154/16
Єдиний унікальний номер справи: 654/761/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі 2/3 частини домобудівні та усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, на рішення від 02 лютого 2016 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 05 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1837/16-ц
Провадження № 2/0158/669/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 310/5281/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 11.08.2016 року о 13 год.20 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1000/16-ц
Провадження № 2/674/625/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"03" серпня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Маринчака О. М

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовчі дії по справі виконано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул.Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., ЖуравельВ.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарсвто», про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсними свідоцтв про право власності, витребування земельних ділянок за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано, у задоволенні цих вимог відмовлено.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарсвто», про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсними свідоцтв про право власності, витребування земельних ділянок призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта
22-ц/775/611/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Папоян К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про визнання розірваним договору про надання послуг централізованого опалення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 червня 2016 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова
Єдиний унікальний номер 233/1130/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1289/2016
Єдиний унікальний номер 233/1130/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1289/2016
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Корчиста О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

06 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки слідчого Слідчого підрозділу Костянтинівського відділу поліції Артемівського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області Єгорова Олексія Петровича, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки слідчого Слідчого підрозділу Костянтинівського відділу поліції Артемівського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області Єгорова Олексія Петровича, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 214/542/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

22 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, -

встановив:

Ухвалою судді від 29.02.2016 року було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, заперечувала проти задоволення позовних вимог, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, заяв до суду не надав.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2016 року о 10 годині 00 хв., у залі суду №5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

смт. Романів 26 серпня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 6 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 5 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич