overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7 056 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання о 13-00 год. 22 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа №610/3756/16-ц
УХВАЛА

20.12.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 20.12.2016 о 13 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від представника позивач надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 19 січня 2017 року до 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/4386/16-ц Провадження № 22-ц/773/1854/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 199/7240/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
21.12.2016 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України 1049, 1050, 1054, 526, 549, 551 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникли з кредитних правовідносин», суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
17.11.2016 227/4349/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради про усиновлення дитини -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною заявою.

Заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення заяви передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 11-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: заявникам - копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

17.11.2016
Справа №490/5440/16-ц 20.12.2016
Провадження № 22ц/784/2910/16
Справа №490/5440/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 459/3248/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про зміну опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну опікуна.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року о 10.00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 605/622/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"21" грудня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності із ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із поданої позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду, тобто за місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення від 02 грудня 2016 року повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111, МФО 305299.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма додатками до неї, невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5438/16-ц
Провадження № 2/577/1951/16
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11861,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11861,48 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 16.25 год. 29.12.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 738/2224/16-ц
№ провадження 2-о/738/84/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 березня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Зобовязати заявників забезпечити в судове засідання явку свідків для підтвердження факту, вказаного в заяві.

Копію ухвали,судову повістку направити заявникам. Копію ухвали,судову повістку, матеріали додані до заяви направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №266/3161/14-ц
Провадження№ 2-с/266/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Широковій Н.М .

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості у сумі 325,55 гривень, та судовий збір у розмірі 121,80 гривень з боржника ОСОБА_1.

07 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, у звязку з тим, що боржник не є власником АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Аналізуючи все вищевказане, суд вбачає, що між сторонами по справі має місце спір про право, а тому вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 липня 2014 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 липня 2014 року задовольнити.

Судовий наказ № 266/3161/14-ц, №2-н/266/545/14 від 28 липня 2014 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості у сумі 325,55 гривень, та судовий збір у розмірі 121,80 гривень з боржника ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 15 хвилин 11 січня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 161/8786/16-ц Провадження № 22-ц/773/1613/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2016 року в даній справі скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 3/4 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Дубнівська, 103, м. Луцьк Волинської області.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - гаражний кооператив «Барвінок» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачка не зазначила ціну позову (ціна позову визначається відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно - дійсною вартістю нерухомого майна); не обґрунтувала притягнення до участі у справі в якості відповідача Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - гаражний кооператив «Барвінок» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа№ 657/825/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.12.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та розірвано шлюб.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, оскільки при винесені рішення судом допущено арифметичну помилку, а саме дату народження дитини ОСОБА_3 вказано «02.11.2013 р», натомість відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився «02.10.2013 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 10.10.2016 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні дату народження ОСОБА_3

« 02.10.2013 р.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4