overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про скасування постановленого відносно нього заочного рішення та призначити справу до розгляду.

В судове засідання заявник не зявився та не повідомив суд про причину неявки.

Представник позивача в судовому засіданні просить в задоволенні вимоги заяви відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки дійсно докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки в судове засідання є поважними відповідач не є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року по даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення тапризначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 17.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3443/16-ц
Провадження № 2/520/2671/16
УХВАЛА

12.12.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування земельною ділянкою та стягнення моральною шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка прийнята судом.

На підставі викладеного, вислухавши думку учасників процесу, суд, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування земельною ділянкою та стягнення моральною шкодизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
"12" грудня 2016 р. Справа № 363/4445/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4445/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 30 хв. 13 січня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1636/16-ц
номер провадження 2/695/1376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення справи до розгляду

28 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Дана справа за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського МРУЮ, Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В.

Постановою Верховної Ради України Про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016 року суддю Матвієнко М.В. звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду, та дана справа відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді Таратіну В.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду на 01.11.2016р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1407/11
Провадження № 6/496/152/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 серпня 2011 року була задоволена позовна заява ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Жовтнева, 11-а. Рішення та виконавчий лист заявниця отримала 16.11.2016 року. В судовому засіданні заявниця пояснила, що в 2011 році відповідач ОСОБА_2 добровільно виконав рішення суду, виселившись з будинку, тому підстав в примусовому виконанні рішення не було. Але, нещодавно ОСОБА_2 знов заселився в будинок, у зв*язку з чим вона просить поновити строк на предявлення виконавчого листа з метою примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявниці та поновити строк на подачу виконавчого листа, у зв'язку з тім, що строк пропущений нею з поважної причини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу виконавчого листа.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу виконавчого листа по цивільній справі №2-1407/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа 366/1533/16-ц
провадження №2-п/366/9/16
про прийняття до розгляд заяви про перегляд заочного рішення
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 366/1533/16-ц, провадження 2/366/304/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-
Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду
Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа №751/9808/16-ц
Провадження №2/751/1485/16
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретарях Гвоздь К.Є. , Брик Л. М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 20.12.2016.
Керуючись ст. ст. 10-11, 57-61, 79-88, 197, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, враховуючи п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року із наступними змінами та доповненнями Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням , а саме: квартирою № 41/1 в буд. 25-а по вул.1-Гвардійської Армії в м.Чернігові
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Суддя І. В. Цибенко
Справа № 296/9157/16-ц
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про встановлення неправильності актового запису,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про встановлення неправильності актового запису підвідомча районному суду. Підстави для її повернення у справі відсутні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про встановлення неправильності актового запису в порядку наказного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1, каб. 327) на 13.12.2016 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження №2/521/6720/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участю третьої особи: Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участю третьої особи: Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участю третьої особи: Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 310/8249/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 09.12.2016р. позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була особисто отримана ОСОБА_1 12.12.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали 12.12.2016 р., строк для усунення недоліків сплинув 19.12.2016р., а недоліки в позовній заяві не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №451/1447/16-ц
Провадження № 2-о/451/125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянка Бузьке обєднання управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності документів,-

в с т а н о в и л а :

Заява в порядку окремого провадження, подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, ч.3 ст.235, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянка Бузьке обєднання управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності документів.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 14 годину 11 січня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити учасникам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/219/4969/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4969/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви позивач ОСОБА_1 додала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, в якому зазначила, що вона отримує пенсію в розмірі 1417,88 грн., а розмір судового збору становить 551,20 грн., тобто майже 30 % від розміру її пенсії. У звязку з чим, просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1). З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч. 3).

Враховуючи вищезазначене, для можливості забезпечення доступу до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ст. 82 ЦПК України для задоволення поданого клопотання та існування необхідності допустити звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «00» хвилин 23 грудня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Провадження по справі № 2/752/6041/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом`янський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Крим з 01.07.2017 року до 31.08.2017 року без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

Дозволити ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 оформити документи на тимчасовий виїзд в Крим неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 729/260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Справа № 517/533/16-ц н/п2/517/347/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В.
при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В:
Сторони з 23 лютого 2013 року перебувають у шлюбі, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеського області , актовий запис № 9.
Від шлюбу є малолітній син: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою.
Шлюбні відносини сторони припинили в листопаді 2016 року з тієї причини, що відповідач зловживав алкоголем, на цьому грунті часто виникали сварки та непорозуміння, та відповідач застосовув фізичне насилля, в звязку з чим позивач просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.
В судовому засіданні відповідач на розірвання шлюбу не згоден, просить надати строк для примирення.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для надання сторонам строку для примирення.
Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5,201 ч. 1 п.7 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю трьохмісячний строк для їх примирення.
Провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я