overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1399/2016
Справа № 537/5885/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

КМП «Лікарня Придніпровська» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 29 грудня 2016 року об 08:50 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
233 Справа № 233/232/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 233/1132/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання угоди договором купівлі-продажу.

14 грудня 2016 року позивачем надано копію рішення суду, яке набрало законної сили, від 02 листопада 2016 року по справі № 233/1132/16-ц разом із клопотанням про відновлення в звязку з цим провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання по справі на 15-00 годину 28 грудня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 02 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Підгірцівська сільська рада Обухівського району, виконавчий комітет Підгірцівської сільської ради Обухівського району, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року. Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/285/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Номер провадження: 22-ц/785/6777/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року про залишення позову без руху, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року про залишення позову без руху.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Унікальний номер справи 333/4350/16-ц
Номер провадження 2/333/2375/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 грудня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

22 грудня 2016р. до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що договір на користування електричною енергією №50303335 від 2 липня 2009 р. укладено з ОСОБА_2, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 169 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 6 лютого 2017 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 587/1833/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи : Зарічний районний у м.Суми відділ ДРАЦС реєстраційної служби ГТУЮ у Сумській області про встановлення батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 14-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 50.

Суддя В.І.Куц
Справа № 274/4063/16-ц
Провадження№ 2/0274/1577/16
У Х В А Л А

14.09.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору, що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 14.09.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про слухання справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачу судова повістка була направлена зазареєстрованим місцем проживання. повернута за закінченням терміну зберігання.За таких обставин суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України для повторного виклику відповідача .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 18 жовтня 2016 року 16 :00 годин .

Суддя :
Справа № 541/1870/16-ц
Номер провадження 2/541/925/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2012 року. Мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, своєї згоди на примирення не надала. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Любашевська».

Відповідач ОСОБА_2 не висловив заперечень проти розірвання шлюбу, не вбачав необхідності в наданні строку для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2012 року, мають спільну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-5).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивачки напідставів ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №365 від 27 листопада 2012 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 (дошлюбне Прохоренко) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Любашевська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривну двадцять копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 620/557/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Яценка Є. І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівського ВУЖКГ, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст.. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст..10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Зачепилівського ВУЖКГ, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.09.2016 року о 14.00 год.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 415/1055/15-ц
Провадження № 22ц/782/744/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«15» вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Стахової Н.В.,

суддів: Фарятьєва С.О., Коротенка Є.В.

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів

Керуючись ст..ст. 209 ЦПК України, судова колегія,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Ухвала набирає чинності негайно, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий

Судді:
Справа № 175/2721/16-ц
Провадження № 2/175/1097/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ спадщини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради, державних актів, витребування земельних ділянок з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 жовтня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5455/16 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/688/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_18
Справа № 546/437/16-ц
Провадження № 2/546/258/16
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 28.03.2013 року у сумі 11831 грн. 31 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 15 хвилин 11 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 15 хвилин 11 жовтня 2016 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 22.12.2016 року заяві просила дану справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В наданій до суду телефонограмі повідомив суд, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.01.2017 року на 08 годину 30 хвилин, з повідомленням сторін.

Суддя