overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/393/16-ц
Ухвала

Іменем України

16.05.2016 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.,

секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ "Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

При постановленні судового рішення допущено помилку в тексті рішення в назві позивача, а саме: вказано ПАТ КБ "ПриватБанк" замість ПАТ "Акцент-Банк" ; в резолютивній частині замість стягувача ПАТ "Акцент-Банк" КОД рах. № 0010 МФО 307770 вказано Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , МФО 305299, р/р 3111.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішення суду від 06.05.2016 року слід внести виправленя.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судове рішення від 06.05.2016 року по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме: в тексті рішення позивача ПАТ КБ "Приват Банк" виправити на ПАТ "Акцент- Банк" та в резолютивній частині замість Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , МФО 305299, р/р 3111 виправити на ПАТ "Акцент-Банк" КОД рах. № 0010 МФО 307770.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 5 днів з часу проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/3214/16
ун. № 759/5282/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Алмаз 6» про визначення порядку користування жилим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом про визначення порядку користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

29.08.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовних вимог без розгляду.

20.09.2016 року у судове сторони не з»явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та залишити частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Алмаз 6» про визначення порядку користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7372/16 Справа № 2-о-82/11 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року по справі за заявою Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Поперечненської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, зацікавлені особи: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року по справі за заявою Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Поперечненської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, зацікавлені особи: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, -.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що деякі учасники у справі на час звернення до суду із апеляційною скаргою за певних обставин змінили свою назву. А саме, Поперечненська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області (вул. Матросова, 20, с. Вербки, Павлоградський р-н., Дніпропетровська обл.) - Вербівська сільська об'єднана територіальна громада Павлоградського району Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області (вул. Центральна, 98, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.) - Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, а також Павлоградська місцева прокуратура. У зв'язку з цим, із урахуванням вимог ст.ст. 137, 301 ЦПК України, потрібно витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137,301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у

Поперечненської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області,

Відділу Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області,

Павлоградського міжрайонного прокурора

письмові докази щодо їх реорганізації із зазначенням відповідних найменувань.

До 10 жовтня 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/7372/16(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 493/1246/16-ц
Номер провадження 2/493/664/16
У Х В А Л А

26.08.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 01.09.2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/199/16-ц
Провадження № 2/496/468/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Мельничук Н.І,

при секретарі: Богдан Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області, Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Біляївському районі Одеської області, Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим що, збільшені позовні вимоги позивачки не підлягають спільному розгляду у цивільно-процесуальному провадженні.

Згідно Постанови №6-2510цс15 від 16.12.2015 року Верховний Суд України зробив висновок, відповідно до якого рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акту, вичерпує свою дію після його реалізації, а вимоги про визнання такого рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло речове право. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним розглядається, як спосіб захисту порушення цивільного права та повинно предявлятися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту прав, свобод чи інтересів, що виникають із земельних відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Куруючись ст.ст. 15,27,205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3І
Справа № 191/4070/16-ц
Провадження № 2/191/1263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Славгородськиий арматурний завод» до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Славгородської селищної ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Славгородської селищної ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4070/16-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Славгородськиий арматурний завод» до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Славгородської селищної ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годин 00 хвилин 03 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1717/16-ц
Провадження №: 2/332/901/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «КБ «Приватбанк», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та виконаним, визнання права власності та зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 595/285/13-ц
У Х В А Л А

17.08.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі за його позовом до Стінківської сільської ради Бучацького району та третіх осіб Бучацького РБТІ, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду від 12 лютого 2013 року за ОСОБА_1 визнано право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 липня 2012 року, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Широкій,12 в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області.

Заявник звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення суду, мотивуючи тим, що при підготовці документів для оформлення та реєстрації права власності на земельні ділянки, виявлено, що в резолютивній частині рішення суду від 12.02.2013 року після слів «визнати за ОСОБА_1 право» не зазначено слово «власності», що є перешкодою для реєстрації права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Бучацького районного суду від 12 лютого 2013 року в справі №595/285/13ц за позовом ОСОБА_1 до Стінківської сільської ради Бучацького району та третіх осіб Бучацького РБТІ, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, яке слід розуміти так, що за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 липня 2012 року, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Широкій,12 в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 464/5980/16-ц
Номер провадження 2/464/1677/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 р. о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5062/16-ц 2/335/1299/2016
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача та третьої особи ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод шляхом вселення,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня назва 40 Років Радянської України) в м. Запоріжжя шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва 40 Років Радянської України) в м. Запоріжжя.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 липня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 липня 2016 року.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №: 671/719/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Волочиського райсуду від 01.06.2016 р. позовну заяву ПАТ до ОСОБА_1 було повернено позивачу. В зв'язку зі сплатою ПАТ судового збору при подачі позову його представник просить суд повернути його.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

управлінню Державної казначейської служби у Волочиському районі Хмельницької області повернути ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. сплаченого судового збору ПАТ КБ ПриватБанк 16.06.2016 р. по платіжному дорученню № PROM6BA3D6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кальниболотської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кальниболотської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 02 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 755/8481/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя: