overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/706/15-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н.М.
Провадження № 22-ц/790/7841/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

22 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. 28 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді:
Провадження №2-н/643/110/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ОСОБА_1 розмірі 1602 грн. 08коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.В. Ференчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/72/16
Справа № 711/5926/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 липня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на дії державного виконавця про зобовязання припинити розшук з заставного майна,-

в с т а н о в и в :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на дії державного виконавця про зобовязання припинити розшук з заставного майна.

2. Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачу необхідно подати до розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/9319/16-ц
Провадження № 2/727/2422/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Провадження № 2/761/7552/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Шевченківської районної ради м.Києва про поділ майна.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/582/714/16
Справа № 582/1453/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки площею 0,2905 га, кадастровий номер :01:002:0230, площею 2,2869 га, кадастровий номер :01:001:0068, та площею 2,58 га, призначенням яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 серпня 2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 03 січня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Унікальний номер 333/8376 /15-ц
Номер провадження 2/333/2451/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 вересня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про припинення поруки за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 серпня 2016 р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про припинення поруки за договором поруки від 9 серпня 2007 р.

Ухвалою судді від 30 серпня 2016 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений термін заявник недоліки заяви не усунув, що є підставою для визнання її неподаною та повернення заявникові відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про припинення поруки за договором поруки визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
№ 207/2529/16-ц
№ 2/207/1535/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року позивач - Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідачів на його користь вартість недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 7283 грн. 98 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи в суді, а саме судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 не підтримує.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до закінчення розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 629/842/16-ц
№ провадження 2/629/599/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Рантье» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46599,17 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року на 19 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
14.09.2016 Справа № 657/1477/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

при секретарі Шаховій О.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2016 року; зобов»язати ОСОБА_3 державну нотаріальну контору у визначений судом термін прийняти його заяву про прийняття спадщини та видати йому свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить замінити відповідача по вказаній справі та замість ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, залучити в якості відповідача ОСОБА_3 селищну раду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Обговоривши вказане клопотання, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, яка підтримала вказане клопотання, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача по справі з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори на ОСОБА_3 селищну раду для участі в розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 45 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори на ОСОБА_3 селищну раду по вказаній справі.

Повідомити ОСОБА_3 селищну раду про дату і час наступного судового засідання, яке відбудеться 10.10.2016 р. о 08 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У х в а л а

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на землю та визнання дій, пов'язаних із вилученням земельної ділянки неправомірними,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про визначення підсудності вказаної справи, у зв'язку із тим, що у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області, у якому знаходиться вказана справа, не здійснюється судочинство.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

За змістом зазначеної норми, у випадку, коли відповідачем є суд або суддя цього суду, якому підсудна справа, її підсудність визначається судом вищої інстанції, яким по відношенню до апеляційного суду є суд касаційної інстанції.

Однак, сторонами у вказаній справі ні суд, ні суддя певного місцевого суду, до повноважень якого віднесено розгляд зазначеної позовної заяви (ст. 107 ЦПК України), не являються.

Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачена можливість передачі цивільної справи в інший суд у зв'язку із відсутністю суддів в суді, до підсудності якого належить цивільний спір.

У зв'язку із цим підстави для визначення підсудності відсутні.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст. 107, 108 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на землю та визнання дій, пов'язаних із вилученням земельної ділянки неправомірними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Пр. № 2/155/482/16
Справа № 155/622/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач мотивує свій позов тим, що вона з 24 листопада 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 і від цього шлюбу у них є неповнолітні діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося через те, що він має різні з позивачем погляди на сімейне життя, в результаті чого сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків. А тому при таких обставинах справи позивач вважає, що подальше збереження шлюбу між ними є неможливим і просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 17 грудня 2016 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 16 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5