overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 697/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Національний центр медичних технологій» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року у справі за скаргою ТОВ « Національний центр медичних технологій», заінтересовані особи- старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є., ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення по виконавчому провадженню №47345014 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2015 р. та 15.01.2016 р. апеляційну скаргу представника ТОВ «Національний центр медичних технологій» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: було зазначено про необхідність вказати поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді районного суду та сплатити судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп., надати суду докази які б це підтверджували.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання апелянтом ухвал судді Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2015 р. та 15.01.2016 р. про залишення апеляційної скарги без руху .

Згідно п. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

За таких обставин строк для виконання вищевказаних ухвал судді Апеляційного суду м. Києва необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику ТОВ «Національний центр медичних технологій» строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року. Роз'яснити представнику ТОВ «Національний центр медичних технологій» право в тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді та надати суду докази, які б це підтверджували, а також надати квитанцію, платіжне доручення про сплату судового збору .

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконані не будуть у відкритті провадження по справі Апеляційним судом м. Києва буде відмовлено.

Суддя : Л.В. Барановська
справа № 197/693/16-ц
провадження № 2/197/359/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітейдо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:30 год. 20.09.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 643/5287/16-ц
Номер провадження 2/643/3868/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 р. о 12-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 509/2671/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

22 вересня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

про

визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій просили суд визнати за ними по 1/2 частині за кожною право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 0,0600 га., кадастровий номер :02:001:1354, цільове призначення якої для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, провулок Янтарний,5, яка залишилась після смерті померлої 21 листопада 2014 року їхньої матері ОСОБА_3.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволенні в повному обсязі.

При цьому при ухваленні рішення судом в його вступній частині помилкового написано прізвище, ім"я, по-батькові позивачів та найменування відповідача, а саме: неправильно написано прізвище, ім"я, по-батькові позивачів як ОСОБА_4 та ОСОБА_5, замість правильного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також неправильно написано найменування відповідача, а саме: неправильно написано як Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, замість правильного Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області.

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року, ухваленому по цивільній справі № 509/2671/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши правильним прізвище, ім"я, по-батькові позивачів як ОСОБА_1 та ОСОБА_2, замість неправильно зазначеного ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також зазначивши правильним найменування відповідача як Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, замість неправильно зазначеного Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 390/1250/16-ц
Провадження № 2/390/569/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1250/16-ц, провадження по справі № 2/390/569/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016 року на 09.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 344/9924/16-ц
Провадження № 2/344/4338/16
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

з участю прокурора Васильчука А.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває зазначена вище цивільна справа, при цьому на розгляді в суді (головуюча-суддя ОСОБА_2В.) одночасно перебуває цивільна права № 344/11034/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається зокрема в порядку цивільного судочинства.

Сторони, їх представники та прокурор не заперечили проти зупинення даної цивільної справи до вирішення цивільної справи № 344/11034/16-ц позовом ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому зокрема п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 344/11034/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд.

ОСОБА_4 Хоростіль
Дата документу 15.09.2016
Справа № 334/5390/16-ц
Провадження № 2/334/2881/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом «КОНЦЕРН МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

в с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

26 серпня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів.

09 вересня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом «КОНЦЕРН МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 12 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.10.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 524/6029/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3374.06 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 99.39 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 27.27 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 500/4294/16-ц
Провадження № 2/500/2531/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати з:

Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті 17.12.2011 року ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті 17.12.2011 року ОСОБА_5.

Копії ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 631/1494/16-ц
№ провадження 2/631/753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.09.2016 року до 09 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4468/16-ц
Провадження № 2-о/636/130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

23 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

14 грудня 2016 року суддею виносилась ухвала про залишення заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.258 ЦПК України, та заявнику надавався термін для усунення недоліків заяви впродовж пяти днів з дня отримання нею ухвали.

22 грудня 2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявникові.

Розяснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 441/1220/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

08.09.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Речичанської сільської ради Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 09.10.1998 року.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, імя (найменування) відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не зазначено докази наявності права у спадкодавця - ОСОБА_2, який помер 09.10.1998 р., на вищезазначене майно.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 125/2104/15-ц
Провадження № 22-ц/772/4013/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Барський районний суд Вінницької області від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 Іванівни, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_1, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89 Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Супівська сільська рада Барського району Вінницької області, ОСОБА_90, про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у даній цивільній справі.

СУДДЯ: ОСОБА_91