overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2763/15-ц
Провадження № 2/653/382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.03.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі про захист порушення прав, шляхом відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі про захист порушення прав, шляхом відшкодування збитків

Судове засідання призначити на «25» березня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 736/504/16-ц
Номер провадження 2/736/160/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та спільного сумісного рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про поділ нерухомого майна та спільного сумісного рухомого майна.

Під час попереднього судового засідання представник позивача позов підтримав.

Відповідач під час попереднього судового засідання частково заперечувала проти позову.

Спір не врегульовано до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги та заперечення, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які докази подаються кожною стороною, вирішено питання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та спільного сумісного рухомого майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у Корюківському районному суді Чернігівської області на 31 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-170/11 Номер провадження 22-ц/786/2709/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги Автозаводським ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2016 року при проголошенні ухвали представник скаржника не був присутній в судовому засіданні, копія оскаржуваної ухвали отримана 04.07.2016 року, після чого 11.07.2016 року була подана апеляційна скарга. В обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження Автозаводський ВДВС також посилається на те, що у зв"язку з недостатнім фінансуванням ГТУЮ у Полтавській області Відділ був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір та подати апеляційну скаргу. Таким чином, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 443/526/16 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/3572/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Кабаля І.І.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 травня 2016 року о 09 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 14 червня 2016 року о 09 год. 15 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
Справа № 585/2228/16-ц
Номер провадження 2/585/651/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_2 до Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_2 до Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 травня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 490/4892/16-ц
н/п 2/490/2152/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

16.05.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4614/16-ц

25 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської гідрогеолого-меліоративної експедиції про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4614/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської гідрогеолого-меліоративної експедиції про визнання права власності на житло.

Судове засідання призначити на 15 червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 367/7046/16-ц Провадження № 2/367/2773/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.11.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3017/16-ц
Провадження №: 2/332/1344/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

21 вересня 2016 р.

"21" вересня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ «ОТП Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 110, 122, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві з усіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа 206/5435/16-ц
Провадження 2/206/1340/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" вересня 2016 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л:

22 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, яке під територіальну підсудність Самарського районного суду м. Дніпропетровська не підпадає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 6890,00 грн. згідно квитанції № 0.0.621793823.1 від 21.09.2016 року та суму в розмірі 275,60грн. згідно квитанції № 0.0.621796700.1 від 21.09.2016 року.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 709/1870/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 р. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні, залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом щодо визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та визнання договору оренди поновленим

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 709/1870/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива-2013 ,,смт.Чорнобай.

Однією з позовних вимог позивача, тобто товариства з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1,,, являється вимога про скасування державної реєстрації права оренди земелі укладеного між власником земельної ділянки (відповідачем № 1 ) та юридичною особою орендарем товариством з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива-2013 (відповідач № 2 ). Заявляючи дану позовну вимогу, позивач не залучив до участі по справі державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації який здійснював реєстрацію оспорюваного договору оренди .

Під час відкриття судового засідання суд звернув увагу представника позивача на необхідність залучення державного реєстратора до участі по справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору так ,як в разі задоволення позову судове рішення може вплинути на обов»язки даного реєстратора які пов»язані зі скасуванням державної реєстрації оспорюваного правочину.

Присутній в судовому засіданні представник позивача покладає вирішення питання залучення державного реєстратора до участі по справі на розсуд суду тому суд, враховуючи вимоги положень ч. 2 ст.35 ЦПК України вважає за необхідне надати можливість державному реєстратору розпорядитись своїми правами щодо предмета спору, визначеними положеннями ст.ст.27 та 35 ЦПК України на власний розсуд.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленої про час та місце слухання справи третьої особи чи її представника (при відсутності їх клопотань щодо відкладення розгляду позову на іншу дату ), не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі № 709/1870//16-ц державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської районної державної адміністрації смт. Чорнобай вул. Центральна № 152.

Копію ухвали суду та судову повітку направити третій особі, для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 720/360/16-ц..
Провадження:2/720/248/16
16 травня 2016 р. м. Новоселиця
Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-
Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК України, суд, -
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
н/п 2-н/490/402/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа№ 346/2946/16-ц
Провадження № 2/346/1075/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 - ФОП до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень УДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - ФОП пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень УДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - ФОП до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень УДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.06.2016 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.