Провадження № 2/760/3150/16
Справа № 760/4654/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.ЮЕЙ» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг України № НОМЕР_1, визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії та за позовом ТОВ «К'юей лайт», як третьої особи з самостійними вимогами до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.ЮЕЙ» про визнання недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі та третя особа звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Предметом спору є, зокрема, визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю.

У позовній заяві позивачі стверджують, що знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожим до ступеню змішування для таких самих та споріднених з ними послуг 41 і 42 класів МКТП із заявленим на реєстрацію знаком позивача-1 за заявкою № m 2014 07690 від 03.06.2014 року та фірмовим (комерційним) найменуванням позивача-2 «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке стало відомим в Україні 16.09.2013 року, до дати подання відповідачем-2 заявки на отримання спірного свідоцтва на знак для товарів і послуг.

18.05.2016 року представник позивача-2 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в якому посилається на те, що для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування спеціальних знань, оскільки для правильного вирішення даного спору повинні бути з'ясовані фактичні обставини щодо схожості до ступеню змішування комбінованого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», заявленого на реєстрацію позивачем-1 та фірмовим найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_2» позивача-2, введення споживачів в оману щодо особи, яка надає відповідні послуги.

15.11.2016 року представник третьої особи також звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

В судовому засіданні представник позивачів клопотання про призначення експертизи підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти поданих клопотань не заперечував, разом з цим подав до суду власне клопотання про призначення відповідної експертизи з переліком установ, які мають провести таке дослідження.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні проти задоволення клопотань про призначення експертизи не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, проте в попередньому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалами справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі охорони об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд враховує думку сторін, а тому вважає за можливе призначити проведення даної експертизи атестованому судовому експерту - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_3 (04209, АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати із позначенням за заявкою № m 2014 07690 від 03.06.2014 року?

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожим з фірмовим (комерційним) найменуванням «Тренінг-центр «ІНФОРМАЦІЯ_3" настільки, що їх можна сплутати?

-Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожим , настільки, що його можна сплутати з фірмовим (комерційним) найменуванням третьої особи- ТОВ «К'ЮЕЙ ЛАЙТ» ?

- Чи є знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги 41 та 42 класів МКТП?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/4654/16-ц (п'ять томів).

Витрати по оплаті судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності покласти на позивача-1 ОСОБА_1 щодо питання №1, на позивача-2 ФОП ОСОБА_1 щодо питання №2, №3, №4 (адреса: 03191, АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :