overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений, визнання зобовязань за кредитним договором такими, що припинені; про визнання іпотеки такою, що припинена;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява, в якій позивач просить:

1.визнати строк виконання основного зобовязання за кредитним договором №0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем 10.07.2007 року, який первинно встановлений 10.07.2017 року (10.07.2027 року відповідно до Додаткової угоди №1 від 04.02.2009 року), таким, що змінений і настав 29.05.2010 року;

2. визнати зобовязання за кредитним договором №0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем 10.07.2007 року, такими, що припинені;

3.визнати іпотеку, встановлену договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем 10.07.2007 року, якою забезпечено виконання зобовязань за кредитним договором №0 від 10.07.2007 року такою, що припинена.

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 580 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн. (551,20 грн. *3).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Крім того, ні позовна заява, ані її копії не підписані позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений, визнання зобовязань за кредитним договором такими, що припинені; про визнання іпотеки такою, що припинена залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"21" вересня 2016 р.
Справа № 466/7948/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс Дистриб'ютор" про стягнення заробітної плати, -

у с т а н о в и в:

12.09.2016 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог.

Однак з позовної заяви вбачається, що позивачем не представлено жодного документу на підтвердження своїх вимог, а лише подано до суду позовну заяву та її копію.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вище перелічені вимоги, а саме не представлено жодного документу на підтвердження позовних вимог.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс Дистриб'ютор" про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/2745/16-ц
провадження №2-з/176/2/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 133 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не додав до заяви про забезпечення доказів оригінал квитанції про сплату судового забору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не додано до заяви про забезпечення доказів оригіналу квитанції про сплату судового збору, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1669/16-ц

Провадження № 2/414/558/2016

14 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла 14 вересня 2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 22 вересня 2016 року о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 360/1691/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ЖКП «Немішаєве» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3% річних в розмірі 10470 грн. 18 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено кому належить на праві власності квартира, де проживає боржник, відповідні документи до заяви не додані. Також, не були додані докази укладення з боржником ОСОБА_1 договору на надання житлово-комунальних послуг АДРЕСА_1.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЖКП «Немішаєве» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3% річних залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня її отримання.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 373/1179/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.

за участі секретаря Товстій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду ,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просить виправити допущену у судовому рішенні описку.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року та державний акт на право власності на земельну ділянку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №683224 від 23 квітня 2010 року, земельна ділянка площею 0,7585 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :03:004:0100).

При постановленні рішення, судом допущена описка, в написанні кадастрового номеру вказаної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та зазначити «кадастровий номер :03:004:0100» земельної ділянки площею 0,7585га замість «кадастровий номер:04:004:0100».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.О.ОПАНАСЮК
Справа № 2-198/2010
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову, суд -

Встановив :

08.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів по забезпеченню позову, які прийняті ухвалою Охтирського міськрайонного суду № 2-2472/2009 від 21.12.2009 року, стосовно: заборони відчужувати житловий будинок з господарчими спорудами і надвірними будовами та земельної ділянки по вул. Маліновій, 6 Сумської області до розгляду справи по суті; в звязку з тим що відпали підстави забезпечення позову, так як ухвалою суду №2-198/2010 від 12.01.2010 позов було залишено без розгляду та у неї не має претензій до ОСОБА_2.

Сторони до суду не зявилися, надали заяви якими просили розглянути справу без їх участі, не заперечують проти зняття арешту.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, які прийняті ухвалою Охтирського міськрайонного суду № 2-2472/2009 від 21.12.2009 року, стосовно: заборони відчужувати житловий будинок з господарчими спорудами і надвірними будовами та земельної ділянки по вул. Маліновій, 6 Сумської області до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Сумській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 643/8156/16-ц
Номер провадження 2-о/643/454/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Московський відділ державного РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/8156/16-ц (провадження № 2-о/643/454/16) за заявою ОСОБА_1, третя особа Московський відділ державного РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 10-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 216/4099/16-ц
Провадження № 2/216/2178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 02.11.2016 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 02.11.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 408/6094/16-ц
Провадження № 2/408/1288/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«27» липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-у позовній заяві не зазначено місто проживання позивача та його поштовий індекс;

-до позовної заяви не додано докази на підтвердження факту, що дитинапроживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 342/646/16-ц
Провадження № 2-о/342/52/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа - Серафинецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області),

керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, як дочкою і матір'ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа 2/431/4839/16-ц
Провадження 2-о/431/1093/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання 12 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6869/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 19.10.2016 на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2