overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3157/16-ц
Провадження № 2/346/1172/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинено та надано час на примирення.

Позивач в судове засідання не зявилася, однакподала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, згідно чинного законодавства.

Оскільки підстави, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, суд вважає за можливе та необхідне відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, ст. 197 ч. 2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 2-о/489/92/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., при попередньому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити над ним опіку та призначити її його опікуном.

Послалася в обґрунтування заяви, що чоловік перебуває на психіатричному обліку Миколаївської ОПБ як інвалід 2 групи, не орієнтується, не усвідомлює наслідків своїх дій, Вважає, що чоловік не розуміє значення свої дій і тому потребує опіки над ним.

Під час попереднього судового засідання заявником заявлене клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, пояснила що психічний стан погіршився приблизно 2 роки тому, після кількох інсультів. Погодилася надати медичну документацію на ОСОБА_2

У відповідності до ст. 145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 239 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, хворобою, що впливає на психічний стан ? Якщо так, то якою? З якого часу?

- Чи може ОСОБА_2 за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. Експерту надіслати матеріали цивільної справи №2-о/489/92/16 і медичну документацію на ОСОБА_2

Витребувати від Миколаївської обласної психіатричної лікарні та передати судовому експерту історію хвороби на ОСОБА_2 на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1230/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинокв порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинокв порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинокв порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

14.09.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2010 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості в розмірі 90 124,10 доларів США, що відповідно до встановленого НБУ курсу становить 719 010,07 гривень, судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24.08.2016 відповідач ОСОБА_2 направив поштою апеляційну скаргу.

За правилами ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 цього кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У зв'язку з тим, що суддя Оніщук М.І. вже вирішував питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості, та висловив свою позицію в ухвалі суду від 12.04.2016 та з підстав недопущення обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за № 183/1276/16 (№ 2/183/1316/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Номер провадження 2/643/6882/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

12.12.2016р. зазначена ухвала суду від 14.11.2016р. була отримана позивачем.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
№566/9/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В. народних засідателів : Собчук І.П., Сотнікова М.М.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

07 вересня 2016 року заявник звернулася в суд з письмовою заявою, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов

Народні засідателі: Собчук І.П.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про оскарження виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про оскарження виконавчого напису.

15 вересня 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Апеляційним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті», в якості відповідача, на 21 вересня 2016 року на 10-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити відповідачу ТОВ «Порше Мобіліті» та Апеляційному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 352/1266/16-ц
Провадження № 2/352/994/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду про судове доручення від 30.09.2016 р. провадження у справі було зупинено у звязку з дорученням Ріпкинському районному суду Чернігівської області провести допит відповідача ОСОБА_2

З огляду на те, що 20.12.2016 р. на адресу суду повернуто судове доручення без виконання, провадження у даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 23 січня 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 197/1330/14-ц
Номер провадження № 2/197/3/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Леонідової О.В.,

за участю секретаря: Піско Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до держави України в особі Державної казначейської служби України, УМВС України в Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати обставини щодо заявленого раніше в 2015 році клопотання про призначення психологічної експертизи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 565/1167/16-ц
Провадження № 2/565/485/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення щомісячно аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання на час вагітності, у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання позовної заяви і до настання обставин, що припиняють право дружини на її утримання.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання сторони в судове засідання, призначене на 15 вересня 2016 року, не зявились, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

13 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК, подача позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. У відповідності із ч.2 ст.207 ЦПК особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Витрати по сплаті судового збору позивачем не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 138/3737/16-ц
Провадження №:2/138/1116/16
У Х В А Л А

23.12.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 17 січня 2017 року на 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.01.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 136/1709/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., одержавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду від 21.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

З апеляційного суду Вінницької області після скасування ухвали надійшла цивільна справа №131/1070/15-ц із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого у даній справі 21.09.2016 року.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд судового рішення судом встановлено, що вона подана відповідачами до суду, який ухвалив заочне рішення, відповідає формі та змісту визначеним ст.229 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками передбаченими Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду від 21.09.2016 року, призначивши її до розгляду на 26.12.2016 року о 15:00. год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Витяг з журналу судового засідання від 27 грудня 2016 року
Справа № 569/6719/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.

при секретаріКорнійчук В.М.

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному в режимі відеоконференції клопотання представника позивача -ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції по цивільній справі №569/6719/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою),

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м.Чернівцім за його участі, оскільки він знаходиться в м.Чернівці, і приїхати до м.Рівного в судове засідання не має можливості .

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Представником позивача дотримано вимоги, зазначені в ч. 2 ст. 158-1 УПК України, тому клопотання про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції по цивільній справі №569/6719/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою) - задовольнити.

Провести судове засідання по справі №569/6719/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою), яке призначено на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року, в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м.Чернівці Чернівецької області (58000, м.Чернівці, вул. Головна, 105, Чернівецької області) за участі представника позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Першотравневому районному суду м.Чернівці Чернівецької області, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5