Справа № 161/8535/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/1347/16 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07.07.2016 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі задоволено.

Накладено арешт на: адміністративний будинок, гараж, рибний цех /В-2/ загальною площею 608,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» (); ковбасний цех, трансформаторну /Г-2/ загальною площею 910,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС»; допоміжні приміщення з магазином /Е-2/ загальною площею 369,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС»; складське приміщення /Ж-1/ загальною площею 300,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС»; приміщення холодильної камери /3-1/ загальною площею 87,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС»; приміщення коптильного цеху /Є-1/ загальною площею 121,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС»; земельну ділянку площею 0,6730 га для обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС».

Заборонено ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», державному реєстратору та будь-яким особам вчиняти дії з приводу відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу та розпорядження нерухомим майном, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо нерухомого майна: адміністративного будинку, гаражу, рибного цеху /В-2/ загальною площею 608,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; ковбасного цеху, трансформаторної /Г-2/ загальною площею 910,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; допоміжних приміщень з магазином /Е-2/ загальною площею 369,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; складського приміщення /Ж-1/ загальною площею 300,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; приміщення холодильної камери /3-1/ загальною площею 87,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; приміщення коптильного цеху /Є-1/ загальною площею 121,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0, 6730 га для обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу звернено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права та обставинам справи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 цього Кодексу передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі існує спір щодо законності переходу права власності до відповідача на згадані вище об'єкти нерухомості, які є предметами договору іпотеки № 09.100-44/08-ДИ1 від 24.07.2008 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 на виконання зобов'язань останнього по генеральних угодах №№ 44, 45 від 27.06.2008 року, які стали підставою для укладення між тими ж сторонами кредитних договорів № 09.100-44/08 СК, № 09.101-45/08 СК від 27.07.2008 року. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 року та додаткової угоди № 1 від 27.11.2015 року, а також договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 02.12.2015 року, ПАТ «ВТБ Банк» відступив ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» право вимоги за зазначеними кредитним договорами та договором іпотеки, внаслідок чого дане товариство стало первісним кредитором та відповідно іпотекодержателем заставленого нерухомого майна.

Оскільки, як встановлено місцевим судом з наявних в матеріалах справи доказів, позивача, як іпотекодавця за згаданим іпотечним договором, не було належним чином повідомлено про заміну іпотекодержателя за згаданим договором іпотеки № 09.100-44/08-ДИ1 від 24.07.2008 року, останній в заяві про забезпечення позову зазначив причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та надав відповідні докази, а тому, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову порушують його право власності, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки обрані позивачем і застосовані судом види забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, і не порушують право власності відповідача на належні йому об'єкти нерухомого майна, оскільки щодо законності набуття цього права згаданим відповідачем виник спір, до вирішення якого вжиття таких зазначених заходів забезпечення позову є виправданим.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права, які регулюють вирішене нею питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: