overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2611/16-ц
Провадження № 2/127/2107/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши цивільну справу №127/2611/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки померлої ОСОБА_7 у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, а також витребування частини житлового будинку та частини земельної ділянки з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/2611/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки померлої ОСОБА_7 у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, а також витребування частини житлового будинку та частини земельної ділянки з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року, у вищевказаній справі №127/2611/16-ц призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

16 грудня 2016 року відповідна експертна установа надіслала до Вінницького міського суду Вінницької області дану справу із висновком про проведену експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №127/2611/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки померлої ОСОБА_7 у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, а також витребування частини житлового будинку та частини земельної ділянки з незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1000/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

г оловуючого: ОСОБА_1

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Таращі цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Крутогорбівської сільської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області від 28.02.2014 року № 199-44-VI про надання в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки площею 20,8358 га для ведення особистого селянського господарства терміном на 10 років кадастровий номер :01:001:0047.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 20,8358 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:001:0047 від 01.03.2014 року укладений між Крутогорбівською сільською радою Таращанського району Київської області, в особі сільського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути Крутогорбівській сільській раді Таращанського району Київської області земельну ділянку площею 20,8358 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :01:001:0047.

Стягнути з Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 2629 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 2629 грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа №503/2391/16-ц
У Х В А Л А

21.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2391/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/276/2016

16 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 16 грудня 2016 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту смерті .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16.12.2016 року о 13:15 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
н/п 2-во/490/247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року заявник звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.10.2016 року. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вкзала, що 04.10.2016 року рішенням суду задоволено її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, в резолютивній частині вказаного рішення судом допущено описку, а саме не вірно вказано номер актового запису про укладання шлюбу. Замість вірного "369", вказано не вірний "7". Враховуючи вищевикладене заявник просила заяву задовольнити. До суду сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що в 28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 04 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та ухвалено рішення про розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_2. Проте у резолютивній частині вказано рішення допущено описку, а саме не вірно вказано номер актового запису про укладання шлюбу . Судом встановлено, що вірний номер актового запису про укладання шлюбу - "369", що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ФП № 082354 /а.с.13/. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у рішенні суду від 04 жовтня 2016 року. Керуючись ст.ст.208-210, 219, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині вищевказаного рішення вірний номер актового запису про укладання шлюбу, як - "№ 369".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 272/1178/16-ц
Провадження № 2/272/771/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1178/16-ц, провадження № 2/272/771/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/3734/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності.

Оглядом даної позовної заяви було встановлено, що вона подана та підписана представником за дорученням ОСОБА_3

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Так, в позовній заяві в порушення вищевказаної норми не зазначені підстави зверненняОСОБА_3 до суду з даним позовом в інтересах позивача.

Також, позовна заява не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до п. 12 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до якого, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру /в даному випадку визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності/. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено змісту позовних вимог та до матеріалів позову не надано належним чином завіреної копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2016 року, з відміткою про набуття законної сили, на яку посилається позивач в своїй позовній заяві.

Також, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до матеріалів позовної заяви не надано, зазначених в додатку до позовної заяви, копії паспорту позивача та копії довіреності представника позивача, для вручення відповідачу.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №717/1801/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1:

-державного акта на право власності на земельну серії ЯА № 536577 загальною площею 1,19 га, з якої земельна ділянка площею 1,08 га за кадастровим номером :02:002:0104 та площею 0,10 за кадастровим номером :02:001:0085, що розташовані на території Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у якому його помилково зазначено ОСОБА_2;

-державного акта на право власності на земельну серії ЯА № 53635 загальною площею 1,52 га, з якої земельна ділянка площею 1,45 га за кадастровим номером :02:003:0390 та земельна ділянка площею 0,07 за кадастровим номером :02:001:0579, що розташовані на території Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у якому його помилково зазначено ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 01 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб: Вовчинецької сільської ради Кельменецького району та відділу Держгеокадастру в Кельменецькому районі. .

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження №2/760/5964/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Бугайчуку О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П'ята київська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її матір ОСОБА_2. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла своїй доньці ОСОБА_3, яка пропустила строк на прийняття спадщини, та ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла.

Таким чином вважає, що складений заповіт втратив свою силу, а тому у неї виникло право на спадкування за законом.

Виходячи з цього, з метою вирішення справи, просить витребувати копію спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви та витребування копій спадкових справ.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у П'ятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи:

- відносно майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживала в АДРЕСА_1

У випадку, якщо стосовно майна померлої спадкова справа не заводилася, надати належним чином завірені звернення про отримання свідоцтва на право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.12.2016 р. 145/1941/16-ц

2/145/985/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уяринецької сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уяринецької сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.01.2017 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - представника Уяринецької сільської ради,

представника Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 155/1799/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1044/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Цегівська Сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 грудня 2016 року на 09 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук