overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Березовенко Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5498/16 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/3230/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17.10.2004 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 80.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 14.09.2016
Справа № 157/1981/16-ц
Провадження №2/157/469/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований у с. Личини по вул. Першотравнева, 6, Камінь-Каширського району Волинської області і до смерті належав її матері ОСОБА_4, яка померла 06 листопада 2013 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 20 січня 2017 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їм строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/600/16
УХВАЛА

15.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання у розмірі 26049, 96 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

06.09. 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з січня 2010 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси, що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3253/2016 Справа № 641/9815/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 03.01.2017 о 11:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.01.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 349/61/16-ц
Провадження № 22-ц/779/675/2016
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 08 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 08 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 14 березня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа №: 398/2030/16-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

28.07.2016 року провадження по справі відкрито.

16.09.2016 Позивач року подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

02 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом Українського консорціуму «Екосорб» до ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки у даній справі ОСОБА_4 є відповідачем, то за подання та розгляд касаційної скарги судовий збір повинен сплатити на загальних підставах.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 4 384 грн 80 коп. (за вимогу майнового характеру).

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030103; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 2-807/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий суддя Прасолов В.М. заявив самовідвід, пославшись на те, що 24 березня 2014 року виніс рішення по цивільній справі за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, визнання договорів недійсними, витребування майна, визнання права власності. Відповідно до цього рішення визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, витребувана від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вказана квартира, визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначену квартиру.

В обґрунтування свого позову позивач ОСОБА_2 посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. Таким чином, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, суд повинен встановити, чи є позивач власником вказаної квартири. Оскільки суддя Прасолов В.М. при розгляді справи за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійшов висновку, що є підстави визнати власником квартири ОСОБА_1, ця обставина може викликати у учасників сумнів в неупередженості судді Прасолова В.М. при розгляді даної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід з наступних причин.

Підстав, які передбачені ч. ч. 1-3 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено. Але маються підстави, наведені при заявлені самовідводу, які відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 520/8306/16-ц
Провадження № 2/520/4049/16
УХВАЛА

22.07.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП в якій просить стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти сумою 100000,00 гривень

У звязку із скрутним матеріальним становищем позивач просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, умовами до якого є майновий стан сторони.

При таких обставинах, а також враховуючи ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору на певний термін, а саме до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 240/640/16-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/61/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа:Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2,який помер у м.Торезі Донецької області на тимчасово окупованій території України. Відділом державної РАЦС Олександрівського РУЮ Донецької області заявниці було відмовлено у реєстрації смерті через те,що нею надано для підтвердження факту смерті документ,який не відповідає встановленій формі.

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,156 ,257-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа:Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області до розгляду в судове засідання 14 вересня 2016 року о 13 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області , про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2406/2016 Справа № 641/6600/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитинурозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 212/8807/15-ц
У Х В А Л А

про витебування доказів

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, просить суд витребувати з КУ Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Амбулаторія № 2 амбулаторну картку хворої ОСОБА_7, яка була заведена з моменту її першого звернення за медичною допомогою та діяла до 2009 року.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КУ Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Амбулаторія № 2 амбулаторну картку хворої ОСОБА_7, яка була заведена з моменту її першого звернення за медичною допомогою та діяла до 2009 року. В разі відсутності вказаних документів повідомити суд.

Витребувані докази надати суду у строк до 03 лютого 2017 року

Розгляд цивільної справи № 212/8807/15-ц відкласти на 13 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін