overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1853/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2256/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду від 6 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду від 6 червня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 15 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 703/2930/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, Вікторівський психоневрологічний інтернат, про припинення повноважень опікуна ОСОБА_1, -

встановив:

Начальник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд із поданням про припинення повноважень опікуна ОСОБА_1 над недієздатним сином ОСОБА_2, посилаючись на те, що на даний час недієздатний ОСОБА_2 знаходиться на державному утриманні у Вікторівському будинку інтернаті Христинівського району Черкаської області, а його матір ОСОБА_1, яку згідно рішення Смілянського міськрайонного суду № 703/5032/15 від 15 жовтня 2015 року визначено опікуном недієздатного ОСОБА_2, просить звільнити її від обовязків опікуна в звязку з погіршенням стану здоровя, що унеможливлює виконання нею обовязків опікуна.

В звязку з цим Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради просить суд припинити повноваження опікуна ОСОБА_1

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно рішення Смілянського міського суду № 703/5032/15 від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, а його опікуном призначено ОСОБА_1

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 03 серпня 2016 року, вона звернулась до органу опіки та піклування із заявою щодо надання висновку про звільнення її від обовязків опікуна над недієздатним сином ОСОБА_2 через погіршення стану здоровя.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 369 від 18 серпня 2016 року затверджено висновок про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_3 щодо недієздатного ОСОБА_2

Згідно п.1 ст. 75 Цивільного кодексу України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ст.67 Цивільного кодексу України опіку над недієздатною особою здійснює заклад, в якому особа перебуває. На даний час ОСОБА_2 знаходиться на державному утриманні у Вікторівському будинку інтернаті Христинівського району Черкаської області.

На підставі наведеного, ст. 55, ст. 60, ст. 66, ст. 67, ст. 75 ЦК та керуючись ст. 241 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Припинити повноваження опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, над недієздатним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах, ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Міністерство соціальної політки України, Російська Федерація, в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах, ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2016 року, призначити до розгляду на 11:45> год. 05 жовтня 2016 року>, про що повідомити: Міністерство соціальної політки України, Російську Федерацію, в особі Посольства Російської Федерації в Україні, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/4276/13-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року по справі було призначено судову технічну та почеркознавчу експертизи та провадження по справі на час проведення останніх зупинено.

Згідно ухвали оплату за проведення експертиз у відповідності до ст.86 ЦПК України було покладено на позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2 порівну.

16.05.2016 року матеріали цивільної справи було повернуто до суду з експертної установи без виконання, в звязку з не оплатою вартості проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За вказаних вище обставин та положень ст.86 ЦПК України, слід скасувати ухвалу суду від 06.04.2015 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, відновити провадження по справі та призначити її для подальшого розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86,204,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року про призначення судової технічної та почеркознавчої експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП» про стягнення боргу.

Провадження по справі відновити та призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 11-30 г. 10 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 368/37/16-ц
Провадження № 2/368/104/16
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення заявленого клопотання представником позивача про витребування у відповідача доказу, суд вважає, що на підставі ст. 137 ч.1 ЦПК України слід задоволити клопотання і витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « для огляду в судовому засіданні у вказаній цивільній справі оригінал другого примірника договору оренди земельної ділянки , кадастровий номер :04:012:0006, укладений з ОСОБА_1 , так як є спір про термін на який укладений вказаний договір. Перший і третій примірники вбачається, що втрачені. У позивача є складнощі щодо отримання вказаного доказу.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання і витребувати в строк до 18.07.2016 року до 15 год. 00 хв.

у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « для огляду в судовому засіданні у вказаній цивільній справі

оригінал другого примірника договору оренди земельної ділянки від 1.01.2007 року , кадастровий номер :04:012:0006, укладений з ОСОБА_1

Розяснити генеральному директорові ТОВ « Комплекс Агромарс « положення ст. 382 КК України про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.07.2016 року до 15 год. 00 хв.

С Cуддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/5216/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», третя особа: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій за договором та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Одночасно у прохальній частині позовної заяви представник позивача просить суд забезпечити позов, шляхом зобов`язання ТОВ «Ю.С.А.» () припинити вчиняти перешкоди при відпуску палива (здійсненні наливу) за заявками ОСОБА_2 з належних ТОВ «Ю.С.А.» резервуарів складу ПММ №2, що перебувають за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову.

У змісті ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Представник позивача не надав будь-яких належних відомостей та доказів необхідності забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.151-153,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А», третя особа: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій за договором та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2194/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення аліментних зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2016р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про припинення стягнення з нього аліментів в користь відповідачки на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення донькою повноліття, починаючи з 08.09.2011р., на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова.

Справа призначалася до слухання на 09 серпня та 22 вересня 2016р., проте позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, то позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення аліментних зобовязань залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 603/269/16-ц
Провадження № 2/603/121/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Заставецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2»як О.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.05.2016 року на 12:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5004/16

ун. № 759/11740/16-ц

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 27 жовтня 2016 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа №409/1324/16-ц
Пров. № 2/409/1107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 червня 2016 року на 13.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 340/262/16-ц
Номер провадження № 2/340/165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про зняття арешту з нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про зняття арешту з нерухомого майна до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на року 10.06.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р. І. Атаманюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2826/16-ц
Провадження № 2/520/2468/16
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

12 травня 2016 року позивач отримала ухвалу, проте до цього часу недоліки позовної заяви не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.