overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4438/16-ц
Провадження № 2-о/496/182/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кагарлицька сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Кагарлицька сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кагарлицька сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року о 12-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до 14.02.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 296/9742/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

"12" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Приватбанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.10.2016 року справу за позовом ПАТ "КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду у зв'язку з неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, суд вважає у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № AN33RG35510033 від 26.11.2013 року у розмірі 14 088,77 грн. та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 17.12.2016 року, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою, яка вказана позивачем у позові як його місце проживання, не підтверджено.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
У Х В А Л А

16.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Богунський районний відділ Управління державної міграційної служби в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Богунський районний відділ Управління державної міграційної служби в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 26.12.2016 року о 11:00 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 447/218/13 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/5940/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Бойко С.М., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 500/5553/16-ц
Провадження № 2/500/3013/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 грудня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/6352/15-ц
Провадження №6/751/14/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до приватного підприємства «Владокс», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Нелі Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 25.05.2015 року по справі №1782-6/454/15 про стягнення солідарно з приватного підприємства «Владокс», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Нелі Груп» на користь ПАТ „Альфа-Банк 4 994 829,22 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ Альфа-Банк вказує, що справа №1782-6/454/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.07.2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі №751/6668/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

На адресу суду від представника заявника надійшла заява про відновлення провадження у справі.

27 вересня 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду, яке набрало законної сили з 07.12.2016 року, тому, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до приватного підприємства «Владокс», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Нелі Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 28 грудня 2016 року на 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 133/2558/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

16.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитом в сумі 12141.07 грн., що складається з наступних сум:

8774,59 грн. - основна сума боргу;

884.61 - заборгованість по відсотках за користування кредитом та комісією;

- 2481.87 грн. - пеня,

а також судові витрати в сумі 1378 грн., а всього 13519.07 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять грн. 07 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу

Суддя

Секретар

Дата документу 16.12.2016
Справа № 296/9476/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"16" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Житомирська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Житомирська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу.

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. сплаченого за подачу позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі повернення заяви.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення витрат з оплати судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №65 від 10.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
н/п 2/490/3373/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Реєстраційна служба ММУЮ в Миколаївській області, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, ТОВ "Забота" про визнання недійсними довіреність на розпорядження квартирою, договору купівлі-продажу квартири, скасування незаконної реєстрації речових прав на нерухоме майно в реєстраційних службах та витребування квартири з чужого незаконного володіння, без скасування арешту на нерухоме майно по справі -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Реєстраційна служба ММУЮ в Миколаївській області, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, ТОВ "Забота" про визнання недійсними довіреність на розпорядження квартирою, договору купівлі-продажу квартири, скасування незаконної реєстрації речових прав на нерухоме майно в реєстраційних службах та витребування квартири з чужого незаконного володіння, без скасування арешту на нерухоме майно по справі

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.12.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 вересня 2016 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання рішення недійсним в частині,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання рішення недійсним в частині.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України а саме позивачем не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору. Позивачем 23 вересня 2016 року була отримана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, станом на 29 вересня 2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві

За таких обставин, оскільки зазначені в ухвалі суду від 23 вересня 2016 недоліки не усунені, позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання рішення недійсним в частині не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання рішення недійсним в частині повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Колієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/2300/15-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Провадження №22ц/791/2383/16 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 грудня 2016 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, що також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування недійсності правочину,

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1