overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/9435/15-ц 16.12.2016
Справа №487/9435/15-ц
Провадження №22-ц/784/2861/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла вищезазначена цивільна справа разом з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 листопада 2016 року.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження у справі та справа не може бути призначена до розгляду, виходячи с наступного.

Так, в резолютивній частині рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 листопада 2016 року помилково зазначено відповідачем ОСОБА_5 (а.с.219).

Між тим, ухвалою цього ж суду від 16 травня 2016 року провадження у даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 закрито (а.с.87а).

Вказане свідчить про наявність описки в судовому рішенні, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст.297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.219,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування - повернути до Заводського районного суду міста Миколаєва для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 16 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
справа № 599/1757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернихівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1757/16-ц, н.п.2/599/1089/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "26" грудня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "26" грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2Н/408/43/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства « Біловодськтепло» Біловодської районної ради Луганської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст.ст.526, 546, 610 ЦК України, ст.ст.11, 102-105, 212, 213 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства « Біловодськтепло» Біловодської районної ради Луганської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.
2. Стягнути з комунального підприємства « Біловодськтепло» Біловодської районної ради Луганської області, яке розташоване в смт.Біловодськ, вул.Біливоди,7 Луганської області, на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в сумі 3015(три тисячі пятнадцять )грн.67 коп.
3. Стягнути з комунального підприємства « Біловодськтепло» Біловодської районної ради Луганської області, яке розташоване в смт.Біловодськ, вул.Біливоди,7 Луганської області, на користь держави судовий збір в сумі 689 грн.
4. Копію судового наказу надіслати до комунального підприємства « Біловодськтепло» Біловодської районної ради Луганської області
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.104-106 ЦПК України ознайомлений:
________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ___________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» ________________20___ р.
________________ Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________
Справа № 178/1780/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Адамівської сільської ради Криничнаського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Адамівської сільської ради Криничнаського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Матківської М.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, позивача ОСОБА_3, його представника, адвоката Казеко О.І., третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей, представника від-повідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк» Роя В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного

товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання до-

даткової угоди недійсною,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9197/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 24.01.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 188/1436/16-ц
Провадження № 2/188/698/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 02 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням позивач отримав копію ухвали 09.12.2016 року.

13.12.2016 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками, які були виявлені судом.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку попереднього розгляду справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о/229/280/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 22 грудня 2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/638/4107/16
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.10.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Київському апеляційному адміністративному суді, у звязку з неможливістю представника прибути в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи доводи клопотання, з метою належної організації судового розгляду справи у передбачені законом строки, а також сприяння позивачу в реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків учасників в судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Забезпечити участь позивача - ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» у судовому засіданні, що відбудеться 08.11.2016 року о 14 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суді, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Київського апеляційного адміністративного суду, для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1576/16-ц
Номер провадження № 2/650/602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 21 „ грудня „ 2016року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09-00год на 28.12.2016року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 27.12.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 219/6182/16-ц
Провадження №2/219/3102/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований виконавчим комітетом Миронівської селищної ради м. Дебальцеве Донецької області 19.04.2011 року, актовий запис № 3 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
пр. № 2/759/4481/16
ун. № 759/9964/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів про визнання права користування житловим приміщенням була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням повноважень судді Мазур І.В.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів про визнання права користування житловим приміщеннямбули вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів про визнання права користування житловим приміщеннямта призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 року на 12.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 Справа №607/14266/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 12324 грн. 69 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_3