overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3713/16-ц
Провадження № 2/484/2636/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та заявнику було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті в строк 3 дні з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 13.12.2016р., про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказаний позов вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р- вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2/520/1597/16
УХВАЛА

23.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із звільненням судді Реви С.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/11787/15-ц передана на розгляд іншому судді.

22.11.2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 01.02.17 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/9640/16-ц
Провадження № 2/520/4384/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності - відмовити.

В задоволенні позову третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності відмовити.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року, а саме:

-Скасувати арешт на нежилі приміщення 1-го поверху, розташовані в будинку № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення 501, в м. Одесі, загальною площею 288,9 кв.м., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Фудмаркет» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно СТА 108201 від 28.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 22-ц/787/2299/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Рівненського державного гуманітарного університету на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 31 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

ОСОБА_1
Справа №487/3732/16-ц 19.12.2016
Провадження №22-ц/784/2754/16
Справа №487/3732/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Павлова Ж.П.
Провадження № 22ц-784/2754/16 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів:Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором, договорами поруки та застави

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором, договорами поруки та застави.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Універсальна факторингова компанія» 06 грудня 2016 року подало апеляційну скаргу.

16 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року замінено по даній справі ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «Універсальна факторингова компанія», та допущено його до участі в справі.

Однак, під час постановлення ухвали, в її резолютивній частині замість залучення, як правонаступника ПАТ «Банк «Київська Русь» - ТОВ «Універсальна факторингова компанія» помилково зазначено «замінити».

Вказане свідчить про наявність описки в судовому рішенні, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року.

Вважати правильним залучення по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором, договорами поруки та застави - товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», як правонаступника публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 669/1260/16-ц
Провадження № 2-о/669/69/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ставищанська сільська рада Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ставищанська сільська рада Білогірського району Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ставищанська сільська рада Білогірського району Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Мазурок О.В.

при секретарі- Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, одним з якого є автомобіль НОМЕР_1.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАС №963290, шасі Y6D5873, зареєстрований за ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАС №963290, шасі Y6D5873, зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул.. Західно Окружна 11/1)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 740/4757/16-ц
Провадження № 2-н/740/230/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 8247,93 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2016 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, є відсутність у заявника документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті послуги теплової енергії складає 8247,93 грн. за період з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2016 року. За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, заявлена вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 8247 грн. 93 коп. заборгованості за послуги за теплову енергію за період з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2016 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник .
Провадження №2/523/5445/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, СУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, СУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту - залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє увалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що вказана ухвала була належним чином надіслана позивачу з дотриманням вимог ст. 74-76 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк закінчився, а недоліки позовної заяви усунено не було, то суд доходить висновку, що позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74-76, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, СУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/4389/16-ц
Провадження № 2/645/319/17
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 36230 грн. 63 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 9 грудня 2016 року о 10 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 18807,95 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 03.01.2017 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03.01.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 584/1408/16-ц
Провадження № 2/584/459/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), аліменти на утримання його неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 07.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2), в розмірі 1/10 частки від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення з 07.11.2016 і до досягнення сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

Стягнення аліментів проводити на користь матері дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2).

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2) 900 грн. судових витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду С.М. Токарєв