overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1549/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської філії Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійської філії ЗАТ «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн. 92 коп.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, як така, що подана з порушенням порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

П.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачена можливість видачі судового наказу якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява повертається у разі її подання без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів відмови суду у видачі судового наказу про стягнення на його користь заборгованості з заробітної плати або скасування судом такого судового наказу, позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської філії Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі слід повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч.3 ст.121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської філії Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 661/4831/15-ц
Провадження № 2/661/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Бойко М.Є.

При секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання, призначене на 25.05.2016 року, представник позивача не з`явився, проте, надав суду письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, у володінні якої на теперішній час перебуває автомобіль HYUNDAI ix35, 2013 року випуску, який є предметом спору, оскільки остання до участі у справі не залучена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника ПАТ «Ідея Банк» таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави у якості співвідповідача: ОСОБА_2, викликавши її у наступне судове засідання, яке призначене на 06 червня 2016 року о 11,00 год..

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 315/816/16-ц
Номер провадження № 2/315/326/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського РУЮ Херсонської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

18.08.2016 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. позовна заява залишена без руху у звязку зі сплатою судового збору не в повному обсязі, позивачу надано строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, яку позивач отримав 30.08.2016 року.

До теперішнього часу заява в оновленому вигляді в суд не надходила, недоліки не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

А тому заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського РУЮ Херсонської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 754/1636/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення позивачці був виданий виконавчий лист.

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме правильне зазначення найменування боржника, оскільки замість "ОСОБА_2" боржником вказано "ОСОБА_1".

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік вимог до виконавчого документа, зокрема, пунктом 3 частини 1 передбачено наявність у виконавчому документів даних про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення позивачці був виданий виконавчий лист від 11.03.2016 року.

У даному виконавчому листі невірно зазначено найменування боржника, а саме: замість "ОСОБА_1" - вказано "ОСОБА_2".

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, а також той факт, що у виконавчому листі невірно зазначено найменування боржника, суд приходить до висновку, що такі дані повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про внесення виправлень до виконавчого листа - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі № 2-2226/16, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: вірно вказати ім"я боржника - замість "ОСОБА_1" - вказати "ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 569/2698/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1850/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 жовтня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4564/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «21» червня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

О.М.Таварткіладзе
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/405/16-ц
Провадження № 2/674/353/16
Ухвала

25 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до газети Дунаєвецької районної ради " Дунаєвецький вісник" про захист гідності та честі, ділової репутації та стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до газети Дунаєвецької районної ради " Дунаєвецький вісник" про захист гідності та честі, ділової репутації та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

А тому, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до газети Дунаєвецької районної ради " Дунаєвецький вісник" про захист гідності та честі, ділової репутації та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/874/16-ц

Провадження № 2-о/414/73/2016

26 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву КУ «Кремінського районного територіального медичного об»єднання» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.280 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КУ «Кремінського районного територіального медичного об»єднання» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року, про що повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, заявника та законного представника особи, щодо якої розглядається питання, пов»язані з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 697/673/16-ц
№ пров. 2/697/295/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Льон О.М.

з участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с. Беркозівка в особі Беркозівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Беркозівка в особі Беркозівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування на земельну частку (пай), що розташована на території Беркозвівської сільської ради Канівського району Черкаської області, розміром 2,8355 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яке за життя належало ОСОБА_3, яка померла 11 лютого 2012 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 не зявився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з поданням до Канівського міськрайонного суду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Представник відповідача територіальної громади с. Беркозівка Канівського району в особі Беркозівської сільської ради, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с. Беркозівка в особі Беркозівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 727/2762/16-ц
Провадження № 2/727/1064/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.04.2016 року до настання повноліття найстаршої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати повязані з отриманням правової допомоги в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 675/2093/15-ц
Провадження № 2/675/91/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом Ізяславської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Ізяславська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 1331 грн. 63 коп.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 уклали мирову угоду і повідомили про це суд.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження в справі та повернення сплаченого судового збору.

В судовому засідання представник позивача заяву про закриття провадження та повернення судового збору підтримав.

Відповідач підтвердив факт укладення мирової угоди.

На підтвердження виконання умов мирової угоди адвокат відповідача додала до матеріалів справи копію квитанції про сплату 1331 грн. 63 коп. збитків.

Згідно вимог ст. 175 Цивільного Процесуального Кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Враховуючи те, що між сторонами укладена мирова угода, умови якої фактично виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі та повернення позивачеві суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Ізяславської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків закрити.

Зобовязати ГУ ДКУ у Хмельницькій області повернути Ізяславській міській раді (код 04060720, рахунок № 4432 ) сплачений при подачі позовної заяви платіжним дорученням № 60 від 01 грудня 2015 року судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/614/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1204/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» ( 31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 40);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» (31664, Хмельницька обл., Чемеровецький район, с. Жердя, вул., Л. Українки, 14);

-ОСОБА_1 (31664, Хмельницька обл., Чемеровецький район, с. Жердя).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №47)

01.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 р. о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: