overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/3775/16-ц
Провадження №2/442/1410/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 43545,07 (сорок три тисячі пятсот сорок пять гривень) 07 копійок заборгованості за договором позики та 552 (пятсот пятдесят дві) гривні судових витрат, а всього: 44097,07 (сорок чотири тисячі девяносто сім) гривень 07 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.
"18" листопада 2016 р.
справа №642/5906/2016ц
провадження № 2/642/1800/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ольховського Е.Б.
за участю секретаря Алімурадової Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 03 жовтня 2014 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №631, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне життя суперечить його інтересам.
Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких обставин, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, суд вважає за можливим розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
03 жовтня 2014 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис №631 (а.с.3)
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторони фактично припинили, відновлення їх неможливе. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сімї та суперечить їх бажанню, у звязку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 57, 158, 169, 174 215, 218,224 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 жовтня 2014 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №631.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 428/7840/16-ц
Провадження №2/428/1619/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2016р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
справа № 361/5156/16-ц
провадження № 2/361/2938/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Броварської міської ради київської області, про визнання правовідношення за договором припиненим, визнання такими, що втратили право користування частиною житлового будинку та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення із зняттям з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що посвідчує сплату судового збору.

Із поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона містить пять вимог немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із матеріалів цивільного позову вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за інші чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 2204,79 грн. та надати в оригіналі докази його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Дата документу 21.09.2016
Справа № 501/564/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Савулій В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, Державної Казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди внаслідок невиконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідачів - ОСОБА_2 із клопотанням, в якому мотивуючи тим, що 28 травня 2015 року рішенням Чорноморськї міської ради Одеської області №214, квартиру, яку займає ОСОБА_1 передано на баланс КП "МУЖКГ", та у разі задоволення позову, часткового задоволення позову у виконавчого комітету виникне право регресних вимог до КП "МУЖКГ", керуючись ст.27,35 ЦПК України просить суд, залучити до участі у справі у якості третьої особи КП "МУЖКГ".

Представник відповідачів - ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 просила відмовити в залученні третіх осіб.

Ч.2 ст.35 ЦПК України передбачає, що якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судове рішення не може вплинути на права і обовязки КП "МУЖКГ", суд дійшов висновку, що заява представника відповідачів ОСОБА_2 про залучення третіх осіб задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідачів - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи КП "МУЖКГ" відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:557/687/16-ц
Номер провадження 2/557/636/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 181/701/16-ц
Провадження № 2/181/320/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущений товар,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущений товар.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10:30 годин 30 вересня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 серпня 2016 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження і призначено судове засідання на 10 серпня 2016 року.

Позивач публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №770/32-58 від 08.04.2005 року.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, невідповідність заяви іншим вимогам, встановлених кредитним законодавством; не зазначено та не проведено розрахунків помісячно відповідно до графіків повернення кредитної заборгованості; не виконано та не забезпечено рішення Теребовлянського районного суду від 09 лютого 2006 року за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту; не зазначено та не враховано висновку про доцільність стягнення проблемної заборгованості за договором кредиту № 770/32-58 укладеного з ОСОБА_1 від 5 листопада 2007 року, яким кредитну заборгованість, встановлену рішенням суду від 09.02.2006 року списано, внаслідок чого кредитний договір припиняє свою дію.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Без усунення вищевказаних недоліків відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України справу слухати неможливо.

Згідно з ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя:
Провадження № 2/641/2246/2016 Справа № 641/6059/16-ц
12 вересня 2016 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14766/16-ц

28 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану м.Рівне, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції у Рівненській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14766/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану м.Рівне, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції у Рівненській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 31.01.2017 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи по суті письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 за вимогою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Роз"яснити ОСОБА_1 його право на звернення з даною вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 151/742/16-ц
Провадження № 2/151/327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бритавської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бритавської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2016 року о 08 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/3860/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/5463/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 09.09.2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її постановлення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В клопотання про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин оскільки він під час постановлення ухвали присутнім не був та про існування ухвали дізнався лише 09 серпня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Провадження № 2/537/1436/2016
Справа № 537/6135/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 29 грудня 2016 року об 08:25 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич