overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1680/16-ц
Провадження 2-сз/216/40/16
У Х В А Л А

13.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про уточнення ухвали суду про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу про звільнення спадкового майна з під арешту.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення Філії Дзержинського відділення № 6405624 від 23.03.2016 року судовий збір в сумі 522 ( п»ятсот двадцять дві ) грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 09.06.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу про звільнення спадкового майна з під арешту закрито, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 522( п»ятсот двадцять дві ) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_3 про уточнення ухвали суду про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 522( п»ятсот двадцять дві ) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення Філії Дзержинського відділення № 6405624 від 23.03.2016 року.

Суддя М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2781/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним (протиправним) та скасування розпорядження № 622 від 03.12.2015,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року

призначити до розгляду на 02 лютого 2016 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/1327/16
Провадження № 22-ц/779/2647/2016
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 01 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.12.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 01 грудня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 січня 2017 року на 10:15 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 738/1391/16-ц
№ провадження 2-о/738/52/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Сова Т.Г.

народних засідателів Сірої В.М., Супрун Л.Л.

секретаря судових засідань Бреус Н.В.

з участю:

заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника органу опіки та піклуванні

Менської районної державної адміністрації - Песоцької Т.А.

pозглянувши у закритому судовому засiданнi

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р I Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Т.Г. Сова

Народні засідателі В.М. Сіра

Л.Л.Супрун
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-4252/2009
Провадження по справі №2зз/521/117/16
УХВАЛА

«07» вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 11.07.2016 року, звернувся заявник ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2009 року, у звязку з тим, що арешт перешкоджає зверненню стягнення на зазначену квартиру задля погашення заборгованості за кредитом.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність надіслання вказаних матеріалів до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до листа архіваріуса Малиновського районного суду м. Одеси №12/19/2016 від 06.09.2016 року, вбачається, що справа №2-4252/2009, згідно обліково-статистичних даних архіву ухвалою від 31.08.2009 року направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Враховуючи те, що вищезазначена цивільна справа направлена до Київського районного суду м. Одеси, Малиновський районним суд м. Одеси позбавлений можливості прийняти рішення по даній заяві.

Керуючись ст. ст. 114, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.В. Жуган
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1389/16-ц

13.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 який помер 15 квітня 2013 року у віці 53 роки в м. Житомир.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Радомишльської нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 який помер 15 квітня 2013 року у віці 53 роки в м. Житомир.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Радомишльської державної нотаріальної контори.

Встановити строк виконання ухвали до 28.11.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 191/3711/16-ц
Провадження № 2/191/1165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3711/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09-00 годину, 06 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8081/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2024/2-2374/11 Головуючий І інстанції Вікторов В.В.
Провадження: 22-ц/790/702/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання приватної власності, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Справа № 459/1231/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовський В. В.

при секретарі Черник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органа опіки та піклування Червоноградської міської ради, про встановлення факту батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати його батьківство щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1? У виборі експертної установи для проведення експертизи покладається на думку суду. Розгляд клопотання просить проводити без його участі.

Оскільки для зясування обставин, які підлягають доказуванню у справі, необхідні спеціальні знання, зокрема, експерта, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі генетичної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області (вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України у Львівській області (вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу судді Шевченківська РДА в м. Києві 30 серпня 2016 року подала до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з наданих копій матеріалів цивільної справи, ухвала постановлена суддею одноособово, згідно наявної копії розписки, представник позивача отримав копію ухвали судді 25 серпня 2016 року (а.с. 10), тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України позивачем строк на апеляційне оскарження ухвали судді не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12877/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/758/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року прийнято до свого провадження вказану справу суддею Черновським Г.В.

Розпорядженням вказану справу призначено на повторний автоматичний розподіл судових справ у звязку зі звільненням судді Черновського Г.В.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Наумовій О.С., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 січня 2017 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/120/2016 Справа № 641/9715/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № ML-708/100/2008 від 19.05.2008 в розмірі 21811,09 доларів США, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 12.06.2016 за клопотанням відповідача ОСОБА_1 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцями ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Цивільну справу повернуто на адресу суду разом повідомленням про повернення без виконання судової експертизи у звязку із відсутністю оплати за її проведення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року об 11-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 309/791/16-ц
Провадження № 2/309/755/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А.

Розглянувши клопотання представника П»ясківської ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом П»ясківської ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Хустської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного перебуває цивільна справа за позовом П»ясківської ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Хустської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні.

Від представника позивачки П»ясківської О.А. ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що позивач та його представник проживають і працюють в м.Тернополі і між місцем їх проживання та Хустським районним судом Закарпатської області значна відстань і прибути в судове засідання вони не мають змоги.

За таких обставин суд ,-

Керуючись ст. 158-1ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом П»ясківської ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Хустської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні під час трансляції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 03 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області забезпечити явку в судове засідання на вказану дату позивача П»ясківської ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, представника позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі в розгляді даної цивільної справи у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4