ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області скаргу Моторне (транспортне) страхове бюро України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП №51086156 від 13.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

МТСБУ звернулися до суду з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції посилаючись на те, що постановою ВДВС Фастівського МРУЮ від 13.05.2016 року заявнику відмовлено у відкритті провадження за виконавчим листом № 381/951/16-ц виданим Фастівським міськрайонним судом від 25.04.2016 року стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 6228,94 грн. з посиланням на те, що у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, просив справу розглянути в їх відсутність.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області Турська Л.В. вирішення спірного питання залишила на розсуд суду.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд, вважає, що скарга підлягає до задоволенню частково.

Так, судом встановлено, що 23.03.2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Відповідно до рішення суду з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 6228,94 грн. Рішення набрало чинності 05.04.2016 року і на підставі цього було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення від 23.03.2016 року.

МТСБУ звернулось до ВДВС Фастівського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження та виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області.

13.05.2016 року державним виконавцем ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 винесено постанову ВП №51086156 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, підставою стало те, що в виконавчому документі не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п.6. ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статею 18 Закону.

Скаржник вважає, що відмова державного виконавця Ясінської А.С. в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області №381/951/16-ц, з підстави, наведеної в постанові ВП №51086156 від 13.05.2016 року, є необґрунтованою, і не погоджуючись із діями держвиконавця ВДВС Фастівського МРУЮ звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця Ясінської А.С. і вважає дії останньої неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відсутність індивідуального ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків, боржника у виконавчому провадженні, утруднюють здійснення виконавчих дій, особливо щодо виявлення майна боржника, але не унеможливлюють їх.

Статею 369 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ "Про виконавче провадження", а Статтею 18 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа.

Виходячи із змісту положень п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також інші дані, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню зазначаються лише якщо вони відомі органу, що видав виконавчий документ, або за наявності такого в справі суду, а відтак не можуть бути обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження та підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (правова позиція ВСУ в постанові від 25.06.2014 року справа №6-62цс14 ) .

Отже, із змісту вказаної статті вбачається, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчому документі вказується за його наявності. Тобто індивідуальний ідентифікаційний номер не є обов'язковим реквізитом виконавчого документа.

Також, за змістом такої дана норма не є імперативною, і не містить прямої вимоги до позивача про зазначення таких даних.

Відповідно до п.12.3 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 155 від 05.12.2006 р. (з наступними змінами), зазначено, що під час заповнення виконавчого листа про стягнення грошових сум на користь організацій вказуються номери рахунків у фінансових установах та інші відомості відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" на підставі інформації, що є в матеріалах справи.

За приписами п.2 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

З метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, відсутність відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника може бути усунута в процесі виконавчого провадження (ч. 3 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 129 Конституції України, обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Рішення суду підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до ст.17 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, про що зазначено в ст.6 Закону України "Про виконавче провадження"

Рішення суду № 381/951/16-ц від 23.03.2016 року на виконання якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили, а тому повинно бути виконано боржником.

З огляду на викладене суд, вважає визнати дії державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області Ясінської А.С. щодо винесення постанови ВП № 51086156 від 13.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними та скасувати вказану постанову.

Що стосується вимоги про зобовязання ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області відкрити виконавче провадження, суд зазначає слідуюче, що прийняття відповідної постанови є дискреційними повноваженнями Відділу ДВС та виключною функцією уповноваженого органу.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених. невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги щодо зобов'язання ВДВС Фастівського МРУЮ відкрити виконавче провадження є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань цивільного судочинства, а тому у цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ЗУ „Про виконавче провадження

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області Ясінської А.С. щодо винесення постанови ВП № 51086156 від 13.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області Ясінської А.С. ВП №51086156 від 13.05.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей