overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3668/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 178/1796/16-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 530/1541/16-ц
Номер провадження 2/530/860/16
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Павловській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

14.12.2016 року від позивачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору в звязку із досудовим врегулюванням спору.

ОСОБА_3 згідно з квитанцією № 16585697-1 від 09 листопада 2016 року у ПАТ "Креді ОСОБА_4" було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Суд, зачитавши заяву позивачів, заслухавши їх думку, а також дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав, для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 208-212 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - закрити.

Зобовязати УДКСУ Зіньківського району повернути ОСОБА_3, мешканці м. Зіньків, вул. Козацька, 29/1, Зіньківського району Полтавської області затрати на сплату судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп., які було сплачено за квитанцією № 16585697-1 від 09 листопада 2016 року у ПАТ "Креді ОСОБА_4".

Роз"яснити позивачам, що закриття провадження у справі, повторне зверення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 183/5512/16
Провадження № 2/183/2838/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", а відповідачем ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 734/3079/16 Провадження № 22-ц/795/2543/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 26 грудня 2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Ухвала

16 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, третя особа: Департамент Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,-

Встановив:

14.12.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 16.12.2016 року до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову в порядку п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, то позовну заяву слід повернути та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №576/2686/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чернівської сільської ради Глухівського району Сумської області,

- про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати за ними в порядку спадкування право власності на земельну ділянку загальною площею - 2,1020 га, у межах згідно з планом, розташовану на території Чернівської сільської ради Глухівського району Сумської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належну померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №066339, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації № 94 від 19.02.2004 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку під № 138.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чернівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 11 січня 2017 року на 13 год. 10 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/5204/16-ц
Провадження №2/524/1918/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області про зняття з арешту,-

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області про зняття з арешту задовольнити.

Звільнити нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук, вулиця Кооперативна, б.19 з-під арешту:

●Накладеного на підставі постанови ВДВС Автозаводського РУЮ від 12.05.2004р., зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 19.05.2004 року за № 12513;

●Накладеного на підставі повідомлення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.10.2001р., зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25.02.2005 року за № 1714453;

●Накладеного на підставі повідомлення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.03.2003р., зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25.02.2005 року за № 1717057;

●Накладеного на підставі повідомлення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.03.2003р., зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25.02.2005 року за № 1717080;

●Накладеного на підставі повідомлення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.03.2003р., зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25.02.2005 року за № 1717136;

●Накладеного на підставі повідомлення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.03.2003р., зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25.02.2005 року за № 1717156;

●Накладеного на підставі повідомлення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.03.2003р., зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 01.03.2005 року за № 1726403;

●Накладеного на підставі повідомлення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.03.2003р., зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 01.03.2005 року за № 1726445.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 185/7723/16-ц
Провадження № 2/185/4118/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Таран Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою стравого відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою стравого відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/8648/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в приміщенні зали суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Мамедова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить визнати недійсним державний акт серії ЯС №938449 на право власності на земельну ділянку площею 0,0770 га., кадастровий номер :04:096:001, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Нахімова, 30, виданий 19.02.2009 року на ім'я ОСОБА_2, скасувати його державну реєстрацію.

Від представника відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли заперечення, до яких долучена копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2, яка померла 24 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 201 п. 1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 24.07.2016 р., тобто шестимісячний строк на прийняття спадщини закінчується 24.01.2017 р., визначення належних відповідачів у справі можливо лише після спливу строку, передбаченого ст. 1270 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до встановлення кола спадкоємців померлої ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Мамедова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним - зупинити до залучення у справі правонаступника або виявлення відсутності такого після смерті ОСОБА_2, померлої 24.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на її утримання у частці від всіх видів доходу відповідача, щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дитини, не виконує свого обов'язку по матеріальному утриманню. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача.

Позивач в судове засідання зявилася, підтримала позовні вимоги, надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідач у судове засідання зявився, заперечив проти позовних вимог та пояснив суду, що ніде не працює та не отримує доходів тому не в змозі утримувати дружину.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матірю і знаходиться на її утриманні.

Вимогами ч.2 ст.84 СК України, дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Суд рахує, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання матері дитини.

На підставі вище викладеного беручи до уваги, що відповідач не працює та не отримує щомісячного доходу, його стан здоровя суд вважає, визначити розмір аліментів які підлягають до стягнення з відповідача на утримання матері у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. всіх доходів, щомісячно, починаючи з 15 листопада 2016 року до досягнення дитиною трьох років.

.Керуючись cт. 180 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 400 грн. усіх доходів, щомісячно, починаючи з 15 листопада 2016 року до досягнення дитиною трьох років.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору у прибуток держави.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин
Справа №503/2416/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2416/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2