overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2343/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк», третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському районі як орган опіки та піклування про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту.

26.05.2016 року провадження по справі за вищезазначеним позовом відкрито.

02.11.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк», третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському районі як орган опіки та піклуванняпро визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 2-185/11
Провадження № 22-ц/779/2127/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 12 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 12 квітня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4
У х в а л а

22 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Шахта № 1 «Нововолинська» про визнання звільнення незаконним, зобов'язання змінити формулювання причини розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 15 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Шахта № 1 «Нововолинська» про визнання звільнення незаконним, зобов'язання змінити формулювання причини розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська
Справа № 439/1210/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

з участю:

позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача 3850 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач та його представник подали суду заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що спір вирішено в позасудовому порядку.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду, так як відшкодувала заподіяну шкоду позивачу.

Суд, заслухавши сторони, зясувавши обставини справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду суд не знаходить, тому приходить до висновку, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

м. Броди

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 510/493/16-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 р. м.Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплачений по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.05.2016р. суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

04.10.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулась у суд з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява позивача про повернення судового збору за подачу позовної заяви до суду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. «сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви без розгляду».

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплачений по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби в Ренійському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, адрес проживання: адрес проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму витрат на: оплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 551 грн. 20 коп. у відповідності до квитанції від 21.03.2016р., внесений на рахунок 0402, МФО 828011, банк отримувача: УДКСУ у Ренійському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 579/1969/16-ц
Рядок № 18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на його користь боргове зобов'язання у розмірі 54800 гривень.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 14 годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності на землю,

встановив:

Представник позивача звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності на землю.

Призначити судовий розгляд справи на 15 березня 2017 року о 10.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2-н/537/379/2016
Справа № 537/5093/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» судовий збір по 172 грн. 25 коп. з кожного.
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2016 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа № 509/3717/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

14 листопада 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь зустрічну позовну заяву

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

надану по цивільній справі за первісним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10.11.2016 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з зустрічною позовною заявою з доданими до неї документами, суд вважає, що зустрічний позов підлягає обєднанню з первісним позовом з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом

Судовий розгляд по суті по справі не розпочатий, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, повязаних з одним предметом спору та з одним колом учасників, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 09.12.2016 року.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками надати стороні позивача та запропонувати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження номер 2-о/522/612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для з'ясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності усиновлення ОСОБА_2.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності усиновлення ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 15.12.2016
Справа № 524/5309/16-ц
Провадження № 2/524/1953/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсною позовною заявою .

26.09.2016 року позивачем надано заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно розпорядження № 596 від 01.11.2016 року щодо призначення автоматизованого розподілу судових справ матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" передані в провадження судді Андрієць Д.Д.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви враховуючи те, що станом на 04.11.2016 року провадження у даній справі не відкрито, на підставі ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою ним заявою.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8179/16 Справа № 203/836/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 06 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
справа №0414/606/2012
провадження №2/176/967/16
у х в а л а

08 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву прокурора м. Жовті Води в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі продажу нікчемними,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, де просить визнати нікчемним договір купівлі-продажу квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вулиця М. Грушевського ( бувша вул. Будьонного) б. 20 кв. 73, що укладений 24 червня 2006 року мід ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_7

Строни у судове засідання не з'явились.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не повідомлений про про день та час розгляду справи.

Від ОСОБА_1, ОСОБА_3 до судового засдання надійшли заяви про відкладення судового засідання у зв'язку з неякою відповідача.

Від повноважного представника органу опіки та піклування надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі продажу нікчемними - відкласти на 08 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек