Справа № 569/6430/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Суджддін-Огли про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, суд
Відповідач ОСОБА_3 Суджддін-Огли в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, збільшивши позовні вимоги, підтримав їх повністю з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Просить суд позов задоволити та стягнути з ОСОБА_3 Суджддін-Огли на користь ОСОБА_2 20 360,63 грн. матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:
Судом встановлено, що між Гумматовим Амідом та ПрАТ «СК «Провідна» 30 квітня 2015 року був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4205164, строком дії з 01.05.2015 року по 30.04.2016 року, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «ВАЗ-210994-20» д.н.з. НОМЕР_1.
13 липня 2015 року о 16 год. 30 хв. в м. Рівне, на вул. ОСОБА_4, біля будинку № 1 по вул. П. Полтави водій ОСОБА_3 Суджддін-Огли керував автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, переїхав її та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, який стояв з лівого боку, від удару по інерції продовжив рух і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який належить ОСОБА_5, що стояв біля автомобіля НОМЕР_3, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Постановою Рівненського міського суду від 27 липня 2015 року ОСОБА_3 Суджддін-Огли було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмір 340 грн.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам підчас дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами.
Згідно із розясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.
14 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою № НОМЕР_5 про виплату страхового відшкодування стосовно ДТП.
На виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в присутності ОСОБА_2 із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля НОМЕР_3, за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу від 14.07.2015 року, який був підписаний позивачем, заяв та зауважень від якого не надходило.
Після цього, з метою визначення оціненого розміру збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу, за заявою ПрАТ «СК «Провідна» ,уповноваженою особою субєктом оціночної діяльності ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», на підставі заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування та ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, та за допомогою програмного продукту «Аудатекс», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення авто товарознавчих досліджень, 04 серпня 2015 року було проведено та складено звіт про оцінку № 050.
Відповідно до даного звіту, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, з урахуванням фізичного зносу складає 33 523,37 грн., без ПДВ.
22 вересня 2015 року позивачем було отримано суму страхового відшкодування у розмірі 33 523,37 грн.
Проте, як зазначив у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позивач не погоджується із даною сумою страхового відшкодування, оскільки автомобіль було відремонтовано за його власні кошти, а отримана страхова виплата не повністю покрила розмір шкоди внаслідок ДТП. Вказав, що вартість проведених відновлювальних робіт та запчастини автомобіля склала 53 884,00 грн., що підтверджується Рахунком на оплату від 18.08.2015 року № ТС998, виданий ФОП ОСОБА_7 на придбання запасних частин та робіт до пошкодженого автомобіля на загальну суму 53 884,00 грн. (без ПДВ), та Актом про надання послуг від 18.08.2015 року № НОМЕР_6, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_2, щодо вищезазначеного автомобіля на загальну суму 53 884,00 грн.
Проте, надані позивачем документи про вартість проведених відновлювальних робіт та запчастини автомобіля на суму 53 884,00 грн. не можуть слугувати підтвердженням розміру завданої шкоди та бути підставою для розрахунку страхового відшкодування, оскільки вказано, що дані документи складені ФОП ОСОБА_7, проте підписані взагалі третьою особою ОСОБА_8, яка не є субєктом оціночної діяльності. Крім того, у даних документах не враховано зносу транспортного засобу.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТПє необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Суджддін-Огли про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6