overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1198/16-ц

21 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 26 грудня 2016 року о 13-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлого 14 травня 2008 року в с. Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_5. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа № 493/1865/16-ц
Провадження № 2/493/895/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 26.12.2016 року об 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 155/652/16-ц Провадження № 22-ц/773/1857/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 53 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Горохівське АТП-10764" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою її виплати, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 11 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

19.12.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 28.05.2016 року його бабусі ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_4, 16.12.2016 року подала суду уточнену позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Черкаську міську раду, оскільки у разі неоформлення спадщини жодним із спадкоємців територіальна громада в особі міської ради може ставити питання про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач вважає, що за його позовом крім ОСОБА_2 повинна відповідати і Черкаська міська рада, останню необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

По справі проведені наступні підготовчі дії:

1.зясовано позовні вимоги;

2.зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги;

3.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.визначений час і місце судового розгляду.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Черкаську міську раду.

Співвідповідачу направити копію цієї ухвали, копію позову з додатками та повідомити про час та місце розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2017 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 309/3233/16-ц
Провадження № 2/309/318/17
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду судом справи по суті представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитної справи ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що жодного документу не підписував та кредит не оформляв.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України: у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.137, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Для огляду у судовому засіданні витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитної справи ОСОБА_1 №б/н від 07.10.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 460/5247/16-ц
Провадження №2/460/1842/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до Середкевичівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення про визнання за нею права власності на новостворене нерухоме майно.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Середкевичівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер справи 623/1820/16-ц
Номер провадження 2/623/896/2016
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Винниченко П.П.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі позовну заяву Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року представник позивача звернувся до суду в вище зазначеною заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

08 листопада 2016 року представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просить суд позовну заяву в частині стягнення основної заборгованості залишити без розляду, у зв`язку з погашенням суми боргу. Просив стягнути сплачений ним судовий збір у сумі 1378,00 грн., оскільки він сплачений після відкриття провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 88, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, який мешкає АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, яка мешкає АДРЕСА_1 на кристь Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж (, п/р № 5483, філія Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" МФО 351823 судовий збір по 459 грн.34 коп.( чотириста п`ятдесят дев`ять грн.34 коп.) з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду П.П.Винниченко
Справа № 283/2554/16-ц
Провадження №2/283/927/2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 30 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/7647/16 Головуючий 1-ї інстанції - Рибальченко Л.М.
Справа № 638/6703/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення № 105-1, 105-2, 105-3, 105-4, 105-5, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду першої інстанції Харківська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Харківської міської ради подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга Харківської місцевої прокуратури № 1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити Харківській місцевій прокуратурі № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківської місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити Харківській місцевій прокуратурі № 1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6487/16-ц
Провадження № 2/500/3432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 28 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 28.10.2016
Справа № 334/694/16-ц
Провадження № 2-р/334/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення суду, вказавши в заяві, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2016 року згідно якого:

Встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сімєю з липня 2005 року по 12.08.2015 року.

Між тим, заявник просить розяснити за якою адресою встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 із ОСОБА_2.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі,суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до ст.221 ЦПК України роз"яснення рішення суду, можливе лише тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз"яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз"ясненні рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку і вважає за необхідне розяснити, що зі змісту даного судового рішення випливає, що ОСОБА_1 проживала із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сімєю з липня 2005 року по 12.08.2015 року за адресою: м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, 28, кВ.3 .

Таким чином, у рішенні суду визначено, що заявниця піклувалась про свого дідуся, який хворів, купувала ліки та продукти, сплачувала комунальні послуги, вони проживали однією сімєю та вели спільне господарство по бул. Гвардійському, 28,кВ.3.

На підставі викладеного, керуючись ст.221,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - задовольнити.

Розяснити, що ОСОБА_1 проживала із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сімєю з липня 2005 року по 12.08.2015 року за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 28, кВ.3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 13.12.2016
Справа № 320/7723/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 609/1590/16-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті із ДП "Поділляторф".

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті із ДП "Поділляторф".

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК України

Є необхідність відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті із ДП "Поділляторф".

Суддя: ОСОБА_2