overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6490/16-ц
Провадження № 2/346/2322/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна також містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем всупереч вищевказаним вимогам не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а саме вимоги щодо часу та субєктів будівництва спірного нерухомого майна, наявності чи відсутності правовстановлюючих документів на нього та земельну ділянку, із зазначенням доказів; не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо родинних відносин позивача з відповідачем; не вказано чи прийняли сторони спадщину і чим це підтверджується, чому відповідачем є ОСОБА_2, адже вказано, що вона не претендує на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 2/234/4828/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду та залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

01 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження дитини і усунення перешкод в спілкування з дитиною, третя особа: Краматорський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

У звязку з тим, що у позові ставиться питання про захист прав і інтересів малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, з урахуванням думки представника відповідача, який не заперечував, у порядку ч.3 ст.271, ч.3 ст.45, ч.6 ст.36 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради.

В ході підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, які докази подані позивачами та питання про склад осіб, які братимуть участь у справи.

Проведені в порядку підготовки справи дії, є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.271 ч.3 , ч.3 ст.45, ч.6 ст.36, 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження дитини і усунення перешкод в спілкування з дитиною, треті особи: Краматорський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області; Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Лутай
233 Справа № 233/2280/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2280/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 675/1864/16-ц
Провадження № 2-н/675/66/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс Ізяславської міської ради про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Житлосервіс Ізяславської міської ради від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/66/2016 р. за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуВолноваська місцева прокуратура зацікавлені особи: Зорянська сільська рада та інші про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Волноваська місцева прокуратура зацікавлені особи:Зорянська сільська рада та інші про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.08.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.08.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Державному нотаріусу м. Курахове надати інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.06.2016
Справа №751/7019/16-ц
Провадження №2/751/989/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представників позивача Думчевої І.В., Верби А.С.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по акту, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 19 вересня 2016 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 209, 213, 215, 257 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по акту - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 4 в філії Чернігівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 353553, код 14254632) компенсацію понесених збитків у розмірі 18418,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р 8001 в ЧФ «ПриватБанк» м. Чернігова, МФО 353586, код 14254632) судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1000/16-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського РУЮ про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 235 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157,235 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідані, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка,4) 16 серпня 2016 року о 09 годині.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 309/2519/16-ц
Провадження № 2/309/1393/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був тричі повідомлений належним чином шляхом отримання ним особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.26,28,30/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 398/1301/16-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 25 травня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 643/4756/16-ц
Номер провадження 6/643/316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова 29.09.2016 року надійшла вище вказана заява.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 03.10.2016 року вищезазначена заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з дня отримання заявниками ухвали.

Однак, направлена неодноразово заявнику ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 23.12.2016 року, недоліки заяви викладені в ухвалі суду від 03.10.2016 року - не усунено, до суду не було подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення заявником недоліків через втрату нею заінтересованості у вирішенні даної заяви, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Довготько
Категорія 24Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В., о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з серпня 2012 року по липень 2015 року включно в сумі 623 грн. 84 коп., 283 грн. 51 коп. на відшкодування інфляційних втрат, а також 3% річних в сумі 28 грн. 18 коп., а всього 935 грн. 53 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь МКП «ЖЕК №7» судові витрати по справі в сумі 153 грн. 28 коп. Стягнути з МКП «ЖЕК №7» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 112 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_4
Судді: ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 596/1952/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"09" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клювинської сільської ради, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог статей ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позвом ОСОБА_1 до Клювинської сільської ради, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 541/34/16-ц
Провадження № 2/541/224/2016
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Земсервіс-плюс" про визнання погодженими межових знаків та покладення зобов'язання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Земсервіс-плюс" про визнання погодженими межових знаків та покладення зобов'язання виконати умови договору.

Відповідно до Розпорядження №34/16 від 12 вересня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у звязку із звільненням судді Чернюка В.Д. із займаної посади згідно із Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Земсервіс-плюс" про визнання погодженими межових знаків та покладення зобов'язання виконати умови договору прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 181/1003/16-ц
Провадження № 2-о/181/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Райпільська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Райпільська сільська рада Межівського району Дніпропетровської областііз заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Райпільська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 28 грудня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2