overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3463/16-ц
Провадження № 2-н/553/202/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 4206 грн. 52 коп., 3% відсотків річних в сумі 129 грн. 87 коп., індексу інфляції в сумі 1108 грн. 94 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 4206 грн. 52 коп., 3% відсотків річних в сумі 129 грн. 87 коп., індексу інфляції в сумі 1108 грн. 94 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

09.11.2016 року судом отримана інформація з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про те, що за наявними обліками, які ведуться з 04.04.2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_3, відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, не може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 4206 грн. 52 коп., 3% відсотків річних в сумі 129 грн. 87 коп., індексу інфляції в сумі 1108 грн. 94 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 466/9798/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «24» січня 2017 року о 12.00год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/8684/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлю, укладений між ним та відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позову не додано його копії з копіями доданих до нього документів для вручення відповідачеві.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 599/1725/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів. Заявник посилається на те, що вона є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,63 га., які розташовані на території Славнянської сільської ради Зборівського району. Проте в Державному акті на право власності на землю серії НОМЕР_1 її прізвище зазначено ОСОБА_1. Допущена в Державному акті помилка є перешкодою для укладення договору оренди землі

Заявник, згідно поданої заяви, вимоги підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що, згідно довідки №338 від 13.12.2016 року ОСОБА_1 є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,63 га., які розташовані на території Славнянської сільської ради Зборівського району. Проте в Державному акті на право власності на землю серії НОМЕР_1 її прізвище зазначено ОСОБА_1, що є перешкодою для укладення договору оренди землі, в зв'язку з чим суд вважає, що слід встановити відповідний юридичний факт, а саме належності даного Державного акта заявнику.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 Державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
Справа № 226/1978/16-ц
Провадження № 2-о/226/192/2016
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2016 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
народних засідателів Левенець Н.В., Дубовик І.М.,
за участі секретаря Трифонової І.О,
учасники судового провадження:
заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересована особа представник ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Вимоги заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини задовольнити повністю.
Оголосити заявників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Новоекономічне Красноармійського району Донецької області і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку селища Врубовське Лутугинського району Луганської області, усиновлювачами дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Покровська Донецької області.
Змінити актовий запис Красноармійського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 406 від 27 липня 2016 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначивши у ньому батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, а матір*ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку селища Врубовське Лутугинського району Луганської області, а також змінити прізвище дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім*я з «ІНФОРМАЦІЯ_4 на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», дату народження з «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 грудня 2016 року.

Суддя Т.О.Коваленко

Народні засідателі І.М.Дубовик

Н.В.Левенець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/741/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуті недоліки позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 29.08.2016р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/5047/16

№ 2/183/2659/16

17 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Знаменівської сільської ради Новомосковського району, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не зявились, представником позивача подане клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_2, померлого 21 січня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, померлого 21 січня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 21 січня 2015 року.

Ухвалу направити на виконання до Новомосковської районної державної нотаріальної контори.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
Провадження № 2/712/3148/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСББ «Переможець - 32», Служба в справах дітей Черкаської міської ради про втрату права користування та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСББ «Переможець - 32», Служба в справах дітей Черкаської міської ради про втрату права користування та зняття з реєстрації.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-в матеріалах справи недостатньо доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема до матеріалів позову не додані документи, що підтверджують право позивача на вселення та користування квартирою №37 в будинку №32 по вул.30-р.Перемоги в місті Черкаси (ордер, договір оренди/найму, рішення виконкому тощо);

- в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування щодо можливості позбавлення малолітньої дитини ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням відповідно до вимог ст.17,18 Закону України «Про охорону дитинства» та акт обстеження умов проживання за фактичною адресою дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та надання суду вищезазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСББ «Переможець - 32», Служба в справах дітей Черкаської міської ради про втрату права користування та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №639/9432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2459 грн. 82 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 19 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 688/4108/16-ц
№ 2/688/1358/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 Даніїла Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 750 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 2 грудня 2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення суду в частині сплати аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 155/1790/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 грудня 2016 року на 12 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на квартиру, що знаходиться за адресою: вул.Соборна, 19 аАДРЕСА_1.

5. Запропонувати відповідачу подати до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук