overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/56/16-ц
провадження № 2/578/50/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом представника відповідача за зустрічним ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3

представників третьої особи за первісним позовом та представників відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5

з викликом свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області

про усунення перешкод в користуванні власністю

та

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1, Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання незаконними та скасування рішення Краснопільської селищної ради, визнання недійсними та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (на земельну ділянку) та відновлення меж землекористування, -

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 19 грудня 2016 року після 16:00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: смт. Краснопілля вулиця Словянська / колишня назва вулиця Комсомольська / будинок номер тридцять вісім Краснопільського району Сумської області шляхом демонтажу стовпа на погребі літера «Б», повернути верхній шар ґрунту та демонтувати огорожу до стіни вбиральні літера «В».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 /пятсот пятдесят одну/ гривню 20 копійок судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Судові витрати за подачу зустрічного позову залишити за ОСОБА_3.

за Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 127/2-161/11
Провадження № 22-ц/772/3975/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Некст», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю стягувача - ОСОБА_4, первісного кредитора - публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі №2-161/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Некст», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 594/1148/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району Тернопільської області, в якому просить визначити їй, як спадкоємцю за законом, додатковий строк достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 12 квітня 2014 року матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_4 їй відмовлено у провадженні спадкової справи через пропущення строку прийняття спадщини. Вказала, що спадкове майно спадкодавця складається з земельної ділянки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Пилатківці по вул. Мерлава, 141 Борщівського району Тернопільської області. Позивач зазначила, що 11 червня 2014 року подала заяву про прийняття спадщини до Пилатківської сільської ради. Однак їй не було розяснено, що ця заява має бути подана до нотаріальної контори, а тому вважає, що строк прийняття спадщини пропустила з поважних причин.

Сторони в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, відповідач ОСОБА_2 сільська рада позов визнає.

Позивач в позовній заяві заявив клопотання про витребування від нотаріуса копії спадкової справи після смерті 12 квітня 2014 року матері ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду 04 січня 2017 року о 16.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

Витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті 12 квітня 2014 року матері ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа 431/3671/16-ц
Провадження № 2/431/1128/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

04 серпня 2016 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давнини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давнини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2016 року на 11.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 318/2458/16-ц
Номер провадження №2/318/776/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 16 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 188/1252/16-ц
Провадження № 2-о/188/49/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2016 року . Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю :

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

зацікавлені особи не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка

цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи Першотравенське об'єднання управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля" виробничій структурний підрозділ "Шахтоуправління Першотравенське", про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.10, ст.82, ст. 88, ст.212-215, ст.256 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Першотравенське об'єднання управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля" виробничій структурний підрозділ "Шахтоуправління Першотравенське", про встановлення факту, що має юридичне значення, задовільнити.

Встановити що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 08.07.1986 року по 21.08.1986 року працював у 30-ти кілометровій зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 367/5508/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк,

при секретарі К.П.Кузнецовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Першому заступнику прокурора Київської області в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2010/2-1451/11
провадження №2-во/619/99/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від керівника Дергачівської місцевої прокуратури про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа за позовом заступника прокурора Дергачівського району Харківської області , в інтерес держави в особі: Державного комітету лісових ресурсів України , Данилівського дослідного державного лісгоспу до ОСОБА_1 , третя особи Черкасько Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області , управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області « Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки»

Відповідно заочного рішення Дергачівського районного суду від 02.02. 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

До суду надійшла заява від керівника Дергачівської місцевої прокуратури про виправлення описки, оскільки в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 02 .02. 2011 року не правильно зазначено прізвище відповідача « Белецький» , а необхідно вважати правильним « Бєлецький » .

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 .02. 2011 року , оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 02.02. 2011 року за позовом заступника прокурора Дергачівського району Харківської області , в інтерес держави в особі: Державного комітету лісових ресурсів України , Данилівського дослідного державного лісгоспу до ОСОБА_1 , третя особи Черкасько Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області , управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області « Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки» вважати правильним прізвище відповідача « Бєлецький » .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільнені,

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільнені.

Призначити судовий розгляд справи на 30 березня 2017 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 456/3644/16-ц
Провадження № 2-н/456/301/2016
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1, розмір якої станом на 01.11.2016р. складає 6166 грн. 92 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Як вбачається з відповіді ВАДР ГУ ДМС у Львівській області на запит суду, зроблений відповідно до приписів ч.3 ст.122 ЦПК України вх.№16841 від 09.12.2016р. ОСОБА_2 25.11.1990р. народження з 16.09.2011р. зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до довідки про нарахування та оплату (споживач ОСОБА_1, адреса: Виговського,4/77) борг в розмірі 6166,92 грн. утворився за період з 01.10.2015р. по 01.11.2016р. Заявник просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_2.

Однак, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за даною адресою у період нарахування боргу, тому приходжу до висновку про те, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви КП «Стрийтеплоенерго» про видачу про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачанняслід відмовити.

Згідно із ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/200/708/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 23.09.2015 року, 11.11.2015 року та 20.01.2016 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
пр.№2/756/6398/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі: Бублієві Д.О.,

розглянувши у заяву позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До відкриття провадження по справі позивач подав суду заяву, в якій просить повернути матеріали даної справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 206 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Повернути позивачу ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко