печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та визнання недійсним третейського застереження, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та визнання недійсним третейського застереження.

Позов мотивований тим, що п. 5.2. договору поруки не відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди» та суперечить положенням ст. ст. 1, 2, 6 вказаного Закону.

Щодо визнання поруки припиненою позивач посилався на ч. 1 ст. 559 ЦК України оскільки відповідачем було збільшено процентну ставку за кредитним договором з 13,5% до 15%, а також на ч. 4 ст. 559 ЦК України оскільки банком не було пред'явлено вимог до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, строк сплинув 20.05.2010.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вимог позову заперечував, просив відмовити в задоволенні.

Суд заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.08.2008 між АКБ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №031/709284-КV, відповідно до умов якого банк надав третій особі у тимчасове користування грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості до 250000 доларів США, зі сплатою 13,50% річних та кінцевим терміном повернення до 20.08.2018р.

Згідно з п. 4.4. кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.8. цього договору, протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Пунктом 6.2. кредитного договору визначено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості. Вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором 21.08.2008 між ОСОБА_1 та банком було укладено договір поруки №031/709310-РО, за яким поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту №031/709284-КV від 21.08.2008.

Згідно з п.1.2. договору поруки поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, жодних заперечень, а також непорозумінь його положень не має.

Відповідно до п. 5.2. договору поруки у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості. Вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За приписами ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Винятки у яких третейські суди не можуть розглядати справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин визначені ст. 6 вказаного Закону.

За змістом ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Підписуючи договір, позивач був ознайомлений з усіма його умовами, волевиявлення останнього було вільним і відповідало його внутрішній волі, позивач чітко усвідомлював всі умови договору і вважав їх прийнятними для себе, про що свідчить його підпис у договорі.

Укладаючи договори, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов оспорюваних третейських застережень та погоджено спосіб захисту законних прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін, шляхом передачі спору, у випадку його виникнення, на розгляд третейського суду, що в свою чергу не є порушенням права на незалежний і справедливий судовий захист та не надає жодних підстав для висновку про необхідність визнання третейської угоди недійсною.

Діючим законодавством не передбачено, що сторони договору повинні обов'язково зазначати у договорі про те, що регламент третейського суду є невід'ємною частиною договору і що цей регламент додається до договору, оскільки він згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним третейського застереження, зазначеного в п.5.2. договору поруки від 21.08.2008 № 031/709310-РО, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, а відтак задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 209, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та визнання недійсним третейського застереження - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець