overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6754/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"18" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву про витребування доказів під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, відповідно до якої позивач просить надати запит до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори чи звертався будь-хто з родичів ОСОБА_4, померлої 26 травня 2015 року, з заявою про прийняття спадщини, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформацію стосовно того, чи звертався будь-хто з родичів ОСОБА_4, померлої 26 травня 2015 року, з заявою про прийняття спадщини, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Якщо спадкова справа відкривалась, то прошу повідомити на підставі звернення з заявою яких осіб з зазначенням адреси даних осіб.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Відповідь надіслати на адресу суду або надати предявнику ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1393/16-ц
Провадження № 2/211/1341/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд

19 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17-00 годин 22 червня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/1081/16-ц
№ пров. 2/544/509/2016
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 вересня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч 5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте вказаним вимогам закону заява ОСОБА_1 районної державної адміністрації повною мірою не відповідає.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. ЗУ «Про судовий збір» у редакції від 26.09.2015 не передбачено звільнення від сплати судового збору державних органів, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст.ст.119, 1231 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати представнику позивача ОСОБА_1 районній державній адміністрації у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережанська Наталя Павлівна, про визнання родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить суд визнати родинні відносини, при цьому посилається на ч. 1 ст. 256 ЦПК України, яка регулює лише встановлення факту родинних відносин.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачкою при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн., при цьому позовні вимоги містять вимоги про визнання родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, але судовий збір за вимогу майнового характеру не сплачено.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, суддя вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-не у повному обсязі сплачено судовий збір (1 % ціни позову, але не менше 689, 00 грн. та не більше 6890, 00 грн., за вимогу майнового характеру та 551, 20 грн. за вимогу немайнового характеру);

-невірно зазначено прохальну частину (щодо визнання родинних відносин),

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережанська Наталя Павлівна, про визнання родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/907/16-ц
Провадження 2-с-2/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №372/907/16-ц від 22.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за спожиту електоренергію в розмірі 126594 грн. 59 коп.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №372/907/16-ц від 22.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за спожиту електоренергію в розмірі 126594 грн. 59 коп.

Судовий розгляд даної заяви про скасування судового наказу провести 17 травня 2016 року о 14 годині 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 20.

Запропонувати ПАТ «Київобленерго» у термін до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 307/447/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2485/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Боднар О.В., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_3, де треті особи: Управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації, про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах відповідачки ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 15 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/234/4821/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2016р. о 14-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
Справа № 188/1210/16-ц
Провадження № 2/188/608/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 03.10.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7748/16-ц
Провадження №2/200/2883/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 квітня 2016 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання відновити в попередній стан газову трубу у підїзді №2 будинку №39/41 по вул.Жуковського у м. Дніпропетровську та заборонити прокладку газових труб в обхід кв.26 за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дохожу висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки вимоги заяви про забезпечення позову щодо відновлення газової труби за адресою мешкання позивача співпадають з позовними вимогами та є такою, що підлягає розгляду по суті спору, а вимога щодо заборони прокладати газову трубу в обхід кв.26 за цією адресою є необґрунтованою та не доведеною, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 587/941/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 сільська рада, приватний нотаріус Сумського РНО ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 01 червня 2016 року на 15-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 01 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя В.І.Куц
КОПІЯ
Справа № 542/486/16-ц
Провадження 2/542/364/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гаврилюка О.І.,

при секретарі Коркішко А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання 22 квітня 2016 року не з'явився. Згідно повідомлення Новосанжарської селищної ради № 08.09/390 від 19.04.2016 року гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території смт. Нові Санжари не зареєстрований.

Так, відповідно до вимог ст. 74 п. 9 ЦПК України, відповідач, місце проживання або місце знаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Помістити у газеті «Зоря Полтавщини», редакція якої розташована за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 115, оголошення про виклик відповідача наступного змісту: «Новосанжарський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, як відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 17 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: пл. Перемоги, 11, смт. Нові Санжари Полтавської області.

В разі неявки ОСОБА_3 в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, справа буде розглянута за його відсутності.

Суддя Гаврилюк О.І. »

Витрати, пов'язані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5062/16 Справа № 202/323/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Пищиди М.М., Рудь В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 10.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 573/959/16-ц
Номер провадження 2/573/372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

19 травня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 червня 2016 року о 15 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя