Справа № 522/4720/14-ц
Провадження № 4с/522/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «ВТБ Банк» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.03.2014 року звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зазначаючи, що 03.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42289608 на підставі виконавчого листа №2-6242/10, виданого 14.09.2011 року Приморським районним судом м. Одеси.

Заявник вважає, що постанова від 03.03.2014 року винесена з порушенням законодавства після спливу річного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі чого просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження та зобовязати останнього зупинити виконавчі дії.

Справа неодноразово розглядалась судом. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що розгляд справи було проведено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, не усунуто виявлені протиріччя.

Представник заявника в судове засідання не зявився, вимоги скарги підтримав, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2В в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3 за довіреністю №225 від 02.06.2015 року в судове засідання не зявився, проти задоволення скарги заперечував, надав суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2011 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист у справі №2-6242/10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №13.86-40/08-СК від 13.06.2008 року у розмірі 6 112 279 грн. 89 коп., державного мита у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн., з урахуванням раніше стягнутих грошових коштів у розмірі 76 474 грн. 51 коп., строк предявлення якого встановлено до 12.04.2012 року.

З витребуваної судом копії матеріалів виконавчого провадження встановлено, що зазначений виконавчий лист неодноразово предявлявся до виконання, в тому числі, постановою від 10.12.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

03.03.2014 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження №42289608 за виконавчим листом №2-6242/10 від 14.09.2011 року, виданим Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, якщо виконавчий документ повернуто 10.12.2013 року, закономірним є встановлення нового строку для його предявлення до 10.12.2014 року.

Оскаржувана постанова прийнята 03.03.2014 року в межах річного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Також, заявник вказує, що згідно тексту постанови виконавче провадження №42289608 відкрите за виконавчим листом №2-6242/10 від 14.09.2011 року незважаючи на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 року судом поновлений ПАТ "ВТБ Банк" строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів від 18.07.2011 року у справі №2-6241/10, а при цьому старшим державним виконавцем Булахевічем С.В. відкрите виконавче провадження за іншим виконавчим листом №2-6242/10 від 14.09.2011 року. Враховуючи, що заявник є відповідачем в кількох провадженнях про стягнення заборгованості, ним було помилково прийнято один виконавчий документ за інший., тому суд не приймає до уваги вказане твердження.

Таким чином, суд вважає, що доводи заявника щодо порушення вимог законодавства в частині строку предявлення виконавчого листа до виконання і протиправності дій з відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом повністю спростовуються та не підлягають задоволенню.

Додатково суд зазначає, що дана скарга втратила сенс та правову мету, оскільки на момент прийняття рішення виконавче провадження №42289608 завершено 26.06.2014 року за п.2 ст 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «ВТБ Банк» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

18.05.2016