overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1927/16-ц
Провадження № 2/390/853/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1927/16-ц (провадження № 2/390/853/16) за позовом ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2016 року на 12.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 575/175/16-ц
Провадження № 2/575/73/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) площею 3,8 га., розташовану в межах Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0157564, зареєстрованого за № 423 від 10 січня 1997 року, після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 16 жовтня 2002 року в с.Пожня Великописарівського району Сумської області, нормативна грошова оцінка земельної частки складає 41800 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 11 березня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 555/1768/16-ц
Номер провадження 2/555/595/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" вересня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:20 год. 26.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 464/6769/16-ц
пр № 2-н/464/620/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2016 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 663/2086/16-ц
Провадження № 2/663/813/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 19 жовтня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
У х в а л а

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків співвласника - боржника,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків співвласника - боржника, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року.

Витребувати із Снятинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 351/401/16-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 203/4723/15-ц
Провадження № 2-п/0203/15/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 03 лютого 2016 року розподілена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка ухвалою від 05 лютого 2016 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір, розмір якого визначений ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, в редакції від 26 вересня 2015 року - за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), а відтак заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи, що протягом наданого судом строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали заявником вимоги ухвали належним чином не виконані, судовий збір не сплачено, належить визнати встановлений заявнику процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку він не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 274/4657/16-ц
провадження № 2/0274/1796/16
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК "Вимпел 1" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЖБК "Вимпел 1" про визнання права власності на балкон площею 6.4 кв.м. прибудований до належної їй квартири № 33 у будинку № 3а по вул .ОСОБА_2 у м. Бердичеві.

Статтею 119 ЦПК України, встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру про визнання права власності на балкон.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 551,20 грн. за реквізитами: рахунок 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030101, ОСОБА_2 ГУДКУ у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та рекомендує позивачу у визначений строк подати безпосередньо до суду документ, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК "Вимпел 1" залишити без руху і надати строк для усунення недоліків (сплатити судовий збір) протягом п"яти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 709/2009/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" вересня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22 вересня 2016 року о 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22092016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа: № 401/169/16-ц;
Провадження: № 4-с/401/14/16.
У Х В А Л А

14.09.2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті скарги Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, щодо оскарження постанови державного виконавця від 04.08.2016 р. про накладення штрафу по виконавчому провадженні ВП №51795830.

Скаржником була подана скарга із додатками в двох примірниках без зазначення всіх учасників виконавчого провадження, стягувача, а також його адреси.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання мають відповідати за своєю формою і змістом позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Подана скарга на дії державного виконавця не відповідає за своєю формою та змістом позовної заяви, так як не зазначені в скарзі всі учасники виконавчого провадження, стягувача, та його адреса знаходження. Крім цього, скарга із документами подано в двох примірниках, без урахування інших учасників виконавчого провадження.

Керуючись ст. 119; ч. 1, ст. 121, 209, 292 - 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1

14.09.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2973/16-ц
Провадження №: 2-о/332/66/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуна -,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуна.

Ухвалою від 02.09.2016 р. заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме заявником не було додано протоколу засідання ради опіки та піклування на якому би ставилось питання щодо звернення до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_1 та доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним..

Для усунення вищезазначених недоліків заявнику було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку з тим, що заявником ухвалу про залишення заяви без руху було отримано 08.09.2016 року, а вимоги вказаної ухвали виконані лише 13.09.2016, чим було порушено встановлений судом строк для усунення недоліків, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 216/4373/16-ц
провадження № 2/216/2246/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про внесення запису до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про внесення запису до трудової книжки.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа №720/2018/16-ц
Провадження № 2/720/998/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю серкретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні сторони не зявилися, однак представник позивача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.