Справа № 309/3035/16-ц
Провадження № 2-п/309/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Савицького С.А.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 10 жовтня 2016 року по справі №309/3035/16-ц; 2/309/1588/16, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 10 жовтня 2016 року по справі №309/3035/16-ц; 2/309/1588/16.

З наведених в заяві обставин вбачається, що Хустський районний суд при винесенні рішення 10.10.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнив позовні вимоги. Відповідач в своїй заяві посилається на те, що він не брав участь у судовому засіданні, оскільки не отримував виклик до суду, як і копію позовної заяви.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Заочним рішенням Хустського районного суду від 10 жовтня 2016 року по справі №309/3035/16-ц; 2/309/1588/16 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги про перегляд заочного рішення суду відповідач мотивував тим, що він не брав участі у розгляді даної справи з обєктивних причин, внаслідок чого не надав суду докази, які мають істотне значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач або його представник не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, оцінивши в сукупності встановлені по справі докази суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 10 жовтня 2016 року по справі №309/3035/16-ц; 2/309/1588/16 - задовольнити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 10 жовтня 2016 року по справі №309/3035/16-ц; 2/309/1588/16 - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 07 грудня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4