Справа № 455/826/14 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/2719/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача - Ільків С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», юридична адреса: поштовий індекс 61050, м. Харків, просп. Московський, №60, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ідентифікаційний - заборгованість за договором споживчого кредиту №0 від 14.01.2008 року, забезпеченого договором поруки № 0/01 від 14.01.2008 року, в сумі 92 437,09 доларів США (дев'яносто дві тисячі чотириста тридцять сім доларів США 09 центів), що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 1 082 913,74 гривень (один мільйон вісімдесят дві тисячі дев'ятсот тринадцять гривень 74 копійки), з яких:

73 431,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 860 255,13 гривень - кредитна заборгованість;

16 940,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 198 463,43 гривень - заборгованість по процентах;

439,28 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 5 146,24 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту;

1 626,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 19048,94 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», юридична адреса: поштовий індекс 61050, м. Харків, просп. Московський, №60, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ідентифікаційний - заборгованість за договором споживчого кредиту №0 від 14.01.2008 року, забезпеченого договором поруки № 0/02 від 14.01.2008 року, в сумі 92 437,09 доларів США (дев'яносто дві тисячі чотириста тридцять сім доларів США 09 центів), що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 1 082 913,74 гривень (один мільйон вісімдесят дві тисячі дев'ятсот тринадцять гривень 74 копійки), з яких:

73 431,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 860 255,13 гривень - кредитна заборгованість;

16 940,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 198 463,43 гривень - заборгованість по процентах;

439,28 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 5 146,24 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту;

1 626,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 19048,94 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що районний суд не мав права ухвалювати заочне рішення, так як в матеріалах справи відсутні докази про вручення відповідачу ОСОБА_3 та отримання нею судової повістки. Крім того вказує на те, що судом першої інстанції не з'ясовано та не досліджено факт виконання та припинення кредитних зобов'язань позивача, правомірності нарахування ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу (в тому числі відсотків), розміру сплати суми боргу самим відповідачем. Апелянт також вважає недослідженим факт законності стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» пені в доларах США в еквіваленті до валюти України, розрахунок якої здійснено за офіційним курсом Національного Банку України на день заявлення вимоги про стягнення пені.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовити.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, у тому числі і апелянта ОСОБА_6, котрі належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явилися в судове засідання.

Крім того, відповідачі повторно не з'явилися в судове засідання, за клопотанням відповідача ОСОБА_6 розгляд справи уже було відкладено 18.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані АДРЕСА_1, однак надіслані за цією адресою судові повістки двічі повернулись з відміткою про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не у повній мірі відповідає даним вимогам.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України).

Згідно ст.553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсилідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України).

Районним судом встановлено, що 14.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укрсиббанк», як кредитором, та ОСОБА_4, як позичальником, було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого кредитор надав та позичальник прийняв в якості кредиту кошти у сумі 77 800,00 доларів США. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 392 890,00 гривень за курсом Національного банку України на день укладення договору.

Відповідно до п. 1.2.2. Договору №0 позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 14.01.2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного Банком терміну(достроково) відповідно до умов Розділу 12 «Порядок дострокового повернення кредиту за вимогою банку.

При цьому згідно п.1.3.1. Договору №0, за користування кредитними коштами протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,4% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов Договору.

У забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі, відповідно до п. 2.1 кредитного договору, 14.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укрсиббанк» та ОСОБА_3, було укладено договір поруки № 0/01, а також цього ж дня між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки №0/02, відповідно до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зобов'язалися перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 14.01.2008 року.

Пунктом 1.4 Договорів поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 26.05.2014 року заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 14.01.2008 року становить 92 437,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 1 082 913,74 гривень, з яких: 73 431,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 860255,13 гривень - кредитна заборгованість; 16 940,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 198 463,43 гривень - заборгованість по процентах; 439,28 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 5 146,24 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту; 1 626,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 19048,94 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

Відтак, висновок районного суду про солідарне стягнення суми заборгованості з усіх відповідачів колегія суддів вважає вірним.

На думку судової колегії, безпідставними та голослівними є твердження апелянта про те, що судом не досліджено правомірності визначення позивачем суми боргу, так як розмір заборгованості підтверджений розрахунком заборгованості, а відповідачами належними та достовірними доказами не спростовано даного розміру заборгованості.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта у тій частині, що судом незаконно стягнуто в користь позивача пеню в доларах США, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 року №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №3-29гс15 від 01.04.2015 року, що відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Згідно п.8.1 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 14.01.2008 року за порушення позичальником термінів погашення будь - яких своїх зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту, банк має право вимагати від позичальника пеню в наступному порядку: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого(еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті.

Відтак, суму пені слід було стягнути з відповідачів у національній валюті України - гривні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в частині стягнення пені підлягає зміні.

У решті рішення слід залишити без змін, так як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення у повному обсязі немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року змінити, виклавши його резолютивну частину(за виключенням чотирьох останніх абзаців) у такій редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», юридична адреса: поштовий індекс 61050, м. Харків, просп. Московський, №60, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ідентифікаційний - заборгованість за договором споживчого кредиту №0 від 14.01.2008 року, забезпеченого договором поруки № 0/01 від 14.01.2008 року, в сумі 90371,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 1068718,56 гривень, з яких: 73 431,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 860 255,13 гривень - кредитна заборгованість; 16 940,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 198 463,43 гривень - заборгованість по процентах та 24195,18 гривень пені, з яких: 5146,24 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту та 19048,94 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», юридична адреса: поштовий індекс 61050, м. Харків, просп. Московський, №60, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ідентифікаційний - заборгованість за договором споживчого кредиту №0 від 14.01.2008 року, забезпеченого договором поруки №0/02 від 14.01.2008 року, в сумі 90371,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 1068718,56 гривень, з яких: 73 431,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 860 255,13 гривень - кредитна заборгованість; 16 940,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 198 463,43 гривень - заборгованість по процентах та 24195,18 гривень пені, з яких: 5146,24 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту та 19048,94 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: