Ухвала

іменем україни

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до Міністерства екології та природних ресурсів України, ОСОБА_6, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, організації «Український кризовий медіа-центр» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, за касаційними скаргами Секретаріату Кабінету Міністрів України та Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (далі - ТОВ «Голден Деррік») звернулося до суду з позовом, який у подальшому уточнило, і просило визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ТОВ «Голден Деррік», інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року на брифінгу Міністром екології та природних ресурсів України ОСОБА_6, Кабінетом Міністрів України, Секретаріатом Кабінету Міністрів України на веб-сайті Урядового порталу за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6 через веб-сайт Youtube за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3, наступного змісту: «приватній структурі «Голден Деррік», яка пов'язана з сім'єю ОСОБА_7»; визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ТОВ «Голден Деррік» інформацію, поширену 3 липня 2015 року ОСОБА_6 на прес-брифінгу та поширену громадською організацією «Український кризовий медіа-центр» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4, наступного змісту: «повернути фірмі ОСОБА_8 ці родовища через Вищий адміністративний суд. До речі, 8 числа буде розгляд, будь ласка, дуже уважно слідкуйте за тим, яке буде рішення в Вищому адміністративному суді по справі «Голден Дерріка»; зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України, Кабінет Міністрів України, Секретаріат Кабінету Міністрів України та ОСОБА_6 протягом п'яти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року на брифінгу Міністром екології та природних ресурсів України ОСОБА_6 недостовірну інформацію наступного змісту: «приватній структурі «Голден Деррік», яка пов'язана з сім'єю ОСОБА_7», в такий же інформаційний спосіб, яким була поширена недостовірна інформація; зобов'язати ОСОБА_6 та громадську організацію «Український кризовий медіа-центр» протягом п'яти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену 3 липня 2015 року на прес-брифінгу ОСОБА_6 недостовірну інформацію наступного змісту: «повернути фірмі ОСОБА_8 ці родовища через Вищий адміністративний суд. До речі, 8 числа буде розгляд, будь ласка, дуже уважно слідкуйте за тим, яке буде рішення в Вищому адміністративному суді по справі «Голден Дерріка», в такий же інформаційний спосіб, яким була поширена недостовірна інформація.

Позивач посилався на те, що інформація про те, що ТОВ «Голден Деррік» є фірмою ОСОБА_8, і що вказана фірма пов'язана з родиною ОСОБА_7, є недостовірною та такою, що завдає шкоду діловій репутації товариства.

РішеннямСолом'янського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 рокупозов задоволено частково.

Визнано такою, що не відповідає дійсності та порушує особисті немайнові права ТОВ «Голден Деррік», інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року на брифінгу Міністром екології та природних ресурсів України ОСОБА_6 та Секретаріатом Кабінету Міністрів України на веб-сайті Урядового порталу за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2, та через веб-сайт Youtube за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3, наступного змісту: «приватній структурі «Голден Деррік», яка пов'язана з сім'єю ОСОБА_7».

Визнано такою, що не відповідає дійсності та порушує особисті немайнові права ТОВ «Голден Деррік», інформацію, поширену 3 липня 2015 року ОСОБА_6 на прес-брифінгу, та громадською організацією «Український кризовий медіа-центр» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4, наступного змісту: «повернути фірмі ОСОБА_8 ці родовища через Вищий адміністративний суд. До речі, 8 числа буде розгляд, будь-ласка, дуже уважно слідкуйте за тим, яке буде рішення в Вищому адміністративному суді по справі «Голден Дерріка» в частині «…фірмі ОСОБА_8… «Голден Дерріка».

Зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України, Секретаріат Кабінету Міністрів України протягом п'яти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року на брифінгу Міністром екології та природних ресурсів України ОСОБА_6 недостовірну інформацію наступного змісту: «приватній структурі «Голден Деррік», яка пов'язана з сім'єю ОСОБА_7», шляхом опублікування спростування на веб-сайті Урядового порталу за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2, та веб-сайті Youtube за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язано ОСОБА_6 та громадську організацію «Український кризовий медіа-центр» протягом п'яти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену 3 липня 2015 року на прес-брифінгу ОСОБА_6 недостовірну інформацію наступного змісту: «повернути фірмі ОСОБА_8 ці родовища через Вищий адміністративний суд. До речі, 8 числа буде розгляд, будь-ласка, дуже уважно слідкуйте за тим, яке буде рішення в Вищому адміністративному суді по справі «Голден Дерріка» в частині «…фірмі ОСОБА_8… «Голден Дерріка», шляхом опублікування спростування на веб-сайті Урядового порталу за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог до громадської організації «Український кризовий медіа-центр» скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі Секретаріат Кабінету Міністрів України, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позову ТОВ «Голден Деррік» до Секретаріату Кабінету Міністрів України просить скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі Міністерство екології та природних ресурсів України, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарг та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають цим вимогам.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що ОСОБА_6 був призначений на посаду Міністра екології та природних ресурсів України на підставі постанови Верховної Ради України від 2 грудня 2014 року № 9-VIII «Про формування складу Кабінету Міністрів України» та звільнений з цієї посади постановою Верховної Ради України від 2 липня 2015 року № 574-VIII «Про звільнення ОСОБА_6 з посади Міністра екології та природних ресурсів України».

ІНФОРМАЦІЯ_1 рокув Будинку Уряду (Кабінету Міністрів України) відбувся брифінг, на якому виступив Міністр екології та природних ресурсів України ОСОБА_6, який під час виступу заявив: «Я серйозно взявся за судові справи, за контроль над судовими справами, які йшли і зараз йдуть в надракористуванні, і як результат - державі повернено 19 газових родовищ і 3 значні частки в долях договорів про спільне видобування газу на дуже великому потужному Сахалінському родовищі, які були передані ще позаминулої влади, ну, скажем так, несправедливим шляхом були передані приватній структурі «Голден Деррік», яка пов'язана з сім'єюОСОБА_7».

Відповідній відеозапис був розміщений Секретаріатом Кабінету Міністрів України на власному веб-сайті (Урядовому порталі) за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, зазначений відеозапис був розміщений ОСОБА_6 1 квітня 2015 року через веб-сайт Youtube за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3.

3 липня 2015 рокувідбувся прес-брифінг ОСОБА_6, який вже не перебував на посаді Міністра екології та природних ресурсів України, розміщений громадською організацією «Український кризовий медіа-центр» в мережі Інтернет за наступною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на якому було поширено інформацію наступного змісту: «Головна причина мого звільнення в тому, що я повернув в державну власність 22 родовища нафти та газу, які були вкрадені бандою ОСОБА_7. А зараз мене хочуть звільнити за те, щоб повернути фірмі ОСОБА_8 ці родовища через Вищий адміністративний суд. До речі, 8 числа буде розгляд, будь ласка, дуже уважно слідкуйте за тим, яке буде рішення в Вищому адміністративному суді по справі «Голден Дерріка».

Суд першої інстанції, вирішуючи спір та задовольняючи частково позов, виходив із того, що повідомлена ОСОБА_6 інформація про пов'язаність ТОВ «Голден Деррік» із сім'єю ОСОБА_7 та про те, що ТОВ «Голден Деррік» - фірма ОСОБА_8, є недостовірною, та такою, що порушує особисті немайнові інтереси позивача і підлягає спростуванню Міністерством екології та природних ресурсів України, Секретаріатом Кабінету Міністрів України, ОСОБА_6 та громадською організацією «Український кризовий медіа-центр» у спосіб її поширення (через відповідні веб-сайти).

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про недостовірність інформації щодо позивача та її спростування Міністерством екології та природних ресурсів України, Секретаріатом Кабінету Міністрів України та ОСОБА_6 Разом із цим суд не погодився з тим, що на громадську організацію «Український кризовий медіа-центр» повинно бути покладено обов'язок щодо спростування недостовірної інформації, оскільки остання не є розповсюджувачем інформації, через теле-, радіо-, чи будь-який інший ефір чи Інтернет, а тому не несе відповідальності за інформацію, з якою громадяни (у даному випадку ОСОБА_6.) виступають на прес-конференціях.

Однак з такими висновками судів погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди у порушення вимог ст. ст. 10, 212, 303, 316 ЦПК України не сприяли всебічному і повному з'ясуванню всіх обставин у справі, не перевірили заперечень відповідачів та наданих ними доказів на спростування заявлених до них позовних вимог. Зокрема, суди залишили поза увагою та не перевірили заперечення Секретаріату Кабінету Міністрів України про те, що вони не є власником Урядового порталу, та виходячи із цього не є поширювачем недостовірної інформації про позивача. Натомість таким власником є юридична особа - Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України, на який згідно з договором щодо супроводження Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади від 15 липня 2015 року № 24-47 (а. с. 106-109, т. 4) покладено такий обов'язок. У порушення ст. ст. 60, 212 ЦПК України цьому доказу суди оцінки не надали та відповідно ст. 33 ЦПК України не вирішили питання щодо залучення Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до участі у справі в якості відповідача.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як місцевим судом, так і апеляційним судом, то рішення цих судів підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справа х Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Секретаріату Кабінету Міністрів України та Міністерства екології та природних ресурсів України задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік О.В. Ступак Головуючий Судді: