overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1461/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 08.02.2015 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, оскільки проживав разом з батьком і вважав себе таким, що фактично прийняв спадщину. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини. Просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом майна померлого 08.02.2015 року ОСОБА_1

ОСОБА_1О протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з ним та вважав себе таким, що прийняв спадщину.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 23 равня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 08 лютого 2015 року після смерті його батька ОСОБА_2, у три місяця з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 140/1692/16-ц
№ 2/140/733/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1692/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 6/759/440/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача Національного банку України про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

14.09.2016 рокустягувач Національний банк України звернувся до суду із заявою про усунення описки у виконавчому листі в частині зазначення у ньому ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд вважає, що у тексті виконавчого листа за справою № 2/759/4771/15 від 13.08.2015 р. слід виправити описку, допущену при його оформленні, шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2/759/4771/15, наданий виконавчий лист, суд вважає, що у його тексті слід усунути описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доповнити виконавчий лист № 2/759/4771/15, що виданий Святошинським районним судом м. Києва 13.08.2015 року даними щодо особи боржника, а саме«індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 461/9358/15 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5783/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, про продовження строків прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 08 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2. Однак, як убачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст.295 ЦПК України апелянтом подана коротка, не вмотивована апеляційна скарга, яка за своїм змістом не відповідає вимогам закону, зокрема - п.п.5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України,якими передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, а саме - подачі апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам, які передбачені ч.2 ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 серпня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення ним недоліків - п»ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання ним у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання обґрунтованої апеляційної скарги) апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

Справа № 184/1728/16-ц

Номер провадження 2/184/623/16

27.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу суддя відкриває провадження у цивільній справі, відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 190/1326/16-ц
Провадження №2-во/190/5/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №190/1326/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року шлюб, зареєстрований 10.04.2010 року виконавчим комітетом Виноградівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області за актовим записом №4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвано.

31.08.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, що унеможливлює його виконання, так як замість належної дати укладення шлюбу «16.04.2010 року» помилково зазначено «10.04.2010 року».

Оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПУ питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, керуючись ст.219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №190/1326/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 13 вересня 2016 року на 10год. 40хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 137/1596/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_5, 30) на 30.08.2016 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1026/16-ц
Провадження № 2-н/321/68/2016
У х в а л а

02.08.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., ознайомившись з заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу надано квитанцію про сплату судового збору, в той час, як вказаний судовий збір було сплачено при подачі заяви за № 2-н/321/55/2016. Тоб-то вбачається, що вказаний один і той же судовий збір сплачено двічі по базі даних КП (Д3). Заявнику необхідно звернутися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі 2-н/321/55/2016 для того, щоб додати вказану квитанцію про сплату судового збору до заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, саме: не дотримання заявником вимог ЦПК України, щодо звернення з вказаними вимогами, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати ТОВ «Запоріжгаз збут» строк для усунення недоліків, які були допущені при подачі заяви до пяти днів після отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 333/3236/16-ц
Провадження № 2-н/333/227/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника станом на 01.05.2016 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 6 838 грн. 25 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 2016 року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 2017 року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 689/1850/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Тимчук Л.І., Кушніра С.П.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1-го (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 135/1112/16-ц
Провадження № 2/135/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Ріофріо ОСОБА_2 Соломона,

органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області

про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Ріофріо ОСОБА_2 Соломона, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, у якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини.

Згідно з довідкою органу реєстрації (Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області від 17.05.2016 року відповідач знятий з реєстрації місця проживання.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Так, відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.3 ст.122, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріофріо ОСОБА_2 Соломона, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13 на 09:00 год. 06.06.2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача дати оголошення у газеті про час розгляду справи.

Відповідачу в разі невизнання позовних вимог подати до судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7021/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 29.07.2016 р. о 11 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

04.08.2016

Суддя Н.М.Медінцева