overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2802/16-ц
Номер провадження 2/728/795/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 грудня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які проживали однією сімєю але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до позовної заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

В даній же позовній заяві незрозуміло звідки позивачем визначена ціна позову, оскільки відсутні докази, які б підтверджували дійсну вартість рухомого майна.

Крім того, відповідно до п. 6. ч. 2 ст. 119 КПК, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної норми закону відсутні докази, спільного проживання однією сімєю позивача з відповідачем. Також, відсутні докази, які б підтверджували право власності сторін на спірне рухоме майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які проживали однією сімєю але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

При цьому розяснити позивачу, що в разі неусунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 741/1315/16 Провадження № 22-ц/795/2434/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватого підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у цій справі.

02 грудня 2016 року представник ПП «Агропрогрес» ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року апеляційна скарга ПП «Агропрогрес» залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 1378 грн. та надання належним чином завіреної довіреності представника ПП «Агропрогрес» ОСОБА_4, а також надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія вказаної ухвали направлена ПП «Агропрогрес» за вказаними в апеляційній скарзі адресами рекомендованим листом 08 грудня 2016 року.

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи, копію ухвали адресат отримав 10 грудня 2016 року за адресою вул. Щорса, 15, с. Горбачі, Бобровицький район, 17412, та за адресою представника ОСОБА_4 вул. Заводська, 2, м. Носівка, Чернігівська область, 17101, які знаходяться в матеріалах справи.

Проте, за наявності достатнього для цього часу ПП «Агропрогрес» у наданий судом строк зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року вимоги не усунуто, судовий збір в сумі 1378 грн. не сплачений та не надано належним чином звіреної довіреності представника ПП «Агропрогрес» ОСОБА_4, а також не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 08 грудня 2016 року, в установлений термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватого підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсними договорів оренди землі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 758/6726/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Нечай Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання договору поруки недійсним, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІССТРОЙ « , суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечень не має, вважає, що це право позивача та просить його задовольнити.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви представником позивача про залишення позову без розгляду, є його процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України, на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання договору поруки недійсним, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІССТРОЙ « - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання договору поруки недійсним, третя особа -

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 648/4784/16-ц
Провадження № 6/648/238/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 грудня 2016 року смт. Білозерка Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого напису до виконання, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 6 грудня 2016 року звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого напису до виконання, боржник: ОСОБА_2.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В заяві взагалі не зазначені причини поважності пропуску строку.

Крім того, не зазначено чи виконавчий напис нотаріуса в період часу з 2012 року по 2016 рік передавався на примусове виконання та з яких причин не виконувався.

За таких обставин, заявниці слід усунути вказані недоліки, підтвердивши їх належними доказами.

Таким чином, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого напису до виконання - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити заявниці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 591/6577/16-ц Провадження № 2/591/2909/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 22 лютого 2017 року о 09-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 2-316/11
Провадження №2-во/190/10/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Пятихатки Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. П»ятихатки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

12.05.2011 року П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволені повністю.

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано рік її народження 16.02.2009 року замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні рішення суду була допущена описка в написанні року народження відповідача ОСОБА_1, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням того, що зі змісту поданої заяви та рішення суду від 12.05.2011 року вбачається описка в рішенні суду, яка не впливає на вирішення питання по суті та не потребує прийняття додаткового судового рішення, суд вважає подану заяву про виправлення описки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року по цивільній справі №2-316/2011 описку, внісши виправлення в резолютивній частині рішення зазначивши вірним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Головуючий суддя
Справа № 603/734/16-ц
Провадження № 2/603/339/2016
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Гудкової Ю. Г. , за участю секретаря Б»єля Д.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене на 20.12.2016 року о 14 год. 00 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «27» грудня 2016 року о 15 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.Г.Гудкова

Копія з оригіналом вірна.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/6113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 15 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 408/7173/16-ц
Провадження № 2/408/1639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 275/456/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С. Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

16 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: Державне казначейство України про відшкодування збитків

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Апелянт звільнений від оплати судового збору у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 30 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 681/1779/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до заінтересованої особи Полонської міської ради ОТГ.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 236, 240 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1779/16-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись в складі судді Горщара А.Г.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Номер провадження 2/754/5932/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

08.11.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року.

Відповідачам у строк до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя