overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2707/16-ц Провадження № 22-ц/795/1032/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року апеляційна скарга ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Відповідачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

04 травня 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів" та отримана його представником 10 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недолік скарги, зазначений в ухвалі судді від 29 квітня 2016 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
Номер провадження 2-н/754/353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1344/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

25.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суржика М.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти виконавчого комітету Знам»янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Знам»янської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 07.06.2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

22 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину на 06 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 06.10.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 2/243/3636/2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу опіки та піклування Слов янської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу опіки та піклування Слов янської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

07.09.2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позову.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали даної справи, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити розгляд справи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, для наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладенного та керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_4 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа №563/563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2016 року 11:15 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 177/1743/16-ц
Провадження № 2/177/933/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" вересня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Криворізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.08.2016 року та просив суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 19 від 18 травня 2005 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати Криворізький районний відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести до зазначеного атовго запису відповідні зміни.

12.09.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно відповідач значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Ухвалою судді від 13.09.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Криворізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.40 год. 30.09.2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Номер провадження 2/754/4875/16
Справа № 754/9829/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2016р. о 09 год. 15 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 645/1728/16-ц
Провадження № 2/645/1457/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 27 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №718/1874/16-ц
Провадження №2-о/718/74/16
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

21.09.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та призначення піклувальника. Вказує, що ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду, оскільки обмежений до самообслуговування, має обмежені здатності до орієнтації, спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку, а тому йому слід призначити піклувальника.

В звязку з тим, що для правильного і обєктивного вирішення заяви по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії в порядку підготовки справи до слухання для визначення психічного стану ОСОБА_2 слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 202, 234, 235, 239 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

-якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та його індивідуальну карту амбулаторного хворого.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 488/2214/14-ц
Провадження № 2/488/37/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі- Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

представника органа опіки та піклування Миколаївської міської ради - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, органа опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 208-209; 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, органа опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний