overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4646/16-ц
Провадження №2-о/489/137/16
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2, яка настала в с. Оленівка Первомайського району, Автономна Республіка Крим.

За змістом ч.1 ст.2571 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За змістом ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» паспорт громадянина України є документом, до якого вносяться відомості про місце проживання. Згідно ст.6 вищевказаного Закону за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

У заяві місце реєстрації заявника ОСОБА_1 зазначено за адресою: АДРЕСА_1, що відповідає інформації про його зареєстроване місце проживання у паспорті громадянина України, копію якого долучено до заяви.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання заявника знаходиться не в Інгульському районі міста Миколаєва, заява подана до Ленінського районного суду міста Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України повернути особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.61 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.619939927.1 від 19.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2896/16-ц

Провадження № 2/401/1223/16

15 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 28 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуВолноваська місцева прокуратура зацікавлені особи: Новоселидівска сільська рада та інші про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Волноваська місцева прокуратура зацікавлені особи:Новоселидівска сільська рада та інші про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.08.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.08.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Державному нотаріусу м. Курахове надати інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.06.2016
У Х В А Л А

Справа № 140/949/16-ц

№2/140/473/16

19.05.2016 м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Буназів К.В. з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину майна ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину майна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості житлового будинку з господарчими будівлями по вул. Соборна, 32, в с. Медвежа, Немирівського району Вінницької області, власником якого є ОСОБА_4, а також чи можливо поділити у співвідношенні ? до ? частини житлового будинку та господарчих будівель та споруд, по вул. Соборна, 32, в с. Медвежа, Немирівського району Вінницької області.

Приймаючи до уваги, що для вирішення вказаних питань потрібні спеціальні знання,

керуючись ст.ст.143,144,147,202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз м. Вінниця, вул. Кірова, 1.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарчими будівлями по вул. Соборна, 32, в с. Медвежа, Немирівського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_4;

2. Вказати всі можливі варіанти поділу, у співвідношенні ? до ? частини житлового та господарчих будівель та споруд, по вул. Соборна, 32, в с. Медвежа, Немирівського району Вінницької області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату послуг експерта провести за рахунок позивача ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ для виконання.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скарга не у повному розмірі оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням категорії справи та заявлених позовних вимог, судовий збір у розмірі 3 654 грн 60 коп. повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

Оскільки заявником здійснено оплату судового збору в розмірі 275 грн 60 коп., то необхідно додатково сплатити 3 379 грн.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 05 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 15.07.2016 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 15.07.2016 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
23.12.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6815/16-ц
Провадження № 2-о/644/354/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа : Харківська міська рада, як орган опіки і піклування щодо недієздатних осіб про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною в наслідок хронічного психічного розладу здоровя і встановити над нею опіку.

Предявлена заява ухвалою судді від 15 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст. 238 ЦПК України. А саме:

В порушення ч.3 ст.238 ЦПК України, в заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад фізичної особи ( щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною), внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Копію зазначеної ухвали від 15.11.2016 року заявнику надіслано відповідно до вимог діючого законодавства на адресу вказану нею в заяві.

Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа : Харківська міська рада, як орган опіки і піклування щодо недієздатних осіб про визнання особи недієздатною і призначення опікуна - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
15.09.2016 Справа № 664/4192/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повязаної з ушкодженням здоровя в результаті нападу на неї корови відповідача.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про виклик свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та витребування матеріали закритого кримінального провадження № 0001602 від 05.07.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Суд заслухавши учасників вирішив клопотання позивача та представника відповідача про виклик свідків та витребування доказів задовольнити, оскільки вказані свідки та матеріали можуть надати або містити відомості про обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідків та витребування доказів задовольнити.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 направивши їм повістки про виклик.

Витребувати з Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області матеріали закритого кримінального провадження № 0001602 від 05.07.2014 року протягом 3-х днів з моменту отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали надати позивачу, відповідачу, їх представникам та направити до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Попередити осіб на яких покладено виконання ухвали суду про відповідальність передбачену законодавством за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
233 Справа № 270/4901/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Костянтинівським міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду заяві про відновлення втраченого судового провадження просить:

-відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/4901/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2013 року,

- виправити описку у рішенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2013 року, справа № 270/4901/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: зазначивши у резолютивній частині рішення суду «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «19 жовтня 1990 року».

Відновлення втраченого судового провадження регулюється Розділом IX ЦПК України, нормами якого передбачено, що наслідком розгляду питання відновлення втраченого судового провадження є ухвалення судом відповідного рішення.

В другій частині своїх вимог заявник просить про виправлення описки в судовому рішенні, про відновлення якого йдеться.

Ці вимоги не можуть бути вирішені судом до набрання чинності судовим рішенням щодо відновлення втраченого судового провадження.

Тож в частині зазначених вимог провадження за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням щодо відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 270/4901/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2013 року в частині вимог виправлення описки в судовому рішенні зупинити до набрання законної сили судовим рішенням щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/2736/16-ц
Провадження № 2/654/1045/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.09.2016 року о 09год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк до 05 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/616/16-ц
№ провадження 2/624/361/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

смт. Кегичівка 14 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 08 год. 10 хв. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст