overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1488/16-ц
Провадження № 2/349/649/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .

Ч.3 ст.119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначеної вимоги процесуального законодавства копія позовної заяви для відповідача , не підписана позивачем .

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 727/9186/16-ц
Провадження № 2/727/2399/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10:00 год. 09 грудня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 456/4538/14 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/5419/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Стрийської міської ради, Гологірської сільської ради Золочівського району, третіх осіб із самостійними вимоагми ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, Гологірської сільської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст.295 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 8 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 липня 2016 року залдишено без руху та надано апелянту можливість протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали подати належно обгрунтовану апеляційну скаргу.

31 серпня 2016 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_3 подав обгрунтування до апеляційної скарги, чим недоліки скарги усунув.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Стрийської міської ради, Гологірської сільської ради Золочівського району, третіх осіб із самостійними вимоагми ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, Гологірської сільської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа №592/6238/16-ц
Провадження №2/592/1950/16
УХВАЛА

14.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 642/5906/2016ц
Провадження 2п/642/73/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадової Т.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені. Розірвано шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 жовтня 2014 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №631.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судове засідання була з поважних причин оскільки він не отримував повістки крім того судом не враховані істотні обставини щодо суті позову.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву з проханням перенести слухання справи у звязку з надходженням її на лікарняному.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вивчивши заяву дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.01.2017 рік на 12-30 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1913/16-ц

22 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради Надвірнянського району, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білоославської сільської ради Надвірнянського району, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 256, 257, 258 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради Надвірнянського району, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, а саме: на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Білі Ослави, вул. М.Підгірянки 224, Надвірнянського району, Івано-Франківської області та складається з: житлового будинку «А», загальною площею 100,8 кв.м., житловою площею 64,0 кв.м.; літньої кухні «Б», площею 24,4 кв.м.; літньої кухні «В», площею 34,6 кв.м.; сараю «Г», площею 20,7 кв.м.; сараю «Д», площею 22,7 кв.м.; навісу «Є», площею 41,7 кв.м.; вбиральні «Ж», площею 1,0 кв.м.; воріт «№ 1», площею 6,6 кв.м., огорожі «№ 2», площею 22,4 кв.м.; огорожі «№ 3», площею 21,4 кв.м.; криниці «№ 4», розміром 17,0 м.п., загальною інвентаризаційною вартістю 503271 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №489/7794/15-ц 16.09.2016
Провадження №22-ц/784/2222/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, її представнику, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, про визнання шлюбного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, про визнання шлюбного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 756/7489/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/981/16-ц

29.07.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на частину житлового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину житлового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на частину житлового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя та призначити судове засідання по цивільній справі на 17.08.2016 о 10:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 637/914/16-ц "15" вересня 2016 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2016 року с.м.т. Шевченкове

СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ч.5 ст. 119, ЦПК України а саме: позивач просить розділити майно подружжя при цьому не в повному обсязі сплатив судовий збір за поділ майна подружжя, що передбачено п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ Е.Н.Тордія.
Справа № 209/4039/16-ц
Провадження № 2/209/1849/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 23 листопада 2013 року у розмірі 45099,44 доларів США, що за курсом НБУ ( 25,83 грн. за 1 долар США), становить 1164918,53 грн., яка складається з наступного: 30000 доларів США, що еквівалентно 774900,00 грн. - заборгованість за позикою; 15099,44 доларів США, що еквівалентно 390018,53 грн. - проценти, а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 6890,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 541/796/16-ц
Номер провадження 2/541/512/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про визнання приватизації квартири та договору купівлі-продажу квартири недійсними, третя особа Перша Миргородська державна нотаріальна контора,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про визнання недійсними розпорядження Виробничого управління житлово-комунального господарства від 11 листопада 1998 року № 2696, свідоцтва про право власності на житло № 064323 від 11.11.1998 року, виданого на імя ОСОБА_3 на квартиру за адресою АДРЕСА_1, та договору купівлі-продажу цієї квартири від 17.01.2000 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого і зареєстрованого Першою Миргородською державною нотаріальною конторою за № 1-117, відмовити

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4