overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/380/16-ц

Номер провадження: 2/511/301/16

21 грудня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

при секретарі Кириловій І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Субач А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату житлово - комунальних послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Іванова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3715/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3715/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
н/п 2/490/3850/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 листопада2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Миколаївської міської ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви: майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/400/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк для примирення терміном на два місяці.

У наданий судом строк для примирення сторони не помирилися.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 18 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.О.Булига
Номер провадження 2/754/6815/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про скасування арешту майна.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про скасування арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/9922/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 січня 2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/3546/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою від 13.06.2016 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу.

01.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 6339 грн. 00 коп.

До клопотання додав довідку з Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, якою підтверджено зарахування судового збору в сумі 6339, 00 грн. від ОСОБА_1 до державного бюджету міста Бердянська на рахунок № 0011 перерахованих меморіальним ордером № МАВ93224 від 08.06.2016 р. Кошти зараховано до бюджету 09.06.2016 року.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Довідкою № 02-08/434-53 від 14.09.2016 р. наданою Бердянським управлінням Державної казначейської служби України Запорізької області підтверджено зарахування судового збору в сумі 6339, 00 грн. від ОСОБА_1 до державного бюджету міста Бердянська, що були перераховані меморіальним ордером № МАВ93224 від 08.06.2016 р. на суму 6339, 00 грн., ухвалою від 13.06.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль повернуто, таким чином ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений ним судовий збір в сумі 6339 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 86211, Донецька область, м. Шахтарськ, мікрорайон Журавлівка, б. 47, кВ. 106 судовий збір, сплачений ним за меморіальним ордером № МАВ93224 від 08.06.2016 р. у сумі 6339,00 грн. (шість тисяч триста тридцять девять грн.) 00 коп., отримувач: Бердянське УДКСУ, код бюджетної класифікації 22030101 на р/р 0011, , МФО - 813015, ОСОБА_4 отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір - доплата за позовом ОСОБА_1, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/201/3368/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.11.2016р. надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

09.11.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 12.12.2016р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15376/16-ц за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 15хв. 01 лютого 2017р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 685/1578/16-ц
Провадження № 2/685/361/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 грудня 2016 року

суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей Володимира та Максима в розмірі 1000 грн., починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачкою не надано доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, не надано доказів зміни прізвища позивачки з «Квасюк», як зазначено у свідоцтвах про народження дітей серії 1-БВ № 012203 та серії 1-БВ № 1933959 на теперішнє «Федорчук».

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків у ній.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до виправлення недоліків позовної заяви.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно зазначити та подати докази на підтвердження зміни прізвища з «Квасюк» на «Федорчук».

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сватівському районі,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сватівському районі.

Призначити по справі судове засідання на 18 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа№592/647/15-ц
Провадження №2/592/262/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про зарахування платежів, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.04.2008 р. в розмірі 49771,14 доларів США та 6066 грн. 15 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.04.2008 р. в розмірі 49771,14 доларів США та 6066 грн. 15 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.04.2008 р. в розмірі 49771,14 доларів США та 6066 грн. 15 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк судовий збір у розмірі 3654 грн., сплачений при подачі позову до суду, тобто по 913 грн. 50 коп. з кожного.

В зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про зарахування платежів, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 687/1670/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики. До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути їй позовну заяву із доданими до неї документами. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України "заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову". Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути ОСОБА_1. . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Назарчук
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3