overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Справа № 370/2030/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважної причини,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважної причини.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 21.10.2016 року на 12 годину 45 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Унікальний номер справи 333/4644/16-ц
Номер провадження 2/333/2498/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 29 листопада 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права користування жилим приміщенням квартирою №46 в будинку №30б/19 по вулиці Чумаченка/Ситова у місті Запоріжжя.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог міське комунальне підприємство «Наше місто».

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що будинок №30б/19 по вул. Чумаченка/Ситова знаходиться в комунальній власності та на обслуговуванні комунального підприємства «Наше місто», суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35-36, 169 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити комунальне підприємство «Наше місто» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Фунжий
пр. № 2/759/3361/16
ун. № 759/5893/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 року на 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
справа № 208/7697/16-ц
№ провадження 2-н/208/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариств з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №: 653/3899/16-ц
Провадження № 2/653/1225/16
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року начальник КП «Генічеське БТІ» ХОР звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28.11.2016 року вказана заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вказаної ухвали 05.12.2016р., що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 згідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстав для відмови в прийнятті заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін, тому суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
19.12.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8702/16-ц
Провадження № 2/644/3232/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що шлюбне життя з відповідачем не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, сімейні обовязки, збереження шлюбу та примирення не можливе, шлюбно-сімейні відносини припинені.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить суд шлюб розірвати, строк на примирення не надавати, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, строк на примирення просить не надавати.

Судом встановлено, що сторони по справі з 13.08.2005 року находяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 6), в шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), шлюбно-сімейні відносини припинили, між ними відсутнє взаєморозуміння, примирення не можливе.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу син буде проживати з матірю.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд також стягує судовий збір по справі в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 13.08.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 107.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 665/1346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "01" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "01" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , заінтересована особа: Гайворонська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Гайворонська міська рада.

Призначити судове засідання на 26.01.2017 року на 08:30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення, при їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документа 07.12.2016
Справа № 236/3171/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20.12.2016 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року позивач вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.12.2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив повернути йому позовну заяву, а також повернути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 4232,96 гривень .

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 4232,96 гривень відповідно до платіжного доручення №292539 від 05.12.2016 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ПАТ КБ"Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, а також повернути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 4232,96 грмвень.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Тому керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ПАТ КБ"Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ КБ"Правекс-Банк" сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору відповідно до квитанції №292539 від 05.12.2016 року в розмірі 4232,96 (чотири тисячі двісті тридцять дві грн. 96 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 204/1862/16-ц
Провадження № 2/204/1123/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар» про визнання права власності на квартиру, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар» про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 106 в будинку № 164 А по вулиці Робочій у м. Дніпропетровську, загальною площею 66,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 22-ц/779/2066/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 жовтня 2016 року.

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3695/16-ц
Провадження № 4-с/553/41/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

02.11.2016 року скаржником ОСОБА_1 подана до суду заява з проханням про залишення без розгляду та повернення поданої скарги.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути скаржнику ОСОБА_1 подану скаргу на дії заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», керуючись ч.3 ст. 121, ст.ст. 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №610/3521/16-ц
УХВАЛА

08.11.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 08.11.2016 року о 09 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, відомості про отримання сторонами судових повісток відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відкласти до 02 грудня 2016 року до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/8557/15
Провадження № 22-ц/778/5106/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до качан ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2016 року справу передано у провадження судді Савченко О.В. ( а.с.154).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження .

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року справу призначено до розгляду на 19 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №1391 від 15.12.2016 року на підставі службової записки судді Савченко О.В. у звязку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення ОСОБА_4 юстиції від 08.12.2016 року ) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 19 грудня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до качан ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1