overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки від 11 березня 2015 року недійсними, визнання права власності та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 07 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги на вищезазначене рішення апелянт не сплатив судовий збір у даній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору на вказаний в ухвалі рахунок Апеляційному суду Рівненської області.

20.07.2016 року на адресу апеляційного суду листом надійшла заява від ОСОБА_5, в якій він просить суд із врахуванням його майнового стану продовжити строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено та продовжено йому строк протягом п»яти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме для надання Апеляційному суду Рівненської області оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 7936 грн 01 коп на зазначений в ухвалі рахунок.

Копію ухвали апелянт отримав 01.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 21 вересня 2016 року вимоги ухвали судді апеляційного суду від 25 серпня 2016 року апелянт не виконав та зазначені в ній недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 171/1599/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 21жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 06.12.2016 року о 08-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 333/9087/15-ц
Пр. № 2-др/333/26/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви представника КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/9087/15-ц за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) задовольнити,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року представник КОНЦЕРНУ «МТМ» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/9087/15-ц за позовом КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою представника КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/9087/15-ц за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) задовольнити.

Призначити розгляд заяви представника КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/9087/15-ц на 19.09.2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: В.Б. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3854/16 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Голуб В.В., зацікавлена особа: ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 квітня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

В.В. Кокоша
№ провадження 2/646/1149/2016
Справа № 646/4990/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

22.04.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 годину 10 хвилин 30 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 750/3912/16-ц Провадження № 22-ц/795/1150/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 6, 1 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп., виходячи з наступного: 9189 грн. 87 коп. (ціна позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі) + 14352 грн. 02 коп. (ціна позову в частині стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні) = 23541 грн. 89 коп. х 1,5 % = 353 грн. 13 коп., але мінімальна ставка судового збору становить 1378 грн. 00 коп. х 110 % = 1515 грн. 80 коп.

Оскільки апелянтом судовий збір не сплачений, то дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів» в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 1515 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал платіжного доручення про сплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 367/3865/16-ц
Провадження № 2/367/1775/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.06.2016 року на 08:50 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/1054/16-ц
Провадження № 2/653/444/16
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Шкарупіло О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах є його заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує, відповідачка в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року об 11 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1233/16-ц
Провадження № 2-н/321/113/2016
У х в а л а

22 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Відповідно до довідки наданою Пришибською селищною радою Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1, за відомостями відділу реєстрації Пришибської селищної ради зареєстрованою не значиться.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, доданими до неї, враховуючи, що боржник не зареєстрована на території Михайлівського району Запорізької області, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у звязку з непідсудністю заяви Михайлівському районному суду Запорізької області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 97, 100, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з вимогою про видачу судового наказуза місцем проживання боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 369/342/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3160/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №694/593/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілья про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року позовна заява, подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК . У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і

зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ухвалою Звенигородського райсуду від 05.05.2016 року заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без руху, заявнику надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Станом на 18.05.2016 року ухвала суду заявником не виконана.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо повивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілья про розірвання шлюбу слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.119- 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілья про розірвання шлюбу,вважати не поданою і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 192/2115/16-ц
Провадження № 2-о/192/29/16
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"26" травня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Солонянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Солонянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Солонянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 178/721/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 489/2280/16-ц
Номер провадження 2/489/1545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10049/16-Вх

за позовом про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1545/16 у цивільній справі № 489/2280/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв