overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/763/16-ц
Номер провадження 4-с/659/11/16
У Х В А Л А

про об"єднання цивільних справ в одне провадження

"21" грудня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі - головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши під час судового розгляду скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії державного виконавця в особі головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають цивільні справи за скаргами ПАТ КБ"Приватбанк" на дії державного виконавця в особі головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 - справи № 659/763/16-ц, № 659/765/16-ц, № 659/770/16-ц, № 659/771/16-ц.

Вимоги за всіма зазначеними скаргами є однорідними - щодо визнання незаконним та скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі … має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з того, що усі скарги подані одним скаржником та оскаржуються дії одного державного виконавця, а державний виконавець не заперечує щодо такого об"єднання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для обєднання скарг в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об"єднати в одне провадження цивільні справи за скаргами ПАТ КБ "Приватбанк" на дії державного виконавця в особі головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 - справи № 659/763/16-ц, № 659/765/16-ц, № 659/770/16-ц, № 659/771/16-ц, присвоївши об"єднаній цивільній справі № № 659/763/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 194/911/16-ц
Провадження № 2/194/526/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі судового засідання Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого- судді Виноградової Н.В.,

при секретарі - Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19 в м.Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної особи доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказаний позов.

Від представника позивача надійшло клопотання в якому просив витребувати від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради належним чином засвідчену копію Розпорядження Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради № 993 від 20.09.2002 року та усі документи, які стали підставою для прийняття вказаного розпорядження, зокрема Договір дарування житла, згідно п.3 вищезазначеного розпорядження.

Суд вважає доцільним задовольнити клопотання для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,14,137,210,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради належним чином засвідчену копію Розпорядження Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради № 993 від 20.09.2002 року та усі документи, які стали підставою для прийняття вказаного розпорядження, зокрема Договір дарування житла, згідно п.3 вищезазначеного розпорядження.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4460/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобовязання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «БАНК ФОРУМ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Кочеткової І.В. і ОСОБА_3 задоволено.

Розпорядженням в.о. керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №1363 від 13.12.2016 року у звязку із задоволенням відводу заявленого суддям судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ухвалою суду від 12.12.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Гончар М.С.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобовязання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 151/1042/16-ц
Провадження № 2-о/151/94/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28.12.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8163/16-ц
Провадження № 2/369/3646/16
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року визнано обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» «Приватбанк» у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення стягнення заборгованості. Судове засідання призначено на 18 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв..

До суду від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Самарський районний суд м. Дніпро.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та доручає Самарському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» «Приватбанк» задовольнити.

Розгляд цивільної справи, який призначений на 29 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв., здійснювати в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а провести відеоконференцію у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Самарському районному суду м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Дата документу 01.12.2016
Справа № 334/7936/16-ц
Провадження № 2-н/334/986/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В.Добрєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя М.В.Добрєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8124/16 Справа № 202/3972/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Компанії Хотікс менеджмент ЛТД на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

21 жовтня 2016 року Компанія Хотікс менеджмент ЛТД, не будучи стороною по справі, подала апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року, в кяій, також, ставить питання про поновлення строків апеляційного оскарження на вказане рішення.

Виходячи із матеріалів даної цивільної справи та враховуючи положення ст. 292 ЦПК України, вважаю за можливе поновити Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД строк апеляційного оскарження на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД строк апеляційного оскарження на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2009 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2009 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1), Киселицькій сільській раді (за адресою 59124, с.Киселиці, Путильського р-ну) встановивши строк до 21 листопада 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року.

Відповідачу у строк до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/331/1715/2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

08.12.2016
Справа № 415/5136/16-ц
Провадження № 2-н/415/130/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № б/н від 15.01.2014 року у розмірі 13 366,81 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 08-30 год. 08 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко