overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2644/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

22.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року виконано.

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/2537/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 29.08.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київсьуої області від 09 лютого 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів Фінансова компанія "Партнер-Капітал" на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київсьуої області від 09 лютого 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів Фінансова компанія "Партнер-Капітал" на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
Єдиний унікальний номер 234/2055/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1531/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Постолової В.Г., Космачевської Т.В.

секретар Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дебальцівського професійно-технічного училища про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку за апеляційною скаргою Дебальцівського професійно-технічного училища на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дебальцевського професійно-технічного училища задоволені частково.

Стягнуто з Дебальцевського професійно-технічного училища на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4032,60 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 7527,52 грн., а загалом кошти в сумі 11560,12 грн.

Також стягнуто з Дебальцевського професійно-технічного училища на користь держави судові витрати в сумі 551,20 грн.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Дебальцівське професійно-технічне училище і оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 304 ЦПК України справи розглядаються апеляційним судом за правилами встановленими для розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин по справі.

З метою реалізації повноважень апеляційного суду, для повного і всебічного розгляду справи необхідно надати апеляційному суду:

- Статут Дебальцівського професійно-технічного училища;

- Колективний договір на 2014-2015 р.р.

- Положення про оплату праці працівників.

Керуючись ст. 10, 304 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Запропонувати Дебальцівському професійно-технічному училищу у строк до 29 вересня 2016 року, надати апеляційному суду Донецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Дебальцівського професійно-технічного училища про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку за апеляційною скаргою Дебальцівського професійно-технічного училища надати наступні документи:

- Статут Дебальцівського професійно-технічного училища;

- Колективний договір на 2014-2015 р.р.

- Положення про оплату праці працівників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5009/16-ц
Провадження № 2/552/1822/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не додано документів що б підтвердили б кожну обставину викладену в позовній заяві та не надано копії позовної заяви для відповідача.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою підприємцем сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Якщо ж позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», то їм необхідно надати суду відповідний документ, який би підтвердив, на підставі чого він звільнені від сплати судового збору.

За таких обставин, позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 216/2853/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.06.2016 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 17 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали було направлено адресату, але у зв'язку з закінченням строку зберігання було повернуто на адресу суду 02 серпня 2016 року.

Таким чином, відповідно до ст. 76 ЦПК України, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 17.06.2016 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000 , м.Кривий Ріг , вул.Шопена,10

_____ 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 14.09.2016 року в справі № 216/2853/16-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КЖРЕП № 1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КЖРЕП № 1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити до судового розгляду на 08 лютого 2017 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 152/1872/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1872/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2016 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
"01" вересня 2016 р. Справа № 363/1423/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Вишгородського районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

06 липня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відмову від зазначеного позову та закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України в звязку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 174 і п. 3 ст. 205 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на зазначене та оскільки перешкод для прийняття такої відмови в цій справі не виявлено, провадження в ній належить закрити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 174, 205 та 210 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову представника ТОВ «Комплекс Агромарс» від позову ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 167/134/16-ц
Провадження №2/167/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про стягнення заборгованості (головуючий по справі ОСОБА_3П.).

Ухвалою судді Рожищенського районного суду від 04.10.2016 року дана справа прийнята до провадження суддею Сілічем І.І. та призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

31 жовтня 2016 року, 01 грудня 2016 року, 22 грудня 2016 року позивач повторно не зявилася в судові засідання, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про одержання повістки. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшло.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Ухвала

21 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» (далі - ПАТ «Дельта-Банк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 30 170 грн 16 коп., а також судовий збір у сумі 301 грн 70 коп. в рівних частках.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 30 170 грн 16 коп.

Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, закрити провадження у справі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік
Дата документу 23.12.2016 Справа № 554/9444/16-ц
Провадження № 2/554/3663/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Дата документу 14.09.2016
Справа № 334/5934/16-ц
Провадження № 2-н/334/686/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 336/5417/16-Ц
Провадження № 2/336/2789/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі (виділ частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі (виділ частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за подання позовної заяви та не додано оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551, 20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі (виділ частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Голубкова