overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 403/916/16-ц
провадження №2/403/252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 р. смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

До Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання укладеним договору оренди землі загальною площею 19,4000 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:000:9012, яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди землі укладеним. 2. Призначити судовий розгляд справи на 05 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 смт.Устинівка Кіровоградської області. 3. Запропонувати відповідачу в строк до 13 год. 00 хв. 05 січня 2017 року подати до Устинівського районного суду Кіровоградської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справах. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С. Ю. Атаманова
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 06.02.2017 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.12.2016
Провадження № 2/522/2175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Центр№ 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеса, про звільнення майна з-під обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Центр№ 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеса, про звільнення майна з-під обтяження.

Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» відомості:

- чи дійсно надходили кошти у сумі 59 507,00 грн. від проведення аукціону з продажу автомобіля Mitsubishi Lancer, сірого кольору, д/н НОМЕР_1, номери агрегатів: шасі JMYSRCS1A7U731132, на рахунок АТ «УкрСиббанк» (Протокол № 10/401/13/3 проведення аукціону, аукціон проведено 15.11.2013 року) з метою погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 (позичальник ОСОБА_2 ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_2) за виконавчим листом № 2-5460/10, виданий Біляївським районним судом м. Одеси;

- чи направлялися зазначені кошти на рахунок АТ «Дельта Банк» згідно умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» 08.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» відомості:

- чи дійсно надходили кошти у сумі 59 507,00 грн. від проведення аукціону з продажу автомобіля Mitsubishi Lancer, сірого кольору, д/н НОМЕР_1, номери агрегатів: шасі JMYSRCS1A7U731132, на рахунок АТ «УкрСиббанк» (Протокол № 10/401/13/3 проведення аукціону, аукціон проведено 15.11.2013 року) з метою погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 (позичальник ОСОБА_2 ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_2) за виконавчим листом № 2-5460/10, виданий Біляївським районним судом м. Одеси;

- чи направлялися зазначені кошти на рахунок АТ «Дельта Банк» згідно умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» 08.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.12.2016
Провадження № 4-с/521/119/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача просила суд витребувати з Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси матеріали виконавчого провадження ВП № 44855377, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 06 серпня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси у справі №521/1583/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 224220,00 грн.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду матеріали виконавчого провадження ВП № 44855377, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 06 серпня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси у справі №521/1583/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 224220,00 грн.

Ухвалу для виконання направити до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

16.12.2016
Провадження № 2/234/5612/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2016 року на 10-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 508/1342/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 23.01.2017 року на 12.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 748/2215/16-ц Провадження № 22-ц/795/2454/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття заборони відчуження нерухомого майна, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-сз/537/40/16
Справа № 537/3498/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив виселити відповідачів з належного йому на праві власності будинку №2 по провулку Силікатному в м. Кременчук Полтавської області без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до квитанції №0.0.581222416.1 від 11.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 275/673/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/673/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 04 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа №428/9827/16-ц
Провадження №2/428/1967/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/6803/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 листопада 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 19 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3744/16-ц

Номер провадження : 2/484/2660/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє за договором ОСОБА_2, до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 р. № 130-р,

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє за договором ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом про скасування розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 р. № 130-р «Про скасування деяких розпоряджень голови Первомайської райдержадміністрації».

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє за договором ОСОБА_2, до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 р. № 130-р;

призначити судове засідання на 12.01.2017 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Провадження №2/751/1734/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Чернігівський хлібокомбінат №2» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат №2» про стягнення 53 300,00 грн. матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП, 500,00 грн. франшизи та стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надано строк для виправлення недоліків.

20.11.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Зважаючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, п.1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Чернігівський хлібокомбінат №2» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП - повернути позивачу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Литвинової І.В..

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про зменшення розміру обов'язкової частки у спадковому майні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про зменшення розміру обов'язкової частки у спадковому майні - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкуванням за законом, як на обов'язкову частку у спадковому майні.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Литвинова