Ухвала

іменем україни

21 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану її представником ОСОБА_6, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство«Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2013 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група» (далі - ТОВ «Подільська продовольча група») було укладено кредитний договір № 21/13-КLМВ із змінами, внесеними додатковим договором від 11 жовтня 2013 року, відповідно до яких ТОВ «Подільська продовольча група» отримало кредит у розмірі 550 000 грн зі сплатою 26 % річних за користування коштами та строком повернення до 25 квітня 2015 року.

На забезпечення виконання ТОВ «Подільська продовольча група» умов вищезазначеного договору 26 квітня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 21/13/ КLМВ/Р-2, відповідно до умов якого поручитель поручалася перед кредитором та зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, у повному обсязі таких зобов'язань.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Подільська продовольча група» своїх договірних зобов'язань утворилася заборгованість, розмір якої станом на 11 серпня 2015 року становив 675 825 грн 89 коп. Указану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_5, як з поручителя.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, позов ПАТ «Златобанк» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 26 квітня 2013 року № 21/13-КLМВ у сумі 670 825 грн 89 коп. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Указані вимоги апеляційним судом не дотримано.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 26 квітня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Подільська продовольча група» було укладено кредитний договір № 21/13-КLМВ із змінами, внесеними додатковим договором від 11 жовтня 2013 року, відповідно до яких ТОВ «Подільська продовольча група» отримало кредит у розмірі 550 000 грн зі сплатою 26 % річних за користування коштами та строком повернення до 25 квітня 2015 року.

На забезпечення виконання ТОВ «Подільська продовольча група» умов вищезазначеного договору 26 квітня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 21/13/ КLМВ/Р-2 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 11 жовтня 2013 року.

Згідно з п. 6.1 договору поруки, останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань та виконання зобов'язань за цим договором поруки. Порука за цим договором припиняється після спливу трьох років з настання кінцевої дати повернення кредиту, але не пізніше повного виконання боргових зобов'язань та виконання зобов'язань за цим договором поруки (п. 6.2 договору).

Додатковою угодою від 11 жовтня 2013 року сторони погодили збільшення відповідальності поручителя ОСОБА_5 у зв'язку з внесенням змін до кредитного договору за додатковим договором від 11 жовтня 2013 року, за яким ТОВ «Подільська продовольча група» отримало кредит у розмірі 550 000 грн зі сплатою 26 % річних за користування коштами, з кінцевою датою повернення не пізніше 25 квітня 2015 року,

Установлено, що ТОВ «Подільська продовольча група» не виконувало своїх договірних зобов'язань, у зв'язку з цим 3 листопада 2014 року ПАТ «Златобанк» надіслав на адресу боржника і поручителя листи-попередження про можливе стягненення штрафу за істотні порушення умов кредитного договору від 26 квітня 2013 року № 21/13-КLМВ. Також доведено до відома позичальника і поручителя про існування заборгованості і рекомендовано її погасити.

9 грудня 2014 року позивач надіслав на адресу боржника вимогу про погашення заборгованості протягом п'яти банківських днів з моменту направлення вимоги, тобто до 16 грудня 2014 року (а. с. 75-76, т. 1).

Встановивши вищезазначені обставини у справі, і те, що боржник протягом встановленого строку не сплатив існуючу заборгованість, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_5 у порядку ст. ст. 553, 554 ЦК України.

З таким висновком суду першої інстанції погодився й апеляційний суд. Однак висновки апеляційного суду у порушення ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України зроблені без повного з'ясування всіх обставин у справі та без належної оцінки і перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 (а. с. 32-44, т. 2).

Так, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд послався на положення ст. 61 ЦПК України та мотивував підставність задоволення позову тим, що в порядку господарського судочинства (постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року) з основного боржника ТОВ «Подільська продовольча група» стягнуто на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість у сумі 675 825 грн 89 коп., а тому підлягають задоволенню і позовні вимоги ПАТ «Златобанк», пред'явлені до ОСОБА_5

Однак зробивши такий висновок апеляційний суд не перевірив доводів відповідача про виконання основного зобов'язання і у зв'язку з цим - припинення поруки за договором від 26 квітня 2013 року № 21/13/ КLМВ/Р-2.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то ухвала цього суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи, апеляційному суду необхідно врахувати правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 23 листопада 2016 року у справі № 3-869гс16/16/16 за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Подільська продовольча група», фермерського господарства «Агро-Майстер», третя особа - ОСОБА_8, про солідарне стягнення заборгованості у сумі 675 825 грн 89 коп., відповідно до якої встановлено виконання основного зобов'язання.

Керуючись статтями 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану її представником ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Демяносов Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак Головуючий Судді: