Справа № 133/1952/15-ц Провадження № 22-ц/772/2813/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електромережі» до ОСОБА_6 про стягнення збитків,

за апеляційною скаргою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електромережі» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електромережі» звернулося в суд 17 липня 2015 року.

Зазначало, що 06 травня 2014 року представниками структурної одиниці «Козятинські електричні мережі ПАТ Вінницяобленерго» під час перевірки Правил користування електроенергією для населення (далі - Правил) по вул. Білоцерківській 15, в м. Козятин, Вінницької області, у споживача електроенергії ОСОБА_6, особовий рахунок по оплаті використаної електроенергії (23030093), було виявлено заземлення нульового проводу електротропроводки в приміщенні в схованому місці (штучний нуль), фаза в третій клемі. При включенні в розетку електроплитки, диск лічильника не обертався, а електроплитка нагрілась. Спожита таким чином електроенергія не обраховувалась і не оплачувалась.

03.06.2014 року оформлено протокол рішення комісії з розгляду актів про порушення №-36, створеної відповідно до вимог Правил, та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562 з змінами та доповненнями (далі - Методика), згідно з яким проведено розрахунок обсягів спожитої поза обліком електричної енергії та виставлено відповідачу рахунок на відшкодування шкоди у сумі 28445 грн. 29 коп.

Добровільно відповідач не відшкодовує вказану шкоду, а тому позивач просив стягнути з відповідача на їх користь 28445 грн. 29 коп.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" заподіяну шкоду, яка виникла через порушення правил користування електроенергією в сумі 14222 грн. 64 коп. та стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі", посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно частинам 1 та 2 статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позову таким визнати не можна, оскільки суд не виконав всі вимоги цивільного судочинства та допустив неправильне застосування норм матеріального пра.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечувалось сторонами, що 06 травня 2014 року представниками структурної одиниці Козятинські електричні мережі ПАТ Вінницяобленерго», під час перевірки Правил користування електроенергією для населення, по вул. Білоцерківській 15, в м. Козятин, Вінницької області, у споживача електроенергії ОСОБА_6, особовий рахунок по оплаті використаної електроенергії (23030093), було виявлено заземлення нульового проводу електротропроводки в приміщенні в схованому місці (штучний нуль), фаза в третій клемі. При включенні в розетку для перевірки споживання електроенергії електроплитки, диск лічильника не обертався, а підключена до електромережі електроплитка нагрілась. Спожита таким чином електроенергія не обраховувалась і не оплачувалась відповідачем.

Встановлено, що Особовий рахунок по сплаті використаної електроенергії відкрито на покійного чоловіка відповідачки ОСОБА_7, який помер 11 квітня 2010 року. Письмового Договору на постачання електроенергії між СО «Козятинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» та ОСОБА_6 немає.

Не заперечувалося сторонами, що СО «Козятинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» на протязі п'яти років після смерті ОСОБА_7 постачає електроенергію за вказаною адресою, а відповідач її оплачує.

Вирішуючи спір та частково відмовляючи у задоволенні позову, зменшивши розмір нарахованих збитків за безоблікове споживання електричної енергії з 28 445 грн. 29 коп. до 14222 грн. 64 коп., суд виходив із того, що виходячи із встановлених судом обставин про те, що відповідач отримує мінімальну пенсію за віком, а інших джерел доходу в неї немає, у суду, в силу положення частини 4 статті 1193 ЦК України, є правові підстави для зменшення стягуваного з відповідача розміру збитків.

Проте, такий висновок суду є помилковим, оскільки ґрунтується на неправильному трактуванні вказаної норми матеріального права.

Відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно із законодавством.

За положенням статті 27 Закону "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною другою вказаної статті цього Закону відповідними правопорушеннями є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

На підставі пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

За фактом порушення ОСОБА_6 правил користування електроенергією, відповідно до пункту 53 Правил було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №-2731 від 06.05.2014 року, акт підписаний трьома представниками енергопостачальної організації. Споживач ОСОБА_6 від підпису акту відмовилась.

Допущене ОСОБА_6 порушення підпадає під підпункт 7 пункту 3.1. Методики

- використання "штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

3 червня 2014 року оформлено протокол рішення комісії з розгляду актів про порушення №-36, створеної відповідно до вимог Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, з змінами та доповненнями (далі - Методика), згідно з яким проведено розрахунок обсягів спожитої поза обліком електричної енергії та визначено суму збитків, яка становить 28445 грн. 29 коп.

Оскільки відносини з позаоблікового використання електроенергії не є деліктними та випливають з укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, то правила статті 1193 ЦК України на них не поширюються.

За таких обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції неправильно застосував норму матеріального права, що відповідно до положення пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

З ОСОБА_6 слід стягнути на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" 28445 грн. 29 коп. завданих збитків.

Відповідно до вимог частин 1 та 5 статті 88 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" слід стягнути понесені позивачем судові витрати по оплаті судового зору за подачу позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1) та по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1516 грн. (а.с.165).

На підставі викладеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електромережі» задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" 28445 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок пять) грн. 29 коп. заподіяної шкоди та понесені судові витрати по оплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 1516 (тисяча пятсот шістнадцять) грн., а всього судових витрат 1759 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук