overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1631/16-ц
Провадження № 2/740/587/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 5629,63 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378,00 грн. судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 01 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 142/922/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/922/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 2 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 2 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/174/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/31/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Копняк С.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ЛКП «504» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третьої особи ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року змінити в частині стягнення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 по 37 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

С.М. Копняк
Єдиний унікальний номер 741/475/16
Номер провадження 2/741/267/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Носівської районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про визнання неправомірною відмови у внесенні змін до свідоцтва та зобовязання вчинити певні зміни,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Носівської районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про визнання неправомірною відмови у внесенні змін до свідоцтва та зобовязання вчинити певні зміни, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде оголосити по справі перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Носівської районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про визнання неправомірною відмови у внесенні змін до свідоцтва та зобовязання вчинити певні зміни до 09 год. 08 червня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 575/239/16-ц
Провадження № 2-п/575/1/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 13.04.2016 року у цивільній справі № 575/239/16-ц про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК Українидо заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме у відповідності до п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у сумі, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 року), тобто необхідно сплатити судовий збір у сумі 275, 60 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Повідомити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 310/6501/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Голову виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Фестивальна, 22, м.Бердянськ, Запорізька області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/193/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 14 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 369/8645/16-ц
провадження № 2/369/3820/16
У х в а л а

"21" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 4 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід зазначити в позові, з чого вона виходила, вказуючи ціну позову щодо вимог майнового характеру -47104 грн..

У зв»язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №717/1566/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок № 1/80 від 09.02.2016 року, № 70 від 09.03.2016 року, № 1/320 від 10.05.2016 року та архівних довідках № 1/595, № 1/596, № 1/597 від 12.09.2016 року виданих комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів, а також трудової книжки колгоспника № 1301 від 14 червня 1977 року, що належить йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Кельменецькому районі Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
№ 2/679/324/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 21.10.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №341. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, ведення домашнього господарства та виховання дитини. Вони намагалися всіма шляхами зберегти сімю, однак переконалися, що є абсолютно протилежними за характерами людьми, а тому в їх інтересах та інтересах їх сина шлюб необхідно розірвати. Між ними досягнуто згоди про те, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матірю.

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутності та розірвати шлюб, оскільки шлюбні відносини між ними припинилися декілька місяців тому, подальше збереження шлюбу та примирення між ними неможливе.

Відповідач в судове засідання подав заяву, в якій також просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України,ст.ст.10, 60, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №341.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/905/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 12.10.2016 року о 14:10 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання викликати свідків заявлених в клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/7492/15-ц
Провадження 2/362/394/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи.

19 травня 2016 року до суду надійшов лист від Київської незалежної судово-експертної установи, в якому зазначено, що 23.03.2016 року на адресу платника ОСОБА_1 було відправлено рахунок №23/03-1 від 23.03.2016 року, станом на 16.05.2016 року оплата за проведення експертизи не надійшла, тому ухвала суду від 16.02.2016 року залишається без виконання, а матеріали цивільної справи повернуті без проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 202 цього Кодексу на час проведення судової експертизи, від якої залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8 каб. 201), в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 686/1023/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставнин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: