overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5378/16-ц 2/303/2471/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 345/3076/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримння неповнолітніх дітей ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримння неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 30хв. 29.09.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 242/4338/16-ц
Провадження № 2/242/1416/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 р. на 10 год. 50 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2536/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 49 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2016 року о 15 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
№22-ц/796/8390/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа №756/3734/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про припинення права власності відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про припинення права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 червня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

20.05.2016р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви, у якій заявник - ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Літинської РДА про визнання громадянина недієздатним.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява у якій заявник - ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Літинської РДА про визнання громадянина недієздатним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 10.05.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк заявник недоліки не усунув, що свідчиить про його небажання усувати недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій заявник - ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Літинської РДА про визнання громадянина недієздатним вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Йолгієвої ОСОБА_2, третя особа: Фастівський районний відділ Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 25 травня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Йолгієвої ОСОБА_2, третя особа: Фастівський районний відділ Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 15 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Дата документу 08.04.2016 Справа № 554/2043/16-ц
Справа № 554/2043/16-ц
Провадження № 2/554/1585/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

в с т а н о в и л а:

у березні 2016 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримала 31.03.2016 року.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі не усунула.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 215/1469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.06.2016 року о 12-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 139/586/15-ц Провадження № 22-ц/772/1836/2016Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 69Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Колоса С.С., Панасюка С.С.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_3 з участю Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4977/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 вересня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Просить суд розірвати зареєстрований з відповідачем 02 серпня 1997 року шлюб та визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_2.

Ухвалою від 12 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач подав до суду заяву, в якій просив суд залишити вимогу про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про визначення місця проживання дитини підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

22.09.2016
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1343/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_2, с.Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16140,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 16140,99 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Сторони в судове засідання не прибули. Позивач заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача, для у часті в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Самарський районний суд м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Електрична, 1а. Відповідач про причини неявки не повідомив.

Тому керуючись ст.ст.158-1, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.10.2016 року о 11.20 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 404/8304/13-ц
Номер провадження 4-с/404/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа:

Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс та призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 15 годину 05 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була повернута позивачу для подання до належного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією №0.0.586587406.1 від 19 липня 2016 року стверджується сплата судового збору у сумі 1102 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст. 210 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві ) грн. 40 коп. згідно квитанції №0.0.586587406.1 від 19 липня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3376/16-ц
Провадження № 2/645/2043/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду за №153 від 16.09.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 19.09.2016 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя