overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/794/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8371/16-ц
26 серпня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 629/2817/16-ц
Номер провадження 2/629/1370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є головним квартиронаймачем в квартирі, розташованій за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 28, кв. 4. Крім неї в квартирі зареєстровані: ОСОБА_2 та відповідач по справі. Відповідач з 1996 року в спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, про що свідчать дані особистого рахунку, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участі у спільному побуті. В звязку з чим просить визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме спірною квартирою.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 13-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Справа № 214/3970/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 323/2528/16-ц
провадження №2/323/683/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 17.08.2016 року о 11:20 вгодині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 285,93 грн. згідно платіжного доручення № IHN98B14UE від 28 травня 2015 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу. Ухвала набрала законної сили.

04 жовтня 2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 через канцелярію суду, надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк судовий збір в розмірі 285,93 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № IHN98B14UE від 28 травня 2015 року.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , з р/р 0014, МФО 813015, повернути сплачену суму судового збору в розмірі 285,93 грн., згідно платіжного доручення № IHN98B14UE від 28 травня 2015 року, позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/7315/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Червоний хімік» в особі загальних зборів учасників про визнання факту звільнення та зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Червоний хімік» в особі загальних зборів учасників про визнання факту звільнення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 2 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 2 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження 2-н/754/303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

1 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша про стягнення коштів та відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПРАТ СК Перша про стягнення коштів та відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем перед судом ставиться три вимоги майнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 551 грн. 20 коп. за кожну

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір не сплочено.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша про стягнення коштів та відшкодування шкоди залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6616/16-ц
Провадження №2-во/219/138/16
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року по справі № 219/6616/16-ц (провадження № 2-о/219/656/2016) Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті до відкриття провадження у справі.

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи на те, що у другому абзаці резолютивної частині ухвали вказано: «… Управління державного казначейства у м. Бахмут (Артемівську) Донецької області…», замість вірного «… Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті ухвали зазначену описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Артемівського міськрайонного суду від 21.07.2016 року у справі № 219/6616/16-ц (провадження № 2-о/219/656/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті, та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн. згідно # квитанції 0.0.579563201.1 від 07.07.2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко
Єдиний унікальний номер №243/6987/16-ц
Номер провадження №2/243/3527/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7988/16-ц
Провадження № 2/520/3967/16
У Х В А Л А

23.08.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

19.08.2016 року суду було надано зустрічну позовну заяву від ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що слід відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Однак, зустрічна позовна заява була надана вже після початку розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що слід відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6, , повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2713,20 грн. (дві тисячі сімсот тринадцять гривень двадцять копійок) (квитанція від 19.08.2016 року), який було сплачено на рахунок № 0005.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Справа № 648/3311/15-ц
Провадження № 2/648/112/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Корабельної (Комсомольської) районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 7, 141, 150, 151, 153, 157, 160, 161 СК України, принципом 6 Декларації прав дитини, прийнятою Генерально. Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, п. 24 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України», суд,-

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Корабельної (Комсомольської) районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Херсон, провулок. ПортовийАДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі учасниками процесу апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення сторони можуть одержати 2 вересня 2016 року.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1», товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ КОРП СОЛЮШИНЗ», прокуратура Оболонського району м. Києва, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1», товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ КОРП СОЛЮШИНЗ», прокуратура Оболонського району м. Києва, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/11912/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Справа №: 653/3272/16-ц
Провадження № 2/653/1033/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

30 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» про стягнення коштів,

встановив:

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» про стягнення коштів.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 13:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2