Справа № 565/152/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
з участю: позивача ОСОБА_3
представника позивача відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу в розмірі 1000 доларів США. У позові вказує, що позичив відповідачу одну тисячу доларів США, строк повернення боргу до 30.01.2016 року, що підтверджується розпискою відповідача від 08.10.2015 року та показаннями свідка.

Згідно із запереченням відповідача на позов, відповідач просить відмовити у позові та вказує, що вона не брала в борг коштів у позивача, фактично 08.10.2015 року сторони домовились про купівлю-продаж квартири №20 в буд. №26/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську, що належить родичам відповідача. На підтвердження наміру придбати цю квартиру до 30.01.2016 року позивач передав відповідачу 1000 доларів як аванс.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали та просили їх задоволити з підстав, що вказані в позові. Також позивач пояснив, що він мав намір придбати кв. №20 в буд. №26/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську та оглядав цю квартиру у 2015 році разом з відповідачем та свідком ОСОБА_6. В цій квартирі сторони домовились про купівлю продаж квартири, але оскільки відповідач ОСОБА_5 не мала документів на право продажу квартири, сторони обмінялись розписками. Відповідач написала боргову розписку на одну тисячу доларів, а він написав розписку про передачу авансового внеску за придбання квартири в розмірі однієї тисячі доларів.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона, як довірена особа власників квартири №20 в буд. №26/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську домовилась з позивачем про купівлю цієї квартири восени 2015 року безпосередньо у вказаній квартирі. Позивач написав розписку про зобов»язання придбати цю квартиру до 30.01.2016 року і як аванс за придбання квартири передав їй одну тисячу доларів. Ці кошти вона через знайомих передала сестрі ОСОБА_7, яка є власником цієї квартири. Про обставини написання нею боргової розписки про отримання від позивача коштів відповідач пояснень не надала, хоча про недостовірність наданої позивачем розписки не заявляла.

Свідок ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську дала наступні показання. Ії сусідка ОСОБА_7, яка є власницею кв. №20 в буд. №26/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську, проживає в США і має намір продати вказану квартиру, в цьому їй допомагає сестра відповідач ОСОБА_5. У 2015 році вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 оглядали зазначену квартиру, під час цього ОСОБА_5 і ОСОБА_3 домовлялись саме про купівлю-продаж квартири. Вона була присутня при розмові та посвідчувала розписки, якими сторони обмінялись. При цьому ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 одну тисячу доларів США саме як аванс за придбання квартири.

Свідок ОСОБА_8 судовому засіданні дала наступні показання. Вона передала своїй знайомій ОСОБА_7, яка проживає в США, одну тисячу доларів отриманих від відповідача ОСОБА_5 восени 2015 року. Зі слів ОСОБА_5 і ОСОБА_7 їй відомо, що ОСОБА_5 отримала ці кошти в інтересах ОСОБА_7, як аванс від покупця квартири №20 в буд. №26/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську.

Як вбачається із розписки від 08.10.2015 року відповідач отримала від позивача в борг грошову суму в розмірі 1000 $ готівкою, які зобов»язується повернути до 30.01.2016.

Проте відповідач, незаперечуючи факт отримання від позивача одніє тисячі доларів США, стверджує, що вказані кошти були передані їй, як довіреній особі власників квартири №20 в буд. №26/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську, позивачем у якості завдатку (авансу) за придбання цієї квартири. Оскільки 08.10.2015 року сторони домовились про купівлю-продаж цієї квартири і позивач зобов»язався придбати квартиру до 30.01.2016р. На підтвердження вказаного твердження відповідач надала розписку від 08.10.2015 року, згідно із якою позивач дає розписку відповідачу ОСОБА_5 про зобов»язання до 30.01.2016 придбати у ОСОБА_9 кв.№20 в буд. №26/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську за 41000 доларів США та надає авансовий внесок в розмірі 1000 доларів США. Із довіреності від 08.04.2015 року слідує, що ОСОБА_9 уповноважує ОСОБА_7 продати квартиру №20 в буд. №26/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську.

Фактичну домовленість укласти договір купівлі-продажу квартири №20 в буд. №26/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську та передачу позивачем відповідачу однієї тисячі доларів саме як авансу за придбання цієї квартири, а не передачі вказаних коштів як позики позивача відповідачу, підтверджує також свідок ОСОБА_6. Про написання ним 08.10.2015 року розписки щодо домовленості про купівлю-продаж цієї квартири та передачу відповідачу авансу в розмірі 1000 доларів, яка була досягнута позивачем і відповідачем, також вказує у своїх поясненнях позивач. Проте, позивач пояснив, що оскільки відповідач не мала документів про право на цю квартиру він попросив написати відповідача боргову розписку, що відповідач і зробила 08.10.2015 в присутності свідка.

На даний час позивач квартиру №20 в буд. №26/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську не придбав. З його пояснень слідує, що він мав намір придбати цю квартиру, проте придбав іншу квартиру.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши у сукупності докази в справі, керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

08.10.2015 року між позивачем і відповідачем насправді був укладений договір попередній договір купівлі продажу квартири №20 в буд. №26/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську, з умовою придбати позивачу цю квартиру у певної особи, за певну ціну і у визначений строк, а не договір позики предметом якого є отримання відповідачем 1000 доларів від позивача з умовою повернути вказану суму до 30.01.2016 року. З пояснень сторін, показань свідка та розписки позивача від 08.10.2015 слідує, що на підтвердження виконання зобов»язання придбати квартиру №20 в буд. №26/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську, позивач добровільно сплатив відповідачу, як довіреній особі власників цієї квартири, аванс в розмірі 1000 доларів США, проте в установлений строк позивач цю квартиру не придбав.

Отже договір позики (розписка відповідача від 08.10.2015 року про отримання від позивача коштів та зобов»язання повернути ці кошти) є удаваним правочином, оскільки сторони 08.10.2015 року насправді уклали попередній договір купівлі продажу квартири №20 в буд. №26/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську.

Як передбачено ст.235 ЦК, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Разом з тим, у відповідності і з ст. 635, ст. 657, гл.16 розділу 4 книги 1, гл. 53 розділу 1 книги 5, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Договір купівлі-продажу нерухомого майна (зокрема квартири) має укладатись в письмовій формі та підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. Дво- чи багатосторонній правочин, яким є договір відчуження, у тому числі купівлі- продажу нерухомого майна, вважається укладеним, якщо сторони правочину досягли домовленості щодо істотних умов договору та додержали вимог закону про обовязкове нотаріального посвідчення такого договору.

В даному спорі сторони, фактично уклавши 08.10.2015 року попередній договір купівлі-продажу квартири, не додержали вимоги закону про обовязкове нотаріальне посвідчення цього правочину. Таким чином, укладений сторонами попередній договір купівлі-продажу вказаної квартири є нікчемним.

Згідно із ст.209, ч.2 ст.215, ст.220 ЦК, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Визнання нікчемного правочину недійсним не вимагається. До наслідків нікчемного правочину застосовуються наслідки правочину визнаного недійсним. Таким наслідками, у відповідності із ст.216 ЦК є, зокрема, повернення кожною стороною у натурі всього, що вона одержала на виконання цього правочину чи відшкодувати вартість одержаного. Якщо у звязку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Позивач у вказаний в попередньому договорі строк не придбав квартиру №20 в буд. №26/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську. В свою чергу, відповідач не повернула сплачений позивачем аванс в розмірі 1000 доларів США за придбання цієї квартри.

Відмову повернути позивачу аванс в розмірі 1000 доларів США відповідач мотивує неправомірними діями позивача, який безпідставно відмовився придбати квартиру №20 в буд. №26/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську.

Як передбачено ст. 570, ч.1 ст.571 ЦК, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Проте, укладений сторонами попередній договір від 08.10.2015 року, на забезпечення виконання якого позивач сплатив відповідачу завдаток (аванс) в розмірі 1000 дол. США, є нікчемним. Тому є безпідставним застосування у даному спорі наслідків, передбачених ст.571 ЦК.

Оскільки позивач не придбав квартиру №20 в буд. №26/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську, а відповідач відмовилась повернути отриманий від позивача аванс за придбання цієї квартири, то у відповідності із ч.2 ст.215, ч.2 ст.216 ЦК суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача завдатку (авансу) в розмірі 1000 дол. США, сплаченого позивачем 08.10.2015 року за придбання вказаної квартири, є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

У відповідності із ч. 1 ст.88 ЦПК, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11,15, 202-209, 215, 216, 220, 235, 570, 571, 635, 657 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) доларів США, що у еквіваленті національної

валюти України становить 25690 (двадцять п»ять тисяч шістсот дев»яносто) гривень. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий

Повний текст рішення суду виготовлений і підписаний головуючим 23 травня 2016 року