Єдиний унікальний номер 719/131/16-ц
Номер провадження 2/719/62/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Луців О.В.,

секретаря Матковської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новодністровськ, Чернівецької області, цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 25.02.2016 року (а.с. 6), звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.04.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір позики строком до 12.07.2013 року, згідно якого відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі 65,763 грн., про що свідчить боргова письмова розписка. Оскільки на сьогоднішній день відповідач грошові кошти позивачу не повернув, у ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 виникла заборгованість в сумі 71,524 грн., з яких 65,763 грн. - основний борг та 5,761 грн. - 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, будь-яких заяв чи повідомлень про відкладення або неможливість участі в судовому засіданні до суду не надходило.

Так, згідно довідок АДП УДМС України в Чернівецькій області від 05.05.2016 року та КП «Новодністровський житловик» від 26.04.2016 року №1881, ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13, 33), хоча дана адреса вказана самим відповідачем як місце проживання у його заяві про відкладення судового засідання (а.с. 20).

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), а також місцезнаходження ОСОБА_3 суду відомо не було, виклик відповідача здійснювався через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч.ч. 9-10 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується копіями видань газети «Урядовий кур'єр» №165 (5785) від 03.09.2016 року та «Буковина» №36 (2493) від 02.09.2016 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.04.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики, згідно якого останній отримав від позивача грошові кошти в сумі 65,763 грн. Повне погашення суми боргу за умовами вищезазначеного договору повинно було бути здійснене ОСОБА_3 12.07.2013 року. На підтвердження укладення сторонами договору позики, відповідач видав на ім'я позивача боргову розписку.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Також, судом встановлено, що станом на сьогоднішній день відповідач борг ОСОБА_2 не повернув, внаслідок чого у ОСОБА_3 виникла заборгованість в сумі 65763 грн.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки боргове зобов'язання потрібно було виконати до 12.07.2013 року, останнє вважається простроченим із 13.07.2013 року, відтак, з урахуванням уточнень представника позивача, на час розгляду справи пройшло більш ніж 1095 днів. За таких обставин, на підставі принципу диспозитивності, з відповідача слід стягнути 3% річних від суми простроченого боргового зобов'язання, а саме, 5761 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 715,24 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1046-1047, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 79, 88, 208, 209, 212-215, 223, 294, 296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за договором позики від 12.04.2013 року в сумі 71524 (сімдесят одна тисяча п'ятсот двадцять чотири) гривні, а саме: 65763 (шістдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні - сума основного боргу та 5761 (п'ять тисяч сімсот шістдесят одну) гривню - 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, - судові витрати в сумі 715 (сімсот п'ятнадцять) гривень 24 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: