АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/601/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представника відповідача ТОВ "Компанія "Добробуд", третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добробуд" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до "Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добробуд", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добробуд" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? гаража,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року зупинено провадження у даній справі терміном на два місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ТОВ "Компанія "Добробуд", яке приєдналося до апеляційної скарги, просять скасувати зазначену ухвалу, вважаючи її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 до участі у даній справі як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не залучалась. Ухвала з цього приводу судом не постановлялася, а тому вона не могла пред'являти позов.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1Є є власником спірного гаража і правові підстави виникнення такого права власності ніким не оспорювалися, в заяві ОСОБА_4 про зміну позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказані як треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд безпідставно не направив копію ухвали від 02.03.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім цього, з врахуванням того, що протягом тривалого часу розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотаннями представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушено права відповідачів і третіх осіб, то незважаючи на перебування ОСОБА_4 в зв'язку з перенесеним інсультом у 2015 році протягом тривалого часу в комі, вважають, що у суду не було підстав для зупинення провадження в даній справі, а були всі підстави для залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

У судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ТОВ "Компанія "Добробуд" - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідач "Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення представника відповідача ТОВ "Компанія "Добробуд" та третіх осіб, перевіривши законність ухвали Тернопільського міськрайонного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Зупиняючи провадження в справі, суд виходив з того, що стан здоров'я ОСОБА_4 виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу, а термін дії довіреності наданої його представнику закінчився.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до "Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, ТОВ "Компанія "Добробуд", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ТОВ "Компанія "Добробуд" про визнання права власності на ? гаража.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.33 своєї постанови № 2від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Підстави для зупинення справи, передбачені у статті 202 ЦПК розширювальному тлумаченню не підлягають.

З долучених до матеріалів справи довідок Тернопільської клінічної лікарні № 3 від 03.02.2016 року за № 127 та від 23.02.2016 року № 127 вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні, його стан не дозволяє приймати участь у судових засіданнях і давати пояснення по справі, а також вказати термін перебування на стаціонарному лікуванні (т.2 а.с.164, 173).

Строк дії довіреності, виданої ОСОБА_4 на представництво його інтересів ОСОБА_6 закінчився 15.12.2015 року (т.1 а.с.187).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність у суду першої інстанції передбачених законом (п.2 ч.1 ст.201 ЦПК) підстав для зупинення провадження в справі, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зупинення провадження в даній справі, і як наслідок порушення норм процесуального законодавства, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ст.202 ЦПК України суд може зупиняти провадження у справі, як за заявою сторони так і з власної ініціативи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в ухвалі не спростовують.

Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Крім цього, на день розгляду справи апеляційним судом, строк на який зупинялось провадження у справі (два місяці) закінчився, що жодним чином не порушує прав відповідачів і третіх осіб на продовження розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.305 ч.2, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315 ч.ч.1, 2; 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1 п.2, 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добробуд" - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді : Н.Є.Фащевська

М.В.Ходоровський