overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/2319/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягненя на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі, посилаючись на свій тяжкий матеріальний стан, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання скаржника про розстрочення сплати судового збору задовольнити та розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та розстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягненя на предмет іпотеки шляхом передачі у власність за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 277/585/16-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. "23" вересня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачам в термін до "23" вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа №482/1290/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності.

Судове засідання у справі призначити на 27.09.2016року з 09.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.09.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/5868/16-ц
Провадження №2/442/2048/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 19 вересня 2016 року на 10:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
12.09.2016 Провадження №2/331/1276/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 17.08.2016 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 17.08.2016 р. допущено технічну описку, а саме: невірно вказано прізвище відповідача «Греков» замість вірного «Грекало».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 17.08.2016 р. по справі № 2/331/1276/2016 (ЄУН 331/5145/16-ц).

Вважати вірним по тексту ухвали прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Абзац другий та третій резолютивної частини ухвали вважати вірним:

«Зобовязати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції (розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського 5) надати інформацію щодо наявності нерухомого майна зареєстрованого на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати територіальний сервісний центр №2342 МВС в Запорізькій області (розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича 11-А) надати інформацію щодо наявності рухомого майна зареєстрованого на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1».

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №: 343/1613/16-ц
Провадження №: 2/0343/749/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Братів Гавришів, 87 в с. Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області, складається з житлового будинку, літньої кухні, стайні, стодоли, трьох шоп, вбиральні, криниці, воріт і огорожі, та належало померлому 16 липня 2003 року ОСОБА_5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 351/1470/16-ц
Номер провадження №2/351/873/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реальний розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реальний розподіл майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2-н/344/298/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 340/673/15-ц
Провадження № 22-ц/779/487/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду від 25 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду від 25 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 08 лютого 2016 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 591/8063/15-ц
Провадження № 2-во/591/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні по справі №591/8063/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні по справі №591/8063/15-ц, мотивуючи її тим, що в заочному рішенні від 05.02.2016 року по справі № 591/8063/15-ц є описка, а саме, невірно зазначено по батькові позивача ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 . Просить описку виправити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує повністю.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.02.2016 р. Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено .

Як вбачається з копії паспорта по батькові позивача ОСОБА_3 (а.с.64), тому необхідно виправити описку в заочному рішенні від 05.02.2016 року по справі № 591/8063/15-ц та вважати вірним по батькові позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Вважати вірним в в вступній, резолютивній частині заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.02.2016 р. по справі № 591/8063/15-ц по батькові позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 315/688/16-ц
Номер провадження № 2/315/283/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції м. Донецька, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 97.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15.07.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

22.07.2016 р. до суду надійшла уточнена позовна заява про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25.07.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

03.08.2016 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути вищезазначений позов разом з копіями доданих документів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши заяву ОСОБА_2про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо-будинкових інженерних систем,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2012 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 257 (двісті п'ятдесят сім) грн 52 коп., сплаченого при поданні касаційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовийзбір у розмірі 257 (двісті п'ятдесят сім) грн 52 коп., що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, , МФО 820019 за квитанцією від 22 січня 2016 року № 399.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 22 січня 2016 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

06 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності.

Суддя: