overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

01 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , зацікавлені особи: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду.

На підставі Закону України «Про третейські суди, керуючись ст.ст. 213 - 215, 208, 209, 389-1, 389-5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ззаяву ОСОБА_3 , зацікавлені особи: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду задовольнити.

Скасувати рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 14 жовтня 2011 року по справі номер 314/11, яким задоволено позовні вимоги кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 /АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2/; ОСОБА_5 /АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_4/; ОСОБА_3 /08400 АДРЕСА_3; ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_3/ та ОСОБА_6 /АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_4; ідентифікаційний номер / на користь на КС «Центр фінансових послуг» /02140 місто Київ вулиця Григоренка 39Б оф.2; , п/р , в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478/: суму несплачених вчасно процентів за період з 08 жовтня 2009 року по 12 вересня 2011 року в розмірі 19572,90 гривень; суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 7200,00 гривень; суму сплаченого третейського збору в розмірі 500,00 гривень; суму нарахованої пені за період з 08 жовтня 2009 року по 12 вересня 2011 року в розмірі 21947,77 гривень; а всього 49220,67 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Справа № 397/1603/16-ц
У Х В А Л А

23.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст.257-1 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку ст.257-1 ЦПК України, заінтересована особа Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та розглянути в порядку ст.257-1 ЦПК України невідкладно.

Керуючись ст.ст.3,119-122, 257-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №397/1603/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст.257-1 ЦПК України, заінтересована особа - Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, та розглянути в порядку ст.257-1 ЦПК України невідкладно, 23 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/893/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 6431,01 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача в клопотанні просив суд розглядати справу за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 191/3714/16-ц
Провадження № 2/191/1167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3714/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09-20 годину, 06 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 468/1392/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2017 року о 10.15год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 13.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 390/1443/16-ц
Провадження № 2/390/652/16
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 подано клопотання позивача про витребування з Управління архітектури та містобудівної діяльності Кіровоградської районної державної адміністрації завіреної копії генерального плану с.Соколівське, в частині вулиці Садова та про витребування з Кіровоградського обєднаного обласного бюро технічної інвентаризації інвентаризаційні справи на домоволодіння за адресою: Кіровоградський район, с.Соколівське, вул.Садова, 35, 37, 37а.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч.3 ч.4 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у дослідженні доказів, які просить витребувати позивач, а тому його клопотання слід задовольнити та витребувати з Управління архітектури та містобудівної діяльності Кіровоградської районної державної адміністрації завірену копію генерального плану с.Соколівське, в частині вулиці Садова, а також витребувати з Кіровоградського обєднаного обласного бюро технічної інвентаризації інвентаризаційні справи на домоволодіння за адресою: Кіровоградський район, с.Соколівське, вул.Садова, 35, 37, 37а.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління архітектури та містобудівної діяльності Кіровоградської районної державної адміністрації завірену копію генерального плану с.Соколівське, в частині вулиці Садова.

Витребувати з Кіровоградського обєднаного обласного бюро технічної інвентаризації інвентаризаційні справи на домоволодіння за адресою: Кіровоградська область Кіровоградський район, с.Соколівське, вул.Садова, 35, 37, 37а.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

21 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради Одеської області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; знесення самовільно збудованої споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування загальною земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, з встановленням межі для відокремлення частин ділянки для подальшої приватизації землі; за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання особи знести самовільно збудовані споруди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Одеській міській радіОдеської області строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Одеської міської ради Одеської області.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за № 1519/2-1657/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 128/4219/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Сільськогосподарське ТОВ «Малі Крушлинці» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Сільськогосподарське ТОВ «Малі Крушлинці» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Сільськогосподарське ТОВ «Малі Крушлинці» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 498/1131/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

09 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Територіальної громади в особі Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 21 січня 2016 року помер син позивачки, ОСОБА_2, вона є спадкоємцем за законом, звернулась до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини, де відкрито спадкову справу № 153/2016, але із-за відсутності державного акту на право власності на земельну ділянку, її було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутись до суду.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "03" жовтн 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "03" жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 675/1978/16-ц
Провадження № 2/675/700/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 2-н/643/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.01.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №: 343/2398/16-ц
Провадження №: 2/0343/1037/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву КС "Тайстра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява КС "Тайстра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2398/16-ц за позовом КС "Тайстра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11.01.2017р. о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 642/3518/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2016 р. провадження по зазначеній справі було зупинено на час проведення судово - товарознавчої експертизи.

На адресу суду 09 вересня 2016р. надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про неможливість сплатити рахунку ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_3 за проведення даної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки представником позивача зазначено про неможливість оплатити експертизу, її проведення є неможливим і, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

На основі викладеного, керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 р. на 09 год.00 хв. про що повідомити учасників судового процесу.

Витребувати з ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_3 матеріали цивільної справи № 642/3518/16-ц

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко