Справа № 175/121/16-ц
Провадження № 2/175/31/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах третьої особи ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договорів купівлі продажу домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договорів купівлі продажу домоволодіння.

Представник третьої особи ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити будь-які дії щодо використання, переобладнання, проведення будівельних робіт домоволодіння та земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Широка, 2, будь-яким особам.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28 липня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області винесена ухвала про накладання арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок №2 по вул. Широка в селищі Старі Кодаки, Дніпропетровського району Дніпропетровської області на заборону будь яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно. З 12 серпня 2016 р. за адресою: Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Широка, 2. невідомими особами розпочати земельні роботи та переобладнання саме домоволодіння, даний факт зафіксований викликом поліції 102. та фотозйомкою. Самі ці дії можуть призвести до втрати пошкодження домоволодіння №2 с. Старі Кодаки, вул. Широка або, як що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, настання інших наслідків, які можуть перешкодити цивільному провадженню №2/175/3116 та порушити права сторін ОСОБА_2Г, ОСОБА_3 (ОСОБА_2), нанесенням матеріальної шкоди в великих розмірах. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, постановлена заборона будь яким особам вчиняти дії, спрямовані саме на відчуження зазначеного нерухомого майна.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1. ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3. ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Враховуючи те що, на спірне домоволодіння судом ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року, вже було накладено арешт та заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно, тому враховуючи зазначені вимоги закону, правові розяснення та обставини справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, зазначеним заявником шляхом, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах третьої особи ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Новік