Справа №203/3741/15-ц
Провадження №2/0203/117/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції питання щодо часткового закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру «КРОК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхові Гарантії», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр «КРОК», ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхові Гарантії», про розірвання договору поруки,

у с т а н о в и в:

19 червня 2015 року ПАТ «ВБР» звернулося до суду з позовом до ТРВ ВКЦ «КРОК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «СК «Страхові Гарантії», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2013 року між позивачем та ТРВ ВКЦ «КРОК» було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобовязавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов'язання ТРВ ВКЦ «КРОК» за кредитним договором були забезпечені договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідачі неналежно виконують свої зобовязання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованість (з урахуванням уточнень) у сумі 724 904,73 грн. з урахуванням процентів за користування кредитними коштами і неустойки (т. 1 а.с.а.с. 1, 2, 174, 175, т. 2 а.с.а.с. 12 14).

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ВБР», треті особи ТОВ ВКЦ «КРОК», ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Страхові Гарантії», про розірвання з ним договору поруки (т. 1 а.с.а.с. 107 112).

У судовому засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо часткового закриття провадження у цивільній справі у частині вимог ПАТ «ВБР», висунутих ТОВ ВКЦ «КРОК».

Представник позивача у суді заперечував проти закриття провадження у справі у вказаній частині, а представники ТОВ ВКЦ «КРОК», ОСОБА_2 не заперечували проти цього.

ОСОБА_3, представник ПрАТ «СК «Страхові Гарантії» до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши думки представників ПАТ «ВБР», ТОВ ВКЦ «КРОК», ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у вказаній частині з наступних підстав.

Відповідно до статті 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 118 ЦПК позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі Постанова), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарського процесуального кодексу України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

За правилами абзацу 3 пункту 15 Постанови вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові №46078587 від 01.07.2015 року (справа №6-745ц15), яка відповідно до статті 3607 ЦПК є обовязковою для суду.

Отже у справі, яка розглядається, суд у попередньому складі помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ «ВБР», висунуті ТОВ ВКЦ «КРОК».

Пунктом 1 статті 205 ЦПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, оскільки провадження у справі в частині вимог ПАТ «ВБР», висунутих ТОВ ВКЦ «КРОК», було відкрито помилково, суд, керуючись приведеною нормою, має його закрити.

Керуючись статтями 205, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру «КРОК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхові Гарантії», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр «КРОК», ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхові Гарантії», про розірвання договору поруки, у частині вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», висунутих Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному центру «КРОК», закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян