overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2517/16-ц
провадження № 2/361/1806/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин на 01 серпня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 645/2340/16-ц
Провадження № 2/645/1658/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідачі не сплачували належним чином за наді послуги, у результаті чого утворилась заборгованість, тому вони вимушені звертатися до суду з даним позовом.

У звязку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «10» червня 2016 року о „09 год. „15 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачау копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/3784/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1539/2016
Єдиний унікальний номер 234/3784/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1539/2016
Головуючий у 1-їй інстанції ОСОБА_1
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за поданням Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року подання ГТУЮ у Донецькій області задоволено, обмежено у праві виїзду ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2016 року, скарга була залишення без руху для сплати судового збору у розмірі 275,60грн.

13 вересня 2016 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області на запит суду надано відповідь про зарахування на рахунок суду грошових коштів у сумі 275,60 грн. від платника ОСОБА_2

Крім того в апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку в звязку з тим що при проголошенні ухвали він був відсутній, копію ухвали ним було отримано тільки 14 липня 2016 року.

Враховуючи зазначені обставини, слід визнати поважними підстави пропуску строку викладені в клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, та поновити пропущений строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за поданням Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3949/16-ц
Провадження № 2/644/1681/16
справа № 644/3949/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 10/100 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_5, померлої 30.04.2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 286/2370/16-ц
У Х В А Л А

23.09.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини протягом два місяці після смерті матері - ОСОБА_3.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07.09.2016 року було відкрито провадження в зазначеній справі та призначено до судового розгляду на 23.09.2016 року.

23.09.2016 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення справи за його позовом без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Номер провадження: 22-ц/785/4363/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Матвєєва Віталія Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Матвєєва Віталія Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 324/699/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Лінник Г.О.
Провадження № 22-ц/778/2072/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.,

суддів Дзярука М.П.,

Крилової О.В.,

вирішуючи питання за клопотанням представника Донецького національного університету Турченка Євгена Івановича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Донецького національного університету про поновлення на роботі, виплату заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Представник Донецького національного університету - Турченко Є.І. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав представника Донецького національного університету колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Донецького національного університету Турченка Євгена Івановича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Донецького національного університету про поновлення на роботі, виплату заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити участь представника Донецького національного університету (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 01.06.2016 року о 14.20 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію ухвали направити Голові Вінницького міського суду Вінницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника Донецького національного університету в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 145/739/16-ц
Провадження №2/145/462/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.05.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором кредиту.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.07.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 473/1580/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"20" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вострікової Г.А.,
при секретарі судового засідання Козаченко О.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу із застосуванням звукозаписувальної техніки за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер агро», третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про розірвання договору оренди,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ,224-228, 233 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер агро», третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про розірвання договору оренди - задовольнити.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Талмер Агро» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 9,72 га., що розташована в межах території Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у стані, який її було одержано на початок оренди.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер Агро» (код 36233364) на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Вострікова Л.В.
Справа №242/2813/16-ц
Провадження №2/242/896/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Кротінова В.О., Розпорядження №37 від 15.09.2016 року) надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуприйняти до провадження та призначити судовий розгляд на 17.10.2016 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 703/1063/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем при поданні позовної заяви не було надано доказів того, чи в підїзді будинку, в якому проживають відповідачі, наявні прилади опалення, в звязку з чим йому надано термін для усунення недоліків, а позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки, а саме: не надав суду доказів того, що в підїзді будинку наявні прилади опалення, тому даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько