№ 556/1338/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на будівлю кормодробілки в с.Великі Цепцевичі Володимирецького району. В обґрунтування позовних вимог вказував, що він придбав з прилюдних торгів арештоване нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме будівлю кормодробілки в с.Великі Цепцевичі Володимирецького району, вул. Лісова, 78. Повністю сплатив кошти за придбану будівлю, отримав її згідно акту приймання-передачі та вступив у фактичне володіння. Нотаріальне посвідчення та реєстрація договору у встановленому порядку в даний час неможлива, оскільки попередній власник та державна виконавча служба не надали йому оригіналів правовстановлюючих документів. Вважає, що внаслідок придбання обєкту нерухомості з прилюдних торгів набув права власності на будівлю, яке не має можливості підтвердити, окрім як в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи у його відсутності, про що подав суду письмову заяву.

Відповідач визнав позов, про що надав суду письмову заяву, просив розглянути справу у його відсутності. З приводу змісту позовних вимог пояснив суду, що належне йому нерухоме майно предмет іпотеки було заарештоване державною виконавчою службою і реалізовувалось з прилюдних торгів. Де знаходяться зараз оригінали правовстановлюючих документів, йому невідомо, у звязку із неодноразовими продажами вони, можливо, втрачені.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до змісту ст. 328 Цивільного Кодексу України підставою набуття права власності є правочини, що не заборонені законом, в т.ч. договори.

Як вбачається з пояснень сторін та письмових доказів, наданих сторонами, позивач ОСОБА_1 06 червня 2012 року придбав нерухоме арештоване майно з прилюдних торгів на цільовому аукціоні. Факт укладення договору купівлі-продажу підтверджується протоколом торгів на цільовому аукціоні №1812032/4, актом продажу арештованого майна, з аукціону, актом приймання-передачі, рішенням виконавчого комітету Великоцепцевицької сільської сільської ради №26 від 29.03.2016 року, квитанціями про сплату коштів та іншими письмовими доказами.

Також встановлено, що предмет іпотеки будівля кормодробілки, поряд з іншим майном, належала на праві власності відповідачу ОСОБА_2, що підтверджується копіями договору дарування та витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

В той же час, оригінали вказаних документів в даний час втрачені, і з цих підстав позивачу ОСОБА_1 державним нотаріусом відмовлено у реєстрації договору та права власності, що підтверджується постановою №300/01-16 від 17.06.2016 року.

У відповідності до ст.391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці перешкоди і не були повязані з позбавленням володіння. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, як це передбачено ст.392 ЦК України.

Таким чином, враховуючи, що оформити та зареєструвати право власності на нерухоме майно за позивачем неможливо через втрату правовстановлюючого документу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд також приймає до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі №6-2994цс15, згідно з якою за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 208, 209 ЦПК України, ст.ст.48, 49 Закону України Про власність, ст.ст. 220, 391, 392, 655, 656 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 29.12.2001 року Володимирецьким РВ УМВСУ у Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на будівлю кормодробілки, розташовану в с.Великі Цепцевичі Володимирецького району, вул.Лісова, 78.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

Головуюча: