Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4680/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

19 грудня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними. В позові посилалась на те, що у 2010 році відділом ДВС було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису. Після оцінки майна та отримання необхідних документів державний виконавець передав майно спеціалізованій організації ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» для продажу на публічних торгах. ПП «СП «Юстиція» проведено прилюдні торги, результат яких оформлено протоколом №22/134/13/А-1, та переможцем яких став ОСОБА_6 Вказані торги проведені з порушенням, оскільки її не було повідомлено про їх проведення та оскільки реалізоване на торгах майно 1/2 частина торгового павільйону синьо-білого кольору, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Агітаційна, 13 (зупинка громадського транспорту с.Рибці) - не було предметом застави. Тому позивач просила суд визнати недійсним протокол №22/134/13/А-1 проведення аукціону, затверджений 30 серпня 2013 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не зявилась, але уповноважила адвоката ОСОБА_1 представляти її інтереси в суді (а.с.32-33).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити, визнати недійсним протокол №22/134/13/А-1 проведення аукціону від 30 серпня 2013 року.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечили. Пояснили, що оскаржувані торги було проведено у повній відповідності до вимог закону, підстави для визнання їх недійсними відсутні. Крім того, позивач звернулась до суду з даним позовом з пропуском строку, встановленого для оскарження дій державного виконавця та результатів торгів. Тому в задоволенні позву просили відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову також заперечив, та в його задоволені просив відмовити через безпідставність.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» припинено, про що до вказаного реєстру 04 липня 2014 року внесено відповідний запис. Правонаступники ПП «СП Юстиція» відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконанні у Київському ВДВС Полтавського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №29716764 про стягнення з ОСОБА_5 на користь юридичних осіб заборгованості у розмірі 84616,45 грн., до складу якого входять:

виконавче провадження №35709169 з виконання виконавчого листа № 2-1622/2944/12, виданого 29 червня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 16911,80 грн.,

виконавче провадження №35196457 з виконання виконавчого листа № 2-1622/2944/12, виданого 29 червня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 169,12 грн.,

виконавче провадження №23039853 з виконання виконавчого листа № 2-2756/08, виданого 24 грудня 2008 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 24867,66 грн.,

виконавче провадження №38562491 з виконання виконавчого листа № 2-2040/10, виданого 17 серпня 2010 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 16958,54 грн.,

виконавче провадження №32465206 з виконання судового наказу № 1609/809/12, виданого 19 квітня 2012 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості у розмірі 479,73 грн.,

виконавче провадження №29581539 з виконання судового наказу № 2н-739/08, виданого 25 грудня 2008 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 10874,74 грн.,

виконавче провадження №38265207 з виконання судового наказу № 917/125/13-г, виданого 08 квітня 2013 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості у розмірі 14354,86 грн. (т.1, а.с.59-60).

При примусовому виконанні вказаного зведеного виконавчого провадження № листопада 2012 року державним виконавцем описано і накладено арешт на майно: 1/2 частину торгового павільйону синьо-білого кольору, що знаходиться за адресою: м.Полтава (с.Рибці), вул.Агітаційна, 13, зупинка громадського транспорту, про що складено відповідний акт опису та арешту майна (а.с.69-71).

26 листопада 2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано і накладено арешт на інше рухоме майно позивача в переліку 24 позиції (т.1, а.с.73-76).

Копії вказаних актів державного виконавця Білан Л.М. одержано 03 грудня 2012 року, що підтверджується її підписом (т.1, а.с.81).

Постановою від 05 грудня 2012 року державний виконавець призначив субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою підготовки звіту про оцінку описаного майна, а саме 1/2 торгового павільйону синьо-білого кольору, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Агітаційна, 13 (зупинка громадського транспорту с.Рибці) (т.1, а.с.82-83).

Також постановою від 05 грудня 2012 року державним виконавцем також призначено субєкта оціночної діяльності для здійснення оцінки іншого рухомого майна позивача (т.1, а.с.84).

Згідно звіту про оцінку майна від 31 січня 2013 року вартість 1/2 торгового павільйону синьо-білого кольору визначена субєктом оціночної діяльності у розмірі 18200 грн. без ПДВ та 21840 грн. з ПДВ (т.1, а.с.89-109).

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» Київським ВДВС стягувачам та боржнику направлено повідомлення про оцінку вказаного майна (т.1, а.с.124-127).

Як передбачено ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Повідомлення про результати оцінки майна державним виконавцем направлено за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_5, яке зазначено у виконавчому документі.

Тому в силу ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» позивач є такою, що належним чином повідомлена про результати оцінки.

Заперечення проти результатів оцінки сторонами виконавчого провадження державному виконавцю не подавалися.

07 лютого 2013 року державним виконавцем описане та арештоване майно 1/2 частина торгового павільйону передана на реалізацію до ПП «СП Юстиція» (т.1, а.с.131).

Прилюдні торги з реалізації зазначеного майна проводились двічі 26 липня 2013 року не відбулися, у звязку з чим після уцінки майна торги знову були призначені на 30 серпня 2013 року (т.1, а.с. 194, 195, 196, 199).

Копія акту уцінки майна від 13 серпня 2013 року державним виконавцем направлена боржнику ОСОБА_5 14 серпня 2013 року (т.1, а.с.200).

30 серпня 2013 року торги з реалізації 1/2 частини торгового павільйону відбулися, про що ПП «СП Юстиція» складено відповідний протокол №22/134/13/А-1, переможцем торгів визначено ОСОБА_6 (т.1, а.с.201).

03 вересня 2013 року державним виконавцем складено акт про реалізацію зазначеного рухомого майна (т.1, а.с.202-203).

Посилання позивача та її представника на те, що ОСОБА_5 не була повідомлена про прилюдні торги, на яких реалізовано належну їй 1/2 частину торгового павільйону, суд до уваги не бере з наступних підстав.

Процедура призначення та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна на час проведення оскаржуваного аукціону регулювалася Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за № 480/3773.

Як передбачено п.3.1. вказаного Порядку спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон.

Пунктом 3.6. Порядку передбачено, що організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна.

На виконання даної вимоги організатором аукціону 14 серпня 2013 року на відповідному веб-сайті органів Міністерства юстиції України розміщено інформацію про реалізацію 1/2 частини торгового павільйону синьо-білого кольору, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Агітаційна, 13 (зупинка громадського транспорту с.Рибці) загальною площею 22,4 кв.м., дата на яку призначено торги 30 серпня 2013 року 15-00 (т.1, а.с.191-192).

Ні вимогами вказаного Порядку реалізації арештованого майна, ні Закону України «Про виконавче провадження», ні інших нормативних актів не передбачено обовязку торговельної організації або державного виконавця повідомляти боржника про призначення торгів з реалізації арештованого рухомого майна.

Помилковою є позиція позивача, що 1/2 частина вказаного торгового павільйону є нерухомим майном, та спростовується даними акта технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 08 травня 2007 року №313 (т.1, а.с.6-7).

Тому з підстав неповідомлення позивача про призначення прилюдних торгів оскаржуваний протокол не може бути визнаний недійсним.

Посилання позивача на ту обставину, що її зобовязання перед банком «Фінанси та Кредит» забезпечені заставою автомобіля, тому в першу чергу стягнення мало бути звернуто саме на нього, суд також до уваги не бере.

При цьому суд виходить з того, що згідно виконавчих документів, за якими здійснюються виконавчі провадження, що входять до зведеного виконавчого провадження №29716764, з ОСОБА_5 на користь юридичних осіб стягуються грошові кошти, жоден вказаний виконавчий документ не містить вказівку про звернення стягнення на заставне майно (т.2, а.с.43-44, 74-75, 85, 96-97, 107-108).

Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Оскільки у зведеному виконавчому провадженні стягувачами є не тільки банк «Фінанси та Кредит», який, як вказує позивач, є заставодержателем заставного майна автомобіля ЗАЗ, модель 1100247, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, то за рахунок вказаного автомобіля вимоги інших стягувачів можуть бути задоволені лише в разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості щодо застави вказаного автомобіля та щодо його вартості.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, заставне майно автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у розшуку (т.1, а.с. 61, 64).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протоколу №22/134/13/А-1 проведення аукціону, затвердженого 30 серпня 2013 року, недійсним.

В задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Оскільки позивач від сплати судового збору звільнена, судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, у 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

19.12.2016