Справа № 308/1898/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді -Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про визнання незаконним наказу від 08.12.2015 р. Про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про визнання незаконним наказу № 331 від 08.12.2015 р. Про оголошення догани.

Позовні вимоги мотивує тим, що він, протягом періоду з 15.01.2007 року і по день звернення до суду працює на посаді начальника Великоберезнянського РЕМ. Наказом генерального директора ПАТ «Закарпаттяобленерго» № 331 від 08.12.2015 року йому було оголошено догану. Даний наказ мотивований тим, що: він не має права укладати від імені відповідача договори та інші правочини на будівельно-монтажні роботи; отримувати грошові кошти від фізичних та юридичних осіб; направляти на виконання будівельно-монтажних робіт на лінії 10 кВ у с. Вішка працівників відповідача. При цьому, з наказом генерального директора ПАТ «Закарпаттяобленерго» №331 від 08.12.2015 року позивач не погоджується і вважає його таким, що порушує його права як працівника, а також прийнятим з порушенням вимог кодексу законів про працю. Вважає, що відповідачем не обгрунтовано вчинення ним будь якого порушення трудової дисципліни та в чому ці порушення полягають.

Посилаючись на незаконність наказу про оголошення йому догани , позивач вказує, що відповідач при винесенні наказу не дотримався вимог ст. 148 КЗпП України , зокрема на його думку відповідачем пропущено 6-ти місячний строк для застосування такого виду дисциплінарного стягнення .

З посиланням на викладене , вважаючи наказ відповідача незаконним, позивач просить суд винести рішення яким визнати незаконним наказ Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго № 331 від 08.12.2015 р. Про оголошення догани.

В судовому засіданні представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 підтримав заявлені ним позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Надав суду пояснення аналогічні вказаним у позові та додткових поясненнях. Зокрема вказав на те, що на момент звернення до суду з позовом позивач ОСОБА_3 не знав і не міг знати про наявність наказу № 5-д від 12.02.2016 року яким скасовано наказ № 331 від 08.12.2015 р. Про оголошення догани. Зазначив, що відповідачем на адресу ОСОБА_3 надсилався рекомендований лист, а не з оголошеною цінністю, що підтверджується листом Закарпатської дирекції УДППЗ Укрпошта. Зазначив, що підставою позову є незаконність застосування до позивача дисциплінарного стягнення , тобто має місце незаконність дій роботодавця.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2, позовні вимоги заперечила з підстав та мотивів викладених у письмових запереченнях від 06.05.2016 року та від 01.07.2016 року. Зокрема, зазначила, що 12.02.2016 року наказом № 5-д був скасований наказ від 08.12.2015 року № 331 про оголошення догани начальнику Великоберезнянського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго. Тобто на момент звернення позивача до суду оскаржуваний наказ був скасований. Оскільки позивач перебував на день прийняття наказу на лікарняному, ознайомити його із змістом наказу можливо було методом поштового звязку. Копія наказу разом із повідомленням від 11.02.2016 року було наділано позивачу 12.02.2016 року. Наголосила на тому, що відповідач здійснив всі виплати утримані з ОСОБА_3 протягом дії наказу. Вважає, що діюче законодавство не передбачає такого спосібу захисту як визнання незаконним наказу юридичної особи про оголошення догани. На її думку ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права. Просила суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами трудового законодавства щодо накладення дисциплінарного стягнення, підстав та порядку припинення трудових відносин, захисту трудових прав.

Як встановлено судом, 16.11.2015 року на адресу ПАТ «Закарпаттяобленерго» надійшла скарга голови кооперативу «Алмір-Красія» ОСОБА_4 згідно якої представниками дачного кооперативу «Алмір-Красія» у 2011-2012 роках начальнику Великоберезнянського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_3 були передані грошові кошти в сумі 87 000,00 грн. на будівництво лінії електропередач 10-кВ у населеному пункті с. Вишка. ОСОБА_5 р-ну, урочище «Красія». Оскільки лінія електропередач непобудована просив провести перевірку по факту бездіяльності працівників та повідомити про строки будівництва.

Відповідно до Висновку за результатами службової перевірки, проведеної тимчасовою комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 04.12.2015 року №114-25/8636 вбачається, що така була проведена на виконання вимоги наказу від 16.11.2015 р. № 307 «Про проведення службової перевірки» з метою перевірки фактів, зазначених в скарзі.

Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов'язки, визначені в ч. 1 ст. 147 КЗпП, відповідно якої за порушення трудової дисципліни може застосовуватися лише один із таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відтак, відповідно до статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Як встановлено судом, наказом генерального директора ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 08.12.2015 року № 331 ОСОБА_3о ОСОБА_6 за порушення абз.4 п.3.1. р.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Закарпаттяобленерго» , п.4.7 Положення про Великоберезнянський район електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго», п.2.4 Положення про порядок надання послуг з виконання будівельно-монтажних робіт,обсяг яких визначається вимогами технічних умов на приєднання електроустановок замовників до електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» - оголошено догану.

Підставою для винесення вказаного наказу стали : протокол засідання дирекції № 01/12-15 від 07.12.2015 року; висновок за результатами службової перевірки, проведеної тимчасовою комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго», створеною за наказом № 307 від 16.11.2015 р.; письмові пояснення начальника Великоберезнянського РЕМ ОСОБА_3

Як встановлено судом, наказом генерального директора ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 12.02.2016 року № 5-д Про скасування наказів товариства про оголошення догани ОСОБА_3М. скасовано наказ ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 08.12.2015 року № 331Про оголошення догани. ( а.с.34)

Запис про винесення наказу № 5-д від 12.02.2016 року Про скасування наказів товариства про оголошення догани ОСОБА_3М. занесено у журнал наказів ПАТ «Закарпаттяобленерго», що підтверджується журналом наказів оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, копія долучена до матеріалів справи.

Як встановлено судом, копія наказу № 5-д від 12.02.2016 року Про скасування наказів товариства про оголошення догани ОСОБА_3М. разом із повідомленням від 11.02.2016 року № 116-25/890, що підтверджується описом поштового вкладення було направлено ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_3 12.02.2016 року.

Як встановлено судом, поштове відправлення вручено ОСОБА_3 16.02.2016 року ( а.с. 36)

Отже, на час звернення з позовом до суду, трудові права позивача ОСОБА_3 були відновлені самим роботодавцем шляхом скасування наказу від 08.12.2015 року № 331Про оголошення догани, а відтак відповідно до приписів ст. 3 ЦПК України відсутнє порушене, оспорюване або невизнане право позивача ОСОБА_3.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання) порушених ( оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, з огляду на те, що на час звернення з позовом до суду, трудові права позивача ОСОБА_3 були відновлені самим роботодавцем шляхом скасування наказу від 08.12.2015 року № 331Про оголошення догани, а відтак відповідно до приписів ст. 3 ЦПК України відсутнє порушене, оспорюване або невизнане право позивача ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про визнання незаконним наказу від 08.12.2015 р. Про оголошення догани - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7