overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6854/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року, Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді : Пашнєва В.Г.,

при секретарі : Шаталовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ХМР ОСОБА_1, заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить визнати спадщину відумерлою- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 33,80 кв.м., житловою площею 21,60 кв.м., яка належала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 25.02.2014 року.

Згідно ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, шо регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадженя по справі якщо набрало законної сили рішення, ухвала суду, які ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні заяви Харківської міської ради Харківської області, зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради Харківської області, про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради- квартири АДРЕСА_1, загальною площею 33,80 кв.м., житловою площею 21,60 кв.м., яка належала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 25.02.2014 року.

Отже, судом встановлено, що є рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у звязку з чим, суд вважає необхідним закрити провадження у вищевказаній справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою представника ХМР ОСОБА_1, заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 314/3082/16-ц
Провадження № 2/314/667/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

При підготовці зазначеної справи до розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено клопотання про забезпечення позову.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 червня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.04.2016 року

14.06.2016 на 10:00

25.04.2016
гСправа № 358/1422/16-ц Провадження № 2-о/358/117/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 10 листопада 2016 року.

На підставі ст.1235 ЦК України, ст.3 Сімейного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про практику у справах про спадкування» та керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59,60, 61, 209, 212, 215, 218, 256 п.5 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла 20 березня 2016 року, в період з листопада 2006 року по день її смерті (20 березня 2016 року) в м. Богуславі по вул. Весняній №15 Київської області, тобто до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 10 листопада 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 589/4228/16-ц
Провадження № 2/589/1315/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.11.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.01.2017 року о 08-15 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
04 листопада 2016 року
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/2696/16-ц
04 листопада 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1486,52 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобовязують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5627/16-ц
Провадження № 2/520/3288/16
УХВАЛА

20.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання реєстраційного посвідчення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання реєстраційного посвідчення недійсним.

02 грудня 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання реєстраційного посвідчення недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 493/1930/16-ц
Номер провадження 2/493/931/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів з Кодимської державної нотаріальної контори, а саме:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 13.01.2016 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 13.01.2016 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 605/624/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/624/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Представник відповідача до 30 грудня 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №591/3546/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2040/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 2065,09 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1281,54 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто 640,77 грн. з кожного відповідача.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не сплатила судового збору.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що заявником не сплачено судовий збір, надано строк для усунення зазначеного недоліку тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також розяснено, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 10 грудня 2016 року (а.с. 157).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути ОСОБА_3

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6527/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря -Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 346/5511/16-ц
Провадження № 2/346/1949/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернувшись до суду із вказаною заявою у судове засідання по розгляду справи не з"явилася, про причини неявки суд до відома не поклала.

Відповідач, будучи належно повідомлений судом про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, відкласти на 14 год 00 хв. 10 січня 2017 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Ухвала

27 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 665/1123/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "01" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "01" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
02.12.2016 227/4576/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Добропільської міської ради, заінтересована особа: АСББ «Добропільський фаворит» про визнання спадщини відумерлою та передання її у власність територіальної громади м. Добропілля, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Добропільської міської ради звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про визнання спадщини відумерлою та передання її у власність територіальної громади м. Добропілля.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 274, 275 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 275 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Добропільської міської ради, заінтересована особа: АСББ «Добропільський фаворит» про визнання спадщини відумерлою та передання її у власність територіальної громади м. Добропілля.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в офіційних печатних органах - газетах «Урядовий Курєр» та «Донеччина» оголошення такого змісту:

«Добропільський міськрайонний суд Донецької області повідомляє, що 12.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А відбудеться судове засідання про визнання спадщини відумерлою та передання її у власність територіальної громади м. Добропілля, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Суддя: Корнєєва В.В.».

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали;

Заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі у разі заперечення проти заяви повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

02.12.2016