overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4106/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Курделяс А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.09.2016 року о 08.30 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 12.45 годину 17.10.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 204/1981/16-ц
Провадження № 2/204/1186/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

18 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 13 квітня 2016 року провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

17 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову, у якій вона також просить закрити провадження у справі.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

17 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову. Відмова була прийнята судом.

Як встановлено п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки представник позивача відмовилася від позову і відмова була прийнята судом, провадження у цій цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.205, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі № 204/1981/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 473/3335/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М., при секретарі Козаченко О.І.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вознесенська міська рада Миколаївської області, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної самовільним будівництвом, усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною їй квартирою за призначенням шляхом приведення його квартири у первісний стан, виконати ремонт за власні кошти та стягнути матеріальні збитки та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник третьої особи виконавчого комітету Вознесенської міської ради заявив клопотання про витребування у Управління державної архітектурно-будівельної інспекцій у Миколаївської області матеріалів адміністративної справи: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України якщо у сторони є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Управління державної архітектурно-будівельної інспекцій у Миколаївської області (54056 м. Миколаїв, вул. Космонавтів 61) матеріали адміністративної справи: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. для огляду в судовому засіданні.

Вищевказані докази необхідно надати до 19.01.2017 року, або повідомити суд про причини неможливості надання доказів протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1348/16-ц
15.09.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 годину 30 вересня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2642/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

22.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське обласне об»єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське обласне об»єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року виконано.

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське обласне об»єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
№ 566/858/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/858/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «10» жовтня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1548/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

09.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом Кіровоградського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській областіпро вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 08 серпня 2016 року, на 10.00 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 538/1478/16-ц
Провадження по справі №2/538/661/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-15 годину 21.09.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 202/5203/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає можливим розглядати справу на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 297/2838/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Павліченка С.В., Бондаренка О.Ю.,

секретарі - Чонка Д.М.,

з участю - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 05 лютого 2016 року про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Берегівського районного суду від 05 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 22 грудня 2015 року залишено без розгляду з підстав передбачених ст.ст.72, 208-210, 228 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права судом при її постановленні і підстави для залишення без розгляду передбачені чинним законодавством відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю., яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ст.231 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час, місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

При зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2015 року заявник посилається на те, що заочне рішення суду ним отримано 01 лютого 2016 року.

При залишенні заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд посилається на розписку про отримання ним заочного рішення (а.с.43), але дана розписка з підписом та з підписами заявника, які містяться в матеріалах справи є не ідентичними.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду є передчасною і підлягає скасуванню з направленням даного питання до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України і при новому розгляді належним чином повідомити заявника про час, місце розгляду його заяви, з'ясувати обставини, щодо отримання ним копії заочного рішення і від встановленого вирішити заяву.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 05 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/7263/16-ц
Провадження № 2/644/2803/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району та області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району та області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 35 хвилин 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
15.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9314/16-ц
справа № 2/205/3902/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно виключити позовні вимоги щодо припинення права спільної часткової власності зі змісту позовних вимог, оскільки спільний розгляд зазначених вимог з вимогами про виділ частки в натурі є недоцільним, так як вимоги виникають з різних правовідносин.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова