overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/317/2016
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» , заінтересована особа - ОСОБА_1, про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 01 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження,

в с т а н о в и в :

26.08.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» , заінтересована особа - ОСОБА_1, про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 01 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» , заінтересована особа - ОСОБА_1, про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 01 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/2194/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась вищевказана справа.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року вищевказану справу повернуто до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Горпинич О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/3587/15-ц
Номер провадження 6/676/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за поданням державного виконавця Камянець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Камянець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулась з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового засідання державний виконавець подала заяву про залишення подання без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись ст.375 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Камянець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя міськрайсуду: ОСОБА_3
Справа № 523/1820/16-ц
Провадження №2/523/1563/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Четвертої одеської нотаріальної контори Туйск Фаіна Леонтіївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Четвертої одеської нотаріальної контори Туйск Фаіна Леонтіївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в якому просив накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, б. 122, кв. 186, загальною площею: 51,1 кв.м., яка в цілому складається з двох житлових кімнат житловою площею 30,5 кв.м., яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину домоволодіння підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, б. 122, кв. 186, загальною площею: 51,1 кв.м., яка в цілому складається з двох житлових кімнат житловою площею 30,5 кв.м, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 426/5609/16-ц
Провадження № 22ц/782/657/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Гаврилюка В.К., Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 липня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 17 серпня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/521/5203/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 11:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"26" серпня 2016 р.
Справа № 480/2139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Служба у справах дітей Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Служба у справах дітей Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 08 годину 30 хвилин 30 серпня серпня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова 26.08.2016
Єдиний унікальний номер №440/904/16-ц
Провадження № 2/440/630/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/1916/16-ц
Провадження №2/149/789/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.08.2016 року о 12.50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
1Справа № 335/8406/15-ц 2/335/1028/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимової О.С., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Полюс Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги у розмірі 11 816,07 грн.

Під час судового розгляду позивач збільшив розмір позовних вимог, та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 24 073, 49 грн.

Ч.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах передбачено, у разі якщо позивач на підставі ч.2 ст.33 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог, у звязку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-Y1,частини третьої ст.80 ЦПК України повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-Y1. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі ст.121 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, - 1.5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. На 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складала 1378 грн. Позивач повинен сплатити судовий збір 1134 грн.40 коп. (з урахуванням сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.).

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Полюс Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати заявнику строк, - протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усуне зазначені недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 185/7866/16-ц
Провадження № 2/185/4180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 жовтня 2016 року о 11:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що при подачі позову до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» двічі сплатило судовий збір в розмірі 2756 грн. 00 коп., однак враховуючи положення ст. 6 Закону України «По судовий збір» необхідно було сплатити 1378 грн. 00 коп..

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характер, поданої юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що станом на день подання позову МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» мало би сплатити 1378 грн. 00 коп. судового збору, суд приходить до висновку, що зайво сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Зобовязати фінансовий орган м. Хмельницького - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (адреса: м. Хмельницький вул. Пересипкіна, 5 , р/р 1233 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 315784) судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2888 від 18.05.2016 року, які були перераховані ним на рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: