overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/849/16-ц
Номер провадження № 2/197/430/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін представник позивача - заява, відповідач - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність відповідача, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи , що судом виконані вимоги ст. ст. 74 , 76 ЦПК України , суд керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) , прийняв рішення, про що просить і позивач, та виходячи із захисту прав, відсутності належних і допустимих доказів про причини неявки відповідача до суду, про постановлення заочного рішення.

Частина четверта статті 169 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року\

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа №409/1012/16-ц
Пров.№2/409/935/16 Категорія 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 25 травня 2016 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 569/3525/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа Рівненський міський відділ ДМС України про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа Рівненський міський відділ ДМС України про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Для всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори відомості зі спадкового реєстру чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_5, померлої 02 серпня 2015 року в селі Боянівка, Рівненського району, Рівненської області, оскільки відомості, що містяться у вказаних документах, мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Рівненську районну державну нотаріальну контору надати Рівненському міському суду до 17 травня 2016 року, витяг зі спадкового реєстру щодо відомостей чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_5, померлої 02 серпня 2015 року в селі Боянівка, Рівненського району, Рівненської області та надати копію спадкової справи в разі її наявності.

Копію даної ухвали направити в Рівненську районну державну нотаріальну контору, для виконання.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 522/9092/16-ц
Провадження № 2/522/5667/16
У Х В А Л А

24.05.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Одесреклама» про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Одесреклама» про витребування майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"24" травня 2016 р.
Справа № 462/8526/14 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3270/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про необхідність призначення до судового розгляду справи за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівської міського управління юстиції, Державного авіапідприємства "Львівські авіалінії",-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гірник Т.А. задоволено. Вирішено передати справу на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

18 травня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду справу передано судді-доповідачу Тропак О.В., у зв'язку з чим необхідно справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи призначити на "27" травня 2016 р. на 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Справа № 415/1442/16-ц
Провадження № 2-о/415/152/16
УХВАЛА

05.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши подання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернулось до Лисичанського міського суд з поданням про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудне Лисичанському міському суду, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/0202/297/2013, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 17 травня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованості в розмірі 9117 грн. 46 коп., судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 9232 грн. 16 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 515/809/16-ц
Провадження № 2-о/515/1181/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 травня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи - Дмитрівської сільської ради Татар- бунарського району Одеської області,

про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержан- ням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересо- ваної особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про оголо- шення громадянина померлим.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2016 р. на 10 год.00 хв. в залі судового засі- дання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття проваджен- ня в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа №451/550/16-ц
Провадження № 2-о/451/55/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 травня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак, заява подана із порушенням норм чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: найменування суду до якого подається заява; імя (найменування )позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Вказаних вимог ст.119 ЦПК України заявником не виконано.

Так до заяви не додано доказів щодо сплати судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, що становить: з заяви окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.)

Виходячи з вище наведеного, коли встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то вона повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме до п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 212/2889/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко,

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

заявниці ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за заявою,

ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 25 травня 2016 року було задоволено клопотання про витребування доказів у справі заявниці ОСОБА_2.

Судом встановлено що, в установчій частині ухвали суду від 25 травня 2016 року допущено описку невірно зазначено прізвище імя по батькові заявниці ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в установчій частині ухвали суду від 25 травня 2016 року повинно бути виправлено описку та замість невірно зазначеного прізвища імя по батькові заявниці ОСОБА_4 зазначити вірно ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в установчу частину ухвали суду від 25 травня 2016 року у цивільній справі № 212/2889/16-ц 2-о/212/93/16 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, замість невірно зазначеного прізвища імя по батькові заявниці ОСОБА_4 зазначити вірно ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 708/1156/16-ц
Номер провадження № 2/708/408/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Пушкіна,116, с.Медведівка Чигиринського району, що належав померлій 15 січня 2016 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/408/16 за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 29 вересня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 29 вересня 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №490/9665/15-ц 12.05.2016
Провадження №22-ц/784/1317/16
Справа № 490/9665/15-ц
Провадження №22-ц/784/1317/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 643/6256/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Московського району Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав, суд, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Московського району Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пред'явлену позовну заяву ухвалою від 01.06.2016 року було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк 3 дні для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позивачем до теперішнього часу не усунуті.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Московського району Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1058/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1391/16Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Райозерської сільської рада

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_7 до Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного сільськогосподарського підриємства «ПриватАгро»,Райозерської сільської ради Оржицького району Полтавської області, Оржицького районного відділу Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним розпорядження голови Оржицької районної державної адміністрації та його скасування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Райозерської сільської рада на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук