overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року Справа № 608/1507/16-ц

Номер провадження2/608/698/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 527/2627/16-ц
провадження № 2/527/990/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Глобинського району, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Глобинська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області, Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Глобинського району, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Глобинська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області, Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12968/16-ц

Провадження № 2-с/638/225/16

19.12.2016

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі: Виставній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/12968/16-ц від 11 жовтня 2016 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3851 грн. 36 коп.,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/12968/16-ц від 11 жовтня 2016 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3851 грн. 36 коп..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справу за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник зазначив, що в нього відсутня заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, що підтверджується відповідними квитанціями, окрім того в заявника був змінений тариф опалення, що не враховано КП «ХТМ», тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/12968/16-ц від 11 жовтня 2016 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3851 грн. 36 коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/12968/16-ц від 11 жовтня 2016 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3851 грн. 36 коп.. скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
Єдиний унікальний номер 221/3047/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/707/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковей Л.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2016 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 вересня 2016 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

15.09.2016
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 31 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/2593/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Тритон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Тритон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.09.2016 позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

09 вересня 2016 року позивачем недоліки позовної заяви усунуті та надано уточнений позов без вимог про стягнення моральної шкоди..

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Тритон» про стягнення заборгованості по заробітній платі прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 08:45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/2093/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 12-20 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 296/4165/16-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву представника Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про повернення судового збору по справі № 296/4165/16-ц за позовом УПСЗН до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Представник УПСЗН Корольовської районної ради м.Житомира звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 гривень, зазначивши, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.06.2016 року позовну заяву УПСЗН до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернуто позивачу.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року сплачена суму судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позовну заяву УПСЗН до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було повернуто позивачу, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

Заяву представника представника Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про повернення судового збору по справі № 296/4165/16-ц за позовом УПСЗН до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (, за адресою: вул. 1-го Травня,12/5 в м.Житомирі) повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений 27.05.2016 року згідно платіжного доручення № 125.

Повернути УПСЗН Корольовської районної ради м.Житомира оригінал платіжного доручення № 125 від 27.05.2016 року на суму 1378 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 395/1083/16-ц Провадження № 2/395/410/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1С.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2А.), третя особа: Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником неналежним чином викладено зміст позовних вимог та обставин, якими він обґрунтовує власний позов.

Так, Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зазначений у вступній частині позову як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Проте в резолютивній частині заяви позивач вимагає покласти на саме на третю особу зобовязання виключити відомості про позивача як батька дитини.

Таким чином, заявник не зазначив у вступній частині позову найменування іншого відповідача, його місце перебування, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

У вступній частині позову слід зазначити найменування співвідповідача, його місце перебування, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження № 22-ц/780/3998/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Ревненської сільської ради до ОСОБА_3, Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, скасування розпорядження органу приватизації, скасування рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру; за позовом Ревненської сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Бориспільського нотаріального округу Пєшая Тетяна Миколаївна, ОСОБА_6, служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 433/2975/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 10.01.2017 року о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко