overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.06.2016
Справа № 334/3699/15-ц
Провадження № 2/334/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум» звернувся до Ленінського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

15 травня 2015 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року провадження по справі зупинено, до набрання чинності рішення суду у справі №334/8416/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

02 червня 2016 року через канцелярію Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Статтею 204 ЦПК України передбачений порядок відновлення провадження у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, матеріали судового доручення надано до суду, в звязку з цим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 2/127/5446/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач-позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про те, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав позов без неналежно завіреної довіреності, обмеженої договором по надання послуг № від 01.04.2015 р., копії якого не надав, свою належність до ТОВ «Тріада-Бізнес» представник також не підтвердив. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представника позивача мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи. Відповідно до ч. 5 цієї статті до справи приєднуються оригінали документів.

Розглянувши заяву відповідача-позивача ОСОБА_1 суд дійшов висновку про те, що провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана представником ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності ПАТ «Укрсоцбанк» №02-36/52 від 11.01.2016 р., ксерокопія якої знаходиться в матеріалах справи. В цій довіреності повноваження представника ОСОБА_2 визначені виключно в межах Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № від 01.04.2015 р., що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Тріада-Бізнес». Ї

Проте оригінал довіреності №02-36/52 від 11.01.2016 р. на представника ОСОБА_2, оригінал або належним чином завірена копія Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № від 01.04.2015 р. з реєстрами та додатками до нього, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Тріада-Бізнес» суду не подано.

Ухвалою суду від 01.12.2016 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 01.12.2016 р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» отримало 05.12.2016 р., проте у визначений судом строк відомості про виконання ухвали до суду не подало.

Відтак позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 699/774/16-ц
Номер провадження 2/699/503/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Сміян А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, суд

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 7, 141, 150, 154, 155, 157 СК України, ст.313 ЦК України, суд

вирішив :

Задовольнити повністю позов.

Надати ОСОБА_4 дозвіл на виїзд її дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без згоди батька ОСОБА_3 до закінчення навчального 2016/2017 року.

Дозволити ОСОБА_4 або уповноваженою її особою без згоди батька ОСОБА_3 оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу їх дитини за межі України до Російської Федерації до закінчення навчального 2016/2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, НОМЕР_1 виданий 08 вересня 1998 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Кола Мурманської області, зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_3 виданий 20 грудня 2014 року Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 21 грудня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6sp; А.
233 Справа № 233/5613/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-10 годину 05 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа 431/3376/13-ц
Провадження 2-во/431/36/16
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

13 жовтня 2016 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Старобільського районного суду від 22 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було задоволено в повному обсязі.

При постановленні судового рішення судом була допущена описка, а саме: за всім текстом рішення імя позивача вказано як «Лідія», замість правильного «Лілія».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви були сповіщені своєчасно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Рішенням Старобільського районного суду від 22 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було задоволено в повному обсязі.

При постановленні судового рішення судом була допущена описка, а саме: за всім текстом рішення імя позивача вказано як «Лідія», замість правильного «Лілія».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Виправити описку у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області № 2/431/1364/13 від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де за всім текстом рішення, замість вказаного імя позивача «Лідія», вважати правильним імя «Лілія».

На ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озеров В.О.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4394/16-ц
Провадження № 2-н/229/306/2016
21 грудня 2016 р. м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 липня 2016 року в розмірі 1966 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість) грн. 71 коп.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа № 214/5451/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення грошових сум. 23.12.2016 суд отримав довідку з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення грошових сум.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 00 хвилин 08 лютого 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод користування квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод користування квартирою та призначити її до розгляду на 09:30 23.01.2017, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №208, та повідомити про це сторони та третю особу.

Відповідачу та третій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 577/4055/16-ц
Провадження № 2/577/1471/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

20 грудня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді: Семенюк І.М.

за участі секретаря Іваненко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 02 серпня 1972 року в м. Конотопі Сумської області, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шести років, до 10 вересня 2019 року або до зміни обстановки, в розмірі 300 (триста) гривень щомісяця, починаючи стягнення з 29 вересня 2016 року .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп (п»ятсот п»ятдесят одна грн 20 коп).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Семенюк І. М.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 грудня 2016 року
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6914/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 6/742/212/16
Єдиний унікальний № 742/2941/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І, розглянувши заяву ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа від 06.12.2016 по цивільній справі №742/2941/16-ц за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.369 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття до провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити справу за заявою ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про виправлення помилки у виконавчому листі до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року, викликавши на цей час сторін.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1091/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1391/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі .

3. Надати строк до 30 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/712/16-ц
провадження №2/624/423/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 20 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вера», третя особа Відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі, позиція решти сторін невідома.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст