1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3462/16-ц 2/335/1051/2016
про витребування доказів
11 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за її відсутності.
Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, проте підтверджуючих документів цієї обставини суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за його відсутності.
Третя особа у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причин неявки у судове засідання не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за її відсутності.
Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про визнання виконавчого напису № 2659 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виданого 26 березня 2013 р. таким, що не підлягає виконанню. Тобто, даний виконавчий напис є предметом спору в даній цивільній справі.
При цьому, як вбачається з клопотання представника позивача, на даний час даний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Враховуючи, що отримання вказаного виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим написом безпосередньо представником позивача є ускладненим, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування відповідно до статті 137 ЦПК України.
Що стосується клопотання представника позивача про витребування з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та Господарського суду Запорізької області матеріалів справ, то суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 Про незалежність судової влади розяснено, що суддя не зобовязаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Крім того цією постановою рекомендовано визнавати порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів, зокрема, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб'єктом, без належного документального оформлення тощо).
Частина пята статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зобовязує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а також фізичних і юридичних осіб та їх обєднання поважати незалежність судді і не посягати на неї. З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та яку мету переслідували, є неприпустимими і мають одержувати належну правову оцінку.
З урахуванням викладеного, та враховуючи, що у клопотанні представник позивача не обґрунтовує належним чином необхідність витребування з судів саме матеріалів справ, а не окремих процесуальних документів, суд дійшов висновку, що вказане клопотання можливо задовольнити частково шляхом витребування з судів належним чином засвідчених копій ухвал про відкриття провадження та рішень, які набрали законної сили, у справах, про які вказує представник позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 64, 93, 137 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконавчий напис № 2659 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виданий 26 березня 2013 р. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2015 р. з примусового виконання зазначеного виконавчого напису (оригінали для огляду, копії для долучення до матеріалів справи).
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, голові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, голові Господарського суду Запорізької області.

Суддя А.В. Шалагінова