overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6989/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Об"єднання співвласників багатоповерхового будинку "Гмирі 2" та Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними та скасування установчих документів, а також щодо скасування державної реєстрації Об"єднання співвласників багатоповерхового будинку "Гмирі 2" та припинення Об"єднання співвласників багатоповерхового будинку "Гмирі 2",

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом з посиланням на норми ЦПК України, а також з обгрунтуванням (щодо здійснення виконавчо-розпорядчих та організаційно-господарських функцій Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації) в частині позову щодо позовних вимог щодо скасування державної реєстрації Об"єднання співвласників багатоповерхового будинку "Гмирі 2" та припинення Об"єднання співвласників багатоповерхового будинку "Гмирі 2".

Проте, з положень ст.15 ЦПК України вбачається, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених прав, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З положень ст.16 ЦПК України вбачається, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

З положень ч.1, п.1) ч.2 ст.17 КАС України вбачається, що: юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, а також, що право на обрання виду судочинства та визначення позовних вимог, які суду належить розглянути (як і тих, провадження по яким належить закрити), належить виключно позивачам, вважаю, що належить відмовити у відкритті провадженні у справі, оскільки позивачі об'єднали в одне провадження вимоги, які підлягають роз гляду за правилами вказаних різних видів судочинства, що є недопустимим відповідно до положень ст.16 ЦПК України.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №266/4835/16-ц
Провадження№ 2/266/1427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи, що втратила право користування займаним приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд про примусове виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ЦПК України,а самє відсутній підпис ОСОБА_2 у позовній заяви.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.119 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 121 ЦПК України, відсутній підпис ОСОБА_2М у позовній заяві.,а тому суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119,121, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи, що втратила право користування займаним приміщенням залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На ухвалу суду в частині, що стосується визначення розміру судового збору може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 401/1735/16-ц;
Провадження № 2/401/788/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про визнання наказу незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання наказу незаконним та скасування наказу.

29 серпня 2016 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про визнання наказу незаконним та скасування наказу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №173/2330/16-ц
Провадження №2/173/1175/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення боргу за розпискою до ОСОБА_2.

Подана позивачем заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

В поданій позовній заяві не зазначене місце проживання відповідача ОСОБА_2, вказано лише, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, але не вказаний населений пункт, де проживає відповідач, що унеможливлює належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Також в позовній заяві не вказано повне ім`я позивача. Вказано лише ОСОБА_1

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху.

Виходячи із вище викладеного, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. Заявникові протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути вказані судом недоліки, а саме привести подану ним заяву у відповідність до ст. ст. 119-120 ЦПК України, зазначивши повну адресу відповідача по справі, повне ім`я позивача та надати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху та надати позивачці ОСОБА_1 строк, протягом п»яти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення встановлених судом недоліків. А саме зазначити повну адресу відповідача по справі, повне ім`я позивача та надати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку, позовна заява буде повернена як не подана.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/616/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа №173/1435/16-ц
Провадження №2/173/762/2016
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасник Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Сучасний Факторинга звернулося до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасник Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 15.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1914/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

15.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Франко В.А.,

секретар Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314,316 ЦПК України, колегія суддів В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року в частині поділу будівлі магазину, скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будівлі магазину міні-маркет «Центральний» по вулиці Леніна,32 в смт. Новоархангельськ, відмовити.

Рішення в частині поділу будинку № 5 по вул. Радянська в смт Новоархангельськ Кіровоградської області, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1343/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицька Л.І.

Суддів: Капітан І.А.

Колісниченка А.Г.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 17 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Л.І.Вербицька

Судді: І.А.Капітан

А.Г.Колісниченко
Провадження №2/756/5071/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/756/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1948/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5) до Товариства з обмеженою відповідальністю агрооб"єднання фермерських господарств "Еліта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства (після реорганізації Держгеокадастру) у Великобагачанському районі Полтавської області про стягнення не виплаченої орендної плати за землю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Після повторного розподілу справи відповідно до автоматизованої системи документообігу суду головуючим суддею визначено суддю Хіль Л.М.

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа має бути принята до провадження колегією суддів та призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії та прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-20 год. 29 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

Г.Л. Карпушин

О.А. Лобов
Ухвала

15 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Кобеляцький районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про зміну розміру аліментів, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Кобеляцький районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про зміну розміру аліментів та призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 234/6824/16-ц
Провадження № 2/234/3109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву генерального директора Декада ЛТД ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краматорського міського суду від 24.05.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Генеральним директором Декада ЛТД ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення доказів шляхом накладення арештів на житловий будинок №22 по вул. Словянська у м. Краматорську Донецької області, що належить ОСОБА_3; на житловий будинок №72 А по вул. Севастопольська в м. Краматорськ Донецької області та на сідельний тягач ДАФ держ. №АН26071Р з напівпричепом KRONE, SDP, 27 держ. №5845 ХТ, що належить ОСОБА_5.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.. 151 ч.3 ЦПК України «забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Як вбачається зі змісту позовної заяви та вимог позовної заяви, позивачем ТОВ «Декада» не вказано суму, заподіяної шкоди, суму, яку потрібно стягнути з відповідачів на їх користь, у звязку з чим не можливо оцінити співмірність заявлених позовних вимог та вимог заяви про забезпечення позову. Крім того, до заяви про забезпечення позову не додані документи та інші докази, які підтверджують намір відповідачів розпорядитись майном.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву генерального директора Декада ЛТД ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1