overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1459/16-ц
№2/687/652/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого- судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку згідно втраченого сертифікату,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку згідно втраченого сертифікату.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, померла 08.12.2016 року, про що складено актовий запис про смерть по виконавчому комітеті Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, який на даний час зберігається у виконавчому комітеті і буде зданий до Козелецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з 01 по 05 число наступного місяця, що підтверджується повідомленням виданим Козелецьким РВ ДРАЦС від 22.12.2016 року за № 35.6-58/3440/14.7.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПЦ. України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку згідно втраченого сертифікату закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Борсук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа: Бердянська сільська рада про виселення, без надання іншого житлового приміщення та усунення перешкод у користуванні власністю, шлюхом вселення до житлового будинку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 242 від 01.12.2016 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1907/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1907/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа: Бердянська сільська рада про виселення, без надання іншого житлового приміщення та усунення перешкод у користуванні власністю, шлюхом вселення до житлового будинку

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2017 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачам до 23.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1555/16-ц
Провадження № 2/376/862/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнаня права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнаня права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2016 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2016 року Справа № 479/994/16-ц
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст.. ст.. 180, 182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків 348306227, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі тридцять відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття - до 19 липня 2033 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на надання правової допомоги в розмірі 400 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________року .
Строк предявлення до виконання до 19 липня 2033 року.
Судовий наказ видано «_____» _______________________________року.
Суддя ________ А.П. Кондрачук
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва С.Репецького на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Держави в особі Київської міської ради до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення позивач подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано 18.11.2016, про що свідчить відмітка у матеріалах справи (а.с. 26). Апеляційну скаргунаправлено поштоюдо Деснянського районного суду м. Києва 28.11.2016. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора міста Києва С.Репецького на рішення Деснянського районного суду м. Києва - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста КиєваС.Репецького на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Держави в особі Київської міської ради до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 618/659/16-ц
Провадження № 2/618/264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх присудження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх присудження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх присудження.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 листопада 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Єдиний унікальний номер 229/589/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2161/2016
Єдиний унікальний номер 229/589/16-ц Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Номер провадження 22-ц/775/2161/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Познах» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Селянського (Фермерського) господарства «Познах» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору оренди земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог Селянського (Фермерського) господарства «Познах» відмовлено.

З вказаним рішенням суди не погодилося Селянське (Фермерського) господарство «Познах», та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 369/8348/16-ц
Провадження № 2/369/3703/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідачаШлапак ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 10 год.12.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 502/2582/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, по цивільній справі № 502/2582/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2016 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.12.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.12.2016 року, справу призначено до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

09.12.2016 року, від позивача, ОСОБА_1, до канцелярії суду, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Розглянувши клопотання позивача, про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1296/16 Справа № 734/3458/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

12 грудня 2016 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 361/856/16-ц
Провадження № 2-во/361/101/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку,

встановив:

В заяві заявник просить виправити помилку, допущену при оформленні ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову від 18.02.2016р. у справі 361/856/16-ц та направити її до негайного виконання.

В заяві не зазначено яку саме помилку слід виправити, тобто вимоги не викладені конкретно, що є невідповідністю загальним вимогам до заяви, передбаченим ст.119 ЦПК УКраїни, а також ст.219 ЦПК України.

Оскільки в заяві не зазначено, яку саме помилку в ухвалі слід виправити, і до заяви не долучено будь-яких документів, з яких би це вбачалось, то дану заяву у такому вигляді не можна призначити до розгляду, її слід залишити без руху і надати заявникові час для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №503/2409/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2409/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2