overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/2036/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

У судове засідання викликати: заявника,

представника заінтересованої особи.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Справа № 495/8925/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 .12.2016 року.

Суддя
Справа № 493/1865/16-ц
Провадження № 2/493/895/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.12.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 26.12.2016 року об 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2474/16-ц
Провадження № 2/306/1069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків та судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків та судового збору, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків та судового збору.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 23 грудня 2016 р. на 10.00 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 23 грудня 2016 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача представника ПАТ Закарпаттяобленерго, вул. Головна, 57, с. Оноківці,

Ужгородського району, Закарпатської області, 89412;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: с. Березники, 141, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
провадження № 2-о/243/1062/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257 ЦПК України.

Відповідно ст.235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

1. Визначити заінтересовану особу в цій справі Територіальну громаду м. Словянська Донецької області.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 01 березня 2016 року.

3. Запропонувати заявниці ОСОБА_1 представити в судове засідання докази (свідків, тощо), які можуть підтвердити заявлені нею вимоги.

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 30 хв. 10 січня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 360/2228/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Озерської сільської ради Бородянського району Київської обалсті, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 грудня 2016 року на 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 грудня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 136/2122/16-ц
УХВАЛА

про повернення позову

16 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника позивача про повернення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову .

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, - повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 495/9928/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії прийняти орендну плату за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії прийняти орендну плату за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 18 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/611/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особа: Національний банк України, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особа: Національний банк України, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року по цивільній справі було призначено судову оціночно-технічну експертизу, у зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 серпня 2016 року справа разом з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-технічної експертизи №1844 від 17.08.2016 року надійшла до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особа: Національний банк України, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 годин 25 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4903/16-ц
Провадження № 2/0274/1898/16
УХВАЛА

09.11.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розірвання договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання о 14-30 год. 09 листопада 2016 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду спрямував заяву, з проханням судове засідання 09.11.2016 проводити за його відсутності та врахувати досягнення позивача з банком мирової угоди щодо погашення боргу за кредитним договором в строк до 25 грудня 2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 згідно поданої заяви просить справу слухати за його відсутності, позов не визнав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За наявними у справі доказами, без пояснень сторін суду неможливо ухвалити законне рішення, тому слід визнати обовязковою явку в судове засідання сторін для дачі ними пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання сторін для дачі пояснень.

Розгляд справи відкласти до 09-30 год. 28 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Провадження № 2сз/522/157/16
УХВАЛА

20.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію банку про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом зверталося ПАТ «Дельта Банк», однак ухвалою суду від 03.10.2016 року позовна заява повернута позивачеві, ухвала набрала чинності.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 39302,58 гривень.

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Суд знаходить, що вимоги заявника обґрунтовані, а тому задовольняє їх.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 (адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ) судовий збір у сумі 39302,58 (тридцять девять тисяч триста дві гривні 58 коп.), який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, за платіжним дорученням № 13047861 від 14.09.2016 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:

20.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6945/16 Головуючий 1 інст. - Семіряд І.В.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 червня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 червня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 494/1055/14-ц
УХВАЛА

15.12.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року самовідвід судді Курти Л.С. задоволений, 24 листопада 2016 року задоволений самовідвід судді Римаря І.А. та передано справу до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Разом з тим, протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016 року призначення не відбулось. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Частиною 3 статті 25 ЦПК України визначено, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1, частин 2,3 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення. Згідно ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

З урахуванням викладеного, вбачаються підстави для передачі даної справи для розгляду по суті до Миколаївського районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Березівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 116, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - на розгляд до Миколаївського районного суду Одеської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 587/2285/16-ц
Провадження № 2/587/1155/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 12 жовтня 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Олександрівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 568. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Олександрівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 568 (а.с.12). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13). Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, позивач не бажає перебувати у шлюбі, має намір створити нову сім'ю.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2007 року зареєстрований Олександрівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 568.

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - . ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 459/3408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.01.2017 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2