overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9578/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департаменту містобудування Львівської міської ради про скасування наказу та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі за зустрічною позовною заявою звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання права власності.

03.10.2016 року у судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні, кожен окремо не заперечили щодо задоволення клопотання.

Представник Департаменту містобудування ЛМР у судовому засіданні, клопотання не заперечив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
Справа №720/1856/16-ц
Провадження № 2/720/920/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі.

Представник сільської ради в попередньому судовому засіданні зявивилася, однак не надала суду документи які б підтверджували її повноваження та надала суду для огляду реєстр реєстрації нотаріальних дій, заявлений позов не визнала.

Відповідачка ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні не зявилася, однак з'явився її син ОСОБА_5, який повідомив, що його мати на даний час перебуває за межами України на заробітка.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 18 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копію спадкової справи після смерті 06.06.2016 року ОСОБА_8, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Новоселицького відділу поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 04.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1827/16-ц
№ 2/733/1208/16
Ухвала

про відкриття провадження

"16" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 703/3572/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 є власником будинку № 13 по вул. Р. Мишенко в с. Балаклеї Смілянського району. Посилаючись на те, що в будинку зареєстрований, але не живе ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання його таким, що втратив право користування будинком.
В судове засідання сторони не зявились, в направленій до суду заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з довідкою Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області № 1586 від 7 вересня 2016 року, ОСОБА_1 є власником будинку № 13 по вул. Р. Мишенко в с. Балаклеї Смілянського району Черкаської області. В цьому будинку з 2 вересня 2015 року зареєстрований ОСОБА_2
Як вбачається з акту обстеження від 2 вересня 2016 року ОСОБА_2 не живе в будинку з моменту реєстрації.
У відповідності з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 13 по по вул. Р. Мишенко в с. Балаклеї Смілянського району Черкаської області.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 606/2051/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2017 року на 10год. 30хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2370/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 396/183/13-ц Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

04.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у звязку з тим, що ОСОБА_2 не було залучено до участі у справі.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ мана подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2484/16-ц
Провадження № 2/689/628/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

20 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. В той же час до позову додана лише одна квитанція про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн платником ОСОБА_1

Відповідно до п.4) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В той же час подана позовна заява не містить ціни позову.

З урахуванням п.4) ч.2 ст.119 ЦПК України та ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивачам слід зазначити у тексті позову ціну позову, визначитись з долями вимог кожного позивача (зокрема, у якій власності перебуває спірний автомобіль : у спільній частковій чи спільній сумісній) та обчислити судовий збір з урахуванням загальної суми позову і сплатити кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У підтвердження надати докази про сплату кожним позивачем судового збору.

Крім цього, слід надати дві копії рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 15.07.2013 року, оскільки надані раніше копії недоступні для читання.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 10 січня 2017 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 461/6281/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення суми вкладу

в с т а н о в и в :

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення суми вкладу з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення суми вкладу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 13 жовтня 2016 року о 11.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 13 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати обовязковою явку учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 487/4491/16-ц
Провадження № 2/487/2326/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі судового засідання Колісниченко В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.6, 10, 11, 60, 79, 88,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 втратившою право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294- 296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 488/2767/16-ц
Провадження № 2-н/488/279/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.07.2016 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8494/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП «ВО Київський радіозавод», ОСОБА_3 про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату боргу по заробітній платі,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ДП «ВО Київський радіозавод», ОСОБА_3 про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату боргу по заробітній платі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «ВО Київський радіозавод», ОСОБА_3 про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату боргу по заробітній платі.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 02.03.2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2005/16-ц
Провадження 2/483/811/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Першої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним договір дарування квартири № 2 за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Бебеля (після зміни назви ОСОБА_4), буд. 12, укладений 04 грудня 2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

09 грудня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану вище ухвалу було вручено особисто позивачеві ОСОБА_1 14 грудня 2016 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, тому, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Першої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа №628/3693/16-ц
Провадження №2/628/1505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

встановив:

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О. від 24.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2016 року на 11-00 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова