overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9399/16-ц
Пр.№2/521/3840/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК249259, виданий Іллічівським РВОМУ ГУМВС в Одеській області 23 квітня 1999 року, яка мешкає за адресою: 65005, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ753298, виданий Іллічівським РВОМУ ГУМВС в Одеській області 11 серпня 1997 року, який мешкає за адресою: 65005, АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК249258, виданий Іллічівським РВОМУ ГУМВС в Одеській області 23 квітня 1999 року, який мешкає за адресою: 65005, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»(65091, м. Одеса, Серединський сквер,1, р/р 1 у ПАТ «Марфінбанк», МФО 328168, ) заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової територіїв розмірі 3613 (три тисячі шістсот тринадцять) грн. 37 коп.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК249259, виданий Іллічівським РВОМУ ГУМВС в Одеській області 23 квітня 1999 року, яка мешкає за адресою: 65005, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ753298, виданий Іллічівським РВОМУ ГУМВС в Одеській області 11 серпня 1997 року, який мешкає за адресою: 65005, АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК249258, виданий Іллічівським РВОМУ ГУМВС в Одеській області 23 квітня 1999 року, який мешкає за адресою: 65005, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»(65091, м. Одеса, Серединський сквер,1, р/р 1 у ПАТ «Марфінбанк», МФО 328168, ) витрати по оплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., а саме по 183,73 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 596/1888/16-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права вланості.

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 13 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Дата документу 31.08.2016
Справа № 2-2795/09
Провадження № 4-с/334/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області,

встановив:

ОСОБА_1 Салех огли в особі представника ОСОБА_2 звернулись до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-45 год. 15.09.2016 року, з викликом осіб, які вказані у скарзі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 462/4291/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати у розмірі 53444 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 14 листопада 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 145/2037/16-ц
Провадження №2/145/1021/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.01.2017 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 522/9231/16-ц
Провадження № 2-д/522/19/16
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання молдавського суду про вручення документів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за клопотанням молдавського суду про вручення документів ОСОБА_1.

Справа була призначена до розгляду на 13 червня 2016 року, потім назначена на 23 червня 2016 року, потім на 13 липня 2016 року, потім на 05 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 418 ЦПК України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

В матеріалах справи наявні два поштових повідомлення, відповідно до яких судові повістки ОСОБА_1 не були вручені та були повернені до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В зв'язку з викладеним, вищевказане доручення виконати неможливо і воно підлягає поверненню іноземному суду без виконання.

Керуючись ст.ст. 417, 418 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання молдавського суду про вручення документів ОСОБА_1 - повернути іноземному суду без виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: 05.09.2016
Дата документу 15.03.2016
Справа № 501/565/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Спільного Підприємства Рисоіл Термінал», Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання частково недійсним акта спеціального розслідування про нещасний випадок на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до «Спільного Підприємства Рисоіл Термінал», Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання частково недійсним акта спеціального розслідування про нещасний випадок на виробництві.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Спільного Підприємства Рисоіл Термінал», Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання частково недійсним акта спеціального розслідування про нещасний випадок на виробництві.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 р. о 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження 2/638/5602/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 06.07.2016р. відповідач не значиться зареєстрованим за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 13, кв. 72, а значиться зареєстрованим за адресою м. Харків, вул. Кричевського, б. 39, кВ. 152, тобто в Київському районі м. Харкова.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, суд повертає позовну заяву позивачеві, оскільки дана справа не підсудна суду з вищезазначених підстав та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, п.4 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу право на звернення з вищевказаною позовною заявою до Київського районного суду м. Харкова.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18, після набрання ухвалою чинності, повернути платнику ТОВ «БА «Пристав», код 37079700 судовий збір сплачений в розмірі 1378 грн., (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, платіжним дорученням № 3475 від 23.05.2016р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

19 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали в цій частині не підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа 206/3652/16-ц
Провадження 2/206/942/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за № 757/5124/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
20.12.16 Справа № 469/1516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року об 11.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: