Справа № 585/4722/16-ц
Номер провадження 4-с/585/31/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П., ст..державного виконавця Сітак Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженого представника ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії , скасувати постанову старшого державного виконавця Роменського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № 52793209 від 03.11.2016 року та зобовязати відкрити провадження з примусового виконання виконавчого листа № 585/1339/15-ц від 02.10.2015 року.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

В судовому засідання ст..державний виконавець Роменського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 проти скарги заперечувала. Суду пояснила при направленні повідомлення на адресу ПАТ «ВіЕйБіБанк» вона керувалась Інструкцією з діловодства, оскільки в цій інструкції зазначено про те, що державний виконавець повідомляє стягувача про повернення виконавчого документа.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 03.11.2016 року старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з відсутністю підтвердження сплати авансового внеску. ( а.с.3).

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.13 п.1 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ч.4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Суд визнає дії Ст.державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № 52793209 від 03.11.2016 року неправомірними, оскільки винесення повідомлення держвиконавцем не передбачено ЗУ "Про виконавче провадження", як і не передбачено виправлення описки в повідомленні постановою описка може бути виправлена постановою держвиконавця у процесуальному документі (постанові), а повідомлення таким не являється.

Суд не бере до уваги посилання ст..держвиконавця на те, що при винесенні повідомлення вона керувалася Інструкцією з діловодства, оскільки в даній інструкції зазначено те, що держвиконавець повідомляє стягувача про повернення йому виконавчого документа. Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець про повернення виконавчого документа стягувачеві виносить відповідну постанову.

Відмовляючи в решті заявлених вимог Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1», суд виходить з того, що повідомлення не є процесуальним документом , який може оскаржуватися та скасовуватись, та стягувачем не надано доказів того, що вони звільнені від сплати авансового внеску, а тому суд не має підстав для задоволення вимоги про зобов"язання держвиконавця відкрити виконавче провадження щодо примусового виконаня виконавчого листа № 5851339/15-ц.

Керуючись ст.383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженого представника ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити частково.

Визнати дії Старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № 52793209 від 03.11.2016 року неправомірними.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4