overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 17 листопада 2016 року о 09:10 год.

Відповідач має право в строк до 17.11.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/5668/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 05 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження № 2о/235/838/16
Справа № 235/ 7659/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат» про звільнення особи від повноважень опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат» про звільнення особи від повноважень опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 12 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
н/п 2/490/3298/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 587/2565/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговими розписками.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір, позивач в письмовому клопотанні просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, у зв*язку з його матеріальним становищем.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 23 січня 2017 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачам в строк до 23 січня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан позивача відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 334/3952/16-ц
Номер провадження 2-н/334/411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5806 грн. 43 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5806 грн. 43 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5806 грн. 43 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 345/3142/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

14.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Калуська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявником була подана заява про повернення заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Калуська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
Провадження № 2/229/1669/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 січня 2017 рокуо 14:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 504/1262/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі правонаступника

29.08.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І. Ю.

при секретарі Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області від 06.04.2015р. провадження по справі відкрито.

Під час розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_1 померла 14.04.2013 року. Згідно копії спадкової справи, наданою нотаріальною конторою, єдиним спадкоємцем за заповітом померлої є ОСОБА_2, 14.03.1981 року нароження.

19.07.2016 року представник позивача, ОСОБА_3, подав до суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Петрівка вул.Житомирська, 38.

Згідно із ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільно процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.37, ч.1 ст.209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приват банк», ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Петрівка вул.Житомирська, 38, як правонаступника відповідача, ОСОБА_1.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу ОСОБА_2 та повідомити, що розгляд справи призначено на 31.10.2016 року о 10 годин 30 хв. в залі № 3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт.Доброслав, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3459/16-ц
УХВАЛА

15.11.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Сіянко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника відповідача про передачу до іншого суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.11.2016 року представник відповідача заявив клопотання про передачу справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та пояснив, що позивачем позов було подано за місцем реєстрації відповідача, який за вказаною адресою не проживає, а вже понад три роки проживає у Королівстві Таїланд, і таким чином позивач мала звернутися до суду за своїм місцем реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Самарського району м. Дніпро, а отже, за територіальною підсудністю належить до компетенції Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Посилання представника відповідача на необхідність передачі справи до іншого суду відповідно до положень ст.110 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки положення даної статті передбачають альтернативну підсудність, тобто не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності, вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Таким, чином враховуючи вибір позивача щодо розгляду справи за правилами загальної підсудності, суд не вбачає обєктивних та законних підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
21.12.2016 Справа № 756/6679/16-ц
Провадження № 2-о/756/245/16
Ун. №756/6679/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Київського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Київського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності.

21.12.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив суд залишити зазначену заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву Київського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Провадження № 2/734/1136/16 Справа № 734/3035/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,2500 га у межах згідно з планом, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 143035, розташовану по вул. Гагаріна, 13а в с. Бобруйки, Козелецького району Чернігівської області; на земельну ділянку загальною площею 0,0786 га у межах згідно з планом, призначену для ведення особистого селянського господарства, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 143036, розташовану по вул. Гагаріна, 13а в с. Бобруйки, Козелецького району Чернігівської області, у суд звернувся ОСОБА_1 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

В матеріалах справи міститься:

- заява позивача про розгляд справи за його відсутності;

- заява за підписом сільського голови Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про розгляд справи за відсутності представника ради та визнання позовних вимог;

- заява Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівській області за відсутності представника та не заперечення щодо задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

12 жовтня 2016 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області було відкрито провадження в справі.

07 грудня 2016 року представником позивача подано заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи на 15 днів.

Суддя Бузунко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

20 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 01.03.2016 року , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 01.03.2016 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу із позики в сумі, еквівалентній 161 000 дол. США, яка станом на 01 грудня 2015 року становить 3 854 340,00 грн., штраф у розмірі 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у сумі 143 476,96 грн., а всього в сумі 3 997 816,19 грн. та судовий збір в сумі 6 890,00 грн.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки останній не був повідомлений про час та місце розгляду справи, так як фактично повісток про виклик до суду не отримував. Також вказує, що проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, враховуючи той факт, що суму боргу, вказану у розписці від 04.03.2014р. сплатив повністю, що підтверджується розпискою від 30.05.2015р., яку позивач ОСОБА_3 підписав власноруч, при цьому зазначив про відсутність у нього до ОСОБА_4 будь-яких претензій.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_3 не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись заздалегідь у встановленому законом порядку, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи №569/17032/15ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач належним чином не отримав повістки про виклик в судові засідання та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які необхідно дослідити безпосередньо в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 01.03.2016 року задоволити.

Скасувати рішення Рівненського міського суду від 01.03.2016 року за позовом ОСОБА_3м. до ОСОБА_1 про стягнення коштів за позикою та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 06 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук