Справа № 357/6395/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві, в залі суду № 3 справу за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі: Білоцерківської міської ради, Білоцерківської міської лікарні № 2 до ОСОБА_1, третя особа: Фінансове управління Білоцерківської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківська місцева прокуратура звернулися до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2016 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у звязку з примиренням із потерпілим. 04.01.2016 року, близько 13 години 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по дорозі «Біла Церква - Володарка» в напрямку смт. Володарка, Київської області. В той же час ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2, в салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4, також, рухався по автодорозі «Біла Церква - Володарка» в напрямку смт. Володарка, Київської області. Коли вказані транспортні засоби знаходилися на вїзді в с. Мала Вільшанка, Білоцерківського району, Київської області, водій автомобіля «Opel Combo», на думку ОСОБА_1, здійснив аварійну ситуацію, після чого, ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб на узбіччі дороги «Біла Церква смт. Володарка» в напрямку смт. Володарка. В той же час, з метою зясування відносин, ОСОБА_1, також, зупинив свій автомобіль біля автомобіля ОСОБА_2. В подальшому між ними виник конфлікт, який намагався припинити ОСОБА_3, на що отримав від ОСОБА_1 один удар долонею лівої руки в область голови справа, від якого останній впав з висоти власного росту на землю та вдарився лівою частиною голови об землю. В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_3 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 54/д від 23.02.2016 року перелом вискової кістки зліва з переходом на піраміду вискової кістки; двобічний субарахноїдальний крововилив; численні забої і гематоми головного мозку з обох сторін; рана (садно) на голові. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя. У звязку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні № 2 з 04.01.2016 року по 18.01.2016 року, що підтверджується довідкою, виданою лікарнею під № 460 від 22.03.2016 року. Фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 становлять 4374, 58 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на користь міського фінансового управління Білоцерківської міської ради.

Представник позивача до суду не з»явилася, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника Білоцерківської місцевої прокуратури до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника прокуратури, позов підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Представник Білоцерківської міської ради до суду не з"явився, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник Білоцерківської міської лікарні № 2 до суду не з"явилася, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надіслали до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили розглянути справу без участі їхнього представника. Крім того, представник Білоцерківської міської лікарні № 2 подала до суду, через канцелярію суду, заяву аналогічного змісту, в якій зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило, і тому суд, на підставі ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Представник фінансового управління Білоцерківської міської ради до суду не з"явився, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали до суду, через канцелярію суду лист, в якому просили справу розглядати без участі представника управління, а також вказали, що позов підтримують.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2016 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального злочину, передбаченого ст.128 КК України, у звязку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження закрито, що підтверджується копією даної постанови. Так, 04.01.2016 року, близько 13 години 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Біла Церква - Володарка» в напрямку смт. Володарка Київської області. В той же час ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2, в салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4, також, рухався по автодорозі «Біла Церква - Володарка» в напрямку смт. Володарка, Київської області. Коли вказані транспортні засоби знаходилися на вїзді в с. Мала Вільшанка, Білоцерківського району, Київської області, водій автомобіля «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, на думку водія ОСОБА_1, здійснив аварійну ситуацію, після чого, ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб на узбіччі дороги «Біла Церква смт. Володарка» в напрямку смт. Володарка. В той же час, з метою зясування відносин, ОСОБА_1, також, зупинив свій автомобіль біля автомобіля ОСОБА_2. В подальшому, під час з»ясування обставин порушення ОСОБА_2, на думку ОСОБА_1, правил дорожнього руху, між ними виник конфлікт, який намагався припинити ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп»ягніння. ОСОБА_3 намагався припинити бійку. В цей час ОСОБА_1, не маючи наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та не передбачаючи можливість настання негативних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс ОСОБА_3 один удар долонею лівої руки в область голови справа, від якого останній впав з висоти власного росту на землю та вдарився лівою частиною голови об землю. В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому вискової кістки зліва з переходом на піраміду вискової кістки; двобічного субарахноїдального крововиливу; численних забоїв і гематоми головного мозку з обох сторін; рани (садна) на голові, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 54/д від 23.02.2016 року відносяться до категоріїх тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя. В звязку з отриманням тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні № 2 з 04.01.2016 року по 18.01.2016 року, що підтверджується довідкою, яка видана Білоцерківською МЛ № 2 за № 460 від 22.03.2016 року. Фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 становлять 4374, 58 грн..

Відповідно до ст. 89 Бюджетного кодексу України, видатки на фінансування лікарні широкого профілю здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету, а тому несплата коштів відповідачем суттєво зачіпає інтереси держави, в зв'язку з недоотриманням коштів для фінансування закладів охорони здоров'я.

Білоцерківська міська лікарня № 2 належить до комунальної форми власності, тобто перебуває у власності територіальної громади м. Біла Церква.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, а в ч.3 цієї ж статті вказано, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров"я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищевказані витрати, понесені Білоцерківською міською лікарнею № 2 на лікування ОСОБА_3 підлягають відшкодуванню з відповідача ОСОБА_5, а тому, суд, вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати, а саме: 551,20 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 89 Бюджетного кодексу України, ст. 1206 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61 79, 88, 212-215, 224, 225, 226, 228, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського фінансового управління Білоцерківської міської ради кошти, витрачені Білоцерківською міською лікарнею № 2 на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в розмірі 4374 гривні 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_6