overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/901/16-ц
№ 2/680/401/16
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлена про час і місце судових засідань належним чином. Причини неявки в суд не повідомила.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/443/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Кострицької Т.П.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, жительки м.Олевськ, вул.Покальчука, 24, Житомирської області, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рахунок № 3111, МФО 305299, , кошти в сумі 18513 (вісімнадцять тисяч пятсот тринадцять) грн. 45 коп. заборгованості та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн., 00 коп., судових витрат, понесених при зверненні до суду.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 09.11.2016 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 135/1866/16-ц
Провадження у справі № 2/135/355/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ПАТ "Комерційний банк «Хрещатик» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 19/14 від 30 травня 2016 року та відповідно до договору поруки № 19/14 від 30 травня 2016 року у розмірі 586 392 грн 99 коп., а також стягнути заборгованість за кредитним договором № 01/15 від 20 січня 2015 року та відповідно до договору поруки № 01/15 від 20 січня 2015 року у розмірі 1 712 836 грн 13 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді від 25 листопада 2016 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк у три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 09 грудня 2016 року.

Однак, станом на 20 грудня 2016 року недоліки позивачем не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/337/56/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ухвалене 24 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, зокрема, Законом України «Про судовий збір» в чинній редакції від 08.10.2016 р.

В порушення наведених вимог закону документу, що підтверджує сплату судового збору, до заяви не додано.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 жовтня 2014 року та надати строк для усунення виявлених недоліків 2 (два) дні з моменту отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, розяснивши, що судовий збір в передбаченому п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмірі може бути сплачений ним в будь-якій установі банку за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача: 0008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7848/15-ц 4-с/335/91/2016
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника заявника (боржника) ОСОБА_1,
субєкта оскарження ОСОБА_2,
представника стягувача ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника заявника (боржника) про прийняття до розгляду уточненої скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо надання боржникові неправильних платіжних реквізитів,
Клопотання представника заявника залишити без задоволення.
Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо надання боржникові неправильних платіжних реквізитів із розясненням права заявникові звернутися до суду з окремою скаргою на дії державного виконавця.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21 грудня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Дата документу 01.12.2016
Справа № 334/7944/16-ц
Провадження № 2-н/334/993/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В.Добрєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя М.В.Добрєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа 237/4079/16-ц
Номер провадження 2/237/1482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доПопов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 19.10.2016
Справа № 740/4197/16-ц
Провадження № 2/740/1361/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П.,. одноособово ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

05 грудня 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області винесено ухвалу про відкриття провадження по справі №740/4197/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні вказаної ухвали судом було допущено описку , а саме, не вірно зазначено суть позову, замість правильного «про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей» зазначено «про розірвання шлюбу», що є підставою для вирішення виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України за ініціативою суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року у цивільній справі № 740/4197/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Викласти в абзаці першому вступної та резолютивної частини текст замість «про розірваня шлюбу» правильний «про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
справа №431/5100/16-ц
провадження №2-о/431/1173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 488/1254/16-ц
Провадження № 2-н/488/124/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 3142,78 грн.

Ухвалою судді від 21.03.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана заявником без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто заявником не справлено судовий збір.

Заявник КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" вказані в ухвалі суду недоліки у встановлені строки не виправив.

При таких обставинах заяву слід визнати неподаною та повернуту заявнику (частина 2 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121; 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 740/2982/16-ц Провадження № 22-ц/795/2274/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року у справі за заявою директора Ніжинського дитячого будинку - інтернату ОСОБА_6 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_4 опікун ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2016 року призначено по справі додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судово-психіатричній експертній комісії Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

20 грудня 2016 року до апеляційного суду з експертної комісії надійшов висновок експерта.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року у справі за заявою директора Ніжинського дитячого будинку - інтернату ОСОБА_6 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_4 опікун ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 307/1304/13-ц
Провадження № 22-ц/777/3119/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Ігнатюк Б.Ю.,Джуга С.Д.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Яроша С.І., на ухвалу Тячівського районного суду від 14 листопада 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», де заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та ОСОБА_1, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Яроша С.І., на ухвалу Тячівського районного суду від 14 листопада 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»,де заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та ОСОБА_1, на дії державного виконавця, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 26 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 739/2040/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 16 січня 2017 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2