Справа № 639/2707/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила ухвалити рішення на підставі якого визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.03.2011 року на автомобіль НОМЕР_1.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21.03.2011 року померла ОСОБА_3, яка приходиться їй мачухою.

Після її смерті відкрилася спадщина.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 року було встановлено факт проживання однією сімєю з померлою ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Судом встановлено, що сторони відповідно до ст. 1264 ЦК України є спадкоємцями четвертої черги за законом як особи, що проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш ніж пять років до часу відкриття спадщини.

Також, зазначеним рішенням було визнано за позивачем та відповідачем право власності на належне померлій ОСОБА_3 на праві власності нерухоме майно в порядку спадкування за законом в рівних частках, по 1/2 частині за кожним.

Як зясувалось пізніше, до складу спадщини входило також і два автомобіля, а саме: автомобіль НОМЕР_1, автомобіль марки VOLKSWAGEN модель POINTER реєстраційний № НОМЕР_2. Предметом судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Харкова зазначені автотранспортні засоби не були.

У відповідності до ст. 1269 ЦК України сторони прийняли спадщину за законом шляхом звернення до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Разом з тим, позивачу було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на відсутність правовстановлюючого документу на автомобіль.

Вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 27.11.2015 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від останньої надійшла заява з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що 21 березня 2011 року померла ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилася спадщина.

Згідно вимогам ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом чи за законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1223 ЦК України у випадку відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у випадку не охвату заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом отримують особи, визначені у статтях 1261-1265 Кодексу.

Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 року встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сімєю на протязі більш ніж пять років з листопада 2005 року по березень 2011 року.

За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності в рівних частках, по 1/2 частині за кожним, на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.03.2011 року.

Рішення набрало законної сили 13.05.2013 року.

Разом з тим, як було встановлено судом на час смерті ОСОБА_3, останній на праві власності належали автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль марки VOLKSWAGEN модель POINTER реєстраційний № НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль марки VOLKSWAGEN модель POINTER реєстраційний № НОМЕР_2 входять до складу спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3

Згідно відповіді 10-тої Харківської державної нотаріальної контори від 06.05.2016 року за № 1193/01-16, після смерті померлої 23 березня 2011 року ОСОБА_3, яка мешкала у м. Харкові, вул. Очаківська, 12, заведена спадкова справа № 276/2011.

17.05.2011 року надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_1, яку було зареєстровано по книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №609, та заведено спадкову справу№276/2011;

13.07.2011 року надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_2, яку було зареєстровано по книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №897.

Заяв від інших спадкоємців не надходило. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, які прийняли спадщину. При цьому, і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом четвертої черги, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного зі спадкоємців за законом являються рівними.

Як було зазначено у рішенні вище, ОСОБА_3 за життя на праві власності належали автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль марки VOLKSWAGEN модель POINTER реєстраційний № НОМЕР_2, які є спадковим майном.

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.03.2011 року на автомобіль НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував, про що зазначив у своїй письмовій заяві від 27.04.2016 року.

Відповіддю 10-тої Харківської державної нотаріальної контори від 27.02.2016 року за №476/0214 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 23.03.2011 року ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_1 у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу.

Відповідно до положень п. 3.1 Розяснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», яким передбачено, що якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Отже, у позивача ОСОБА_1 виникло право на звернення до суду з даним позовом.

Даючи оцінку вищезазначеному, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10,11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України ст. ст. 1216-1218, 1220-1223, 1226, 1258, 1264, 1268-1270, 1296-1299 ЦК України, п. п. 1, 3, 20, 27, 29 ППВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», п. 3.1 Розяснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль марки AUDI 100, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, після смерті ОСОБА_3, померлої 21.03.2011 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович