overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4696/16-ц
Номер провадження 6/676/128/16
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

«28» вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 377-1 ЦПК України, а тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 12 жовтня 2016 року на 08год.30хв.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа№ 346/4247/16-ц
Провадження № 2/346/1496/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: надано термін на примирення 1 міс.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.09.2016 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_4 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року, заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_4, до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 7,56 га, згідно із сертифікатом серії НОМЕР_1, у землі, яка перебувала у колективній власності КТАГО «Росія», розміром 8,78 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Вирішено передати її у власність територіальній громаді Приколотнянської селищної громади Великобурлуцького району Харківської області.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_4 призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1654/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.06.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення вказаного позову без руху представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 отримав 23.06.2016 р.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 214/2227/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський районний відділ в місті ОСОБА_3 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський районний відділ в місті ОСОБА_3 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

В судове засідання не зявився позивач, від якої на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки 16 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський районний відділ в місті ОСОБА_3 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський районний відділ в місті ОСОБА_3 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 480/2070/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши клопотання представника позивача про продовження строку виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

09.08.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року вказана заява на підставі ст.119 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

26.08.2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що відповідна сума судового збору є значною, а тому позивачу потрібен час для вирішення питання щодо його сплати.

З врахуванням обставин, зазначених представником позивача в клопотанні, вважаю що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача-задовольнити.

Продовжити строк виконання ухвали від 10.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 12.09.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений в ухвалі строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

26.08.2016
Справа №483/573/16-ц 03.10.2016
Провадження №22-ц/784/2304/16
Справа №483/573/16-ц
Провадження № 22ц/784/2304/16
У х в а л а

3 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої несплатою за житлово-комунальних послуг та витрат на утримання майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 жовтня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Зборівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 травня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2016року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 29 липня 2016 року, а саме: для надання засвідчених копій оскаржуваних судових рішень, оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Станом на 05 вересня 2016 року указані недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Зборівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 433/1557/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, не має.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122, 127,131, 157 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 16 серпня 2016 о 11 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу та третій особі,яка не заявляє самостійних вимог разом із копією ухвали про відкриття провадження направити копії позовної заяви разом із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, що у подальшому докази, подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного

суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1546/16-ц

Провадження № 2/126/586/2016

"04" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом право власності на земельну ділянку, що належала ОСОБА_3, померлому 25.10.2015 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась, хоч про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа - орган опіки та піклування у м. Жмеринка) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 15 годину 22.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную заінтересованій стороні - органу опіки та піклування у м. Жмеринка, подати в строк до 19.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 490/6871/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

06 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

18 липня 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Судове засідання по справі відбудеться 26.07.2016 року на 17:10 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва