overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2557/16-ц
№ 2-н/207/185/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2016 року місто Камянське
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1.На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Камянське по вул. Алтайська, 36-24
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпро , вул. Шевченка, 2
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість в розмірі 742 (сімсот сорок дві ) гривні 03 копійки.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 442/2593/16-ц
Провадження №2/442/1010/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 06 квітня 2016 року на 09:20

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 191/3652/16-ц
Провадження № 2/191/1135/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іларіонівської селищної ради про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивач при подачі позовної заяви не додав квитанцію про оплату судового збору.

09 серпня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розстрочення оплати судового збору до отримання оцінки спірного майна і додана квитанція про оплату судового збору на суму 551,21 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно- власністю майна.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1п.п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Позивач просить визнати право власності на нерухоме майно. Таким чином, сума судового збору, яка підлягає оплаті буде визначатися виходячи із вартості спірного майна.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до отримання оцінки вартості нерухомого майна з урахуванням того, що позивачем частково оплачений судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,119, 123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору за подання позовної заяви до Іларіонівської селищної ради про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до отримання оцінки вартості спірного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/834/16-ц
Провадження № 2/499/501/16
У Х В А Л А

Іменем України

"21" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлопільської сільської ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою надано клопотання про проведення судового засідання у її відсутність та розглянути клопотання про витребування матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: роз'ясняє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати копії матеріалів спадкової справи на ОСОБА_2 у приватного нотаріуса ОСОБА_3

Керуючись ст..137,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлопільської сільської ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності на спадкове майно оголосити перерву з метою витребування доказів до 06 жовтня 2016 року о 11 год.30 хв., у приміщені суду.

Приватному нотаріусу Іванівського нотаріального округу ОСОБА_3 надати на адресу суду у строк до 06.10.2016 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 100/2015 на померлого 28 квітня 2015 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 212/5602/16-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О. В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 591/4407/16-ц
Провадження № 2-з/591/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, матеріальної та моральної шкоди, пені , а всього в сумі 26010, 00 грн.

Для забезпечення позову просить накласти арешт на всі рахунки , що належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації : АДРЕСА_1, паспорт : МА 939863, виданий 24.07.2001, Зарічним РВ СМВ УМВС України в Сумській області ) та відкриті в усіх банківських установах на всій території України в межах суми позову 26010, 00 грн., накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та знаходиться у неї та в інших осіб в межах суми позову 26010, 00 грн., так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час позивач не навів у своєму зверненні жодних переконливих обставин та фактів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, порушуючи питання про накладення арешту на майно відповідача та інших осіб, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту належності цього майна саме відповідачу.

При цьому в заяві про забезпечення позову не наведено жодного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може унеможливити виконання рішення суду.

Посилання позивача на ту обставину, що існує загроза, що відповідач умисно може вчинити дії по створенню відсутності майна у нього, не є достатнім обґрунтуванням, крім того, позивачем не зазначено будь-яких доказів щодо наміру відповідача вчинити дії, повязані з реалізацією рухомого та нерухомого майна.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2/752/4711/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 19 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №585/3834/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1567/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 47 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житло-Експтуатація» Роменської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Роменська міська рада Сумської області, Головне управління міського господарства Роменської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованих будівель та у користуванні підвальним приміщенням шляхом звільнення,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" вересня 2016 р. на 10:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 третіх осіб КП «Житло-Експтуатація» Роменської міської ради, Сумську обласну державну адміністрацію, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Роменську міську раду Сумської області, Головне управління міського господарства Роменської міської ради (а.с. 160 т. 2), представника позивача ОСОБА_6 (зворот а.с. 100 т. 1) .

Головуючий

Судді -
Справа № 583/2637/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 22.08.2016 року, та аліменти сплачувати ОСОБА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 752/9418/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/139/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

05.09.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору з тих підстав, що позовну заяву за їх же позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто, за правилами 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача за його клопотанням), закриття провадження у справі. У випадках, установлених ч. 1 ст. 7 цього закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Голосіївського районного суду м. Києва 21.06.2016 року надійшла справа № 752/9418/16-ц, провадження № 2/752/4159/16за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як видно зі змісту ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2016 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу,оскільки справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Зважаючи на те, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звертаючись в суд з позовом сплатило на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн. за розгляд судом їх же позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак матеріали заяви повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, відповідно, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

зобов'язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовийзбір у розмірі 1 378 (одна тисячі триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплачений отримувачу - ГУ ДКСУ у м. Києві на р/р 0002, код 38039757, МФО 820019, згідно платіжного доручення № PROM9ВBХ8К від 09.06.2016 року, призначення платежу - *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1) , Голосіївський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №717/2117/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які розташовані в с. Ленківці по вул. Тиха,8 Кельменецького району Чернівецької області, а саме: житловий будинок, позначеного в технічному паспорті літерою «А-І», загальною площею 49,86 кв.м, житловою площею 27,12 кв.м., підвал «А пд», ганки «а,а`», сараї «Б,В», вбиральню «Г», гараж «Г», ворота з хвірткою - №1, огорожі - №2, №3 загальна вартість який становить 66206 гривень.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А о 09 годині 00 хвилин 11 січня 2017 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 11.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачку: ОСОБА_1

Представника відповідача Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: