overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/1527/2016
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вивчивши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Король Ганни Олегівни про визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

8 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» Король Г.О. про визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому представник посилається на ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

До вказаного клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» додано позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, проте, не надана позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на яку є посилання у клопотанні.

Вказані обставини позбавляють можливості зробити висновок про можливість визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту відповідно до вищезазначеного закону.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Король ГанниОлегівни про визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/1665/16-ц
Провадження № 2/682/659/2016
У Х В А Л А

15.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., до початку судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

11.07.2016 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11087 грн 59 коп.

Ухвалою суду від 11.07.2016 р відкрите провадження у справі.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Проте з повідомлень відділення зв"Язку вбачається, що за адресою, вказаною в позовній заяві відповідач ОСОБА_1 не проживає. З довідки Славутського РС Державної міграційної служби в Хмельницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території м. Славута та Славутського району не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації.

Разом з тим, встановлено, що в кредитно-заставному договорі, по якому виникла заборгованість відповідача, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; предмет застави, визначений означеним кредитно-заставним договором теж знаходиться в Рівненській області, м. Костопіль, вул. Коцюбинського, 15; підпис власника на 10, 11 сторінці паспорта ОСОБА_1 йому не належить, так як не збігається з підписом власника на аркуші паспорта 1.

Наведене дає підстави вважати, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 - Рівненська обл, м. Костопіль, вул. Коцюбинського, 15.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А отже, провадження у справі відкрите з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому вважаю за необхідне передати справу на розгляд Костопільському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю Костопільському районному суду Рівненської області.

Протягом п"яти днів ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3623/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви на 11.08.2016 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 466/7529/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

26.08.2016р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 212/7013/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний договір,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний договір відкласти на 16 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2473/14
Провадження № 22-ц/778/4313/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, ОСК «Гриф-2006», про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1336/16 у справі № 751/8970/16-ц

16 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/270/16 рік.

14 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання 22 вересня 2016 року о 14 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Позивачеві необхідно надати відомості щодо строку дії платіжної картки та виписку про погашення по кредиту, а також оформлені належним чином копії анкети-заяви та довідки про умови кредитування .

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 610/3115/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила:

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серії АВО 320583, видане ОСОБА_4 10.01.2001 державним нотаріусом Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серії АВО 320584, видане ОСОБА_4 10.01.2001 державним нотаріусом Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області;

- визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 756314, виданий ОСОБА_4 на підставі рішення № 117 виконкому Яковенківської сільської ради народних депутатів від 21.12.2001;

- визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай), яка перебувала у власності колишнього КСП ім. Ватутіна розміром 5,87 ум. кад. га. без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка належала ОСОБА_5, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5;

- визнати за позивачем право власності на грошовий вклад у філії Балаклійське відділення № 2845/015 ПАТ «Державний ощадний банк України», який знаходиться на рахунку № 22861 з нарахованими процентами, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5

07.09.2016 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Справа № 133/2610/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до В.о. головного лікаря Державного закладу Відділкова лікарня станції Козятин Південно-Західної залізниці О.Б., Барського про поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до В.о. головного лікаря Державного закладу Відділкова лікарня станції Козятин Південно-Західної залізниці О.Б., Барського про поновлення на роботі.

В судове засідання надійшло клопотання про заміну відповідача В.о. головного лікаря Державного закладу Відділкова лікарня станції Козятин Південно-Західної залізниці О.Б., Барського на Державний заклад Відділкова лікарня станції Козятин Південно-Західної залізниці.

Позивач не заперечує.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до В.о. головного лікаря Державного закладу Відділкова лікарня станції Козятин Південно-Західної залізниці О.Б., Барського про поновлення на роботі провести заміну відповідача. ОСОБА_2о. головного лікаря Державного закладу Відділкова лікарня станції Козятин Південно-Західної залізниці О.Б., Барського притягнути до участі в розгляді справи Державний заклад Відділкова лікарня станції Козятин Південно-Західної залізниці.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

23.12.2016
Справа № 347/1647/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 22.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 467/1489/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Кірімова О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоселівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Державна нотаріальна контора Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоселівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Державна нотаріальна контора Арбузинського району Миколаївської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви та суми сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

При подачі заяви, згідно квитанції № 22907 від 20.09.2016 року заявником було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника та повернути заяву та сплачену при подачі заяви суму судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоселівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Державна нотаріальна контора Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявникові.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, згідно квитанції № 22907 від 20.09.2016 року, в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2