У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки частково недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про визнання договору іпотеки частково недійсним, обґрунтовуючи вимоги тим, що 16 липня 2007 року вона з ПАТ «Дельта Банк» уклала іпотечний договір № 41/22Я22/07-СС, за умовами якого в якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 41/22/07/07-СС, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_4, була передана в іпотеку квартира № 7, розташована по АДРЕСА_1 Вказаний квартиру вона набула на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 1996 року, перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_5 Вказує, що укладений договір є змішаним та містить ознаки кількох правочинів, зокрема договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Так, згідно п. 4.3 договору, при настанні зазначених випадків іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строк зобов'язання, забезпечені іпотекою, не будуть виконані, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із перелічених способів. Зважаючи на те, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя є окремим від іпотечного договору договором, який потребує нотаріального посвідчення, на його укладення повинна бути також надана нотаріально засвідчена згода другого з подружжя, якщо предметом цих договорів є спільне майно. ОСОБА_5 не надавав нотаріально засвідченої згоди на укладання договору про задоволення вимог іпотеко держателя, викладеного в п. 4.3 іпотечного договору, і відсутність такої згоди дає підстави вважати вказані умови іпотечного договору недійсними. Посилаючись на вказане, позивач просила визнати недійсним п. 4.3 іпотечного договору від 16 липня 2007 року № 41/22/І22/07-СС.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник також порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходили з того, що відсутні підстави, передбачені ст. 65 СК України, для визнання недійсним п. 4.3 договору іпотеки, оскільки ОСОБА_5 надав дружині свою нотаріально посвідчену письмову згоду на укладення договору іпотеки від 16 липня 2007 року на будь-яких умовах за її розсудом. Також, судами зроблено правильний висновок стосовно того, що зміст правочину вчинено у формі, встановленій законом та не суперечить чинному законодавству України.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судового рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова