overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації та державного акту на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні майном, треті особи - приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Бурдейний Юрій Іванович, Звенячівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3,відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації та державного акту на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні майном, треті особи - приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Бурдейний Юрій Іванович, Звенячівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватному нотаріусу Заставнівського районного нотаріального округу Бурдейному Юрію Івановичу, Звенячівській сільській раді Заставнівського району Чернівецької області.

Встановити строк до 28 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 372/2926/16-ц
Провадження 2-1608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 10 листопада 2016 року на 11 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/5341/16
Провадження № 2/183/2787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобовязання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява ухвалою судді від 28 вересня 2016 року залишалась без руху, на виконання якої 31 жовтня 2016 року позивач усунула зазначені недоліки.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 583/2942/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2007/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Лузан Л. В. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який заявник просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а.с. 34).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 січня 2017 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «11» січня 2017 року на 10:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5 (а.с. 43).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2-о/522/620/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «13» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «13» лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
№ 2/679/135/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 грудня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський-26» про визнання недійсним рішення зборів представників обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський-26» щодо затвердження тарифів, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський-26» про визнання недійсним рішення зборів представників обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський-26» щодо затвердження тарифів, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базаринку Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський-26» про визнання недійсним рішення зборів представників обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський-26» щодо затвердження тарифів прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя: Б.І. Базарник
Справа № 500/6481/16-ц
Провадження № 2/500/3429/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес» та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес» та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суддя дійшов до висновку про те, що позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес» та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.12.16 о 08:10 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 202/3736/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

22 грудня 2016 року Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська

в складі судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Скляр А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

З 8 червня 2016 року в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

22 грудня 2016 року через канцелярію Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заяви від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим.

З*ясувавши думку представника відповідача та представника позивача щодо прийняття зустрічного позову, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову та об*єднанні позовних вимог в одне провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається зі змісту позовних вимог , позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 не виникають з одних правовідносин, а висновок щодо задоволення зустрічного позову , що може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, без з*ясування всіх обставин у справі зробити неможливо.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим не можуть бути прийняті і об*єднані в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,

ОСОБА_2.може звернутися за суду з позовними вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви та об*єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

Роз*яснити ОСОБА_2 право звернення до суду із позовними вимогами на загальних підставах.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 676/2790/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/85/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

20 грудня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про отримання довідки щодо помилково сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про отримання довідки щодо помилково сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 .

14.12.2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , подав до суду заяву про залишення її без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника заявника .

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про отримання довідки щодо помилково сплаченого судового збору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа №503/2411/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2411/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 236/3159/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, заінтересовані особи: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 11:30 годин 27.12.2016 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -