overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2173/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частина

20.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

головуючого судді Чудновської І.І.

за участі секретаря Жура О.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.02.2010,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором б/н від 08.02.2010 - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає м. Харків, вул. Нетечинська, б. 35, кв. 7, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2010 на загальну суму 24488,84 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 84 коп.), з яких 1996,87 грн (одна тисяча девятсот девяносто шість гривень 87 коп.)- заборгованість за кредитом,17899,64 грн (сімнадцять тисяч вісімсот девяносто девять грн. 64 коп.) - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2950,00 грн. (дві тисячі девятсот пятдесят грн. 00 коп.) заборгованість за комісією, 500,00 грн (пятсот гривень 00 коп.) штаф (фіксована частина), 1142,33 (одна тисяча сто сорок дві грн. 33 коп) штраф (процентна складова).

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає м. Харків, вул. Нетечинська, б. 35, кв. 7, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 415/69/14-ц
Провадження № 22ц/782/717/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, треті особи: виконавчий комітет Лисичанської міської ради, відділ земельних ресурсів в м. Лисичанську Луганської області, комунальне підприємство "Лисичанський міський землевпорядний центр",

в с т а н о в и л а:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга апелянтом подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, треті особи: виконавчий комітет Лисичанської міської ради, відділ земельних ресурсів в м. Лисичанську Луганської області, комунальне підприємство "Лисичанський міський землевпорядний центр".

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 493/1667/16-ц
Номер провадження 2/493/815/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 15.12.2016 року, постановленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, позовну заяву було задоволено.

Судом в резолютивній частині рішення допущена описка, замість правильного «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити в повному обсязі», написано помилково «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що є підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду в абзаці 1 резолютивної частини допущена описка, так як зазначено: «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково», замість необхідного «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити задовольнити в повному обсязі».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 15.12.2016 року по цивільній справі № 493/1667/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Абзац 1 резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити в повному обсязі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 732/1341/16-ц Провадження № 22-ц/795/2509/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/219/5475/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 13.01.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1552/16-ц
Провадження № 2-о/376/50/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Сквирської районної нотаріальної контори, за реєстром № 4340 від 12 грудня 2000 року та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане реєстраційною службою Сквирського РУЮ Київської області від 09 грудня 2015 року на імя «Ачкасова Тетяна Генадіївна», дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 07.09.2016 року

набрало законної сили 18.09.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1552/16-ц

2-о/376/ 50/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №333/6019/16-ц
Пр. № 2/333/3009/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач просив суд надати термін для примирення, оскільки вважає, що їхню сімю можливо зберегти.

Відповідач не заперечував проти надання терміну для примирення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та відповідача щодо надання їм терміну для примирення, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я сторін ще остаточно не розпалась, подружжя має дитину, яка потребує підтримки обох батьків, розлад в сім'ї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбустрок для примирення до 20.02.2017 року.

Провадження по справі на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2016 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2014 р., а питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в провадження головуючому судді Ластовці Н.Д.

При вирішенні питання про прийняття її до свого розгляду, вивчені позовні матеріали, їх відповідність нормам ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження та призначити судове засідання у справі на 26 січня 2017 р. о 12.00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 183/5542/16
Провадження № 2/183/2854/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНДІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіовидавнича компанія "МАСТЕР"", Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, ОСОБА_1 про зобовязання вчинення дій та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року ТОВ "РАНДІ" звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка передана судді 06 жовтня 2016 року.

10 жовтня 2016 року від представника позивача на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій останній просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про повернення позовної заяви, суд не вбачає.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНДІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіовидавнича компанія "МАСТЕР"", Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, ОСОБА_1 про зобовязання вчинення дій та стягнення збитків повернути.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "РАНДІ" його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 318/1992/16-ц
У х в а л а

"25" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району, треті особи Приватний нотаріус Кам»янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Благовіщенської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району, треті особи Приватний нотаріус Кам»янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно ст. 67 Закону України Про нотаріат свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Відповідно ст.3 Глави 13 Закону України Про нотаріат нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобовязаний викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо є перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкодавця додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду обгрунтовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, як що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району, треті особи Приватний нотаріус Кам»янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
справа №2-н/243/521/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/521/2016 за заявою Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 19 грудня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 626/2205/16-ц
Провадження № 2/626/887/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.12.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Гусар П. І.

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.07.1999 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - Ярославу, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від позивачки ОСОБА_3 19.12.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення терміном 2 місяця, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 20.02.2017 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя