overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/929/16-ц
Провадження № 2/691/472/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосільської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 08 години 30 хвилин 20 жовтня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 20 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою, та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-643/3618/16 Головуючий 1-ї інстанції - Довготько Т.М.
Провадження : 22ц/790/5605/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 23 серпня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №399/1046/15-ц
Провадження № 2/399/33/16
У Х В А Л А

17.06.16 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з відповідачів на його користь грошову компенсацію за завдану йому матеріальну та морільну шкоду злочином, а саме стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 10000 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн. а також стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 10000 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Враховуючи, що позивач по даній цивільній справі ОСОБА_1 не може з"явитись до суду для участі в розгляді справи , тому з метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання за зазначеним вище позовом, яке призначено на 10 годину11.08. 2016 року, в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 14) вул. Куропятникова, 50, м. Кіровоград.

Керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 14)забезпечити проведення судового засідання , яке відбудеться о 10 годині11.08.2016 року, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 14).

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/861/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2016 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

секретаря Остапович О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Добринівці Заставнівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.10.1973 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, розташований по вул. 1-го травня, 5 в с. Добринівці Заставнівського району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 26.10.1973 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Провадження: 2/484/1869/16
Справа: 484/2347/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ержави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській обалсті 8765 (вісім тисяч сімсот шістдесят пять) грн. , на відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконного самовільного пошкодження дерева до ступеня припинення росту (порубки) в бюджет Камяномостівської сільскої ради Первомайського району Миколаївської обалсті на розрахунковий рахунок № 0301, код бюджетної класифікації 24062100, , МФО 826013 банк УКСУ у Первомайському районі Миколаївської обалсті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Миколаївській області судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім ) грн., р/р № 1032 в Держказначейській службі України м.Київ банк ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 820172.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8511/16 Справа № 200/7259/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі прийняття 08.12.2016 року Вищою радою юстиції рішення про звільнення судді Калиновського А.Б.

20 грудня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітній Тетяні Петрівні.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 209/3125/16-ц
Провадження № 2-сз/209/83/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 серпня 2016 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується платіжним дорученням №ВО1S2B14ZК від 12 серпня 2016 року.

Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу в звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинську за територіальністю.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ " (в редакції станом 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.), сплачений на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, код одержувача 38028588, р/р 0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за платіжним дорученням №ВО1S2B14ZК від 12 серпня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 199/2761/16-ц
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 551,2 грн. та 718,20 грн., який ним був сплачений при зверненні до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чумаки», третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», зі зміна та доповненнями станом на 01.09.2015 року.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи №199/2761/16 ухвалою суду від 07.09.2016 року позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чумаки», третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю був залишений без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду за клопотанням позивача, тому вважаю залишити заяву про повернення судового збору без задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чумаки», третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4652/16-ц
Провадження № 2-н/552/458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Єдиний унікальний номер:448/1085/16-ц
Провадження № 2/448/396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2016року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стоянцівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Стоянцівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, то таких відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стоянцівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити Мостиську державну нотаріальну контору та приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 23.09.2016року о 10.30 год., куди викликати позивача, представника відповідача та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Стоянцівській сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу - Стоянцівській сільській раді Мостиського району Львівської області, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 23.09.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи за № 635/6944/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

15.09.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Барської міської ради Вінницької області, Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, права користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 9 у будинку № 5, по вулиці Машинобудівників, в м. Бар Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. понесених судових витрат.

В позові ОСОБА_1 про зобовязання виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1067/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1853/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ТОВ "ПАККО Холдинг" (вул. Клима Савура, 21а, м. Луцьк, Волинська область, 43005);

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) надсилати повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук