АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/ 1578/2016р. Головуючий у 1 інстанції- Кричина А.В.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Панченка М.М.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення

Оболонського районного суду м.Києва від 15.04.2015р. у справі за

позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали

справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В с т а н о в и л а:

У січні 2015р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь борг в сумі 130 873 грн. 57 коп., а також пеню в розмірі 29 641 грн. 31 коп., понесені судові витрати, а саме, судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

Зазначав, що 10.05.2010р. відповідач позичив у нього 70 000 грн. Відповідач зобов»язався повернути вказану суму в строк до 10.06.2011р.

13.11.2013р. за домовленістю з відповідачем останній повинен був сплатити борг частками в розмірі по 4 000 грн. з 20 по 25 число кожного місяця до повного погашення боргу.

22.11.2014р. відповідач написав розписку, відповідно до якої у зв»язку із зростанням курсу долара США погодився повернути борг еквівалентний 8 300 дол. США з посиланням на умови вище зазначеного договору від 10.05.2010р. та розписки від 15.11.2013р. Відповідач свої зобов»язання не виконує. Тому позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 15.04.2015р. позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованість по основній сумі боргу в розмірі 70 000 грн., пеню в сумі 15 851 грн. 98 коп., судові витрати в сумі 4 858 грн. 52 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4 000 грн. скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також просить рішення суду в частині стягнення з нього пені змінити та стягнути не 15 851 грн. 98 коп., а 7 925 грн. 96 коп., посилаючись на те, суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2010р. між сторонами у справі було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики), відповідно до якого позивач надав поворотну фінансову допомогу (позику) в сумі 70 000 грн., а ОСОБА_5 зобов»язався повернути вказану грошову суму в строк до 10.06.2011р.

Факт передачі коштів відповідачу позивачем під час підписання вказаного договору підтверджується п. 2.3 зазначеного договору, згідно якого підписом під цим договором позичальник підтверджує факт отримання ним від позикодавця позики в повному обсязі, відповідно до умов цього договору.

Згідно розписки відповідача від 13.11.2013р. останній на виконання вказаного договору зобов»язався повернути кошти в розмірі 70 000 грн. частинами , а саме, по 4 000 грн. щомісячно.

Судом також встановлено, що відповідач не виконує зобов»язання за договором від 10.05.2010р., не повернув надані йому позивачем кошти в сумі 70 000 грн.

Відповідно до п.5.2 договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) у випадку прострочення повернення фінансової допомоги, позичальник сплачує позикодавцю неустойку у подвійному розмірі облікової ставки НБУ від неповернутої суми за кожен день прострочення повернення.

З урахуванням суми заборгованості за договором позики суд мав підстави для стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної ставки НБУ від 70 000 грн. за період з 14.01.2014р. по 14.01.2015р., розмір якої становить 15 851 грн. 98 коп. Зазначена пеня розрахована з урахуванням розміру подвійної ставки НБУ, яка становила за період з 14.01.2014р. по 14.04.2014р. 13%, з 15.04.2014р. по 15.07.2014р. - 19%, з 16.07.2014р. по 12.11.2014р. - 25%, з 13.11.2014р. по 14.01.2015р. - 28%.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд також мав підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, судовий збір в розмірі 858 грн. 52 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновки рішення суду не спростовують. Відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання по поверненню боргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 15.04.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді