overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4013/16-ц
Провадження № 2/191/1245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про виключення записів про обтяження іпотекою нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про виключення записів про обтяження іпотекою нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4013/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про виключення записів про обтяження іпотекою нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек та призначити до судового розгляду на 11-00 годину, 13 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
пр. № 2/759/2202/16
ун. № 759/1790/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Скляренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору безпроцентної позики та розписки про отримання грошей,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору безпроцентної позики та розписки про отримання грошей .

Через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду .

В судове засідання позивач не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином .

Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали цивільної справи ,

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 , 293ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору безпроцентної позики та розписки про отримання грошей - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 140/2809/16-ц
№ 2-о/140/187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів , що мають юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення фактів , що мають юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2809/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів , що мають юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 25.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4618/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 04.05.2016 р. та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 16 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1158/16-ц
Провадження № 2/188/590/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Хорошівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 23.09.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4635/16-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, так як не вірно зазначено адресу боржника і вказано «АДРЕСА_1» замість правильного «АДРЕСА_2».

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 року у цивільній справі № 405/4635/16-ц, провадження № 2/405/818/16 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, позов ОКВП «Дніпро-Кіровоград» задоволено.

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання Ленінським районним судом м. Кіровограда 06.07.2016 року було видано виконавчий лист, який містить помилку у зазначенні адреси боржника і вказано «АДРЕСА_1» замість правильного «АДРЕСА_2».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду у справі № 405/4635/16-ц, провадження № 2/405/818/16 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зазначити адресу боржника АДРЕСА_2, замість вказаної АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3199/16-ц
Провадження № 2-п/520/190/16
УХВАЛА

13.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення задоволені у повному обсязі.

07 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Призначити судовий розгляд по заяві на 30 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 128/3851/14-ц Провадження № 22-ц/772/2198/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

суддів: Жданкіна В.В., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, - Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсними рішення сесії сільської ради і визнання недійсним та скасування Державного акту на землю, -

В с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області позивачі заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на розгляд якої ставлять питання: чи входить земельна ділянка, площею 0,2000 га, розташована в с. Агрономічне, яка перебуває у власності ОСОБА_6 на підставі державного акту, виданого 22.11.2010 року до території м. Вінниці станом на 2007 рік та в яких межах; чи входила дана земельна ділянка до території м. Вінниці станом на 2010 рік та в яких межах; чи входить земельна ділянка, щодо якої затверджено техдокументацію із землеустрою на право власності на земельні ділянки ОСОБА_6 згідно рішення 38 сесії 5 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району від 29.10.2010 року до складу земельної ділянки, яка закріплена згідно рішень виконкому Вінницької міської ради №409 від 26.06.1975 року; №166 від 29.05.1989 року; №445, №327, №383, №281 за будинковолодінням по вул. Корнійчука, 148 м. Вінниця.

Підставою даного клопотання є відмова у його задоволенні в суді першої інстанції, а мотивоване воно порушенням Агрономічною сільською радою ст. 12 ЗК України.

Заслухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання колегія суддів вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає черех його безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_7
Справа № 367/5863/16-ц Провадження № 2/367/2340/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.10.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/4946/16-ц
Провадження № 2/648/1439/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до попереднього судового розгляду

20 грудня 2016 року с.м.т.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Токарівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. 114 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо її форми і змісту, долучення відповідних копій.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.118-120, 122, 130, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Токарівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 28 грудня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Відповідачу пропонується в термін до 28 грудня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибас А.В.
Справа № 180/1488/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до колективного підприємства «Марічка» про визнання права на одержання вартості частини майна колективного підприємства,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 31 січня 2017 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/1665/16-ц
Провадження № 2/307/998/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

15 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 22 січня 2009 року у виконкомі Колодненської сільської ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №1, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 491/1550/16-ц
У х в а л а

21 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О. О. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з зазначеною заявою в якій посилається на те, що він 10 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта 26 липня 2016 року ним було сплачено судовий збір на суму 1378,00 гривень.

25 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» було відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідача, в зв'язку з цим представник позивача просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі… відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Так встановлено, що 26липня 2016 року заявником було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 1378гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), яке було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. 25 жовтня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була подана до суду 10 серпня 2016 року, відмовлено у звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та повернення внесеного ним судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст.79 Цивільно-процесуального кодексу України,суддя,-

У х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» (р/р 0002, МФО 305299, ), 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судового збору, внесеного позивачем 26 липня 2016 року на р/р 0022, МФО 828011, отримувач коштів УДКСУ в Ананьївському районі, згідно наданого платіжного доручення №PROM6BЕGKC

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала суду набула законної сили _____________________________
Справа № 401/2729/16-ц; 2/401/1160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15-30 годину 22.09.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1