overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6649/16 Головуючий 1-ої інстанції - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/4427/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин та визнання припиненим договору іпотеки, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,

у с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника ПАТ «ОТП Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин та визнання припиненим договору іпотеки, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Провадження №2/523/5852/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири № 24 в будинку № 36 корпус № 8 по вулиці Балківській в місті Одесі в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 07.01.2015 р.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 25 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3248/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

треті особи: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.02.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Провадження № 2-о/234/1451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна (зацікавлена особа органа опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради), -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.236 ЦПК України справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у закритому судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,234-235, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна (зацікавлена особа органа опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради).

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 06.12.2016 року на 16-35 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду, прокурора Краматорської місцевої прокуратури; витребувати медичні документи (амбулаторну картку) ОСОБА_2 з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А 2-д/612/2/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобанвоська С.М., розглянувши матеріали судового доручення Білокалитвинського міського суду Ростовської області про допит ОСОБА_1, який є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реєстрацію переходу права власності на земельну ділянку, треті особи Управління Федеральної служби державної реєстрації, кадастру та картографії в Ростовській області, нотаріус Білокалитвинського району ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

04 листопада 2016 року на адресу Близнюківського районного суду Харківської області надійшла ухвала Білокалитвинського міського суду Ростовської області від 09 вересня 2016 про надання Близнюківському районному суду Харківської області судового доручення про допит ОСОБА_1, який є відповідачем по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реєстрацію переходу права власності на земельну ділянку.

На вирішення суду поставлені наступні запитання:

Чи згоден він на розгляд справи без його участі?

Чи має він відводи складу суду?

Чи признає він позовні вимоги?

Чи заперечує він проти задоволення заявлений йому позовних вимог?

Також суд просить вручити ОСОБА_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів. Повідомити ОСОБА_1 про дату та місце розгляду цивільної справи о 10 годині 00 хвилин 01 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, ухвала про судове доручення обов'язкова для суду, якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Судове доручення Білокалитвинського міського суду Ростовської області про допит ОСОБА_1, який є відповідачем по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реєстрацію переходу права власності на земельну ділянку, треті особи Управління Федеральної служби державної реєстрації, кадастру та картографії в Ростовській області, нотаріус Білокалитвинського району ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняти до провадження.

Призначити судове доручення Білокалитвинського міського суду Ростовської області про допит ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_1 надати в строк до 24 листопада 2016 року на адресу Близнюківського районного суду Харківської області письмові відповіді на запитання поставлені Білокалитвинським міським судом Ростовської області.

Про час і місце судового засідання повідомити ОСОБА_1, який за повідомленням суду мешкає в с. Бурбулатове Близнюківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
У х в а л а

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області

від 12 серпня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 за борговою розпискою від 28 листопада 2008 року суму боргу

у розмірі 5 280 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 6 листопада 2015 року еквівалентно 121 070 грн 40 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В. Закропивний

С.П. Штелик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4185,58 грн.

19 грудня 2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації боржника.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 7Б, к. 34, на 21.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 599/934/16-ц 2/599/578/2016
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2016 р.

Зборівський районний суд в складі

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 селищної Ради, відділу Держгеокадастру у Зборівському районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зборівського районного суду перебуває цивільна справа №599/934/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 селищної Ради, відділу Держгеокадастру у Зборівському районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

10 жовтня 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 ОСОБА_4 селищної Ради в якій просить суд визнати недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 сільської Ради №51 від 12 травня 2014 року Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із встановлення землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 123 ЦПК, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що дані позовні вимоги взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд вважає, що вищевказаний зустрічний позов слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 селищної Радипро скасування рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із встановлення меж земельної ділянки у спільну сумісну власність об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-о/344/240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Галицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2016 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Галицька районна державна нотаріальна контора звернувся до суду із заявою встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою від 26 вересня 2016 року заяву залишено без руху.

03 листопада 2016 року заявником усунуто недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Галицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
справа № 492/1209/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 грудня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про відібрання малолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відібрання малолітньої дитини.

В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідачка, представник третьої особи, представник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач у звязку з примиренням з відповідачкою подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду так як з відповідачкою примирилися, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про відібрання малолітньої дитини слід залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу його право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про відібрання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 216/6073/16-ц
провадження № 2/216/2745/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Криворізької міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, при цьому з матеріалів справи (технічного паспорту на садибний житловий будинок) вбачається, що не оформлені жодні правовстановлюючі документи на житловий будинок «Е-1», літня кухня «Б», сарай «В», в звязку з чим позивачу слід уточнити свої позовні вимоги в частині визнання права власності на будівлі та споруди, які належали спадкодавцю ОСОБА_4 на момент його смерті.

Оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що місцем відкриття спадщини є Центрально Міський район м. Кривого Рогу, в зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити коло належних відповідачів по справі, оскільки рішення по справі може вплинути на права та інтереси виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради.

Позивач в якості третьої особи залучає Першу Криворізьку нотаріальну контору, проте відповідно до п.18 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі в справі у якості третіх осіб.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 19 січня 2017 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко