Справа №585/4415/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2051/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року про повернення

позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду і повернуто позивачу для подачі до належного суду з тих підстав, що справа не підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, а також повернуто судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Вказану ухвалу судді позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, а саме: правило ч. 9 ст.110 ЦПК України щодо можливості позивача пред'явити позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача як такого, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме. Зокрема, оскільки за даними Відділу реєстру територіальної громади Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області немає інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 на даний час, тобто місце його проживання або перебування невідоме, тому, на думку банку, правомірно пред'явлено позов до Роменського міськрайонного суду Сумської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме за адресою: вул. Пирогова, буд. 15, м. Ромни, Сумська область, 42000. До того ж, в апеляційній скарзі йдеться про те, що суд першої інстанції не врахував, що подальший виклик відповідача, місце проживання (перебування) якого невідоме, повинен здійснюватись судом через оголошення у пресі, тому безпідставно поклав на позивача обов'язок розшуку боржника.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, як передбачено ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Роменського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача за наступною адресою: вул. Пирогова, буд. 15, м. Ромни, Сумська область, 42000, посилаючись на копію його паспортних даних (а.с.1-2).

04 листопада 2016 року суд першої інстанції звернувся до Відділу реєстру територіальної громади Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

З наданої Відділом реєстру територіальної громади Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області інформації вбачається, що відсутні відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Таким чином, оскільки з наданої інформації неможливо встановити зареєстроване на даний час місце проживання (перебування) ОСОБА_3, а останнє відоме зареєстроване місце проживання цього відповідача, згідно копії паспорта, що мається в матеріалах справи, знаходиться на території юрисдикції Роменського міськрайонного суду, тому місцевий суд передчасно дійшов до висновку про непідсудність даного позову Роменському міськрайонному суду Сумської області, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги з цього приводу заслуговують на увагу.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі, тому ухвалу судді про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року в даній справі скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Гловуючий -

Судді -