overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/108/16-ц
Номер провадження: 2/365/109/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3»юк ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 31 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3»юк ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про тлумачення заповіту задовольнити повністю.

Тлумачити заповіт від 20 липня 2012 року, посвідчений Лизогубовослобідською сільською радою Згурівського району Київської області за реєстровим номером 16, складений ОСОБА_8, таким чином, що волевиявлення ОСОБА_8 при складенні заповіту щодо розпорядження земельною часткою (паєм) на імя ОСОБА_9 було спрямовано щодо земельної ділянки, розташованої на території Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області, право на яку на час складення заповіту підтверджував Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯА № 499195, який зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 16 червня 2005 року № 01:05:027:00088, на підставі якого ОСОБА_8 отримала в Реєстраційній службі Згурівського районного управління юстиції Київської області свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.09.2014 № 26988347.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 163/2266/16-ц
Провадження № 2/163/350/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи та призначення судового розгляду

14 вересня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

07.09.2016 року протоколом розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Мосієвичу І.В.

13 вересня 2016 року, в звязку із закінченням здійснення правосуддя суддею Мосієвичем І.В. з 08.09.2016 року, згідно протоколу повторного автоматичного розділу судової справи між суддями, дану справу було розподілено судді Павлусю О.С.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/323/16-ц

№пр.2-о/384/15/2016

24 травня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 31 травня 2016 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 317/1718/16-ц
№/п 2/317/723/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретарі - Ігнатченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області постановлено заочне рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

При винесені рішення судом допущено описку в зазначенні дати винесення рішення, а саме замість «10 червня 2016 року» вказано «10 серпня 2016 року».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 23.05.2016 року призначено попереднє судове засідання на 10 червня 2016 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, але від представника позивача та відповідача ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав, тому суд вважав за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні Запорізького районного суду Запорізької області справа № 317/1718/16-ц№/п 2/317/723/2016від 10 червня 2016 року, постановленому у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, виправити описку у зазначенні дати постановлення рішення, а саме замість «10 серпня 2016 року» вказати «10 червня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 349/1629/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2011/2016
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 17 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 08.09.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На даний час апелянтом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 17 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
Справа № 565/640/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 140/1125/16-ц
№ 2/140/527/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1125/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 31.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №709/1687/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Спілка майнових співвласників "Міжгіря" про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 27 липня 2016 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації "Спілка майнових співвласників "Міжгіря" про зобовязання вчинити дії залишено без руху в зв"язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали та роз"яснено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала суду від 27 липня 2016 року була отримана позивачем 22 серпня 2016 року, про що в матеріалах справи мається підтвердження.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України,- якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали від 27 липня 2016 року позивачем не виконано, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду та повернути її з додатками позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації "Спілка майнових співвласників "Міжгіря" про зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/9536/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву про заміну відповідача , в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,

Встановив:

Позивач звернулась з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 30/100 часток домоволодіння по вул..Я.Галана,3 в м.Одесі. Відповідач по справі ОСОБА_2 померла 22.06.2015р., спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_3, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.(л.с.62)

Представник позивача в своїй заяві просить залучити в якості відповідача ОСОБА_3, як правонаступника померлої ОСОБА_2

Відповідно до статті 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи…суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. ст. ,4. 10,11,14 ,27,37, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/723/16-ц
№ провадження 2-о/196/97/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., заявника ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про встановлення факту постійного сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про доповнення вимог до заяви про встановлення факту постійного сумісного проживання, а саме доповнити заявлені вимоги наступним: 1) Встановити факт постійного проживання з 01.01.2005 року по 19.07.2016 рік в селі Преображенка в житловому будинку № 16 по вулиці Центральній за місцем проживання його матері ОСОБА_4; 2) Встановити той факт, що він постійно не проживав за місцем його реєстрації за адресою: смт. Царичанка вул. Мостова, 7 а, кв. 16 (паспорт серії АН 033893 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29 серпня 2002 року).

В судовому засіданні заявник заявлені та доповнені вимоги підтримав повністю.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

За викладених обставин, суд вважає за можливе прийняти до провадження доповнення до заявлених вимог, про що повідомити учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти до провадження доповнення до заявлених вимог відповідно до яких: 1) Встановити факт постійного проживання з 01.01.2005 року по 19.07.2016 рік в селі Преображенка в житловому будинку № 16 по вулиці Центральній за місцем проживання його матері ОСОБА_4; 2) Встановити той факт, що він постійно не проживав за місцем його реєстрації за адресою: смт. Царичанка вул. Мостова, 7 а, кв. 16 (паспорт серії АН 033893 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29 серпня 2002 року).

Відкласти розгляд даної справи до 08 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Надіслати заінтересованим особам доповнення до заявлених вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 584/118/16-ц
Провадження № 6/584/16/16
УХВАЛА

24.05.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що на розгляд до Путивльського районного суду надходила позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилаючись на те, що цю позовну заяву повернуто ухвалою судді від 29.02.2016, просив повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1378 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджено те, що позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була оплачена судовим збором в сумі 1378 грн, повернута банку ухвалою суду від 29.02.2016 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню в силу імперативності приписів п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про те, що в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), внесеного на рахунок 0278, одержувач УДКСУ у Путивльському районі Сумської, код 37235451, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, код банку 837013, призначення платежу: *;101; 14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Путивльський районний суд Cумської обл., згідно платіжного доручення № PROM1B3JLV від 21.01.2016.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання копії цього рішення.

Ухвала cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
№ 317/3897/16-ц
№/п 2/317/1460/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 03.10.2016р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 569/5893/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 14 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська