Справа № 186/615/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу "Першотравенський гірничий ліцей" на постанову головного державного виконавця про накладення штрафу на ДПТНЗ "Першотравенський гірничий ліцей",

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця про накладення штрафу на ДПТНЗ "Першотравенський гірничий ліцей".

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19 квітня 2016 року Державний професійно-технічний навчальний заклад "Першотравенський гірничий ліцей» отримав постанову головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 від 14 квітня 2016 року про накладання штрафу у розмірі 680,00 гривень на Державний професійно-технічний навчальний заклад « Першотравенський гірничий ліцей», за невиконання рішення Першотравенського міського суду від 19 червня 2015 року у цивільній справі №186/615/15-ц за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_3, про зобов'язання виплачувати з 01 січня 2015 року ОСОБА_3Є стипендію у відповідності зі ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» до закінчення ним навчання, відповідно до виконавчого провадження ВП 50358232.

Вважає постанову не вмотивованою та неправомірною, так як, відповідно до ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження», накладання штрафу передбачено у разі невиконання певних дій боржником без поважних причин.

Між тим, ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей» не мав можливості виконати рішення Першотравенського міського суду через низку причин, а саме: ліцей є державним навчальним закладом, який фінансувався у 2015 році через субвенції державного бюджету, тому, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №50358232, керівником навчального закладу були написані листи до Міністерства освіти і науки України за №1/106 від 12 березня 2016 року та до департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації за №1/98 від 10 березня 2016 року з проханням вирішення питання щодо фінансування ліцею по КЕКВ 2720 «Стипендія» для виконання рішення суду, щодо зобовязання Державного професійно - технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей» з 01 січня 2015 року виплачувати ОСОБА_3 стипендію у відповідності зі ст.5 Закону України « Про підвищення престижності шахтарської праці» до закінчення ним навчання.

Відповіді з департаменту заклад ще не отримав, а міністерство освіти і науки України надало відповідь у листі № 1/11 від 05 квітня 2016 року, у якому заступник міністра ОСОБА_4, спираючись на ст.23 Бюджетного кодексу України та ЗУ « Про державний бюджет України на 2015 рік», пояснив, що у 2015 році не передбачались виплати відповідно до вимого ст. 5 ЗУ « Про підвищення престижності шахтарської праці» із державного бюджету. Міністерство освіти і науки, при формуванні державного бюджету, подавало розрахунки щодо збільшення обсягів стипендіального забезпечення згідно з вимогами ст. 5 Закону, однак, пропозиції Міністерства не були підтримані та до Порядку призначення стипендій не внесені.

Таким чином, відповідь міністерства свідчить про те, що при призначенні стипендії ОСОБА_3, ліцей діяв відповідно до діючого законодавства.

У звязку з тим, що з 01 січня 2016 року, відповідно до ст. 27 ЗУ « Про державний бюджет України на 2016 рік» фінансування видатків на підготовку робітничих кадрів у професійно - технічних навчальних закладах передано з державного на місцевий бюджет, заявник, також, звернувся до міського голови міста Першотравенська з проханням збільшити видатки по КЕКВ 2720 «Стипендія» із міського бюджету для погашення судового позову та виплати заборгованості по стипендії ОСОБА_3 Відповіді поки не отримали.

Окрім листів до органів які фінансують ліцей, були направлені звернення до начальника відділу ДВС Першотравенського МУЮ за №1/114 від 15 березня 2016 року та начальнику Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури за №1/131 від 23 березня 2016 року, в яких просили призупинити виконавче провадження ВП№ 50358232 до остаточного вирішення питання.

Під час перевірки державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби навчального закладу, на предмет виконання рішення Першотравенського міського суду від 19 червня 2015 року, було надано листи, в яких заявник звертався до міністерства освіти і науки, до департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, до міського голови м. Першотравенська та до Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, однак не зважаючи на надані пояснення та копії листів, головним державним виконавцем Г.М.Гончаренко було винесено постанову про накладання штрафу на ліцей..

Вважає, що дії ліцею не можна кваліфікувати як бездіяльність по виконанню рішення Першотравенського міського суду від 19 червня 2016 року, так як навчальний заклад не спроможний на своєму рівні вирішувати питання виплат, які законом передбачені із державного бюджету, тому ліцей звернувся за допомогою до відповідних органів, яким підпорядковується і які здійснюють фінансування видатків на підготовку робітничих кадрів.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Г.М.Гончаренко від 14 квітня 2016 року про накладання штрафу у розмірі 680,00 гривень на Державний професійно - технічний навчальний заклад «Першотравенський гірничий ліцей», за невиконання рішення Першотравенського міського суду від 19 червня 2015 року у цивільній справі №186/615/15-ц за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 про зобовязання виплачувати з 01 січня 2015 року ОСОБА_3 стипендію, у відповідності зі ст.5 Закону України « Про підвищення престижності шахтарської праці» до закінчення ним навчання.., винесену у виконавчому провадженні № 50358232.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить їх задовільнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні скаргу не визнала, пояснивши суду, що на примусовому виконанні знаходяться виконавчі листи за позовом прокурора Петропавлівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 Вона контролює виконання цього рішення суду. Рішення повинно виконуватися. Вона діяла в межах своїх повноважень, на підставі Закону України "Про виконавче провадження". Просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши сторони, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

19 червня 2015 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області позов прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Першотравенський гірничий ліцей", третя особа служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати - задоволено частково. Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу "Першотравенський гірничий ліцей" на користь ОСОБА_3 заборгованість по виплаті стипендії за період з 01 вересня 2013 року по 01 січня 2015 року в розмірі 15 220 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять) гривень 00 копійок; зобов'язано Державний професійно-технічний навчальний заклад "Першотравенський гірничий ліцей" з 01 січня 2015 року виплачувати ОСОБА_3 стипендію у відповідності зі ст.5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" до закінчення ним навчання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу "Першотравенський гірничий ліцей" судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двохста сорока трьох) гривень 60 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року відмовлено за п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у зв'язку з необґрунтованістю касаційної скарги.

23 грудня 2015 року рішення Першотравенського міського суду набрало законної сили.

11 лютого 2016 року Першотравенським міським судом видано виконавчий лист по вказаній цивільній справі та направлено до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції для примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14 квітня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №50358232 на боржника - Державний професійно-технічний навчальний заклад «Першотравенський гірничий ліцей» накладено штраф в розмірі 680,00 гривень в зв'язку з невиконанням рішення суду, на підставі ст.89 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана постанова була направлена заявнику 14 квітня 2016 року за вих.№1926, та в ній зазначено, що їм надано строк до 20 квітня 2016 року для виконання рішення суду, у разі повторного невиконання рішення без поважних причин - буде накладено штраф у подвійному розмірі та буде направлено подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Заявником було направлено листи до Міністерства освіти і науки України за №1/106 від 12 березня 2016 року та до департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації за №1/98 від 10 березня 2016 року з проханням вирішення питання щодо фінансування ліцею по КЕКВ 2720 «Стипендія» для виконання рішення суду, щодо зобовязання Державного професійно - технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей» з 01 січня 2015 року виплачувати ОСОБА_3 стипендію у відповідності зі ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» до закінчення ним навчання.

Відповіді з департаменту заявник ще не отримав, а міністерство освіти і науки України надало відповідь у листі № 1/11 від 05 квітня 2016 року, у якому заступник міністра ОСОБА_4, спираючись на ст.23 Бюджетного кодексу України та ЗУ « Про державний бюджет України на 2015 рік», пояснив, що у 2015 році не передбачались виплати відповідно до вимого ст. 5 ЗУ « Про підвищення престижності шахтарської праці» із державного бюджету. Міністерство освіти і науки, при формуванні державного бюджету, подавало розрахунки щодо збільшення обсягів стипендіального забезпечення згідно з вимогами ст. 5 Закону, однак, пропозиції Міністерства не були підтримані та до Порядку призначення стипендій не внесені.

У звязку з тим, що з 01 січня 2016 року, відповідно до ст. 27 ЗУ « Про державний бюджет України на 2016 рік» фінансування видатків на підготовку робітничих кадрів у професійно - технічних навчальних закладах передано з державного на місцевий бюджет, заявник, також звернувся до міського голови міста Першотравенська з проханням збільшити видатки по КЕКВ 2720 «Стипендія» із міського бюджету для погашення судового позову та виплати заборгованості по стипендії ОСОБА_3 Відповіді поки не отримали.

Окрім листів до органів які фінансують ліцей, були направлені звернення до начальника відділу ДВС Першотравенського МУЮ за №1/114 від 15 березня 2016 року та начальнику Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури за №1/131 від 23 березня 2016 року, в яких просили призупинити виконавче провадження ВП№ 50358232 до остаточного вирішення питання.

В добровільному порядку боржник не виконав рішення суду.

Відповідно ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Ч.1 ст.27 вищезазначеного Закону передбачає, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Суд враховує те, що відсутність бюджетного фінансування не може бути причиною невиконання покладених на відповідача зобов'язань, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України"), але у даному випадку мова не йде про звільнення боржника від виконання рішення суду, а про оцінку причин такого невиконання та про наявність підстав для накладення штрафу.

ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей» не мав можливості виконати рішення Першотравенського міського суду через низку причин, а саме: ліцей є державним навчальним закладом, який фінансувався у 2015 році через субвенції державного бюджету. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем семиденного строку, виконати судове рішення.

Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше ускладнює виконання судового рішення.

У зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 05 червня 2012 року було прийнято Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Відповідно до положень частини 1 статті 3 вказаного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Оскільки у боржника були поважні причини невиконання судового рішення, то постанова ВДВС Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 квітня 2016 року ВП N 50358232 про накладення штрафу у розмірі 680 гривень є передчасною, а тому слід задовільнити скаргу заявника та скасувати вказану постанову.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 386, 387 , 388 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу "Першотравенський гірничий ліцей" на постанову головного державного виконавця про накладення штрафу на ДПТНЗ "Першотравенський гірничий ліцей" - задовільнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 квітня 2016 року ВП №50358232 про накладення на Державний професійно-технічний навчальний заклад "Першотравенський гірничий ліцей" штрафу в розмірі 680,00 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула.