overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с/408/2/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю « Свердловський машинобудівний завод» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

27.10.2016р. до Біловодського райсуду надійшла заява голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю « Свердловський машинобудівний завод» про скасування судового наказу від 30.09.2016 року ,прийнятого за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Передана в провадження судді 28.10.2016 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

.

Прийняти до розгляду заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю « Свердловський машинобудівний завод» про скасування судового наказу № 2-н/408/40/16.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 08.11 .2016 року о 16-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду направити боржнику, копію ухвали , заяви та додані до неї документи надіслати стягувачу ОСОБА_1 для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 199/9017/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК, в якій вона порушує питання про накладання заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» на укладення договорів чи вчинення інших фактичних дій спрямованих на відчуження або переміщення у свою власність належної позивачці квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідач може вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо накладання заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» на укладення договорів чи вчинення інших фактичних дій спрямованих на відчуження або переміщення у свою власність належної позивачці квартири АДРЕСА_1, оскільки заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 688/4110/16-ц
№ 2/688/1359/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Козачук С.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_2 до Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на домоволодіння № 1 по вул.Травневій в с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, яке складається з житлового будинку літера «А-І» з верандою літера «а», сходами літера «а'», погребом літера «а''», житловою площею 41,2 кв.м., загальною площею 73,1 кв.м.; літньої кухні літера «Б», площею 23,5 кв.м.; гаража літера «В», площею 17,3 кв.м.; сараю літера «Г», площею 55 кв.м.; сараю літера «Д», площею 26,2 кв.м., загальною вартістю 58874 гривні в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 28 травня 2015 року в м.Шепетівка Хмельницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 334/8163/16-ц
Номер провадження 2-н/334/1016/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3214 грн. 69 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3214 грн. 69 коп.Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3214 грн. 69 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
(провадження № 2-о/658/170/16)
Категорія справи 9
УХВАЛА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про призначення справи до судового розгляду

"22" грудня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 січня 2017 року о 11.40 годині за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 3.

В судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Каплівчанка» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Каплівчанка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга Фермерського господарства «Каплівчанка» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Фермерського господарства «Каплівчанка» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1

Встановити термін до 26 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Номер провадження: 22-ц/785/8126/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині, визнання укладеним договору купівлі-продажу з відстроченням платежу, звернення стягнення на предмет заставиза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині, визнання укладеним договору купівлі-продажу з відстроченням платежу, звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

04 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської областіапеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, та наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2016 року апелянту вручено копію ухвали про залишення даної апеляційної скарги без руху за адресою вказаною в матеріалах справи (а.с.110), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не сплатила судовий збір та не представлено до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині, визнання укладеним договору купівлі-продажу з відстроченням платежу, звернення стягнення на предмет заставивважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 15 червня 2011 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції в місті Києві.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі не з,явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Таким чином вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися до суду з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 11:30 "16" січня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Провадження № 2/582/699/16
Справа № 582/1433/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

16 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк три місяці після набрання рішенням суду законної сили, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 19 травня 2003 року в селі Червона Слобода Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 10 січня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2377/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

04.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 22 листопада 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 05 січня 2017 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - Король Вікторії Василівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору передачі прав вимоги,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 14 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 14.02.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"16" грудня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

секретарі Маліщук Н.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Леляцька сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а заінтересованою особою з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя