overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3765/16-ц
Провадження № 2/431/1183/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

10 серпня 2016 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 08.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 569/4017/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 12 квітня 2016 року.

Станом на 25 травня 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 289/537/15-ц
Номер провадження 2/289/889/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2016 рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.05.2015 та рішення апеляційного суду Житомирської області від 15.03.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_3.

На підставі викладеного, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 20.10.2016 о 16:00.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4721,01 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 02.01.1961р.н.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
4721(чотири тисячі сімсот двадцять один) грн. 01 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 341/1651/16-ц
Номер провадження 2-о/341/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Служба в справах дітей Галицької РДА та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву і просить постановити рішення суду, яким визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя с. Маріямпіль Галицького району усиновлювачем малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., - змінити прізвище та по-батькові усиновленої ним дитини з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. на ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького РУЮ в Івано-Франківській області внести зміни до актового запису за № 12 про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., якими батьком дитини записати його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., а дитину записати, як син ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 252 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Служба в справах дітей Галицької РДА та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Розгляд по справі призначити на 04 жовтня 2016 року о 10.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі та двох народних засідателів.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 177/750/16-ц
Провадження № 2/177/586/16
У Х В А Л А

30.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

30.05.2016 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залучення в якості третіх осіб спадкоємиці померлого ОСОБА_2, померлого 10.04.2015 року ОСОБА_3 та Криворізької районної державної адміністрації. Судове засідання просила проводити за її відсутності.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо залучення третьої особи по справі вирішити за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі по справі в якості третіх осіб спадкоємицю померлого ОСОБА_2, померлого 10.04.2015 року ОСОБА_3 та Криворізьку районну державну адміністрацію, на яку відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» покладено повноваження щодо реєстрації прав на нерухоме майно та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 35, 36,235 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та Криворізьку районну державну адміністрацію до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування за законом, в якості третіх осіб.

Розгляд справи відкласти до 09.00 годин 12 липня 2016 року.

Копію ухвали надати сторонам та третім особам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3094,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/3045/16-ц
Провадження № 2/202/1743/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 04 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 344/8327/16-ц
Провадження № 2/344/3986/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький РЕМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Перша київська будівельна холдингова компанія «Житлобудстандарт» про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. перебувала вказана цивільна справа.

15 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бородовського С.О.

15 вересня 2016 року справу передано судді Бородовському С.О.

Зважаючи на вищевикладене, наведену цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду 16.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/127/5215/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером зі збуту Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Міропласт", на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок щомісячно на двох дітей, починаючи з 28.07.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-2912/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2912/12 від 24.04.2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з указаним поданням.

Подання подано з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 370 КПК України встановлено, що за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, подання слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2912/12 від 24.04.2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 219/8794/16-ц
Провадження №2/219/4158/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

22 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо 10-30 години 06 жовтня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова