overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/3133/16-ц
Провадження № 2/505/1754/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган реєстрації Подільської (Котоської ) міської ради

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган реєстрації Подільської (Котоської ) міської ради.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" жовтня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/127/982/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року у даній справі призначено судову технічну та судову почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

29.07.2016 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла вищезазначена цивільна справа разом із висновком експерта №1784/1785/1786/16-21 від 27.07.2016 року за результатами проведених експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 10.30 год. 20 вересня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1154/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

У зв"язку з тим, що документи додані до позову не читабельні, позивач просить розглядати справу у відсутності представника, суд позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, до приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» залишити без руху та надати строк до 23 вересня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №408/5537/16ц
У Х В А Л А

8 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попереднім судовому засіданні в залі суду в с.Біловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи- відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28.07.2016 року провадження у справі відкрито..

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, викладені в прозові, уточнень не надала, відповідач позов визнав. Представник 3-ї особи до суду не зявився, про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи- відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 09.30 годині у приміщенні суду .

Явка сторін в судове засідання є обов*язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карягіна В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4180/16. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 липня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про розірвання договору побутового підряду та договору підряду, стягнення суми,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 суми попередньої оплати з урахування індексу інфляції за договором підряду №3022014/01 від 3 лютого 2014 року у розмірі 69 832 грн. 36 коп., пені у розмірі 157 353 грн., 3% річних у розмірі 667 грн. 27 коп., судового збору у розмірі 2385 грн. 92 коп. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 62 450 (шістдесят дві тисячі чотириста пятдесят) грн., отримані за договором підряду №3022014/01 від 3 лютого 2014 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 50 ( пятдесят) коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/2603/16-ц
Провадження № 2/456/1610/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 30 хв. 20.09.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/2823/16

№ 2-во/183/74/16

02 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки судом помилково вказаний рік народження ОСОБА_2 1938 рік замість 1958 року.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, а саме: по всьому тексту рішення вказати вірний рік народження ОСОБА_2 05 березня 1958 року, замість 1938 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 382/722/16-ц
Провадження 2/382/383/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" серпня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справу за позовом ОСОБА_1 до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області та Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 24 червня 2016 року провадження у справі було зупинено на час розгляду Апеляційним судом Київської області скарги позивачки на рішення Яготинського районного суду від 22.12. 2015 року, яким за іншою особою визнано право власності на спадковий будинок по вул..Драгоманова 43 в м. Яготині.

Представник позивачки звернулася до суду із заявою в якій просила відновити провадження по справі в зв'язку із закінченням розгляду апеляційним судом скарги позивачки та прийняття рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області та Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Д. Карпович
Справа № 318/2986/15-ц
Номер провадження №2-сз/318/13/16
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_1 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року представник заявника ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 05.01.2016 року було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2

Як вбачається з доданого до заяви платіжного доручення № 84 від 07.10.2015 року заявником сплачено судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Крім того, з матеріалів справи 318/2986/15-ц-провадження № 2-сз/318/2016 за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про повернення судового збору вбачається, що ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20.05.2016 року заяву представника ПАТ «Запоржгаз» ОСОБА_1 від 17.05.2016 року було задоволено та зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області повернути сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 84 від 07.10.2015 року та сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 20 від 16.07.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 05.01.2016 року про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та ухвалу суду від 20.05.2016 року про повернення судового збору, суд вважає, що заява представника заявника ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_1 про повернення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1036/16 у справі № 751/7201/16-ц

25 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача коштів у розмірі 10000,00 грн. та судового збору у розмірі 1378,00 грн..

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором, розмір заборгованості; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 серпня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст.122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст.123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 197/550/16-ц
Номер провадження № 2/197/309/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 05 серпня 2016 р. о 10:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 05.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький