overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1387/16-ц
Провадження № 2/147/674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріалами клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Одночасно з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про відстрочення сплати судового збору, оскільки у неї склалося вкрай важке матеріальне становище. Для захисту свого порушеного права, в судовому порядку отримала з Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.10.2016 року №0202-0132777-03/299, оскільки відноситься до категорій осіб, визначених п.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», так як її дохід нижчий від сум прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.

Таким чином, позивач неспроможна сплатити судовий збір на загальну суму 551,20 грн. без погіршення життєвих умов, що є перешкодою в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені позивачем доводи є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України, подане клопотання підлягає до задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеного позову до ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/5992/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.12.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Поле Люкс», ТОВ «Естейт Селлінг», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Поле Люкс», ТОВ «Естейт Селлінг», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-До позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору;

-Позивач, посилаючись на те, що 18.09.2016 року було укладено оспорюваний договір купівлі-продажу, не зазначив посилань на докази на підтвердження вказаної обставини;

-Позивач, посилаючись на те, що оспорюваний правочин було укладено 18.09.2016 року, а виконавче провадження відкрито лише 22.09.2016 року та накладено арешт в межах процедури виконавчого провадження 03.10.2016 року не зазначив у чому полягає неправомірність дій відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Поле Люкс», ТОВ «Естейт Селлінг», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Пр. №2/366/542/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,розглянувши в смт. Іванків, згідно ст. 197 ЦПК України, матеріали справи Є.У.№366/2996/16-ц;Пр.№2/366/542/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли:

-позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,однак,оскільки провадження не відкрито,то заява не може бути залишена без розгляду, а має бути повернута позивачу.

Відповідно до пп.2 ч.1 ст. 7 Закону України,Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

-повернення заяви або скарги.

Позивачка не ставить питання про повернення заяви та судового збору,однак, заява має бути саме повернена позивачу, а не залишена без розгляду,оскільки провадження не відкрито.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/6882/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Товарної біржі «Мегаполіс» про визнання недійсними земельних торів з продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Товарної біржі «Мегаполіс» про визнання недійсними земельних торів з продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності

Призначити по справі попередне судове засідання на 09 год. 00 хвилин 14 грудня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

8 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика Анатолія Мусійовича про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, договорів купівлі-продажу, іпотеки та знесення нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ПономарьоваВолодимира Юрійовича, приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика Анатолія Мусійовича про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, договорів купівлі-продажу, іпотеки та знесення нерухомого майна за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року.

Витребувати із Новоушицького районного суду Хмельницької області справу № 680/214/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження 2/235/3388/16
Справа №235/7641/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання, відповідно до якого представник позивача просив відстрочити сплату судового збору.

Пунктом 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак позивачем не надано жодних документів на підтвердження його тяжкого матеріального стану, а також враховуючи значну ціну позову, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочку оплати судового збору.

Таким чином, предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду), що не може бути меншим ніж 1378,00 грн.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378,00 грн. за подання заяви майнового характеру та долучити документ про сплату судового збору до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Розвитку» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4620/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поширених відомостей такими, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поширених завідомо неправдивих відомостей такими, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Ухвалою суду від 16.11.2016 р. провадження у даній справі було відкрито з недоліками позову, зокрема в частині незазначенння місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а.с.24-28.

Згідно отриманих судом інформацій адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в області відомості про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 відсутні, а.с.41,42.

За таких обставин, та у звязку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідачів за місцем роботи, судом в судовому засіданні поставлено на вирішення питання щодо можливості розгляду справи за позовною заявою, поданою без додержання вимог закону.

Позивач в судовому засіданні зазначив про відповідність позову вимогам закону та необхідність повторного повідомлення відповідачів за місцем їх роботи.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що за таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Згідно ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі ст.ст.119-120, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.12.2016 р. для усунення вищевказаних недоліків.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/369/4294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Розгляд справи призначити на 09:00 год.02.12.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 526/2353/16-ц
Провадження № 2/526/1201/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнанння права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнанння права власності на спадщину за заповітом.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 513/1455/15-ц
Провадження № 2/520/3306/16
УХВАЛА

09.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Абдуллаєва Білал Джумшуд огли, ОСОБА_1, Абдуллаєва Сімур Білал огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я. від 20 листопада 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Абдуллаєва Білал Джумшуд огли, ОСОБА_1, Абдуллаєва Сімур Білал огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року дану справу було передано до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 20 травня 2016 року справу було прийнято до свого провадження.

Згідно рішення зборів суддів від 29 листопада 2016 року, вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Абдуллаєва Білал Джумшуд огли, ОСОБА_1, Абдуллаєва Сімур Білал огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 461/5487/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/6468/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2016 року про відмову у забезпеченні позову та апеляційне провадження у справі закрито.

За подання вказаної апеляційної скарги ОСОБА_2 оплатив судовий збір в розмірі 275,60 грн., що стверджується оригіналом квитанції №46 від 21.09. 2016 року (а.с.27 ).

05 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження в апеляційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 275,60 гривень за квитанцією №46 від 21.09.2016року та вказану квитанцію необхідно повернути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Львівській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. що внесено до Державного бюджету Личаківського району на розрахунковий рахунок 0006 згідно з квитанцією №46 від 21.09.2016року.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції №46 від 21.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1