overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/657/16-ц
Провадження № 2-о/673/40/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 з участю Відділу реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції, як заінтересованої особи, про встановлення факту смерті ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, подана заявником в порядку окремого провадження, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю Відділу реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції, як заінтересованої особи, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 27 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію заяви, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2546/2016 Справа № 641/7110/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. «И» загальною площею 63,5 м2, житловою - 31,8 м2, допоміжною - 31,7 м2, розташований за адресою: м. Харків, пров. Нанайський,14.

Ухвалою суду від 25.08.2016 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом позивачеві надавався строк до 05.09.2016 включно.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 70 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 15.09.2016 недоліки позовної заяви не усунені, жодних поштових повідомлень на адресу суду не надходило, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 595/1349/16-ц
У Х В А Л А

02.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення слідчим відділом Волочиського ВП в Хмельницькій області досудового розслідування кримінального провадження №0000345 та набрання законної сили вироком суду у цьому кримінальному провадженні, оскільки цивільна та кримінальна справи взаємоповязані між собою, виникають із одних і тих самих подій та правовідносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши відповідачку ОСОБА_1, суд прийшов до переконання, що таке клопотання є підставним, а тому воно підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні №0000345.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1546/15-ц
Провадження № 2/553/1491/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ ПриватБанк» про розірвання кредитно- заставного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ ПриватБанк» про розірвання кредитно-заставного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.02.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23.02.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07.12.2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд в частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити судове засідання у справі, викликавши в судове засідання сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ ПриватБанк» про розірвання кредитно заставного договору.

Призначити у справі судове засідання на 14 годину 30 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_3

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій вона просить:

-«Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1» (а.с.2-3)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 27.04.016 року, причин неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивачка не з»явилася в судове засідання повторно та від неї не надходила заява про розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294,386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 199/6295/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, вказавши в позові адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Дніпро, вул. Юридична,3/74 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпра).

До відкриття провадження по справі судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Індустріальний район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 150,00 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1524,84 грн..

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська судовий збір у сумі 1524 гривень 84 копійок по квитанції №1153 від 19.05.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору один рік з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Справа № 441/1214/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із позовом до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті матері ОСОБА_2, яка померла 24.02.2004 року.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст.118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 28.11.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 307/2235/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2554/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 19 серпня 2016 року про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», де третя особа: публічне акціонерне товариство «Промислово-інвестиційний банк», про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 19 серпня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 22 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3
у.н. 415/ 6213/16-ц,
н.п. 2/415 /2539/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 508/886/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"16" вересня 2016 р.

16 вересня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 7 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 505/2953/16-ц
Провадження № 2/505/1690/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 1800 грн., з індексацією цієї суми відповідно до закону, починаючи з 15 серпня 2016 року та на період до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача громадянина ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я
Справа №628/3000/16-ц
Провадження 2/628/1257/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, представник за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України та в зону проведення антитерористичної операції громадянину, який не досяг 16 річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, суд,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

30 серпня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 14 вересня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України та в зону проведення антитерористичної операції громадянину, який не досяг 16 річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 28 вересня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра