overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2747/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Махота О.В.,
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 вересня 2016 року.

Суддя
Справа №303/5019/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ММКП «Мукачівводоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4749 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 24 січня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/5167/16-ц
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 вересня 2016 року.

Суддя:
Провадження №2/498/184/16
Справа № 498/534/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Пономаренко В.Д.

при секретарі Гонтаренко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Великомихайлівської РДА в особі органу опіки та піклування дітей в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, про позбавлення його, ОСОБА_2 батьківських прав, та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.04.2016 року провадження у справі відкрито.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 2,11 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін, з додержанням загальних правил, встановлених для судового розгляду.

За п. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вчинені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та вважаючи попередній розгляд справи завершеним, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Великомихайлівської РДА в особі органу опіки та піклування дітей в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, про позбавлення його, ОСОБА_2 батьківських прав, та стягнення аліментівпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року на 10 год. 00 в. у залі Великомихайлівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. Д. Пономаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4287/16-ц
Провадження № 2-о/553/113/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення належності до громадянства України, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення належності до громадянства України.

Як вбачається, заява оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-заявник не залучає до участі у справі заінтересовану особу;

-заявник не чітко сформулював заявлені вимоги;

-до позовної заяви не додано копії заяви та всіх документів, для вручення заінтересованій особі;

-до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату заявником судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що він звільнений від його оплати (в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору сплачена Полтавською виправною колонією №64, а не заявником).

За таких обставин, вважаю що дану справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності до громадянства України необхідно залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності до громадянства України залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишина А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-216,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Навколо базару» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 167 (сто шістдесят сім) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Навколо базару» судовий збір у розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Навколо базару» судовий збір у розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЛКП «Навколо базару» судовий збір у розмірі 81 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 498/1132/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

09 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що у неї з відповідачем 09 серпня 1998 року народився син ОСОБА_3, який на даний час навчається на 2 курсі в державному бюджетному професійному навчальному підприємстві міста Москви "Политехнический Техникум №2" (ГБПОУ ПТ №2) на денному відділенні, з 01.09.2015 року, термін закінчення навчання 30.06.2018 року. Вказує, що відповідно до рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області на її користь стягувались аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини заробітку, але у звязку з досягненням сином повноліття вказане стягнення аліментів закінчено 09 серпня 2016 року. Відповідач офіційно працює у СК "Колос", враховуючи це просить стягнути з нього на її користь на утримання сина ОСОБА_4, який навчається аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, до закінчення навчання, а саме до30.06.2018 року.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "04" жовтня 2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2) по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року по зазначеній цивільній справі була винесена ухвала про призначення по справі судову авто товарознавчу експертизу, яку було доручено провести незалежному судовому експерту ОСОБА_3.

23.08.2016 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 , який просить суд внести доповнення в ухвалі суду від 23.05.2016 року про призначення товарознавчої експертизи , а самє доповнити резолютивну частину ухвали абзацам:

«Провести судову авто товарознавчу експертизу по матеріалам справи.»

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представник відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести уточнення в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 23.05.2016 року.

Доповнити резолютивну частину абзацам

«Провести судову авто товарознавчу експертизу по матеріалам справи»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа пр. №2-н/756/176/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ "Експлуатаційна компанія" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник ТОВ "Експлуатаційна компанія" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 219/8639/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.09.16 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Трубчаніновой О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року на 15 годин 10 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1279/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1879/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді Карпусь С.А.

Суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Династія», Управління Держпраці у Хмельницькій області, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, визнання акту форми Н-5 недійсним та зобов'язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку та скласти акти форми Н-5 та Н-1,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

12 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

- Управління Держпраці у Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74);

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- Фермерське господарство «Династія» (31146, с. Йосипівка,

Старокостянтинівський район, Хмельницька область);

-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул.К. Острозького, 43 )

Головуюча/підпис/С.А.Карпусь

Суддя/підпис/Н.О.Федорова

Суддя /підпис/О.І. Ярмолюк

Копія вірна. Суддя апеляційного суду С.А.Карпусь
Справа № 397/965/16-ц
У Х В А Л А

13.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/965/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2