overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/6356/16-ц
Провадження № 2/554/2793/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.08.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 23 вересня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 521/7903/15-ц
Провадження № 2/521/440/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

прокурора Зінюта М.С.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської місцевої прокуратури № 2, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Одеської місцевої прокуратури № 2, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком за № 21, провулку Весняного (раніше Тельмана) в м. Токмак, Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 21 копійка.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 278/2887/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12 вересня 2013 року з відповідача ОСОБА_1.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позивач звернувшись до суду порушив правила підсудності з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви та відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20 лютого 2003 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, майдан СтанишівськийАДРЕСА_1. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень при подачі позову до ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), згідно платіжного доручення №PROM6BLDCX від 26 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/681/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про видачу судового наказу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» в особі його представника Мельника О.П. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року по цивільній справі номер 757/27136/15-ц та скасувати вказане заочне рішення, призначити розгляд у загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач не з,явився у судове засідання у зв'язку з тим, що неявка відповідача до суду мала місце через поважність причин - несвоєчасного отримання судової повістки. Крім того, представник відповідача зазначає, що не були враховані всі докази, надані стороною відповідача, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року по справі номер 757/27136/15-ц визнано недійсним договір фінансового лізингу номер Д 00824 від 05 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна». З ТОВ «Євролізинг Україна» стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 66585,64 гривень.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням доводів, викладений у заяві відповідача, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про скасування заочного рішення суду від 05 вересня 2016 року задовольнити. Скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку на 28 лютого 2017 року на 16-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1593/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визначення підсудності цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А НО В И Л А :

16 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з клопотанням про визначення підсудності.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 359/9321/16-ц
Провадження №2-н/359/654/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

13 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в розмірі 10 965 грн. 79 коп.,-

в с т а н о в и в :

28.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Київській області щодо реєстрації місця проживання боржника, що надійшло до суду 12.12.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що з наданої інформації не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, 100, 101, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 605/416/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розгянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, відшкодування матеріальної шкоди завданої знищенням майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, відшкодування матеріальної шкоди завданої знищенням майна.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 року провадження у вищезазначеній справі зупинено, призначено судову автотоварознавчу та будівельно-технічну експертизи. Витрати повязані із проведенням даних експертиз за клопотанням представника позивачів, покладено на позивача ОСОБА_2. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 15 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 грудня 2016 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди та її визнанням.

Як вбачається із вказаного клопотання представник позивачів та відповідач ОСОБА_4 просять відновити провадження у даній цивільній справі та закрити по ній провадження, а також визнати укладену між ними мирову угоду від 15 грудня 2016 року.

З таких підстав, суд, враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить вимогам закону, прийшов до висновку, про необхідність відновлення провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, відшкодування матеріальної шкоди завданої знищенням майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, відшкодування матеріальної шкоди завданої знищенням майна відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2016 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №489/1795/16-ц 21.12.2016
Справа № 489/1795/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2810/16
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Кушнірової Т.Б., Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 січня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4200/16-ц
Провадження № 2/488/2100/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 21 грудня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5871/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27.01.2017 року на 12:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.01.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров