Провадження № 2-р/522/89/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 19.11.2015 року ухвалено заочне рішення, яким вказаний позов ОСОБА_2 задоволено: зобовязано ОСОБА_3 не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_2 у володінні і користуванні квартирою № 33 в будинку №15 по вул. Новосельського в м. Одесі, яка належить їй на праві власності; визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №33 в будинку №15 по вул. Новосельського в м. Одесі; виселено ОСОБА_3 з квартири з №33 в будинку №15 по вул. Новосельського в м. Одесі без наданні іншого житла.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, виселено з кв. з №33 в буд. №15 по вул. Новосельського в м. Одесі інших осіб, які мешкають разом з ОСОБА_3 у квартирі, без надання їм іншого житла. В іншій частині відмовлено. Дане рішення суду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.07.2016 (а.с.162-165).

До суду 02.11.2016 року надійшла заява в.о. начальника відділу Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, за якою просив суд розяснити або встановити чи змінити спосіб виконання рішення суду, а саме:

- чи можливо виконувати виконавчий документ №522/13021/14-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 04.08.2016 року, про виселення з квартири АДРЕСА_1 інших осіб, які мешкають разом з ОСОБА_3 у квартирі, без надання їм іншого житла, ураховуючи той факт, що ОСОБА_3 вже був виселений з квартири АДРЕСА_1;

- у разі якщо виконавчий документ підлягає виконанню просив розяснити кого саме необхідно виселити з вказаної квартири.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від державного виконавця Скорохватова Г.О. 09.12.2016 року надійшла до суду заява, за якою просив розгляд справи провести за відсутності представника відділу. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (діє на підставі ордеру серії ОД №094617 від 14.07.2014 року) надав суду заяву, за якою просив розглянути питання про розяснення рішення за його відсутності, просив задовольнити заяву.

Згідно з ст.197 ЦПК України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд розяснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для субєкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Судом встановлено, що 14.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду, предявивши позов до ОСОБА_3, та за яким просила усунути перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою № 33 в будинку №15 по вул. Новосельського в м. Одесі, визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та виселити його а також інших осіб, які можуть мешкати разом з ним, з вказаної квартири.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобовязано ОСОБА_3 не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_2 у володінні і користуванні квартирою № 33 в будинку №15 по вул. Новосельського в м. Одесі, яка належить їй на праві власності.

Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №33 в будинку №15 по вул. Новосельського в м. Одесі.

Виселено ОСОБА_3 з квартири з №33 в будинку №15 по вул. Новосельського в м. Одесі без наданні іншого житла (а.с.88-90).

На виконання рішення судом 21.01.2016 року було видано два виконавчі листи: про виселення ОСОБА_3 з квартири (а.с.109) та про зобовязання ОСОБА_3 не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_2 у володінні і користуванні квартирою (а.с.112).

Згідно постанови головного державного виконавця Стоянова Ю.Д. від 19.02.2016 року (а.с.108) виконавче провадження ВП№50057780 з примусового виконання виконавчого листа №522/13021/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 21.01.2016 року, закінчено у звязку з тим, що вимоги виконавчого документу боржником виконані самостійно та у повному обсязі, а саме ОСОБА_3 виселився з квартири АДРЕСА_2.

Згідно постанови головного державного виконавця Стоянова Ю.Д. від 19.02.2016 року (а.с.111) виконавче провадження ВП№5005883 з примусового виконання виконавчого листа №522/13021/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 21.01.2016 року, закінчено у звязку з тим, що вимоги виконавчого документу боржником виконані самостійно та у повному обсязі.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, виселено з АДРЕСА_3 інших осіб, які мешкають разом з ОСОБА_3 у квартирі, без надання їм іншого житла. В іншій частині відмовлено. Дане рішення суду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.07.2016 (а.с.104-105, 162-165).

Розглянувши заяву державного виконавця від 02.11.2016 року, суд вважає за необхідно розяснити додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року, зазначивши, що дане рішення є невиконаним та підлягає примусовому виконанню у разі предявлення виконавчого листа, незалежно від того, що ОСОБА_3 вже був виселений з даної квартири. При цьому, виселенню з АДРЕСА_3 підлягають особи, які мешкають чи перебувають у вказаній квартирі.

На підставі ст. ст. 10, 60, 197, 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника відділу Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити резолютивну частину додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року, вказавши, що виселенню з квартири АДРЕСА_4, підлягають особи, які мешкають чи перебувають у вказаній квартирі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.12.2016