overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4202/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

08.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02 лютого 2017 р.на 14 год.45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 654/3839/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"15" грудня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

13.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову та не надано доказів на її підтвердження, тобто докази вартості майна на момент звернення до суду. Також позивачем не сплачено судовий збір за кожну вимогу.

Згідно ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.); за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00грн.).

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2016р., становить 1378,00грн.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення моральної шкоди, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2352,00грн., про стягнення упущеної вигоди, а також визнання права власності на автомобіль.

Позивачем надано заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, проте не надав належних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання права власності.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір за кожну вимогу (551,20грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди; 551,20грн. за вимогу про стягнення матеріальної шкоди; 551,20грн. за вимогу про стягнення упущеної вигоди; 551,20 грн. за вимогу про визнання права власності) до 29.12.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
справа № 208/9774/14-ц
№ провадження 6/208/1516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянку ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянку ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 658/4077/16-ц
(провадження № 2/658/1644/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. роз-глянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ПАТ КБ «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 04.03.2013 року в сумі 29813,07 грн..

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України представником позивача при подачі позовної заяви, не надано довідку про строк дії кредитної картки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки по-зовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/5889/16-ц
Провадження № 2/461/1740/16
УХВАЛА

іменем України

28.09.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області /а.с.44/, що не належить до підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає передачі на розгляд до Сихівського районного суду м. Львова.

Згідно ч.2 п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушеням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

Таким чином, оскільки до початку розгляду справи по суті встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, а за загальним правилом підсудності, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, вищевказану цивільну справу слід передати на розгляд Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Сихівському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд м. Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Котельва
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Бараєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 установи Білоцерківської міської ради "Інспекції з благоустрою міста Біла Церква" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивачем, через канцелярію суду, подано до суду письмове клопотання, в якому вони просять суд проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, а, також, просять суд залишити позов без розгляду, мотивуючи клопотання тим, що відповідач сплатив на користь позивача борг за договором, за період, який був предметом спору, і що сторони по справі врегулювали даний спір в досудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 установи Білоцерківської міської ради "Інспекції з благоустрою міста Біла Церква" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 08.09.2016
Справа № 334/5738/16-ц
Провадження № 2-н/334/616/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

08 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 6596 грн. 72 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 6596 грн. 72 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги станом на 01.09.2015р. в загальній сумі 6596 грн. 72 коп., тоді як розрахунок заборгованості надано лише за період з 01.10.2014р. по 31.08.2015р. в сумі 2405 грн. 76 коп.

В заяві не зазначено за який період утворилась заборгованість до 01.10.2014р. в сумі 4190 грн. 96 коп.

Таким чином, заявником пред`явлені вимоги за межами строку позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 6596 грн. 72 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Д.О.Ісаков
Номер провадження 2/754/6493/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19.12.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 07 лютого 2017 року.

Відповідачу у строк до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
№ 336 /7461 /16-ц
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09.12.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
28.11.2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.
Вивчивши позов, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Як передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Як визначено ст.. 181 СК України та Пленумом ВСУ № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.
Також згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивачкою у позовній заяві зазначено, що малолітня дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Але до позовної заяви не додано жодних доказів, що підтверджують місце проживання дитини чи перебування її на утриманні саме позивачки. Також до матеріалів справи не додані документи, на підтвердження тієї обставини, що позивач на теперішній час перебуває у декретній відпустці.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.
В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 161/8138/16-ц
Провадження № 2/161/3152/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщенням.

Як зясовано в судовому засіданні і слідує із свідоцтва про смерть серії І-ЕГ №189931 від 19.07.2016 року, позивач ОСОБА_2 померла 16.07.2016 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази та зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині заявлених вимог ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в частині заявлених вимог ОСОБА_2в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження №2/200/4553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.04.2017 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 323/3373/16-ц
провадження №2/323/980/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.11.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року об 10:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4323/16-ц
Провадження № 2/488/2150/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

23.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 11 січня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева