overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1078/15-ц
пр № 2/464/586/16
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про стягнення неустойки,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» 237750грн. неустойки.

Ухвалою суду від 30.09.2015 р. по справі зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Залізничного районного суду м.Львова у справі №2-197/2011 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про розірвання договору та відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.04.2016 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2014 р. по справі №462/197/11 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про розірвання договору та відшкодування шкодискасовано, провадження в справі закрито, ухвала суду набрала законної сили, тому провадження в даній справі необхідно відновити.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» про стягнення неустойкита призначити судовий розгляд справи на 30.06.2016р. на 09.15 год.

Головуючий Борачок М.В.
н/п 2-н/490/340/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 740/1625/16-ц
Провадження № 2-н/740/55/16
У Х В А Л А

про повернення судового наказу

19 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 899,73 гривень.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Чернігову та Чернігівській області не значиться.

Отже місцем реєстрації боржника м. Ніжин та Ніжинський район не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальними правилами підсудності визначеними ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що м. Ніжин та Ніжинський район зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, не значиться, тому стягувачу слід повернути заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення заяви є підставою для повернення судового збору, отже стягувачу слід повернути судовий збір в розмірі 689 гривень.

Керуючись ст. 97, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, повернути стягувачу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», адреса розташування м. Чернігів вул. Любецька,68 на р/р 8 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, , судовий збір сплачений в АБ «Кліринговий дім» 12.04.2016 року за платіжним дорученням №10545 від 12 квітня 2016 року на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 226/707/12 Провадження № 22-ц/772/1920/2016Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області - Бондаря А. на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року про залишення без розгляду скарги першого заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області - Бондаря А. на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31 травня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3719/16-ц
Провадження № 2-о/520/165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити над її братом ОСОБА_2 опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном, оскільки його визнано рішенням суду недієздатним, за ним здійснює тривалий час догляд заявник, яка надала всі необхідні документи для призначення її опікуном над недієздатною особою.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що згідно рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.06.2013р. ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Згідно подання органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 10.12.2015 року №01-12/1178, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2, враховуючи надання заявником всіх необхідних документів, що дають їй право виконувати обовязки опікуна, орган опіки та піклування вважає, що вона може виконувати обовязки опікуна над недієздатним.

Враховуючи викладені факти, суд вважає що заявник може бути призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 585/2267/16-ц
Номер провадження 2/585/662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Сумського національного аграрного університету в особі Роменського коледжу СНАУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Сумський національний аграрний університет в особі Роменського колледжу СНАУ звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Сумського національного аграрного університету в особі Роменського коледжу СНАУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/7183/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3646/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування.

09.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеорконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника у судовому засіданні може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач та його представник позбавлені можливості прибути через значну віддаленість місця проживання до суду, який безпосередньо розглядає справу по суті, суд вважає за необхідне доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Івано-Франківському міському суду, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальська, 11.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Івано-Франківському міському суду, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальська, 11, за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Розгляд справи призначено на 02 листопада 2016 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/9057/16-ц
Провадження № 2/522/5642/16
У Х В А Л А
24.05.2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:
-Не сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.
-Відсутні додатки до копії позова.
Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"24" травня 2016 р.
справа № 208/6022/15-ц
№ провадження 2-др/208/5/16
13 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі Грищенко О.Л.,.
за участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів,
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 жовтня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів.

Суд при винесенні рішення не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання позивачки щомісячно, протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом ОСОБА_4 та опікування нею.

Відповідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У зв'язку з чим, виникла необхідність в постанові додаткового рішення, згідно до ст. 220 ЦПК України в частині вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання позивачки щомісячно, протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом ОСОБА_4 та опікування нею.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримала.

Відповідач в судовому відповідач заперечував проти задоволення вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини,мотивуючи тим, що наданий час він є безробітнім, не має доходу окрім допомоги по безробіттю. Сплачує аліменти на дитину в розмірі 1200грн. щомісяця, а тому немає можливості додатково сплачувати аліменти на утримання дружини.

Відповідно до ст..88 Сімейного кодексу України, якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні представником позивачки не надано доказів отримання відповідачем додаткового доходу окрім допомоги по безробіттю, а тому суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню частково, в розмірі 250грн.щомісяця.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з 11серпня 2015 р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу в розмірі 250 грв. щомісяця на утримання дружини ОСОБА_1 протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та опікування нею. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
09.09.2016 Справа № 756/9108/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
9 вересня 2016 року Справа № 756/9108/16-ц
Провадження № 2-н/756/145/16
Суддя Оболонського районного суду м. Києва М.В.Жук, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 13 932 грн. 23 коп. за період з жовтня 2012 року по липень 2016 року.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс», борг за послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 13 932 грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс», судовий збір 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В.Жук
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Термін пред'явлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано «______» ________________________20____року.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________________20____року.
Суддя _________________ Жук Микола Вікторович
Справа № 489/2138/16-ц
Номер провадження 2-н/489/246/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 9650/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 04.04.2016 Справа № 554/2326/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року 6/554/198/2016

554/2326/16-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-74/06 від 10.01.2006 року, виданий Лохвицьким районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного іку на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1

Державним виконавцем 09.07.2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник не зявляється.

Станом на 01.03.2016 р. заборгованість боржника становить 60479,47 грн.

В звязку з тим, що боржник відмовляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 569/2329/16-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1852/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгвоаності за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду від 07 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 19 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді