overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/957/16-ц
Номер провадження 2/383/476/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/957/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/957/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Ухвала

16 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги не зазначено клопотання щодо ухвали суду першої інстанції, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року. При цьому заявник порушує питання про постановлення нової ухвали про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, однак без оскарження та скасування ухвали районного суду це не передбачено положеннями ЦПК України.

Таким чином, з огляду на зазначене представнику ОСОБА_3 необхідно уточнити клопотання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк до 16 січня 2017 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження № 2/325/685/2016
Справа № 325/1737/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 31.03.2014 року загальним розміром 13294,30 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 27.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3408/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2016 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання дій управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області протиправними та зобовязання перерахунку й виплати заробітної плати за роботу у вихідні дні в повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання дій управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області протиправними та зобовязання перерахунку й виплати заробітної плати за роботу у вихідні дні в повному обсязі без додержання вимог п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначив, які вихідні дні він працював, скільки точно днів було, скільки його заробіток складав за день, а також не додав оригінали документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання дій управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області протиправними та зобовязання перерахунку й виплати заробітної плати за роботу у вихідні дні в повному обсязі залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Провадження №22-ц/784/2524/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4-4139/10 Головуючий І інстанції - Мамаєва О.В.
Провадження № 22-ц/784/2524/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

( всупна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву суддів Темнікової В.І., Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення договору у зв`язку з його виконанням, -

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву суддів Темнікової В.І., Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б., про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення договору у зв`язку з його виконанням задовольнити.

Головуючий :

Судді:
Справа № 265/4839/16-ц
Провадження № 2/265/1922/16
УХВАЛА

про витребування доказів

15 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати, індексації, компенсанції, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати, індексації, компенсанції, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з Орджонікідзевського відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції відомості про нараховану заробітну плату ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 із зазначенням утриманих податків за період з ІV квартал 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати, індексації, компенсанції, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, але представник позивача позбавлена можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування документів.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Орджонікідзевського відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції відомості про нараховану заробітну плату ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 із зазначенням утриманих податків за період з ІV квартал 2015 року.

Докази надати суду в строк до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
справа №619/3485/16-ц
провадження №2-н/619/86/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 32, кв. 1, заборгованості за спожиту електричну енергію, у розмірі 670,90 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Ухвала

8 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договорів та стягнення коштів; за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договорів та стягнення коштів; за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/3543/15-ц.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 585/4813/16-ц
Номер провадження 2/585/1366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 22 грудня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 355/1177/16-ц
Провадження № 2/355/601/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 11 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутності. Позовні вимоги визнає частково.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61, 14.11.2016 року на 13 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/15621/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/15621/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 о 10.00 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 133/1589/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката Юрченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від погодження акту приймання-передачі межових знаків на зберігання при поділі в натурі по межі поділу між суміжними співвласниками земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1

ОСОБА_2 надати дозвіл на виготовлення технічної документаціїї із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0524 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_2., без погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддяпідпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

-

Дата документу 21.12.2016