overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулось до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою: м. Словянськ, пров. Виноградний б. 9, кв. 188, є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Словянськ та користується послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг з опалення, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги з теплопостачання у встановлений законодавством строк. З 01.02.2010 року по 01.06.2016 рік сума заборгованості за особових рахунком відповідача склала 14785 грн. 98 коп. Також відповідачу нараховано індекс інфляції у сумі 5746 грн. 94 коп., 3 % річних у сумі 1024 грн. 42 коп. Тому на підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції, а також понесених позивачем судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3108/16-ц
Провадження №: 2/332/1401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року до суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

15.09.2016 року судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації позивача. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя.

У звязку із чим, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
справа №176/1327/13-ц
провадження №4-с/176/2/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 року про відкритття виконавчого провадження за виконавчим листом №176/1327/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище скаргою, де просить визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 року про відкритття виконавчого провадження за виконавчим листом №176/1327/13-ц, виданим 15 жовтня 2014 року.

Заявник та державний виконавець, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду скарги на іншу дату у звязку з його зайнятістю в іншій справі.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 386 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 року про відкритття виконавчого провадження за виконавчим листом №176/1327/13-ц на 11 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/637/16-ц
Провадження №2/547/337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 27.07.2016 о 13 год 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві надати відомості щодо: можливої зміни, скасування, визнання недійсним тощо заповіту ОСОБА_2; відомих обставин інформування ОСОБА_1 про смерть ОСОБА_2.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 569/4690/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4690/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 09 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 399/495/16-ц
Провадження № 2/399/229/16
У Х В А Л А

10.08.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Онуфріївської державної нотаріальної контори, Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності,

встановив:

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Онуфріївську державну нотаріальну контору належним - Онуфріївською районною державною адміністрацією Кіровоградській області.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступної підстави.

Із матеріалів справи видно, що позивачка подала зазначений позов, маючи на меті оформити спадщину розпайовану земельну ділянку, що знаходиться за межами населеного пункту. Такими земельними ділянками розпоряджається Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області, а тому відповідачем у даній справі повинна бути Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Онуфріївську державну нотаріальну контору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Онуфріївської державної нотаріальної контори, Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності належним відповідачем - Онуфріївською районною державною адміністрацією Кіровоградській області та звільнити Онуфріївську державну нотаріальну контору від участі у справі в якості відповідача.

Відкласти розгляд зазначеної справи на 14 годину 18.08.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Онуфріївській районній державній адміністрації Кіровоградській області направити копію позову і цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/5368/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та в Андріївській селищній раді Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати голову Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Кірова, буд. 6, с. Успенівка, Бердянський район, Запорізька область,.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/901/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1970/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.-

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (31243, Хмельницька обл., Волочиський район, с. Маначин);

-Виконаавчий комітет Волочиської міської територіальної громади (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88);

-ОСОБА_2 (31600, Хмельницька обл., Чемеровецький район, с. Демківці, вул.. Тітова, 1).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року Справа № 608/1287/16-ц

Номер провадження2/608/595/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на малолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на малолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 654/2431/16-ц
Провадження №2/654/950/2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та місцем знаходження позивача.

З огляду на те, що позивач розташований в м. Києві, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 26 вересня 2016 року о 13:10 годині в режимі відеоконференції представника позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Копію даної ухвали негайно направити до Господарського суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 409/57/16-ц
Пров. № 2-о/409/10/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретарі Бушлі О.В.,

розглянувши в порядку ст.197 ЦПК України заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 08.02.2016 р. В рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року № 409/57/16-ц було зазначано місце смерті ОСОБА_2 як м.Луганськ ,без зазначення назви країни,що на думку представника заявника може утруднити виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду від 08.02.2016р.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 01.07.2014р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 08.02.2016 року у справі № 409/57/16-ц (провадження 2-о/409/10/16) за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті вказати точне місце смерті ОСОБА_2,померлого 18.02.2015 року, -Україна,Луганська область,м.Луганськ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області, шляхом подання

апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Третяк О.Г.