overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/434/16-ц

20 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавців.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 25 травня 2016 року о 14-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлих:

1) 04грудня 1996 року в с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2;

2) 09 січня 2006 року в с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3. За наявності спадкових справ прошу направити їх до суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа № 395/623/15-ц
Провадження № 2/395/4/2016
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Лисенко В.С., Руденко І.М., Орендовською О.В.,

за участю: представника відповідача за довіреністю - Назаренко Юрія Володимировича (далі - представник відповідача за довіреністю, Назаренко Ю.В.), представника відповідача за дорученням Трохименко Тетяни Миколаївни (далі - представник відповідача за дорученням,Трохименко Т.М.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська» (далі - відповідач, ПСП «АФ Пурпурівська»), треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі - третя особа 1, Відділ Держгеокадастру), Пурпурівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області (далі - третя особа 2, Пурпурівська сільрада) про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 16 ч.2, 203, 204, 215, 260-261, 256-257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 8, 10-11, 57-61, 128, 131, 158, 179-180, 185, 202, 208-209, 212-215, 218, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Пурпурівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання договору оренди землі від 26.01.2009 року недійсним, скасування державної реєстрації від 06.03.2009 року за №20, зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 5,68 га, яка знаходиться в межах території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, - відмовити.

Судові витрати по справі, понесені позивачем, покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення учасники судового провадження зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко
Справа №718/902/16-ц
Провадження №2-н/718/56/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.05.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/902/16-ц року за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ, заборгованість за використану електроенергію в сумі 3158 гривень 04 копійки.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 24 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
справа № 631/1373/16-ц
провадження № 2/631/699/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 7, 180,181 183, 191 СК України, ст.ст.3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 208, 209, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 01.08.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 двадцять коп.) у дохід держави.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня його проголошення через Нововодолазький районний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У повному обсязі рішення буде виготовлено та підписано 23.09.2016 року

Суддя Т.М. Трояновська
Справа №752/4349/16-ц
Провадження № 2/752/3005/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

23.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити дії відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Логінової С.М.

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому зустрічну позовну заяву Озмена Дженгіза до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним правочином,

встановив:

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Озмена Дженгіза про стягнення коштів за договором позики.

До початку розгляду справи по суті Озмен Дженгіз подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним правочином.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданої Озменом Дженгізомпозовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено, суд приходить до висновку, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що предявлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданої Озменом Дженгізомпозовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено, суд прийшов до висновку, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,123 ЦПК України,суд

ухвалив:

зустрічну позовну заяву Озмена Дженгіза до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним правочиномобєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_3 до Озмена Дженгіза про стягнення коштів за договором позики, присвоїти справі № 686/23240/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 11 год. 00 хв., про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 372/1367/16-ц
Провадження 2-894/16
ухвала

23 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деремезнянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 02.06.2016 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/417/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт народження дитини - ОСОБА_2, стать - жіноча, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Луганськ. Мати - громадянка України ОСОБА_1, батько - громадянин України ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Так, зі змісту заяви вбачається, що заявник не зазначає мету встановлення даного факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме заявнику небхідно надати уточнену заяву, в якій зазначити мету встановлення факту народження, та надати суду копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, для направлення заінтересованій особі.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
23.05.2016 Справа № 363/988/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акту на право власності та земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 461/9687/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/3070/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: ПАТ«Ідея Банк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Терріка», публічне акціонерне товариство «Авант-Банк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 25 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повторно звернулася із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке вже було предметом розгляду, та ухвалою судді ВССУ від 25 липня 2016 року відмовлено у його задоволенні. Інших підстав для звільнення від сплати судового збору, ніж ті, що були визнані не поважними вказаною ухвалою, скаржник не навів.

Таким чином, у встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 177/2018/16-ц
Провадження № 2/177/1035/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в особі голови ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 19.09.2016 та просила суд визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 07.09.2016 року № 51-р «Про оголошення догани ОСОБА_1О.»

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в особі голови ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 28.09.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль