overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6827/16-ц
Провадження № 2-н/591/1080/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
про видачу наказу про стягнення з
заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 4825, 05 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 4825, 05 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 675/2430/16-ц
Провадження № 2/675/874/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 16

січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/19856/16-ц

провадження № 2/521/6465/16

20 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 25 хвилин на 26 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа 688/1966/16-ц
№ 2-сз/688/11/16
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №PROM7B81ID від 07.04.2016 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у звязку зі смертю відповідача, тому просить суд повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 1378 грн. сплачений згідно платіжного доручення №PROM7B81ID від 07.04.2016 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Шепетівському районі Хмельницької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. відповідно доплатіжного доручення №PROM7B81ID від 07.04.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 647/2615/16-ц
№ провадження 2/647/1008/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.01.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 682/1595/16-ц
Провадження № 2/682/634/2016
У Х В А Л А

20.12.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Хмельницькгаз" про захист прав споживачів, -

встановив:

14.07.2016 року Славутським міськрайонним судом відкрито провадження у справі № 682/1595/16-ц (провадження № 2/682/634/2016) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Хмельницькгаз" про захист прав споживачів.

13.12.2016 року ухвалою головуючого у справі судді Мацюка Ю.І. задоволено відвід, який було заявлено йому позивачем у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчуку В.В.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу № 682/1595/16-ц (провадження № 2/682/634/2016) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Хмельницькгаз" про захист прав споживачів до судового розгляду в залі суду м. Славути, що знаходиться по вул. Я. Мудрого, 48-а, на 28.12.2016 року о 15 год. 00 хв.

Суддя В. В.Шевчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2491/16-ц
Провадження № 2/306/1079/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Дусинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Дусинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Дусинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 23 грудня 2016 р. на 09.30 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 23 грудня 2016 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_3, мешк.: с. Дусино, вул. Зоряна, 50, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Дусино, вул. Добровольців, 11,

Свалявського району, Закарпатської області;

Третю особу представника Дусинської сільської ради, с. Дусино, Свалявського

району, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 216/5418/16-ц
Провадження № 2/216/2520/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

про стягнення аліменті на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28 грудня 2016 року на 10.30 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

с.Рахманівка, вул.Котовського 32

2016 року

Справа № 216/5418/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про про стягнення аліменті на утримання дитини, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

с.Рахманівка, вул.Котовського 32

2016 року

Справа № 216/5418/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про про стягнення аліменті на утримання дитини, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Провадження № 2/522/6884/16
УХВАЛА

про відмову в прийнятті визнання позову

23 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про прийняття судом визнання ОСОБА_1 позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

22 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання позовних вимог ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд вважає за можливе відмовити в прийнятті визнання ОСОБА_1 позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» у разі визнання відповідачем (або його представником за відсутності у дорученні відповідних обмежень) позову можливе лише ухвалення рішення про задоволення позову, а не про задоволення позову частково чи про відмову в його задоволенні. Якщо для цього немає законних підстав, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи.

Судом встановлено, ОСОБА_2 в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. щомісяця, починаючи з 29 липня 2016 року до досягнення дітьми повноліття; стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів за минулий час у розмірі 720 000, 00 грн.; стягнути з відповідача заборгованість щодо сплати додаткових витрат на дітей у розмірі 437 720, 00 грн. Однак, позивачкою до суду не було надано жодних доказів на підтвердження понесених нею додаткових витрат на утримання дітей за минулий час.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в прийнятті визнання ОСОБА_1 позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», ст. ст. 174, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті визнання ОСОБА_1 позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Продовжити слухання справи по суті.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 461/9342/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/7238/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно до ст. 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 3 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно до ст. 625 ЦК України - закрито.

Ухвалу оскаржила позивача, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 4-7 ч.1 ст. 295 ЦПК України, а саме в такій зазначено, що оскаржується рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2016 року, тоді як судом 03.11.2016 року постановлено ухвалу; в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість ухвали; не зазначено заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; відсутня прохальна частина апеляційної скарги щодо оскаржуваної ухвали.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 скерувала на адресу суду належно оформлену та обгрунтовану апеляційну скаргу, чим недоліки скарги усунула.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно до ст. 625 ЦК України.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7873/16
Справа № 623/2328/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Бєссонова Т.Д.
Категорія: трудові Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Кругової С.С.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування заробітної плати, втраченої внаслідок втрати професійної працездатності, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування заробітної плати, втраченої внаслідок втрати професійної працездатності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13:40 год. 19 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Провадження № 2/235/3014/16
Єдиний унікальний номер 235/6711/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Покровської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на квартиру,-

В И Р І Ш И В :

у задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Покровської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на квартиру - відмовити.

. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С.В. Данилів
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1236/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новомлинівської сільська ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новомлинівської сільська ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2