overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.08.2016
Справа № 501/1805/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 р. о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4739/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року, на 08:45 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та повернути справу до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження у випадку неподання заяви про поновлення процесуального строку передбаченого на апеляційне оскарження чи у випадку визнання підстав та наведених причин пропуску такого строку неповажними.

Суд апеляційної інстанції правомірно відмовив ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено, що процесуальний строк може бути поновлений у випадку наявності підстави для його поновлення, однак скаржник не навів поважних підстав для поновлення процесуального строку передбаченого на апеляційне оскарження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 489/3387/16-ц
Номер провадження 2/489/1974/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа - Комунальне підприємство"Спеціалізоване комунальне підприємство" "Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство"Спеціалізоване комунальне підприємство" "Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, 12.09.1985 р. н., такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатою №2 у гуртожитку по вул. М. Василевського, 59 в м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (, р/р 1357 в ГУДКУ в Миколаївській області) судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 628/3223/16-ц
"15" вересня 2016 р.
Провадження № 2/628/1351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куп'янського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ТВБВ 10020/0536, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями, повязаних з припиненням перерахування пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп'янського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ТВБВ 10020/0536, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями, повязаних з припиненням перерахування пенсії.

Призначити судовезасідання на 22.09.2016 р. на 13-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/71/2016 Справа № 641/2252/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 641/2252/13-ц від 15.03.2013 року, який був виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова за завою КП «Харківвводоконал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ахуруезенма ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2747,18 гривень, а також судовий збір в розмірі 114,70 грн., посилаючись на те, що вимоги стягувача є незаконними, оскільки договір на отримання будь-яких послуг КП «Харківводоканал» між сторонами не укладався. Крім того , ОСОБА_1 вказує, що вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання висунуті за період з 01.05.2010 року по 31.01.2013 року , а за послуги з водовідведення за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року, тоді як з наданої стягувачем в якості доказу «Сводної картки абонента», вбачається, що фактично період заборгованості обліковується з 2009 року. Враховуючи викладені обставини, заявник вказує про наявність між сторонами спору, а отже дана справа повинна бути розглянута в позовному провадженні.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/2252/13-ц від 15.03.2013 року року, який був виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ахуруезенма ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року на 09-30 годину в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 1.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 357/8036/15-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Начальника (державного виконавця) міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою 19.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 30 вересня 2016 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити заявника та державного виконавця.

Державний виконавець має право надати до суду у разі заперечення проти скарги всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/2877/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області,

третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

13.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, номер рядка статзвіту 38 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 20 вересня 2016 року о 13 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 509/2632/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи за клопотанням Свердловського районного суду Орловської області, про надання дозволу на виконання рішення в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Куркану М.М., як суді Овідіопольського районного суду надійшла на розгляд цивільна справа за вищевказаним клопотанням.

Розгляд клопотання було призначено на 15 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У звязку з відсутністю даних про вручення ОСОБА_1повістки про час та місце розгляду клопотання, засідання не відбулось.

З 19 вересня 2016 року по 16 листопада 2016 року суддя Куркан М.М. буде знаходитись у черговій відпустці.

З метою недопущення порушення строків розгляду клопотання вимушений передати справу до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Керуючись ст.385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу № 509/2632/16-ц за клопотанням Свердловського районного суду Орловської області, про надання дозволу на виконання рішення в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями Овідіопольського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куркан М.М.
03.08.2016 Справа № 756/9068/16-ц
Унікальний № 756/9068/16-ц
Провадження № 2 /756/4607/16
У Х В А Л А

«03» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «30» вересня 2016 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Єдиний унікальний № 408/6738/16-ц
Провадження 2-о/408/318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 428/8778/13-ц
Провадження №6/428/81/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.06.2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 370 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду було надіслано заявниці ОСОБА_1 належним чином, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.06.2016р. недоліки у встановлений судом термін не були усунуті заявницею.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .