overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/356/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"13" квітня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського , 36, на 26.04.2016 року о 14:45 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 26.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 12 жовтня 2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження 2/754/4994/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «5» жовтня 2016 року на «15» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2/234/580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2016 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/559/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Тереніної О.А., Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, Координаційного центру з надання правової допомоги, треті особи: ОСОБА_2 - директор Координаційного центру з надання правової допомоги, ОСОБА_3 - директор Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №437-к від 28.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Сумського обласного центру з надання вторинної правової допомоги (з 02.04.2015 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області) за пунктом 1 частини першої ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора в Регіональному центрі з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області (до 02.04.2015 року Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги) на посаді заступника директора.

Стягнути з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області на користь ОСОБА_1 34418 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, разом 34918 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в розмірі платежу за дин місяць - в сумі 4092.41 грн.

Стягнути з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Сумській області на користь держави судовий збір в сумі 551.2 грн.

Стягнути з Координаційного центру з надання правової допомоги на користь держави судовий збір в сумі 1102.4 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження: 22-ц/785/3775/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСББ «Проспект Шевченко, 29А» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року, у справі за позовом ОСББ «Проспект Шевченко, 29А», ОСОБА_3 до ОСОБА_4, «Рабочая газета» про захист гідності та честі фізичної особи та ділової репутації фізичної та юридичної особи, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСББ «Проспект Шевченко, 29А» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8981/15-ц 22-ц/774/1511/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.

Суддів Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 29.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 601/8/16
Провадження № 2/601/140/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу № 601/8/16 за позовом ОСОБА_2 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду від 27 квітня 2016 року

з Кременецького комбінату Хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість із невиплаченої заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 8 348 (вісім тисяч триста сорок вісім) гривень 99 копійок, судовий збір в розмірі 1 378 гривень.

При винесенні даного рішення була допущена описка невірно вказаний розмір судового збору - замість вірного «551,20 гривень» вказано «1 378 гривень».

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що при винесенні даного рішення була допущена описка.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Кременецького районного суду від 27 квітня 2016 року по цивільній справі № 601/8/16 за позовом ОСОБА_2 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виправивши в резолютивній частині рішення розмір стягнення судового збору на 551 гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 525/357/16-ц
Провадження №2/525/177/2016
У Х В А Л А

30.05.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 13 квітня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що шлюб між сторонами був зареєстрований 30 липня 1983 року Середняківською сільською радою Гадяцького району Полтавської області, актовий запис № 9. Від цього шлюбу сторони мають повнолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свій позов ОСОБА_2 мотивує тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося, причинами цього стало відсутність взаєморозуміння в сімї, різні погляди на сімейне життя, сварки в сімї, внаслідок чого це призвело до неможливості їх подальшого спільного проживання. Вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливе. На примирення не згодна.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 30 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини, викладені в позові, та пояснила суду, що вважає, що ніяких підстав для примирення немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд надати їм строк на примирення на шість місяців, оскільки вважає, що можливо зберегти їхню сімю, він цього бажає, бо разом вони прожили 33 роки, їх повнолітні сини також просять їх не розлучатися і зберегти сім'ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, вважає, що примирення можливе, оскільки сторони ще не в достатній мірі зясували відносини між собою.

При таких обставинах справи, коли сторони не повністю зясували свої взаємовідносини, і ще можливе примирення між сторонами, суд вважає, що потрібно відкласти розгляд справи і надати сторонам по справі строк для примирення,зупинивши на цей час провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення до 12.08.2016 року.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти до 8 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року, зупинивши на цей час провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя
Справа № 596/1224/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"19" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 30 травня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/811/16 у справі № 751/5208/16-ц

24 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/505/16-ц Провадження № 2/358/268/16
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року м. Богуслав

25 травня 2016 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/8922/15-ц

Пров. №2/766/268/16

26 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсоснької області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення особами, що приймали участь в судовому засіданні може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа №672/522/16-ц
Провадження №2-о/672/41/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3, заінтересована особа Сатанівська селищна рада Городоцькому районі Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1969 року по 25.02.2010 року вона проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю з ОСОБА_3, який доводився їй свекром, та вели спільне господарство. 25.02.2010 року ОСОБА_3 помер і заявниця похоронила його. На даний час вона бажає оформити спадщину, однак не може цього зробити, оскільки необхідно встановити факт проживання однією сімєю із спадкодавцем. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що дійсно в період з 1969 року по 25.02.2010 року ОСОБА_2 проживала ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сімєю з ОСОБА_3, який доводився їй свекром, та вели спільне господарство. 25.02.2010 року ОСОБА_3 помер і заявниця похоронила його.

Даний факт підтверджується паспортом заявниці, свідоцтвом про її одруження з ОСОБА_4, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, довідкою, заявою та випискою з погосподарської книги Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,ч.1 п.5 ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 1969 року по 25.02.2010 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4 однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 25.02.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сакенов Ю.К.