АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Одинак О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Чубрей І.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» про визнання незаконним та скасування п.2 рішення 33 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 23.10.2008 року № 721,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» про визнання незаконним та скасування п.2 рішення 33 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 23.10.2008 року № 721.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2016 року провадження по даній справі закрито в звязку з тим, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

№22ц/794/1574/16 р. Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 59 Доповідач Кулянда М.І.

Відповідно до ч.1.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається із 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

- захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

- інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із рішенням 33 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 23.10.2008 року № 721 в частині надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» на реконструкцію власних приміщень з надбудовою, що знаходяться по вул. Гайдара,5-А в м. Чернівці. Позов обгрунтовується необхідністю захисту права власності позивача на нерухоме майно, а саме, квартири АДРЕСА_1, так як товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» розташоване ближче ніж на 50 м. від межі території житлового будинку, що на його думку є порушенням Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів і вказане перешкоджає користуватися своєю власністю. Також позивач у своєму позові вказує на те, що реконструкція приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» призведе до зниження вартості квартири, що на її думку є порушенням права власності.

Отже, спір у справі, що розглядається, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно - правових відносин, а пов'язаний із захистом прав та інтересів власника майна.

Враховуючи вищезазначене, звернення позивача до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся з позовом до суду за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин,а тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про те, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування п.2 рішення 33 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 23.10.2008 року № 721 відносяться до юрисдикції адміністративних судів, а не цивільних, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)