ЄУН № 389/1097/15-ц
Провадження № 2/389/4063/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску:2008, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KGA0AN08630955 від 19 серпня 2008 року в сумі 5862,03 доларів США.

Відповідачем подано зустрічний позов про визнання недійсним кредитно-заставного договору №KGA0AN08630955 від 19 серпня 2008 року.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

У судові засідання, призначені на 23 серпня 2016 року та 13 вересня 2016 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання судових викликів (а.с.179, 188, 191), причини неявки суду не повідомлені. При цьому, явка представника банку в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З висновку викладеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі суду по справі №6-24063 ск15 вбачається, що причини повторної неявки позивача до суду прцесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 УПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 рок №3674-VІ, у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова