overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6006/16-ц
Провадження № 2/645/3052/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою № 6 будинку № 27 по пров. П'ятигорському в м. Харкові, шляхом виселення відповідачів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати, що станом на 01.09.2016 року (на момент подання позовної заяви) становить 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 495/9849/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 січня 2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Заявнику (боржнику по справі): ОСОБА_1,
Стягувачу (ам): в/о «Дзержинськтепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про прийняття заяви про скасування судового наказу від 01.12.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 01.12.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (в/о «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/225/354/2014 від 19.05.2014 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на користь в/о «Дзержинськтеплокомуненерго» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву та призначити справу № 225/6562/16-ц (провадження № 2-с/225/19/2016) до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 09 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв., розяснивши в/о «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягувачу по справі, про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити боржнику по справі та стягувачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-п/490/3669/14-ц
н/п 2-п/490/168/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

20 грудня 2016 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.06.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 17.01.2016 року на 09 годині 00 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Ширяївський районний суд Одеської області
21.12.2016 Справа №: 518/1082/16-ц Провадження № 2/518/696/2016
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.12.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.07.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

12.12.2016 року до канцелярії суду позивач надав письмову заяву про залишення своїх позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9146/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Одесаолфарм», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача т.в.о. директора КП «Одесаоблфарм» Лалудова Олена Сергіївна, управління обласної ради з майнових відносин про визнання не законним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 31.01.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 495/9549/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

05.12.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивача та

відсутня довідка про підтвердження, що позивач не працює .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/1333/16-ц Провадження № 22-ц/772/3946/2016Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія 69Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про встановлення факту каліцтва, отриманого в дитинстві, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.12.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
провадження 2-678-514/16 справа № 678/455/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 грудня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 28.12.2016р. о 14год 30 хв. з повідомленням сторін .

На виконання вимог ст.ст. 59,64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі, зокрема відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити, що відповідно до ст. 128, ч.ч.1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язанні: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершенні судові провадження, що стосується предмета спору.

Суддя Лазаренко А.В.
Провадження № 2 /317/1573/2016
Справа № 317/4235/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 16 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №503/2314/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування з виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить відібрати без позбавлення батьківських прав від ОСОБА_2, неповнолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь державного дитячого закладу або особи, яка виховуватиме дитину.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування з виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 15-00 год. 04 січня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8290/16 Справа № 191/4733/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

19 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 липня

2016 року,

встановила:

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 членами однієї сім'ї, які проживали разом та вели спільне господарство з липня 2000 року по 31 грудня 2003 року.

Встановлено факт спільного проживання однієї сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року по 21 жовтня 2004 року.

Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку.

У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, у цій частині ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська