Провадження № 2/185/362/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Антощенка В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення винагороди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.10.2015року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення винагороди, посилаючись на те, що 03 вересня 2009 року між ним та ОСОБА_2, з однієї сторони, та відповідачем з другої, був укладений договір № 09-0/2117 про передавання права на одержання охоронного документа на об'єкти права інтелектуальної власності, створені у зв'язку з виконанням трудового договору чи окремого доручення, пунктом 2.6 якого передбачено обов'язок роботодавця до отримання охоронного документу укласти з творцями договір про добросовісне заохочення за використання раціоналізаторської пропозиції відповідно до «Регламенту організації інноваційної діяльності у ВАТ «Павлоградвугілля», в якому передбачити:авансову виплату в сумі 1000 грн. протягом двох місяців з моменту підписання договору про добросовісне заохочення за використання раціоналізаторської пропозиці; сплатити винагороду за перший та другий рік використання раціоналізаторської пропозиції, але не більше, ніж до отримання охоронного документу (розмір річної винагороди складає 10% від суми фактичного річного економічного ефекту, але не менше 1000 грн і не більше 30 000 грн.), а пунктом 2.7 договору передбачено обов'язок роботодавця у разі отримання охоронного документу укласти з творцями договір про виплату винагороди, яка розраховується залежно від фактичного економічного ефекту, який може бути або вже отримано від використання об'єкта права інтелектуальної власності.

10 грудня 2009 року ВАТ «Павлоградвугілля» видано свідоцтво №85 на раціоналізаторську пропозицію, подану 27 квітня 2009року співавторами ОСОБА_1 ОСОБА_2І«Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу»(раціоналізаторська пропозиція «Проведення монтажної камери з одночасним монтажем імпортного обладнання на ПСП «Шахта «Степова»).

Після укладення цього договору відповідач отримав 11 травня 2010 року патент на корисну модель № 49608 «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу», але не виплатив позивачу винагороду. в сумі 30 000грн.

Провадження у справі відкрито 15.10.2015року, 18.02.2016року справа прийнята до провадження суддею Палюх Т.Д.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи на підставі ч.4 ст.201 ЦПК України до вирішення справи, що знаходиться в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, № 186/581/16-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання зобов"язань за договором припиненими, а саме пунктів 2. 6, 2.7 договору № 09-0/2117 від 3 вересня 2009року між сторонами, оскільки позов, що розглядається, заявлений на підставі вказаного договору. Вважає, що розгляд дійсної справи неможливий до розгляду Першотравенським міськсудом справи № 186/581/16-ц.

Вислухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти зупинення провадження у справі, вказуючи, що позов, що розглядається у справі № 186/581/16-ц, є по суті зустрічними позовними вимогами у дійсній справі, але відповідач не заявив його, як зустрічний позов. Вважали, що провадження у справі, яка розглядається, відкрито раніше, тому підлягає зупиненню справа за другим позовом, вони будуть заявляти у Першотравенському міському суді клопотання про зупинення провадження у справі186/581/16-ц до вирішення дійсної справи.

Вислухавши сторони, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016року відкрито провадження у справі № 186/581/16-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання зобов"язань за договором припиненими, розгляд справи призначено на 12.05.2016року, сторони пояснили, що розгляд судом справи по суті не починався, клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч.4 ст.201 ЦПК України судом не розглядалось. Дійсна справа розглядається з 15.10.2015року. Тому клопотання є передчасним.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи на підставі ч.4 ст.201 ЦПК України до вирішення справи, що знаходиться в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, № 186/581/16-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання зобов"язань за договором припиненими.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3