Справа № 404/2480/16-ц
Номер провадження 2-в/404/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, про ініціювання Кіровським районним судом м. Кіровограда відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ініціювання Кіровським районним судом м. Кіровограда відновлення втраченого судового провадження у справі про розподіл земельної ділянки по вул. Глиняній, 9 в м. Кіровограді, яке закінчилось винесенням рішення народного суду 4-ої дільниці м. Кіровограда від 26.01.1959 року, яким ОСОБА_2 виділено земельну ділянку розміром 499,05 кв.м., якою зараз користується ОСОБА_1 (а.с. 2). Заява мотивована тим, що між існуючими на той момент власниками домоволодіння визначено та встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул. Гліняній, 9 в м. Кіровограді. Зокрема, попередньому власнику ОСОБА_2 виділено 499,05 кв.м., а іншу частину цієї земельної ділянки 480,35 кв.м. виділено ОСОБА_3 Фомінічні. На теперішній час, рішення народного суду м. Кіровограда від 26.01.1959 року не збереглось, так само не збереглись матеріали справи.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги заяви про відновлення втраченого судового провадження підтримали, посилаючись на обставини викладені в заяві (а.с. 2) та в наданих письмових поясненнях (а.с. 53-55).

Відповідно до статті 402 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі - це самостійна категорія справ, які відрізняються від справ позовного провадження і справ окремого провадження.

Слід зазначити, що правова природа даної категорії справ є близькою до процесуально-правової природи справ окремого провадження, оскільки для неї характерним є відсутність спору про право цивільне та наявність у справі однієї сторони - заявника.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає, яке провадження слід вважати втраченим. Провадження вважається втраченим, якщо втрачено (знищено) судову справу. Причинами втрати провадження може бути викрадення, загублення, фізичне знищення справи.

Втраченим судовим провадження, яке може бути відновлене, вважається як вся, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

За приписом статті 403 Цивільного процесуального кодексу України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Частина 1 статті 405 Цивільного процесуального кодексу України передбачає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися у заяві про відновлення втраченого судового провадження. А саме: у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Процесуально-правовою передумовою права на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження є процесуальна заінтересованість заявника, тобто він повинен бути особисто зацікавлений у відновленні провадження. У разі якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі. Якщо ж це з'ясовано вже після відкриття провадження у справі, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З наданих в судовому засіданні пояснень представника заявника та доданих до заяви про відновлення втраченого судового провадження документів, а саме: договору дарування від 30.12.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори (а.с. 34-35), акту від 1958 року Міжміського бюро технічної інвентаризації (а.с. 36), заяв (а.с. 37-39), акту від 09.02.1959 року (а.с. 40), схеми-плану (а.с. 41), ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда про призначення технічної експертизи від 18.11.1985 року (а.с. 42), висновку технічної експертизи (а.с. 43-48), ухвали Кіровоградського обласного суду від 05.05.1986 року (а.с. 49-50), рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.04.1986 року (а.с. 51) та акту від 13.10.1986 року (а.с. 52) вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь у відповідності до вимог статі 403 Цивільного процесуального кодексу України. В звязку з чим, у заявника відсутні правові підстави для звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, згідно стаття 404 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність заяви про відновлення втраченого провадження, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Водночас заявником додано до матеріалів справи акт від 09.02.1959 року (а.с. 40), в якому йдеться про народний суд 4-ої дільниці м. Кіровограда та 1-ої дільниці м. Кіровограда і обґрунтованих пояснень та доказів на підтвердження того, що саме Кіровський районний суд м. Кіровограда є тим, що судом, що можливо ухвалював судове рішення заявником не надано.

Також заслуговує на увагу той факт, що за своєю процесуальною природою відновлення втраченого провадження в цивільній справі виключає спір про право цивільне, однак із пояснень представника заявника вбачається наявність спору про право, оскільки на даний час Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається цивільна справа ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, в звязку з чим заявник і звернувся до суду із даною заявою, метою якої є встановлення факта існування рішення суду про виділення земельної ділянки ОСОБА_7, яка є дарувальницею заявнику частки домоволодіння, яке знаходиться на земельній ділянці щодо якої на даний час виник спір.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що якщо було втрачено рішення суду воно підлягає поновленню на підставі копії, яка може зберігатися в архіві суду, а якщо її не має, то поновлення вчиняється на підставі копії, що були видані особам, які брали участь у справі, а також використовуються документи, в яких містяться витяги або частини судового рішення, при цьому заявником таких документів не подано та про їх наявність не зазначено.

Також суд вважає помилковими доводи заявника про те, що відновлення втраченого провадження про яке заявлено заявником здійснюється за ініціативою суду, так як з приводу відкриття провадження з відновлення втраченого судового провадження в у цивільній справі було задоволено заяву представника, ОСОБА_1, про відвід судді.

Відповідно до частини 2 статті 406 Цивільного процесуального кодексу України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

З огляду на те, що в порушення статті 403 Цивільного процесуального кодексу України заявник не був учасником судового провадження про відновлення якого він звернувся до суду, ініціатива суду в даному випадку відсутня, мета звернення до суду, зазначена заявником ОСОБА_1, не повязана із захистом його прав та інтересів, а тому враховуючи, що провадження у справі відкрито (а.с. 13), суд вважає за необхідне застосувати наслідки частини 2 статті 406 Цивільного процесуального кодексу України та залишити заяву ОСОБА_1, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402, 403, 405, 406, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про ініціювання Кіровським районним судом м. Кіровограда відновлення втраченого судового провадження, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка