overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2сз/235/54/16
Єдиний унікальний номер № 235/2274/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 23 вересня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів

23.09.16
Справа № 404/2940/16-ц
Номер провадження 2/404/2093/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2940/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 11 липня 2016 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 706/973/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 09.09.2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/1661/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеябанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідеябанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідеябанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.04.2016 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Єдиний унікальний номер 722/1788/16-ц
Номер провадження 2/722/453/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

та її представника ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваною угодою, визнання укладення між сторонами договору довічного утримання та розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваною угодою, визнання укладення між сторонами договору довічного утримання та розірвання договору довічного утримання призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3798/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/772/16-ц Оболєнська С.А.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Довгаль А.П., Івах А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 23 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 607/784/16-ц
провадження № 2/598/273/2016
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

До мого провадження із Тернопільського міськрайонного суду надійшла для розгляду за підсудністю справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу необхідно прийняти до провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 20 травня 2016р..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А.І.Левків
УХВАЛА

Іменем україни

23 травня 2016 року справа № 521/8179/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову до суду, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 06 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову до суду - залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки заяви про забезпечення доказів до предявлення позову до суду.

В наданий судом строк позивачем надана заява про усунення недоліків, однак вимоги визначені ухвалою суду від 06 травня 2016 року не виконані, а саме в заяві про забезпечення доказів до предявлення позову до суду не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені доказами; а також не зазначена справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За таких обставин, керуючись ст. 121, 134 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову до суду вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 572/1944/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в особі судді Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Сарненськьго РВ ДВС про видачу дубліката виконавчого листа у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Сарненського ВР ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 звернулася з поданням , в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1321 , виданого 20.09.2001 року Сарненським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 Зазначено, що виконавчий лист направлявся разом з розпорядженням про звернення стягнення на заробітну плату боржника до відділу освіти Сарненської РДА. У звязку зі зміною місця роботи ОСОБА_2 виконавчий лист повернуто простим поштовим листом на адресу Сарненського РВ ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області. Проте, до Сарненського РВ ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області виконавчий лист не надійшов.

Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звернутись до суду, який видав документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку , що виконавчий документ втрачено.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене суд, керуючись ст.. 8, 16 ЦК України, ч. 1 ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1321 від 20.09.2001 року задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1321 виданого 20.09.2001 року про стягнекння аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Стягнути судовий збір у сумі 41 грн. 34 коп. за видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 555/436/16-ц
Номер провадження 2/555/284/16
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості, а також розмір понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/3552/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/3670/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року по справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі МВС України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 175/2429/16-ц
Провадження № 2-о/175/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Про встановленняфакту проживання однією сім'єю більше п'яти років , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Про встановленняфакту проживання однією сім'єю більше п'яти років

Ознайомившись з матеріалами заяви суд приходить до висновку що заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/2429/16-ц (провадження №2-о/175/53/16) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Про встановленняфакту проживання однією сім'єю більше п'яти років .

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:30 год. 11.07.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі направити додатково копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
Справа № 521/7008/16-ц
Провадження № 2/521/3338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з регламентною виплатою.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 квітня 2016 року на запит суду від 14 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 18 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 367/4796/16-ц Провадження № 2/367/2749/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.11.2016 року на 10:00 год.

3. Зобов'язати позивача подати до суду в строк до 28.11.2016 року додатки до позовної заяви, а також копію позову з додатками для відповідача.

4. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

5. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

6. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2