overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2686/16-ц
Провадження № 2/682/1013/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В обґрунтування заявленого позову вказує про те, що з 12 листопада 1990 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу подружжя має повнолітнього сина.

Позивачка зазначає, що подружнє життя не складалося, відносини погіршувалися, що призвело до припинення шлюбних стосунків між сторонами. Постійні суперечки між подружжям призвели до втрати любові та поваги один до одного.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить надати подружжю строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу та прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них.

Приймаючи до уваги тривалість шлюбних стосунків, інтереси обох подружжя, суд прийшов до висновку про відсутність беззаперечних підстав для розірвання шлюбу між сторонами та необхідність надання їм строку для примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 21 березня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 199/4121/16-ц
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 378,00 грн.

При зверненні у червні місяці 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпрі повернути Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», сплачений 02 червня 2016 року судовий збір платіжне доручення № PROM2BBHSL в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Печерський районни й суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказано, що з 19.04.2002 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак, на даний час, сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін.

Позивач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19.04.2002 року між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Богданівською сільською радою Яготинського району Київської області було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу року зроблено відповідний актовий запис № 5.

Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4

Судом встановлено, що позивач бажає розірвати шлюб, проти чого відповідач не заперечує, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли.

Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, чого відповідач не заперечує, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам однієї з сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11, 60, 76, 174, 212-215, 224-233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 19.04.2002 року Богданівською сільською радою Яготинського району Київської області між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 5) ,- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
Провадження № 2-сз/761/233/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Княже місце» - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року до суду надійшов позов Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Княже місце», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» (ТОВ БКТ «Фортуна»), Департаменту комунальної власності м.Києва, Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олена Григорівна про визнання незаконним та скасування рішень, наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження в частині вимог Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Княже місце» заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» (ТОВ БКТ «Фортуна»), Департаменту комунальної власності м.Києва, Шевченківської районної в м.Києві Державної адміністрації, Київської міської ради.

30.08.2016 року надійшла заява від представника Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Княже місце» про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 п.3 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 та повернути судовий збір в розмірі 7250 (сім тисяч двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Княже місце»-ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Обєднанню співвласників багатоповерхового будинку «Княже місце» (), яке знаходиться за адресою: 01001, АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 7250 (сім тисяч двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок, сплачений квитанцією № 12 від 04.08.2016 року у Головному управлінні Ощадбанку по м.Києву та області, та проведене банком 04.08.2016 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 473/3708/16-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного або окремого провадження.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, а саме:

- позивачем не надано даних щодо вартості спірного нерухомого майна на час звернення з даним позовом до суду, що має значення для визначення ціни позову з метою сплати судового збору по розгляду даної справи у розмірі визначеному ЗУ Про судовий збір (п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату позивачем судового збору, що є порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України. (виходячи з характеру даних правовідносин судовий збір має бути сплачено із розрахунку 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати , згідно п. 1 ч. 2 ст 4 ЗУ Про судовий збір ) (ч. 5 ст. 119 ЦПК України);

- долучені до матеріалів позовної заяви копії документів виготовлені таким чином, що унеможливлює їх вивчення .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліку вказаного в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 585/4520/16-ц
Номер провадження 2/585/1283/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав особи на таємницю кореспонденції,

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2016 року на підставі письмового розпорядження №422 керівника апарату Роменського міськрайонного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Глущенко Є.Д., цивільна справа № 585/4520/16-ц за позовомОСОБА_1 до Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав особи на таємницю кореспонденції надійшла до провадження судді Машини І.М.

Вважаю за необхідне прийняти указану справу до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав особи на таємницю кореспонденціїта призначити розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити сторонам та повідомити їх про день та час розгляду справи в судовому засіданні.

Зобовязати Роменську виправну колонію УДПтСУ в Сумській області (№56) в строк до 09 січня 2017 року надати суду копії документів, які позивач прохає витребувати у відповідача і які перелічені ним в п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/7062/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.12.2016 року на адресу суду була надана заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сімї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені з вересня 2016 року. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2007 року, про що Дунаєвецькою селищною радою Дунаєвецького району Хмельницької області зроблено актовий запис №13. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88,213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований Дунаєвецькою селищною радою Дунаєвецького району Хмельницької області 18 серпня 2007 року актовий запис № 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/3024/16
Провадження № 22-ц/778/3784/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про визнання протиправною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2016 року (суддя-доповідач ОСОБА_3С.) відкрито апеляційне провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.07.2016 року справу призначено до розгляду.

Проте, відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №1389 від 15.12.2016 року на підставі службової записки судді Бондаря М.С., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/3784/16 суддею-доповідачем було визначено суддю-доповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про визнання протиправною бездіяльність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5681/15-ц
Провадження №2/523/1416/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява в якій просила витребувати з одеської філії ДП «Національні і інформаційні системи» МЮ України інформацію, яка міститься в повному витязі із Єдиного реєстру довіреностей, з якого вбачатиметься інформація, щодо того. чи видавалися від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, будь-які довіреності та на імя яких осіб, на вчинення яких дій ОСОБА_1 уповноважував довірених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з одеської філії ДП «Національні і інформаційні системи» МЮ України інформацію, яка міститься в повному витязі із Єдиного реєстру довіреностей, з якого вбачатиметься інформація, щодо того. чи видавалися від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, будь-які довіреності та на імя яких осіб, на вчинення яких дій ОСОБА_1 уповноважував довірених осіб.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4930/16-ц
Номер провадження 2-о/585/572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи Юріївська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи Юріївська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 р. на 8 год. 30 хв., викликати заявника, його представника та представників заінтересованих осіб .

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3