РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7145/16-ц

Провадження № 2/643/4505/16

30.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Темченкової Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідпча ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5, в квартирі № 162, дана квартира розташована поверхом вище . Відповідач не слідкує за станом водопровідних труб та халатно відноситься до сантехнічного обладнання у зв*язку з чим її квартира була залита водою та їй вчинена шкода у розмірі 5 543 грн.27 коп.

Окрім того, внаслідок залиття позивачу була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 5 000,00 грн. та яка полягає в тому, що вона тривалий час не могла користуватися електроприладами, в квартирі була постійна вологість , позивачка була вимушена тримати вікна відчиненими, щоб квартира просохла, що порушило її звичайний уклад життя. Просить суд також стягнути з позивачки витрати на оплату судового збору та послуг експерта-оцінювача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх заводольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що дійсно 25.02.2016 р. відбулось залиття квартири, однак вина в цьому відповідача не встановлена . Відповідач не вважає себе виним в залитті квартири позивача , оскільки врізка відноситься до внутрішньобудинкових систем, контроль за станом якої та її експлуатаця відноситься до повноважень житлово-експлутаційної організації та виконавця послуг, в даному випадку це КП «Жилкомсервіс» та КП «Водоканал», якщо врізка з порушенням технічних умов, то за таке порушення повинна відповідати житлово- експлуатаційна організація, яка встановила даний трубопровід.

Акти про залиття не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в них не зазначено коли, за яких обставин та внаслідок чого сталося залиття квартири позивача , не вказана площа стін, підлоги та стелі, які були пошкоджені внаслідок залиття, не встановлені причини залиття та винна особа , тому зазначений акт є недопустим доказом.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні , власником квартири АДРЕСА_2 в м Харкові є позивач по справі ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_4 власником квартири квартири АДРЕСА_3 в м Харкові.

Факт залиття та наявність ушкоджень в квартирах позивача та відповідно спричинення їй матеріальної шкоди підтверджено фотокартками, які визначено в актах .

25 лютого 2016 року квартиру було затоплено. Згідно з актом комісії дільниці КП Жилкомсервіс № 31 від 25.02.2016 р., копія якого є в матеріалах справи , затоплення відбулося через порив труби по різьбі, на врізці на унітаз у квартирі відповідача.

Згідно з тим же актом позивачу завдано таку майнову шкоду: виявлені сліди залиття на стінах на стелі загальною площею 2,5 кв.м , кімната 1 (спальня), стеля (обої) S=2,5 м2, натяжна стеля відірвана по задній стороні довжиною 4 м.п.; стіна (обої) S=2 м2; двері до кімнати 1 розбухлі, не зачиняються; кімнати 2 (вітальня)-стеля -краплі води на 2-х світильниках; коридор стіна (обої) S=l,5 м2; кухня, підлога (ламінат)- розбухання на S=l,8 м2; коридор, підлога (ламінат)- розбухання на S=l,3 м2. Причиною поломки сантехнічного обладнання у квартирі відповідача , згідно з указаним актом комісії визнано те, що труба на ввід на унітаз розташована із порушенням технічних умов, відсікаючого вентеля по холодній воді на квартиру.

Унаслідок залиття квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо.

Згідно Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику нерухомого майна № У105/16 (далі-Звіт), складеного експертом ТОВ "Проексперт" від 27.05.2016 року, на підставі проведених розрахунків, оцінювач приходить до висновку, що вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу обєкта оцінки становить 5543,27 гривень. За договором № У105/16 на проведення незалежної оцінки від 19.05.2016 року , в був укладений між позивачем та директором ТОВ «Проексперт» ОСОБА_6 вартість робіт за договором складає 1500 грн., яка була сплачена позивачем 31.05.2016, що підтверджується квитанцією.

Факт завданої майну позивача шкоди підтверджується даними Акту комісії дільниці № 31 КП Жилкомсервіс та Звіту експерта.

Під час розгляду справи судом, відповідачем не було надано належних та достатніх доказів у спростування зазначених документів.

Доводи відповідача про те, що залиття квартири позивача відбулося у результаті неналежного здійснення контролю за станом водопровідного обладнання КП « Жилкомсервіс» , належними доказами не підтверджено, не було заявлено відповідачем і клопотання про призначення відповідної судової експертизи.

Посилання відповідача на те, що акт від 25 лютого 2016 р. про залиття квартири позивача не відповідає Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, суд вважає безпідставними, оскільки у акті зазначено, що залито і які наслідки, причини залиття.

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Законодавством встановлено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру, яких позивач зазнав внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії відповідача. Як загальна умова цивільно-правової відповідальності законодавством передбачений зв»язок між протиправною поведінкою та наслідками.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що внаслідок залиття позивачу завдано моральної шкоди, у рахунок відшкодування якої підлягає стягненню 1 000 грн., яка є достатньою для відновлення втрат немайнового характеру, а визначений позивачем розмір 5000 грн. є завищеним.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 551 грн. 20 коп. судового збору .

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на проведення оцінки збитків у розмірі 1 500 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій (далі - Правила), затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованим в Мін'юсті 25.08.2005 за № 927/11207, ст.ст. 10, 11, 15, 58,59, 60, 88, 143,209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування вчиненої матеріальної шкоди 5 543 грн. 27 коп., 1 500 грн. як компенсацію за оплату послуг експерта та 551 грн.20 коп. витрат на сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування вчиненої моральної шкоди 1000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя