overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», просить скасувати рішення районного та апеляційного судів, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В. Демяносов

А.В.Маляренко
Справа № 713/1743/16-ц
Провадження №2/713/746/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд на 28 листопада 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 274/465/16-ц Провадження № 2/0274/642/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."
доОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітне",
провизнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.08.2016 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі № 274/2540/16-ц було, зокрема, передано вказану цивільну справу Суду для вирішення питання про об'єднання наведених в ній позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К". в одне провадження у цивільній справі, яка розглядається (274/465/16-ц).

Суд, враховуючи позовні вимоги та склад учасників у цивільній справі № 274/2540/16-ц та у цивільній справі, яка розглядається (274/465/16-ц), зважаючи на зміст статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за доцільне об'єднати в одне провадження позовні вимоги у зазначених справах.

Керуючись статтями 126, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." у цивільній справі № 274/2540/16-ц з позовними вимогами у цивільній справі, яка розглядається (274/465/16-ц).

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3307/16-ц Головуючий у 1 інстанції Луценко О.М.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Солонець Інни Василівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Концерну «Техвоєнсервіс», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заробітної плати задоволено.

25 жовтня 2016 року представник відповідача подала апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або надання належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища для вирішення питання звільнення відповідача від сплати судового збору, в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору.

21 листопада 2016 року уповноважена особа Концерну «Техвоєнсервіс» отримала копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2016, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомлені (ас89), однак, до теперішнього часу представник відповідача не усунула зазначені недоліки апеляційної скарги.

Оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості здійснення сплати судового збору представник Концерну «Техвоєнсервіс» до апеляційної скарги не долучила та на виконання ухвали судді від 09.11.2016 на адресу апеляційного суду не направила, підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити Солонець Інні Василівні, яка на підставі довіреності діє в інтересах концерну «Техвоєнсервіс» у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу Солонець Інни Василівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах концерну «Техвоєнсервіс», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
н/п 2/490/4108/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя зобов'зання позичальника за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання спільною сумісною власністю подружжя зобов'зання позичальника за кредитним договором.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя зобов'зання позичальника за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 січня 2017 р.на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Провадження № 2/127/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент банк» 06.12.2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ПАТ «Акцент банк» належні повноформатні, а не зменшені копії документів:

1.Анкети заяви про приєднання до умов/ правил надання банківських послуг, додаток 3,

2.Тарифи банку кредитки «Універсальна», додаток 4,

3.Довідку про рух коштів по кредитній картці ОСОБА_1 за період з 16.10.2012 року по теперішній час.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши доводи представника відповідача, суд вважає що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно дост.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Згідност.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,64,131,137,208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Акцент банк» належні повноформатні, а не зменшені копії документів:

1.Анкети заяви про приєднання до умов/ правил надання банківських послуг, додаток 3,

2.Тарифи банку кредитки «Універсальна», додаток 4,

3.Довідку про рух коштів по кредитній картці ОСОБА_1 за період з 16.10.2012 року по теперішній час.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5322/16
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провести судове засідання 26 грудня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі: представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаська область цивільну справу за ОСОБА_4 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи те, що сторона позивача знаходиться в м. Львів, що є територіально віддаленим від місця провадження судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі № 461/11474/15-ц призначене на 14 год. 00 хв. 11.01.2017 року за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави провести в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова (вул. Б. Лепкого, 16, м. Львів, 79007) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 11 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у Камянському районному суді Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Ідея Банк» (вул. Валова, б. 11 в м. Львів, 79008) та зобов'язати його з'явитися до Личаківського районного суду м. Львова (вул. Б. Лепкого, 16, м. Львів, 79007) на призначену дату та час судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Личаківського районного суду м. Львова (вул. Б. Лепкого, 16, м. Львів, 79007) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1620/16-ц
Провадження № 2/376/913/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись п. 4 Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР (в ред. від 1963 року), ч.5 ст.55 Конституції України, ст. 256,257,258 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, по 1/3 частині за кожним, право власності на майновий пай, члена колективного сільськогосподарського підприємства, який знаходиться у пайовому фонді КСП ім. Шевченка, реорганізованого в ТОВ «ім. Шевченка», яке розташоване в с. Лаврики, Сквирського району, Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), серія КИ-ХХ № 1905630 та становить 9290 грн. 00 коп. або 0,60% пайового фонду, що належав їх батьку - ОСОБА_4, який помер 06 червня 2001 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.09.2016 року

набрало законної сили 26.09.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1620/16-ц

2/376/ 913/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1461/16-ц
Провадження № 2-н/280/42/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом про стягнення боргу за надані послуги. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху. 08 грудня 2016 року представник позивача отримав вказану ухвалу й просив повернути судовий збір, сплачений за подання позову. Недоліки, вказані в ухвалі суду від 03 листопада 2016 року позивачем не усунуті.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у визначений строк не усунув, вказані судом недоліки, то заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір» та статтями 121, 208, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Коростишівському районі Житомирської області повернути з державного бюджету Комунальному підприємству «Коростишівська комунальна служба» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції №3527 від 28 жовтня 2016 року на розрахунковий рахунок 0268, МФО 811039, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2187/16 Єдиний унікальний номер справи: 665/355/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Фурман Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції 13 грудня 2016 року.

Враховуючи клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 щодо визначення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за місцем її проживання, а також у зв'язку з відкладенням розгляду справи, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне за бажанням сторін повторно визначити участь осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні режимі відеоконференції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області та Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки - ОСОБА_5, представника позивачки - ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції 17 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції у зазначений час за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції у зазначений час за участю ОСОБА_4.

Копію ухвали направити Чаплинському районному суду Херсонської області та Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

Т.Г. Фурман