overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов'язків,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Верховного Суду України звернувся заступник Генерального прокурора України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме ст.ст. 1058, 1059, 1060, 1172 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах цих норм матеріального права.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов'язків витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/728/16-ц
Провадження 2-н/483/134/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

11 травня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1943/16-ц
Провадження 2-1164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 03 жовтня 2016 на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
УХВАЛА

про виправлення описки

22 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.

при секретарі: Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у виконавчому листі № 242/3788/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, позовні вимоги задоволено частково.

Позивач у справі звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій зазначила, що в ньому невірно вказані дані боржника. Просить виправити описку у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у виконавчому листі № 242/3366/15-ц задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 242/3788/15-ц від 23.05.2016 року, виданому Селидівським міським судом Донецької області

в розділі «прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження» вважати вірними дані боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), 85400, м. Селидове, вул. Щорса, 7/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 688/2083/16-ц
№ 2/688/605/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

19 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, з урахуванням графіку раніше призначених справ, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 01 червня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_5
Справа № 301/1849/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.09.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Іршавський районний сектор ГУДМС у Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїздних документів та перетин кордону дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Іршавський районний сектор ГУДМС у Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїздних документів та перетин кордону дитини без згоди батька до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 03 жовтня 2016 року на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі та третій особі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Номер провадження: 22-ц/785/3772/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ПАТ АКБ «Порто - Франко» подало до суду апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої юридичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 1378 гривень.

Тому ПАТ АБ «Порто - Франко» слід сплатити судовий збір у сумі 1378 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа №451/1077/16-ц
Провадження № 2/451/449/16
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та представник позивачки в судове засідання не зявилися, останній надав в адресу суду письмову заяву за вх.№4141 із платіжним дорученням судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок, в якій просить відкласти судове засідання та прийняти клопотання про уточнення позовних вимог, а саме: встановити факт, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_3, який помер 19.02.1997 року. Позовні вимоги з уточненнями підримує в повному обсязі (а.с.18-21).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, від так суд приймає заяву позивачки про уточнення позовних вимог до матеріалів справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за вх.№4141 задоволити та прийняти уточнення до позовних вимог.

Справу №451/1077/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в подальшому іменувати, як справа №451/1077/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти на 06 жовтня 2016 року на 11:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині надання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/647/16-ц
Провадження № 2/321/288/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 3 червня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/518/16-ц
пр. № 2/382/293/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

27 травня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 01 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 180, 182 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07 квітня 2016 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/523/4368/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа. Ухвалою від 17.03.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

21.07.2016 року Апеляційним судом Одеської області апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» було задоволено, а вищевказану ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України справа № 523/14859/15-Ц передана для розгляду судді Бабакову В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/3703/16-ц
Справа № 554/3703/16-ц
Провадження № 2н/554/365/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя О.І. Шевська