overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 04 січня 2017 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 04 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виключити з актового запису № 1748 від 09 червня 2010 року про народження ОСОБА_3 відомості про себе, як про батька дитини.

Не погодившись з цим, 27 травня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов, в якому просить позбавити позивача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2016 року у прийняття до спільного провадження та в об'єднанні в одне провадження зустрічних позовних вимог з первісним позовом відмовлено.

Цією ж ухвалою вирішене питання про повернення відповідачу судового збору, сплаченого за розгляд зустрічного позову.

Разом з цим, 20 липня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення сплаченого за розгляд зустрічного позову судового збору.

Оскільки питання, порушене ініціатором звернення судом вирішене по суті і можливість його повторного розгляду цивільним процесуальним законом не передбачена, провадження за заявою про повернення судового збору підлягає закриттю.

Керуючись ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 372/4744/15-ц
Провадження 2-сз/372/42/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять повернути сплачений ним помилково судовий збір, який ними було сплачено при зверненні до суду 18.11.2015 року з позовом про відшкодування шкоди, завданої в наслідок залиття квартири, оскільки вони звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору в певних випадках, де не передбачено повернення судового збору при помилковому його зарахуванні на певні рахунки.

Враховуючи викладене вище, заяву слід вважати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення судового збору, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2/161/4572/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Луцької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 150, 157, 164, 165, 180, 181 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1 102,40 (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_5, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
Провадження №2/523/6073/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 15 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Буринського районного суду Сумської області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року,

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 19 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Вектор Плюс» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заявленого позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання правочинів недійсними, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Кафідова
Провадження № 2-о/234/1583/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.234,256,257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, по цивільній справі № 2о/234/1583/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні о 16 год. 45 хв. 12 грудня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/3071/15
Провадження № 22-ц/778/5385/16 Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Маттіол» про визнання договору найму житла укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Проте, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом першої інстанції зазначено про задоволення позовних вимог (а.с.14 т.2).

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Маттіол» про визнання договору найму житла укладеним з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 17 січня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Дата документу 16.12.2016
Справа № 334/6539/16-ц
Провадження № 2-н/334/790/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3280 грн. 87 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3280 грн. 87 коп.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено в заяві число, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України перевірити місце реєстрації боржника.

Ухвалою суду від 04.10.2016р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений та мається розписка.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3280 грн. 87 коп. вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 500/6258/16-ц
Провадження № 2/500/3331/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016р. представник позивача надала клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 25.05.1992 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 25.05.1992 року ОСОБА_3.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 10.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/3526/16-ц Головуючий у 1 інстанції Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1 вересня 2016 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 залишена без руху у зв'язку із пропуском строку на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року та надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку та зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і підстави, вказані у клопотанні, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомлені (ас198), однак, до теперішнього часу відповідачем та його представником не надано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 296/3830/15-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., з участю секретаря судового засідання Галіцької А.М. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відомостей щодо доходів за 2015-2016 роки ОСОБА_2.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги, що запитувана представником позивача інформація має значення для правильного вирішення справи, керуючись ст. 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відомості щодо доходів за 2015-2016 роки ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 12 вересня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехаївської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Нехаївської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нехаївської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 09 год. 00 хв., 21 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Провадження №2-н/748/64/16
Єдиний унікальий № 748/2792/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановила:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/3503/16-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1