У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю представника ТзОВ «Фінансова

компанія «Приватні Інвестиції» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2011 року позов ПАТ «Кредобанк» та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_5, а саме: будівлю виробничо-технічних приміщень (літ. «Б-2», реєстраційний номер в РПВНМ - 21596651), будівлю складу металу (літ. «В-1», реєстраційний номер в РПВНМ - 21597018), будівлю складу металу (літ. «Г-1», реєстраційний номер в РПВНМ - 21597499), розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Київська, буд. 110-Г, шляхом його реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною 1 497 942 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог ПАТ «Кредобанк» відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк» в частині розірвання кредитного договору - відмовлено.

Рішенням Апеляційним суду Рівненської області від 20 листопада 2013 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в слідуючій редакції:

«В рахунок стягнення на користь ПАТ "Кредобанк" (в особі Рівненського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк") боргу ОСОБА_4 за кредитним договором №49-08 від 19.02.2008 р. в загальній сумі 2 098 750,29 грн. (два мільйони дев'яносто вісім тисяч сімсот п'ятдесят гривень 29 копійок), що складається з: основного боргу в сумі 1 775 773,08 грн.; боргу зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 259 199,90 грн.; пені в сумі 63 777,31 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю ОСОБА_2

__________________________________________________________________________Справа № 2-6000/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц 787/2148/2013 Суддя-доповідач ОСОБА_7

Л.О. у відповідності до договору іпотеки №49-08/1 від 19.02.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №1000, а саме: будівлю виробничо-технічних приміщень (літ. "Б-2",реєстраційний номер в РПВНМ - 21596651), будівлю складу металу (літ. "В-1", реєстраційний номер в РПВНМ -21597018), будівлю складу металу (літ. Т-Г, реєстраційний номер в РПВНМ - 21597499), розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Київська, буд. 110-Г, шляхом вилучення у ОСОБА_5 і передачі предмету іпотеки в заклад ПАТ "Кредобанк" та реалізації цього майна на прилюдних торгах за ціною визначеною експертною оцінкою предмета іпотеки на момент реалізації з наданням права банку на укладення від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу іпотечного майна в рахунок погашення боргу за кредитним договором».

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13 грудня 2016 року ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулась до Апеляційного суду Рівненської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі. У поданій заяві вказує, що мотивувальна частина рішення від 20 листопада 2013 року не містить доводів і обґрунтувань позиції суду щодо позовних вимог ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4, незважаючи на визнання нею заборгованості та встановлення наявності боргу судами різних інстанцій, а резолютивна частина рішення, відповідно, не містить вирішення вказаної позовної вимоги. Доводить, що суд, ухваливши рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості основного позичальника (ОСОБА_4В.), не вирішив позовної вимоги про стягнення заборгованості з самого позичальника. З наведених міркувань просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 49-08 від 19.02.2008 року в загальній сумі 2 096 095 грн. 24 коп..

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2016 року залучено до участі у справі №2-6000/11 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Кредобанк».

Таким чином, на даний час статус позивача у даній справі та стягувача у виконавчому провадженні має Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Заслухавши думку представника ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що перелік підстав, за якими може бути ухвалено додаткове рішення є вичерпним.

В своїй заяві ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» просить ухвалити додаткового рішення щодо позовних вимог ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 20 вересня 2011 року позов ПАТ «Кредобанк» задоволено в частині вимог до ОСОБА_8 та звернуто стягнення на пердмет іпотеки. Цим рішенням в задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

За результатом апеляційного перегляду колегія суддів апеляційного суду ухвалила рішення від 20 листопада 2013 року, яким змінила другий абзац резолютивної частини рішення першої інстанції, виклавши його в новій редакції. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З ухваленим рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2011 року сторони погодились, в касаційному порядку рішення не оскаржувалось.

На виконання рішення суду видані виконавчі листи, які звернуті до виконання.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції тільки змінене рішення суду першої інстанції щодо порядку реалізації предмета іпотеки, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, то відсутні підстави вважати, що при ухваленні рішення 20 листопада 2011 року апеляційним судом не вирішено якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а тому і відсутні підстави, передбачені ст. 220 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_7

Судді : підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_7