МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2з/521/401/16
УХВАЛА

2 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду перебуває вищезазначена справа.

02.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? будинку №40 по Травневому пров.1 у м.Одеси, який належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності згідно із договором купівлі-продажу майна.

В обґрунтування позивач послалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки, відповідач може відчужити належне йому на підставі оспорюваного правочину майно третім особам.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2підлягає задоволенню з наступних підстав :

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Мета забезпечення позову - негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання завдання значної шкоди заявнику.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін.

За частинами 3,4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.08.2016 року у справі відкрито провадження.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання недійсним правочину, згідно якого право власності на ? будинку №40 по Травневому пров.1 у м.Одеси перейшло до ОСОБА_3

З заяви про забезпечення позову вбачається, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову.

Згідно із договором купівлі-продажу майна від 24.09.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить будинок №40 по Травневому пров.1 у м.Одесі.

Зазначені відомості підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.12.2016 року за №74665795.

Враховуючи обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає необхідним накласти арешт на ? будинку 40 по Травневому пров.1 у м.Одеси, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? будинку 40 по Травневому пров.1 у м.Одеси, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали надіслати відповідачу, негайно після її виконання.

Уповноважити ОСОБА_2 або її представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова