overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1245/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"25" серпня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.,

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 17.11.2015 року на цілий житловий будинок А з верандою «а», 1985 року побудови, загальною площею 44.8 кв.м., житловою площею 13.2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами : жомовою ямою - Б, які розташовані в с. Стара Прилука, Липовецького району Вінницької області на вулиці Некрасова, 8.

Право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації в установленому законом порядку.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

"26" серпня 2016 р. Справа № 370/1354/16-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 мають бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволити.

Встановити факт придбання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, житлового приміщення за адресою : смт. Макарів, вул. Проектна-1-Б, кв.19 Київської області, вперше.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 740/2399/16-ц
Провадження № 2/740/798/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сальненської територіальної громади в особі Сальненської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сальненської територіальної громади в особі Сальненської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 20 липня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
№ 207/2426/16-ц
№ 2/207/1500/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 22 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1980/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гілея» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гілея» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ТОВ "Гілея"-вул. Курчатова, 54Б, м. Хмельницький, 29025

та направити смс- повідомлення на мобільний номер телефону -06

- ОСОБА_1-АДРЕСА_1

Головуючий: підпис А.В. Купельський

Суддя: підпис Т.В. Спірідонова

Суддя: підпис Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/4530/16
№ провадження 22-ц/778/3837/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі з апеляційною скаргою Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі., призначити до розгляду на 06 жовтня 2016 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/2223/16-ц
Провадження № 2/740/753/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 20 липня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 585/3203/16-ц
Номер провадження 2-о/585/289/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря психіатра Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_2 без його усвідомленої згоди -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла цивільна справа заявою лікаря психіатра Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_2 без його усвідомленої згоди.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано, зокрема, ОСОБА_3 Але остання повідомила, що не може прибути до суду для розгляду справи в звязку з тим, що перебуватиме у відрядженні.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до в.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

-

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 182/4398/16-ц
Провадження № 2/0182/3342/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Відповідно до ухвали судді від 15.08.2016 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/9384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 35/2016 від 13.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/7488/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представників позивача Ткаченко О.В. та Нетупського Г.Р.,

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника третьої особи Трухановського О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві) про зняття арешту з нерухомого майна,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з іпотечного нерухомого майна - квартири № 15, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на права власності зареєстрована за ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1), накладений в межах виконавчого провадження ВП № 35512442 на підставі постанови державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 11.05.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 301/1260/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" липня 2016 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови с.Кам»янське , Іршавського району Закарпатської області , кузьма ОСОБА_2 про скасування розпорядження Кам»янського сільського голови №04-04/01 від 31.03.2016 року «про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільського голови с.Кам»янське , Іршавського району Закарпатської області , кузьма ОСОБА_2 про скасування розпорядження Кам»янського сільського голови №04-04/01 від 31.03.2016 року «про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» ,-

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 02 липня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 02 липня 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: позовна заява не підписана позивачем , не надано копії позову з додатками для відповідача , не надано доказів з якого часу працює , чи притягався за час роботи до дисциплінарної відповідальності .

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови с.Кам»янське , Іршавського району Закарпатської області , кузьма ОСОБА_2 про скасування розпорядження Кам»янського сільського голови №04-04/01 від 31.03.2016 року «про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» , - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: Даруда І.А.
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
19 серпня 2016 року Справа № 457/873/16-ц
Провадження №2-н/457/46/16
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Василюк Т.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Василюк Т.В.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 505/2755/16-ц
Провадження № 2/505/1592/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" серпня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -