overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4996/16-ц
Номер провадження 2/237/1787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доВакуленко ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.12.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

24 січня 2017 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6889/16 Головуючий у І інст. Орел А. С.

Справа № 377/1411/15-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6281/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приватного Акціонерного Товариства « Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства « Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 23 грудня 2016 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 4с/522/183/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Росолик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: Державний виконавець Київського ВДВС ГУЮ в Одеській області Єременко Валерія Олегівна на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: Державний виконавець Київського ВДВС ГУЮ в Одеській області Єременко Валерія Олегівна на дії та бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба у зясуванні істотних обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме: в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія виконавчого провадження ВП 45971525.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі необхідно поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: Державний виконавець Київського ВДВС ГУЮ в Одеській області Єременко Валерія Олегівна на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 296/1572/16-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

судді - Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши клопотання представника ПрАТ «УПСК» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "УПСК" про відшкодування шкоди.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дане клопотання обґрунтовано тим, що приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» не має представника у м. Житомирі , що унеможливлює прийняття участі в судовому засіданні.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Отже, питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх обєктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку, в т.ч. з урахуванням технічної можливостей суду.

Тому, враховуючи, що дата судового засідання 21.12.2016 року визначена заздалегідь, беручи до уваги зайнятість на час судового засідання залів в яких проводиться відеоконференція (лише два зали), зважаючи на обсяг необхідного часу для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції в день судового розгляду, а також на співвідношення часу судового розгляду у даній справі з іншими, уже призначеними до розгляду в даних залах справ, суд не вбачає за можливе провести засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Враховуючи вище викладене, у винесенні ухвали про участь представника відповідача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

У разі відкладення розгляду справи питання участі сторони в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції може вирішуватися повторно, за наявністю відповідного клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПрАТ «УПСК» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 487/5986/16-ц
Провадження № 2/487/2838/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Універсальної біржі «Рона» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Універсальної біржі «Рона» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09-00 год. 08 грудня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

21.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив постановити рішення про визнання за ним в порядку спадкування право на земельну частку (пай): земельну ділянку №157 (рілля) площею 0,9343 га, вартістю 21931,82 га та земельну ділянку №672 ( багаторічні насадження) площею 0,9534 га, вартістю 23701,16 грн. на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, які рахуються за ОСОБА_2, який помер 10 грудня 2005 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в наданій до суду 21.12.2016 року просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Жмеринську районну державну адміністрацію. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача - Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не зявився. В надісланій до суду заяві секретар сільської ради ОСОБА_4 просила розгляд справи провести без представника сільської ради.

Суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, так як вона відповідає вимогам ст.33 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Жмеринську районну державну адміністрацію Вінницької області ( м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького,14).

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, для відома.

Розгляд справи відкласти на 28.12.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Гулька Б.І., Закропивного О.В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І.Гулько

О.В.Закропивний
Справа № 285/3011/16-ц
провадження № 2/0285/1633/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просить надати їм строк на примирення терміном шість місяців.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд враховуючи інтереси збереження сім"ї, та неповнолітньої дитини, вважає необхідним задовольнити клопотання та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку терміном в три місяці, до 17.03.2017 року.

У разі надання сторонам строку на примирення суд зупиняє провадження по справі на вказаний строк.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідача.

Надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 2-1497/10
№ 2-во/207/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву директора Кам'янського міського центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості про виправлення описки в рішенні суду від 14.08.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.08.2010 року по справі № 2-1497/10 задоволено позов прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

08 грудня 2016 року до суду надійшла заява від директора Кам'янського міського центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості, в якій він просить по всьому тексту рішення вказати вірно по батькові відповідача у справі "Володимирівна", замість невірного "Миколаївна".

В судове засідання сторони не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи та дійшов висновку про необхідність виправлення помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кам'янського міського центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості про виправлення описки в рішенні суду від 14.08.2010 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 14.08.2010 року по справі № 2-1497/10 за позовом прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме: по всьому тексту рішення зазначити вірно по батькові відповідача у справі "Володимирівна", замість невірного "Миколаївна".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа№592/9382/16-ц
Провадження №2/592/2654/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 міська рада про визнання права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 міська рада про визнання права власності на частину житлового будинку, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері -ОСОБА_8, померлої 13.09.2008р.,право власності на 1/9 частку житлового будинку з господарськими спорудами до нього , розташованого за адресою : м. Суми, вул. Павлова, 48 , зазначений на плані літерою А-1, сарай -Б,Е,М, вбиральня-К,Г, погрібник-Л, погріб-З, літня кухня-Д-1, навіс-Р, огородження-№1-2.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері -ОСОБА_8, померлої 13.09.2008р.,право власності на 1/9 частку житлового будинку з господарськими спорудами до нього , розташованого за адресою : м. Суми, вул. Павлова, 48 , зазначений на плані літерою А-1, сарай -Б,Е,М, вбиральня-К,Г, погрібник-Л, погріб-З, літня кухня-Д-1, навіс-Р, огородження-№1-2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду строни можуть ознайомитись 24 грудня 2016 року.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 519/938/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року о 10.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа 749/1272/16-ц
Номер провадження 6/749/43/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність подання головного державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вимогам ст. ст. 119-121, 375 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Поданя підсудне Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 та 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 23 грудня 2016 року на 14-30 год.

Викликати в судове засідання: головного державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, боржника, стягувача .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно боржнику надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев