overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6264/16-ц
Провадження № 2/639/2075/16
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Антохіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/935/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малочернявської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малочернявської сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23.09.2016 року о 14:50 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2399/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В. В.
Провадження № 22-ц/790/8017/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про захист немайнових прав фізичних осіб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

19 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України, застосованої рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року у справі № 2-173/2011,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено лише 29.11.2016 року, матеріли справи дану інформацію не спростовують. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України, застосованої рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року у справі № 2-173/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Провадження № 2-о/638/438/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

16 вересня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до заінтересованої особи Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження до заінтересованої особи Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява надійшла до судді 16 вересня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до

ч.1 ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України - справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 16 вересня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Гречуха ОлегаЯрославовича, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Гречуха ОлегаЯрославовича, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06 жовтня 2016 р. о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/10868/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12621/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/311/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2130/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної ради в м. Полтаві, орган опіки та піклування Решетилівської РДА, Приватне підприємство Решетилівський «Житлосервіс», про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника про зміну договору найму житлового приміщення, стягнення витрат, пов»язаних з оплатою житлово-комунальних послуг та з утримання житла, покладення на ПП Решетилівський «Житлосервіс» обов»язку укласти окремий договір найму житлового приміщення та покладення на ОСОБА_3 обов»язку своєчасно і в повному обсязі сплачувати вартість житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Полтавської області здійснено повторний авторозподіл цивільної справи у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Винниченка Ю.М., замінено суддею Триголовом В.М.

Ухвалою від 08.07.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної ради в м. Полтаві, орган опіки та піклування Решетилівської РДА, Приватне підприємство Решетилівський «Житлосервіс», про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника про зміну договору найму житлового приміщення, стягнення витрат, пов»язаних з оплатою житлово-комунальних послуг та з утримання житла, покладення на ПП Решетилівський «Житлосервіс» обов»язку укласти окремий договір найму житлового приміщення та покладення на ОСОБА_3 обов»язку своєчасно і в повному обсязі сплачувати вартість житлово-комунальних послуг - прийняти до свого провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Ладиченко С.В.
Справа №752/9937/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратура м. Києва, про захист права власності, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Прокуратура м. Києва, про захист права власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, пов'язаного з оцінкою майна, заінтересована особа - ПАТ «Державний ощадний банк України»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, пов'язаного з оцінкою майна, заінтересована особа - ПАТ «Державний ощадний банк України».

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 441/799/16.

Зупинити виконання ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" грудня 2016 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ «КБ «Надра», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заявник просить виправити помилку в резолютивній частині рішення суду від 21.10.2013 року і у двох виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду від 21.10.2013 року, і вказати відповідача ОСОБА_1 по батькові як Леонідович, а не Миколайович, як помилково вказано в рішенні суду і у виконавчих листах.

Вказує, що рішенням суду заборгованість на користь банку стягнуто з ОСОБА_2, а в резолютивній частині і у двох виконавчих листах по батькові боржника вказано помилково, що перешкоджає йому звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду.

Зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою, але в судове засідання її представник не зявився.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2013 року задоволений позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судового збору.

Але в резолютивній частині рішення суд помилково вказав по батькові відповідача ОСОБА_1 як Миколайович, а не Леонідович. Також, у двох, виданих на підставі вказаного рішення, виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості і судового збору, по батькові боржника було помилково вказано як Миколайович, а не Леонідович.

Ця помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст.. 219, 369 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2013 року №643/13046/13-ц і вказати, що заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто з ОСОБА_2, а не з ОСОБА_4, к помилково вказано в рішенні суду.

Виправи помилки в резолютивних частинах і на зворотній частині у двох виконавчих листах, виданих на підставі рішення №643/13046/13-ц (провадження №2/643/4521/16) Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2013 року, і вказати в резолютивних частинах, що заборгованість стягується з ОСОБА_2, на зворотних частинах боржник ОСОБА_2, а не ОСОБА_4, як помилково вказано у виконавчих листах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5951/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада Харківської області про визнання договору дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.01.2014 року, укладений між громадянином України ОСОБА_3 та громадянкою України ОСОБА_2 дійсним. Визнано за ОСОБА_2, право власності на нежитлову будівлю літ. «Р-1», загальною площею 82,6 кв. м, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14 (колишній проспект Леніна); нежитлову будівлю літ. «С-1», загальною площею 82,6 кв. м, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14 (колишній проспект Леніна); нежитлову будівлю літ. «Т-1», загальною площею 82,6 кв. м, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14 (колишній проспект Леніна); нежитлову будівлю літ. «У-1», загальною площею 23,8 кв. м, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14 (колишній проспект Леніна).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2016 року заяву заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада Харківської області про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року у справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехеда Олега Валерійовича про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області МехедаОлега Валерійовича про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи за № 2-1770/11 (провадження 6/405/13/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська