Справа № 405/2993/16-ц
Провадження №2/405/472/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати неправдивими та такими, що ушкоджують його (ОСОБА_1І.) честь, гідність та ділову репутацію, викладені ОСОБА_3 в скарзі від 29.02.2016 року на імя Голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 відомості; зобовязати ОСОБА_3 відізвати скаргу від 29.02.2016 року на імя голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 та спростувати недостовірну інформацію.

Під час судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яка підтримана представником позивача ОСОБА_2, за якою позивач та в його інтересах представник вважають, що суддя Іванова Л.А. відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України не може брати участі в розгляді зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, та підлягає відводу та самовідводу, так як є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Зокрема, зазначається, що суддею порушені вимоги ч.3 ст.27, ч.ч.1, 2, 3 ст.131, ст.136, 157 ЦПК України, щодо прийняття судом доказів під час розгляду справи по суті, задоволення клопотань відповідача про виклик в судове засідання свідків. Зазначається також про те, що суддя діє упереджено, на користь відповідача, надаючи відповідну перевагу відповідачу перед позивачем у судовому засіданні 31.08.2016 року та в порушення вимог ч.2 ст.131 ЦПК України прийняла від представника відповідача ОСОБА_6 докази, які подані останньою під час розгляду справи по суті, крім того, представник позивача був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, отримувати копію запису технічної фіксації судових засідань за 05.08.2016 року та за 31.08.2016 року, невчасно отримав копію запису технічної фіксації судового засідання за 30.06.2016 року за заявою представника позивача від 13.07.2016 року, а також порушено право позивача на розгляд його справи у строк два місяці. Крім того, зазначено, що суддя Іванова Л.А. винесла 11.05.2016 року судове рішення по справі №405/8582/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про скасування наказу, за яким, на даний час, після апеляційного розгляду справи, відкрито касаційне провадження судом касаційної інстанції, що, також свідчить про про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_3 та в його інтересах представник заперечили щодо поданої позивачем ОСОБА_1 та в його інтересах представником заяви про відвід судді, при цьому, представник відповідача зазначив на безпідставності поданої заяви та про зловживання позивачем та в його інтересах представником процесуальними правами сторони у справі. Крім того, представник відповідача зазначив, що представник позивача недобросовісно користується правами сторони по справі, під час судового розгляду справи сперечається з судом, виражаючи зневагу до суду під час судового розгляду справи, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України.

Вказані представником позивача підстави для відводу судді, які повязані з вирішенням судом та задоволенням клопотання представника відповідача про залучення до матеріалів справи доказів під час судового розгляду справи та допит свідків, та які вказують на прийняття головуючим по справі суддею під час розгляду справи процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій, прямо передбачених цивільним процесуальним законодавством України, в тому числі, роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав і обов'язків, попередження про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав при розгляді справи, вирішення судом заявлених сторонами клопотань, - не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу,

Окрім того, суд відзначає, що відповідно до положень ст.160 ЦПК України головуючий суддя під час судового розгляду справи керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд справи на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все те, що не має істотного значення для вирішення справи.

В свою чергу, учасники цивільного процесу та інші особи, присутні в залі судового засідання, зобовязані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил (ч.3 ст.162 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.160 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, будь-які обєктивні обставини, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді при розгляді справи відсутні, разом з тим, враховуючи, приписи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приймаючи також до уваги, що під час судового розгляду справи представник позивача неодноразово наголошував на упередженості судді при розгляді даної справи, про надання суддею переваги відповідачу по справі, про що також неодноразово зазначав і в адресованих на адресу головуючого судді заявах від 06 вересня 2016 року та від 07 вересня 2016 року, з наданням копій заяв на адресу апеляційного суду Кіровоградської області, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, крім того, зазначав в судовому засіданні про винесення суддею Івановою Л.А. рішення по цивільній справі за №405/8582/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про скасування наказу, яким позов ОСОБА_7 було задоволено, та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області зазначене рішення було залишено без змін, однак на даний час за касаційною скаргою ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», головним лікарем якого є позивач ОСОБА_1, відкрито касаційне провадження, та що у представника позивача є обєктивні побоювання щодо того, що суддя Іванова Л.А. може ухвалити незаконне рішення, яким відмовити позивачу в його позові, на підставі п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України, за яким суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторони в справедливому розгляді справи, та з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, заяву позивача ОСОБА_1 та в його інтересах представника ОСОБА_2 про відвід судді слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20, ст. ст. 23, 24, 168, 210 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 та в його інтересах представника ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванової Лілії Андріївни по цивільній справі №405/2993/16-ц, провадження 2/405/472/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, - задовольнити.

Цивільну справу №405/2993/16-ц, провадження 2/405/472/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, передати до канцелярії Ленінського районного суду м.Кіровограда для виконання вимог, передбачених ч.1 ст.25 ЦПК України для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова