overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1682/16-ц
провадження номер 6/534/77/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій прохає видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Вивчивши матеріали предявленої заяви, вважаю що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно із матеріалами справи, рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.06.2016 року повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 10761 грн. боргу та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, процесуальне право на звернення із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів безпосередньо має стягувач та орган виконавчої служби.

Разом із тим, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ОСОБА_1 оригіналу документу на підтвердження наданих їй стягувачем повноважень на право звернення до суду із відповідною заявою, не надала. Приєднана до справи довіреність на імя ОСОБА_1 від 23.04.2007 року, наразі не є дійсною у звязку із спливом трирічного строку.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, предявлена до суду заява повертається, зокрема, у випадку подачі заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Застосовуючи аналогію Закону та керуючись ст.ст.8,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Номер провадження: 22-ц/785/8561/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради /позивач/ - вул. Л.Толстого, 7, м. Одеса, 65023

-ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
Справа № 405/5818/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Судовий розгляд справи призначити на 04.10.2016 року на 17 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 04.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа №751/2068/16-ц
Провадження №2/751/441/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5

представників третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 19 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 47, 63, 64, 71, 72 ЖК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 214/6974/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 13 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було ухвалено рішення, в якому була допущена описка, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення при написанні прізвища позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, судом замість вірного прізвища «Кріштоп» помилково вказано «Крішпот».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити допущену описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по даній справі від 13 березня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини допущену описку, вважати вірним прізвище сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як «Кріштоп»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС КАНЦ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС КАНЦ» про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12761/16-ц (2/201/2859/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС КАНЦ» про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 426/49/15-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., одноособово, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання передати дитину матері та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сватівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання передати дитину матері та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До початку судового розгляду справи призначеного на 14 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання передати дитину матері та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 307/768/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2484/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 16 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

09.09.2016 Справа №607/9923/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та документів, що зазначені в переліку додатків, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн. ).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 639/9353/16-ц
№ 2-н/639/1202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у судовому наказі, виданому за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 639/9353/16-ц № 2-н/639/1202/16 за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

14.12.2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1873,18 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 689 грн., по 344,50 грн. з кожного.

При цьому у тексті судового наказу було допущено описку, а саме: зазначено «Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп, по 344 грн. 50 коп. з кожного», замість правильного «Стягнути з боржників на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р 07 ХОУ ВАТ ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп, по 344 грн. 50 коп. з кожного».

За відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судове засідання без його фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно з вимогами ч.2ст.197 ЦПК України.

Відповідно дост.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з питання виправлення описки не перешкоджає розгляду такого питання судом.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просив стягнути з боржників судовий збір на свою користь, оскільки ним було сплачено 689 грн. при подачі заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в другий абзац тексту судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Викласти в другий абзац тексту судового наказу в такій редакції:

«Стягнути з боржників на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р 07 ХОУ ВАТ ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп, по 344 грн. 50 коп. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/4512/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад охорони здоровя «Харківський обласний будинок дитини №2» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Комунальний заклад охорони здоровя «Харківський обласний будинок дитини №2», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад охорони здоровя «Харківський обласний будинок дитини №2» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 17:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1748/16-ц
Провадження № 2/444/891/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, представник позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, однак у суду немає відомостей, що відповідачу вручено судову повістку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 16 годину 00 хвилин 18.10.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.