overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/6187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач КС «Кредитінвест» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 553 гривень 60 копійок.

Вивчивши матеріали позовної заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5% від ціни позову, але не менш ніж 1 розмір мінімальної заробітної плати.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу КС «Кредитінвест» для відома.

Сповістити КС «Кредитінвест» про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 495/9406/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь матері на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь матері на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 січня 2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/765/16-ц Провадження № 2/506/396/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області, Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в:

20.12.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом до Відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області та Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області.

21.12.016 року, до відкриття провадження по справі, від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, виходячи із положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області, Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на майно - повернути позивачам.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/748/938/16
Єдиний унікальний № 748/2603/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 17 листопада 2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1962, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Після розірвання бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 23 грудня 2016 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер справи 623/1236/14-ц
Номер провадження 4-с/623/14/2016
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України по справі № 623/1236/14-ц, заінтересовані особи: Державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 16.09.2016 року по справі № 623/1236/14-ц стягувачу ПАТ "КБ"Надра" про звернення стягнення на предмет іпотеки, до закінчення розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, визнати дії державного виконавця Ізюмського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, щодо відкриття виконавчого провадження № 52289960, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52289960, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.09.2016 р., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29.09.2016 р., постанову про арешт майна боржника від 13.10.2016 р., а також інші постанови, прийняті в межах виконавчого провадження № 52289960.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 623/1236/14-ц; 4-с/623/12/2016 Апеляційним судом Харківської області.

На даний час до суду надійшла справа № 623/1236/14-ц; 4-с/623/12/2016 з Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України по справі № 623/1236/14-ц, заінтересовані особи: Державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 12 січня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Провадження №2/521/5167/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

03 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за несплачені аліменти,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за несплачені аліменти.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 19.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 22.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

01.12.2016 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за несплачені аліменти.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 року 10год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення власникові перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про усунення власникові перешкод у користуванні нерухомим майном.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп..

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві позивачем заявляються три вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачено лише за одну вимогу;

-позивачем не додано правовстановлюючого документу на підтвердження належної йому на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1;

-позивачем також не додано до матеріалів позовної заяви довідку форми №3 .

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення власникові перешкод у користуванні нерухомим майном, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2442/16-ц
номер провадження 2/728/696/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і

призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом СТОВ «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобовязання вчинити дії щодо укладання додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1) уточнила позовні вимоги у представника позивача;

2) вирішила питання про склад осіб, які братимуть участь у справі і клопотання позивача про залучення до участі в справі відповідно до ст. 33 ЦПК України як співвідповідача СТОВ «Олстат-Агро» м. Чернігів;

3) зясувала, які докази подані чи подаються представником позивача на попередньому судовому засіданні;

4) розглянула клопотання позивача про витребування у СТОВ «Олстат-Агро» копії договору оренди землі із ОСОБА_1

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 09 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_2, відповідачку ОСОБА_1, представника 3-ї особи. За клопотанням представника позивача відповідно до ст. 33 ЦПК України залучити до участі в справі як співвідповідача СТОВ «Олстас-Агро», якому до відома направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати представника СТОВ «Олстас-Арго» в судове засідання надати Оригінал і копію договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.10.2015 року між СТОВ і ОСОБА_1

Витребувати у 3-ї особи дані про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 20.10.2015 року укладеного між СТОВ «Олстас-Агро» і ОСОБА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :08:000:0932).

Строк надання відповіді 7 днів.

Копію ухвали до відома направити сторонам, 3-й особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1488/16-ц
Провадження № 2/273/704/16
У х в а л а

21 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 10.01.2017 року на 11:00 год. в приміщені Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Баранівка, вул. Першотравнева, 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Томашпільської державної нотаріальної контори, 3-тя особа П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Томашпільської державної нотаріальної контори, 3-тя особа П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської державної нотаріальної контори, 3-тя особа П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по названій справі 22 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 619/1449/16-ц
Провадження № 2-о/638/225/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, у якій зазначає, що 09 жовтня 2015 року помер син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті заявниця звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але оформити спадщину не змогла, тому що в свідоцтві про смерть невірно вказане його прізвище «Чорнуха», а в паспорті заявниці вказано «Чернуха».

У звязку з наведеним, заявник просить заяву задовольнити.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, та просила суд її задовольнити. Зацікавлена особа в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2015 року помер син ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак у свідоцтві про смерть вказано «Чорнуха». В українськомовній версії паспорта заявниці вказано «Чернуха».

На теперішній час заявниці потрібно оформити спадщину після смерті сина, однак їй було відмовлено, у звязку з тим, що в правовстановлюючих документах, маються розбіжності щодо прізвищ.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,212-215,256-259 ЦПК України суд, - вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що померлий 09 жовтня 2015 року у м. Дергачі Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя