overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4911/15-ц
Провадження № 2/456/493/2016
УХВАЛА

судового засідання

09 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 15 хв. на 21 березня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуМоісеєнко ОСОБА_1 зацікавлені особи: Єлизаветівська сільська рада та інші про встановлення факту родинних відносин ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:Єлизаветівська сільська рада та інші про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.09.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.09.2016
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Справа № 608/1532/16-ц

Номер провадження2/608/710/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Колиндянської сільської ради Чортківського району, третьої особи ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чортківського нотаріального округу ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Колиндянської сільської ради Чортківського району, третьої особи ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чортківського нотаріального округу ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Позивачем при подані заяви сплачено судовий збір у розмірі 686,92 гривень.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір" ст. 6 п. 3 за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В поданій позовній заяві вказано одночасно майнові та немайнові вимоги, крім того обєднано дві немайнові вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колиндянської сільської ради Чортківського району, третьої особи ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чортківського нотаріального округу ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше пяти днів з дня отримання позивачами ухвали,шляхом сплати судового збору відповідно до п. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Роз'яснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. П. Тесля
Справа № 675/1093/16-ц
Провадження № 2/675/355/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що із відповідачем вона перебуває у шлюбі із 07 лютого 2009 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, та відсутність спільних поглядів на життя. Шлюб існує формально, подальше перебування у шлюбі позивачка вважає не доцільним, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції 07 лютого 2009 року за актовим записом № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка не має.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції 07 лютого 2009 за актовим записом № 12, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Щаслива О.В. Є. у. № 336/2357/16
№ провадження
15 вересня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу БАТЮТО ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга БАТЮТО ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року.

Оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 12924,19 грн., за ухвалою судді від 26.08.2016 року скарга залишена без руху. Заявнику надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вказана ухвала була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

До апеляційного суду Запорізької області повернуто копію ухвали з відміткою пошти щодо невручення через неявку адресата до поштового відділення для вручення кореспонденції.

З цих підстав ОСОБА_4 необхідно продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 73, 74 ЦПК ,суддя

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_4 строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням копії ухвал суду від 26.08.2016 року та від 15.09.2016 року за адресою м. Запоріжжя вул. Сталеварів б. 8 кім. 150 та його представнику ОСОБА_5 за адресою м. Запоріжжя вул. Гоголя б. 124 кв. 18.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2523/16-ц
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 07 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 611/826/16-ц
Провадження № 2-о/611/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, поданою в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст. ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 03 жовтня 2016 року о 15-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Єдиний унікальний номер 234/6578/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1787/2016
Єдиний унікальний номер 234/6578/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1787/2016
Головуючий у 1 інстанції Клімов В.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Краматорські електричні мережі» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, про стягнення переплати за спожиту електроенергію, та про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно норм ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи убачається, що позивач була присутня у судовому засіданні 25 серпня 2016 року та отримала копію рішення того ж дня. Апеляційну скаргу направлено нею на адресу Краматорського міського суду 05 вересня 2016 року (а.с. 74), тобто в межах строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 526/1786/16-ц
Провадження № 2/526/924/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за законом.

Згідно довідки виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області № 02-20/71 від 22.01.2016 року будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул. Вишнева, 7, с. Велике Гадяцького району Полтавської області згідно погосподарської книги № 1, особовий рахунок № 36 станом на 01.07.1990 року відносилося до типу робітничого двору, де були зареєстровані ОСОБА_3 (голова двору) та ОСОБА_4.

Від позивача надійшла заява про витребування з Гадяцької державної нотаріальної контори Полтавської області копії матеріалів зі спадкової справи після померлого 10.06.1999 року ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що Гадяцьку державну нотаріальну контору Полтавської області слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за законом Гадяцьку державну нотаріальну контору Полтавської області.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 10 год. 05 хв. 21 вересня 2016 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Савицький О.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року позов задоволено частково.

26.08.2016 року позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строків апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення був отриманий 17.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Справа № 595/1319/16-ц
Провадження 2/595/425/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Космиринської сільської ради Бучацького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2012 року в с.Космирин Бучацького району Тернопільської області померла мати позивача ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїми спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Шкільна,18 в с.Космирин Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, однак, останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача Космиринської сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

22 січня 2012 року в с.Космирин Бучацького району померла ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 04 лютого 2008 року і посвідчений секретарем Космиринської сільської ради Бучацького району, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22 січня 2012 року, а саме, на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Шкільна,18 в с.Космирин Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4