overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у даній справі на 18 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 462/3039/15-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним у звязку з його вчиненням під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах,

встановив:

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року по даній справі призначено почеркознавчу експертизу і провадження по такій зупинено.

На даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним у звязку з його вчиненням під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах та призначити розгляд справи на 14.00 год. 17 січня 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя:
Справа № 466/8735/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4819/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 вересня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 районної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 районної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Районна газета «Голос відродження» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_2 районна організація ВО «Свобода».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2016 року апеляційну скаргу Всеукраїнського обєднання «Свобода» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала у повному обсязі судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону.

Проте, ОСОБА_2 районною організацією ВО «Свобода» вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (30.08.2016 року та 07.09.2016 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 районної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2506/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/3369/16-ц
Номер провадження 2/237/1258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доМріщук ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" вересня 2016 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 12.09.2016
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1420/16-ц
№ 2/733/947/16
Ухвала

про відкриття провадження

"16" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Ічнянської міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні позивача Відділ житлово-комунального господарства, будівництва Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про знесення (демонтаж) самочинно збудованого нерухомого майна.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 17 жовтня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5520/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «17» жовтня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 703/2200/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю представника позивача і відповідача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії та зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 12 по вул. Косіора, 44, в м. Смілі. ОСОБА_3 подав зустрічний позов про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування цією квартирою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід судді Компанійцю О.В., оскільки той не розпочав спочатку розгляд справи, а продовжує розгляд справи, розпочатий під головуванням судді Васильківської Т.В. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що суд повинен був залишити без розгляду позов ОСОБА_2, оскільки вона не живе за адресою, зазначеною в позовній заяві, та не сплатила судовий збір. Згідно із заявою про відвід, суддя висловив свою позицію щодо предмету позовів.

Представник ОСОБА_7 вважає відвід безпідставним.

Суд вважає, що заява про відвід є надуманою, оскільки розгляд справи по суті під головуванням судді Компанійця О.В. не почався; суддя не висловлював своєї думки щодо предмету позовів. Заява ОСОБА_3 про залишення первісного позову без розгляду у звязку з несплатою судового збору була розглянута 22 червня 2016 року.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 20 ЦПК України, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючого, розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 486/589/16-ц
Провадження № 2/486/426/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадженнята призначення її до попереднього розгляду

15.09.2016 м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя перебувала в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О..

У звязку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. вищевказана цивільна справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2016 р. передана для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попередній розгляд справи призначити на 14-00 годину 11 жовтня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 „а.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони та їх представників.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
23.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6297/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6297/16-ц
2-н/205/402/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та призначити справу до розгляду на 26.08.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
15.09.2016 Справа № 756/7319/16-ц
Унікальний № 756/7319/16-ц
Справа № 2/756/4052/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3 особа - кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дніпро», ГТУЮ у м. Києві в особі 21 Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 716/1266/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.16 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Кульки О.М.,

за участю представника позивача- Ткачука В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Заставнівської РДА Чернівецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу матері, надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди матері та надання дозволу на виготовлення візових документів для виїзду за межі України без згоди матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Заставнівської РДА Чернівецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу матері, надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди матері та надання дозволу на виготовлення візових документів для виїзду за межі України без згоди матері.

Ухвалою судді від 11.10.2016 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачки письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,136,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Заставнівської РДА Чернівецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу матері, надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди матері та надання дозволу на виготовлення візових документів для виїзду за межі України без згоди матері призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 15.11.2016 року у приміщенні Заставнівського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Пухарєва
Справа № 185/7590/16-ц
Провадження № 2/185/4059/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'Дельта Банк' до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання права власності, в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання права власності, в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Дельта Банк' до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання права власності, в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/6125/16-ц
Провадження № 4с/712/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТіоФаб ЛТД» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1 в частині стягнення виконавчого збору та накладення арешту на кошти та майно боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити термін заявнику на звернення до суду з даною скаргою.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 26.04.2013 року про стягнення виконавчого збору, винесену в рамках виконавчого провадження № 37633654.

Скасувати арешт накладений на кошти ТОВ «ТіоФаб, ЛТД» на рахунках у банках згідно постанов Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 16.04.2013 року та 18.06.2013 року, винесені у виконавчому провадженні № 37633654.

Скасувати арешт накладений на майно ТОВ «ТіоФаб, ЛТД» згідно постанови Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 16.04.2013 року, винесеної у виконавчому провадженні № 37633654.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.09.2016 року

Головуючий: Т.Є. Троян