overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1805/16-ц
Провадження № 2/663/739/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 16.09.2006 р. н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_3, 16.09.2006 р. н., щомісячно у розмірі 300 грн. до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача судові витрати.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Южне Одеської області, та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що відповідач ОСОБА_2 також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14.00 год. 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Южному міському суду Одеської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Южного міського суду Одеської області за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Григорівського Десанту, 26-а.

Копію ухвали негайно направити Южному міському суду Одеської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 716/1109/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" вересня 2016 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1В звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин, з посиланням на докази про стан виконання позивачем заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.07.2015 року про стягнення аліментів, перебування виконавчого листа на примусовому виконанні чи добровільне виконання позивачем вищевказаного заочного рішення суду.

Крім цього, не зазначено доказів, підтверджуючих зміну майнового стану позивача з часу ухвалення згаданого заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вищевказаному, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином вважаю, що вищевказане, є підставою для залишення позовної заяви без руху, надання позивачу пятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 119-121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 212/7359/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року начальник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшла висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення допомоги до державного бюджету України, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області.

Ухвалою судді від 19 грудня 2016 року позовна заява була повернута позивачеві, на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на р/р 9425, код 04052531, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № 818 від 17.11.2016 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 606/1393/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Бойко І.І., при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №770/32-58 від 08.04.2005 року.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишено без руху, зобовязано його усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Однак, позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуто.

Згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без рогляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/3089/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2016року у вищезазначеній справі призначено судову земельно - технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

02.08.2016року суду надано висновок експерта № 286 від 29.07.2016р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судовий розгляд призначити на 04.10.2016р. на 15.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/4202/16-ц
Провадження № 2/185/2519/16
у х в а л а

13 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Калінінської районної в м. Донецьку ради про визначення часток у спільній сумісній власноті та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Калінінської районної в м. Донецьку ради в якій просить визнати, що йому належить 1/2 частка у спільній сумісній квартирі , визнати його право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

не викладено обставини, на які посилається позивач не додані докази на підтвердження цих обставин.

Так, вказавши, що існує спір про право власності в порядку спадкування, позивач не зазначив, чи звертався від до нотаріуса на території України для оформлення спадщини в порядку, встановленому главою 87 Цивільного кодексу України, чи було йому в цьому відмовлено, до позовної заяви не додана обгрунтована постанова про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської районної в м. Донецьку ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/3867/16-ц
Номер провадження 2/489/2199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17383/16-Вх

за позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2199/16 у цивільній справі № 489/3867/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 459/2292/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1про стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 459/2292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

14.09.2016 року на розгляд до суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1про стягнення аліментів(справа № 459/2536/16-ц).

Відповідно до положення статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ураховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд дійшов висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому такі слід обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1про стягнення аліментів об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та присвоїти номер - №459/2292/16-ц.

Окремо від рішення суду ця ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.12.2016року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ -П «Центр медико-екологічних досліджень», про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача, ТОВ -П «Центр медико-екологічних досліджень» про стягнення моральної шкоди, спричиненої розповсюдженням лікарської таємниці у відношенні її бабусі, посилаючись на положення ЦК України, ЗУ «Про захист персональних даних», ЗУ «Про інформацію», ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоровя» .

Ухвалою суду від 19.12..2016року зазначений позов було поверенуто позивачу, однак при виготовлені ухвали було допущено описку в резолютивній частині щодо зазначення назви позову.

Оскільки провадження у справі відкрито не було, то питання про виправлення опики розглядається суддею одноособово.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку шляхом винесення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 19.12.2016року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ -П «Центр медико-екологічних досліджень», про відшкодування моральної шкоди, викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції : «Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ -П «Центр медико-екологічних досліджень», про відшкодування моральної шкоди - позивачу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Липоводолинського районного суду Сумської області цивільну справу за № 581/242/16-ц (№2/581/107/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 175/2755/16-ц
Провадження № 2/175/1114/16
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 липня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 12 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов