overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Промінвест» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Міжнародна Інвестиційна Компанія», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Промінвест» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення коштів, одержаних на їх виконання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Промінвест» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Міжнародна Інвестиційна Компанія», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Промінвест» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення коштів, одержаних на їх виконання.

Відмовити товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Промінвест»у задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області справу № 740/1715/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7577/16
Справа № 638/8776/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Українська державна Академія залізничного транспорту про стягнення суми внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Українська державна Академія залізничного транспорту про стягнення суми внаслідок залиття квартири.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
№/п 2/317/1589/2016
№ 317/4318/16-ц
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.11.2016 року на 12-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада про усунення перешкод в користуванні житлом,

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 12, к. 2, кв. 47; зобовязати Херсонську міську раду зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 12, к. 2, кв. 47.

20.12.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада про усунення перешкод в користуванні житлом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6285/16
Справа № 4-с/638/43/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа - державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження дій державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа - державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження дій державного виконавця.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 488/1469/16-ц
Провадження № 2-н/488/157/16 р.
У Х В А Л А

05.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 1164,79 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто заявником не справлено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку із зазначеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що слід повідомити КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" і надати йому строк для усунення недоліків заяви у строк не більше пяти з дня отримання копії ухвали.

Суд роз'яснює КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату - залишити без руху та надати заявнику строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5205/16 Головуючий 1 інст. Ганенко Т.С.
Справа № 636/3831/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання чоловіка та дружини в шлюбі та визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною власністю ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в якій 17/20 частин належить ОСОБА_4, а 3/20 частин належить ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2) 320 грн. у якості компенсації судового збору.

В іншій частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/3881/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без державної реєстрації шлюбу, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без державної реєстрації шлюбу відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 493/1846/16-ц
Номер провадження 2/493/883/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09.12.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2016 року о 15:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 594/1149/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника Присяжного ОСОБА_2»яновича, до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі № 594/1149/16-ц за позовом ОСОБА_1, в особі представника Присяжного ОСОБА_2»яновича, до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності, та призначити таку до попереднього судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) на 09 год. 40 хв. 23 грудня 2016 року.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 23 грудня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 500/2345/16-ц
Провадження № 2/500/544/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 525, 534, 535, 549 ЦК УРСР (1963 року), України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частку житлового будинку літ. «А», в складі наступних приміщень: 4 - житлова площею 14,3 кв.м.; 5 - житлова площею 8,6 кв.м., 6 - кухня площею 9,8 кв.м., 7 - коридор площею 5,5 кв.м., 9 - санвузол площею 6,1 кв.м., загальною площею 44,3 кв.м., в тому числі житловою - 22,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/19973/16-ц

провадження № 2/521/6476/16

20 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 20 хвилин на 26 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 585/4763/16-ц
Номер провадження 2/585/1354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 35 хв. 22 грудня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8679/16 Справа № 209/1330/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХI" про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.11.2016 року судом винесено рішення, яким суд задовольнив позов

Після винесення рішення зясувалося, що у рішенні суду та виконавчому листі допущено описку в адресі проживання позивача.

З матеріалів справи, вбачається, що адреса проживання та реєстрації позивача ОСОБА_1 м. Запоріжжя, вул. Перемоги 131А/ 89 між тим, у рішенні суду та виконавчому листі зазначено адресу проживання позивача ОСОБА_1 м. Запоріжжя, вул. Перемоги 131/89.

Оскільки допущено описку, тому суд з власної ініціативи призначив судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

В судове засідання по виправленню описки сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали.

Їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання щодо виправлення описки в рішенні суду.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду та виконавчому листі має місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішення Орджонікідзевського районного суду від 30.11.2016 року та виконавчому листі від 16.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зазначивши адресу позивача (стягувача) ОСОБА_1 69057, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Апаллонова