overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2899/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.07.1989 року між ним та ОСОБА_2 Петрівською сільською радою Балаклійського району Харківської області.

Позивач у судове засідання не зявився. Подав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та не заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідач у судове засідання не зявилась. Подала суду заяву про надання строку для примирення та проведення судового засідання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надану суду заяву відповідача, суд, в цілях збереження сім'ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення, тобто до 16.03.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Л.М. Муленко
Провадження № 2-н/344/254/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 234/7311/16-ц
Провадження № 2/234/3254/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорский міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.8,14,15,209 ЦПК України, ст.ст. 115,116,117 КЗ п П України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити.

Стягнути з Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 21076 грн.31 коп.

Стягнути з Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

З повним рішенням суду , особи , що беруть участь у справі, зможуть ознайомиться через пять дні після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземпляра.

Суддя:
Справа №610/2997/16-ц
УХВАЛА

14.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 14.09.2016 року о 11 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, відомості про отримання відповідачем судової повістки відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 05 жовтня 2016 року до 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1440/16-ц
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 27 липня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 460/982/16-ц
Провадження №2/460/858/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

04.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області та ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області та ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2016 р. на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

про витребування доказів

556/1395/16-ц

07.09.2016 .

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Берестівської сільської ради, ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної реєстраційної служби про скасування рішення сільської ради та державної реєстрації права власності, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявила обґрунтоване клопотання про витребування письмових доказів, а саме документів з архівного відділу та сільської ради, які доводять факт користування спірною земельною ділянкою, які є необхідними для доказування та заперечення позовних вимог.

У відповідності до ст.137 ЦПК України суд вправі витребувати відповідні докази для їх огляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.130, 137, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Клопотання про витребування доказів задовольнити. Витребувати наступні документи:

1)з архівного відділу Володимирецької РДА: оригінал протоколу сесії Берестівської сільської ради від 21 березня 1997 року з усіма наявними додатками; а також всі наявні в архівному відділі земельно-шнурові та (або) земельно-кадастрові книги по с.Острівці Берестівської сільської ради, якщо такі передавались на зберігання до архіву.

2)з Берестівської сільської ради Володимирецького району всі наявні земельно-шнурові та (або) земельно-кадастрові книги, або будь-які документи, в яких відображено виділення земельної ділянки в користування ОСОБА_6 та розташування такої ділянки станом на 21.03.1997 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 2/161/4683/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 197, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09 вересня 2014 року в розмірі 12 784 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 04 копійки, з яких: заборгованість за кредитом 5 369,52 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 5 429,57 грн., заборгованість по пені та комісії 900 грн., штраф відповідно до договору 1 084,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дата документу 05.07.2016
Справа № 334/3518/16-ц
Провадження № 2-н/334/380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлугуній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до КП « Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об»єднання № 7» про видачу судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до КП « Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об»єднання № 7» про видачу судового наказу.

05 липня 2016 року через канцелярію суду була подана письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, тому заява може бути прийнята судом.

З урахуванням того, що справа неодноразово слухалась по суті, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до КП « Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об»єднання № 7» про видачу судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2-п/202/307/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2012 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони не були присутніми у судовому засіданні і не мали змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 119, 132, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6979/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити по справі судове засідання на 19.10.2016 на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4406/16 Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Справа 642/1708/16-ц Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,

встановила:

Ухвалою судді Кірсанової Л.І. судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року справу призначено до розгляду на 12-50 годину 28 липня 2016 року. Розгляд справи відкладено на 08 вересня на 16-00 год.

15 вересня 2016 року на підставі розпорядження № 4340 від 15 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя- Яцина В.Б., судді колегії-Бурлака І.В., ОСОБА_2

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 05 жовтня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 212/5431/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове вселення, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про примусове вселення.

Вказана позовна заява передана в провадження судді 15 вересня 2016 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно статті 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, у частині другій зазначеної статті встановлені обовязкові вимоги до позовної заяви, зокрема, позовна заява, серед іншого, повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Проте подана позивачкою позовна заява взагалі не відповідає вимогам зазначеної статті.

Так, у поданій позовній заяві позивачка зазначила лише, що позовна заява про примусове вселення, однак не виклала змісту позовних вимог, обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, також не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове вселення без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін