overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4168/16-ц
Провадження № 2/628/1694/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

01.12.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16.12.2016р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду на 11.01.2017 року о 08.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 10.01.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3187/16
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення інфляційних та 3 % річних,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення інфляційних та 3 % річних.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.02.2017 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 761/2278/15-ц
Провадження № 2-во/761/215/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №761/2278/15-ц, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 (Заявник) звернулася до Шевченківського районного суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити вказану справу до судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №761/2278/15-ц, до судового розгляду на 16 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/2005/16-ц
Пров. № 2/409/1473/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 11 жовтня 2016 року на 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину матеріалів та обладнання за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено факт того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу у період з 1 січня 2004 року по 1 лютого 2015 року. Визнано у порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину матеріалів, обладнання, які були використані у період з 1 січня 2004 року по 1 лютого 2015 року в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину матеріалів та обладнання призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В.Закропивний
16.12.2016 227/3512/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Онохой Заіграєвський район Російської Федерації та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Степанівка Олександрівського р-ну Донецької області такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 - з 01 червня 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 16 грудня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 22 грудня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

16.12.2016
гСправа № 358/1581/16-ц Провадження № 2/358/685/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної організації, Київського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 13 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2017 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 214/881/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача просив долучити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним умови договору та внесення зміни до умови кредитного договору.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Розглянувши зустрічний позов, вивчивши письмові матеріали справи, суд, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки вимоги за позовами не зараховуються, а отже їх обєднання може ускладнити розгляд справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в обєднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним умови договору та внесення зміни до умови кредитного договору та повернути її представнику відповідача.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 310/5551/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.12.2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Провадження № 6/742/213/16
Єдиний унікальний № 742/3889/15-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І, розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області Молошна Л.І. звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття до провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області Молошної Людмили Іванівни про оголошення розшуку боржника до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 09 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року, викликавши на цей час сторін.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Провадження № 2-сз/750/77/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 08 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

20 грудня 2016 року ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2, подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений нею при подачі заяви судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що дійсно представником заявника ОСОБА_1 при подачі заяви був сплачений судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., про що свідчить квитанція, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.665142717.1 від 07.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 Справа №607/5360/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарясудового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування моральної шкоди за шкоду заподіяну здоров»ю, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із публічного акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта»( м. Київ. Вул. Здолбунівська,7Д, ідентифікаційний код:00034186) в користь ОСОБА_2 (м.Тернопіль, вул. Кривоноса,2а/57) 5000 (п»ять тисяч) гривень грошового відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди, 330,44 гривень інфляційних втрат та 100,27 гривень 3% річних за невиконання грошового зобов»язання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта»( м. Київ. Вул. Здолбунівська,7Д, ідентифікаційний код:00034186) в доход держави 551,20 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №2/523/5988/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ОСОБА_1 обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 грудня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ОСОБА_1 обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит суду про місце реєстрації відповідача по справі надано довідку від 20 грудня 2016 року, що надана відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, в якій вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 13 листопада 2013 року у звязку зі смертю, актовий запис №9348.

Враховуючи зазначене, для обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати:

- від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ завірену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 13 листопада 2013 року у звязку зі смертю, актовий запис №9348.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ завірену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 13 листопада 2013 року у звязку зі смертю, актовий запис №9348.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя