пр. № 2/759/6101/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Сейм інвест» звернулось до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вимогою визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Lexus LX 570, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (номер кузова) НОМЕР_5, що був укладений 15.08.2014 р. між ТОВ «Сейм інвест» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2); з вимогою визнання за ТОВ «Сейм інвест» права власності на транспортний засіб Lexus LX 570, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, номер шасі (номер кузова) НОМЕР_5; з вимогою витребування транспортного засобу Lexus LX 570, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, номер шасі (номер кузова) НОМЕР_5, від добросовісного набувача ОСОБА_3

Ухвалою судді 20.12.2016 р. було відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у поданій належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб Lexus LX 570, 2010 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, номер шасі (номер кузова) НОМЕР_5, що є предметом спору і який належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, яким транспортний засіб може бути переданий на зберігання під час виконання ухвали про забезпечення позову, до прийняття рішення по справі, вносити будь-які зміни до конструктивних частин транспортного засобу, псувати його чи у будь-який інший спосіб зменшувати його вартість.

Заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 статті 152 ЦПК України також передбачені і інші види забезпечення позову ніж ті, перелік яких міститься у частині 1 цієї статті. Окрім того суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Як свідчать документи надані позивачем до його позовної заяви, зокрема: договір № 19/11-1 укладений 19.11.2010 р. між ТОВ «Атрибут и К» та ТОВ «Сейм інвест», видаткова накладна , акт прийманя- передачі транспортного засобу від 22.11.2010 р., свідоцтво про реєстрацію тарнспортного засобу Lexus LX 570, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (номер кузова) НОМЕР_5, ТОВ «Сейм інвест» є власником даного транспортного засобу, який за договором № 51с оренди транспортних засобів укладеним 03.10.2011 р. між ТОВ «Сейм інвест» та ТОВ «Флогістон» та актом приойму-передачі від 03.10.2011 р. був переданий в оренду ТОВ «Флогістон». Позивач стверджує, що ТОВ «Флогістон» не виконало умови договору оренди та не повернуло автотранспортний засіб, який вибув з його володіння протиправним шляхом, а саме у результаті ряду відчужень спірного автомобіля особам - ОСОБА_2 за яким автомобіль був зареєстрований 15.08.2014 р. , а згодом ОСОБА_3 за якою автомобіль був зареєстрований 14.10.2014 р.

Вважаю, що вид забезпечення позову - арешт майна є співмірним із заявленими вимогами , оскільки це майно є предметом спору, а заборона на вчинення дій з внесення змін до конструктивних частин спірого майна забезпечить його схоронність.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на вищезазначене майно, що належить ОСОБА_3 необхідно накласти арешт та заборонити вчиняти дії відносно предмету даного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм інвест» про забезпечення позову у цивільній спрпаві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно належне на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, а саме на:

●транспортний засіб Lexus LX 570, 2010 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, номер шасі (номер кузова) НОМЕР_5.

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та будь-яким іншим особам, яким транспортний засіб Lexus LX 570, 2010 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, номер шасі (номер кузова) НОМЕР_5 може бути переданий на зберігання під час виконання ухвали про забезпечення позову, до набуття рішенням у справі законної сили, вносити будь-які зміни до конструктивних частин транспортного засобу, псувати його чи у будь-який інший спосіб зменшувати його вартість.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :