overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3684/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради , ОСОБА_5, ГО «Водограй 42» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення ,

встановив:

В судове засідання надійшло письмове клопотання позивача про зміну предмету та підстав позову. Клопотання обґрунтовує тим, що Відповідно до свідоцтва про право власності від 20.04.2015, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради, ОСОБА_1 та членам її сім'ї - ОСОБА_6 належить на праві власності 12/100 частин блоку в гуртожитку, загальна площа даної частини блоку становить 25,6 кв.м., житлова площа-11,7 кв.м. (кімн.306).

ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає в гуртожитку за адресою: вул. Відінська, 42а, м. Рівне з 15.01.1988 року.

ОСОБА_5 самовільно зайняв кімнату №306 у вказаному гуртожитку та проживає у ній. Там знаходяться його речі. Вказане підтверджується висновками Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

Просить зобов'язати ОСОБА_5 усунути порушення права власності ОСОБА_1 на кімнату № 306 у гуртожитку за адресою : м. Рівне, вул. Відінська, 42,А шляхом його виселення.

Суд, заслухавши клопотання, думки учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПУ України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. В даному випадку позивач фактично звертається до суду з іншим позовом, оскільки змінює і предмет і підставу позову, що чинним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну підстав і предмету позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1223/16-ц 22-ц/774/1269/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанова Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годин 08.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 471/518/16-ц
Провадження №2-о/471/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Братського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Братського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 449/778/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"23" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09 год. 15 хв. 23.09.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 663/1142/16-ц
Провадження № 2/663/524/16
Ухвала

Іменем України

26 травня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Скадовського районного центру зайнятості у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

Встановила:

Скадовський районний центр зайнятості у Херсонській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Скадовського районного центру зайнятості у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Призначити судове засідання на 10 год. 22.06.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд.№39 (колишня назва вул. Пролетарська).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 22.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 161/7868/16-ц
Провадження № 2/161/3079/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

14.09.2016 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Луцького міськрайонного суду Олексюку А.В. Своє клопотання відповідач мотивує тим, що суддя розглядав справу за участю цих же сторін в 2013 році і в позивача виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подану ним заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в задоволенні поданої відповідачем ОСОБА_2 заяви про відвід головуючому просила відмовити за її безпідставністю.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, аналізуючи матеріали справи, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що на розгляді Луцького міськрайонного суду під головуванням судді Олексюка А.В. перебувала цивільна справа за позовом ЖКП № 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, за результатами її розгляду судом 11.06.2013 року було ухвалено рішення про часткове задоволення вимог позивача.

На думку суду відсутні підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для задоволення відводу. Фактично доводи ОСОБА_2 зводяться до його незгоди з рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.06.2013 року у справі за позовом ЖКП №7 до ОСОБА_2, яке ухвалене не на користь ОСОБА_2

Проте, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суду, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Луцького міськрайоного суду Олексюка А.В. в цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Справу передати на розгляд в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа №568/392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що відповідачка на протязі останнього часу почала часто вживати алкогольні напої, не приділяє уваги веденню домашнього господарства, не виконує подружніх обовязків. Вживання відповідачкою алкоголю і стало причиною розірвання шлюбу, через що і виникають в сімї постійні сварки, скандали. Сторони мають різні погляди на життя, шлюб існує формально. Вважає, що подальше спільне життя, примирення і збереження сімї з відповідачкою не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2016 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 399/206/16-ц
Провадження 2/399/115/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру №1, що знаходиться в будинку № 114 по вулиці Графа Толстого в селищі Онуфріївка Кіровоградської області за набувальною давністю.

Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Лях
Справа № 523/2255/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 64,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 способи прийняття участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом побачень п'ять разів на тиждень з понеділка по п'ятницю тривалістю 2 години, раз на місяць у вихідні дні забирати сина за своїм місцем проживання, спільний відпочинок половину канікул, та необмежене особисте спілкування засобами телефонного, поштового та електронного зв'язку.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_2 про наслідки невиконання нею даного рішення суду, передбачені ч. 4 ст.159 СК України, згідно з якими в судовому порядку може бути вирішено питання щодо передачі дитини для проживання з батьком у разі ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за заявою відповідача, поданими на протязі 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 127/2120/16-ц
Провадження № 2/127/1988/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30.08.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства ветеранів війни, праці і Збройних Сил України «Ветерани» про визнання права на членство в кооперативі, зобовязання вчинити дії, позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до гаражного товариства ветеранів війни, праці і Збройних Сил України «Ветерани», за участю третьої особи без самостійних вимог в справі ОСОБА_3 про визнання членом гаражного товариства,-

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до гаражного товариства ветеранів війни, праці і Збройних Сил України «Ветерани» про визнання права на членство в кооперативі, зобовязання вчинити дії відмовити.

Позов ОСОБА_2 до гаражного товариства ветеранів війни, праці і Збройних Сил України «Ветерани», за участю третьої особи без самостійних вимог в справі ОСОБА_3 про визнання членом гаражного товариства задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 членом гаражного товариства ветеранів війни, праці і Збройних Сил України «Ветерани», як дружину та спадкоємицю померлого ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення - в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 569/5523/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» в особі Рівненської філії про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» в особі Рівненської філії про визнання припиненим договору поруки.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, з доданої до позовної заяви копії кредитного договору № 0712/125 від 28 грудня 2007 року вбачається, що міцезнаходження відповідача - юридичної особи ПАТ КБ «Приват Банк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що позивач у позовній заяві не посилається на конкретну статтю глави 1 розділу ІІІ ЦПК України, чому позов подано саме до Рівненського міського суду Рівненської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що місце реєстрації позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, а місцезнаходження відповідача - юридичної особи ПАТ КБ «Приват Банк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» в особі Рівненської філії про визнання припиненим договору поруки повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3