overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/726/16-ц
Провадження №2/342/528/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олієво-Королівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Олієво-Королівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олієво-Королівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 444/1165/16-ц
Провадження № 2/444/638/2016
УХВАЛА

судового засідання

31 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Ухвалою судового засідання від 19.08.2016 року провадження по справі зупинено , у зв"язку із направленням доручення Краснодонському міськрайонному суду Луганської області для допиту відповідача по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу признати до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 13 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 145/423/16-ц
Провадження №2/145/346/2016
У Х В А Л А

31.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Позивачка ОСОБА_1 двічі (22.06.2016 та 31.08.2016) не зявилася в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлена завчасно і в порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомлено, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/291/16
Справа № 356/1884/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 06.12.2016 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 504/1620/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «ІСТОК» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 16 серпня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1434/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року

Ружинського районного суду Житомиирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ДП « Ілліч Агро- Умань « ВАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

ПСП « Агрофірма Світанок «

про визання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних діцлянок.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вказаним позовом, в якому, посилаючись, на те, що договір оренди землі, ОСОБА_2 не підписувала, просить визнати цей договір недійсним та витребувати у відповідача і повернути йому земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні відповідача відповідно до оспорюваного договору оренди землі.

До суду надійшло клопотання науково- дослідного експертно криміналістичного центру МВС України:

- Надати додаткові зразки підпису та почерку ОСОБА_2, які достовірно виконані нею ( наприклад, картку форми №1 на якій є власноручний підпис )

Витребувати з сектору громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Ружинського ВП Бердичіського ВП ГУНП в Житомирській області, оригінали заяв про видачу паспорта та карточку Ф-1, на яких поставлений підпис ОСОБА_2.

Оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази, суд задовільняє вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 208 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати з сектору громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Ружинського ВП Бердичіського ВП ГУНП в Житомирській області, оригінали заяв про видачу паспорта та карточку Ф-1, на яких поставлений підпис ОСОБА_2.

Одночасно суд розяснює, що особи,які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з одня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обовязку подати суду ці докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/44/16-ц
провадження № 2/632/387/16
29 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

22 лютого 2016 року ухвалою судді Страхової І.П. відкрито провадження по цивільній справі № 632/44/16-ц провадження № 2/632/142/16 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначено до розгляду на 14 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

11 квітня 2016 року ухвалою було скасоване заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2016 року.

28 вересня 2016 року протоколом перерозподілу справ між суддями вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Библів С.В. у зв`язку із звільненням судді Страхової І.П, згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 21 вересня 2016 року «Про звільнення суддів».

Тому, суд вважає можливим дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 119, 120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: вул..Бугайченко, буд. 34, м.Первомайський, Харківська область.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/533/16-ц
№ провадження 2/588/301/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

05.08.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЄ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 08 серпня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЄ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЄ" () заборгованість за договором у розмірі 6768 (шість тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 65 коп., у тому числі 6434 (шість тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 73 коп. нарахованих та несплачених відсотків, 333 (триста тридцять три) грн. 92 коп. комісії.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЄ" () 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 189/1016/16-ц
У Х В А Л А

30.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач та відповідачка направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивач позов підтримує та просить його задовольнити, відповідачка не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 344/9442/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1912/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року по справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року із пропуском строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України такий строк підлягає поновленню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 09 вересня 2016 року.

Суддя:Вакарук В.М.
Справа № 629/3664/16-ц
№ провадження 2-во/629/36/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

при секретарі судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 14 липня 2016 року № 629/1844/16-ц, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.09.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 14 липня 2016 року № 629/1844/16-ц, про розірвання шлюбу, в якій просить суд внести відомості в зазначеному рішенні, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення слід вказати дату реєстрації шлюбу «17 серпня 2012 року».

У судове засідання сторони не зявилися, однак, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може по своїй ініціативі або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести зазначені відомості в рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 14 липня 2016 року № 629/1844/16-ц, про розірвання шлюбу задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 серпня 2012 року Виконавчим комітетом Орільської селищної ради Лоівського району Харківської області, Україна, актовий запис № 05.

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2016 року у цивільній справі № 629/1844/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевцов О.А.
Справа №333/4230/16-ц
Провадження №2-сз/333/2330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі №333/4230/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

04.10.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позивачу суми судового збору, сплаченої позивачем при подачі до суду зазначеного позову, у розмірі 1378,00 гривень згідно з платіжним дорученням №PROM5BECIQ від 25.07.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позивачу суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 79 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, ) сплачений ним на розрахунковий рахунок №0005 (одержувач УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя, код одержувача 38025435, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір згідно з платіжним дорученням №PROM5BECIQ від 25.07.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження 2/127/357/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 травня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Гудимі Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 600 кв.м. по вул. І.Богуна, 96 в м. Вінниці відповідно до кадастрового плану від 11.09.2015 року, виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру, відповідно до якого ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, площею 300 кв.м., що позначена на плані білим кольором (ділянка № 1).

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: