Номер провадження: 22-ц/785/7653/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особа відділення «Промінвестбанк» в місті Одесі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору таким, що припинив свою дію за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, який у ході судового розгляду був уточнений та остаточно просив суд визнати договір № 05-03-16/225 від 31.05.2007 року, укладений між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі відділення «Промінвестбанк» в м. Одесі, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одесі, таким, що припинив свою дію, у зв'язку з закриттям кредитних зобов'язань ОСОБА_2 в валюті євро.

При цьому позивач посилається на те, що 31 травня 2007 року між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) був укладений договір № 05-03-16/225 про надання кредиту у розмірні 332200 євро. 10 квітня 2008 року, відповідно до договору № 05-03-16/118, укладеного між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), були внесенні зміни в окремі пункти договору № 05-03-16/225 від 31 травня 2007 року, серед яких в п 2.1, яким встановлено, що банк надає позивальнику кредит у сумі 2 491 242 гривень.

Позивач вважає, що умови договору № 05-03-16/118 від 10.04.2008 року не відповідають Закону України «Про захист прав споживачів» і фактичним обставинам про надання кредиту у національній валюті. Також, позивач посилається на те, що договором № 05-03-16/118 від 10.04.2008 була встановлена нова сума кредиту у розмірі 2 491 242 гривень, але не втратило чинності положення щодо отримання ним кредиту у євро.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

21 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, йому наданий строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка має містити усунуті недоліки.

З наявного у матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 10 листопада 2016 року (а.с. 165), однак у призначений судом строк усі вимоги ухвали не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не надав до суду апеляційну скаргу з доводами в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

Відсутні посилання на норми Цивільно-процесуального кодексу України, не зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також, ОСОБА_2, не сплатив судовий збір та не представлено до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особа відділення «Промінвестбанк» в місті Одесі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору таким, що припинив свою дію вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський