overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/4162/16-ц
№2/504/2342/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2016 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про розірвання щлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про розірвання щлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 10.08.2004р.н. та ОСОБА_4, 21.11.2010р.н.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не повному обсязі сплачено суму судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тобто в даному випадку, згідно вимог нематеріального характеру, окремо підлягає сплаті позивачем сума судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач ГУДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.121, ч.5 ст.119, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про розірвання щлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/2590/16-ц
Провадження № 2-о/0158/106/16 Рядок статзвіту № 9
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання 27 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4142/16-ц
Провадження № 2/488/2080/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:55 год. 21 грудня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі № 490/14980/13-ц на підставі заочного рішення від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В липні 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає вирішенню питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З обставин справи вбачається, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року було задоволено позов ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі зазначеного заочного рішення судом було видано виконавчий лист № 490/14980/13-ц від 12 лютого 2016 року.

Однак, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року вказане вище заочне рішення було скасовано в частині вимог ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_3 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог банку до ОСОБА_3

Таким чином, зобов'язання ОСОБА_3 перед банком відсутнє, а відтак відсутні підстави для примусового стягнення з неї заборгованості, за виконавчим документом, який був виданий судом до винесення рішення апеляційним судом Миколаївської області.

За таких обставин, виконавчий лист №490/14980/13-ц, виданий 12 лютого 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 490/14980/13-ц від 12 лютого 2016 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5461/16
УХВАЛА

20.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення.

02 грудня 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
20.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3843/16-ц
Провадження № 2/644/1628/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору і визначення розміру заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та визначення розміру заборгованості.

Під час розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги і просив розірвати кредитний договір № 210/08 від 30 вересня 2005 року, укладений між сторонами, та визначити розмір заборгованості позивача за даним кредитним договором з урахуванням усіх сплачених ним відповідачу коштів в погашення заборгованості.

Юридична особа Державна іпотечна установа звернулася до суду з клопотанням про залучення її до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що 11 лютого 2015 року між нею та АТ Банк «Фінанси та кредит» було укладено кредитний договір № 17/4, в забезпечення виконання якого було укладено договір застави майнових прав № 17/4-З і договір відступлення права вимоги № 17/4-В, за яким з 17 вересня 2015 року Установа набула всі права вимоги за іпотечним кредитом, наданим позивачу ОСОБА_1

Вислухавши думку позивача і представника відповідача за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки результати розгляду цієї цивільної справи можуть мати для Державної іпотечної установи певні правові наслідки, позивач заперечує проти заміни відповідача і тому, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити зазначену юридичну особу до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ч. 6 ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної іпотечної установи задовольнити.

Залучити до участі в справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну іпотечну установу, яка розташована за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 34.

Направити копію цієї ухвали суду та копію позовної заяви третій особі та запропонувати їй надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 638/6668/16 Ц
Номер провадження 2/638/3165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 19.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 16479, 36 грн., за період з 01 жовтня 2011 р. по 31 травня 2015 р. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 274, 76 грн. та інфляційні витрати у сумі 5415,11 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

В судове засідання представник позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не зявився, причину неявку суду не повідомив. До суду надійшла заява від ОСОБА_3, яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на підставі довіреності № 38 601/14 від 17.02.2014 р., в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У х в а л а

02 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Люблинецьбуд» на рішення апеляційного суду Волинської області від 31 серпня 2016 року в справі за позовом Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року у відповідності до ст. 328 ЦПК України заявнику роз'яснено, що у зв'язку із пропущенням строку на касаційне оскарження він має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про його поновлення, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із виявленими в ній недоліками, а саме: сплати суми судового збору в розмірі 584 грн 64 коп.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Люблинецьбуд» на рішення апеляційного суду Волинської області від 31 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Пр.. № 6/638/364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника КСП «Харківголіфт» - ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за заявою КСП «Харківголіфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Судовим наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.11.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь КСП «Харківголіфт» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 859,27 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн..

27.10.2016 року представник КСП «Харківголіфт» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що про результати розгляду їх суд не повідомив, судовий наказ вони не отримували, внаслідок чого строк був пропущений не з їх вини.

Сторони у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не перешкоджає вирішення поставленого перед судом питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу заявник не отримував, а отже суд, визнає поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому є всі підстави для задоволення заяви КСП «Харківголіфт» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа .

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КСП «Харківголіфт» - ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити КСП «Харківголіфт» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа за судовим наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.11.2013 року по цивільній справі за заявою КСП «Харківголіфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 28 листопада 2016 року о 16:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 28 листопада 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/6871/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

20 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 19.12.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Кірова 6/129, що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Так судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Кірова 6/129, що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Отже судом встановлено, що даний позов не підсудний цьому суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення позивачеві для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
справа № 599/1763/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1763/16-ц, н.п.2/599/1093/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "26" грудня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "26" грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3