overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1672/16-ц
Провадження №2/190/455/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 991 гривні 62 копійок який відповідачем визнано частково, при цьому відповідачем зазначено про незгоду з розрахунком заборгованості, вказано на відсутність оригіналів бухгалтерських документів підтверджуючих розмір заборгованості та відсутність даних про погашення частини заборгованості в період з березня по липень 2016р..

В судовому засіданні 25.07.2016 року відповідач заявив клопотання про витребування в позивача оригіналів первинної бухгалтерської документації щодо підтвердження наявності заборгованості по кредитному договору між ним та позивачем від 11.08.2008р., та необхідності явки в судове засідання представника позивача, для з»ясування вищезазначених обставин.

Ухвалою суду від 25.07.2016р. судом було задоволено клопотання відповідача, та зобов»язано позивача надати до суду оригінали первинної бухгалтерської документації по кредитному договору без номера від 11.08.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 в частині підтвердження наявності заборгованості по кредиту, а також визнано явку позивача в судове засідання обов»язковою, в зв»язку з чим по справі було оголошено перерву до 08.08.2016р.

В судове засідання на 08.08.2016р. представник позивача не явився, направив до суду інформацію про рух коштів по рахунку відповідача. Відповідач заявив клопотання про необхідність явки представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень по обставинам справи та ухвалою суду від 08.08.2016р. клопотання відповідача було задоволено.

В судове засідання 16.09.2016р. представник позивача не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Відповідач заявив клопотання про необхідність явки представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень по обставинам справи так як не згоден з розрахунком заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

В цивільній справі № 629/1672/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 10 год.00 хв. 26.09.2016 року, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 10.00 год. 26.09.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3244/16-ц
Провадження № 2-н/488/302/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

19.08.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Справа № 348/1588/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 вересня 2016 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» поданою через представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року про роз'яснення рішення суду від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 жовтня 2016 року на 11 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 761/8196/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12835/16
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа №463/4080/16-ц
Провадження №2/463/1842/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №: 398/1078/16-ц
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

04.07.2016 року ухвалою суду зупинено провадження у справі, відповідно до п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України, так як сторонам, у справі про розірвання шлюбу, було надано строк на примирення 2 (два) місяці та було оголошено перерву до 08 год.10 хв. 13 вересня 2016 року.

Сторони про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 13.09.2016 року до канцелярії суду від ОСОБА_1, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, де вказано, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі зазначивши, що спільне проживання припинили з березня 2016 року. Відповідач про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутність сторін.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №398/1078/16-ц ( провадження №2/398/1309/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити о 08.10 годину 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №442/2316/16-ц
Провадження №2/442/907/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики в сумі 1900 (одна тисяча девятсот) доларів США.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
Справа № 191/3281/16-ц
Провадження № 2/191/1018/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3281/16-ц за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та призначити до судового розгляду на 09-30 годину, 05 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 473/1949/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"23" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 27.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №696, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з 2010 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, роздільного проживання, бажання створити нову сімю, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, зазначаючи, що примирення у наданий судом строк не відбулося.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, є жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, виклик до суду був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 (до шлюбу Фурманюк) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 27.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №696.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 186/1222/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої- судді Янжули С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політ" про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на частку у загальному нерухомому майні,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політ" про визнання права власності на частку у загальному нерухомому майні - задовільнити.

ОСОБА_4 продовжити строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політ" про визнання права власності на частку у загальному нерухомому майні.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, залишивши право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати по справі залишити за позивачем ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: С.А.Янжула
Справа № 663/2085/16-ц
Провадження № 2/663/812/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 19 жовтня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Дата документу 06.07.2016
Справа № 501/1397/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 06 липня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (кабінет №6).

Ухвалу направити сторонам по справі.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 401/2963/16-ц; 2/401/1252/16 16.09.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Світловодської міської ради де третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради де третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради де третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/7877/16-ц
Провадження № 2/592/2340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про виділення частки майна в натурі та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про виділення частки майна в натурі та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, яка така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Позивачам був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

06 вересня 2016 року позивачами отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

На усунення недоліків 13.09.2016 року представником позивачів ОСОБА_5 надано до канцелярії суду заяву про усунення недоліків, проте зазначені недоліку було усунуто не в повному обсязі. Згідно п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності, визначається вартістю майна. Для вирішення питання щодо правильності обчислення сплаченого позивачем судового збору, позивачем повинна бути визначена ціна позову, яка складається з дійсної ринкової вартості спірного майна на день звернення до суду.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про виділення частки майна в натурі та визнання права власності на квартиру, вважати неподаною та повернути позивачам.

Позивачі не втратять право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ними раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачам разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік