overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/905/16-ц
Провадження № 2/342/683/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка питання про виправлення описки в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2016 р. в справі № 342/905/16-ц (провадження № 2/342/683/2016) за позовом ОСОБА_1 до Далешівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2016 р. визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул. Ежена Потьє, 9 м. Київ додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 24.04.2013 року. В резолютивній частині рішення допущено описку в даті смерті ОСОБА_3 та вказано «24.04.2013 року» замість «27.04.2013 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-НМ № 169918, виданого 01 травня 2013 р. Далешівською сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 помер 27.04.2013 р., актовий запис № 21 від 01 травня 2013 р. (а.с.7).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що слід виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Городенківського районного суду від 13 жовтня 2016 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Далешівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2016 р. в справі № 342/905/16-ц (провадження № 2/342/683/2016) за позовом ОСОБА_1 до Далешівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, вказавши дату смерті ОСОБА_3 «27.04.2013 року» замість «24.04.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 303/7556/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя В.В. Носов
Провадження № 2/522/1958/16
Справа № 1522/3142/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Прогрес-Ріелт, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут ЛТД, ТОВ «Метроном» про визнання майнових прав, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приватного підприємства Прогрес-Ріелт, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут ЛТД, ТОВ «Метроном» про визнання майнових прав, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном.

В судове засідання 20.12.2016 року не зявився позивач, але його представник ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду, також просив розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Прогрес-Ріелт, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут ЛТД, ТОВ «Метроном» про визнання майнових прав, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.12.2016
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 10 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/915/16-ц
Провадження № 2/342/688/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
справа № 202/7906/16-ц
провадження № 2/202/3577/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 23.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1493/16-ц
Провадження № 2/273/708/16
У х в а л а

20 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 30.01.2017 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, про відновлення газопостачання, стягнення витрат на повірку лічильника і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4327/16-ц
Провадження № 2/488/2154/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

23.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 06 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Михайлова Наталія Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "27" лютого 2017 року о "09 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №756/14034/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16418/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 583/3532/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

24.11.2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 11362,05 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року о 09.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачці копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/2377/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 486/1001/16-ц Головуючий І інстанції - Франчук О.Д.
Провадження № 22-ц/784/2377/15 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Крамаренко Т.В., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов'язання зняти арешти з нерухомого майна та припинити чинність іпотек, -

Керуючись ст. 307, 310, 314-315, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, судова колегія, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року в частині зобов'язання Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі - торгівельного павільйону з літнім майданчиком загальною площею 89,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 накладений постановами ВДВС Южноукраїнського МУЮ від 25.08.2011 року ВП 28333191, реєстраційний номер обтяження №11843394 та від 15.09.2016 року №47261732, реєстраційний номер обтяження №16411397, скасувати.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов'язання Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі - торгівельного павільйону з літнім майданчиком загальною площею 89,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 накладений постановами ВДВС Южноукраїнського МУЮ від 25.08.2011 року ВП 28333191, реєстраційний номер обтяження №11843394 та від 15.09.2016 року №47261732, реєстраційний номер обтяження №16411397, - закрити.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду за захистом своїх прав у порядку, передбаченому розділом V11 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого сулу України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді:
Справа № 589/4449/16-ц
Провадження № 2-н/589/436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2