overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/9873/16-ц
Провадження №6/751/384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Альфа-банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 12.01.2010 року третейського суду,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 12.01.2010 року по справі № 4067-2/09.

13.12.2016 через канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви представника заявника про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Альфа-банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 12.01.2010 року третейського суду ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Альфа-банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 12.01.2010 року по справі № 4067-2/09 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 654/3782/16-ц
Провадження №2/654/1424/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.01.2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 495/7430/16-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про скасування Розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 09 червня 1997 року № 344/97, визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, який в подальшому уточнив (а.с.24-26), в якому просив суд: скасувати розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області від 09.06.1997 року №344/97; вважати недійсним державний акт на право постійного користування землею ІІ-ОД №029586 від 09.07.1997 року, виданого ОСОБА_3, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №49.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим що нею готується заява про встановлення юридичного факту належності правовстановлювального документу, що буде мати суттєве значення для вирішення справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Під час розгляду клопотання представник позивача зазначила, що на теперішній час будь-якої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, в порядку окремого провадження не існує. Заява лише готується та у найближчий час може бути подана до суду.

З урахуванням викладених обставин, та враховуючи приписи п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про скасування Розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 09 червня 1997 року № 344/97, визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/4345/15-ц
Ухвала

30 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» 01.07.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.10.2016 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі. Свої вимоги представник обгрунтувала тим, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси по справі № 495/8089/15-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задоволені.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» (01001 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004) заборгованість за кредитним договором №800003832 від 14 травня 2008 року у розмірі 676365 (шістсот сімдесят шість тисяч триста шістдесят пять) гривень 96 копійок, з яких:- прострочена заборгованість за кредитом - 615338 (шістсот п'ятнадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 30 копійок;- заборгованість за відсотками - 61027 (шістдесят одна тисяча двадцять сім) гривень 66 копійок.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004) судовий збір в розмірі 10145 (десять тисяч сто сорок пять) гривень 49 копійок.Вважає, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси по справі № 495/8089/15-ц було вирішено спір між сторонами по справі № 495/4345/15-ц, повязані одним предметом спору та із тих же підстав невиконаня ОСОБА_3 своїх кредитних зобовязань

У відповідності до п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не виступав стороною по справі № 495/80589/15-ц, тож в даному випадку застосування п.2 ч.1 ст.205 ЦПК є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяті днів з дня її проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа №463/4200/16-ц
Провадження №2-н/463/269/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство "Господар" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Провадження № 2/522/9240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивачем було заявлено клопотання про зобовязання відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні докази по справі.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 19.12.2016
Справа № 334/7259/16-ц
Номер провадження 2-н/334/901/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6267 грн. 04 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6267 грн. 04 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6267 грн. 04 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 216/2143/16-ц
Провадження 2/216/1579/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м ОСОБА_3 ради , третя особа: Криворізьке міське управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

В с т а н о в и в:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 447 від 28.09.2016 року, цивільну справу № 216/2143/16-ц, провадження № 2/216/1579/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м ОСОБА_3 ради , третя особа: Криворізьке міське управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м ОСОБА_3 ради , третя особа: Криворізьке міське управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 22. 11.2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду № 6 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження по справі № 6/752/618/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарева А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, заінтересована особа - Житлово-будівельний кооператив «Темп-15», -

в с т а н о в и в :

на підставі стст. 208, 218 ЦПК України, проголошуються вступна та резолютивни частини ухвали -

у х в а л и в :

у задоволенні подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарева А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, заінтересована особа - Житлово-будівельний кооператив «Темп-15» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Провадження № 2-во/522/388/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. У заяві посилалась на те, що за текстом рішення невірно вказано рік народження відповідача по справі ОСОБА_2, а саме замість «27 листопада 1985 року», помилково вказано «26 листопада 1968 року». Це підтверджується матеріалами справи.

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши вірно дату народження ОСОБА_2: «26 листопада 1968 року»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 438/218/16 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/5703/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: