overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

22 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу № 225/4067/16-ц (провадження № 2/225/1413/2016) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 17 січня 2017 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 554/6001/16-ц

Провадження № 2/554/2691/2016

26 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год 00 хв. 17.08.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська

Дата документу 26.07.2016 Справа № 554/6001/16-ц
Провадження № 2/522/8206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з батьком.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні докази по справі.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 15.12.2016
№ 336/8698/15-ц
Пр. № 2/336/510/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., з участю представника позивача - адвоката Працевитого Г.О., представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/7861/15
Провадження № 22-ц/778/5118/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 01 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

19 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/178/16.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. № 5 о 09:00 год. 02 березня 2017р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №666/1226/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне охоронне підприємство «Кріс-Херсон» ЛТД, треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за відсутності.

Позивач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ПрАТ "СК "Уніка" та ОСОБА_2, проти якого представник відповідача не заперечував, про що надав відповідну заяву.

За приписами ч.1 ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто для заміни відповідача та залучення до участі в справі співвідповідача єдиною і достатньою підставою є заява позивача, внаслідок чого клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 33, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі співвідповідачами Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2, виключив їх з кола третіх осіб.

Розгляд справи відкласти до 12-20 год. 09 лютого 2017 року.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/9579/16-ц
Провадження № 2/369/4153/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної збитку в розмірі 68 770,00 грн. та судовий збір 687,70 грн., а всього 69 457,70 грн. (шістдесят девять тисяч чотириста пятдесят сім гривень та сімдесят копійок).

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 635/7515/16-ц
Провадження № 2/635/3433/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Березовська І.В.
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщення - будинком № 87 по вул. Ржавецькій (колишня вул. Московська) в смт. Високий Харківського району Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В. Березовська
"20" грудня 2016 р. Справа № 363/3953/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» та керівника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» та керівника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про залишення позову без розгляду, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не зявилась, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» та керівника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкодибуло прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 18.11.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» та керівника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

Про призначення до судового розгляду

15 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року справу було передано за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 119, 122 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Вказана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми 14 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судове засідання на 13 січня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 274/2999/16-ц
Провадження № 2/0274/1255/16
УХВАЛА

19.12.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявились.

Від представника позивача, адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви. Також просить справу розглянути за його відсутності.

Від представника відповідача у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви від 19.12.2016, суд доходить висновку про відмову у її прийнятті ті поверненні позивачеві з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України,крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

За наслідками розгляду такої заяви суд зобов'язаний постановити ухвалу (ч. 2 ст. 208 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви у редакції від 19.12.2016 вбачається, що позов доповнено ще однією підставою, а це не передбачено цивільним процесуальним кодексом на цій стадії, оскільки у судовому засіданні 12.10.2016 було розпочато розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 31, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про визнання недійсним кредитного договору та договору застави у редакції від 19.12.2016 відмовити та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрадонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 199/9422/16-ц
УХВАЛА

28.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не зазначено доказів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 648/4664/16-ц
Провадження № 2/648/1350/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» про забезпечення позову ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову, яка подана юридичною особою, розмір якої становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 689 гривень.

Для усунення вищевказаних недоліків заявнику судом було встановлено строк три днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків, які ним не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» про забезпечення позову підлягає поверненню, адже заявником не усунуті недоліки, які визначені судом, у встановлений чинним законодавством строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» про забезпечення позову, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко