overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/2376/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компаніі "Оранта" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Національною акціонерною страховою компанією "Оранта" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компаніі "Оранта" про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою Національної акціонерної страхової компаніі "Оранта" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за № 332/135/16-ц (№ 2/332/238/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
№ 207/2570/16-ц
№ 2/207/1549/16
вступна та резолютивна частина
15 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 20.12.2016 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Уточнені позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.
Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк позовної давності.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 476/553/16-ц
Провадження № 2/476/155/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 23.09.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

Надіслати позивачці копію ухвали; відповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 573/1781/16-ц
Номер провадження 2/573/686/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

09 вересня 2016 року до суду поштою надійшов зазначений вище позов ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2016 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1479/16-ц
Провадження № 2/444/773/2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, представник позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, однак у суду немає відомостей, що відповідачу вручено судову повістку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 11 годину 30 хвилин 19.10.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 379/1479/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю: секретаря Іванченко Т.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ріжки», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, Виробничий сільськогосподарський кооператив «Ріжки» про визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 09.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву про слухання справи без його участі в звязку з тим, що він викликається Апеляційним судом Київської області по справі № 379/518/16-ц, позовні вимоги повністю підтримує.

Представник відповідача та третьої особи ВСК «Ріжки» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву про проведення попереднього засідання без його участі, заперечення проти позову додає.

Третя особа - державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання про слухання справи без участі представника державної нотаріальної контори у звязку з великою завантаженістю в роботі та веденням нотаріусом двох нотаріальних контор. Також додатково зазначила, що спірний договір нотаріально не посвідчений, а лише скріплений підписами орендаря та орендодавця, Рокитнянською РДНК зареєстрована безпосередньо оренда в ДРПП.. Проте, проти вирішення справи по-суті, згідно цивільного законодавства та наданих сторонами матеріалів та доказів, не заперечує.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 379/1479/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ріжки», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, Виробничий сільськогосподарський кооператив «Ріжки» про визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 09.12.2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 729/1523/14 Провадження № 22-ц/795/1380/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кузюра В. О. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Губар В.С., Шарапової О.Л.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л., представника відповідача МТСБУ - Грабової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Бобровицького районного суду від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

В порядку ст.ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 19.09.2016 р.

суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити, а рішення Бобровицького районного суду від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 202/5074/16-ц
Провадження №2/0202/3048/2016
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві: Булачовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/5074/16-ц.

28 листопада 2016 року та 20 грудня 2016 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі №202/5074/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 447/462/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/5316/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Гірник Т.А., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 8 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 28.10.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 4 червня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позову Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на землю відмовлено за пропуском строку позовної давності. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, Миколаївський районний виробничий відділ Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку та визнання чинним Державного акту на право приватної власності на землю відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 р. касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області задоволено частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 28.10.2015 р. в частині позовних вимог Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. "29" вересня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа №672/927/16-ц
Провадження №2/672/393/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі

Головуючого Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись 209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості), МФО №305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 13.05.2011 року станом на 31.05.2016 року в сумі 11475,70 грн., що складається з заборгованості за кредитом 5747,01 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 4006,04 грн., заборгованості за пенею та комісією 700 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 522,65 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 361/4266/16-ц
Провадження № 2/361/2518/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.80,119,120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ухвалою суду від 29 липня 2016 р. була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали, і, зокрема, для надання доказів про сплату судового збору.

Згідно наявної у справі розписки, ухвала суду вручена позивачу 08.08.2016 р.

До даного часу недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачам.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/234/5405/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кооперативного обєднання ЖБК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кооперативного обєднання ЖБК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року об 14 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/3857/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 жовтня 2016 року, 10-00 годину, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 10-00 год., 14.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис