АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6788/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року про часткове задоволення скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик», заінтересована особа заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є., на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик», заінтересована особа заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є., на дії державного виконавця задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є. з не зняття арештів з коштів боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик», які містяться на рахунках №1001, №1001 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приват банк»; № 8003, №8004, №8001 в АТ «Імексбанк»; №7 в АТ «Райффайзен банк Аваль»; №9802, №5553, в ПАТ «Креді Агріколь Банк», №901 в АБ «Південний»; №3757 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», №, №260416937 в Одеській області дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», накладених постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є. від 22 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45110966.

Скасовано постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є. від 22 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45110966 про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках №1001, №1001 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приват банк»; № 8003, №8004, №8001 в АТ «Імексбанк»; №7 в АТ «Райффайзен банк Аваль»; №9802, №5553, в ПАТ «Креді Агріколь Банк», №901 в АБ «Південний»; №3757 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», №, №260416937 в Одеській області дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль».

Визнано незаконною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є. з не зняття арештів з майна боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, в тому числі на зернометатель ЗМА 60-А; агрегат грунто - оброблювальний комбінований АПК - 7.5, сівалку СТВТ 12/8М-01, заводський номер 02115 та сівалку СТВТ 12/8М-01, заводський номер 02046, сівшу 7ЯШ-3407-95,заводський номер 7892В, накладених постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є. від 17 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45110966.

Скасовано постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є. від 17 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45110966 про арешт майна боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, в тому числі на зернометатель ЗМА 60-А; агрегат грунто - оброблювальний комбінований АПК - 7.5, сівалку СТВТ 12/8М-01, заводський номер 02115 та сівалку СТВТ 12/8М-01, заводський номер 02046, сівшу 7ЯШ-3407-95,заводський номер 7892В, накладених постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ГомбальО.Є. від 17 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45110966.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 01 квітня 2016 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних підстав.

Зазначив, що про дату та час судового засідання Відділ не повідомлявся, а копія постановленої ухвали заінтересованій особі не направлялася.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишено без руху та надано строк терміном в тридцять днів для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду обґрунтованої заяви з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, а також відомості щодо моменту отримання її копії.

19 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усунення недоліків, в якій зазначено, що згідно книги вхідної кореспонденції Відділу копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року апелянту не надходила. Наявність в матеріалах справи супровідного листа про направлення не свідчить достовірно, що Відділом отримано копію ухвали. Також в заяві вказано, про наявність та зміст ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року представник Відділу дізнався з Єдиного держаного реєстру судових рішень.

В зв'язку з вказаним, просив визнати причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити даний строк.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом від 23 листопада 2015 року копія оскаржуваної ухвали направлялася всім учасникам процесу.

Разом тим, доказів отримання копії ухвали Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали справи не містять.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин та з метою забезпечення реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Одночасно, враховуючи подане апелянтом клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначено про необхідність тривалого оформлення документів для отримання відповідних коштів в межах передбачених бюджетних асигнувань, на підставі положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе відстрочити апелянту сплату судового збору до розгляду даної скарги в Апеляційному суді м. Києва.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Відстрочити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. до розгляду справи за апеляційною скаргою Відділу в Апеляційному суді м. Києва.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року про часткове задоволення скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик», заінтересована особа заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є., на дії державного виконавця.

Суддя: