overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.11.2016
Справа № 334/7999/16-ц
Провадження № 2-н/334/1003/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ТОВ «СПС-Інвест», розташованого за адресою: 69005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 802, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.11.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 8586 грн. 84 коп.,

в с т а н о в и в:

ТОВ «СПС-Інвест» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги станом на 01.11.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 8586 грн. 84 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ТОВ «СПС-Інвест», розташованого за адресою: 69005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 802, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.11.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 8586 грн. 84 коп.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 372/2921/16-ц
Провадження 2-1606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 15 листопада 2016 року на 11 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/456/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: Державне казначейство України про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 10 січня 2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 692/1118/16-ц
Провадження № 2/692/517/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » звернувся до суду з позовом , в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами № 1336/3355CLAPS від 17.05.2013 року в розмірі 20197.01 грн та № 2845/2062CLBPS від 10.10.2012 року в розмірі 19617 грн та понесені судові витрати в розмірі 1378 ,00 грн .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
06.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7977/16-ц
Провадження № 2-о/644/334/16
Справа №644/7977/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду

Оскільки в своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт сумісного проживання однією сім»єю з матір»ю цивільного чоловіка для подальшого прийняття спадщини після померлої, отже, вбачається спір про право, і суд відмовляє у відкритті провадження по вищезазначеній справі.

Керуючись ст. 256 ч.1, ч. 2 , ч.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 574/1371/16-ц
Провадження 2/574/455/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 29.12.2016 на 08:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2016 у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 49973217,

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2016 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № № 49973217 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 25.11.2016 представником ПАТ «Укртрансгаз» до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 757/33127/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/16226/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2016 у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 49973217.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09.01.2017.

Суддя:
У х в а л а

19 грудня 2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем неповністю сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, яку заявлено позивачем, який необхідно було сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2016 року) 551 грн. 20 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 251 грн. 20 коп.

Крім того, позивачу необхідно уточнити коло осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідальність за законом несе володілець транспортного засобу, а не власник.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 29.12.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9521/16-ц
Провадження № 2/750/2675/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Житлоінвест» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Житлоінвест» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Житлоінвест» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 526/2352/16-ц
Провадження № 2/526/1200/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкти нерухомості за спадкоємцями,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкти нерухомості за спадкоємцями.

Справу призначити до розгляду на 9 год 9 грудня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №478/1759/16-ц
пров. №2/478/295/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :03:000:0084, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,15 га, укладений 25 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14524787.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,- відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в розмірі 3551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№751/6573/15-ц
Провадження №2-р/751/4/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника позивача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду заяву Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», в особі ОСОБА_4, про роз»яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», в особі ОСОБА_4, про роз»яснення рішення суду від 18.09.2015 року.

В судовому засідання представник заявника подану заяву підтримала, просила задовольнити, з підстав, в ній викладених.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз"яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз"яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із змісту поданої заяви вбачається , що заявник просить надати роз»яснення щодо виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2015 року.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб, ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, тому підстав для його роз'яснення немає.

Питання, які виникають в ході його примусового виконання, вирішуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у роз»ясненні рішення суду, адже порядок виконання не відноситься до роз»яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.209-210, 221 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», в особі ОСОБА_4, про роз»яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 648/4915/16-ц
Провадження № 2/648/1421/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЄВИР», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЄВИР», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та призначити розгляд справи на 23 грудня 2016 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.