overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/835/16-ц
Провадження № 2-н/499/24/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2016 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за договором про користування електричною енергією.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20____року
Судовий наказ видано "_____"_________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
СУДДЯ Р.М.Тимчук

Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7672/16 Справа № 204/1985/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» подана 25.08.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ «Альфа-Банк» ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.10.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 131/665/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" серпня 2016 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Самарська Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Іллінці цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Виконком Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про про виключення запису про ОСОБА_1, як батька із актового запису про народження дитини ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про виключення запису про ОСОБА_1, як батька із актового запису про народження дитини ОСОБА_3.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2016 року провадження у вказаній справі було зупинено до отримання висновку експертів.

Оскільки в суд 29.08.2016 року від відповідача надійшла заява про визнання позову, потреби для проведення експертизи немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які причинили зупинення провадження усунені провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208 - 210України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Виконком Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про виключення запису про ОСОБА_1, як батька із актового запису про народження дитини ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 29.08.2016 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1251/16-ц

05 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря : Госедло Л.І.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В становив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконачого листа.

До початку розгляду справи по суті, заявник по справі ОСОБА_1 заявив головуючому по даній справі судді відвід, про що подав відповідну заяву до суду. Заявлений відвід мотивує упередженим та необєктивним ставленням головуючого судді стосовно розгляду попередньої цивільної справи, що викликає сумнів у об"єктивності та неупередженості судді.

Заявник по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав і просить її задоволити.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України узгоджується із положеннями ст.6 «Конвенції про захист прав та основних свобод людини» згідно якої кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сам факт подачі заявником заяви про відвід судді головуючому по справі не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки в ній відсутні підстави з приводу того, що у нього виникли сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.

А тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 210 ЦПК України, суд, -

Ух в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Мужика І.І- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1284/16-ц
№ 2/733/884/16
Ухвала

про відкриття провадження

"30" серпня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 307/1532/16-ц
Провадження № 2/307/948/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А., з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Ігоровича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували в 2002 році. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх які знаходяться у неї на утриманні та вихованні . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей . Не піклується про них безпричинно затіває сварки та скандали, не поважає її як свою жінку, порушує подружню вірність . Вже тривалий час як шлюбні відносини між ними припинені тому вважає що шлюб носить формальний характер та просить шлюб розірвати . Неповнолітніх дітей просить залишити їй на вихованні.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, та пояснив в судовому засіданні, з позивачкою по справі зареєстровано шлюб у 2002 році за час спільного проживання в них народилось троє дітей , які знаходяться на утриманні та вихованні у позивачки. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Вже тривалий час як шлюбні відносини між ними припинені. Просить суд шлюб розірвати

Заслухавши сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає що розлад у сімї носить тимчасовий характер, сімю ще можна зберегти тому вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи відділ Органу опіки та піклування Тячівської РДА для дачі висновку у кого з батьків доцільно залишити на вихованні неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за заявою сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

У даному випадку третьою особою необхідно залучити відділ Органу опіки та піклування Тячівської РДА.

Керуючись ст.ст. 36 , 168, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Залучити в якості третьої особи відділ Органу опіки та піклування Тячівської РДА.

Третій особі направити копію ухвали про залучення до участі у справі, копію позовної заяви із додатками.

Суд пропонує третій особі до судового розгляду справи подати заперечення щодо обставин позову та заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. та надати висновок про доцільність залишення на вихованні неповнолітніх дітей у позивачки ОСОБА_3

Сторонам надати строк на примирення терміном 4 місяці.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Гуль В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського обєднання державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про визнання наказу про оголошення догани незаконним та про його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5096/16 Головуючий у І інст. Марущак Н. М.

Справа № 378/693/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Єдиний унікальний номер 219/9544/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1517/2016
Головуючий у 1 інстанції - Воробйова І.В.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.

суддів Біляєвої О.М., Жданової В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, управління культури Бахмутської міської ради та комунального підприємства «Артемівський міський парк культури та відпочинку» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку,

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 25 липня 2016 року було відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: О.М.Біляєва

В.С.Жданова
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г. ,

суддів - Федонюк С.Ю., Лівандовської Кочури Т.В.,

при секретарі Концевич Я.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника третьої особиУсік А.М. ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7, про визнання договору купівлі - продажу недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2015 року за заявою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року у даній цивільній справі,

в и р і ш и л а:

Заяву третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року задовольнити.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року скасувати.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності 37 а кв. 51, укладений 22 травня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 625.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 225/6218/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1416/2016
Головуючий в I інстанції Нємиш Н.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

2 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши доповнення ОСОБА_1 до її апеляційної скарги, поданої її представником ОСОБА_2, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою задоволено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна відмовлено.

29 червня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на вказане рішення (а.с.137), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

12 липня 2016 року, після спливу строку на апеляційне оскарження, від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги (а.с.146-147).

Згідно частини 1 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Враховуючи наведене, доповнення ОСОБА_1 до її апеляційної скарги, поданої її представником ОСОБА_2, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись статтею 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доповнення ОСОБА_1 до її апеляційної скарги, поданої її представником ОСОБА_2, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна - повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа № 636/2975/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Вищевказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання відповідно позовної заяви до суду, розмір якого визначено Законом України «Про судовий збір».

Окрім того, розрахунок розміру пені за прострочення сплати аліментів ОСОБА_2, який додано до позовної заяви, має неналежне оформлення, та не зрозуміло чи є він додатком до розрахунку заборгованості по аліментам, виконаним Московським ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Також, у частині позову, де зазначають дані про відповідача, його адреса вказана як: «63000, АДРЕСА_1», тобто не зазначено назву населеного пункту, де проживає відповідач, що позбавляє суд можливості, в разі відкриття провадження за даним цивільним позовом, направити йому копії необхідних документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 656/378/16-ц
Номер провадження 2/656/126/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 130,84 грн.

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 14 130,84 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І.Крисанова