overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/258/16-ц
Провадження № 2/391/166/16
У Х В А Л А

20.05.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бобринецького районного споживчого товариства до ОСОБА_1, треті особи - Бобринецька міська рада Кіровоградської області, приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, державних актів на право власності на земельну ділянку,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради, Бобринецького районного споживчого товариства про визнання протиправними дій та скасування рішень, скасування реєстраційного запису,

зустрічним позовом Бобринецької міської ради до Бобринецього районного споживчого товариства, ОСОБА_1 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бобринецього районного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

06.05.2016 року ухвалою судді Бобринецього районного суду Кіровоградської області справу було передано на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, в звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи після задоволення самовідводів.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.116,117,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Бобринецького районного споживчого товариства до ОСОБА_1, треті особи - Бобринецька міська рада Кіровоградської області, приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, державних актів на право власності на земельну ділянку,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради, Бобринецького районного споживчого товариства про визнання протиправними дій та скасування рішень, скасування реєстраційного запису,

зустрічним позовом Бобринецької міської ради до Бобринецього районного споживчого товариства, ОСОБА_1 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею та скасування його державної реєстрації.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області о 10-00 год. 30.05.2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-3458/11
Номер провадження 6/404/152/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3458/11, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3458/11, виданого 24.02.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) починаючи з 30.05.2011 року і до 15.10.2013 року, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа у звязку із пересиланням за місцем роботи боржника, а саме: до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 05.05.2016 р. подання було залишено без руху, оскільки подане з порушенням ст.119-121 ЦПК України.

Копія ухвали направлено 11.05.2016 року, згідно повідомлення 16.05.2016 року дану ухвалу було отримано, проте вимоги ухвали від 05.05.2016 р. не виконані, тому подання судом визнається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3458/11 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
УХВАЛА

Справа 133/2028/16-ц

22.09.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Козятинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2028/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07.10.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 22.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7631/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1745/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до місцевого суду 25 травня 2016 року.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, яке обґрунтовується тим, що копія рішення ним була отримана лише 20 травня 2016 року в канцелярії суду. На підтвердження цих обставин він зазначає, що 16 травня 2016 року він звернувся до канцелярії суду із письмовою заявою про видачу йому копії рішення суду. Вказана заява була зареєстрована в суді та саме на ній відповідач зробив відмітку про отримання копії рішення 20 травня 2016 року.

Однак, матеріали справи не містять заяви відповідача, поданої до суду 16 травня 2016 року про видачу та отримання копії рішення в даній цивільній справі, що позбавляє суд апеляційної інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення щодо приєднання до матеріалів справи поданої відповідачем заяви від 16 травня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для належного оформлення в найкоротші строки.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа № 360/1558/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3726/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.05.2016
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію вказаного рішення суду апелянт отримав лише 12 травня 2016 року (а.с. 103).

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник Я. С.
Справа № 562/901/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ»ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

встановив:

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно правил про підсудність за ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області №723 від 28.0.42016 року ОСОБА_1 29.0.82015 року вибула до м. Києва.

Підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст.110-114 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду. Що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

У разі подання позову за місцем проживання позивача позивачу слід зазначити підстави такого звернення. ( у позові такі підстави не зазначено, в тому числі і передбачені в ч.2 ст.110 ЦПК). Тому підстав для визначення підсудності за місцем проживання позивача суд не вбачає. Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ»ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу як територіально не підсудну Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного предявлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 521/8736/16-ц
Провадження №2н/521/300/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження № 2/234/4578/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання позову про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням сплачується судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до даної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також копію позовної заяви з копіями всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

15.07.2016 року ухвалою Краматорського міського суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак позивач в наданий термін не виконав вимоги відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 15.07.2016 року, не усунув недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконує вимоги відповідно до ухвали, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 2473,86 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Волноваський районного суду Донецької області

ОСОБА_1, отримавши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання правочину дійсним та визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання правочину дійсним та визнання права власності на спадщину за законом. Автоматизованою системою документообігу суду заяву розподілено до провадження судді Овчиннікової О.С.

До відкриття провадження у справі, 22.09.2016 року, заявник подав заяву про відвід судді Овчиннікової О.С. з підстав особистих неприязних стосунків з її родичами, що викликає у нього сумніви щодо неупередженості та об*єктивності розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості та об*єктивності, тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст..ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Овчиннікової О.С. по цивільній справі 2-о/221/949/2016 ( 221/4888/16-ц) за його заявою встановлення факту смерті особи, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання правочину дійсним та визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 163/2236/16-ц
Провадження № 2/163/349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22.09.2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О. С.