пр. № 6/759/394/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Козар О.П. про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Святошинського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Козар О.П. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-2798-1/10, виданого 24.06.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 38745, 81 грн.

При цьому, посилається на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці для відрахування боргу із заробітної плати боржника.

Старший державний виконавець Святошинського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Козар О.П. у судове засідання не з'явився, просить розглянути подання без його участі, тому суд, враховуючи думку представника стягувача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі державного виконавця.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує, пояснивши, що виконавчий лист відсутній в матеріалах виконавчого провадження, внаслідок чого рішення суду не виконується.

Боржник у судове засідання не з'явилася, про час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, тому суд, враховуючи думку представника стягувача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі боржника.

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши подання, матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі Київської філії ПАТ акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було видано 24.06.2011 р. відповідний виконавчий лист №2-2798-1/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ акціонерний банк «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 38745, 81 грн. (а.с.98-103).

Як вбачається з подання державного виконавця, виконавчий лист про стягнення боргу перебував на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, та втрачений при пересилці (а.с.95).

Однак, суду не надано доказів і вони відсутні в матеріалах справи про те, при яких обставинах виконавчий лист втрачений, куди конкретно та коли він направлявся, і даних у підтвердження цих обставин не має, як і не надано підтверджуючого процесуального документа державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та у якому виконавчому провадженні і вчинення процесуальних дій на виконання виконавчого листа.

Представник стягувача в судовому засіданні не вважав за потрібне витребувати для огляду виконавче провадження від орагну державної виконавчої служби, що є його правом.

Тобто, при вказаних обставинах державний виконавець не позбавлений права відшукати письмові відомості, на якій стадії, де конкретно було втрачено оригінал виконавчого листа, коли, за яким вихідним номером виконавчий лист направлявся і якому адресату, представивши відповідні письмові підтвердження, чого не було зроблено.

Таким чином, коли не має реальних підтверджень втрати оригіналу виконавчого листа, видавати дублікат виконавчого листа не має правових підстав відповідно до положень ст. 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання Старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Козар О.П. про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з отримання копій цієї ухвали суду.

Суддя