УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені 29 липня 2013 року філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м з надвірними господарськими будівлями і спорудами; колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів, затверджений філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» №1013327/1 від 29 липня 2013 року та визнати недійсним акт державного виконавця, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах №1245/9 від 9 серпня 2013 року.

Позов мотивовано тим, що 29 липня 2013 року філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу, а саме домоволодіння, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1. Вказані прилюдні торги проводились в рамках виконавчого провадження №34788951, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, з виконання виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 14 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 отриманих за договором коштів у розмірі 2982074 гривень та судових витрат у розмірі 27357 гривень 96 копійок. В результаті проведення прилюдних торгів переможцем визнано ОСОБА_5 Разом з тим, позивач вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням правил, визначених п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року. Внаслідок чого було порушено законні права ОСОБА_4 бути повідомленим про проведення торгів та позбавило його можливості взяти участь у їх проведенні. Крім цього, його як боржника не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження №34788951, накладення арешту, опису та оцінки майна, результат визначення вартості та оцінки нерухомого майна, а також про виставлення майна на прилюдні торги. Оцінка майна була явно занижена.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 29 липня 2013 року філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3. Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів, затверджений філією 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 1013327/1 від 29 липня 2013 року та визнано недійсним акт державного виконавця, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах № 1245/9 від 9 серпня 2013 року, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3.

ОСОБА_5, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати із залишенням в силі рішення місцевого суду.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_4 не був повідомлений про проведення прилюдних торгів, не надано. Прилюдні торги були проведені без порушенням правил, визначених п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року з належним чином проведеною оцінкою майна.

Скасовуючи рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог законодавства щодо правил проведення прилюдних торгів, визначених п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року (у редакції станом на період проведення прилюдних торгів), внаслідок чого порушено законні права позивача бути повідомленим про проведення торгів та позбавлено можливості взяти участь у проведенні торгів, та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, щоОСОБА_4 був власником садового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа: СТ «Святище-2» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 стягнуто грошові кошти, отримані за договором у розмірі 2982074 гривень та судові витрати у розмірі 27357 гривень 96 копійок.

Вказане рішення набрало законної сили, у зв'язку із чим, 14 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2- 173/2010.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрив виконавче провадження №34788951, в ході виконання якого проведено реалізацію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах.

29 липня 2013 року був підписаний протокол №1013327/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4, відповідно до якого філія 10 ПП «Нива-В.Ш.» відчужила на користь ОСОБА_5 спірне домоволодіння.

ОСОБА_5 зобов'язалася внести до 7 серпня 2013 року на депозитний рахунок державної виконавчої служби суму у розмірі 557 405 гривень, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного лота та сумою винагороди організатора прилюдних торгів.

9 серпня 2013 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві склав акт №1245/9 про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог законодавства щодо правил проведення прилюдних торгів, визначених п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року (у редакції станом на період проведення прилюдних торгів), внаслідок чого відбулось порушення його законних прав бути повідомленим про проведення торгів, позбавило можливості взяти участь їх проведенні, та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

За правилами ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тимчасовим положенням передбачено правила проведення прилюдних торгів, зокрема, процедуру підготовки, проведення торгів, що включає серед іншого направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна згідно з п. 3.11 Тимчасового положення.

На підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), суд апеляційної інстанції встановив, щофілією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» не було повідомлено боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, чим було порушено вимоги п. 3.11 Тимчасового положення.

Крім того, філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» не було дотримано вимог п. 4.12 Тимчасового положення, оскільки при недотриманні вимог щодо повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, прилюдні торги повинні були бути припинені і майно знято з продажу і у цьому разі наступні прилюдні торги провадяться у порядку, визначеному цим положенням.

Перевіряючи встановлені місцевим судом обставини та надаючи оцінку наявним у справі доказів, як кожному окремо, так і у їх сукупності, апеляційний суд послався на те, що в матеріалах виконавчого провадження № 34788951 також відсутні докази повідомлення позивача про проведення прилюдних торів.

Апеляційний суд правильно виходив з того, що саме відповідач ПП «НИВА-В.Ш.» зобов'язаний був забезпечити повідомлення позивача про проведення прилюдних торгів та, за правилами ст. 60 ЦПК України, саме відповідачі мали довести факт виконання вимог щодо належного повідомлення. Разом з тим, жодних належних і допустимих доказів про дотримання цього обов'язку суду не надано. При цьому, факт направлення повідомлення не є фактом його отримання адресатом.

Відповідно до пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація з проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, під час розгляду питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладена у постанові від 2 вересня 2015 року у справі № 6-813цс15, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Перевіряючи обставини, на які посилалися сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні як докази повідомлення позивача (боржника) про проведення прилюдних торгів, так і вручення такого повідомлення позивачу.

При цьому, апеляційним судом, крім іншого надано належну оцінку доводам позивача, який посилався на судові рішення в інших справах де було встановлено, що позивач дійсно не повідомлявся про здійснення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34788951, що підтверджується зокрема ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі №760/9273/15-ц, та ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року у справі №760/10984/15-ц, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року. Такі обставини справи, встановлені рішеннями судів мають преюдиціальне значення і не підлягають повторному доказуванню.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що боржник не отримував повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що неналежне повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів порушило його права на участь у таких торгах, є порушенням правил проведення прилюдних торгів та підставою для задоволення позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Апеляційний суд дав належну оцінку доводам позивача щодо заниження ціни продажу нерухомого майна з торгів, які не були спростовані відповідачами в ході розгляду справи.

Згідно з оцінкою, проведеної без участі позивача в рамках виконавчого провадження № 34788951, ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», ринкова вартість реалізованого садового будинку позивача становила 653 349 грн, при ринковій вартості земельної ділянки 482 429 грн. Відповідно, ціною продажу з прилюдних торгів нерухомого майна позивача було встановлено 655 000 грн, з чого вбачається суттєва різниця у звітах про незалежну оцінку об'єкта нерухомості.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна при можливій заниженій ціні, оскільки як вбачається з матеріалів справи вона є спірною, без участі позивача у торгах, є порушенням його прав.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку, прилюдні торги були проведені з порушенням вимог законодавства щодо правил проведення прилюдних торгів, визначених п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, внаслідок чого порушено законні права позивача та є підставою для визнання таких торгів недійсними.

При вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які, зокрема були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції та висновки щодо оцінки яких на предмет належності і допустимості викладені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
М.К. Гримич
І.М. Фаловська