Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс», ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс», ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації. Позивач, з врахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати інформацію, викладену в статті ««ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_2», зокрема, в реченнях «...все административные вопросы она делегировала своему представителю, местному риелтору ОСОБА_4...», «..была оплачена разовая сумма аванса в размере в 800 гривен гражданке ОСОБА_4.», «На вопрос «В чем дело ?» риелтор пояснила, что я, якобы, не платила за квартиру и сотрудничать они со мной больше не хотят», «Отчим, не зная, что делать, просто забрал те вещи, которые ему выдали и ушел», «... дорогую бытовую и цифровую технику на сумму 3000 долларов мошенники оставили себе...», «... и риелтор ОСОБА_4, подтвердила сдачу данной квартиры в аренду», «... по договору, который был украден хозяйкой и риелтором вместе с моими вещами...», «...список вещей, которые воровки присвоили себе», «Общая стоимость украденного около 3000 долларов. Украдены были и документы на технику, квитанции об оплате и другие ценные документы. В документах находилось 200 долларов...», «...на компьютере, который тоже был украден», «...и риелтор ОСОБА_4 читают эту статью», «Все юридические доказательства того, что я снимала квартиру и вовремя за все платила, находились в квартире и были украдены хозяйкой ОСОБА_9 и ее доверенным лицом ОСОБА_4», «Хотим отметить, что риелтор ОСОБА_4...», «Возможно, это убережет черниговцев от сделки с нечистоплотной дамой», «...совместно удастся вывести мошенников на «чистую воду» - недостовірною.

Також позивач просила визнати недостовірною інформацію, викладену в статті ««ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_4)». Зокрема, в реченнях «Жители города продолжають страдать от действий гражданки ОСОБА_4». «....уже писали о ОСОБА_4, которая наглым и циничным образом обокрала черниговчанку ОСОБА_8». «ОСОБА_8 снимала у нее квартиру.», «..ОСОБА_4 бесцеремонно забрала ее личные вещи, общей стоимостью порядка 3000 долларов, и присвоила их себе», «... потеряшевшей совесть и человеское достоинство женщины», «...B результате мошеннических действий ОСОБА_4», «...ОСОБА_4 не осуществила полную оплату по договору за предоставленные фирмой работы. Тем самым нанесла фирме убыток в размере 3500 гривен…», «... женщина лет под 50 - ОСОБА_4», «От ОСОБА_4 начали поступать претензии», «... с нервами, криками и нецензурной бранью», «Также ОСОБА_4 была недовольна тем...». «Но ОСОБА_4 категорически отказалась его подписывать», «Но ОСОБА_4 отказалась составлять данный документ», «...покрасили и установили ОСОБА_4 сушилку для белья на балконе...», «После чего она меня схватила за волосы и за руку, а затем с матами вытолкала за дверь. Выталкивалкивая меня, она еще попутно всячески оскорбляла, называла мошенницей и вымогательницей», «... после чего мы снова пришли к ОСОБА_4...», «...также попросил ОСОБА_4», «НоОСОБА_4 отказалась.», «...и направила письмо ОСОБА_4...», «ОСОБА_4 написала заявление на меня в милицию...», «...я так поняла, ОСОБА_4 хорошо юридически подкована и осознанно идет на подобные махинации.», «... когда-то обманула ОСОБА_4», «...наш опыт работы с ОСОБА_4 поможет хотя бы некоторым жителям Чернигова избежать обмана со стороны этой женщины.», «... и встретиться с еще одним обманутым ОСОБА_4 человеком...», «Даже дочь ОСОБА_4 сказала...», «ОСОБА_4 сделала у меня заказ ...», «Звонила ОСОБА_4. В трубку были слышны сплошные маты и оскорбления. Мол, мы уроды, не так сделали ей сушку.», «В итоге ОСОБА_4 меня послала подальше...», «ОСОБА_4 написала на меня заявление, обвинила в том, что я сломал ей замок.», «Я также потом обратился к участковому на Шевченко, 24. Миллиционер был в курсе этих всех махинаций. Он мне сказал, что я уже не первый кого она кидает. Сказал, что ОСОБА_4 бегает по кабинетам, по разным начальникам. Говорит, что управу на нее сложно найти», «Я пробовал ей звонить, но были слышны только маты», «...ОСОБА_4 связалась с сотрудниками сайта и позволила себе употребить такое количество мата и оскорблений, что, общаться с этим человеком нам не предоставляется возможным», «...а не покрывает ли кто-то из стражей порядка ОСОБА_4», «... также был обманут ОСОБА_4..», «...Сколько еще людей должно пострадать от действий мошенницы, чтобы на нее открыли уголовное дело?», «Известно уже, как минимум, три человека, которые материально и морально пострадали от действий мошенницы.», «...обманутым ОСОБА_4 людям все-таки удастся восстановить справедливость и наказать преступницу за ее махинацииё».

Крім того, позивач просила зобов'язати TOB «Сімеджи веб Проджектс» не пізніше наступного дня від набрання рішенням законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом розміщення статті на сайті gorod.cn.ua з вибаченням перед позивачем про визнання вищезазначених відомостей недійсними, вилучити з веб-сайту gorod.cn.ua статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1» за інтернет-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2; і статтю «ІНФОРМАЦІЯ_3» за інтеренет посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4.; визнати використання конфіденційної інформації про позивача в статтях «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_3» неправомірним; заборонити (припинити) розповсюдження статтей «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 та «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_4) як таких, що порушують особисте немайнове право позивача.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, викладену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_4), а саме в реченнях «…уже писали о ОСОБА_4, которая наглым и циничным образом обокрала черниговчанку ОСОБА_8», «…ОСОБА_4 бесцеременно забрала её личные вещи, общей стоимостью порядка 3000 долларов, и присвоила их себе».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог і в частині розподілу судових витрат скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації, викладеної у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» і статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, викладену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщеній на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме в реченнях: «...все административные вопросы она делегировала своему представителю, местному риелтору ОСОБА_4...», «..была оплачена разовая сумма аванса в размере в 800 гривен гражданке ОСОБА_4…», «На вопрос «В чем дело ?» риелтор пояснила, что я, якобы, не платила за квартиру и сотрудничать они со мной больше не хотят», «Отчим, не зная, что делать, просто забрал те вещи, которые ему выдали и ушел», «... дорогую бытовую и цифровую технику на сумму 3000 долларов мошенники оставили себе...», «... и риелтор ОСОБА_4, подтвердила сдачу данной квартиры в аренду», «... по договору, который был украден хозяйкой и риелтором вместе с моими вещами...», «...список вещей, которые воровки присвоили себе», «Общая стоимость украденного около 3000 долларов. Украдены были и документы на технику, квитанции об оплате и другие ценные документы. В документах находилось 200 долларов...», «...на компьютере, который тоже был украден», «...и риелтор ОСОБА_4 читают эту статью», «Все юридические доказательства того, что я снимала квартиру и вовремя за все платила, находились в квартире и были украдены хозяйкой ОСОБА_9 и ее доверенным лицом ОСОБА_4», «Хотим отметить, что риелтор ОСОБА_4...», «Возможно, это убережет черниговцев от сделки с нечистоплотной дамой», «...совместно удастся вывести мошенников на «чистую воду».

Визнано недостовірною інформацію, викладену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 06 квітня 2014 року, а саме в реченнях: «ОСОБА_8 снимала у нее квартиру», «... потерявшей совесть и человеское достоинство женщины» , «...в результате мошеннических действий ОСОБА_4», «ОСОБА_4 хорошо юридически подкована и осознанно идет на подобные махинации», «... когда-то обманула ОСОБА_4», «... наш опыт работы с ОСОБА_4 поможет хотя бы некоторым жителям Чернигова избежать обмана со стороны этой женщины.», «... и встретиться с еще одним обманутым ОСОБА_4 человеком...», «Звонила ОСОБА_4. В трубку были слышны сплошные маты и оскорбления», «В итоге ОСОБА_4 меня послала подальше...», «ОСОБА_4 написала на меня заявление, обвинила в том, что я сломал ей замок», «...Сколько еще людей должно пострадать от действий мошенницы, чтобы на нее открыли уголовное дело?», «Известно уже, как минимум, три человека, которые материально и морально пострадали от действий мошенницы.», «...обманутым ОСОБА_4 людям все-таки удастся восстановить справедливость и наказать преступницу за ее махинации».

Зобов'язано ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» і директора ТОВ «СіемджиВеб Проджектс» ОСОБА_6 протягом 10 днів з дня набрання чинності цим рішенням на веб-сайті Gorod.cn.ua спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом опублікування статті про визнання вищезазначених відомостей недостовірними з посиланням на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року.

Визнано неправомірним опублікування у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» адреси проживання ОСОБА_4 та зобов'язано ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» вилучити інформацію про адресу ОСОБА_4 з веб-сайту Gorod.cn.ua.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на веб-сайті www.gorod.cn.ua ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідачами розміщено статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1» за інтеренет-посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2., а ІНФОРМАЦІЯ_6 розміщено ще одну статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» за інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. У вказаних публікаціях подається інформація щодо позивача ОСОБА_4, яку позивач вважає недостовірною і такою, що принижує її честь, гідність та руйнує ділову репутацію.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог щодо визнання недостовірною інформації, викладеній у статтях «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_2) та «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_4).

Суди правильно встановили характер спірних правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини (ст.ст. 275, 277 ЦК України), вирішили спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Рішення судів в частині відмови у задоволенні позовних вимог відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів та зводяться до переоцінки досліджених судами першої та апеляційної інстанцій доказів у справі, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року в частині, яка не скасована апеляційним судом та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко