overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/485/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Снігурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Миколаївській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

Встановив:

15 грудня 2016 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд встановити факт народження онука ОСОБА_2, 25 червня 2016 року, який народився в м.Севастополь Автономної Республіки Крим, що є тимчасово окупованою територією України.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.257-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Снігурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Миколаївській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-во/714/13/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

02 листопада 2016 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Костишин Н.Я.

секретар Конецька Д.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Паша огли про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 20 квітня 2016 року по цивільній справі №2/714/3/16//714/728/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Паша огли про стягнення заборгованості за кредитним договором Посилається на те, що у виконавчому листі від 20 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 Паша огли заборгованості за кредитним договором №310.3/25-КМК/08 від 22.02.2008 року, допущено описку при зазначені стягувача, а саме вказано ПАТ «Дельа Банк» замість вірного ПАТ «Дельта Банк». Зважаючи на наведене, просить виправити допущену в вищезазначеному судовому документі описку.

Представник стягувача ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 Паша огли в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі від 20 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 Паша огли заборгованості за кредитним договором №310.3/25-КМК/08 від 22.02.2008 року по цивільній справі №2/714/3/16//714/728/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Паша огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущено описку при зазначені стягувача, а саме вказано ПАТ «Дельа Банк» замість вірного ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин, суд вважає, що вказана описка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 20 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 Паша огли заборгованості за кредитним договором №310.3/25-КМК/08 по цивільній справі №2/714/3/16//714/728/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Паша огли про стягнення заборгованості за кредитним договором - зазначити стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні у судовому засіданні, апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/200/5023/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Номер провадження 2-н/754/600/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/466/16-ц
Провадження№ 2/0274/643/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., представників сторін- Макаренка І.Я., ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2 ,товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди змелі поновленим. визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 16.12.2016 року представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про скасування реєстрації речового права, клопотання обгрунтоване змінами в законодавстві.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач ,його представник відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чином, волевиявлення позивача(його представника) на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності, мотиви залишення позову без розгляду значення не мають .

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2 ,товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди змелі поновленим. визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права залишити без розгляду в частині вимог скасування реєстрації речового права .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/601/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Заявник 03.10.2016 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №770).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2), вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16260/16-ц

14 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Рівненська Кондитерська Фабрика" про встановлення факту ушкодження здоров"я та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16260/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Рівненська Кондитерська Фабрика" про встановлення факту ушкодження здоров"я та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/188/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/2209/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представника ПП «Констракт-Реалті» - ОСОБА_1,

представника Дунаєвецького РВ ДВС - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства «Констракт-Реалті», Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватного підприємства «Констракт-Реалті», публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги приватного підприємства «Констракт-Реалті», Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» задовольнити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Т.О. Янчук

Судді М.М. Пастощук

ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/4788/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4882/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено, вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині стягнення судового збору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 24.01.2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2199/16-ц
Провадження № 2/376/1226/2016
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про включення в список проходження медичної комісії персоналом Малолислвецького НВК ЗОШ І-ІІ ст. дитячий садок і в список перевірки знань Правил безпеки систем газопостачання на 2017 2018 роки по Малолисовецькому НВК ЗОШ І-ІІ ст.- дитячий садок,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про включення в список проходження медичної комісії персоналом Малолислвецького НВК ЗОШ І-ІІ ст. дитячий садок і в список перевірки знань Правил безпеки систем газопостачання на 2017 2018 роки по Малолисовецькому НВК ЗОШ І-ІІ ст.- дитячий садок, яку згідно ухвали суду від 28.11.2016 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 03.12.2016 р., останнім днем строку є 05.12.2016 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про включення в список проходження медичної комісії персоналом Малолислвецького НВК ЗОШ І-ІІ ст. дитячий садок і в список перевірки знань Правил безпеки систем газопостачання на 2017 2018 роки по Малолисовецькому НВК ЗОШ І-ІІ ст.- дитячий садок,вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/4042/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 5 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - СГІРФО Корольовського району м.Житомира, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2017 року о 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді