overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4815/16-ц
Номер провадження 2/585/1368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 4 січня 2017 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 січня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

22 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Бородянської державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Бородянської державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

О.В.Попович
Справа № 663/2912/16-ц
Провадження № 2/663/1067/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства "Скадовський морський торгівельний порт" про стягнення виплат сум розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною позовною заявою до Державного підприємства "Скадовський морський торгівельний порт" про стягнення виплат сум розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства "Скадовський морський торгівельний порт" про стягнення виплат сум розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/742/264/16
Єдиний унікальний № 742/3829/16-ц
УХВАЛА

15 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано до суду заяву про оголошення фізичної особи померлою та на підтвердження своїх повноважень додано до заяви копію довіреності від 07 грудня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси, посвідчену секретарем Турівської сільської ради Згурівського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, представником заявника ОСОБА_3 подано до суду заяву в інтересах ОСОБА_1, проте до заяви не додано довіреність (оригінал) чи інший документ, що підтверджує її повноваження, та враховуючи, що копія довіреності не може бути належним доказом повноважень представника, тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2016 року Справа № 355/566/16-ц
Провадження № 2-н/355/12/16
Суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши в селищі Баришівка заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя О. Д. Лисюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. Д. Лисюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 609/1566/16-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М.,

розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1566/16-ц. від 15.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на

11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 12 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 11 січня 2017 року для усунення недоліків заяви, оскільки у заяві не були зазначені підстави, з яких подається заява про перегляд судового рішення касаційної інстанції та не надано обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу; не вказано, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судами, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; відсутнє посилання на судові рішення щодо неоднаковості застосування норм матеріального права та не додані їх копії; до заяви не додано копії рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про скасування якого просить заявник у заяві.

6 січня 2017 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 12 грудня 2016 року надійшла заява, до якої заявник додав копію рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, однак решти вимог зазначеної ухвали заявником не виконано - відсутнє обґрунтування підстав звернення з заявою; доводи заяви зводяться до оцінки судами обставин справ і застосування ними норм права, однак які саме норми права неоднаково застосовані, що є предметом перегляду за його заявою, на які судові рішення як на приклад посилається заявник останній не вказав та не додав їх копій.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунені в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 12 грудня 2016 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа№ 505/4413/16-ц
Провадження № 2/505/2269/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "14" квітня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
гСправа № 358/1527/16-ц Провадження № 2-о/358/118/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 23 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

6. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками документів до неї.

7. Заявнику надати до суду оригінали всіх інших особистих документів для огляду в судовому засіданні.

8. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2822/16-ц Головуючий І інстанції - Якименко Л.О.
Провадження: 22-ц/790/6686/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітко В.М.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Котлярової М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними та скасування розпоряджень, недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-н/490/1029/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 296/9225/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити судове засідання на 09:15 06 грудня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
20.12.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8387/16-ц
Провадження № 2-сз/644/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 просить суд повернути судовий збір в сумі 1378 грн., який було сплачено за розгляд позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 жовтня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто як таку, що не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, підлягає задоволенню клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м. Харкова, (розташоване за адресою: м.Харків, вул.Біблика, б.18) повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений по платіжному дорученню № PROM3BI3SC від 03.10.2016 року, виданого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1249/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай). У судовому засіданні представник позивача просив залучити до участі у справі як третю особу Новоселівську сільську раду Березівського району Одеської області.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши прохання представника позивача, суд, враховуючи предмет спору, вважає за необхідне з метою повного, всебічного й обєктивного розгляду справи залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Новоселівську сільську раду Березівського району Одеської області.

Керуючись ст.36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цієї справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Новоселівську сільську раду Берзівського району Одеської області.

Розгляд справи з обовязковою участю вказаної третьої особи призначений на 6 грудня 2016 року в 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: