АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивачая, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його вимог. В скарзі посилається на те, що, рішення суду про стягнення заборгованості на користь кредитної спілки, відповідач не виконував протягом тривалого часу, так як працював за кордоном. Він є новим кредитором, а тому вважав, що його вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 8 Закону України «Пров виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін, новий кредитор має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони правонаступником. Просив стягнути на його користь суму боргу 9808 грн., пеню 8332 грн., та 6804 грн. девальвації.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи скарги підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що договір, укладений позивачем з кредитною спілкою про відступлення права вимоги не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки кредитні спілки з огляду на особливості їх правового статуту, не мають права переводити борг або відступати право вимоги за кредитним договором фізичним особам.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком, так як він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

20 червня 2011 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Аккорд» заборгованості в сумі 9808 грн. 95 коп.

20 листопада 2012 року між позивачем по даній справі та КС «Аккорд» укладено договір відступлення права вимоги та виконання зобов'язань, відповідно до якого кредитна спілка відступила позивачу право грошової вимоги на загальну суму 64 450грн. 82 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим законом.

Статтею 21 закону визначено види господарської діяльності кредитної спілки., а пунктом 11 ч.1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншою діяльністю, окрім передбаченої законом не допускається.

Отже кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором. Оскільки такі повноваження Законом не передбачені.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України в своїй постанові 6-59 цс 15, на яку обґрунтовано послався суд в даній справі.

Посилання в скарзі на те, що позивач має право на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не впливають на правильність рішення, так як предметом судового розгляду в даній справі було стягнення з боржника боргу на користь нового кредитора за договором про відступлення права вимоги, якому суд дав належну правову оцінку.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: