overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4434/16-ц
Провадження № 2/496/2270/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частку, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частку.

Судове засідання призначити на 11год. 30 хв. 14 лютого 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 190/2157/16-ц
Провадження 2/190/898/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 28.11.2009 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони дітей не мають, з 2010 року сторони проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідач відмовляється в добровільному порядку розірвати шлюб через органи державної реєстрації, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «Оруджева», та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати в частині сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/2157/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год. 20хв. 28 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 219/9354/16-ц
Провадження №2/219/4362/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 12 будинку № 10а по вул. Чайковського в м. Бахмут Донецької області.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву, згідно якої просили розглядати справу за їх відсутності, наполягали на задоволені позовних вимог та не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 126/2650/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3987/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 278/2530/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 06 серпня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітніх дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, оскільки позивач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в м.Житомирі по 1-му пров.Барашівському, буд.4, а позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти (ч.2 ст.110 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 110, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати до Богунського районного суду м.Житомира для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №504/3981/16-ц
№2/504/2251/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

08.12.2016 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок та визнання права власності.

Ознайомившись з даними матеріалами справи, приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки на розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області знаходиться тотожна справа №504/3969/15-ц (пр.№2/504/2245/16) за аналогічною позовною заявою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховує зазначене вище, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.3, 209 ЦПК України -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяті днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 146/1579/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

народних засідателів Годної О.І,

Клімочко С.В,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

заявника ОСОБА_3,

свідків ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи - Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання фізичної особи померлою, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою - задовльнити.

Оголосити померлим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дахталі Крижопільського району Вінницької області, що проживав в с. Нетребівка Томашпільського району Вінницької області від дня набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення направити в Томашпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та в Томашпільську державну нотаріальну контору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська

Народні засідателі: О.І. Годна

С.В. Клімочко
справа №619/4025/16-ц
провадження №2/619/2143/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 13.03.2013 року у розмірі 23917 гривень 08 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справ попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 25.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Дата документу 21.12.2016
Справа № 320/8132/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1, Заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 524/7289/16-ц
Провадження № 2-н/524/1780/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2976 грн., 87 коп. -

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 03 листопада 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника. Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2976 грн. 87 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 287/604/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 28 листопада 2016 року позивачу надавався час для виправлення недоліків протягом пяти дів з дня отримання ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 16.12.2016 року, слідує, що позивач отримав ухвалу суду про залишення без руху її позову 06.12.2016 року.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини повернути позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 554/5539/16-ц

Провадження № 2/554/2569/2016

13 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДНЗ «Полтавський політехнічний ліцей» про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю,-

,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ДНЗ «Полтавський політехнічний ліцей» про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв. 20.09.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська

Дата документу 13.07.2016 Справа № 554/5539/16-ц
Провадження №2/200/5015/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про відстрочення від сплати судового збору по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП -

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Страхової компанії «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Разом із позовом подано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка обгрунтована тим, що позивач є багатодітною матірю, внаслідок ДТП її чоловік втратив дохід, уся сімя знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені позивачем доводи не надають підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем не представлено довідки про свої доходи, копія трудової книжки її чоловіка свідчить про його звільнення задовго до події ДТП та не виключає отримання ним доходу, у звязку з чим, оскільки доказів щодо майнової неплатоспроможності не представлено, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

В клопотанні позивача про відстрочення від сплати судового збору по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
провадження 2-678-427/16
справа 678/370/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового засідання і участь у ньому в режимі

відеоконференції

21 грудня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Лазаренка

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Яровит Інвест», про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням позивача судовий розгляд справи 21.12.2016року відбувся в режимі відеоконференції.

У цьому ж судовому засіданні позивач заявив клопотання про оголошення перерви в звязку із необхідністю перевірки часткового розрахунку позовних вимог відповідача та продовження розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що справа розглядається у режимі відеоконференції з визначенням і забезпеченням його проведення в Господарському суді Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1А, м. Дніпро, 49600), як суді відповідальному за проведення відео конференції, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про продовження розгляду справи у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1,ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Яровит Інвест», про стягнення боргу, в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області на 14 год. 00хв. 20 січня 2017 року з викликом сторін.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1А, м. Дніпро, 49600), забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні 20 січня 2017 року о 14год.00хв. з участю позивача ТОВ «Агросфера ЛТД».

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Лазаренко А.В.