overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1929/16-ц
Провадження 2о/595/60/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Бучач Тернопільської області, був його батьком. В заяві зазначив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Заривинці Бучацького району Тернопільської області. В свідоцтві про його народження, у графі "батько" записано "ОСОБА_3". В даний час він оформляє документи на виїзд за кордон і має пред'явити в посольство свідоцтво про народження батька та своє свідоцтво про народження. Однак, через розбіжності в документах, не може довести факт родинних відносин, оскільки в свідоцтві про його народження, в графі "батько", його батька записано "ОСОБА_3", а в актовому записі про державну реєстрацію народження його батька, записаний батько "ОСОБА_3". Через це заявник не може реалізувати свої особисті та майнові права.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, однак, згідно поданої заяви, заяву підтримав і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва про народження заявника, батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

Згідно актового запису про державну реєстрацію народження батько заявника вказаний як "ОСОБА_3".

Факт родинних відносин між померлим ОСОБА_2 і заявником стверджується співпадінням зазначення їх родових прізвищ, які відображені в наданих суду документах та тим, що за життя померлий і заявник підтримували родинні стосунки та взаємовідносини між ними були як батька та сина.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,218, ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, був батьком ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 729/567/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про відкриття провадженні у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із вивчених матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач не зазначила доказів того, що її малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 ( три ) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига
233 Справа № 233/5759/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 10 січня 2002 року .

17 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 21 грудня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1492/16-ц
Провадження №2/672/610/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

15 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

21 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 10.01.2017 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 січня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа №490/5818/16-ц 16.12.2016
Провадження №22-ц/784/2893/16
Справа 490/5818/16-ц
Провадження 22-ц/784/2893/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 18 січня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 477/2143/16-ц
Провадження № 2/477/1288/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Федоровській Л.А.,

розглянувши виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області прийнято рішення, яким задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в межах території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, площею 2,2741 га (кадастровий номер :07:000:0529 що укладений між ОСОБА_1 3 жовтня2012 року між ОСОБА_1 та та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група».

При постановленні рішення суду 19 грудня 2016 року встановлено що при вирішенні питання стягнення судового збору на користь позивача, а резолютивній частині рішення допущено описку в частині стягнення судових витрат в сумі 551грн. на користь ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи (а.с. 14-15), на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення до резолютивної частини вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі № 477/2143/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова группа» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, в якому в резолютивній частині рішення вірним вважати задоволені вимоги щодо стягнення судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 551 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 535/1037/16-ц
Провадження № 2/535/554/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2, 56 га.,яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області й на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 508855, який виданий Котелевською селищною радою Котелевського району Полтавської області 28.05.2001 року на імя ОСОБА_2 та зареєстрований у Книзі записів державних актів направо приватної власності на землю за № 1527, та до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_2, яка померла 17.01.2011 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 53/2016 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_2, яка померла 17.01.2011 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 571/1431/16-ц
Провадження №2/571/480/2016
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності та його поділ в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності та його поділ в натурі.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду позивач отримав 08 грудня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач не усунув недоліки в термін, який був наданий для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності та його поділ в натурі, повернути позивачеві.

Розяснити позовачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №610/4011/16-ц
УХВАЛА

19.12.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ТОВ «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 19.12.2016 року о 13 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення, відкласти до 24 січня 2017 року до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Глушко Ліани Володимирівни та ОСОБА_7, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності , усунення перешкод в реалізації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення,

В С Т А Н О В И В :

керуючись ст.218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати Договір купівлі-продажу 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, посвідчений 06.08.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. за реєстровим № 1392 (бланк ВМЕ № 736005) недійсним з моменту його укладення.

Витребувати з володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1/3 частку та на користь ОСОБА_2 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2.

Скасувати державну реєстрацію права власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 542/1557/16-ц
Провадження № 2/542/920/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 741/1551/16
Номер провадження 2/741/629/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 461/7528/16-ц
Провадження № 2/461/2025/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору недійсними.

23 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 15 грудня 2016 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: - не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору недійсними вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька