overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.09.2016 Справа №607/2154/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року вирішено визнати ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням кімнатою №13 в будинку №3 по вул. К. Савури, в м. Тернополі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно довідки ПП «Наш дім» від 23.02.2016 року в кімнаті №13 в будинку №3 по вул. К.Савури, в м. Тернополі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст рішення, суд приходить до висновку, що в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року прізвище відповідачів зазначено у відмінках з помилкою, тому слід внести виправлення в дане рішення суду, замінивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвища відповідачів зазначивши останні, як ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відповідних відмінках, що відповідає встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року по цивільній справі №607/2154/16-ц за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, замінивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвища відповідачів зазначивши останні, як ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 345/2837/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14.09.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової медико-генетичної експертизи для визначення батьківства.

Представник позивача клопотання підтримав.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144,209,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити і призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини - судову медико-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити таке запитання:

1. чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якого є ОСОБА_3 ?

2. Якщо так, то чи являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2?.

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при ГУМВС у Львівській області, який знаходиться в м.Львові по вул.Конюшинна 24 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Проведення відібрання взірців крові у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для проведення судової медико-генетичної експертизи по встановленню спірного батьківства доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС у Львівській області, який знаходиться за адресою м.Львів, вул.Конюшинна 24:, куди зобовязати зявитися ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, жителька м.Калуш, вул.Срібняка,36 з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити

Друга частина ухвали може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суду протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/18/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

12.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л. Карпенка О.Л.

секретар - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відео конференції цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та Кіровського районного відділу в м. Кіровограді Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про зверення стягнення на предмет іпотеки, виселення, заборону вчинення певних дій та стягнення штрафу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року зупинено провадження та призначено судову оціночно-будівельну експертизу у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та Кіровського районного відділу в м. Кіровограді Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, заборону вчинення певних дій та стягнення штрафу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року.

До Апеляційного суду Кіровоградської області від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 713, 714 від 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст.204, 303, 313 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та Кіровського районного відділу в м. Кіровограді Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про зверення стягнення на предмет іпотеки, виселення, заборону вчинення певних дій та стягнення штрафу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року та продовжити розгляд справи.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2157/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Енергоінвест» про визнання наявності у позивача прав (11 вимог), визнання порушення відповідачем прав позивача (7 вимог) та про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а ухвалою від 15.09.2016 - апеляційну скаргу повернуто апелянту.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу у даній справі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином необхідною умовою для вирішення питання про відвід судді є розгляд цим суддею справи, однак у даному випадку справа по суті не розглядається, а вирішується питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, отже заявлення відводу за таких обставин є передчасним, а відповідну заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Енергоінвест» про визнання наявності у позивача прав (11 вимог), визнання порушення відповідачем прав позивача (7 вимог) та про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Справа № 152/1369/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1369/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину 05 жовтня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2/200/3346/15
УХВАЛА

"10" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ПАТ «ОСОБА_2 Банк» про захист прав споживачів, визнання відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною, стягнення страхового відшкодування по договору страхування, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ПАТ «ОСОБА_2 Банк» про захист прав споживачів, визнання відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною, стягнення страхового відшкодування по договору страхування, стягнення моральної шкоди.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ПАТ «ОСОБА_2 Банк» про захист прав споживачів, визнання відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною, стягнення страхового відшкодування по договору страхування, стягнення моральної шкоди - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/234/5666/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, що не перебуває у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, що не перебуває у шлюбі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року, на 13:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№328/3244/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2016 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1467,62 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 638/8923/16-ц
Провадження № 2-н/638/1051/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Амірана Зурабовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 530, 629 ЦК України, ст.. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. ст.. 68,112 ЖК України
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 Амірана Зурабовича, 24.08.1979р.н. ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, 11.02.1980р.н., ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою - м. Харків, вул. Сумгаїтська, б. 12, кв. 8 на користь держави судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп. по 304,50грн. з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.О. Омельченко
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________. 2016 року.
Судовий наказ виданий ____________. 2016 року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 524/6507/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 14 вересня 2016 року на 08 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

16.09.2016 року Провадження №2/425/739/16

Справа № 425/2774/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу матері -,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 07.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу матері призначити до розгляду на 22.09.2016 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8587/16 Справа № 199/2827/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі прийняття 08.12.2016 року Вищою радою юстиції рішення про звільнення судді Глущенко Н.Є.

20 грудня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітній Тетяні Петрівні.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна