overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6364/16-ц
Провадження № 2/750/2018/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.09.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Дрокіній С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківське міське управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківське міське управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 609/1601/16-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП "Шумський тофозавод" ДП "Поділляторф".

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП "Шумський тофозавод" ДП "Поділляторф".

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК України

Є необхідність відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП "Шумський тофозавод" ДП "Поділляторф"

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/6750/15-ц
№ 2/303/81/16
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

07 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 31682,10 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 680 036, 46 грн. за кредитним договором №014/4084/74/34152 від 15 серпня 2007 року та судові витрати по справі.

29 грудня 2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи для встановлення чи належить ОСОБА_2 підписи на оригіналі кредитного договору №014/4084/74/34152 від 15 серпня 2007 року.

06 липня 2016 року від директора Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 до суду надійшов лист разом з Висновком № 91 судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року - виконана, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 05 хвилин 18 липня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 а/18.

В судове засідання викликати: представника позивача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_6.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 603/444/16-ц
Провадження № 2/603/194/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"05" серпня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Монастириський РВ ДРАЦС Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати позивача батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Монастириський РВ ДРАЦС Головного управління юстиції у Тернопільській області внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини та змінити прізвище дитини з «Чабан» на «Вівчар».

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Монастириський РВ ДРАЦС Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання батьківства відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 серпня 2016 року на 11:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Унікальний номер 333/4086 /16-ц
Номер провадження 2/333/2276/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 29 серпня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяви не додані копії всіх документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів: до двох копій позовної заяви не додано копію виписки з реєстру прав власності на нерухоме майно, копію технічного паспорту на квартиру; до третьої копії позовної заяви не додано жодної копії документів.

У відповідності зі ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог законодавства до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить суд звільнити її від сплати судового збору. Однак вирішити це питання суд не має можливості, оскільки на підтвердження свого май нового стану позивач не надала жодного документу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 464/6100/16-ц
Номер провадження 2/464/1703/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способів участі батька, який проживає окремо, у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способів участі батька, який проживає окремо, у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016 р. о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження №2/521/4760/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

27 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року на 09:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2188/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 1 016,72 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Зазаначена в додатках до апеляційної скарги копія квитанції про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13.09.2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа 688/3379/16-ц
№ 2/688/1102/16
Ухвала

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права забудовника на незакінчений будівництвом жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права забудовника на незакінчений будівництвом жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 09 годині 10 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 03.10.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 316/1087/16-ц
Провадження № 2/316/714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 08.08.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 758/1683/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Міраклус», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Єгорова Марина Євгенівна, - про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Ухвалою суду від 15.02.2016 р. заяву повернуто позивачеві длдя подання до належного суду.

03.03.2016 р. представник позивача ОСОБА_2 звернулась із заявою про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так, позивач ОСОБА_1 сплатила за квитанцією №41 від 27.02.2016 р. судовий збір в сумі 551,21 грн., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) сплачений за квитанцією №41 від 27.02.2016 р. судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. з розрахункового рахунку №0008 в УДК СУ у Подільському районі м. Києва в ГУДКС України в місті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала поставлена без участі особи, яка оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЛ. О. Трегубенко
н/п 2-п/490/115/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 серпня 2016 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.06.2014 року цивільній справі за позовом Повного товариства Ломбард Комод ОСОБА_3 і компанія до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

25.06.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Повного товариства Ломбард Комод ОСОБА_3 і компанія до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.06.2014 року цивільній справі за позовом Повного товариства Ломбард Комод ОСОБА_3 і компанія до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 року на 10 годині 00 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Справа № 463/1402/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4636/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Личаківського районного суду міста Львова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Нор Надія Миколаївна про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2016 року апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу судді Личаківського районного суду міста Львова від 26 березня 2015 року було залишено без руху у зв"язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду і відсутністю доказів сплати судового збору та надано апелянту строк для подачі заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та доказів сплати судового збору - трядцять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт - ОСОБА_2 отримав 14 липня 2016 року, а її представник - ОСОБА_5 - 11. липня 2016 року однак до 26 серпня 2016 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Личаківського районного суду міста Львова від 26 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук