overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/485/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, у зв'язку зі зміною поведінки неодноразово проходила лікування у лікарні і , як наслідок, перебуває на обліку у Київській міській психологічній лікарні №1. На даний час стан її здоров'я не покращився, у зв'язку з чим є підстави вважати, що остання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду та опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2 : медична картка з Київського міського психоневрологічного диспансеру №1.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а для вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №761/39360/16-ц провадження №2-о/761/485/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про повернення банківського вкладу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором про банківський вклад від 9 квітня 2012 року з нарахованими процентами та з урахуванням індексу інфляції у розмірі 56 859 грн 22 коп. та 3 % річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 2 916 грн 52 коп., а усього 59 775 грн 74 коп. Стягнуто з ПАТ «АКБ «Базис» судовий збір у дохід держави у розмірі 5 977 грн 57 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір стягуваної заборгованості по вкладу з нарахованими процентами та з урахуванням індексу інфляції з 56 859 грн 22 коп. до 52 497 грн 38 коп., а загальну суму з 59 775 грн до 55 413 грн 90 коп. та судовий збір з 5 977 грн до 5 541 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «АКБ «Базис», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та рішення апеляційного суду в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про повернення банківського вкладу призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І.Гулько

О.В. Закропивний
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на рішення Володарського районного суду Донецької області

від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК ШахтаКомсомолець Донбасу» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати належним чином завірені судом копії оскаржуваних рішень (ухвал) першої та апеляційної інстанції та квитанцію про оплату судового збору) до 03 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 29 грудня 2016 року недоліки касаційної скарги

ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК ШахтаКомсомолець Донбасу» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 04 серпня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 6/592/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7174/16-ц
Провадження № 2/644/2771/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1216, 1218, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Харкові по пров. Верстатному, 59, у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/3111/15
№ провадження
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року подання задоволена.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». призначити до слухання на 26 січня 2017 року 11-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 31 березня 2017 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5890/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового розгляду

14.12.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-27», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

12.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті 15.05.2016 року її матері ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме: квартиру № 86 загальною площею 58, 0 кв.м., житловою площею 30, 90 кв.м. у будинку № 1, корпус № 1 по проспекту Академіка Глушко у м. Одесі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, основна частина якого територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-27» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної судової адміністрації України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 24.11.2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 352/2119/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2025/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 17 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 21.10.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На даний час апелянтом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 17 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3
Справа № 214/3262/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 06.05.2015 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просила суд визнати недійсним кредитний договір №0307/0208/71-024, укладений 18.02.2008 року між нею та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк».

Позивач ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання у встановленому законом порядку, проте не зявилась, причини неявки суду не відомі.

В порядку ст.169 ЦПК України суд визнавав обовязковою явку позивача в судове засідання, про що направляв на її адресу судові виклики у встановленому порядку, натомість позивачем залишено їх поза увагою.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, однак в судове засідання не зявилась, судові виклики із визнанням її явки обовязковою позивач ігнорує.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7146/16
Справа №646/7017/14-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: недоговірні зобовязання Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг прокуратури Харківської області та Державної казначейської служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вовчанський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб правоохоронних органів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вказане рішення прокуратура Харківської області та Державна казначейська служба України оскаржили в апеляційному порядку.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції не було вирішене питання про судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також, матеріали справи містять журнал судового засідання від 02 липня 2016 року без підпису секретаря судового засідання (а.с.84 т.3).

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог ст.220 та ч.7 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вовчанський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб правоохоронних органів - повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.220 та ч.7 ст.297 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 25 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :