АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Білчика ОлександраЮлійовича в інтересах малого підприємства «К.О.Т.» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року

в справі за клопотанням малого приватного підприємства «К.О.Т.» (Україна), заінтересована особа: Widrig Finanz & Beteiligungs - Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштейн), про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №311 у/2014 від 25 серпня 2015 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року мале приватне підприємство «К.О.Т.» (надалі - МПП «К.О.Т.») в особі представника за довіреністю - Білчик О.Ю. звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 серпня 2015 року у справі № АС № З11у/2014 за позовом Widrig Finanz & Beteiligungs - Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштейн) до МПП «К.О.Т.» про стягнення заборгованості за надану позику, та боргу по процентам за користування грошовими коштами.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що склад третейського суду та арбітражна процедура не відповідала арбітражній угоді (арбітражному застереженню) сторін, оскільки сторонами не було письмово погоджено, хто саме має проводити арбітраж, так, пунктом 8.1 розділу 8 «Арбітраж» Договору позики № 1/6 від 20 червня 2006 року, укладеного між сторонами, останні визначили, що будь-який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення у Комерційний Арбітражний суд при Торгово - промисловій палаті України, в той час як згідно рішення від 25 серпня 2015 року спір між сторонами був розглянутий Міжнародним комерційним арбітражним судом при торгово-промисловій палаті України, тобто в п.8.2. Контракту, який складений українською мовою, що є пріоритетною у разі виникнення розбіжностей або різночитань, сторони зазначили арбітражну установу, якої не існує.

Як вбачається зі змісту рішення від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Widrig Finanz & Beteiligungs - Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштейн) до МПП «К.О.Т.», воно містить постанову з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, оскільки сторонами за укладеним Контрактом не було визначено умови та порядок вирішення спорів у судовому порядку, щодо тлумачення умов Контракту, і жодна сторона не зверталася до суду з вказаними вимогами, однак колегія арбітрів з власної ініціативи здійснила тлумачення Розділу 8 Контракту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у задоволенні клопотання МПП «К.О.Т.» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник МПП «К.О.Т.», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити по справі нову ухвалу про задоволення клопотання.

Колегія суддів, вислухавши представника заінтересованої особи, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання МПП «К.О.Т.» (Україна), районний суд виходив з того, що заявник протягом розгляду справи АС № 311у/2014р. МКАС при ТПП України з заявами про відсутність у МКАС при ТПП України компетенції до суду не звертався, а посилатися на публічний порядок в даному випадку не можна, якщо сторона, що виступає проти постановленого арбітражного рішення вважає, що арбітри припустилися помилки у застосуванні закону, застосували неправильний закон чи неправильно оцінили фактичні обставини справи, оскільки суд, що розглядає клопотання, не вправі вивчати такі доводи, тому що це буде спробою перегляду арбітражного рішення по суті, що не допускається Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Нью-Йорською Конвенцією 1958 року «Про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень».

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та вважає їх законними і обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених в ухвалі висновків.

Як убачається з матеріалів справи, 20 червня 2006 року між сторонами було укладено договір позики № 1/6, за умовами якого позикодавець (Widrig Finanz & Beteiligungs - Aktiengesellschaft) відповідно до умов цього договору передає позичальнику (МПП «К.О.Т.») грошові кошти в розмірі 36 000 Євро, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити проценти за користування позикою у розмірі 9,8 % річних (а.с.26-32).

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (МКАС при ТПП України) від 25 серпня 2015 року у справі АС № 311у/2014р. вирішено стягнути з МПП «К.О.Т.» на користь Widrig Finanz & Beteiligungs - Aktiengesellschaft 36 000 євро заборгованості за надану позику, 14 245 євро боргу по процентах за користування чужими грошовими коштами (сумою позики), 3 195 євро для відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 53 440 євро, в частині інших позовних вимог відмовлено з віднесенням арбітражних витрат у сумі 1 345,87 євро на позивача (а.с.7-24).

З рішення МКАС при ТПП України від 25 серпня 2015 року вбачається, що сторони були належним чином повідомлені про всі стадії арбітражного розгляду, так 09 жовтня 2014 року МКАС при ТПП України вдруге надіслав відповідачу експрес-поштою TNT Express копії позовних матеріалів, Регламент, Список арбітрів МКАС при ТПП України з пропозицією у 30-денний термін з дня отримання листа повідомити МКАС при ТПП України ім'я та прізвище призначеного ним арбітра, а також представити відзив на позовну заяву. Зазначені документи були отримані заявником 16 жовтня 2014 року, а 17 листопада 2014 року до МКАС при ТПП України надійшов відзив відповідача на позовну заяві (від 10.11.2014р.) з доданими до нього документами.

У зазначеному відзиві відповідач не повідомив МКАС при ТПП України ім'я та прізвище призначеного ним арбітра, в зв'язку з чим, керуючись п. 1 ст. 6 та п. З ст. 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» постановою від 04.12.2014. Президент ТПП України призначив арбітра відповідача, про що належним чином було повідомлено останнього. Так, 20 січня 2015 року та 23 лютого 2015 року до МКАС при ТПП України від заявника надходили листи, в яких відповідач просив відкласти розгляд справи АС № 311у/2014р., питання щодо відсутності у суду компетенції відповідачем не піднімалось.

Зазначені обставини свідчать про те, що МПП «К.О.Т» у повній мірі використав надані йому законодавством регламентом МКАС при ТПП України процесуальні права, тим самим визнаючи компетенцію МКАС при ТПП України щодо розгляду справи.

Посилання апеляційної скарги на те, що висновки суду першої інстанції взагалі заперечують будь-яке право сторони на подання клопотань про скасування рішень арбітражу, при тому що наявні підстави, передбачені 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме в арбітражній угоді зазначена арбітражна установа, якої не існує, сторони не визначили умови та порядок вирішення спорів у судовому порядку, щодо тлумачення Контракту - безпідставні.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», заява про відсутність у третейського суду компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що третейський суд перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена, як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлено в ході арбітражного розгляду. Третейський суд може в будь-якому з цих випадків прийняти заяву, зроблену пізніше, якщо він визнає затримку виправданою.

Крім того, ст. 3 Регламенту МКАС при ТПП України затверджено рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 18(1) від 17 квітня 2007 року із змінами, внесеними Рішеннями Президії Торгово-промислової палати України № 24(6) від 25 жовтня 2012 року, № 38(1) від 24 квітня 2014 року, питання про компетенцію МКАС у кожній конкретній справі вирішує склад Арбітражного суду, який розглядає спір.

Заяву про відсутність у МКАС компетенції може бути зроблено не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву.

Заява про те, що МКАС перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена, як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлене під час арбітражного розгляду.

Склад Арбітражного суду може винести постанову щодо заяви, зазначеної в пункті 2 цієї статті, або як з питання попереднього характеру, або в рішенні щодо суті спору. Якщо склад Арбітражного суду винесе постанову про наявність компетенції МКАС як з питання попереднього характеру, будь-яка сторона може протягом 30 днів після отримання цієї постанови оспорити її шляхом звернення з клопотанням про її скасування до Шевченківського районного суду м. Києва, рішення якого з цього питання не підлягає ніякому оскарженню; поки таке прохання чекає на своє вирішення, склад Арбітражного суду може продовжити розгляд та винести арбітражне рішення.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи не міститься доказів того, що МПП «К.О.Т.» зверталось до подання заперечень по суті позовних вимог в МКАС при ТПП України із заявою про відсутність компетенції суду.

З рішення МКАС при ТПП України від 25 серпня 2015 року слідує, що першим документом, який був поданий заявником до МКАС при ТПП України під час розгляду справи АС № ЗПу/2014 було заперечення на позовну заяву від 10 листопада 2014 pоку, яке надійшло до суду 17 листопада 2014 року (а.с.11).

Посилання заявника на Закон України «Про міжнародне приватне право», ч. 1 ст. 12 якого визначено поняття публічного порядку, що асоціюється із основами правопорядку не заслуговують уваги, оскільки жодними належними доказами не підтверджені та використовуються лише як формальна підстава для скасування спірного рішення суду.

Також, в ч. 1 ст. 12 Закону мова йде про те, що норма права іноземної держави не застосовується у випадках, якщо її застосування призводить до наслідків, явно несумісних з основами правопорядку (публічним порядком) України. У таких випадках застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок з правовідносинами, а якщо таке право визначити або застосувати неможливо, застосовується право України.

Під час розгляду МКАС при ТПП України справи АС № ЗПу/2014 використовувалось право України, а не будь-якої іншої країни. Цей факт не спростовано заявником, а тому, норми права іноземної держави не застосовувались під час вирішення даного спору в суді і відповідно не могли призвести до наслідків, явно не сумісних з основами правопорядку (публічним порядком) України.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 34 «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в п. 2 ст. 6, лише у разі, якщо:

1)сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що:

одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки гака угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або

2)суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Проте, жодна із перелічених у ч. 2 ст. 34 «Про міжнародний комерційний арбітраж» умов не може застосована як підстава для скасування рішення МКАС при ТПП України від 25 серпня 2015 року по справі АС № ЗПу/2014.

Арбітражне застереження яке міститься в розділі 8 договору позики № 1/6 від 20 червня 2006 року є чинним. Немає жодного рішення суду яким б було визнано недійсним чи скасовано як і сам договір позики, так і арбітражне застереження, яке міститься в розділі 8 цього договору.

Окрім того, сторони в п. 8.1. договору позики погодили, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватись Регламент Міжнародного комерційногоарбітражного суду при Торгово промисловій палаті України (а.с.30).

З огляду на викладені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність правових підстав до задоволення заяви.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та долученим доказам.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги й залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу БілчикаОлександра Юлійовича в інтересах малого підприємства «К.О.Т.» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/38683/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8702/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.