АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1139/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3205/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю:представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ПП «Кременчуквисотбуд» - ОСОБА_4, представника третьої особи ОСББ «Карнаухова б-15» - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Кременчуквисотбуд», треті особи: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Колективне підприємство Науково-виробнича фірма «Впровадження автоматизованих систем», Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, Обєднання власників багатоквартирного будинку «Карнаухова б-15», про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ПП «Кременчуквисотбуд» про визнання недійсним договору №10/09 від 02.09.2013 року, укладеного між ЖБК 91/108 та ПП «Кременчуквисотбуд», яким визначено її, як споживача (власника квартири), обовязки сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території,тоді як вона не є стороною договору. Вважає, що вказаний договір укладений внаслідок обману, його умови є несправедливими та створюють істотний дисбаланс договірних прав та обовязків, оскільки він не містить її прав щодо складання акту-претензії, погодження умов договору, на відшкодування збитків та інші. Зазначає, що внаслідок порушення відповідачем її прав як споживача житлово-комунальних послуг їй завдано моральної шкоди, яку в розмірі 5000грн. просила стягнути на свою користь.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Кременчуквисотбуд» про визнання недійсним договору № 10/09 від 02.09.2013 року та про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що районним судом не взято до уваги докази, які підтверджують порушення принципу добросовісності, справедливості при укладенні оспорюваного договору. Неправомірними діями відповідача, які привели до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін, до порушення її прав як споживача житлово-комунальних послуг, їй заподіяно моральну шкоду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником квартири № 2 в ЖБК 91/108, яка розташована в м.Кременчуці по вул.Т.Карнаухова, 15, що підтверджується свідоцтвом №267 про право власності, виданим на підставі рішення виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області за № 724 від 10 грудня 1998 року /т.1, а.с. 83/.

2 вересня 2013 року ПП «Кременчуквисотбуд», як виконавець, з одного боку, та ЖБК 91/108, як споживач, з іншого боку, уклали договір № 10/09 про надання послуг з утримання і обслуговування житлового будинку і споруд та прибудинкової території./а.с.218-219 т.1/

Відповідно до п.1.1. предметом договору є надання виконавцем послуг з утримання і обслуговування житлового будинку та прибудинкової території. Споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату цих послуг за встановленими тарифами, у строк та на умовах цього договору.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради юридична особа Житлово-будівельний кооператив №91/108 станом на 2 червня 2016 року не виключена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців./а.с.26 т.2/

Жодна із сторін зазначеного договору не зверталася в суд з позовом про розірвання договору або про визнання його умов недійсними. 2 вересня 2016 року строк дії договору закінчився; фактично обидві сторони припинили його виконувати повністю з квітня 2016 року.

ОСББ «Карнаухова б-15», державна реєстрація якого проведена 5 жовтня 2015 року, не є правонаступником ЖБК № 91/108. /т.2, а.с. 3-16/,

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того, що ОСОБА_2 не є стороною договору і відповідно не є тією особою, яка може доводити факт обману при укладенні договору, а його умови не покладають на неї жодних обов'язків. Обов'язок власника житла сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги прямо встановлений нормами статей 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Позивачка не надала доказів неправомірності дій відповідача та заподіяння моральної шкоди. Звернення відповідача до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги не дає підстав для висновку про неправомірність цих дій. Умови договору є зрозумілими і не містять ознак несправедливих.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на всебічно зясованих фактичних обставинах та правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків місцевого суду не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду, хибного тлумачення норм права та переоцінки доказів.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є умови договору, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс його прав та обовязків на шкоду споживача.

Згідно п.2 ч.3 ст.18 Закону несправедливими є, зокрема, умови договору про виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника).

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом України у постанові від 8 червня 2016 року у справі 6-330цс16, для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пуп.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

За частиною третьою статті 18 Закону № 1023-XII несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця (пункти 2, 3); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору (пункт 4).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення оспорюваним договором принципів добросовісності та справедливості є неспроможними. У зазначеному договорі відсутня жодна із перелічених обставин щодо обмеження прав як житлово-будівельного кооперативу в цілому, так і окремих його членів, а зміст договору вказує на збалансованість визначених обовязків виконавця та прав споживача. Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушень Закону України «Про захист прав споживачів» як в цілому, так і в частині поняття несправедливих умов договору (ч.2 ст.18 Закону).

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги про обман при укладенні оспорюваного договору..

За змістом ст.230 ЦК України правочин може бути визнаний судом недійсним, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотні значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

ОСОБА_2 не є стороною оспорюваного правочину і, відповідно, не є тією особою, яка може доводити факт обману при укладанні оспорюваного договору.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про нібито порушення принципу добросовісності при укладенні договору через підвищення вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території та твердження позивача про невиконання ПП «Кременчуквисотбуд» зобовязань по договору №10/09 від 02.09.2013р. Дані обставини не є предметом доказування у даній справі.

Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи ОСОБА_2 щодо неправомірності дій відповідача та заподіяння їй матеріальної шкоди. Споживачі згідно із нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично ними користувалися. Факт відсутності договору сам пособі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі (правовий висновок Верховного Суду України від 20.04.2016 р. у справі №6-2951цс15).

Звернення ПП «Кременчуквисотбуд» в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на його користь заборгованості по комунальним послугам, видача судового наказу Автозаводським райсудом м.Кременчука 26.06.2015 року та скасування наказу ухвалою суду від 16.12.2015 року не може розцінюватися як неправомірні дії відповідача, які заподіяли моральну шкоду позивачці, оскільки таким чином підприємство реалізувало своє право на звернення до суду за захистом свого права (ст. 3 ЦПК України).

Враховуючи, що для настання цивільно-правової відповідальності з відшкодування шкоди є необхідним сукупність таких умов, як доведеність факту спричинення шкоди; спричинення її саме неправомірними діями особи, яка її завдала та наявність вини у заподіянні шкоди, твердження позивачки про заподіяння їй моральної шкоди є недоведеними.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав вірну правову оцінку зібраним доказам і постановив рішення, яке відповідає вимогам закону, тому в задоволенні апеляційної скарги відмовляє, а рішення залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315,317 319 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З ОРИГІНАМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1