overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/760/388/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним в паспорті, заінтересовані особи: Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, Перша Миргородська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним в паспорті, заінтересовані особи: Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, Перша Миргородська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 08 грудня 2016 року на 10:15.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 713/1440/16-ц
Провадження №2/713/661/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, відповідно до яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Як вбачається з позову, подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивачем в позові не зазначено населений пункт місця проживання відповідачки, також не зазначено доказів, що відповідачка ОСОБА_2 відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦС Вижницького РУЮ,.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 3 (Три) дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
23.12.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9201/16-ц
Провадження № 2/644/3438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 31 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1240.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2016 р. о 11-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.09.2016
Справа № 320/2331/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, що померла 02 грудня 2004 року на ? частину будинку №17 по вул.Шевчука в с.Семенівка Мелітопольського району Запорізької області.

В судове засіданні сторони не зявилися.

Судова повістка, яка була надіслана відповідачці ОСОБА_3, повернулась до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Поштові конверти надіслані відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуті Укрпоштою у звязку із припиненням приймання всіх видів поштових відправлень до АР Крим та м.Севастополь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та зобовязати позивачку дати об'яву в газету Урядовий курєр про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, і у даному випадку вони звісно покладаються на позивача.

Тому, при невиконанні позивачкою вимоги суду про надання об'яви в газету відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України її позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, Семенівської сільської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкласти на 12 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_2 дати об'яву в газету Урядовий кур'єр про дату, час та місце слухання справи.

У разі невиконання вимоги суду позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6312/07 Головуючий суддя І інстанції Костенко
Провадження № 22-ц/790/6023/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року по справі відкрито провадження; ухвалою апеляційного суду від 07 жовтня 2016 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року вказану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

14.12.2016 року справа надійшла до апеляційного суду після виконання вимог ст..ст. 402 408 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна сумісної власностідо розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 28 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Ухвала

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, який повинно бути перераховано або внесено на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; призначення платежу - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25 січня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа 431/2631/16-ц
Провадження 2/431/812/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

за участю секретаря Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 74953 грн. 26 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. В своїй письмовій заяві позов підтримала і просить суд розглянути справу у її відсутності. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
У Х В А Л А

Справа №348/1368/16-ц

16 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фитьківської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Фитьківської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подала письмову заяву про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є підставним і для обєктивного розгляду справи слід залучити інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Фитьківської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області (Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул. Франка, 4)

Направити третій особі без самостійних вимог Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №610/3192/16-ц
УХВАЛА

15.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 04.10.2016 року о 15 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, відомості про отримання сторонами судових повісток відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, відкласти до 04 жовтня 2016 року до 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/476/16-ц
Провадження № 2-о/321/30/2016
У х в а л а

14 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальної установи «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересована особа - Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області про поновлення громадянина в дієздатності,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за заявою Комунальної установи «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересована особа - Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області про поновлення громадянина в дієздатності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою Комунальної установи «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересована особа - Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області про поновлення громадянина в дієздатності до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 182/4067/16-ц
Провадження № 2/0182/3207/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

28.10.2016 року в судовому засіданні за клопотанням відповідача провадження по справі було зупинено до розгляду по суті та винесення рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства відносно малолітнього ОСОБА_3.

29.11.2016 року до суду повернулась без виконання ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 27.09.2016 року про призначення судово-генетичної експертизи в звязку з повторною неявкою обох сторін на експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на 11.00 год. 16.03.2017 року.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву КП ФМР «Фастівводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ № 2-н/381/129/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ФМР «Фастівводоканал» заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, так як помилково вказано стягнути заборгованість за спожитий природний газ, а потрібно стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що заява КП ФМР «Фастівводоканал» підлягає задоволенню, оскільки при винесені судового наказу було помилково вказано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, а саме за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суду надано право виправити помилки допущені при оформленні виконавчого документа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП ФМР «Фастівводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі № 2-н/381/129/16 від 22 липня 2016 року - задовольнити.

Викласти резолютивну частину судового наказу таким чином:

Стягнути з ОСОБА_1 (18.02.1962 р. н.; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» в ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 10222 грн. 05 коп. (десять тисяч двісті двадцять дві гривні пять копійок);

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 143/1381/16-ц>
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2016 р. Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В. ,

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

07.09.2016 позивач звернувся до Погребищенський районний суд Вінницької області з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.09.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернула ся до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя