overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/1257/16-цр.
Провадження № 2/326/487/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1257/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1257/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 08-10 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачам надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

14.11.2016 о 08:10.

07.11.16
Провадження № 2/742/1564/16
Єдиний унікальний № 742/3633/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Крок-Укрзалізбуд про визнання недійсним договору оренди землі та скасуання його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 2005 року, укладений між сторонами на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,7909 га, розташованої на території Мазківської сільської ради Прилуцького району, зареєстрованого 16.02.2005 Прилуцьким райвідділом Чернігівської регіональної філії центру ДЗК за № 13.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення третьої особи управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області.

Згідно вимог ст.ст. 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки, щодо однієї із сторін. Такі особи можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, або з ініціативи суду. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про свою участь у справі.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки здійснювало управління Держкомзему у Прилуцькому районі (нині управління Держгеокадастру, тому суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Крок-Укрзалізбуд про визнання недійсним договору оренди землі та скасуання його державної реєстрації, в якості третьої особи - управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області.

Залученій особі направити копії даної ухвали та позовної заяви з додатками, а справу відкласти розглядом до 12 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/742/1648/16
Єдиний унікальний № 742/3794/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с.Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору, чи документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного ОСОБА_1 вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.О. Коротка
У х в а л а

19 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішень селищної ради та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_4. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 вересня 2016 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня

2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішень селищної ради та зобов'язання вчинити дії закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішень селищної ради та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

О.В.Закропивний
Справа № 473/3580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Козаченко О.І.,

розглянувши цивільну справу №473/3580/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27576 грн. 40 коп.

Між тим, в судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме;

позивачем заявлено вимоги про стягнення комісій та пені однією сумою (2880 грн. 25 коп.), у зв'язку з чим необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові;

- в позовній заяві не зазначено точне зареєстроване місце проживання відповідача (відповідно до адресної довідки від 06.12.2016 року відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою на території Вознесенського району не значиться).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків. Крім того необхідно повідомити точне зареєстроване місце проживання відповідача або відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України - надати суду докази здійснення виклику відповідача через друковані засоби масової інформації газету «Рідне Прибужжя» або повідомити суд про свою згоду на здійснення та оплату зазначеного виклику).

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
243/9434/16-ц 2/243/4590/2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Донецькій міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Донецькій міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору. Справа призначалася до слухання 06.12.2016 року та 16.12.2016р., але відповідач жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Донецькій міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 175/4615/15-ц
Провадження № 2/175/396/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування іпотечного договору та заборон,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування іпотечного договору та заборон задоволено частково.

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що він не був повідомлений про час та дати слухання справи, тому був позбавлений можливості надати документи щодо обставин справи, тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потрібно скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку, відповідно до ч.3 п.2 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року по справі №175/4615/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годин 20 хвилин 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
УХВАЛА

20.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2017 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ____________________________________________________
Номер провадження № 2/521/244/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що суддя Маркарова С.В. не може брати участь у розгляді справи з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа перебувала в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Суддею Комаровською Н.В. постановлена ухвала від 7.04.2016 року.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи склад суду, в провадженні якого перебувала цивільна справа в апеляційному суді Одеської області, суддя Маркарова С.В. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 20 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Маркарової Світлани Вікторівни по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 513/1304/16-ц
Провадження № 2/513/874/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач та третя особа до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року Справа № 608/2093/16-ц

Номер провадження2-о/608/144/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління пенсійного фонду Українив Чортківському районі Тернопільської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління пенсійного фонду Українив Чортківському районі Тернопільської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 590/884/16-ц
Провадження № 2/590/296/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 грудня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатарової О.В.

при секретарі Данченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено до 26 грудня 2016 року.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідентифікаційний номер / на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання, починаючи стягнення з 09.12.2016 року та до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення ним 23 років, а саме до 28.09.2021 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду в межах суми стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідентифікаційний номер / в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп ( Пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4