overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/5896/16-ц
Провадження № 2/642/1794/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на1/2 частину квартири №101 в будинку№7 по вул. Клапцова у м.Харкові, також просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири, та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Одночасно подала заява про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на свій майновий стан.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: обґрунтування позовних вимог, зазначення доказів, ціну позову, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати -6890 грн.)

Передбачених ст. 82 ЦПК України підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає, оскільки доказів важкого матеріального стану позивачки суду не надано.

Отже, позивачці слід надати квитанцію про сплату судового збору , виходячи з вартості квартири (даних оцінки компетентної організації) на час звернення до суду.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається їй, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 214/4653/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представником позивача надано клопотання про витребування доказів, а саме від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 14.10.2015 року.

Сторони до судового засідання викликались, але не зявились, заяв до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування зазначених у клопотанні представника позивача доказів, оскільки інформація яка міститься в спадковій справі відноситься до нотаріальної таємниці і не є відкритою для суспільства, тому суд вважає, що самостійно отримати і подати до суду копію спадкової справи у позивача та його представника можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 14.10.2015 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 20 жовтня 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 570/3629/15-ц
Номер провадження 2-сз/570/33/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року не вирішене питання судового збору, позивач у поданій до суду 14 грудня 2016 року заяві просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду питання, але до суду вони не зявилися. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду даного питання у їх відсутність, оскільки їх явка не є обов»язковою. За таких умов, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даного питання у їх відсутність без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи. прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, повернуто позивачу згідно ухвали івненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Сплата позивачем судового збору у вказаному розмірі підтверджується відповідною квитанцією. За таких обставин суд вважає за можливе задоволити заяву позивача про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Згідно положень ч.3 ст 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст 79 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно квитанції на розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 234, 280 ЦПК України, справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 279 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 279, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі по заяві КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 45 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Сидоренко
Справа № 524/6018/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 11540.86 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1861.47 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 230.59 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/5838/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 209, 218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 172 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2-п/742/21/16
Єдиний унікальний № 742/1563/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
14 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Хотінь Ж.О.,
представника відповідача - Воронецької Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів - задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено 19.09.2016 року.
Суддя А.О. Коротка
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1272/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

В поданій заяві просила витребувати з Голубецької сільської ради завірені копії заповітів, які могла її мати ОСОБА_2, яка померла 04.02.2016 року в с. Голубече, Крижопільського району складати після 14 липня 2014 року.

Розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою витребування доказів зобовязати Голубецьку сільську раду надати суду завірені копії заповітів, які могла її мати ОСОБА_2, яка померла 04.02.2016 року в с. Голубече, Крижопільського району складати після 14 липня 2014 року.

Копію ухвали направити на виконання в Голубецьку сільську раду Крижопільського району.

Розгляд справи призначити на 09 год. 26.09.2016 року.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3322/16-ц
Провадження № 2/216/1935/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3,

Третя особа: Центрально-Міський районний відділ в м. Кривий Ріг Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки необхідно визначитись з колом осіб, які мають приймати участь у справі, зазначивши третьою особою Виконком Центрально-Міської районної у місті ради.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 21 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2,

50098, м. Кривий Ріг, вул. Шкільна, 16.

______ 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 21.07.2016 року в справі № 216/3322/16-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.
Справа № 369/5342/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2709/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2016 року справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 369/5342/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2016 року о 16-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1899/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 12.09.2016 р. о 11:40 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 318/1615/16-ц
Номер провадження №2-н/318/90/2016
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
Справа №751/7255/16-ц
Провадження №2/751/1052/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Чернігівської міської ради Кулешова М.А., відповідача ОСОБА_5, законного представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус Першої чернігівської державної нотаріальної контори Чуприненко О.В., ПАТ "АБ "Синтез", малолітні ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 18 вересня 2016 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 63, 64 88, 209, 212-215, 218, 234-235, 256, 259 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1223, 1268 ЦК України, суд,

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус Першої чернігівської державної нотаріальної контори Чуприненко О.В., ПАТ "АБ "Синтез", малолітні ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 493/1146/16-ц
Провадження № 2/493/607/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23 вересня 2016 року 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І.М. Мясківська