overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2468/16-ц
№ провадження 2/629/1237/16
У Х В А Л А

14.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 50-53, 56-58, 59-61, 62-64).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 137/1737/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сосонська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сосонська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 20.10.2016 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №478/1919/16-ц пров. №2/478/343/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Казанківської районної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасування розпорядження №94-р від 14.02.2007 року Казанківської РДА Миколаївської області.

Визнати недійсним державний акт №69 від 28.12.2007 року серія ЯГ №600727 про право приватної власності на землю виданого на імя ОСОБА_3.

Зобов'язати відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області скасувати запис про реєстрацію державного акту №69 від 28.12.2007 року серія ЯГ №600727 про право приватної власності на землю виданого на імя ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа : ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа : ОСОБА_3 .

Суддя :
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/864/15-ц
провадження №2-сз/624/10/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

смт. Кегичівка 23 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву керуючого Красноградським відділенням ПАТ «Харківгаз» про повернення надлишково сплаченого судового збору у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до суду надійшла заява про повернення надлишково сплаченого судового збору у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Розглянувши заяву визнано, що вона підлягає задоволенню.

ПАТ «Харківгаз» при зверненні до суду 26 жовтня 2015 року з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 689 грн. У 2015 році ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становила 609 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин надлишкова сума сплаченого судового збору в розмірі 80 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області , що розташоване за адресою: 64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 79) повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз», надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 80 (вісімдесят) грн., за платіжним дорученням №12082 від 13 жовтня 2015 року, з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області на р/р 4 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 405/6260/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року . Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Судовий розгляд справи призначити на 24.11.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 326/1225/16-цр
Провадження № 2-о/326/51/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні на 06 жовтня 2016р. об 11.30 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова, 6.

Викликати у судове засідання сторони по справі та свідків.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

06.10.2016 о 11:30.

15.09.16
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/800/16-ц
Провадження № 2-о/321/46/2016
У х в а л а

14 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4362/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом за адресою: вул. Івана Павла ІІ, 30/94 в м. Івано-Франківську.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме не долучено оригіналу документа про сплату судового збору.

Позивачу направлялась копія даної ухвали на адресу вказану у позовній заяві, однак остання повернулась до суду, оскільки адресат за вказаною адресою не проживає.

Станом на 14 вересня 2016 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4032/16-ц
Провадження № 2-н/552/409/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Андрусенко С.В., представника позивача не зявився, відповідача не зявився, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.12.2016 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя -
Справа № 589/3271/16-ц
Провадження № 2-н/589/292/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 507/1165/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищи М.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства із обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ТОВ ВНФ «Зеленогірське» подало до суду зустрічну позовну заяву про зобов'язання переукласти договір оренди землі.

Зустрічна позовна заява оформлена відповідно до вимог, встановлених ЦПК України, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд приходить до висновку прийняти зустрічну позовну заяву до провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву товариства із обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» для спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до товариства із обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки

Суддя Т. П. Дармакука
Справа № 348/2372/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 грудня 2016 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7374/15-ц
№ провадження 2/361/332/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

(Заочне)

13 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись ст. ст. 236 КЗпП України, ст. ст. 10. 11, 60, 79, 88, 213-215, 224-226, 232-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за період 05 червня 2015 року по 16 листопада 2015 року у розмірі 23 115 грн. 00 коп. -задовольнити

Стягнути з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» , ідентифікаційний номер 00186192, що знаходиться за адресою: Київська область м.Бровари вул. Промвузол на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 05 червня 2015 року по 16 листопада 2015 року в сумі 23 115 (двадцять три тисячі сто п'ятнадцять ) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» , ідентифікаційний номер 00186192, що знаходиться за адресою: Київська область м.Бровари вул. Промвузол на користь держави судовий збір в сумі 231 ( двісті тридцять одна) грн. 15 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 22 вересня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик