overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_4 про стягнення грошових сум, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_4 про стягнення грошових сум.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій зазначала, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року впливає на її права та обов'язки, як дружини ОСОБА_4, оскільки, стягнення грошових коштів призведе до зменшення розміру спільного майна або спільних коштів, а тому, просила скасувати рішення і постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року не є стороною у справі, і рішення відносно ОСОБА_2 судом не постановлювалось.

З огляду на наведене, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_4 про стягнення грошових сум.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 585/2721/16-ц
Номер провадження 2/585/830/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в домоволодінні № 3 по 2-му провулку Калнишевського в с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області.

Справа була призначена до розгляду на 19 серпня 2016 року, про що позивача було повідомлено заздалегідь та належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Позивач у судове засідання на вказаний день і час не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату наступного судового засідання ОСОБА_1 повідомлено належним чином (а.с.25), але 01 вересня 2016 року позивач повторно не зявився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі до суду не надав.

Таким чином позивач жодного разу не зявився в судове засідання.

Тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 4-с/127/217/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського віддіду державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що скаргу слід прийняти до розгляду, а також залучити до участі стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є сторонами виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського віддіду державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції прийняти до розгляду, який призначити на 14 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця Староміського віддіду державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Запропонувати державному виконавцю Староміського віддіду державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надати свої пояснення, чи заперечення на скаргу та відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2957/16-ц
Провадження №2/442/1141/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 травня 2016 року на 10:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 310/5909/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення невиплаченого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу,

Встановив:

Ухвалою судді від 25 серпня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, враховуючи час перебування судді в додатковій відпустці та з урахуванням графіку призначення справ, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 20 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України, зокрема, заявником не додано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, не додано належно засвідчену копію довіреності, не сплачено судовий збір, не додано належно завірених копій оскаржуваних судових рішень, необхідно уточнити прохальну частину.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року зазначену касаційну залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 16 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 22 грудня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 453/1193/16-ц
№ провадження 2-н/453/6/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.09.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі представника ОСОБА_2 подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в його користь заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1 940 грн. 00 коп. основного боргу, 26 грн. 11 коп. інфляційних витрат та 3% річних в сумі 24 грн. 84 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 348/1653/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лоївської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про призначення спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лоївської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про призначення спадщини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 вересня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 22-ц/787/1821/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Доводи представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2016 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2016 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 348/1840/16-ц

22 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила вправо користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила вправо користування житлом.

Від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті поступив зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення витрат на придбання будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт, в якому просить обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила вправо користування житлом.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні не заперечили проти обєднання позовів в одне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва вищеназвані позови є взаємоповязаними, так як вони виникають з одних правовідносин, мають один предмет спору і задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на придбання будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт, з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила вправо користування житлом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 552/6699/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Кондра Ю.Ю.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №8 від 23 січня 2015 року.

В судовому засіданні представник Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернувся до суду з клопотанням про заміну первісної заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави на Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Заявник проти задоволенні клопотання не заперечує.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

При цьому суд бере до уваги, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", наказу Пенсійного фонду України від 28.12.2015 р. № 211 "Про заходи у зв'язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду", окремого доручення Голови правління Пенсійного фонду України від 23.12.2015 р. № 57-ОД, наказу Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 04.01.2016 року № 1, 30.03.2016 року було зареєстровано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яке створене шляхом злиття УПФУ Ленінського району в м.Полтаві, УПФУ Октябрського району в м.Полтаві, УПФУ Київського району в м.Полтаві та УПФУ в Полтавському районі Полтавської області.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області замість Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

14.12.2016
Справа № 629/3596/16-ц
Номер провадження 2-о/629/124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 11 березня 2016 року померла ОСОБА_3, яка була тіткою заявника. Після її смерті заявник звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та їй було запропоновано надати документи на підтвердження родинних відносин. При перевірці документів було виявлено, що свідоцтво про народження ОСОБА_3 відсутнє, тобто факт родинних відносин не підтверджується. Так, мати заявника ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) А.О. була рідною сестрою ОСОБА_3, але в звязку з відсутністю свідоцтва про її народження підтвердити родинні відносини не можливо, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.09.2016 року. Отже, в звязку з неможливостю отримання повторного свідоцтва про народження тітки, оскільки в архіві дані не зберіглися, заявник на даний час не має можливості скористатися своїм правом на отримання спадщини. В звязку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та її тіткою ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2016 року, а також факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5, яка померла 24 липня 1997 року.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 08-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова