overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3448/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року на адресу суду надійшла вищезазначена вказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі, 22 грудня 2016 року представником позивача було надано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до моменту відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9421/16 Справа № 204/7494/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 лютого 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

13.09.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АК «Вінницяобленерго», СО «Барські електромережі ВАТ АК «Вінницяобленерго» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ВАТ АК «Вінницяобленерго», СО «Барські електромережі ВАТ АК «Вінницяобленерго» про відшкодування шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 526/1744/16-ц
Провадження № 2-о/526/75/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Лютенська сільська рада Гадяцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Лютенська сільська рада Гадяцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 14 червня 1996 року, ОСОБА_4, яка померла 03 лютого 2007 року, та ОСОБА_5, яка померла 03 травня 2008 року, є між собою рідними сестрами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий А. М. Горошко
№ 317/3576/16-ц
№/п 2/317/1338/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.09.2016 року на 15-40 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
справа № 361/4732/16-ц
провадження № 2/361/2723/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2005 року виконкомом Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 01.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року провадження у цій справі зупинено до 20 листопада 2016 року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення подружжя терміном один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 212/5665/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.12.2016 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:45 годину 23.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1523/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/7277/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою визначити правильність та повноту визначення розрахунку заборгованості.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи є достатньо доказів, оцінку яким колегія суддів надасть в нарадчій кімнаті.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.143, ст..ст.168, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 390/1533/16-ц
Провадження №2/390/696/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна. До позову долучено заяву про забезпечення позову в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на нерухоме майно: ціле вбудоване нежитлове приміщення, що розташовано за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 22А; нежитлова будівля, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна, 1; нежитлове приміщення, що розташовано за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57, проте заява подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Вивченням заяви встановлено, що вона не містить документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 275,60 грн., а також документу про звільнення від його сплати.

Відповідно ст.153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/1369/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеси» про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевій О.П., згідно розпорядження №130/16 від 06.09.2016 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеси» про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 року о 10 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

07.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6041/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/3241/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Бурлака І.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/2543/16-ц
Ухвала

Іменем України

"13" вересня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зменшення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Калинівського районного суду Вінницької області 12.09.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Також позивачі звернулась до суду з клопотанням про зменшення суми судового збору на кожного позивача до 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки позивачі повинні навести доводи і подати докази на підтвердження того, що їх майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що позивачами до заявленого клопотання про зменшення суми судового збору не надано жодних доказів про неможливість сплати судовий збір в повному розмірі, а тому і відсутні підстави для зменшення суми судового збору на кожного позивача до 551,20 грн., в зв`язку з чим вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зменшення суми судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 343/1173/16-ц
Провадження №: 2/0343/559/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу .

Позивачка в судове засідання не з"явилась, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом. В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої позивачка позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду на повторний виклик в суд не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка в заяві не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1091/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

при секретарі Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 1 травня 1993 року у Великорусавській сільській раді народних депутатів Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 гривень) пятсот пятдесят одну гривен 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/2521/16-ц
провадження № 2/361/1810/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі - Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 241 (двісті сорок одна) гривня 48 копійок, а також в доход держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Шинкар А. О.