overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2084/15-ц
Провадження № 2/0182/810/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину кватири у спільному майні подружжя, визнання частково недійсним спадкового договору, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину кватири у спільному майні подружжя, визнання частково недійсним спадкового договору.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2009 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено спадковий договір на квартиру АДРЕСА_1, за реєстровим № 1952.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкового договору на квартиру АДРЕСА_2, посвідченого 11 грудня 2009 року за реєстровим № 1952.

Згідно ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати в приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкового договору на квартиру АДРЕСА_2, посвідченого 11 грудня 2009 року за реєстровим № 1952.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 669/754/16-ц
Провадження № 2/669/279/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання синів - Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказала, що з 25 листопада 2000 року перебуває із відповідачем у шлюбі. Від спільного проживання у них народилися сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4. З вини відповідача сімя фактично розпалася, на даний час в провадженні суду перебуває справа про розірвання шлюбу. Батько дітей не надає матеріальної допомоги на утримання синів, не бере участі у їх вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів з відповідачем не досягнуто. Просила стягнути на її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в розмірі 500 гривень на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року. На вказану дату сторони в судове засідання не з»явилися, позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 просить поданий позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
№ 207/2478/16-ц
№ 2/207/1520/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Українська товарна біржа Контрактова, про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_3, третя особа Українська товарна біржа Контрактова, про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною, визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, в якій просить суд повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Українська товарна біржа Контрактова, про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною, визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Українська товарна біржа Контрактова, про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною, визнання права власності на нерухоме майно.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Українська товарна біржа Контрактова, про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3424/16-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7326,69 грн. з ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір №Р07.103.10408 від 09.10.2014р.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відкласти

на 23.08.2016 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/4683/16-ц
Провадження № 2/334/2636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води),-

в с т а н о в и в:

22.07.2016 року з провадження судді Махіборода Н.М. надійшла цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води).

25.07.2016 року у справі відкрито провадження.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води).

Призначити справу в судове засідання на 09.45. 23.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 202/3241/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до Гаджиєва Садіяра Ага-Лала огли про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» звернулося до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 31 «а», приміщення № 25, що належить йому на праві приватної власності, шляхом виселення з вказаного приміщення Гаджиєва Садіяра Ага-Лала огли, посилаючись на те, що відповідач безпідставно займає вказане приміщення, в той час як є власником приміщення № 1 в цій же будівлі, а не приміщення № 25.

В судовому засідання представником заявлено клопотання про витребування у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради копії плану будівлі А-2 по вул. Тверській, 31 «а» в м. Дніпрі.

Суд вважає, що дане клопотання представника позивача підлягає задоволенню:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у представника позивача є складнощі в поданні суду доказів, які можуть мати значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити та витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради копію плану будівлі А-2 по вул. Тверській, 31 «а» в м. Дніпрі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради копію плану будівлі А-2 по вул. Тверській, 31 «а» в м. Дніпрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/234/5367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/1815/16-ц
Провадження № 2/626/749/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1815/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 28.10.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Cправа № 127/2812/15-ц
Провадження № 2/127/4845/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме: витребувати у ПАТ «КБ «ПриватБанк» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) справу з юридичного оформлення рахунку №1006, відкритого на імя ОСОБА_3 за договором поточного рахунку фізичної особи №SAMDN2547 від 25.07.2008 року а також виписку руху коштів по поточному рахунку № 1006, відкритого на імя ОСОБА_3 за період з 01.01.2014 року по день формування виписки.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати ПАТ «КБ «ПриватБанк» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) справу з юридичного оформлення рахунку №1006, відкритого на імя ОСОБА_3 за договором поточного рахунку фізичної особи № SAMDN2547 від 25.07.2008 року, а також виписку руху коштів по поточному рахунку № 1006, відкритого на імя ОСОБА_3 за період з 01.01.2014 року по день формування виписки.

Копію ухвали для її виконання направити до ПАТ «КБ «ПриватБанк» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Встановити строк виконання даної ухвали до 06.10.2016 року.

Ухвала оскаржкнню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 583/1934/16-ц
29 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання дитини і утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття, починаючи стягувати з 15.06.2016 року та аліменти сплачувати ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_1, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 11.01.2018 року, починаючи стягувати з 15.06.2016 року та аліменти сплачувати ОСОБА_1.
Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Б. Плотникова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

4 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою представника боржника ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 383, 384 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2.

Прийняти скаргу до судового розгляду, який відбудеться 15 серпня 2016 року о 12 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зобовязати Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №48795826.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7657/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про визнання права на приватизацію кімнати, зобовязати управління ЖКГ Рівненського міськвиконкому вчинити всі дії щодо вирішення питання про передачу у приватну власність кімнату,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 15 червня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про визнання права на приватизацію кімнати, зобовязати управління ЖКГ Рівненського міськвиконкому вчинити всі дії щодо вирішення питання про передачу у приватну власність кімнату.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 червня 2016 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно було направлено позивачу по справі.

Дану копію ухвали суду позивач отримав особисто під розписку 27 червня 2016 року, що стверджується його особистим підписом у повідомленні про отримання копії ухвали рекомендованим листом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач викладені в ухвалі суду недоліки не виконав, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про визнання права на приватизацію кімнати, зобовязати управління ЖКГ Рівненського міськвиконкому вчинити всі дії щодо вирішення питання про передачу у приватну власність кімнату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2