overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2589/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак при винесенні рішення від 15.09.2016 року, судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме з відповідачів було стягнуто судовий збір на користь держави, а не на користь позивача.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в резолютивній частині рішення суд помилково зазначив: «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 551,20 грн. в рівних частках з кожного, в той час як потрібно зазначити: «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 551,20 грн. в рівних частках з кожного».

Отже, вищевказану описку необхідно виправити та необхідно стягнути з відповідачів судовий збір саме на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння, виклавши його в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 551,20 грн. в рівних частках з кожного».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Деснянський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Н.Г. Таран
Справа №409/1031/16-ц
Пров. № 2/409/948/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 25 травня 2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/320/16-ц рік
номер провадження 2-во/695/28/16
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

22 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до убнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району, Золотоніської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України в Черкаській області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов'язання виділити земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.05.16 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району, Золотоніської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України в Черкаській області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов'язання виділити земельну ділянку, яким позов задоволено повністю.

Як вбачається з тексту рішення в описовій частині судового рішення вид земель зазначено правильно, як землі запасу, а в резолютивній частині рішення допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по справі № 695/320/2016 за позовом ОСОБА_2 до Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району, Золотоніської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України в Черкаській області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов'язання виділити земельну ділянку, а саме резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції :

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) у КСП Воля в розмірі 2,98 га та зобов'язати Бубнівсько-Слобідську сільську раду Золотоніського району Черкаської області виділити йому земельну частку (пай), розміром 2,98 га, за рахунок земель запасу Бубнісько-Слобідської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області. Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після померлої дружини ОСОБА_3, що померла 21 березня 2014 року, право на земельну частку (пай) у КСП Воля в розмірі 2,98 га та зобов'язати Бубнівсько-Слобідську сільську раду Золотоніського району Черкаської області виділити йому земельну частку (пай), розміром 2,98 га, за рахунок земель запасу Бубнісько-Слобідської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 368/54/16-ц
Провадження № 2/368/113/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права вимоги, стягнення заборгованості за договорами позик ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 право вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позик від 28.03.2012 року і від 22.03.2014 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28.03.2012 року в розмірі 9694,15 грн. яка складається з : 3000 грн. сума на повернення позики, 5100 грн. - проценти за користування позикою, 133,15 грн. три проценти річних від простроченої суми, 1461 грн. інфляційні втрати за час прострочення сплати, а також заборгованість за договором позики від 22.03.2014 року в розмірі 21190,34 грн. яка складається з : 5000 грн. сума на повернення позики, 12500 грн. - проценти за користування позикою, 305,34 грн. три проценти річних від простроченої суми, 3385 грн. інфляційні втрати за час прострочення сплати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1038,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 234/4993/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1401/2016
Головуючий в 1 інстанції: Карпенко О.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

21 вересня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Постолова В.Г., Дундар І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Професійна спілка працівників «Твій захист», Фонд державного майна України про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Професійна спілка працівників «Твій захист», Фонд державного майна України про стягнення заробітної плати - направлено за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
Справа № 703/308/16-ц
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року було закрито провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із смертю відповідача.

ПАТ КБ «Приватбанк» подало заяву про повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 1378 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № PROM1В3НWF від 21 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 524/2688/16-ц
Провадження №2н/524/627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7929,40 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7929,40 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/4153/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/716/2016(м)
Категорія 55 Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати та 3% річних,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 вересня 2016 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

22.09.2016
У Х В А Л А

25.05.2016 Справа №607/4617/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та у спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та у спілкуванні з нею та призначити до судового розгляду на 16 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 142/1402/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1402/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 3 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 3 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 червня 2016 року о 11 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3699/16 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/2420/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 368/1325/15-ц
Провадження № 2/368/28/16
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в наслідок пошкодження автомобіля,-

встановив :

Представник відповідача та відповідач заявили клопотання про відкладення розгляду справи, так як подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття справи, так як порушено правила підсудності і не зясовано зареєстроване місце проживання відповідача.

Після обговорення суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, та як сам факт подачі апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі не є підставою для відкладення розгляду справи і при відкриття провадження отримано відомості адресно довідкового підрозділу про зареєстроване місце проживання відповідача ( а.с.63).

Керуючись ст. 210 ч.1 ЦПК України, суддя-

Ухвалив :

В задоволенні клопотання відмовити.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 212/5631/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18 жовтня 2016 року о10-15 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт