overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3053/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 116, 117 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Концерну «Техвоєнсервіс» (, 04119 м.Київ, вул.Дегтярівська, 13/24) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 49 703 грн. 22 коп. середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з Концерну «Техвоєнсервіс» (, 04119 м.Київ, вул.Дегтярівська, 13/24) на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 390/1428/16-ц
Провадження № 2/390/646/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1428/16-ц (провадження № 2/390/646/16) за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 713/1434/16-ц
Провадження №2/713/656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міліївської сільської ради Вижницького району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Міліївської сільської ради Вижницького району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно .

. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міліївської сільської ради Вижницького району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачам та третій особі пропоную в строк до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ПАТ 'КБ 'Український фінансовий світ' до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПАТ 'КБ 'Український фінансовий світ' до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'КБ 'Український фінансовий світ' до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 січня 2017 року на 12.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/3155/16-ц
Провадження № 2-с/216/34/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» заборгованість за спожитий природний газ, яка утворилась у період з 01.10.2015 р. по 01.05.2016 р., в розмірі 6706,37 грн., 98,33 грн. втрат від інфляції та 12,65 грн. 3% річних, та судового збору у розмірі 689,00 грн..

22.07.2016 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача, оскільки заявлені вимоги не є безспірними, заявник просить судовий наказ скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» заборгованість за спожитий природний газ, яка утворилась у період з 01.10.2015 р. по 01.05.2016 р., в розмірі 6706,37 грн., 98,33 грн. втрат від інфляції та 12,65 грн. 3% річних, та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року, о 10.00 годин, в залі суду № 5.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова
У х в а л а

07 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акцент-Банк» в рівних частках заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2008 року в сумі 16 986 грн 48 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 2 827 грн, заборгованості за відсотками на поточну заборгованість - 27 грн 25 коп., заборгованості за відсотками з простроченої заборгованості - 7 064 грн 78 коп, штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн та штрафу (процентної складової) в сумі 737 грн 45 коп., в межах вартості Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявники, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С.Висоцька

В.М.Колодійчук
Справа № 750/6218/16-ц
Провадження № 2/750/1952/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарем Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал страхування" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Стахова компанія "Арсенал страхування", ОСОБА_3, ОСОБА_1 підприємства "Автопрофсервіс АТР" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

29.06.2016 року ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Стахова компанія "Арсенал страхування", ОСОБА_3, ОСОБА_1 підприємства "Автопрофсервіс АТР" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

22.07.2016 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал страхування" надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал страхування" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Солом"янському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова 1) з участю представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал страхування" на 26.09.2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/510/16-ц

20.04.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі на 27.04.2016 о 10:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Єдиний унікальний номер 722/1831/16-ц
Номер провадження 2/722/472/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

14 вересня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 562/1341/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до судового розгляду

27.12.2016р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду, -

в с т а н о в и в :

У поданій 26 грудня 2016 року заяві ОСОБА_1 просить поновити їй строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ №562/1341/16-ц від 04 липня 2016 року.

На обґрунтування поважних причин пропуску строку заявник вказує, що оскаржуваний наказ вона отримала 14 грудня 2016 року, що підтверджується її підписом у заяві про видачу судового наказу.

Докази отримання заявником судового наказу в матеріалах справи відсутні, а тому строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу №562/1341/16-ц від 04 липня 2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 10:30 годину 04 січня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Виконання судового наказу №562/1341/16-ц від 04 липня 2016 року зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/5843/16-ц
Номер провадження 2-о/725/112/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

та представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла 11 лютого 2010 року, як доньки та матері.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 2-о/537/122/2016
Справа № 537/6310/16-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській област про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській област про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій (-им) особі (-ам) заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
справа № 197/697/16-ц
провадження № 2/197/362/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/16340/15-ц (2/521/967/16) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний