overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/485/16-ц
Номер провадження 2-н/213/68/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії за централізоване опалення в розмірі 3881 грн. 45 коп. та стягнення судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2016 року заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості - було залишено без руху, але представник заявника надав клопотання про повторний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

29.04.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з якої вбачається, що адреса боржника - м. Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня, 8/45, а не - м. Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня, 8/65, як зазначено в заяві.

У звязку з чим, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому підлягає повторному залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості - залишити повторно без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 215/2363/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15.06.2016 року о 11-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 185/4561/16-ц
Провадження № 2/185/2691/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/222/16-ц
Провадження № 2/401/287/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Баранець А.М.,

при секретарі: Христенко О.В.

за участю:

-позивача: ОСОБА_1

-представника позивача: ОСОБА_2

-представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 550 грн. починаючи з 26 січня 2016 року щомісячно, та до досягнення його повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області А.М. Баранець
Справа № 200/7818/16-ц
Провадження №2/200/2893/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 638/1459/14-ц
Провадження № 2-во/638/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

12 травня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП "Харківські теплові мережі" про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 638/1459/14-ц від 06.11.2014 року по справі за позовом "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, якою просила суд виправити описку та вказати розмір судового збору по тексту судового рішення у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, представником позивача подано заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 246 від 24.01.2014 року позивачем дійсно сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, розглядувана заява підлягає задоволенню, а допущена описка - виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву КП "Харківські теплові мережі" про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 638/1459/14-ц від 06.11.2014 року по справі за позовом "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Вказати по тексту заочного рішення розмір судового збору, який підлягає стягненню із відповідача у розмірі 243,60 грн. замість помилково вказаної 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 212/5348/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, питання про усунення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року стягнуто заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 на користь ТОВ " УЮТ-2011", та вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу допущено описку в написанні імені та адреси боржника, а саме, вказано "Констянтин", а потрібно "Костянтин" та вказано "мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1", вірним є "мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1".

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/5348/15-ц 2-н/212/1310/15 від 22 липня 2015 року, вказавши вірним ім'я боржника "Костянтин" та адресу боржника "мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 465/5033/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3193/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Фейір К.О.,

з участю представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про реальний поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 165/869/16-ц
Провадження № 2-о/165/31/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

народних засідателів Лопошук М.С., Яценко Н.В.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд,

Керуючись ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218, ст.234, ст.235, ст.240, ст.241 ЦПК України, на підставі ст.39, ст.40, ст.60, ст.63, ст.64 ЦК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити їй опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 559/1074/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Звернутися до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з дорученням про допит відповідача та вручення йому копії даної ухвали і копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду після виконання судового доручення.

Позивачу надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№20/155/99/2016
Справа № 155/1167/2016-ц
Рішення

іменем України

06 вересня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, який було видано на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Мотивує свою заяву тим, що він є спадкоємцем після смерті своєї матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Заявник прийняв спадщину, однак не може успадкувати земельну ділянку через розбіжності в написанні імені спадкодавиці у її свідоцтві про смерть та вказаному державному акті. Враховуючи, що встановлення даного юридиного факту необхідно для прийняття спадщини, просить заяву задовольнити.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, в письмовій заяві до суду просить подану заяву задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 видно, що його було видано на ім»я ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.6).

Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, який було видано на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, розбіжності в написанні її імені є граматичною помилкою.

А тому суд вважає, що слід встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, який було видано на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, який було видано на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В.,розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин 07 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржницею не додано до матеріалів касаційної скарги квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви,тобто 653 грн 30 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУнеобхідно надати відповідний оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович