overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1282/16
Номер провадження 2-н/741/1/16
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження

23 вересня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 16356,81 грн. заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

Заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 16356,81 грн. заборгованості за послуги з газопостачання, оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у прийнятті відсутні, а тому, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 16356,81 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 686/6085/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

16 березня 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_4, Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

11 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/3804/16ц
Провадження № 712/1218/16
Ухвала

Іменем України

21 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Кондакова ОСОБА_2, Страхової компанії «Гарант-Авто» про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали спадкової справи № 2/2015, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 04 червня 2015 року.

Сторони в судовому засіданні проти витребування доказів не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати до судового засідання, а саме до 11 жовтня 2016 року: спадкову справу № 2/2015, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 04 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Судове засідання по даній справі призначити на 08.08.2016 року о 13-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 591/2480/16-ц Провадження № 2-о/591/113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року о 08-45 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання письмову відмову у видачі позивачу свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 596/1233/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 725/4221/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька і призначити її до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 215/1292/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання права на побачення з дитиною, заінтересовані особи: ОСОБА_3, «Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції»,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 р., відповідно до ст. ст. 121 ч. 1, 234-235 ЦПК України, ст. 168 СК України, в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. ст. 234-235 ЦПК України, ст. 168 СК України, була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

29.04.2016 р. до суду на виконання ухвали від 18.04.2016 р. надійшов новий текст уточненої заяви, в якій виявилися нові порушення вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. ст. 234-235 ЦПК України, тому 04.05.2016 р. судом повторно було винесено ухвалу про усунення недоліків.

18.05.2016 р. на виконання ухвали від 04.05.2016 р. до суду надійшов новий текст заяви, в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119, ст. ст. 234-235 ЦПК України, а саме:

1) вимога заяви є неконкретною, так як не зазначено: де і за чиєю участі мають проводитися побачення;

2) не зазначено докази, що підтверджують те, що побачення заявника з дитиною не матимуть негативного впливу на дитину та на її моральне виховання, не завдадуть шкоди життю й здоровю дитини.

Крім цього, у новому тексті заяви виявилися нові порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. ст. 120, 234-235 ЦПК України, а саме:

1) виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому заявник залучає «Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції», при тому, що органом, який залучається судом в якості заінтересованої особи до участі в справі відповідно до ст. 19 Сімейного Кодексу України, ст. 45 ЦПК України є виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради;

2) у характеристиці, яка долучена до заяви, підписи мешканців будинку не завірені уповноваженою особою житлового органу;

3) до заяви не долучено копій характеристики з місця проживання заявника для вручення заінтересованим особам.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання права на побачення з дитиною, заінтересовані особи: ОСОБА_3, «Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції», залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та долучення посвідченої характеристики на заявника з її місця проживання та її копій. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа 133/1019/16-ц

20.05.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1019/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 06.06..2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

Дата документу 20.05.2016
№ справи 361/2028/16-ц
№ провадження 2-с/361/24/16
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.09.2003 року, під час якого було придбано автомобілі Lexus та Toyota Camry, які є спільною сумісною власністю подружжя, тому в порядку поділу майна просить стягнути з відповідача на його користь половину вартості вказаних автомобілів.

17 квітня 2014 року позивач подав через канцелярію суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що на день подачі заяви про повернення позову, провадження у справі не відкрито та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1836/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1684/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Проте, при ухваленні рішення, місцевим судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, враховуючи норми статті 88 ЦПК України.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат по позовним вимогам, які були предметом розгляду в суді.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути до Київського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення, в строк до 23 червня 2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

З оригіналом згідно:
Справа № 444/1878/16-ц
Провадження № 2/444/943/2016
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 вересня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адресу суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповдіача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім»єю на 07 жовтня 2016 року о 11 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 159/4377/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Провадження № 22-ц/773/784/16 Категорія: 53 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар судових засідань Кирилюк О.О.,

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представників відповідача Хомича Ю.В., Ковальчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Велицької об'єднаної сільської територіальної громади Ковельського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2016 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Велицької об'єднаної сільської територіальної громади Ковельського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Повідомити ОСОБА_2 що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: