overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/686/5526/16
Ухвала

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2016 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин.

12 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у даній справі від позивача, надійшла заява, в якій позивач просить повернути подану ним позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи що провадження у даній справи не було відкрито, та на адресу суду надійшла заява від заявника про повернення йому поданої заяви, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Крім того відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 121, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір згідно квитанції № 17 від 15.09.2016 року, що було сплачено у відділенні №520 АТ «Укрсиббанк» (одержувач УДКСУ у Хмельницькому районі) у сумі 551,20 гривень.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні в той же строк з час отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/742/1650/16
Єдиний унікальний № 742/3796/16-ц
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд виділити йому у власність ? частини квартири № 2 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 351, як окремий та цілий обєкт нерухомого майна також просить виділити йому у власність квартиру № 3, що складає 1/10 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 351, як окремий та цілий обєкт нерухомого майна.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з житлового будинку, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання нею зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву, яку залишено без руху позивачу.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з житлового будинку вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу у сумі 119 425 (сто девятнадцять тисяч чотириста двадцять пять грн.) 91 коп., моральної шкоди у сумі 5 000 (пять тисяч грн.) та судовий збір у сумі 1 468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім грн.) 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу у сумі 119 425 (сто девятнадцять тисяч чотириста двадцять пять грн.) 91 коп., моральної шкоди у сумі 5 000 (пять тисяч грн.) та судовий збір у сумі 1 468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім грн.) 60 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, 28 лютого 1987 р. н. (i.к.) на користь ОСОБА_1, 14 вересня 1981 р. н. (i.к.) борг у cyмi 116 232 (сто шістнадцять тисяч двісті тридцять дві грн.) 63 коп. що еквівалентно (4 500 доларів США), 3% річних в poзмipi що складає суму 3 193 (три тисячі сто девяносто три грн.) 28 коп., а загалом 119 425 (сто девятнадцять тисяч чотириста двадцять пять грн.) 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі грн.) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1 468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім грн.) 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат..

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 660/1036/16-ц
Номер провадження 2/660/373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 грудня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Ухвалою суду від 25.10.2016 року судове засідання було призначено на 21. 11.2016 року.

21.11.2016 року у судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 14.12.2016 року, на яке відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судові засідання також не зявлялася, просила розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора міста КиєваС.Репецького на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Держави в особі Київської міської ради до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва С.Репецького на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Держави в особі Київської міської ради до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 08 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
30.09.2016 227/3648/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 30.09.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08:00 годину 18 жовтня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1740/16-ц
Провадження №22-ц/792/2100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» відхилити.

Заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук ===============================================================

Головуючий у І інстанції Вдовичинський А.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 19
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити дату попереднього судового засідання на 11 жовтня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«07» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «01» листопада 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 216/4504/16-ц
провадження № 2/216/2288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2016 року на 10.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 265/6860/16-ц
Провадження № 2-н/265/316/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2016 року заявник в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведенняання за період з 01 листопада 2013 року по 01 листопада 2016 року в сумі 6183,63 гривень.

До заяви додана заява про відстрочення сплати судового збору, яку заявник обґрунтовує відсутністю коштів на рахунку підприємства та посилається на важке фінансове становище, та баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства станом на 31 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки підстав для відстрочення судового збору суддєю не встановлено.

Заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 17 листопада 2016 року представник заявника отримав 25 листопада 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 05 січня 2017 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року заяву залишено без руху і заявнику запропоновано в строк до 01.12.2016 року сунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вважати неподаною та повернути завянику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 100, 122 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя: