overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1119/16-ц
Провадження № 2/355/573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/573/16, № справи 355/1119/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/573/16,

№ справи 355/1119/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 27 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 692/769/16-ц
Провадження № 2/692/355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 14367,47 грн. за кредитним договором № б/н від 08.01.2013 року та судові витрати у розмірі 1378.00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 11 годині 30 хвилин 23 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачці копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 212/4116/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради в інтересах дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Виконавчого Комітету Жовтневої районної у місті ради в особі голови районної у місті ради ОСОБА_4 18.07.2016 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради в інтересах дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 750/8383/16-ц
Провадження № 2/750/2441/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 28.09.2016 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 629/1166/16-ц
Номер провадження 2/629/721/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, Державної санітарно-епідеміологічної служби України про стягнення недорахованої вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, на які працівник має право при звільненні згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Міністерства охорони здоровя України та Державної санітарно-епідеміологічної служби України на користь ОСОБА_1 в рахунок оплати компенсації за невикористану відпустку за 39 днів у розмірі 3087 (три тисячі вісімдесят сім) гривень 53 копійки.

Стягнути солідарно з Міністерства охорони здоровя України та Державної санітарно-епідеміологічної служби України на користь ОСОБА_1 невиплачену вихідну допомогу у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 86 копійок.

Стягнути солідарно з Міністерства охорони здоровя України та Державної санітарно-епідеміологічної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 8000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міністерства охорони здоровя України та Державної санітарно-епідеміологічної служби України судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 275 гривень 60 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 524/5490/16-ц
Провадження № 2/524/2003/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 вересня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи продовжити у судовому засіданні 26 вересня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5119/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 вересня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про усиновлення дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 22 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.09.2016
Справа № 500/4943/16-ц
Провадження № 2/500/2780/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 29.09.2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 29.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3015/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г. розглянувши питання самовідводу в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк " Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк " Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, вказуючи на те, що цією ухвалою порушуються її права.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України було здійснено автоматизований розподіл судової справи № 22-ц/796/12921/2016 та визначено колегію суддів для розгляду цієї справив у складі: головуючий судді Котули Л.Г. суддів : Волошина В.М.і Слюсар Т.А.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена колегія суддів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 уже перевіряла законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

За правилами ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

У зв'язку з наведеним , заявляю у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк " Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості самовідвід.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, -

ухвалила:

Заявляю самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк " Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/844/16-ц
Провадження № 2/669/319/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Ухвала

21 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» (далі - ОСББ «Наш дім») звернулося до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнило, та остаточно просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в загальній сумі 5 978 грн 10 коп. та судові витрати.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Наш дім» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період із 01 жовтня 2013 року по 30 листопада 2014 року у сумі 5 978 грн 10 коп. та судові витрати у сумі 241 грн 80 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4546/16
УХВАЛА

16.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька до досягнення дітьми повноліття, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька до досягнення дітьми повноліття.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1301/16 у справі № 751/8728/16-ц

16 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 30 хв на 27 вересня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3