overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4237/16-ц
Провадження №: 2/332/1809/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.12.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2016 року на 10-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 329/945/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бердянської міської ради про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бердянської міської ради про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу, копію позову третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
провадження №2-о/279/96/16
Справа № 279/3997/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, про встановлення факту родинних відносин .

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження.

Судове засідання в справі призначити на 13 грудня 2016 року на 09 годин, викликавши сторони .

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
справа № 1007/7475/2012
провадження № 2-зз/361/51/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

13 грудня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 09 год. 10 хв. 22 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6901/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 20 хв. 23 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа, директор Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_5, про поновлення на роботі і оплата за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2016 року, призначити до розгляду на 10:15> год. 16 листопада 2016 року> про що повідомити: ОСОБА_4, Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, директора Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_5.

Судді: Владичан А.І.

Литвинюк І.М.

Лисак І.Н.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 Справа №607/3425/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг.

Головуючий суддяОСОБА_5
Провадження № 2 /756/6038/16
У Х В А Л А

«17» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «19» січня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 357/2967/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

народних засідателів Пташник Ю.Г., Хомук С.С.,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 м. Білої Церкви цивільну справу за заявою Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківської міської лікарні № 4», заінтересована особа Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» в особі головного лікаря ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючи на те, що останній хворий на стійку психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання представник заявника не зявився, направив до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки ОСОБА_2 перебуває під диспансерним наглядом у лікаря психіатра та згідно довідки МСЕК серія АВ № 0205092 від 02.03.2015 року має І-Б групу інвалідності довічно, просив справу слухати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05 серпня 2014 року був доставлений КШД в стаціонарне відділення КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» і де знаходиться по теперішній час. Внаслідок хронічного психічного захворювання не може усвідомлювати та контролювати свої дії, повноцінно обслуговувати себе у повсякденному житті, а тому потребує спеціального догляду, є інвалідом першої групи.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 86-ц від 23 березня 2016 року ОСОБА_2 страждає на стійке хронічне психічне захворювання деменцію внаслідок нейросифілісу. За своїм психічним станом він не може розуміти характер значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 п.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може.

А тому суд вважає за можливе визнати ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 41, 58, 60, 63, 64 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213, 215, 234, 235 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківської міської лікарні № 4» - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня ухвалення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Народні засідателіОСОБА_4 ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/1125/16
Справа № 735/921/15
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме акту прийому-передачі кредитної справи, підписаного між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", а також оригінал кредитної справи ОСОБА_2 з усіма рішеннями про збільшення відсоткової ставки на 1% за кредитним договором №2634/0508/45-005 від 08 травня 2008 року з зазначенням підстав та доказами обґрунтованості такого збільшення.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши пояснення представників та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати з ПАТ «Дельта Банк» акт прийому-передачі кредитної справи ОСОБА_2 підписаної між представниками ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", а також оригінал кредитної справи ОСОБА_2 з усіма рішеннями про збільшення відсоткової ставки на 1% за кредитним договором №2634/0508/45-005 від 08 травня 2008 року з зазначенням підстав та доказами обґрунтованості такого збільшення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» наступні документи:

- акт прийому-передачі кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором №2634/0508/45-005 від 08 травня 2008 року, який підписаний між представниками ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк".

- оригінал кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором №2634/0508/45-005 від 08 травня 2008 року, з усіма рішеннями про збільшення відсоткової ставки на 1% за кредитним договором №2634/0508/45-005 від 08 травня 2008 року з зазначенням підстав та доказами обґрунтованості такого збільшення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/960/16-ц
Провадження № 2/535/509/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.02.2011 року в розмірі 12560,52 грн.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09.00 год. 29.12.2016 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/4934/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 21 грудня2016 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26.10.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 09:10 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
21.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5573/16-ц
У Х В А Л А

Ім`ям України

21 жовтня 2016 року Ленінській районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Федченко В.М.,

при секретарі - Джурко Ю.І.,

за участю: представника

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.12.2015 року, який зареєстрований у Бабушкінському районному у місті Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №927, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КИ №337288. Дітей від шлюбу не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачки про розірвання шлюбу. Звернення мотивує тим, що спільне сумісне життя з Відповідачем відразу не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено. не ведеться та шлюбні відносини між ними фактично припинені. Розірвати шлюб у позасудовому порядку він не має можливості за тієї обставини, що Відповідачка не виходить з ним на контакт. Тому змушений звернутися до суду. Просить суд розірвати його шлюб з Відповідачкою.

В судовому засіданні представник Позивача підтримала заявлені вимоги, просить суд задовольнити їх та розірвати шлюб сторін. Заперечує проти надання сторонам строку для примирення.

Відповідачка позов не визнає і тому просить суд надати їй строк для примирення з Позивачем.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З оглядом на викладене і враховуючи клопотання Відповідачки, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення на шість місяців до 09.00 години 21 квітня 2017 року, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201 п.7, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.00 години 21 квітня 2017 року, надавши сторонам строк для примирення на шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період надання сторонам строку для примирення до 09.00 години 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4