overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/4637/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, служби у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання рішень незаконним та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, служби у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання рішень незаконним та їх скасування та призначити до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 12 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 26 січня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"21" грудня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В позовній заяві позивач вказує, що звільнений від судового збору, проте доказів звільнення суду не надав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, якщо позивачем не буде надано доказів звільнення від сплати судового збору, останній має сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551, 20 грн.

Крім того, згідно п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зміст позовної заяви є не зрозумілим, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не долучено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач, а вимоги до відповідача є не чіткими та не конкретизованими.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення збитків залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у м.Рівне, код 38012714, МФО 833017.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/7531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачений судовий збір

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 689,00 грн., з урахуванням сплаченого судового збору.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в частині залишення позовної заяви без руху у звязку з несплатою судового збору в пятиденний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Московського районного суду м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3889/16-ц
Провадження № 2/209/1787/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 233.

В обґрунтування свого позову вказав, що 11 липня 2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 233. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені з січня 2016 року. Причини психологічного характеру не дозволяють їм і надалі бути разом. Втрата взаєморозуміння, неможливість дійти згоди у вирішенні будь-яких питань , призвели до втрати почуттів, які тримали подружжя разом. Спору про поділ майна між ними немає.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. (а.с.13).

Відповідачка позовні вимоги визнала, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу у її відсутність. (а.с.12).

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 11 липня 2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, між сторонами укладено шлюб. (а.с.5).

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 11 липня 2015 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 233, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Соломашенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 2-6971/08 Провадження № 22-ц/773/1538/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявами акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заапеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 346/3409/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2177/2016
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та повернення коштів.

Постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між ОСОБА_2Р та ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6650 дол. США, що в еквіваленті становить 174296,50 грн., та 2294,17 грн. витрат по оплаті судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2016 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 15.10. 2016 року.

Оскільки апелянт у визначений судом строк не сплатив судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_3 та звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

27.09.2016 року повторно направлена на адресу заявника копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для виконання у звязку з тим, що до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання.

03.11.2016 року до суду повторно повернулось поштове повідомлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_3 те, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя М.Л. Прозорова
н/п 2/490/1890/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління охорони здоров'я м.Миколаєва, Миколаївського міського пологового будинку №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.126, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління охорони здоров'я м.Миколаєва, Миколаївського міського пологового будинку №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди справа № 490/5668/16, та цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, управління охорони здоров'я м.Миколаєва, Миколаївського міського пологового будинку №1 про відшкодування моральної шкоди справа № 490/3471/16.

Об'єднаній справі присвоїти номер справи, яка надійшла першою - № 490/3471/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 415/5814/16-ц
Провадження № 2/415/2416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, індексації споживчих цін, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року у сумі 6438,24 грн., моральну шкоду у сумі 2000,00 грн., індексації споживчих цін у сумі 2935,01 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю, що позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати необхідне повернути позивачу з наступних підстав.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати за період з вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року у сумі 6438,24 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного,керуючись ст. 98, 118, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 334/8275/16-ц
Номер провадження 2-н/334/1024/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9094 грн. 66 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9094 грн. 66 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9094 грн. 66 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Номер провадження 2/754/6672/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Київський міський центр зайнятості звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 незаконно отримані кошти у розмірі 3677,57 грн.

19.12.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. №23, на «09» год. «30» хв. «14» лютого 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.