Справа № 350/1053/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2086/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 01 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Апелянт, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми процесуального права та безпідставно відмовлено у задоволені заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Суд першої інстанції неповно дослідивши матеріали справи, дійшов хибного висновку про те, що до матеріалів справи не надано жодних доказів того, при яких обставинах виконавчий лист був втрачений, заявником не доведено поважності пропуску предявлення виконавчих листів до виконання, що начебто унеможливлює можливість встановити обставини та факти втрати виконавчого листа. Даний висновок є хибним оскільки при зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні пропущених строків для предявлення до виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» було надано Витяг з акту до протоколу №26 від 04.11.2015 року постійно діючої комісії по втраті оригіналів документів. При цьому у самій заяві було зазначено обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, суд створив перешкоди формуванню, уповноваженою особою на ліквідацію, ліквідаційної маси, що в свою чергу порушує права вкладників та кредиторів банку.

Апелянт зазначає, що уповноважена особа Фонду не могла знати до моменту проведення інвентаризації кредитних справ, про відсутність оригіналу виконавчого документу в матеріалах кредитної справи, та відсутність документу на виконанні в органах ДВС, про наявність заборгованості по справі. Лише з моменту вчинення відповідних дій, уповноваженій особі Фонду стала відома дана інформація, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах судової справи.

Заявником зазначались причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Тому, з незалежних та поважних причин , уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», було втрачено виконавчий документ та пропущено строк предявлення до виконання виконавчого документу.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову про задоволення заяви стягувача повністю.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 21 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-Н-144/2008 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 2/07/27-05/а від 23 серпня 2007 року в розмірі 46657 гривень 77 копійок, 233 гривні 29 копійок судового збору, 15 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, що підтверджується копією постанов (а.с. 15 ).

16 квітня 2014 року зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу, у звязку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення. При цьому, боржнику розяснено, що він вправі повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом року з дня отримання постанови про повернення виконавчого документа, що підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документа від 16 квітня 2014 року (а. с. 14).

30 червня 2015 року представник стягувача звернувся до Відділу ДВС Рожнятівського РУЮ із заявою про отримання інформації про хід виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-Н-144/2008, що підтверджується копією заяви (а. с. 4, 5).

27 липня 2015 року стягувачу направлено повідомлення про те, що у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу № 2-Н-144/2008, 16 квітня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану. Копію постанови направлено стягувачу як додаток, що підтверджується копією повідомлення № 03-22/2723 від 27 липня 2015 року (а. с. 6).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що з часу повернення виконавчого документу стягувачу минуло більше двох років, а з часу отримання копії зазначеної постанови, яка направлялася стягувачу як додаток до повідомлення про хід виконавчого провадження більше одного року.

Зазначені у заяві доводи про те, що строк предявлення до виконання виконавчого листа втрачений через несумлінне відношення працівників банку до виконання своїх посадових обовязків, суд не визнав поважними причинами пропуску такого строку, оскільки керівництво банку мало можливість несумлінних працівників замінити та контролювати хід виконання судового рішення, оскільки виконавчий лист був предявлений до виконання та повернутий стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, тобто у звязку з неможливістю його виконати.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанцій вказав на те, що факт повернення виконавчого листа стягувачу підтверджений копією квитанції від 18.04.2014 року про відправлення поштової кореспонденції (а.с. 16). Разом з тим, з наявної в матеріалах справи копії даної квитанції неможливо встановити дату і номер рекомендованого листа, яким було повернуто ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчий документ судовий наказ, тому всупереч вимогам статей 57 60, 212 ЦПК України суд вказаної обставини не встановлював та належним чином доказ не оцінив. Отже, не наведено переконливих обґрунтувань на підтвердження факту отримання банком спірного виконавчого документа.

Статтею 22 Закону визначено, що виконавчі документи, зокрема, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.?

Відповідно до ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчі документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчої документа до виконання. Після переривання строку пред'явленню виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Суд на вказане уваги не звернув, не перевіривдоводи заявника щодо вказаних обставин та не зазначили, якими належними і допустимими доказами спростовані такі доводи, оскільки саме повідомленням про вручення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону, є належним доказом надіслання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суди не врахував, що заявник позбавлений можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого документа та не виріши питань щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачі його дубліката відповідно до вимог закону.

За таких , ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 вересня 2016 року скасувати з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5