overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1469/16-ц
Провадження № 2/390/666/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"12" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1469/16-ц (провадження № 2/390/666/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 19 вересня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дата документу 14.09.2016
ЄУ № 420/1249/16-ц
Провадження №2/420/639/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Колєсніченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 98581, 63 грн.

29.08.2016 до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про припинення договору поруки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 надали до суду заяви про проведення судового засідання 14.09.2016 без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено, позовна заява підсудна суду, вона подана у визначений ст. 123 ЦПК України строк до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, у зв'язку з тим, що вони виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про припинення договору поруки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2016 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні залу судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження № 2/235/2185/16
Справа №235/4789/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

15 вересня 2016 року до суду надійшла заява позивачки, відповідно до якої вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-369/08Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/921/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Горошівської сільської Ради, третя особа Борщівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2008 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

3. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Надати строк до 21 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Номер провадження: 22-ц/785/6149/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

ОСОБА_2

суддів: Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» - ОСОБА_3, на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013 року за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про звільнення земельної ділянки та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» - ОСОБА_3 задовольнити, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про звільнення земельної ділянки та відшкодування збитків, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_2

ОСОБА_5
Справа № 127/1270/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.03.2016 року справа була розглянута з ухваленням заочного рішення, зміст якого вказує на те, що в написанні особи позивача зроблена помилка, а саме: в резолютивній частині рішення щодо стягнення судового на користь позивача, найменування якого зазначено «Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк», а вірно «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»», в силу чого суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 29.03.2016 року по справі № 127/1270/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині щодо зазначення найменування особи, на користь якої стягуються судові витрати.

Вважати вірним написання в резолютивній частині заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 29.03.2016 року по справі № 127/1270/16-ц, в частині розподілу судових витрат, особу позивача - «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»».

Третій абзац резолютивної частини заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 29.03.2016 року по справі № 127/1270/16-ц викласти та вважати вірним в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1378 грн. 00 коп., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 172/1101/16-ц
Провадження № 2/172/596/16
У Х В А Л А

19.12.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 062 376грн.01коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача в письмовій заяві просить відкласти розгляд справи, в зв?язку із зайнятістю в судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Дніпро.

Відповідачка позовні вимоги не визнає, надала письмові заперечення проти позову, просить відкласти попередній розгляд справи, в зв"язку з неможливістю явки в суд 19.12.2016 року.

Тому попереднє судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 062 376грн.01коп. відкласти на 14.00год. 10.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 625/331/16-ц
Провадження № 2/625/134/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ТОВ АПО «Мрія», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Коломацькому районі Харківської області про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Мрія» від 10 лютого 2006 року та зареєстрований 27.11.2008 року в Коломацькому районному відділі земельних ресурсів за № 38; зобовязати відповідача повернути позивачеві вказану земельну ділянку у стані, приданому для використання за цільовим призхначенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ТОВ АПО «Мрія», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Коломацькому районі Харківської області про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 22 вересня 2016 року до 13-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачу та третій особі і запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Маранди Володимира Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення та державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЧуловськогоВ.А., ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування рішення та державної реєстрації прав на нерухоме майно задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Маранда В.О. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - МарандиВолодимира Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського ВолодимираАнатолійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення та державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 вересня 2016 року.

Суддя:
справа №619/4333/16-ц
провадження №2/619/2282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом .

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20.01.2017 р. на 08.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 462/4148/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /Чамата/ ОСОБА_3, укладений 14 червня 1986 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1511.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7012/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 21.10.2016 на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.10.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 399/645/16-ц

Провадження 2/399/292/16

23.08.16 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Онуфріївська РДА, третя особа Куцеволівська сільська рада, про повернення дітей,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з заявою до Онуфріївська РДА, третя особа Куцеволівська сільська рада, про повернення дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Онуфріївська РДА, третя особа Куцеволівська сільська рада, про повернення дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 12 вересня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі запропонувати в строк до 12 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 390/1464/16-ц
Провадження № 2/390/665/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"12" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1464/16-ц (провадження № 2/390/665/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 19 вересня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя