Справа № 216/6686/15-ц
Провадження № 2/216/475/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.,

представника позивача - Зайки П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, особовий рахунок 1237023 відкрито на неї. В результаті проведення перевірки 01.11.2013 року дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до мережі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» після відключення під прилад обліку електроенергії . Даний факт порушення зафіксовано актом Н №106770 від 01.11.2013 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 17.12.2012 року по момент виявлення порушення 01.11.2013 року складає 1440,58 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1440,58 грн., а також судовий збір у сумі 243 грн.60 коп..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач до зали судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся неодноразово належним чином,відомостей про причини його неявки у суда не має ,а тому суд відповідно до ст. 169 ЦК України вважає можливим розглянути справу за його відсутності , та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Під час розгляду справи по суті стало відомо, що відповідачка на ім'я ОСОБА_3 , за відомостями адресного-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 не значиться. Згідно інформаційної довідки з Державного Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.03.2016 року право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відносно власника будинку АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за законом.

В даному випадку, з ініціативі суду, та позивача, проводились дії по встановленню належного відповідача, але встановити хто є належним відповідачем, тобто, хто повинен відшкодовувати заборгованість за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, не виявилось можливим. Відповідно відомостям адресного-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 не значиться. У відповідності з актом Н № 106 770 від 01.11.2013 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника вбачається, «що присутньою при перевірці особою був ОСОБА_4 квартирант, документів не надав .Від підпису на акті відмовився Тобто, особа, яка знаходилась в будинку АДРЕСА_1, на час складання Акту від 01.11.2013 року про факт порушення споживачем ПКЕЕН, до відповідача ОСОБА_3 ніякого відношення не має,тобто порушник ПКЕЕН не був встановлений.

За таких обставин суд вважає, що в позові необхідно відмовити , оскільки позивач не довів суду, що вказаний ним відповідач ОСОБА_3 зобов'язана виконати покладений на неї законом або договором обов'язок,а саме відшкодовувати завдану майнову шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст.ст.33, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова