overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4263/16-ц
Провадження № 2/209/1937/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Камянської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Камянської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори копії спадкової справи 879/2013 після померлого 09 серпня 2013 року ОСОБА_3 для визначення кола його спадкоємців, так як вона не має можливості самостійно отримати від нотаріальної контори вказані документи.

Представник відповідача - Камянської міської ради, представник третьої особи - Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

В звязку з тим, що у позивачки є складнощі щодо отримання доказів на підтвердження того, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після померлого 09 серпня 2013 року ОСОБА_3, суд вважає необхідним витребувати від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 09 серпня 2013 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 879/2013 після померлого 09 серпня 2013 року ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року.

Суддя Байбара Г.А.
справа № 631/1346/16-ц
провадження № 2/631/684/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа 693/1303/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову вказала, що з 20 лютого 2010 року по 25 грудня 2013 року вона перебулава в зареєстрованому шлюбу з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, прохає стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

25.12.2013 року Жашківським районним судом Черкаської області було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 04.01.2014 року вищевказане рішення вспутило в законну силу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладеною мировою угодою сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 143/1439/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року до суду подано цю позовну заяву.

Зазначену заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●Не викладені обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги;

●Не зазначені докази, що підтверджували б кожну обставину, навність підстав для звільнення від доказування. (тобто не вказано чим підтверджуються родинні відносини із спадкодавцем. Не обґрунтовано право ОСОБА_1 на спадщину з урахуванням норм ЦК України 1963 року, згідно якого позивач не входив до кола спадкоємців.)

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя
Справа № 401/2919/16-ц;
Провадження № 2/401/1233/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області

про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 листопада 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитиниі призначити до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 383/804/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/804/16-ц № 2/383/408/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор (суб»єкт державної реєстрації прав) приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору на одну і ту саме земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор (суб»єкт державної реєстрації прав) приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору на одну і ту саме земельну ділянку.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/804/16-ц № 2/383/408/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор (суб»єкт державної реєстрації прав) приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору на одну і ту саме земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 23 вересня 2016 року.

Відповідач має право до 23 вересня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 212/7645/16-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк » звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд перевіряє позовну заяву на відповідність до ст. 119,120 ЦПК України, та зазначає, що довіреність, яка міститься в матеріалах справи не належно оформлена.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.42 ЦПК України, ст. 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи за наявності.

Станом на 20.12.2016 року дію довіреності № 3734 к-н-о якою уповноважується начальник департаменту ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_4 припинено. Встановити, чи мав представник повноваження на момент подачі позову, також не можливо.

Відтак, до позовної заяви не додано належно оформлений документ на підтвердження повноважень представника позивача, який подав позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 591/4452/16-ц
Провадження № 2-н/591/783/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 вересня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9925 грн. 18 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа №463/3295/16-ц
Провадження №2/463/1628/16
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 жовтня 2016 року о 09:40 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 530/606/16-ц
Номер провадження 2-во/530/15/16
УХВАЛА

14.09.2016 року м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області заяву ОСОБА_1 від 12.08.2016 року про виправлення описки в ухвалі суду від 08.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у описовій частині ухвали суду від 08.08.2016 року ( а.с.132-135).

14.09.2016 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 свою письмову заяву підтримала, представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 08.08.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні письмового клопотання про закриття провадження по справі (а.с.114). 12.08.2016 року до Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у тексті ухвали суду від 08.08.2016 року (а.с.132-135), однак, описки про які вказує ОСОБА_1 в оригіналі ухвали не було, а копію ухвали з опискою в описовій частині ухвали ОСОБА_1 помилково було видано.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки вказані нею описки в оригіналі ухвали відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.08.2016 року про виправлення описки в ухвалі суду від 08.08.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/8492/16-ц
Провадження № 2-о/592/290/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.280 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 279 - 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 14 вересня 2016 р. в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №5, з участю особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, опікуна ОСОБА_1 ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити особам, які беруть участь у справі, а ОСОБА_2 копію заяви з доданими матеріалами, роз'яснивши йому право надати суду письмові пояснення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/959/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панаід І. В.
Провадження № 22-ц/790/7607/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

21 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про звільнення іпотечного майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про звільнення іпотечного майна з під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал