overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5174/16-ц
Провадження № 4-с/442/136/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби на дії державного виконавця.,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою на дії державного виконавця, де просить скасувати постанови про накладення штрафу від 12.07.2016 року та від 20.07.2016 року.

В судове засідання призначене на 29.08.2016 року, 12.09.2016 року та 23.09.2016 року ні скаржник ОСОБА_2 ні її представник повторно не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи . Причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач ( скаржник) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки скаржник ОСОБА_2 та її представник зловживають своїми процесуальними права та правами інших осіб, які з»являються до суду, про що свідчить в їх зацікавленості щодо затягуванні розгляду справи, а відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та не допущення зловживання процесуальними правами сторін та з огляду на останню судову практику Вищого Спеціалізованого Суду України від 31.08.2015 року, якою суд визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача ( скаржника) є підставою для залишення позовної заяви ( скарги ) без розгляду , незалежно від причин неявки ( справа № 6-24063ск.15) , суд вважає , що скаргу ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби на дії державного виконавця., слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби на дії державного виконавця., залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ___________ Гарасимків
Справа № 681/708/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/708/16-ц та призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 505/1917/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 14.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 572/1008/15-ц
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.
при секретареві МОРОЗ Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни заяву першого заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури про видачу дублікатів виконавчих листів , -
29 червня 2016 року Сарненським районним судом була розглянута заява першого заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури про видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням Сарненського районного суду від 24 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 2045 грн. 80 коп. збитків , заподіяних порушенням вимог земельного законодавства. Заява задоволена.
При винесенні ухвали судом була допущена помилка не вирішено питання поновлення пропущеного строку для пред»явлення вказаних виконавчих листів , що є перешкодою для виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , ухвалити додаткове рішення .
З огляду на встановлене , суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткової ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання , оскільки судом встановлено , що виконавчі листи втрачені при пересиланні до виконавчої служби в 2015 році і вини прокуратури в тому , що вони не прийняті до виконання у визначений законом термін немає.
Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд -
Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 2045 грн. 80 коп. збитків , заподіяних порушенням вимог земельного законодавства
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/5339/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Адамовича О.Й.

при секретарі Козловець І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення на роботі, оплату компенсації за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

На підставі наведеного, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, та керуючись: ст.ст. 3,10,11,15,45,57,60,88,212-217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 61-К/тр від 07.06.2016 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в частині звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді диспетчера автомобільного транспорту АТЦ.

Стягнути з КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 16243 (шістнадцять тисяч двісті сорок три) грн. 20 коп. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. моральної шкоди та 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на користь держави 1102,40 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 500/1535/16-ц
Провадження № 2/500/1643/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору Ізмаїльський РВ ГУДМС України

в Одеській області,

про визнання осіб такими що втратили право користування

земельною ділянкою а зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 215/2033/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судовий розгляд справи на 02.08.2016 року о 10:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 303/4910/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі в розмірі 12 421,19 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,- .
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючої та зареєстрованої за адресою с.В.Лучки, вул. Кірова, 10, Мукачівського району на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
н/п 2-н/490/352/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3747/16-ц
18 травня 2016 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1 на користь:
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 583/2918/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів, -

Встановив:

14.09.2016 року позивачі звернулися з позовом до відповідачів про стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів, номер рядка статзвіту 56.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 року о 09.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 04.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 562/966/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 вересня 2009 року у Мізоцькій селищній раді Здолбунівського району Рівненської області, а/з №20.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 21 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 450/2183/16-ц Провадження № 2/450/1527/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/5329/16
Справа № 522/7803/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.05.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 20.05.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин, «01» червня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «01» 06. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.05.2016
Провадження №2-о/523/370/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 р., зазначена заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не додано до позовної заяви документів на підтвердження сплати судового збору.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення представник заявника ОСОБА_2 отримав копію ухвали 12.09.2016 р., проте визначені недоліки усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю - повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -