Справа №203/5573/16-ц
Провадження №4-с/0203/46/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 Вимоги обґрунтовано тим, що стягувач звернувся до державного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 18 846,42 доларів США та 1 403 887,49 грн. 05.09.2016 року державний виконавець своєю постановою відмовив стягувачу у відкритті виконавчого провадження, пославшись на помилковість посилання стягувача у заяві про відкриття виконавчого провадження на приписи частини 3 статті 53 Закону №606-ХІV Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХІV). Стягувач вважає вказане рішення державного виконавця протиправним, що стало причиною звернення до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови від 05.09.2016 року, зобовязання прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити за ним виконавче провадження (а.с.а.с. 1, 2).

Представник стягувача у суді підтримав скаргу.

Державний виконавець до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/1953/16-ц було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 18 846,42 доларів США та 1 403 887,49 грн. (а.с.а.с. 3, 4).

18 липня 2016 року на підставі вказаного рішення стягувачеві було видано виконавчий лист (а.с.а.с. 5, 6).

19 серпня 2016 року стягувач звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого виконавчого листа (а.с.а.с. 7 9).

05 вересня 2016 року заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було ухвалено постанову про відмову у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження. Підставою для ухвалення постанови стали приписи частини 3 статті 53 Закону №606-ХІV. Копія постанови надійшла на адресу стягувача 14.11.2016 року (а.с.а.с. 10, 11).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХІV) , який є правовою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому в якості такої обставини державний виконавець зазначив помилковість посилання стягувача у заяві про відкриття виконавчого провадження на приписи частини 3 статті 53 Закону №606-ХІV.

Згідно з частиною 3 статті 53 Закону №606-ХІV у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Аналіз приведеної норми свідчить про те, що вона регулює дії державного виконавця винятково у рамках відкритого виконавчого провадження і жодним чином не може бути підставою для відмови у відкритті провадження.

При цьому посилання на неї (або відсутність такого) у заяві про відкриття виконавчого провадження також не може бути обставиною у розумінні пункту 8 частини 1 статті 26 Закону №606-ХІV.

Відтак, суд вважає за необхідне скаргу стягувача задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтями 208 210, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2016 року у цивільній справі №203/1953/16-ц, неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 05 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП №52093077).

Зобовязати Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2016 року у цивільній справі №203/1953/16-ц.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян