overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого: судді Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209215, 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 7962,27 грн. (сім тис. дев*ятсот шістдесят дві грн. 27 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості понесені судові витрати в сумі 1218 грн. ( одна тис. двісті вісімнадцять грн.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12709/16-ц (2/201/2845/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також у звязку із тим, що отримана судом інформація з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, не містить відомостей про те, що відповідач перемістився з тимчасово окупованої території України, в той час як УДППЗ «Укрпошта» не здійснює поштових відправлень на вказаній території і публікація, розповсюдження або продаж українських друкованих засобів масової інформації на вказаній території також не здійснюється, суд вважає необхідним виклик відповідача здійснювати через розміщення оголошень на офіційному веб-сайті суду та телефонограмою, в разі якщо в матеріалах справи наявний контактний телефон відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.02.2017 року о 13-45 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, при цьому відповідача викликати через розміщення оголошень на офіційному веб-сайті суду та телефонограмою в разі, якщо в матеріалах справи наявний контактний телефон відповідача.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 2-з/490/9069/16-ц
н/п 2-з/490/92/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 вересня 2016 року о 11.00 год. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок №177/1 по вул. В. Морській в м. Миколаєві для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» у сумі 68771, 55 грн.

Заявник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на 36/100 частини та 14/100 житлового будинку №175 по вул. Велика Морська в м. Миколаєві.

При цьому, згідно договору іпотеки №5899401 від 21.12.2007 року предметом іпотеки є житловий будинок №177/1 по вул. В. Морській в м. Миколаєві.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: - причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; - вид забезпечення позову, який належить застосувати,з обґрунтуванням його необхідності; - інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п. 1 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно- відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 566/1260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1260/16-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 00 хв. 06 січня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити заявнику про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 727/8099/14-ц
Провадження № 2/727/53/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

13 вересня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12.09.2016 року до суду поступила від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заява з клопотанням про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, так як 29.08.2016 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці подано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та ухвалою судді від 31.08.2016 року провадження у справі №727/6399/16-ц відкрито. Просить клопотання задовольнити та розглянути клопотання у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, від неї до суду надійшла письмова заява з клопотанням справу призначену на 13.09.2016 року розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, від останнього до суду поступила письмова заява з клопотанням справу призначену на 13.09.2016 року розглянути в його відсутність.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться справа №727/6399/16-ц, провадження №2/727/1862/16 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, ухвалою судді від 31.08.2016 року провадження у справі №727/6399/16-ц відкрито, по якій рішення ще не прийнято.

Приймаючи до уваги, що, розглянути дану справу неможливо, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до вирішення іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до вирішення іншої справи №727/6399/16-ц, Провадження №2/727/1862/16 в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

Суддя Слободян Г.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з нерухомого майна.

15 вересня 2016 року до відкриття провадження від позивача надійшла заява про повернення матеріалів цивільної справи.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 288/1558/16-ц
Провадження № 2/288/824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачам до 29 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4964/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

3 серпня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючої - судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Адміністрації Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 16 ЦК України, Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 р. N 999, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Адміністрації Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Адміністрації Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України витрати пов»язаних з його утриманням в Інституті спеціального зв»язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» у період з 08.08.2009 по 20.06.2013 у розмірі 60238,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Адміністрації Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України судовий збір у сумі 1450 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 603/394/16-ц
Провадження № 2/603/174/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

за участі секретаря судового засідання Сандалюка О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заочному рішенні Монастириського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом виявлено описку в резолютивній частині рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає за можливе розглянути її у відповідності з ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в заочному рішенні Монастириського районного суду від 10 серпня 2016 року, виходячи з наступного.

Так, в заочному рішенні Монастириського районного суду Тернопільської області №603/394/16-ц від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виявлено, що в резолютивній частині рішення помилково вказазано рік реєстрації шлюбу «17 червня 1911 року» коли згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ИД №076651 повинно бути «17 червня 2011 року».

Тому беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення №603/394/16-ц Монастириського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замінивши в резолютивній частині заочного рішення рік реєстрації шлюбу з «17 червня 1911 року» на «17 червня 2011 року».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 556/1891/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

29.11.2016

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судовому засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача не порушує його законних прав, зроблено в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3