overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Осіпенко Л.М.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 426/5630/16-ц
Провадження № 22ц/782/737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Стахової Н.В.

суддів: Коротенка Є.В., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи-Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Керуючись ст.ст. 209, 312, 313-315 ЦПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25 липня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 404/2670/14-ц
Номер провадження 2-р/404/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визнання права власності, розподілу житлового будинку та земельної ділянки, стягнення понесених витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визнання права власності, розподілу житлового будинку та земельної ділянки, стягнення понесених витрат- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер провадження: 22-ц/785/6241/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и л а :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и л а :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
15.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9264/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/9264/16

15 грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.15» годин 10 січня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа №: 559/1632/16-ц
Номер провадження: 2/559/869/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Лахіта Н.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/347/16
Провадження № 22-ц/778/3680/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року

у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року закрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2016 року справу передано у провадження судді-доповідача ОСОБА_4 (а.с.86).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В. від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

25 серпня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №916 від 13.09.2016 року на підставі службової записки судді Каракуша К.В., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді-доповідача ОСОБА_1

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 689/1768/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 20.09.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 555/429/16-ц
Номер провадження 2/555/282/16
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю:

представників - позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з державної нотаріальної контори спадкових справ, які заводилися після смерті ОСОБА_5, яка померла 9 листопада 1977 року, та ОСОБА_6, який помер 4 червня 1988 року, в с. Друхів Березнівського району Рівненської області.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що для всебічного і повного з'ясування усіх обставин у справі клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 168, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори спадкові справи, якщо такі заводилися, після смерті ОСОБА_5, яка померла 9 листопада 1977 року в с. Друхів Березнівського району Рівненської області, та ОСОБА_6, який помер 4 червня 1988 року в с. Друхів Березнівського району Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 подану через представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3, через свого представника подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції, вважаючи що судом порушено правила підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо у справі є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вже зверталися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, 9 березня 2016 року, 1 квітня 2016 року, 21 квітня 2016 року та 28 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

За таких обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 подану через представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2987/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 07.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року про у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: апелянту необхідно було подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції, в якій зазначити причини пропуску строку такого строку, які апеляційний суд може визнати поважними та сплати судового збору.

Станом на 07 вересня 2016 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення апелянтом не подано.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув належним чином недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Справа № 211/3674/16-ц
Провадження № 2/211/2009/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 06.09.2016 року, яка надійшла до суду 12.09.2016 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Косіора), 93/24, що розташована у Довгинцівському районі.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді замість десяти суддів) на 16-45 годину 10 жовтня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4916/16-ц
Провадження № 2/0182/3581/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2017 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/574/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Драновської С.З., секретаря Саган В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомляла.

На підставі наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 08 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі суду по вул.І.Франка м.Радивилів Рівненської області.

Суддя: Драновська С.З.
єдиний унікальний номер справи 423/1720/16-ц
номер провадження 2/423/386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, у якому просила суд присудити їй та її малолітній доньці грошову компенсацію на майно набуте за час шлюбу на загальну суму 68 050 гривень.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічний позов про поділ спільного сумісного майна подружжя, який він просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку представника відповідача та позивачки, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним на підставі ст. 119 ЦПК України залишити зустрічний позов без руху та надати відповідачеві час для усунення недоліків.

Так, згідно п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В зустрічній позовній заяві містяться вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю, однак не зазначено найменування такого майна, його індивідуальні ознаки та вартість, не вказано яке саме майно на суму 5 197,075 грн. бажає залишити собі відповідач, а яке присудити позивачці. Це унеможливлює ідентифікацію майна, тобто не конкретизовано предмет спору.

Таким чином, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши відповідачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, надавши відповідачеві ОСОБА_2 строк до 28 вересня 2016 року усунути недоліки: надати зустрічну позовну заяву, у якій конкретизувати позовні вимоги щодо предмета спору, зазначивши майно, його індивідуальні ознаки, вартість, перелік майна, яке позивач бажає залишити у власному володінні та перелік майна, яке бажає присудити позивачці, інакше заява вважається неподаною і повертається відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко