overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8125/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

22 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Полтавської області, третя особа слідчий прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Полтавської області, третя особа слідчий прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:10 год. 28 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_5

Судді: Л.В. Карімова

ОСОБА_2
Справа № 194/972/16-ц
Провадження № 2/194/556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

15 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 вересня 2016 року на 13 год. 05 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 348/2353/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 грудня 2016 року о 08:05 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження №2/521/4448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 Хунг про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Компанія Дасті» ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 Хунг про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання кредиту на загальну суму 95042,30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 Хунг про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 10:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Плавич І.В.

"05" вересня 2016 р.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій та належним чином завірені копії оскаржуваних ухвал судів попередніх інстанцій. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 11 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 12 вересня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 143/1399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.09.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 28.09.2016 року о 9 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/5029/16-ц
провадження № 2/361/2883/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 рокуЖитлово-експлуатаційна служба Публічного акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій (далі ЖЕС ПАТ БЗБК) звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 4252 грн. 93 коп.

06 вересня 2016 року від начальника ЖЕС ПАТ БЗБК ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути позивачу зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуЖитлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Ухвала 22 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міжрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міжрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року. Витребувати зазначену справу (183/7786/15-ц) з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 185/6563/16-ц
Провадження № 2/185/3588/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/298/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3137/16-ц
Провадження № 2/520/2567/16
УХВАЛА

05.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Південного РЕМ ПАТ "Одесаобленерго", ПАТ «Одесаобленерго»

про перерахунок електроенергії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/3137/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Південного РЕМ ПАТ "Одесаобленерго", ПАТ «Одесаобленерго»

про перерахунок електроенергії, стягнення матеріальної та моральної шкоди

до судового розгляду на «20» вересня 2016 року на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 562/2551/16-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди,

встановити:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недостовірною інформацію опубліковану на особистій сторінці ОСОБА_1 про мережу магазинів «ПРОСТОР» та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ТОВ «Стиль Д»; зобовязати ОСОБА_1 видалити інформацію, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ТОВ «Стиль Д»; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стиль-Д» немайнову шкоду у розмірі 50000,00 грн.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку з віддаленим місцезнаходженням та привязкою до міжміського транспорту, рух якого здійснюється виключно за розкладом.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку відповідача та його представника, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 18 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача, проведення якої доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровськ ( м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,57).

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди 18 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровськ ( м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року клопотання ОСОБА_4 задоволено.

Призначено по справі почеркознавчу та технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі та відкрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із необхідності зупинення провадження у справі на час проведення почеркознавчої та технічної експертизи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун