УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року про виправлення описки в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня

2016 року, виправлено допущені у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частині заочного судового рішення від 27 березня 2014 року, а саме: виправлено найменування юридичної особи (позивача) замість «Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «БрокБізнесБанк» зазначено «Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «БРОКБІЗНЕСБАНК», виправлено описку в коді ЄДРПОУ позивача, замість «03057», зазначено правильне «19357489» (а.с.62-64). Крім того виправленню підлягало зазначення заборгованості в іноземній валюті, зокрема: замість «у загальній сумі 625650 дол.58 центів США», правильно зазначено «у загальній сумі 625650 дол. США 58 центів», у тому числі: за основним зобов'язанням - замість «у сумі 353102 дол. 42 центи США», правильно зазначено «у сумі 353102 дол. США 42 центи», пеня за невиконання основного зобов'язання - замість - «у сумі 84797 дол. 86 центів США», правильно зазначено «у сумі 84797 дол. США 86 центів», заборгованість по несплаченим процентам - замість «у сумі 156081 дол. 65 центів США, правильно зазначено «у сумі 156081 дол. США 65 центів», пеня за несплаченими процентами - замість «у сумі 31668 дол. 65 центів США» правильно зазначено «у сумі 31668 дол. США 65 центів».

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові ухвали, та передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, зазначена касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки оскаржувані судові ухвали не підлягають касаційному оскарженню, відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року про виправлення описки в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 27 березня

2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року разом із доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ