overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, в порядку виключної підсудності предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень у п.40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається пріоритетним застосування виключної підсудності до заявлених в одному провадженні декількох позовних вимог, якщо хоча б на одну із них поширюються правила такої підсудності.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся в суд з вимогами про поділ квартири та машиномісця по вул. Моршинській 1 в м.Львові.

Враховуючи наведене вважаю,що даний позов, непідсудний Личаківському районному суду м. Львова, його слід повернути позивачу для звернення до належного суду, крім того, позивачу слід повернути внесений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір внесений 02 вересня 2016 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006, в сумі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні, відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Личаківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
15.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8815/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8815/16

15 грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 12.12.2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.00» годин 10 січня 2017 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 172/682/13-ц
У х в а л а

"20" грудня 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву представника ПАТ "КБ "Надра" за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчго листа та поновлення строків пред?явлення виконавчого документу в цивільній справі за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3?янівни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчго листа та поновлення строків його пред?явлення в цивільній справі за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3?янівни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Законом України "Про судовий збір" передбачена сплата судового збору за видачу судами документів (ст.3). Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору - за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа складає - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на 01.01.2016 року відповідає 41,34грн.

Оскільки заявником судовий збір не сплачено, заяву позов слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Частиною 2 вказаної статті передбачено, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ "КБ "Надра" за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчго листа та поновлення строків пред?явлення виконавчого документу в цивільній справі за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3?янівни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/811/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря - Волкодав А.А.,

народних засідателів: Костючок Н.Є., Конончука Г.Л.,

заявника: ОСОБА_1,

заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: підпис

Народні засідателі: підписи

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду: І.В. Оборонова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1232/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

14.09.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 635/9149/14-ц
Провадження № 22/635/810/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, скасування записів про державну реєстрацію державних актів про право власності на землю та поновлення меж земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представником відповідача подано суду клопотання відповідача ОСОБА_2, в якому відповідач просить суд зупинити провадження в цій справі до розгляду по суті справи № 635/5468/16-ц за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Представником відповідача таке клопотання підтримане у судовому засіданні, позивач та представник позивача заперечували проти зупинення розгляду справи.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.

В даному провадженні розглядається спір між сторонами, пов?язаний із земельними правовідносинами, суть якого полягає у відновленні прав користування та володіння земельною ділянкою.

Інша цивільна справа стосується вирішення спору щодо спадкування нерухомого майна і відповідачем не доведено, яким чином задоволення його позову в іншій справі може змінити межі земельних ділянок, які є предметом цього спору.

Таким чином, враховуючи принцип презумпції правочину, визначений ст. 204 ЦК України та ту обставину, що ніяким чином результати розгляду іншої справи не можуть вплинути на зміну розміру та конфігурації спірних земельних ділянок суд вважає, що підстави, передбачені ст. 201 ЦПК України для зупинення судового розгляду справи відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення судового розгляду.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У х в а л а

09 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки(№ 204/511/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
справа №176/2403/16-ц
провадження №2/176/1436/16
у х в а л а

29 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.06.2013 року на загальну суму 51883,48 грн. та судові витрати.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 04 листопада 2016 року була залишена без руху.

28 листопада 2016 року позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк», подано до суду заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху та клопотання про витребування доказів, а тому вважаю, що за вказаною позовною заявою може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Жовтоводського відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 02.02.2016 року актовий запис про смерть №28.

Витребувати з Жовтоводської державної нотаріальної контори відомості про коло осіб спадкоємців померлого 02.02.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію витягу зі спадкового реєсру.

Витребувати з відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради інформацію про осіб, що проживали та були зареєстровані разом з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 47 кв. 82 та наявність майна у ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 365/542/16-ц
Номер провадження: 2/365/366/16
У Х В А Л А

14.09.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень на позов суду не надала, про час і місце судового розгляду була оповіщена за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відсутня за такою адресою. Таким чином, відповідач відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України є такою, якій судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку була оповіщена про час і місце судового розгляду та повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не направила, заперечень проти позову не надала та представник позивача просить провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №:557/695/16-ц
Номер провадження 2/557/641/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/684/16-ц
№ провадження 2/160/290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 16:30 29 грудня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1546/16-ц

15 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Безбородько В.А.

Ухвалою судді Безбородько В.А. від 01.09.2016 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд на 08.09.2016 року. 13.09.2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Безбородько В.А., оскільки 08.09.2016 року Верховною Радою України прийнято Постанову про звільнення суддів (№4697-5), якою у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько Віру Андріївну.

За розпорядженням в. о. керівника апарату суду №45 від 13.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14:30 годину 27.09.2016 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/917/16-ц
№ 2/733/549/16
Ухвала

про відкриття провадження

"16" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового

строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 04 липня 2016 року.

3.Відповідачу Парафіївської с/Ради пропонується в термін до 01 липня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко