overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1185/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.16 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ульяновка

цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ВТБ Банк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

до початку розгляду справи по сутті представником відповідача було заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" проти прийняття зустрічного позову не заперечує.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні,зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123,126,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання договору удаваним до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "ВТБ Банк" про стягнення заборогованності.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 653/1057/16-ц
Провадження № 2/653/447/16
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Шкарупіло О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах є його заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує, відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/1127/16-ц
Провадження № 2/591/1050/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. Судове засідання призначено на 25 травня 2016 року на 14-00 год.

В судовому засіданні 25 травня 2016 року, під час проведення відео конференції, не була забезпечена належна якість звуку, відеозвязок було обірвано.

Представники сторін не заперечували проти відкладення судового розгляду на іншу дату.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 07 липня 2016 року на 13-00 годину.

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, яке відбудеться 07 липня 2016 року о 13-00 годині з участю позивача ОСОБА_3 (проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1) та представника позивача адвоката ОСОБА_1 ( проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_2) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ужгородського міськрайонного суду (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53), викликавши позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_1 для участі в даному судовому засіданні до Ужгородського міськрайонного суду на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Ужгородського міськрайонного суду забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 07 липня 2016 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 202/9052/15-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2016 року було зупинено провадження по вищевказаній цивільній справі у звязку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

Враховуючи, що на сьогодні обставини, які зумовлювали зупинення провадження по справі, переставили існувати, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 604/408/16-ц
Провадження № 2/604/200/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої судді Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок в с. Мислова Підволочиського району тернопільської області по вул. Надзбручанська, 18, загальною площею 46, 7 м.кв. та житловою 36, 0 м.кв. в порядку спадкування за заповітом після смерті бабці ОСОБА_4.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Підволочиська селишна рада Тернопільської області, подала заяву у якій просить справу слухати у їх відсутності проти позову не заперечує, покладається на думку суду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 204/6082/16-ц
Провадження № 2-з/204/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви директора Приватного підприємства «Доктор хелсі» про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства «Доктор Хелсі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» про стягнення збитків та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до суду надійшла заява директора Приватного підприємства «Доктор хелсі» про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства «Доктор Хелсі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» про стягнення збитків та штрафних санкцій.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Аналогічна правова позиція висловлена у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з якою, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Оскільки судом ще не вирішено питання про відкриття провадження у справі, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви директора Приватного підприємства «Доктор хелсі» про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства «Доктор Хелсі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» про стягнення збитків та штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 2-2956/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року, у даній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про виправлення допущеної описки, а саме у резулятивній частині рішення невірно вказано дату його народження, замість 24 липня 1987 року вказано 17 жовтня 1978 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду від 26 травня 2011 рокупо справі №2-2956/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, де правильним читати дату народження ОСОБА_1 24 липня 1987 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Ухвала

22 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

12.08.2016 року вказана позовна заява надійшла до суду та передана на розгляд судді Рожковій Н.М.

В звязку з відставкою головуючого по справі судді Рожкової Н.М., 15.09.2016 року вказані матеріали були передані мені.

Оскільки, справа була відкладена розглядом на 08.09.2016 року, який не відбувся, то слід прийняти до свого провадження вказану справу та призначити її розгляд на 11:00год. 12.10.2016 року.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у судовому засіданні, призначивши його на 11:00год. 12.10.2016 року, повідомивши всіх учасників процесу.

Суддя:
Справа № 344/9868/16-ц
Провадження № 2/344/4318/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши заяву про залишення без розгляду позову Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 20297,11 грн.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне Управління юстиції м. Києва в інтересах Десятої державної нотаріальної контори м. Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності на частку в спадковому майні.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, щляхом заборони ПНКМНО Ковальчуку Сергію Павловичу вчиняти будь-які дії по оформленню у спадок АДРЕСА_1, оскільки предметом спору є визнання права власності в порядку спадкування на частку у спірній квартирі і в разі не вжиття заходів забезпечення позову, відповідач може отримати свідоцтво про право на спадщину і розпорядитись квартирою на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Часиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1.4. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також, позивачем не підписано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивачем ОСОБА_1 зазначені вимоги ЦПК не виконані, атому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 2/734/631/16 Справа № 734/1752/16-ц
У Х В А Л А

іменем України
26 травня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись із заявою позивача про повернення позовної заяви та судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надiйшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу.

26 травня 2016 року, до відкриття провадження у справі, до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви з додатками.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 109, ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу повернути позивачу з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду М.М. Бригинець
Справа № 523/6106/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась вищевказана цивільна справа.

Рішенням від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на 9/200 частин домоволодіння № 8 в пров. Щорса в м. Одесі, як на обовязкову частку у спадщині за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 25.11.2012 року. В решті позову відмовлено.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розяснити вказане рішення, зазначивши, що після визнання за ОСОБА_2 права власності на 9/200 частин домоволодіння № 8 в пров. Щорса в м. Одесі, як на обовязкову частку у спадщині за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 25.11.2012 року, за ОСОБА_1 визнається право власності на 27/200 частини домоволодіння № 8 в пров. Щорса в м. Одесі в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з заяви про розяснення рішення, представник заявника просить суд визнати право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ст.. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин суд доходить висновку, що представник заявника у заяві про розяснення рішення просить суд по суті задовольнити окрему позовну вимогу, яка не була предметом розгляду в рамках даної цивільної справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву про розяснення рішення суд слід залишити без задоволення.

Також, суд вважає за необхідне розяснити, що заявник може звернутися до суду з окремим позовом в порядку ст.. 392 ЦК України, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.. 392 ЦК України, ст. 221, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині за заповітом - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: