overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5281/16-ц
Провадження №2во/200/55/16
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

08 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.09.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

21.03.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1Д про виправлення описки в рішенні суду від 23.09.2008 року по вказаній цивільній справі, де помилково не зазначено актову запис реєстрації шлюбу сторін.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену опису в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2008 року, де слід вказати актову запис реєстрації шлюбу №816, не змінюючи змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.09.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2008 року, не змінюючи її змісту.

Вказати в рішенні суду, в його резолютивній частині, актову запис реєстрації шлюбу №816.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 523/6804/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 13.06.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/949/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - виділити в натурі в рахунок належної йому ? частини нерухомого майна, що розташоване по вул..Терешкової, 10 в м.Бердянськ, наступні будівлі та споруди: в житловому будинку «А» кімнату № 4 площею 8,1 м2., кімнату № 5 площею 11,4 м2; прибудову «а2» площею 16,2 м2., веранду «а1» площею 2,3 м2., сарай «Д» площею 5,1 м2., сарай «З» площею 4,4 м2., вбиральня «Б», ? частину водопроводу «Ж», ? частину паркану № 3, ? частину паркану № 4; - виділити в натурі в рахунок належної йому ? частини земельної ділянки по вул..Терешкової, 10 в м.Бердянськ, а саме 207,0 м2. для будівництва, розміщення та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

До суду 20 липня 2016 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 108/07-16, складений 19.07.16 року судовим експертом ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2) ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 202 ч. 1 п. 5), 203 п. 2), 204 ч. 1, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, - відновити.

Судове засідання призначити об 11годині 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 464/3294/16-ц
Номер провадження 2/464/1133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29.04.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 215/1681/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з «Матвиєнка Олега Вячеславовича»,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016р., відповідно до ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

Ухвалу суду було отримано 10.05.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 16.05.2016 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з «Матвиєнка Олега Вячеславовича», вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №503/1627/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковської О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи СТОВ «Терра» - ОСОБА_3

представника третьої особи Спілки громадян співвласників майнових паїв ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі-СТОВ) «Маяк», с. Шершенці, Кодимського району Одеської області, треті особи - Спілка громадян - співвласників майнових паїв «Маяк» с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області, третя особа СТОВ «Терра», с Шершенці, Кодимського району Одеської області про захист права власності та стягнення вартості майнового паю і втраченої вигоди за використання цього паю,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення по справі, виникла потреба у допиті як свідка ОСОБА_4, для з»ясування обставин щодо передачі майна громадян співвласників майнових паїв КСП «Маяк» в оренду ТОВ «Маяк», а також проведення інших процесуальних дій.

Частиною 2 статті 195 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.195 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі-СТОВ) «Маяк», с. Шершенці, Кодимського району Одеської області, треті особи - Спілка громадян - співвласників майнових паїв «Маяк» с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області, третя особа СТОВ «Терра», с Шершенці, Кодимського району Одеської області про захист права власності та стягнення вартості майнового паю і втраченої вигоди за використання цього паю.

Суддя А.І.Гура
Справа № 223/718/16-ц
Провадження № 2/223/354/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

23 вересня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 3 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 630/551/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про скасування судового наказу про стягнення з СТОВ ВФ «Обрій» заборгованості по сплаті заробітної плати в розмірі 14519,70 грн. на користь ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. 01 серпня 2016 року видав судовий наказ про стягнення з СТОВ ВФ «Обрій», співзасновником якого вона є, на користь заборгованості по сплаті заробітної плати в розмірі 14519,70 грн. на користь ОСОБА_2 Як зазначає ОСОБА_1 стягував ніякого відношення до боржника немає, у звязку з чим відсутні підстави для видачі судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судових засідань №2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_3 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 715/989/16-ц
Провадження № 2/715/525/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 02.06.2016 року о 09:40 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2195/15-ц 22-ц/774/1000/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів за минулий час та за зустрічним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання недійсним рішення виконкому, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 23.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова
У Х В А Л А

07 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення строку на звернення до суду, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення строку на звернення до суду.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області зазначену цивільну справу за № 666/557/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9668/15-ц Головуючий у 1 інстанції Бартащук Л.П.
Апеляційне провадження № 06.69/125/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, а саме з посиланням на ст. ст. 210, 315 ЦПК України просить зазначити в ній прізвище та ініціали секретаря судового засідання та короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2, не є описками в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Статтями 210, 315 ЦПК України передбачено вимоги щодо змісту ухвал апеляційного суду, що постановляються за результатами розгляду апеляційної скарги по суті. Ухвала про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується суддею-доповідачем відповідно до ст. 297 ЦПК України одноособово.

З огляду на викладене зазначені в заяві ОСОБА_2 обставини не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК Україна. Оскільки предмет розгляду відсутній, - підстав для прийняття заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/473/16, справа № 361/8075/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«25» травня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором від 09 липня 2013 року в загальній сумі 28 189 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят девять) грн. 42 коп., а також судові витрати в розмірі 1 638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин