АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/5303/12 Номер провадження 22-ц/786/1395/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року

по справі за заявою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року до суду надійшла заява державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання морової угоди, укладеної між стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_5 на стадії виконання судового рішення, щодо припинення права власності ОСОБА_5 на 1/2 частину нежитлових приміщень, що знаходиться по вул. Домобудівельна, 11 в м. Полтаві, загальною площею 437,2 кв. м. та складається з Д-1 контейнерна площадка, загальною площею 437,2 кв. м. та № 3 огорожа( 45.0 м.п.) та визнання права власності за ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року відмовлено у визнанні мирової угоди, укладеної 16 лютого 2016 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в процесі виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 прохає ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити, затвердити мирову угоду, укладену між сторонами в процесі виконання судового рішення. Вказував на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

По справі встановлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором 22.50-11/07-ДІ від 28 грудня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним № 6705, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11, що належать ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2007 року, в рахунок погашення заборгованості по кредитним договорам, укладеним в рамках генеральної угоди від 28 грудня 2007 року в сумі 333 393 грн. 33 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 84357,23 долара США, що станом на 21 січня 2013 року за курсом НБУ становить 674014,27 грн. Стягнуто судові витрати.

31 липня 2015 року Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 39088303 з примусового виконання виконавчого листа, виданого за вказаним судовим рішенням.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» його правонаступником ОСОБА_3

16 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено мирову угоду, за умовами якої припиняється право власності ОСОБА_5 на 1/2 частину нежитлових приміщень по вул. Домобудівельна, 11 в м. Полтаві та визнається за ОСОБА_3 право власності на дане майно. Внаслідок передачі ОСОБА_3 нерухомого майна, стягувач відмовляється від майнових претензій до ОСОБА_5 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом мирової угоди. Сторони мирової угоди також зазначили, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є підставою для державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину нежитлових приміщень по вул. Домобудівельна, 11 в м. Полтаві та з моменту затвердження мирової угоди припиняються всі накладені обтяження на нежитлові приміщення по вул. Домобудівельна, 11 в м. Полтаві.

Відмовляючи у затвердженні мирової угоди, місцевий суд правомірно виходив з того, що її умови суперечать закону, визнання судом такої мирової угоди призведе до порушення прав інших осіб, при цьому умови мирової угоди виходять за межі виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав до скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із змісту мирової угоди, фактично має місце правочин, який підлягає нотаріальному посвідченню, по відчуженню нежитлових приміщень в м. Полтаві по вул. Домобудівельна, 11, в результаті якого право власності від однієї особи ОСОБА_5 переходить до іншої особи ОСОБА_3, при цьому не враховуються права та інтереси іншого співвласника нерухомого майна боржника ОСОБА_6

Крім того, умови визнання мирової угоди виходять за межі виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження було відкрито з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги, що умови мирової угоди не суперечать закону, свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для зміни чи скасування ухвали суду про відмову у визнанні мирової угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти діб шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_9

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1