УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою адвокатом Кіктевим Володимиром Васильовичем, на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, який уточнив в процесі розгляду справи, та остаточно просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (далі - ПАТ «Просто-страхування») 48 618 грн 32 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що

27 грудня 2015 року о 13 год. 55 хв. на автомобільній дорозі Н-09 «Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів» у с. Залісся Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Рено-Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІАSportage», д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є позивач, внаслідок чого автомобіль «КІА» здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ».

Позивач вказував, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, а згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/8937087, його відповідальність була застрахована у ПАТ «Просто-страхування».

Посилаючись на те, що відповідно до звіту № 28/16, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс», про оцінку автомобіля «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 47 578 грн 32 коп., позивач вважав, що відповідачі зобов'язані виплатити йому солідарно вартість відновлювального ремонту та послуги експертного дослідження, у зв'язку із чим просив задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області

від 16 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 франшизу в розмірі 510 грн за шкоду, завдану внаслідок ДТП.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - Лисовича І.І. задоволено частково.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області

від 16 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 47 578 грн 32 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 - Кіктев В.В., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї адвоката ОСОБА_4 - Лисовича І.І., колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, врахував, що цивільна відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПАТ «Просто-страхування», проте врахувавши, що позивач не звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, дійшов висновку про передчасність вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Просто-страхування», у зв'язку із чим стягнув з ОСОБА_5 лише суму франшизи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, та виходив з того, що відсутність звернення позивача безпосередньо до ПАТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування не позбавляє його на одержання повного відшкодування такої шкоди від ОСОБА_5, який її завдав, у зв'язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з винної у ДТП особи - ОСОБА_5 вартості відновлювального ремонту автомобіля «КІА Sportage» у розмірі 47 578 грн 32 коп.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану адвокатом Кіктевим Володимиром Васильовичем, відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович