Ухвала

іменем україни

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії «Діско», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 378 ЦПК України. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 03 березня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у цій справі № 2019/2-359/11, яким його позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 26 086 грн на відшкодування майнових збитків, із яких: 25 141 грн 65 коп. - вартість ремонту автомобіля; 510 грн 67 коп. - вартість проведення авто-товарознавчої експертизи; 56 грн 60 коп. - витрати за надання телеграми; 257 грн 08 коп. - судовий збір; 120 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У частині позовних вимог до Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії «Діско» (далі - АТЗТ СК «Діско») відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2012 року змінено заочне рішення суду першої інстанції, а саме стягнуто з АТЗП СК «Діско» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі обов'язкового ліміту за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 08 липня 2009 року між ОСОБА_3 та АТЗК СК «Діско», що складає суму за мінусом франшизи у розмірі 24 990 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510 грн, що становить суму франшизи за страховим полюсом № ВА/0588706. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510 грн 67 коп. - вартість проведення авто-товарознавчої експертизи; 257 грн 08 коп. судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічний розгляд справи. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 24 липня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 2-369/2011, який ОСОБА_2 пред'явлено до виконання, але до теперішнього часу в частині стягнення сум із АТЗП СК «Діско» не виконаний із причин відсутності будь-яких грошових коштів і матеріальних цінностей на рахунках останнього. З урахуванням цих обставин заявник вважає, що суми, які були стягнуті з цієї страхової компанії, повинні бути стягнуті з іншого боржника - ОСОБА_3, для чого просив замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій і вирішити питання по суті заявлених вимог, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал судів першої й апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 378 ЦПК України, для заміни сторони виконавчого провадження - боржника - із АТЗП СК «Діско» на ОСОБА_3, оскільки така заміна не є правонаступництвом, а наведені заявником обставини не є такими, що дають підстави для заміни сторони виконавчого провадження у розумінні вищевказаної норми закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи на правильність висновків судів по суті вирішеного питання не впливають та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зокрема, безпідставними є доводи касаційної скарги щодо ухвали апеляційного суду від 29 вересня 2016 року про стягнення із заявника судового збору, враховуючи, що предметом касаційного оскарження є інша ухвала апеляційного суду - від 08 листопада 2016 року, тому касаційний суд не може перевіряти законність та обґрунтованість ухвали апеляційного суду від 29 вересня 2016 року, оскільки вона заявником не оскаржується.

Щодо клопотання ОСОБА_2, яке зазначено в прохальній частині касаційної скарги, про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, то Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не компетентний таке клопотання розглядати.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії «Діско», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року,

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак