overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/751/229/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління державної міграційної служби в м.Чернігові , про встановлення юридичного факту,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він перебуває на утриманні у ОСОБА_2, що мешкає за адресою: с. Кортемаджьоре, вул. Віа Маттеі буд.10, з вересня 2015 року і по теперішній час.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, які ставляться до заяви, поданої в порядку окремого провадження.

Частинами 3, 4 ст.235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом.

В той же час, в порушення ст.119, заява не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пункту 4.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який позивачу необхідно сплатити за подання позову до суду.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" та на 1 січня 2016 року складає - 1 378 грн.

Таким чином , заявник за подання заяви у справах окремого провадження повинен був сплатити судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 751/9141/16-ц Провадження № 22-ц/795/2535/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

21 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу та процентів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 03 січня 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року заявник звернулась до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 250 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає зазначену заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 235, 250 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08.11.2016 року о 11:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/122/16 Єдиний унікальний номер справи: 666/990/15-ц
УХВАЛА

«22» грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року у вище зазначеній справі було призначено додаткову судово - економічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

16 грудня 2016 року на адресу суду справу повернуто експертною установою для надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

З метою вирішення процесуальних питань, пов'язаних з проведенням додаткової судово - економічної експертизи призначеної ухвалою колегії суддів від 10 листопада 2016 року, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЛ. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
Справа № 495/7430/16-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про скасування Розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 09 червня 1997 року № 344/97, визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про скасування Розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 09 червня 1997 року № 344/97, визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 585/4682/16-ц
Номер провадження 2/585/1334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29 грудня 2016 р. на 08 год. 20 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 29 грудня 2016 року до 08 год. 20 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 29 грудня 2016 року до 08 год. 20 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позову додано квитанцію на суму 302 грн.00 коп. та копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 250 грн.

Позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу зв'язку, якщо такі відомі.

Так, у позовній заяві не зазначені поштові індекси місяц проживання сторін.

Також, у позовній заяві відсутні послання на норми закону, які регулюють спірні правовідносини, що також підлягає усуненню позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У позовній заяві відсутні дата її підписання.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
У х в а л а

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства судноплавної компанії «СІ ТРАЙДЕНТ», Міністерства інфраструктури України про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства судноплавної компанії «СІ ТРАЙДЕНТ», Міністерства інфраструктури України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства судноплавної компанії «СІ ТРАЙДЕНТ», Міністерства інфраструктури України про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства судноплавної компанії «СІ ТРАЙДЕНТ», Міністерства інфраструктури України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик
Справа № 474/865/16-ц
П. № 2/474/335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.12.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

06.12.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

20.12.2016 року з виконавчого комітету Первомайської міської ради в Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 27 грудня 2016 року о 09.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 658/3952/16-ц
(провадження № 2/658/1599/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року м. Кавховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Каховська міська рада відділ реєстрації місця проживання осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачі звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано доказів того, що відповідач не є співвласником квартири № 63 по вул. 417 Стрілецької дивізії в м. Каховка Херсонської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Каховська міська рада відділ реєстрації місця проживання осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

22 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за договором кредиту в сумі 2 799,11 дол. США, що еквівалентно 33 248 грн 67 коп.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Справа № 161/4386/16-ц Провадження № 22-ц/773/1854/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляціною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Суддя
№ 336/4997/16-ц
пр. № 2-с/336/33/2016
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 31.10.2016 року про стягнення з нього на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полюс Запоріжжя» боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 21640,43 грн., а також судовий збір в розмірі 689 грн.

Вивчивши заяву, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки копія заяви про скасування судового наказу, необхідна для надання стягувачеві відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявникові пятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/1985/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, яким задоволені позовні вимоги позивача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд заяви на «19» січня 2017 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5в, каб.-зал № 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран