overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/6073/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3830/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 16.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця Міністерства оборони України , голова Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Житлово-будівельний кооператив «Мрія Вороновиці», Вінницький районний сектор УДМС України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

встановив:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1

Ухвалою Аеляційного суду Вінницької області від 08.12.2016 року скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору в повному обсязі.

Недоліки, про які вказано в ухвалі суду апелянтом усунуто, отже апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 16.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця Міністерства оборони України , голова Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Житлово-будівельний кооператив «Мрія Вороновиці», Вінницький районний сектор УДМС України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 216/4173/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/4173/16-ц від 15.09.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В обґрунтування заяви вказує, що 15.09.2016 р. було видано судовий наказ по справі № 216/4173/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 5539,25 грн. за період з 01.02.2016 р. по 28.07.2016 р., також стягнено 33,86 грн. інфляційних витрат, 22,03 грн. 3 % річних, та 689 грн. судового збору. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в нього відсутня заборгованість перед заявником, що підтверджується квитанціями.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2016 р. по справі № 216/4173/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4627/16
УХВАЛА

20.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача. Ухвалою від 07.09.2016 року по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання на 12.10.2016 року.

Справа неодноразово призначалася до слухання однак до цього часу не розглянута.

У сьогоднішнє судове засідання позивач та його представник не з"явилися, представник позивача ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача до суду не з»явилася.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 287/628/16-ц
У х в а л а

"15" грудня 2016 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобілокоровицької селищної ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новобілокоровицької селищної ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не вказано повне найменування третьої особи - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Олевської районної державної адміністрації Житомирської області;

-відсутні докази, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на житловий будинок та земельну ділянку в смт. Нові Білокоровичі провул. Чапаєва (нині провул. Промисловий), 16 Олевського району Житомирської області;

-до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Із викладеного слідує, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобілокоровицької селищної ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачці час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Винар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3781/16-ц
Провадження № 2/553/1336/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 04 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 204/7922/16-ц
Провадження № 2/204/2818/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємство Жилсервіс-1« Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

«06» грудня 2016 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Комунального підприємство Жилсервіс-1« Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємство Жилсервіс-1« Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити попереднє судове засідання на «09» лютого 2017 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________ Справа №503/2302/16-ц
Провадження №503/979/16
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

13.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю (цивільна справа №503/2302/16-ц).

У провадженні суду перебуває цивільна спарва №503/2283/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи своєю ухвалою має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/2302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю, обєднати в одне провадження з цивільною справою №503/2283/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №503/2283/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги.

Призначити судовий розгляд справи на 03 квітня 2017 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 285/941/16-ц
провадження 2/0285/751/16
(вступна та резолютивна частини)
08.11.2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді - Помогаєва А.В.
при секретарі - Сарган О.А., за участі представника позивача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, в присутності неповнолітньої дитини - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 14.11.2016 року.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно, з кожного, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня подачі позовної заяви - 28.03.2016 р., та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.В. Помогаєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7158/16-ц
Провадження № 2/552/2390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 січня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/5518/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5381/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 10.01.2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись з позовом до суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 14.12.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2017 р. об 14:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: