overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3294/16-ц
Провадження № 2/740/1081/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 577/3686/16-ц
Провадження № 2-о/577/266/16
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту спільного проживання ОСОБА_2 Яковліни, яка померла 1 червня 2015 року, разом з ОСОБА_3, який помер 9 вересня 2007 року однією сім»єю без реєстрації шлюбу за адресою: с. Печі Борзнянського району Чернігівської області по вул. Тихій ( Петровського), 27.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити в якості заінтересованої особи Печівську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області.

Зобов»язати заявника до 22 вересня 2016 року надати суду докази, які б підтверджували факт його звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 2 червня 2016 року та йому було відмовлено у прийнятті заяви (чи видані свідоцтва про право на спадщину) у зв»язку з необхідністю встановлення факту, про який він прохає суд.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 15 годин 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку до 11 липня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Провадження № 2/235/2483/16
Справа №235/5462/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з квартири.

15 вересня 2016 року до суду надійшла заява позивачки, відповідно до якої вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з квартиризалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/5189/16-ц
Провадження № 2/0182/3723/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову, відсутні засоби звязку сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити ціну позову, вказати засоби звязку сторін.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/2397/16-ц
(провадження № 2/658/1016/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 вересня 2016 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаю-чись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1993 року.

Підставою для розірвання шлюбу позивач вказує, що подружні відносини між ними не склалися внаслідок різних поглядів на життя. Через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки в сім»ї виникають непорозуміння. На даний час шлюб існує формально. Про-сила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, терміном два місяці, оскільки вважає, що їх сім»ю ще можливо зберегти.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій на задоволенні вимог наполягала, розгляд справи просила проводити за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи, суд вбачає, що подружжя ще можливо примирити та збе-регти їх шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгено-вича про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 листопада 2016 року на 09.20 годині, про що повторно повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Ластовка Н.Д. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа - ОСОБА_3, про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 19 жовтня 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

21 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14141/16-ц

Провадження № 2/638/4771/16

12.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 р. 15- 30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4939/15-ц
Провадження № 2/211/331/16
У х в а л а

03 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (далі ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшло письмове клопотання від представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем знаходження відповідача в м. Києві, в найближчому до відповідача суді Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав позивача, клопотання його представника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливо задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Провести судове засідання 26 липня 2016р. об 16-30 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (місцезнаходження за адресою:

м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копію ухвали для виконання направити голові Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.
Єдиний унікальний № 408/7562/16-ц
Провадження 2/408/1764/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» грудня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 січня 2017 року на 11 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійнимх вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання його малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контроль за виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обовязків покласти на службу у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником - ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення районного суду залишено без руху, надано строк для усунення виявлених у скарзі недоліків.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції скасувати й передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником - ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Єдиний унікальний № 408/7657/16-ц
Провадження 2-о/408/410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«09» листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ ведення державних реєстраційних дій Біловодської районної державної адміністрації, Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ ведення державних реєстраційних дій Біловодської районної державної адміністрації, Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ ведення державних реєстраційних дій Біловодської районної державної адміністрації, Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова