overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/968/16-ц
Провадження №2/743/282/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 вересня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю представника ПАТ «Чернігівобленерго» Остапенко О.Ю.,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства

«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО»

до ОСОБА_3,

про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 16.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (розрахунковий рахунок 06 в Філії - Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 353553, ) вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 11 190 грн. 13 коп. (одинадцять тисяч сто дев'яносто гривень тринадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (розрахунковий рахунок 3842 в Філії - Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 353553, ) судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, в розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 442/6058/16-ц
Провадження №2/442/2116/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 29 вересня 2016 року на 12:15.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 204/7759/16-ц
Провадження № 2-н/204/503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 19 грудня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8764/16 Справа № 185/6071/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого сімєю у незареєстрованому шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Калиновського А.Б., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого сімєю у незареєстрованому шлюбі до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 675/1205/16-ц
Провадження № 2-с/675/4/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 675/920/16-ц, провадження 2-н/675/9/2016, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 04 квітня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 04 квітня 2016 року по справі № 675/920/16-ц, провадження 2-н/675/9/2016.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 04 квітня 2016 року за заявою КП Ізяславводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення до розгляду.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 26 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити стягувача та боржника.

3. Зупинити виконання судового наказу по справі 675/920/16-ц, провадження № 2-н/675/9/2016 , виданого Ізяславським районним судом 04 квітня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Ізяславводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1200 грн. 57 коп. та про стягнення 689 грн. судового збору до вирішення справи по суті.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 676/4442/16-ц
Номер провадження 2-о/676/174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа Гуменецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гуменецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7 на 26.09.2016 року на 09.30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 362/110/16-ц
Провадження № 2/362/718/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2016 року Васильківський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частини будинку та частини земельної ділянки,-

встановив

На підставі ч.1 ст. 209 ЦПК України

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частини будинку та частини земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Справа № 346/1962/16-ц
Провадження № 2/346/794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 20.07.2005 року недійсним та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення її зустрічного позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 20.07.2005 року недійсним залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 20.07.2005 року недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 682/2030/16-ц
Провадження № 2-о/682/65/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою Славутської міської ради Хмельницької області про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Передати у комунальну власність територіальної громади міста Славута Хмельницької області в особі Славутської міської ради Хмельницької області нерухому річ, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 2/431/4072/16-ц
Провадження 2-о/431/923/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини и,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання 29 серпня 2016 року на 16 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 199/4889/16-ц
УХВАЛА

12.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 05 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
У х в а л а

01 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2016 року у справі за заявою Полтавської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року, заяву Полтавської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено Полтавській міській раді строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 553/1951/14-ц, виданого 25 квітня 2016 року Ленінським районним судом м. Полтави, про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га, вартістю 7 111 грн 72 коп., розташовану поруч із земельною ділянкою по АДРЕСА_1, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу), який збудовано за вищевказаною адресою, та повернути земельну ділянку Територіальній громаді м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Полтавської міської ради про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Полтавська міська рада звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції просить скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга Полтавської міської ради на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючисьст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги Полтавської міської ради на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2016 року відмовити.

Копії ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/915/16-ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/4104/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Алянс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду 03 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

25 серпня 2016 року вищевказану ухвалу Апеляційного суду Запорізької області було надіслано ОСОБА_2 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: м. Запоріжжя, вул. Патріотична / ЛермонтоваАДРЕСА_1 (а.с.113, 115).

Проте, лист із ухвалою суду повернувся до Апеляційного суду Запорізької області неврученим апелянту (а.с.121-123).

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання та повторно надіслати ОСОБА_2 ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року про відкриття провадження у цій справі.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_2 ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі:

м. Запоріжжя, вул. Патріотична / ЛермонтоваАДРЕСА_1.

Надати ОСОБА_2 строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області: ОСОБА_5