overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/826/16-ц
Провадження № 2/395/302/2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду справи представник позивача подав клопотання з приводу заміни відповідача на правонаступника ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ст.37 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 помер 5 березня 2016 року, спірні правовідносини допускають правонаступництво, згідно уточненого позову, особою яка прийняла спадщину є ОСОБА_2, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача його правонаступником ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та ухвалу суду.

Розгляд справи відкласти на 6 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.А. Орендовський
Справа № 535/724/16-ц
Провадження № 2-о/535/47/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання 21 вересня 2016 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1; ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/1677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Звільнити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича - Богоноса Максима Олександровича на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснені права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснені права власності, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича - Богоноса Максима Олександровича на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області справу (№ 635/486/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснені права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження № 2/644/245/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

23 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Глібко О.В.,при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 28 жовтня 2008 року, додаткової угоди від 17 липня 2009 року, додаткового договору від 17 червня 2014 року до кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Під час розгляду справи ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 28 жовтня 2008 року, додаткової угоди від 17 липня 2009 року, додаткового договору від 17 червня 2014 року до кредитного договору недійсними, яка розглядалась в одному провадженні із основним позовом.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання 23.12.2016 року надав через канцелярію суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку із повторною неявкою у судове засідання сторони позивача.

Позивач та його представник в судові засідання 19.12.2016 року, 23.12.2016 року не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повіток та SMS-повідомлень, про що у матеріалах справи містяться підтвердження, причини неявки суду не повідомили.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та представник позивача повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 28 жовтня 2008 року, додаткової угоди від 17 липня 2009 року, додаткового договору від 17 червня 2014 року до кредитного договору недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Михайловської Аліси Анатоліївни, треті особи: служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Номер провадження 2/643/5986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 суддя Московського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом

до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться цивільні справи № 643/11239/16-ц, (суддя Ференчук О.В..), № 643/2941/16-ц, провадження № 643/11280/16-ц (суддя Скотар А.Ю.), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст..122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 571/867/16-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1670/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2016 року було визначено склад колегії по розгляду даної цивільній справі : ОСОБА_6 - головуючий суддя, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка, своєю ухвалою від 29 серпня 2016 року, призначила розгляд цієї справи на 11 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.09.2016 року було змінено склад колегії суддів, в звязку з перебуванням у відпустці судді Рожина Ю.М., та визначено склад колегії суддів : І.М. Собіна - головуючий суддя, ОСОБА_7, ОСОБА_3.

У звязку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_6 та судді-члена колегії ОСОБА_7 з посади судді Апеляційного суду Рівненської області розпорядженням керівника апарату апеляційного суду від 14.09.2016 року № 639 дану цивільну справу було спрямовано на повторний автоматичний розподіл справи і згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року дана справа була розподілена складу колегії суддів: 1. ОСОБА_1 - головуючий суддя, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3.

Оскільки попереднім складом колегії суддів вже було проведено підготовчі дії у даній цивільній справі і необхідності у проведенні повторних підготовчих дій немає, тому, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 28 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 691/892/16-ц
Провадження № 2/691/453/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
при секретарях Волошиній І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Городищенському районі, Вільшанська селищна рада Городищенського району, Черкаської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,
позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, право на земельну частку (пай), площею 2,48 в умовних кадастрових гектарах, розташовану у адміністративних межах Вільшанської селищної ради Городищенського району, Черкаської області, в порядку спадкування за законом, після ОСОБА_3, яка померла 28.01.1996 року та помилково не була включена до списку, доданого до державного акта про колективну власність на землю колективного сільськогосподарського підприємства «Вільшанка» (правонаступник колгоспу «Правда») смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, який виданий відповідно до рішення Вільшанської селищної Ради народних депутатів від 28.07.1995 року № 4-22.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 03.01.2017 року після 14.00 години.
Суддя ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7044/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 18.10.2016 на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про залучення третьої особи при розгляді касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Глорія Еф Ікс» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на відкриту інформацію та права на повагу до гідності у формі утиску на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року.

До касаційної скарги ОСОБА_2 долучив заяву про залучення до розгляду у справі третьої особи.

Підстав для задоволення заяви не вбачається, оскільки главою 2 розділу V ЦПК України не передбачено можливість залучення на стадії касаційного провадження третіх осіб.

Керуючись главою 2 розділу V ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про залучення третьої особи до розгляду у справі на стадії касаційного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 570/5581/16-ц
Номер провадження 4-с/570/18/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на його майно та стягнення судового збору, скаржник у поданій до суду 06 грудня 2016 року скарзі просить

визнати неправомірними та незаконними дії Рівненського районного відділу Головного територіального управління юстиції в Рівненській області,

звільнити з-під арешту все його рухоме та нерухоме майно,

скасувати постанову відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції від 20 серпня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

скасувати постанову відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції від 20 січня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

скасувати постанову відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції від 08 квітня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору,

скасувати постанову відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції від 11 квітня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Вважаю, що є підстави для призначення скарги до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 13 год. 45 хв. 09 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників розгляду скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.