overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4314/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Повного товариства «ТОВ «СК-Будінвест» ОСОБА_4 «Ломбард Довіра» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Повного товариства «ТОВ «СК-Будінвест» ОСОБА_4 «Ломбард Довіра» про захист прав споживачів.

Встановлено, що відповідачем по справі є Повне товариство «ТОВ «СК-Будінвест» ОСОБА_4 «Ломбард Довіра», яке знаходиться у м. Запоріжжя, позивачі згідно довідки ОСОБА_5 УДМС України в Дніпропетровській області зареєстровані: ОСОБА_3 за адресою: Софіївський район, с. Назарівка, вул.. Степова, 30; ОСОБА_2 у Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстрацією не значиться.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцем знаходження, або згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Повного товариства «ТОВ «СК-Будінвест» ОСОБА_4 «Ломбард Довіра» про захист прав споживачів повернути, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 22ц/790/6732/16 Головуючий 1-ї інстанції Глібко О.В.
Справа № 644/4979/15-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Карімової Л.В., Бурлака І.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, Національний банк України, про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 515/2070/16-ц
Провадження № 2/515/3536/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 48820,00 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 19 грудня 2016 року, ОСОБА_1. зареєстрована по вул. Словянська (колишня Калініна), 36 в м. Татарбунари Одеської області.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 48820,00 грн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 27.12.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум інфляційних витрат та трьох відсотків річних понесених при простроченні виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь збитки, понесені при простроченні виконання грошового зобовязання у розмірі три відсотка річних у сумі 7 747,10 грн. та інфляційних витратах в сумі 67 317,11 грн., що разом становить 75 064,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум інфляційних витрат та трьох відсотків річних понесених при простроченні виконання грошового зобовязання.

Призначити судове засідання о 13-30 год. 07 лютого 2017 року.

Направити відповідачці копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 2-846/06
Провадження №2-зз/642/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПК України, а тому наявні підстави для призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 154, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні 30 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло
Провадження № 2/522/9132/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 до Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Чайка», треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 звернулось до суду з позовом до Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Чайка», треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді від 02 грудня 2016 року позов залишений без руху.

16 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 до Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Чайка», треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

19.12.2016
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6265/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору № 7/12 поставки монтажу систем аудіо - відео, управління від 28.12.2012 року укладеним між позивачем та відповідачем, стягнути з ОСОБА_3 кошти в розмірі 762 070, 45 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і нада є йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в позові посилається на п. 2 ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін, але в позові не зазначено чи звертався позивач з даною вимогою до відповідача в позасудовому порядку та чому він звертається з позовом до суду, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так позивачем не вказано правові підстави для розірвання даного договору

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 276/835/16-ц
Провадження по справі 2-сз/276/7/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверталась до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При зверненні до суду 14.09.2016 року заявником було сплачено судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок, згідно квитанції № 41 від 14.09.2016 року в філії ЖОУ АТ «Ощадбанк», що підтверджується платіжним дорученням доданим до позовної заяви.

07.12.2016 року ухвалою Володарсько-Волинського районного суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини було залишено без розгляду на підставі ст.235 ч.6 ЦПК України.

Заявник просить розглянути питання про повернення їй судового збору.

У відповідності зі ст.7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хорошівському районі Житомирської області , що розташоване за адресою: вул.Героїв України 6 смт.Хорошів Житомирської області повернути ОСОБА_1, жительці смт.Грушки вул.Миру 74 Хорошівського району Житомирської області сплачену суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок за квитанцією №41 від 14.09.2016 року філії ЖОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Єдиний унікальний номер 242/2590/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1725/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Курило В.П., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1183/16-ц

16 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Попелюхівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Попелюхівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 22 грудня 2016 року о 13-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 22 грудня 2009 року в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області ОСОБА_4.

За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа № 310/8407/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.16 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ст.257, 258 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись 257, 258 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати оригінали письмових доказів в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Позивачу : ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2159/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2017 року о 11-10 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8758/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюб.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 597/1213/16-ц
Провадження № 2/597/634/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1213/16-ц і призначити справу до судового розгляду 22.12.2016 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 369/3623/16-ц
Провадження № 2/369/2039/16
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
за участю секретаря Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області..

Суддя: Д.Д.Усатов