overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4439/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Згідно із пунктом 17 Правил надання послуг населеню з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газооснащення вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 572/4/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 03 листопада 1987 року Карасинською сільською радою Сарненського району Ровенської області УРСР, актовий запис №8, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №440/1239/16-ц
Провадження № 2/440/794/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Органу опіки та піклування Буської РДА Львівської області про визнання права користування житлом та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Органу опіки та піклування Буської РДА Львівської області про визнання права користування житлом та вселення.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

Зобов"язати Орган опіки та піклування Буської РДА Львівської області в строк до судового засідання скласти висновок щодо позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 342/1359/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1754/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Городенківського районного суду від 16 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Городенківського районного суду від 16 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 жовтня 2016 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1287/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 06.10.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 22.09.2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач підтримала свої позовні вимоги, відповідач їх не визнав.

Позивач пояснила, що буде доводити факти поширення відносно неї неправдивої інформаці відповідачем 3 травня 2016 року на території домогосподарства по вул. Колгоспній, 60 у м. Жмеринці, а також 27 липня 2016 року у Дитячому навчальному закладі № 2 м. Жмеринки.

Відповідач та його представник пояснили, що будуть доводити відсутність таких так званих поширень.

У попередньому судовому заіданні суд

- уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову;

- визначив факти, які підлягають доказуванню;

- вияснив питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- вирішив питання про виклик свідків сторін.

Сторони вважали, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду з участю сторін та їх свідків на 10 г 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 439/1156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1156/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Кіровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту на відчуження,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1156/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Кіровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту на відчуження .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 11.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2654/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1714/16
Справа № 711/5406/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 14 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/5436/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3782/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 522/7035/16-ц
Провадження № 2/522/5155/16
У Х В А Л А

Іменем України

«24» травня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» за участі третьої особи ОСОБА_4 про скасування вимоги про повернення кредитного боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду була направлена на адресу ОСОБА_3, проте поштове відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні 18 травня 2016 року.

При цьому, як вбачається з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на що, суд дійшов висновку про належне вручення позивачам ухвали суду від 22 квітня 2016 року про залишення цього позову без руху.

У звязку з невиконанням вимог суду законом виключається можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» за участі третьої особи ОСОБА_4 про скасування вимоги про повернення кредитного боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 598/1991/13-ц
провадження № 2/598/256/2016
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності, -

встановив :

Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 червня 2015 року скасовано і дану справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Олещуку Б.Т..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року дану справу передано на новий розгляд до Збаразького районного суду, а тому дану справу слід прийняти до провадження судді Олещука Б.Т. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.117, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 24 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Б. Олещук
Справа № 545/1197/16-ц
Провадження № 2/545/528/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області копію відмовного матеріалу за зверненням ОСОБА_3 на неправомірні дії ОСОБА_2 вчинені 2007 році.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області копію відмовного матеріалу за зверненням ОСОБА_3 на неправомірні дії ОСОБА_2 вчинені у 2007 році.

Викликати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 302/480/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

22.09.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 209, 219, 293, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК УКраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам повторно строк для примирення на три місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повною ухвалою сторони можуть ознайомитися 23.09.2016 р.

Суддя : В. П. Кривка
Ширяївський районний суд Одеської області
21.09.2016 Справа №: 518/835/16-ц
Провадження № 2/518/625/2016
У Х В А Л А

21.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Катерино-Платонівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Катерино-Платонівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 04.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 570/2498/16-ц
Номер провадження 2/570/1095/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу, оскільки це прискорить вирішення справи.

Керуючись ст. 122, ч.2 ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом про стягнення аліментів до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 травня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.