overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8320/16 Справа № 203/3718/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку зі звільненням 08.12.2016 року судді Осіяна О.М., відповідно до розпорядження №4941 від 16 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №203/3718/16-ц (провадження №22-ц/774/8320/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко

22 грудня 2016 року
Дата документу 06.09.2016
Справа № 320/5240/16-ц
Провадження № 2-о/320/338/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Степанівська Перша сільська рада Приазвоського району Запорізької області, відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 087164, який виданий Степанівською Першою сільською радою Приазовського району Запорізької області 21.06.2005 року із виправленнями в кадастровому номері двох невірно надрукованих цифр в кадастровому номері :04:031:009, а саме: цифр 31, має кадастровий номер :04:031:009 та належить ОСОБА_2, який помер 04 січня 2016 року в м. Мелітополь Запорізької області.

19 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та заявниці надано триденний термін для усунення недоліків заяви.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, заявниця отримала ухвалу про залишення заяви без руху 01.09.2016 року та вже 02.09.2016 року від неї на адресу суду надійшла уточнена позовна заява. Дослідження поданої заявницею уточненої заяви показало, що недоліки первісної заяви, викладені в ухвалі від 19.08.2016 року усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Степанівська Перша сільська рада Приазвоського району Запорізької області, відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід вважати не поданою та повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Степанівська Перша сільська рада Приазвоського району Запорізької області, відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати не поданою та повернути їй разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявниці, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України, після усунення обставин що стали підставою для повернення заяви, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

судового засідання

30.08.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивачки надіслала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 572/2640/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 10.01.2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 204/7283/16-ц
Провадження № 2/204/2677/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и л а:

09 листопада 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

28 листопада 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7283/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2016 року о 09год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 635/4781/16-ц
Провадження № 2/635/2282/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суддi Бобко Т.В.

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Встановити той факт, що правовстановлюючий документ - державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданий на підставі рішення XIV сесії 21 скликання Жовтневої сільської ради народних депутатів від 28 грудня 1993 року Головою Жовтневої сільської ради народних депутатів Дуріхіним І.П. 18 січня 1994 року на ім'я ОСОБА_6, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №98 належить ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,195 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер НОМЕР_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,195 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер НОМЕР_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2790/16-ц
Провадження № 2/553/987/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДМС у Полтавській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДМС у Полтавській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

29 серпня 2016 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДМС у Полтавській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 675/1969/16-ц
Провадження № 2/675/693/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

1Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 159/4602/16-ц
Провадження № 2/159/1610/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 січня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 16 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 182/6343/16-ц
Провадження № 2/0182/4262/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившою право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившою право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2017 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/1716/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 р. смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський Облавтодор Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський Облавтодор Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а саме: матеріали справи подано не за підсудністю, оскільки позивач проживає за межами Криничанського району (АДРЕСА_1). У зв`язку з цим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 , ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський Облавтодор Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - повернути позивачу, роз`яснивши йому, що з відповідним позовом йому потрібно звернутися до суду за місцем його проживання.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, згідно платіжних доручень: №0.0.659390377.1 від 25 листопада 2016 року в сумі 976,86 грн., №0.0.659390753.1 від 25 листопада 2016 року в сумі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як видно з позовної заяви, відповідачка проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1200/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2001/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
У Х В А Л А

25.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Кривохижі В.І.,

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «28» вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя В.І. Кривохижа

Судді В.П. Бубличенко

ОСОБА_2