overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4759/16-ц
Провадження № 2/175/1960/16
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

09 грудня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 16 лютого 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 545/3273/16-ц
Провадження № 2-з/545/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником при подачі даної заяви не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме:

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у розмірі 275,60 грн.

- не додано копії заяв відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову;

- не надано відомостей, щодо причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та не зазначено доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а тому її слід повернути заявнику

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову, повернути заявникові.

Ухвла може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/6730/16-ц
Провадження № 2/727/1927/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 28 вересня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 185/6617/16-ц
Провадження № 2/185/3612/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 29.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2029/15-ц
Провадження № 2-о/675/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення поданої заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Номер провадження 8/161/18/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 08.09.2014 року та ухвали про відкриття провадження від 04.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02.11.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 08.09.2014 року та ухвали про відкриття провадження від 04.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки заявниками не сплачений судовий збір та не додано довіреність, що підтверджує їх повноваження на подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

21.11.2016 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду та представлено квитанцію про сплату судового збору, однак вони подані ОСОБА_3, тобто іншою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки до суду із заявою про перегляд рішення та ухвали Луцького міськрайонного суду звертались заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а із заявою про усунення недоліків звернулась інша особа, тобто заявники вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконали, то суд приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 364-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 08.09.2014 року та ухвали про відкриття провадження від 04.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 450/2151/16-ц Провадження № 2/450/1505/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 24 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 181/1000/16-ц
Провадження № 2/181/426/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права на спадкування.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права на спадкування.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 22 грудня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/1852/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Ковальової О.Б.,

за участю секретаря - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Олександрійський міський відділ Державної міграційної служби України в Кіровоградської області

про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в :

Зважуючи на необхідність в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.256, ст. 259 ЦПК України суд ,-

ви р і ш и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Олександрії Кіровоградської області, на території України на момент проголошення незалежності України станом на 24 серпня 1991 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрійський міськрайонний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено в період по 20.09.2016 року.
У х в а л а

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки та іпотечного договору припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки та іпотечного договору припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 369/7864/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 645/5646/16-ц
Провадження № 2/645/2924/16
УХ В А Л А

іменем України

22 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу зборів співвласників, визнання недійсною та скасування державної реєстрації, третя особа: Харківська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про про визнання незаконним та скасування протоколу зборів співвласників, визнання недійсною та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді від 28.11.2016 р. позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 1102,40 грн., зазначення найменування суду, до якого подається позовна заява, та повного найменування відповідача, надання двох копії позовної заяви та додатків до неї.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу зборів співвласників, визнання недійсною та скасування державної реєстрації, третя особа: Харківська міська рада, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 199/2293/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
13.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України 1049, 1050, 1054, 526, 549, 551, 267 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникли з кредитних правовідносин», суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2361/14-ц
Провадження № 2/520/54/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

22.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі - Третя Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, суд, -

в с т а н о в и в :

04.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до якого 24.02.2016 року на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України надав заяву, та просить визнати недійсним договір №4-23 від 06.03.2012 року дарування квартири АДРЕСА_1, та повернути сторони у попередній стан.

В судовому засіданні 29.07.2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі - Третя Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі - Третя Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2016 року на 11.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.