Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання дійсним договору, визнання права власності та зобов'язання повернути автомобіль, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року,-

вс т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 та Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України, обґрунтовуючи його тим, що в березні 2014 року він обміняв належний йому автомобіль марки RENAULT Megane 1.4, 1997 року виготовлення, на автомобіль марки FORD FOCUS, 1999 року виготовлення, який належав ОСОБА_5

12 червня 2014 року при перевірці, здійсненої працівниками міліції, було встановлено, що номер кузова автомобіля FORD FOCUS не співпадає з національною базою даних, в зв'язку з чим автомобіль у нього було вилучено.

З Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області вказаний автомобіль було вилучено посадовими особами Кіровоградської митниці згідно з протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та складено відносно нього протокол про порушення митних правил.

Проте, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності було закрите судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Після цього, 13 лютого 2015 року він звернувся до Кіровоградської митниці з письмовою заявою про повернення автомобіля FORD FOCUS, на яку листом від 23 лютого 2015 року надано відповідь про відмову повернути автомобіль.

Враховуючи, що Кіровоградською митницею порушено його право володіти та користуватися автомобілем FORD FOCUS, який належить позивачу на підставі договору міни, позивач просив визнати дійсним договір міни автомобіля марки RENAULT Megane, 1999 року виготовлення, на автомобіль марки FORD FOCUS, 1999 року виготовлення, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнати право власності на автомобіль марки FORD FOCUS, 1999 року виготовлення; зобов'язати Кіровоградську митницю Міністерства доходів і зборів України повернути йому вищевказаний автомобіль.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року до участі у справі залучено як співвідповідача Кіровоградську митницю Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2015 року позовну заяву в частині вимог до Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України залишено без розгляду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що автомобіль марки FORD FOCUS, 1999 року виготовлення, (VIN) № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1,6 см куб., бензин, чорного кольору) ввезений на митну територію України невстановленою особою поза митним контролем, що свідчить про те, що митне оформлення зазначеного товару не здійснювалося та відповідно не сплачувалися передбачені законодавством митні платежі.

Так, 12 червня 2014 року зазначений вище автомобіль, яким керував ОСОБА_4, було затримано працівниками ВДАІ УМВС в Кіровоградській області у зв'язку з підозрою на те, що він незаконно перебуває на митній території України та складено щодо ОСОБА_4 13 червня 2014 року протокол про порушення митних правил №72/9100/14 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, а саме: використання автомобіля ввезеного на митну територію України поза митним контролем.

Головним державним інспектором Кіровоградської митниці міністерства доходів і зборів України складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 72/90100/14 від 24 червня 2014 року, згідно якого на підставі статей 508, 511 Митного кодексу України, вилучено транспортний засіб марки FORD FOCUS, 1999 року виготовлення, (VIN) № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1,6 см. куб., бензин, чорного кольору, вартість якого складає 75000,00 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2014 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2015 року, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративного відповідальності закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України.

Листом від 23 лютого 2015 року Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України повідомлено представника позивача, що відповідно до норм Митного кодексу України правовими підставами для видачі автомобіля FORD FOCUS ОСОБА_4 є: наявність у позивача документів про право власності на зазначений транспортний засіб або відповідне доручення від його власника; проведення митного оформлення автомобіля згідно встановленого чинним законодавством порядку; сплата митних платежів передбачених чинним законодавством при ввезенні на митну територію України автомобіля. Враховуючи викладене, дата та час видачі зі складу митниці автомобіля FORD FOCUS, 1999 року виготовлення, (VIN) № НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_4, можуть бути погодженні при наявності наведених вище правових підстав

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що підстави для визнання договору міни дійсним відсутні, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують його укладення (ст. ст. 10, 60 ЦПК України). Крім того, судами правильно зроблені висновки про те, що відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на автомобіль марки FORD FOCUS, 1999 року виготовлення, оскільки ОСОБА_4 не набув право власності на спірний автомобіль у передбачений законом спосіб.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.І. Євтушенко
Г.І. Мостова