overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4639/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про визнання договору припиненим та скасування заборон,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п.п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із п. 10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

В своїй позовній заяві, позивач заявляє три вимоги немайнового характеру. Оскільки судовий збір сплачено в розмірі 551,20 грн., що невідповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», у звязку з чим заявнику необхідно доплатити судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Провадження №2/200/3379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження №2/485/670/16
У Х В А ЛА

16 грудня 2016 року м.Снігурівка Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), через ненадання батьком допомоги матеріального забезпечення дитини у добровільному порядку.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав частково у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), вказавши, що з 2015 року сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу на користь ОСОБА_4

За п.23 Пленуму ВСУ України від 15.05.2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", у разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч.3 ст.36 ЦПК України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

В силу ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу та роз"яснює право заявити про свою участь у справі.

На підставі викладеного, розгляд справи по суті підлягає відкладенню з метою повідомлення третьої особи про справу з розясненням права заявити про участь у ній.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 10 годину 23 грудня 2016 року. Направити ОСОБА_4 копії ухвали, позовної заяви і розяснити право заявити про свою участь у справі.

Роз"яснити ОСОБА_4, що якщо від неї не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справу буде розглянуто без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1471/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 21 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження 2о/522/602/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,про встановлення факту належності до національності «болгарка», -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,про встановлення факту належності до національності «болгарка».

Призначити судове засідання на 07.02.2017 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 07.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

13.12.2016
Провадження № 2-с/750/74/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянський районний суд міста Чернігова Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., стягувача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати на користь ОСОБА_3, керуючись ст.105-1- ЦПК України,-
Змінити судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.11.2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у частині розміру заборгованості.
Судовий наказ від 28.11.2016 року в іншій частині - залишити без змін.
Змінений судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області згідно ст.294 ЦПК України.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
________________________________________________________________
Згідно з ч. 9 ст. 105 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно встановленого порядку, змінений судовий наказ може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення зміненого судового наказу, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргисудовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Провадження № 2/521/4949/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
справа № 208/7654/15-ц
№ провадження 6/208/1552/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5893/16
УХВАЛА

про витребування доказів

14 грудня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

Разом з позовом до суду надійшло і клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 34) копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, а також зобовязання КП «БТІ» Одеської міської ради провести перерахунок часток співвласників житлового будинку №6 по 1-му провулку Юннатів в м. Одесі, згідно з порядком користування приміщеннями, який склався між співвласниками, оскільки дослідження судом таких відомостей має істотне значення для правильного вирішення справи.

Учасники справи у судове засідання з вирішення клопотання не з'явились, заяв про відкладення або заперечень не надали.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про з доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 34) копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 16.04.2013 року

Зобовязати КП «БТІ» Одеської міської ради провести перерахунок часток співвласників житлового будинку №6 по 1-му провулку Юннатів в м. Одесі, згідно з порядком користування приміщеннями, який склався між співвласниками.

На пред'явлення ухвали до виконання та на отримання на неї відповіді для доставлення до суду уповноважити ОСОБА_5 або його представника

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 307/3427/16-ц
Провадження № 2/307/1798/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, вважає за неможливе збереження сімї.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 26 листопада 2011 року. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1162/16-ц
Провадження № 2/376/637/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 2 по вул. Кірова, в с. Дулицьке, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 55,30 кв.м., житловою площею 30,80 кв.м., що належав ОСОБА_2, яка померла 14 січня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га., яка розташована в с. Дулицьке, Сквирського району, Київської області, вул. Кірова, 2, призначена для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських споруд, кадастровий номер :01:029:0003, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 181531, що належала ОСОБА_2, яка померла 14 січня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 0,3613 га., яка розташована в с.Дулицьке, Сквирського району, Київської області, вул. Кірова, 2, призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:029:0004, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 181532, що належала ОСОБА_2, яка померла 14 січня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 3,102 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, ділянка № 88, кадастровий номер :03:020:0028, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія Р2 № 395074, що належала ОСОБА_2, яка померла 14 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.07.2016 року

набрало законної сили 24.07.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/628/16-ц

2/376/ 292/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2н/522/888/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 628/4170/16-ц
Провадження № 2/628/1695/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

01.12.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16.12.2016 р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11.01.2017 року о 08-50 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 10.01.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3