АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/1459/2016р. Головуючий у 1 інстанції- Макаренко І.О.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Побірченко Т.І., Панченка М.М.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді

Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2015р. у справі за

позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця

ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів (авансу)

та відшкодування завданих збитків.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2015р. позивачка звернулась з даним позовом до відповідача до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2015р. позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачці для подання до належного суду суддя виходив з того, що в позовній заяві місце реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, а квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є предметом договору, однак не можна ототожнювати поняття «предмет договору» та «місце виконання договору».

Між тим, з висновками судді погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений договір підряду від 29.06.2015р. на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та в судовому засіданні апеляційної інстанції її представник ОСОБА_7 посилались на те, що предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення з суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 на користь позивачки грошові кошти (аванс), сплачені за договором підряду від 29.06.2015р. у сумі 82 721 грн., збитки у сумі 13 752 грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 3 200 грн. Предметом договору є виконання відповідачем будівельних робіт з поточного ремонту і внутрішнього облаштування квартири за вищевказаною адресою. В договорі чітко зазначено його місце виконання. Квартира за вказаною адресою знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п.39 постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

При постановлення ухвали суддею не були враховані зазначені положення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2015р. скасувати, питання передати на новий розгляд того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді