АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Українець Л.Д.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс комфорт ЛТД», треті особи : Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Партнерс», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс комфорт», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-152» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні, зобов»язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог позивачів до ТОВ «Вітрікс комфорт ЛТД», треті особи:ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Капітал Партнерс»,ТОВ «РЕК Альфа»,ТОВ «Вітрікс комфорт»,ОСББ «Атлант-152» в частині витребування у ТОВ «Вітрікс комфорт ЛТД» паркінгу з метою передачі його на баланс ОСББ «Атлант - 152», зобов»язання ТОВ «Вітрекс комфорт ЛТД» передати автопаркінг, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Атлант-152» та зобов»язання ТОВ «Вітрікс комфорт ЛТД»не чинити перешкоди ОСББ «Атлант-152» в користуванні автопаркінгом закрито.

В апеляційній скарзі представник позивачів просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду,посилаючись на те,що суд з порушення норм процесуального права прийшов до висновку про їх звернення до суду за захистом прав та інтересів юридичної особи ОСББ «Атлант-152»поза відносинами представництва.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс комфорт ЛТД», в якому просили витребувати у останнього майно, зобов»язати передати його на баланс ОСББ «Анлант-152», зобов»язати не чинити перешкоди ОСББ «Анлант-152» та позивачам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження в даній справі в частині позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що спір щодо витребування майна та передачі його на баланс ОСББ «Анлант-152» фактично виник між відповідачем та ОСББ «Анлант-152», а позивачі, як фізичні особи, звернулись до суду в тому числі і за захистом прав та інтересів юридичної особи - ОСББ «Анлант-152» поза відносинами представництва.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно із ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особі і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, то до суду з даним позовом звернулись фізичні особи.

Проте, закриваючи провадження в частині позовних вимог, суд на зазначене увагу не звернув, а зазначивши, що спір виник між відповідачем та ОСББ «Анлант-152», фактично вдався до вирішення справи по суті, в зв»язку з чим постановив ухвалу, яка не відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: