overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2433/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, в якій позивач просить:

- стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2712,00 грн.;

- стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.

Позивач, одночасно з предявленням позову, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у звязку із незадовільним матеріальним станом. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що вона є матірю, яка одна виховує дитину та єдиним її доходом є її заробітна плата. Дитина часто хворіє, що потребує постійних коштів на лікування, а тому у теперішній час сплатити судовий збір вона не може.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Додані до матеріалів заяви: копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, довідка про неотримання аліментів в період з 01.12.2015 року по 31.05.2016 року, свідчать про незадовільній матеріальний стан позивача, що перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За таких обставин, вважаю, що клопотання належить задовольнити, позивачу слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити, відстрочивши останній сплату судового збору до ухвалення рішення у справі при предявленні нею позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 761/6192/16-ц
Провадження № 2/761/3864/2016
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Сівоха І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 17:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Степанівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/3945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 30.09.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 755/5998/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року з ініціативи суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року було призначено у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, судову психіатричну (посмертну) експертизу.

Під час передачі справи до Відділу з цивільних справ, виявлено описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року, а саме - в імені та по-батькові спадкодавця, відносно, психічного стану якої призначена судова психіатрична (посмертна) експертиза, замість правильного: «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено: «ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як убачається з документів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: копії заповіту від 27.01.2007 року; копії свідоцтва про право власності від 29.12.1999 року, копії свідоцтва про смерть та інших документів у вище зазначеній ухвалі допущена описка, яку належить виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року про призначення судової психіатричної (посмертної) експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірне імя по-батькові спадкодавця, а саме: «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1» (замість помилково зазначеного: «ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року Провадження № 2/425/625/16

Справа № 425/2310/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

29 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 109 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу до 18 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 439/812/16-ц
УХВАЛА

про проведення відеоконференцзв'язку

30 серпня 2016року суддя Бродівський районного суду Львівської області Петейчук Б.М., заяву засудженого ОСОБА_1 про проведення відеоконференцзвязку у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави: Львівської міської ради Львівської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави: Львівської міської ради Львівської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування.

23.08.2016 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 який відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії Київської області №115 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції

Вивчивши дану заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання відповідача слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Вказану ухвалу надіслати Кагарлицькій виправній колонії Київської області №115 та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі №439/812/16-ц за позовною заявою Першого заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави: Львівської міської ради Львівської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування - провести в режимі відеоконференцзвязку.

Доручити Кагарлицькій виправній колонії Київської області №115 забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача, засудженого вироком Бродівського районного суду від 25.05.2016р. ОСОБА_1, 16 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Бродівський районний суд Львівської області доручає відповідній службовій особі Кагарлицької виправній колонії Київської області №115 перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8233/16 Справа № 208/7698/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання акту та протоколу недійсними та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 13.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Е.І.Григорченко

В.В.Повєткін
Справа № 392/1066/16-ц
Провадження № 2/392/745/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації, державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі Кіровоградської області

про визнання недійсним розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним розпорядження.

Суддя, вивчивши матеріали, подані до суду, приходить до висновку, що дана справа не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.3 ст.18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно ч.3 ст. 174 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням.

Тому, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, так така, що не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації, державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі Кіровоградської області

про визнання недійсним розпорядження - повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити позивачу його право на звернення до окружного адміністративного суду за місцем його знаходження для захисту своїх порушених прав.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 548/1013/16-ц
Провадження №2-н/548/24/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.07.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі були отримані довідки Виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області від 11.07.2016 року за № 1048/02-28 та № 1047/02-28, які не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, а саме, згідно вищевказаних довідок лише боржник ОСОБА_1 в базі картотек реєстраційного обліку Хорольської міської ради значиться за адресою: м. Хорол, вул. Небесної Сотні (Леніна), 41, кв. 25, а боржник ОСОБА_2 за реєстраційними обліками не значаться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги полягають в солідарному стягненні заборгованості з відповідачів, яких зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх неможливо встановити, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити у зв"язку з відсутністю інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх фізичних осіб боржників.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3