overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2336/16-ц
Провадження № 2-сз/636/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

21.09.2016 року представник позивача ОСОБА_1звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із даною заявою, посилаючись на те, що 07.07.2016 року ним було подано до Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, в якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.06.2012 року в сумі 11 479,65 грн. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Згідно Платіжного доручення №PROM2BCHQ7 від 22.06.2016 року позивачем за подання до суду вищезазначеної позовної заяви сплачено суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.07.2016 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу для подачі позову за підсудністю.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що ухвалою суду від 20.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, заявником подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1про повернення судового збору - задовольнити.

Чугуївському управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області (, адреса: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, буд. 44) здійснити повернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) сплаченої суми судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок по Платіжному дорученню №PROM2BCHQ7 від 22.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа №467/645/16-ц 25.05.2016
Провадження №22-ц/784/1417/16
Справа 467/645/16-ц
Провадження №22ц/784/1417/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду від 28 квітня 2016 року у справі за її позовом до КСП «Полянка» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КСП «Полянка» про визнання договору оренди землі недійсним.

Рішенням Арбузинського районного суду від 28 квітня 2016 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на зазначене рішення та одночасно просила про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Позивачка вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення її представник отримала 04 травня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Арбузинським районним судом постановлено 28 квітня 2016 року за участі ОСОБА_2 - представника позивачки. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.92). На а.с. 96 є відмітка про те, що повний текст рішення представник позивача отримала 04 травня 2016 року. Повний текст рішення судом позивачці не направлявся.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду позивачка пропустила з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Арбузинського районного суду від 28 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 року Провадження № 2/425/434/16

Справа № 425/1653/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.06.2016 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 346/2507/16-ц
Провадження № 2/346/922/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Обідняка В.Д.

за участю секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про заочний розгляд справи, в якій зазначив, що просить суд розглядати справу за його відстуністі, та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 368/2142/15-ц
Провадження № 2/368/76/16
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення заявленого повторно клопотання представником позивача про витребування у відповідача доказу, суд вважає, що на підставі ст. 137 ч.1 ЦПК України слід задоволити клопотання і витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « для огляду в судовому засіданні у вказаній цивільній справі другий примірник договору оренди земельної ділянки , кадастровий номер :04:011:0001, укладений з ОСОБА_1 і зареєстрований 20.03.2007 року, так як є спір про термін на який укладений вказаний договір.

Перший і третій примірники вбачається, що втрачені. У позивача є складнощі щодо отримання вказаного доказу.

Ухвала суду від 16.05.2016 року про витребування вказаного доказу отримана представником відповідача 19.05.2015 року , але не виконана в строк до 30.05.2015 року і не надано суду витребувані докази та не повідомлено причин невиконання. Така ж ухвала суду не виконана від 18.04.2016 року. Тому слід розяснити генеральному директорові ТОВ « Комплекс Агромарс « положення ст. 382 КК України про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання і витребувати в строк до 18.07.2016 року до 16 год. 00 хв.

у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « для огляду в судовому засіданні у вказаній цивільній справі

другий примірник договору оренди земельної ділянки , кадастровий номер

:04:011:0001, укладений з ОСОБА_1 і зареєстрований 20.03.2007 року.

Розяснити генеральному директорові ТОВ « Комплекс Агромарс « положення ст. 382 КК України про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.07.2016 року до 16 год. 00 хв.

С Cуддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2027/16-ц
Номер провадження 2/725/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів……. можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/2027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 309/2018/16-ц
Провадження № 2-сз/309/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 28.07.2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України для подання до належного суду.

21 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 гривень.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 28 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплачений ними за платіжним дорученням № PROM1BBFE7 від 01 червня 2016 року в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Зобовязати ГУ ДКС України в Закарпатській області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ними судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок, відповідно до платіжного доручення № PROM1BBFE7 від 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 128/2683/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування зі служби у справах дітей Вінницької міської ради, а саме: висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доцільності встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення її опікуном позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заява мотивована тим, що позивач самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати зі служби у справах дітей Вінницької міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доцільність встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення її опікуном ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити в службу у справах дітей Вінницької міської ради /вул. Соборна, 59, м. Вінниця/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 570/413/16-ц
Номер провадження 2/570/504/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

покликаючись на невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей, позивач у поданій до суду 21 січня 2016 року позовній заяві просить стягнути з нього аліменти на їх утримання.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 03 березня 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/777/16-ц
Номер провадження 2-н/213/138/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувану "______"________________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 755/8071/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник зазначає, що в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року допущено описку, а саме - у прізвищі, імені та по-батькові спільної дитини подружжя замість вірного зазначення, що у подружжя є спільна дитина «дочка - ОСОБА_2», помилково зазначено «син - ОСОБА_3».

Вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, які надійшли з архіву суду, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Як роз'яснено в абз. 1 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року, копії свідоцтва про народження спільної дитини сторін у даній справі, в рішенні суду дійсно допущені зазначені заявником описки, відповідно, які належить виправити.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року - задовольнити.

Виправити описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року зазначивши вірно в рішенні суду те, що спільною дитиною сторін є донька, а прізвище, ім'я та по-батькові дитини є «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/773/809/16 Категорія: 48 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Шугалова О.М.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у його вихованні за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5, поданою від її імені представником ОСОБА_2, на рішення Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5, подану від її імені представником ОСОБА_2, відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: