overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6170/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2016 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку №62 по вулиці Рониковій у с.Циркуни Харківського району Харківської області.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про отримання копію ухвали про усунення недоліків позивач отримав 27 вересня 2016 року.

На сьогоднішній день позивач у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Одночасно позивачеві слід розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 листопада 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 02.02.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5155/16
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року позов задоволено.
На зазначене судове рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
В зв`язку з закінченням терміну дії повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченко О.В., при повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Онищенка Е.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3125/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 01.02.2017 р. о 11:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
н/п 2-н/490/1027/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору.

Згідно довідки ВАДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 689,00 грн., сплачений 18.10.2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №1936.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №652/629/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3 сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Херсонській області, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Херсонської області про виділення з резервного фонду земель сільської ради земельної частки(паю),-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації, за довіреністю ОСОБА_5, в судовому засіданні не заперечувала у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідач, ОСОБА_3 сільська рада обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області надала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 Управління Держгеокадастру в Херсонській області та третьої особи: відділу Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Херсонської області, за довіреністю ОСОБА_6, заперечує у задоволенні позовних вимог, надавши письмове заперечення ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Херсонській області.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також додатково слід витребувати від відповідача ОСОБА_3 сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області інформацію про наявність земель резервного фонду громади для обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 367/3862/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 16, 22, 661 Цивільного кодексу України, статтями 4, 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із Державного Бюджету України в особі Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ідентифікаційний код 37567646) на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1, адреса: 04136, АДРЕСА_1) 7 595 500 грн. майнової шкоди, яка була завдана діями органу державної влади Відділом Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області.

Стягнути із Державного Бюджету України в особі Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ідентифікаційний код 37567646) на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1, адреса: 04136, АДРЕСА_1) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 890,00 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 05.07.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/111/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовська Л.М., Колесніков Г. Я.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про припинення поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 березня 2015 року

встановила:

Рішенням місцевого суду від 17 березня 2015р. в позові відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення місцевого суду звернувся представник позивача, просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В ході розгляду справи в апеляційному суді представник позивача підтримав письмове клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» з позовом про визнання договорів про внесення змін №1від 17.09.2012р., 20.12.2012р. до договору поруки від 29.05.2008р. недійсними.

Посилався на те, що вказаний позов на теперішній час розглядається в Приморському районному суді м. Одеса, наслідки розгляду вказаної справи пов'язані зі справою за позовом ОСОБА_3 до Банку, третя особа - ОСОБА_5 про припинення поруки. Просив задовольнити його клопотання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.11.2015 року клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задовольнено..

Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 Я .до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим до розгляду по суті позову ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договорів про внесення змін №1 від 17.09.2012р., 20.12.2012р. до договору поруки від 29.05.2008р. недійсними.

В силу викладеного, зважаючи, що подальше зупинене провадження призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків.На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31.01.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г. Я. Колесніков
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2233/16-ц
Провадження №2-о/503/99/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою 24 жовтня 2010 року ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, розглянути без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/521/4446/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

16 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сватівського відділу поліції ГУНП у Луганській області, про звільнення майна з-під арешту, зняття з розшуку, визнання права власності, третя особа Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Сватівського відділу поліції ГУНП у Луганській області, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд звільнити з-під арешту, знати з розшуку та визнати за позивачем право власності на а/м Toyota Prado, 2008 р.в., номер кузову JTEBU25J685147850, д/н НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач у встановленому законом порядку в червні 2015 року придбав спірний автомобіль, зареєстрував його в органах ДАІ, в листопаді 2015 року звернувся до органів ДАІ з приводу отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ, проте йому було відмовлено, оскільки автомобіль знаходиться під арештом та у розшуку, ініціатором якого є відповідач, до якого надійшла заява третьої особи про викрадення автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант», оскільки вказана особа не визнає право власності позивача на спірний автомобіль й має відповідати за заявленими вимогами.

Заслухавши представника позивача, суд доходить висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант» в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Провадження № 2-н/234/902/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 278/3012/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 13 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук