Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3843/14-ц
Провадження № 2/711/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря - Чубенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позовні вимоги мотивує тим, що між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 12.10.2005 було укладено кредитний договір №08/2005/840к512, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 27000 доларів США.

Також 12.10.2005 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було підписано Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, за умовами якої сторони домовились, що за надання та управління кредитом ОСОБА_1 зобовязується щомісячно протягом всього строку користування кредитними коштами сплачувати комісію в розмірі 0,25% від суми залишку кредитної заборгованості.

Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.4 та 3.3.4. Кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання повернути кредит до 12.10.2025 включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12% річних.

Як вбачається з п.3.3. Кредитного договору повернення кредиту та сплата Банку інших платежів за Кредитним договором здійснюється щомісяця до 05 числа поточного місяця в розмірі 299,63 доларів США. У разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання інших грошових зобовязань позичальника останній сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п.5.2. Кредитного договору).

Згідно п.4.2.4 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів, можливих штрафних санкцій у разі не внесення чергового мінімально необхідного платежу.

Факт видачі кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №NL-11 від 12.10.2005.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 12.10.2005 було укладено договір поруки.

Згідно з п.1.1. якого ОСОБА_2 поручився перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору

№08/2005/840к512 від 12.10.2005, в тому числі: повернути до 12.10.2025 кредит в сумі 27000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12 відсотків річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня) та інші платежі.

Станом на день укладення кредитного договору і договору іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі між собою.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, цільове використання кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 12.10.2005, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_1 придбає у власність нерухоме майно, а саме: квартиру № 44, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 352.

12.10.2005 ОСОБА_2 нотаріально посвідченою заявою надав згоду своїй дружині ОСОБА_1 на передачу в іпотеку квартири, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 352 кв.44.

Згідно із ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до ст. 541 ЦК солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Оскільки за договором позики позикодавець передає позичальникові грошові кошти у власність, а останні згідно з вимогами ст. 60 СК стають об'єктом спільної сумісної власності подружжя, на спірні правовідносини поширюється правило про солідарну відповідальність.

Також з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 12.10.2005 було укладено договір іпотеки квартири № 44, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 352.

Оскільки ОСОБА_1 несвоєчасно і не в повному обсязі виконала взяті на себе грошові зобовязання, 29.03.2014 відповідачам було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за договором кредиту та виселення. Вимога до цього часу не виконана.

На підставі вищевикладеного просять суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/2005/840к512 від 12.10.2005 в сумі 25245,35 доларів США та 114975,04 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/2005/840к512 від 12.10.2005 в розмірі 25245,35 доларів США та 114975,04 грн., в т.ч. 21528,88 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту, 3034,70 доларів США заборгованість по відсоткам, 681,77 доларів США комісія, 114975,04 грн. пеня, звернути стягнення на квартиру №44, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 352 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для реєстрації і продажу предмету іпотеки. Початкову ціну продажу квартири №44, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 352 встановити за згодою між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», а у разі недосягнення згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири №44, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 352.

В подальшому представник позивача ОСОБА_6 уточнила позовні вимоги, просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором розраховану станом на 19.07.2016, а саме: заборгованість по кредиту в розмірі 21528,88 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 8861,13 доларів США, заборгованість по комісії за управління кредитом в розмірі 1908,37 доларів США, а всього 32 298,38 доларів США. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по сплаті пені за порушення умов кредитного договору розраховану станом на 19.07.2016 у сумі 129 973,84 грн. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА», ідентифікаційний код 20025456 понесені судові витрати в рівних частинах.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити з підстав зазначених у позові з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити. Суду пояснив, що відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2016, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.05.2016, визнано поруку ОСОБА_2 за договором поруки укладеному між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 від 12.10.2015 припиненою. Крім того, вказав, що йому є незрозумілою методика нарахування заборгованості. Також звернувся до суду із письмовою заявою про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

Заслухавши пояснення представників ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2005 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №08/2005/840к512, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 27000 доларів США. Цього ж дня, тобто

Також 12.10.2005 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було підписано Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, за умовами якої сторони домовились, що за надання та управління кредитом Позичальник зобовязується щомісячно протягом всього строку користування кредитними коштами одночасно із внесенням мінімального необхідного платежу сплачувати комісію в розмірі 0,25% від суми залишку кредитної заборгованості.

Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.4 та 3.3.4. Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредит до 12.10.2025 включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12% річних.

Як вбачається з п.3.3. Кредитного договору повернення кредиту та сплата Банку інших платежів за Кредитним договором здійснюється щомісяця до 05 числа поточного місяця в розмірі 299,63 доларів США.

ПАТ КБ «Надра» умови договору кредиту щодо надання кредитних коштів виконав, кредитні кошти в сумі 27000 доларів США відповідачу ОСОБА_1 надав, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-11 від 12.10.2005.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту наданого позивачем станом на 19.07.2016 заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» складає 37527,33 доларів США, яка складається з: 21528,88 доларів США заборгованість по кредиту (в тому числі прострочена), 8861,13 доларів США заборгованість по відсотках (в тому числі прострочена), 1908,37 доларів США заборгованість по сплаті комісії (у тому числі простроченої), 5228,95 доларів США пеня.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_2 щодо нарахування банком щомісячно більшої суми, ніж передбачено п. 3.3.2 кредитного договору №08/2005/840к512 від 12.10.2005 спростовуються матеріалами справи, а саме, укладеною 12.10.2005 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 додатковою угодою №1 до кредитного договору, за умовами якої сторони домовились, що за надання та управління кредитом Позичальник зобовязується щомісячно протягом всього строку користування кредитними коштами одночасно із внесенням мінімального необхідного платежу сплачувати комісію в розмірі 0,25% від суми залишку кредитної заборгованості. Отже, згідно укладених між сторонами правочинів, щомісячний платіж повинен складати не менше ніж 299,63 доларів США та 0,25% комісії.

Також, судом встановлено, що 12.10.2005 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання, що витікають з кредитного договору № 08/2005/840к512 від 12.10.2005, в тому числі: повернення суми кредиту до 20.05.2023 в сумі 27000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12 відсотків річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня) та інші платежі. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2016, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.05.2016, визнано поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 12.10.2015 припиненою.

Задовольняючи позов в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості суд виходить з наступного.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 12.10.2005 було укладено договір поруки.

Згідно з п.1.1. договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №08/2005/840к512 від 12.10.2005, в тому числі: повернути до 12.10.2025 кредит в сумі 27000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12 відсотків річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня) та інші платежі.

Судом під час розгляду справи встановлено, що станом на день укладення кредитного договору, 12.10.2005, ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданим 20.08.1994 Бойківщинською сільською радою Драбівського району Черкаської області.

Відповідно до п.1.2. Кредитного договору цільове використання кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 12.10.2005, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_1 придбає у власність нерухоме майно, а саме: квартиру № 44, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 352.

12.10.2005 ОСОБА_2, заявою посвідченою приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий номер 16376, надав згоду своїй дружині ОСОБА_1 на передачу в іпотеку квартири, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 352 кв. 44, за ціною та на умовах на розсуд останньої, та не заперечив проти отримання його дружиною кредиту в розмірі 27000 доларів США від ВАТ КБ «Надра» під 12 % річних.

Згідно із ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до ст. 541 ЦК солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Так як за договором позики позикодавець передає позичальникові грошові кошти у власність, а останні згідно з вимогами ст. 60 СК стають об'єктом спільної сумісної власності подружжя, на спірні правовідносини поширюється правило про солідарну відповідальність. Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом України у справах № 6-27242св09, № 6-486цс16, 6-2145св15.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кошти отримані в кредит ОСОБА_1 були використані на потреби та в інтересах сімї, а саме: для придбання спільної квартири за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про солідарну відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобовязаннями, що випливають з договору кредиту.

Суд не вбачає підстав для застосування наслідків спливу строків позовної давності у даних правовідносинах, згідно поданої представником ОСОБА_2 заяви, зважаючи на наступне.

Згідно наданого позивачем розрахунку за час виконання кредитного договору позичальник неодноразово допускав прострочення виконання зобовязань в частині суми та строків внесення періодичних необхідних платежів, проте в подальшому погашав наявну прострочену заборгованість.

Перша непогашена прострочена заборгованість виникла в лютому 2013, а саме сплачено 280,59 доларів США, останній платіж позичальником внесено 30.01.2015 в розмірі 90,43 доларів США, тим самим ОСОБА_1 вчинила дії, що свідчать про визнання нею свого боргу перед позивачем.

З позовною заявою позивач звернувся 17.04.2014, що підтверджується штампом канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п.п. 1.4 та 3.3.4. Кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту - 12.10.2025.

Згідно положеньстатей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Постанови ВСУ від 06.11.2013 р. (№ 6-116цс13), 19.03.2014 р. (№ 6-20цс14,), 18.06.2014 р. (№ 6-61цс14), від 03.06.2015 р. (№ 6-31цс15).

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Тобто, після настання строку погашення чергового платежу почався перебіг строку позовної давності. Позовна давність відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253-255 цього Кодексу. Строк, як часова категорія, характеризується не тільки початковим, а й кінцевим моментом. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, обчислюваний роками, спливає у відповідні місяць і число останнього року цього строку, а коли він обчислюється місяцями, то у відповідне число останнього місяця строку.

Отже трирічний строк позовної давності у спорі, що виник між сторонами, станом на день звернення до суду пропущений не був.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання позичальником своїх зобовязань по договору кредиту, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. У разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від буд-якого з них окремо (ст. 543 ЦК України).

На підставі вищевикладеного, оскільки в ході судового засідання судом було встановлено, що відповідачі умови договору кредиту належним чином не виконали, кредит та відсотки за користування ним не сплатили, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. (меморіальний ордер № 9 від 16.04.2014), позовні вимоги задоволені в повному обсязі з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати в рівних частинах по 1827 грн. з кожного.

У звязку з тим, що позивач при подачі заяви про уточнення позовних вимог від 25.07.2016, фактично їх збільшивши, звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, яка була задоволена судом, а максимальний розмір судового збору для фізичних осіб складає 6890 грн., з відповідачів на користь держави слід стягнути недоплачені судові витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 1618 грн. з кожного відповідача, на загальну суму 3236 грн. (6890 3654=3236).

На підставі ст. ст. 526, 543, 553, 554, 599, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором станом на 19.07.2016 в сумі 32298,38 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по сплаті пені станом на 19.07.2016 в сумі 129973,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в рівних частинах по 1827 грн. з кожного на загальну суму 3654,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 1618 грн. з кожного на загальну суму 3236,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_10