overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1083/16-ц Провадження № 2-н/613/17/12-н/613/17/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1445 грн. 23 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1445 грн. 23 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1445 грн. 23 коп.

Суддя
Справа № 209/5305/15-ц
Провадження № 2/209/333/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Дніпровський райнний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона -Сервіс 4", ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 16.09.2016 року призначено судову будівельно- технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Представник позивач просить відновити провадження по справі, оскільки має заявити клопотання про долучення доказів по справі, які будуть мати значення при проведенні експертиззи.

Суд, заслухав думку учасників процесу, вважає, що клопотанн япредставника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона -Сервіс 4", ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначити судовий розгляд.

Суддя О.О. Лобарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 01 лютого 2017 року на 08 год 15 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 462/2783/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5947/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Гал-Омега» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Провадження №2/200/4565/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, виключення записів з реєстру іпотеки та заборон, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вже відкрито провадження у справі №200/19503/16ц за аналогічними позовними вимогами.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, виключення записів з реєстру іпотеки та заборон - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 409/548/16-ц
Пров. № 2/409/712/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

при секретарі В.М.Бондаренко

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю відповідача: ОСОБА_2

за участю представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судові засідання по даній справі проводилися в режимі відеоконференції. Представник позивача просив наступне судове засідання також проводити в режимі відеоконференції з огляду на те, що не може прибути в судове засідання до Білокуракинського районного суду Луганської області з причини його знаходження в місті Києві.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції на 18 листопада 2016 року о 12-00 год. за участю представника позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті".

Представнику позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" з'явитися до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Дегтярівська, 31-А) 18.11.2016р. о 12.00 год.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва встановити особу представника позивача.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва та представнику позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа № 750/8139/16-ц
Провадження № 2/750/2396/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спростування поширеної відповідачем в листах від 14 та 23 вересня 2015 року неправдиву інформацію з приводу не допуску 11 вересня 2015 року позивачем працівників відповідача до домоволодіння за адресою вул. Пухова, 114-а для відновлення електропостачання.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді, оскільки суддею при розгляді клопотання про залучення документів до справи були залучені документи, які не мають відношення до вказаної справи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про відвід, оскільки відсутні підстави для відводу.

Заслухавши пояснення суд не знаходить підстав передбачених ст. 20 ЦПК України про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала не оскаржується

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 458/71/16 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/4832/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду м.Львова від 25 березня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду м.Львова від 25 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2733/16-ц
Провадження № 2/553/960/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 серпня 2016 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
"22" вересня 2016 р.
Справа № 150/545/16-ц
Провадження №2-о/150/46/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька районна державна адміністрація Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Чернівецька районна державна адміністрація Вінницької області.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Заяву подано та оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Обставин передбачених ч. 3 ст. 6 ЦПК України судом не встановлено, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 127-129 , п. п.7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 150/545/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька районна державна адміністрація Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд вищезазначеної справи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду на 13 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 737/883/16-ц
Проваждення № 2-о/737/29/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 вересня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту, що вона є дочкою ОСОБА_3, померлого 02 лютого 1998 року.

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення надлишково сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 275 грн 60 коп. на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на наведене, оскільки відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн, а відповідно до квитанції про сплату судового збору №174 від 14.09.2016 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн, тому ОСОБА_1 необхідно повернути надміру сплачений судовий збір у розмірі 275,6 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И Л А :

Управлінню Державної Казначейської служби України в Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений через Філію Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» судовий збір згідно квитанції № 174 від 14.09.2016 в розмірі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 344/2958/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2046/2016
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 25 жовтня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 541/2455/16-ц
Номер провадження 2/541/1184/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лисенко О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 33/5 по вулиці Спартаківській в місті Миргороді Полтавської області.

Відповідач може подати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2892/16-ц

Провадження № 2/643/2979/16

06.09.2016

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ " Харківміськгаз " про захист прав споживача та відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у позові до ПАТ " Харківміськгаз " про захист прав споживача та відшкодування шкоди - відмовити у повному обсязі .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 386/586/16-ц
Провадження № 2-о/386/32/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Люшнюватська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області, у віці 84 років, актовий запис про смерть №8.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, в той же строк з моменту виготовлення повного рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.09.2016 року.

Суддя: Гут Ю. О.