overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/379/16-ц
Провадження № 2/692/185/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Баришівська зернова компанія» про визнання договору оренди землі припиненим та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати договір оренди земельної ділянки припиненим, зобов»язати відповідача повернути земельну ділянку, а також стягнути судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..129, 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Баришівська зернова компанія» про визнання договору оренди землі припиненим та зобов»язання вчинити дії призначити та провести о 10:00 год. 20.05.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 127/3227/16-ц Провадження № 22-ц/772/2011/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 32Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Зайцева А.Ю. Панасюка О.С.,

при секретарі: Топольській В.О.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ А.Ю.Зайцев

/підпис/ О.С.Панасюк

Згідно з оригіналом: Т.М.Шемета
Номер провадження: 22-ц/785/4571/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.10.2012 року у справі за позовом кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

30.10.2012 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

05.05.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Відповідно до п.5 ч.4 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Переліком ст.293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про відкриття провадження не з підстав недотримання правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки апелянтом оскаржується ухвала з підстав того, що її не було залучено в якості третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 297, 313, 314 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.10.2012 року - повернути до цього ж суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Провадження № 2/742/653/16
Єдиний унікальний № 742/1474/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки позивачкою не було додано оригінал квитанції про сплату судового збору, чи документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати.

Заявниці було надано час для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу ОСОБА_1 вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 523/6286/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

При перевірці зарахування судового збору за наданим заявником платіжного доручення встановлено, що аналогічне платіжне доручення зараховано до іншої заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію по справі № 523/6230/16-ц.

Суд приходить до висновку, що КП «Теплопостачання міста Одеси» не сплатили судовий збір по зазначеній справі, та навмисно надали до матеріалів справи копію платіжного доручення, яке подано до суду в іншій справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 січня 2016 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявником не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити КП «Теплопостачання міста Одеси» про необхідність в пяти денний строк з дня отримання заявником ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/6161/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13736,95 грн.

Розглянувши позовну заяву суддя приходить до наступного.

Згідно довідки Бердянського УДМС України в Запорізькій області від 13.09.2016 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно-довідкової картотеки помер, а/з 562 від 06.04.2015 р.

Відповідно до п.5) ч.2 ст..122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка є стороною у справі.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 помер та згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів відсутні відомості щодо спадкоємців, у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/2022/15-ц Провадження № 22-ц/772/1896/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 5Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Панасюка О.С., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Топольській В.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ А. Ю. Зайцев

/підпис/ О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом: Т. М. Шемета
Справа № 642/4920/16ц
Провадження № 2н/642/411/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 2 182 грн. 92 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 2 182 грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
справа № Справа № 323/3114/16-ц
провадження №2/323/888/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Оріхівського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про зняття заборони щодо відчуження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оріхівського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про зняття заборони щодо відчуження рухомого майна.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про зняття заборони щодо відчуження рухомого майна.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

29.09.2016 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2254/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2656/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальність «Козацька стріла» ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність «Козацька стріла» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди,,

в с т а н о в и в:

Недоліки визначені ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальність «Козацька стріла» ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 584/513/16-ц
Провадження №2/584/177/16
УХВАЛА

25.05.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Худайкуловій О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3 представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» (далі ССК «Ярославна») до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Путивльська районна рада Сумської області, про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ :

ССК «Ярославна» звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію, поширену відповідачем інформацію на 5 сесії Путивльської районної ради 02.03.2016, а також зобовязати Путивльську районну раду розмістити на головній сторінці свого офіційного веб-сайту спростування цієї недостовірної інформації відповідного змісту.

Заслухавши представника позивача, який позов підтримав у повному обсязі, відповідача та його представника, представника третьої особи, які позов не визнали, суд дійшов наступного.

Оскільки спір у добровільному порядку сторонами не врегульований, укладання мирової угоди вони не бажають, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі Путивльську районну раду Сумської області як співвідповідача, виключивши її з числа третіх осіб, що випливає зі змісту позову.

Також підлягає частковому задоволенню клопотання представника відповідача про витребування з Путивльської РДА доказів, а саме копії листа з додатками від 01.04.2016 № 01-03/875.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. У цивільній справі за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_2, третя особа Путивльська районна рада Сумської області, про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, залучити як співвідповідача Путивльську районну раду Сумської області, виключити її з числа третіх осіб.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 31 травня 2016 року.

3. Направити співвідповідачу копію ухвали.

4. Витребувати з Путивльської районної державної адміністрації Сумської області належним чином завірену копію листа з додатками від 01.04.2016 № 01-03/875 щодо розгляду депутатського запиту ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/722/16-ц
Провадження № 2/674/469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11247,37 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11247,37 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 03 червня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2354/16-ц
Справа № 554/2354/16-ц
Провадження № 2/554/1675/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Октябрської районної у м.Полтаві ради, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Октябрської районної у м.Полтаві ради, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 15.06.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно