overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3657/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення доказів.

Заява обґрунтована тим, що він має намір звернутись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 Для цього йому необхідно встановити коло осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також встановити чи існує заповіт. Зазначені відомості є конфідиційними і самостійно заявник не може їх отримати, тому змушений звернутись до суду.

В заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 зазначив про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно ч. 2 і ч. 4 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у ОСОБА_1 є складнощі в отриманні доказів, необхідних для подання до суду позову про визнання права власності, а відсутність вказаної інформації позбавляє його можливості визначити коло спадкоємців, які в подальшому будуть відповідачами в заявленому позові, суд приходить до висновку про необхідність задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 135, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати із Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області: відомості про звернення осіб із заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 09.09.2009; кому видане свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 09.09.2009; копії чинних заповітів ОСОБА_2, померлої 09.09.2009.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 591/6494/16-ц Провадження № 2/591/2886/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2017 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/621/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

та ОСОБА_3

до Дочірнього підприємства "Умань-Агро",

Приватного сільськогосподарського підприємства"Агрофірма "Світанок"

про визнання недійсними договорів оренди землі, витребування та повернення земельнихї ділянок,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта.

В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Умань-Агро", Приватного сільськогосподарського підприємства"Агрофірма "Світанок" про визнання недійсними договорів оренди землі, витребування та повернення земельнихї ділянок, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 488/2159/16-ц
Провадження № 2/488/1343/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 13.06.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5423/16-ц
Провадження № 2-н/552/527/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року заявник ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Заявник ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, не вказав число, місяць, рік народження, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо реєстрації ОСОБА_1 не має можливості надати відповідь оскільки неповні установчі дані, тому необхідно зазначити число, місяць, рік народження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/82/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2304/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання дітей, визначення способів участі батька у вихованні дітей та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_1
Справа № 199/2632/15-ц
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Дніпропетровськ

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста ОСОБА_1 Богун розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську про встановлення факту постійного проживання та законності реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання та законності реєстрації.

Дана заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки, як передбачено ст.258 ЦПК України, заява повинна містити: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. Дана заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п.1 ст. 258 ЦПК Ураїни, а саме: завником належним чином не викладено обставини в обґрунтування вимог не зазначено підстави з якою саме метою заявнику необхідно встановити факт постійного проживання та законності реєстрації. Оскільки згідно з матеріалами справи в паспорті наявний штамп щодо законної реєстрації за місцем проживання.

Для усунення недоліків заявнику надано строк на усунення недоліків.

Однак в установлений строк недоліки заявником усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську про встановлення факту постійного проживання та законності, заявнику.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську про встановлення факту постійного проживання та законності реєстрації - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/955/16-ц

Провадження № 2/300/317/2016

21.12.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Абранської сільської ради Воловецького району, третьої особи: Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Судове засідання по даній справі було призначене на 09.12.2016 року на 10-30 годину. Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засіданя не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 21.12.2016 року на 09-40 годину з повторним викликом сторін.

21.12.2016 року о 09-40 годині належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, причини його неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсуності.

Враховуючи вищенаведене, даний позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Абранської сільської ради Воловецького району, третьої особи: Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 283/2594/16-ц
Провадження №2/283/935/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будо Воробївської сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 січня 2017 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 03 січня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2594/16-ц

УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будо Воробївської сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 січня 2017 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 03 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 01 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/259/16-ц
провадження №2/504/784/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, поділ спільного сумісного майна.

29.11.2016 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою без поважних причин позивача у судові засідання.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 надано суду заяву про скасування арешту, накладеного ухвалою від 23.03.20169 року на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Чорноморська, 46.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, оскільки її наявність порушує права заявника.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Чорноморська, 46, який належить ОСОБА_2, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з дня отримання ухвали сторонами, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя П.В. Добров
Справа №: 164/2135/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке просила розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар