overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4196/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 3991 грн., та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа 639/7454/16-ц
Провадження 2-н/639/823/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 214/5452/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описи в рішенні суду від 27.09.1999 у цивільній справі №2-1496/99 за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу та до актового запису про народження дітей, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.1999 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу та до актового запису про народження дітей задоволено повністю.

28.09.2016 заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та зазначила, що в рішенні суду, а саме в його мотивувальній частині помилково зазначено імя її матері як Ялова «Тетяна» Миколаївна, замість вірного Ялова «Тамара» Миколаївна.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 27.09.1999 у зазначенні імені матері заявниці та вказати вірно Ялова «Тамара» Миколаївна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описи в рішенні суду від 27.09.1999 у цивільній справі №2-1496/99 за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу та до актового запису про народження дітей задовольнити.

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.1999 у цивільній справі №2-1496/99 за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу та до актового запису про народження дітей, та зазначити імя метрі заявниці вказавши вірно Ялова «Тамара» Миколаївна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 525/629/16-ц
У Х В А Л А

07.07.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Хоролець В.В.

при секретарі Пилипенко П.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що фактично шлюбні відносини між подружжям припинилися, подружжя має різні погляди на життя та ведення спільного господарства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що викладені в позові і просила його задовольнити. Вказала, що строк на примирення подружжя їй не потрібний.

Відповідач по справі ОСОБА_2 вказав, що з метою збереження сімї йому потрібний строк для примирення подружжя з метою можливості збереження сімї і просив суд надати йому строк для примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до положень ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За нормою ч.1 ст.112 СК України суд повинен зясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка заперечила проти надання відповідачу строку на примирення, думку та клопотання відповідача ОСОБА_2, який просив згідно закону надати йому строк для примирення, вивчивши матеріали справи та виходячи з необхідності виконання судом положень ч.5 ст.191 ЦПК України та норм ст.ст.111,112 СК України вважає, що при таких обставинах справи, коли відповідач у справі має процесуальне право заявляти клопотання про надання йому строк для примирення подружжя, на його думку, не повністю зясовані взаємовідносини сторін даного шлюбу, відповідач наполягає на наданні йому строку на примирення, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, з метою зясування взаємовідносин в сімї та можливості збереження сімї.

У звязку з цим, згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України є підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.111,112 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 18 серпня 2016 року, надавши сторонам строк для примирення до 18.08.2016 року.

У звязку з наданням сторонам строку для примирення, в порядку п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити провадження в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/3068/16-ц
Номер провадження 2-о/237/355/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.08.16 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

судді - Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області з заявою про визнання свого співмешканця ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заявник у судове засідання не з'явився.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, про що 03.09.2010 року виконкомом Красногорівської міської ради Мар'їнського району Донецької області складено відповідний актовий запис № 115, відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені НОМЕР_1 ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Заявник вказує, що проживала разом із ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу та має від нього сина, однак в серпні 2013 року він зібрав свої речі та повідомив, що переїздить до м. Красногорівка.

Деякий час заявниця підтримувала з ОСОБА_2 зв'язок. Останній раз спілкувалася на початку березня 2014 року, з телефонної розмови було зрозуміло, що він працює в м. Донецьк. З того часу жодних відомостей щодо нього заявниці не надходило.

Заявник вказує, що у зв'язку з несплатою аліментів ОСОБА_2 намагалась його розшукати, однак її дії в м. Донецьк не мали результатів. Державні органи, які могли їй надати допомогу з цього питання, в м. Донецьк не працюють, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції. Офіційно отримати довідки та відомості про місце перебування ОСОБА_2 заявник не має можливості.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року за місцем її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявителем у справі.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім .

На підставі викладеного, ст. 43 ЦК України та керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 246-250 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красногорівка Марїнського району, Донецької області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 03.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.08.2016
Справа № 459/2305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" серпня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Червоноградської центральної міської лікарні, про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Червоноградської центральної міської лікарні, про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 року о 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 476/478/16-ц
Провадження № 2/476/137/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачем зазначено місце проживання відповідачки за адресою: м. Миколаїв, вул. Первомайська, 10, що підтверджується і довідкою виданою ВАДР управління Державної міграційної служби у Миколавїській області від 22.08.2016 року №6024-1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що дана позовна заява не може розглядатись в Єланецькому районному суді Миколаївської області та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Провадження № 2/742/1016/16
Єдиний унікальний № 742/2359/16-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади смт Линовиця Прилуцького району Чернігівської області в особі Линовицької селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачами заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади смт Линовиця Прилуцького району Чернігівської області в особі Линовицької селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Зобовязати надати в судове засідання:

-Прилуцьку районну державну нотаріальну контору довідку про наявність інших спадкоємців, що за законом чи за заповітом прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 25.03.2010 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
Справа 649/526/16-ц
Провадження № 2/649/231/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Марганецька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності у порядку спадкування, але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також не надано технічної документації щодо вартості нерухомого майна, що виключає можливість визначити розмір судового збору.

Суд звертає увагу позивачана те, що згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за позовною заявою майнового характеру поданою фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Марганецька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 504/1377/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року на 09:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: