overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1729/16-ц
Провадження №4-с/523/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2.

Представник заявника ОСОБА_3 просив клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду задовольнити, посилаючись на те, що представник заявника ознайомився з матеріалами справи лише20.01.2016р.

Вивчивши матеріали справи, та матеріали скарги на дії державного виконавця суд встановив наступне.

До суду надійшла 05.02.2016р. скарга представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скарга направлено поштою 28.01.2016р.

За положеннями ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин ч.1 ст. 73 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, що зявились до суду, вивчивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 73, 293, 385 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/1316/16-ц
Провадження по справі № 2/305/932/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:40 годину 05.09.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №650/804/16-ц Головуючий в І інстанції Дічакова Т. І. Провадження №22-ц/791/2116/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гасанова Романа Алікрамовича про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис М. П. Стародубець
Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 13 жовтня 2016 року Ухвала набрала законної сили 13 жовтня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

02 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Марківського О. В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» (далі позивач) звернулися до суду з вищеозначеним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2013 року сторони уклали кредитний договір № 500913406, відповідно якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у сумі 23 400, 00 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязується повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених даним договором та додатком № 1. Проте відповідач належним чином свої зобовязання не виконав та станом на 19.05.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 19 033, 42 грн., за відсотками 1 796, 24 грн. та по комісії 4 904, 64 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 25 734, 30 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1 378, 00 грн.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Справа № 766/9522/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 30 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавлена особа пропоную в строк до 30.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 362/3845/16-ц
Провадження № 4-с/362/42/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали скарги Міністерства оборони України на дії заступника начальника Васильківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Міністерство звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з цим, із змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що виконавчий лист на підставі якого державний виконавець виніс постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа до провадження, було видано за результатами розгляду справи в порядку КАС України, а не цивільного судочинства.

Частина перша статті 181 КАС України передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням наведених положень законодавства та визначеного процесуальним законом порядку і особливостей розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у справах адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скарги Міністерства оборони України на дії заступника начальника Васильківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
У Х В А Л А

справа № 610/1440/14-ц

2/610/559/2016

м. Балаклія 14 липня 2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

позивача: представник ОСОБА_1,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Згідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Апеляційному суду Харківської області забезпечити представникові ОСОБА_2 участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10.30 годину 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 червня 2016 року. Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/23 5/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 477/1754/16-ц
Провадження № 2/477/1085/16 Строка № 38
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просять визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,08 га для ведення садівництва за адресою: с.Коларівка, СВТ «Поштовик», ділянка № 5 в межах території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 26 січня 2010 року.

Ухвалою від 26 вересня 2016року вказаний позов було залишено без руху.

На виконання вимог суду недоліки позовної заяви було усунуто, тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та садівничо-виноградного товариства «Поштовик» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 26 жовтня 2014 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 721/772/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Д.В.Дідух, перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (транспортного)страхового бюро України звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою

Дана заява предявлена відповідно до вимог глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10:15 год. 20 вересня 2016 року в приміщенні Путильського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
справа №619/2241/16-ц
провадження №2/619/1259/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,-

встановив:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 29 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

07 липня 2016 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 596/1636/16-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації звернувся в суд із позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді 26 липня 2016 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні підтримав позов, відповідач ОСОБА_2 позов не визнає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 609/964/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді: Томчук С.В.

З участю секретаря : Семенюк О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАП «Мрія», майнової комісії с. Соснівка Шумського району про визнання незаконним та скасування рішення зборів пайовиків с.Соснівка Шумського району.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнання незаконним та скасування рішення зборів пайовиків с.Соснівка Шумського району.

В попереднє судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому він просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАП «Мрія», майнової комісії с. Соснівка Шумського району про визнання незаконним та скасування рішення зборів пайовиків с.Соснівка Шумського району залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/2650/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

30.08.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладених обставин, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя: М.М. Ротар