overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3719/16-ц
Провадження № 2-н/653/36/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

01.12.2016 року на запит суду надійшла відповідь від ВАДР УДМС України в Херсонській області, згідно якої відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заявником у поданій заяві не зазначено місце проживання або місцезнаходження боржника, а лише вказано місце проживання представника боржника за довіреністю.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши недодержання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні заяви, або несплату позивачем судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом доповнення відомостей про боржника, а саме зазначити його місце проживання або місцезнаходження. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.98, 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаним та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3653/16-ц
Провадження № 2/553/1289/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 508/1276/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"16" грудня 2016 р.

16 грудня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 23 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 573/2570/16-ц
Номер провадження 2/573/987/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вікторія», Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання недійсним договору оренди, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 України,,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вікторія», Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання недійсним договору оренди, скасування його державної реєстрації.

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області 11 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/2010/16-ц
Пров.№2/409/1476/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 09.09.2016, 11.10.2016, 13.10.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дарницький районний відділ ГУ ДМС в м. києві, служба у справах дітей Дарницької РДА про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дарницький районний відділ ГУ ДМС в м. києві, служба у справах дітей Дарницької РДА про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дарницький районний відділ ГУ ДМС в м. києві, служба у справах дітей Дарницької РДА про виселення без надання іншого житлового приміщення до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 01.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 01.12.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 490/6501/16-ц
н/п 2/490/2578/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір № ML-400/439/2005 від 04.11.2005 року, укладений між сторонами, а також застосувати правові наслідки недійсності правочину, а саме визнати недійсним Іпотечний договір від 14.11.2005 року, укладений між сторонами, та зобов'язати ПН ММНО ОСОБА_2 виключити з Реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з Банку 90 071 грн. 46 коп.

29 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачці необхідно уточнити позовні вимоги.

Так, позивачка подала до суду позовну заяву про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, однак у прохальній частині позову просить визнати договір недійсним з моменту укладання. В той же час, за своїм характером та можливими правовими наслідками розірвання договору та визнання договору недійсним є різними правовими категоріями, у зв'язку з чим позивачці слід уточнити позовні вимоги.

Крім того, однією з вимог позову є зобов'язання ПН ММНО ОСОБА_2 вчинити певні дії, однак позивачкою у позовній заяві не визначено правовий статус приватного нотаріуса при розгляді даної цивільної справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції із уточненням позовних вимог та визначенням правового статусу усіх суб'єктів.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 639/7044/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 706/965/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2016 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Христинівської міської ради Черкаської області Про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку господарських будівель та споруд в порядку спадкування,- встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Христинівського районного суду Черкаської області через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Христинівської міської ради Черкаської області Про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку господарських будівель та споруд в порядку спадкування.

В силу ст. 157 ч.1 ЦПК України суд зобов'язаний розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

05.08.2016 року до початку судового засідання від представника за довіреністю ОСОБА_2, надійшла заява з проханням закрити провадження по справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Прованаступників у даній справі не виявлено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід закрити, відповідно ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, оскільки померла фізична особа, яка була позивачем по справі, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія від .

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Христинівської міської ради Черкаської області Про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку господарських будівель та споруд в порядку спадкування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляі справи, але не були присутні при проголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Орендарчук
Справа № 523/9268/15-ц
Провадження №2/523/3710/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року по даній справі була призначена судову автотоварознавча експертиза проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.06.2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надати висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1099 від 03.06.2016р., згідно штампу цивільної канцелярії.

Суддя Виноградова Н.В. знаходилася у черговій відпустці з 06.06.2016 р. по 26.07.2016 р.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити, справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7094/16-ц
Провадження №: 8/752/59/16
УХВАЛА

20.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконними рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконними рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.363 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду Голосіївським районним судом м.Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконними рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 26 січня 2017 р. о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію ухвали, а також копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з додатками (крім заявника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Провадження № 2-о/761/461/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 303 на 28 жовтня 2016 року о 10:00 год.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 373/2279/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку по вул. Пономаренка 5 в с. Студеники Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом, після смерті 06 грудня 2015 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 12.01.2017 року на 09 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 12.01.2017 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк