overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2306/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2015 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем з травня 2016 року припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивачка відновлювати подружні стосунки з відповідачем не бажає, суд приходить до висновку, що збереження сімї поза волею дружини суперечить закону та порушує права позивачки щодо вільної згоди жінки перебувати в шлюбі.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання відновити дошлюбне прізвище «Костюк».

На підставі наведеного, ст.ст. 24, 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Костюк) ОСОБА_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис від 29 серпня 2015 року № 1216.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «Костюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 415/775/16-ц
Провадження № 2/415/549/16
УХВАЛА

04.04.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 521/8073/16-ц
Провадження № 2/521/3603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

До суду від позивача надійшов лист із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року об 14:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/835/16-ц
Провадження № 2/376/459/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.05.16 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 162/406/16-ц
Номер провадження 2/162/158/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 травня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомич В.І.,

при секретарі Смаль Т.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача СМП "Любешівагробуд" ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні відповідача

Ратнівської об"єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Волинській області ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СМП "Любешівагробуд", третьої особи на стороні відповідача - Ратнівської об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання договору купівлі - продажу будівлі дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СМП "Любешівагробуд", третьої особи на стороні відповідача - Ратнівської об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання договору купівлі - продажу будівлі дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 11 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 487/2095/16-ц
Провадження № 2-с/487/14/16
УХВАЛА

про прйняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 17.06.2016 року, виданий за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом на адресу, зазначену в заяві по видачу судового наказу, боржнику направлено судовий наказ.

Проте, відповідний судовий наказ ОСОБА_2 не вручено, а повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, вона не мешкає, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На цю адресу судовий наказ боржнику не надсилався.

За таких умов, заяву про скасування судового наказу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 10.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового розгляду повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2/752/547/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

30.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов»язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов»язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1) помісячний перерахунок за період часу з липня 2008 р. по 31 травня 2011 р. включно і з 01 листопада 2013 р. по 30 червня 2014 р. включно за послугу з утримання будинку і прибудинкової території відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 748 від 19.05.2000 р. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м.Києві».

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1) помісячний перерахунок за період часу з липня 2008 р. по 31 травня 2011 р. включно і з 01 листопада 2013 р. по 30 червня 2014 р. включно за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1907 від 14.10.2003 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/234/4769/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016 року на 10-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 426/895/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 10 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 серпня 2016року о 14.00 у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
Справа № 361/5640/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/3520/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 27.05.2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до секретаря Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконною і скасування нотаріальної дії та визнання довіреності недійсною,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

25 травня 2016 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 звернулись до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК Україниособа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до частини 3 цієї статті при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п.12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК України).

Ухвали про відкриття провадження та про призначення справи до розгляду Апеляційним судом Київської області не постановлювалися.

За таких обставин, оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги подано до суду до початку розгляду справи, то її слід задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апеллянту.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5035/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розяснень постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справ проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо, заява не відповідає вимогам закону, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до документів, доданих до позовної заяви, позивачем надана копія свідоцтва про шлюб.

04.08.2016 року ухвалою Краматорського міського суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак позивач в наданий термін не виконав вимоги відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 04.08.2016 року, не усунув недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконує вимоги відповідно до ухвали, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/7766/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кириченко Н.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

2 липня 2016 року позивач подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року апеляційна скарга позивача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

18 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява позивача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 жовтня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.