overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.05.2016 Справа №607/5878/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

при секретарі Книш Д.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судової економічної експертизи для надання висновку про вірність розрахунку заборгованості за кредитним договором №ТЕCNGL00520030 від 13.12.2006 року.

Представник позивачав судовому засіданні проти призначення експертизи заперечив.

Беручи до уваги те, що для зясування обставин, що мають значення у справі потрібні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 607/5878/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромсудову економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січ. Стрільців, 4 м. Тернопіль).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Яка станом на 11.03.2016 року сума заборгованості за кредитним договором №ТЕCNGL00520030 від 13.12.2006 року укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №607/5878/15-ц

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 191/2620/16-ц
Провадження № 2/191/832/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так позивачем було сплачено судовий збір у сумі 560 гривень 00 копійок, що відповідає вимогам п.1 ч.4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачена сума судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Однак, судом вбачається, що з доданих до позовної заяви документів, а саме квитанції про сплату судового збору № 1/213 від 10.05.2016 року позивачем було сплачено судовий збір на невірні реквізити суду, одержувачем платежу зазначено: Терит. Укр. Держ. Суд, реквізити: 805012 / 7442 / 26239738.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового на вірні реквізити суду.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків у 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що вірними реквізитами на які необхідно сплатити судовий збір є: Отримувач: УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 0034. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати : 1) Слова судовий збір; 2) код ЄДРПО суду, до якого він звертається Код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26509592.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 р. 145/815/16-ц

2/145/498/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.06.2016 року на 11-50 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 489/1573/16-ц
Номер провадження 2/489/1293/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - Миколаївська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки, яка розташована за адресою: провулок Яровий перший, 39-А, загальною площею 0,0475 Га в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 15 травня 2002 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У х в а л а

14 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ПоповичО.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 11 квітня 2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року.

Ухвалою колегії суддів ВССУ від 15 червня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

29 липня 2016 року та 09 вересня 2016 року до ВССУ надійшли клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року.

Доводи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 щодо відсутності матеріальної можливості виконувати судове рішення та щодо стану здоров'я є підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення та не зумовлюють необхідності у зупиненні його виконання у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., Коротун В.М.
Провадження № 2/645/68/16
УХ В А Л А

іменем України

20 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, про усунення перешкоди у здійсненні права власності будинком, про зобовязання зносу самовільно побудованого паркану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 20.05.2016 року о 13 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідача розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, про усунення перешкоди у здійсненні права власності будинком, про зобовязання зносу самовільно побудованого парканувідкласти до 16.06.2016 до 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1166/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ДП " Клесівське лісове господарство" на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно по 1/4 частині заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до його повнолітння .

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Раніше виданий виконавчий лист № 2-1441 від 27. 12. 2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 по 200 грн. щомісячно , який перебуває на виконанні у відділі про нарахування та виплаті пенсій , залишити для продовження виконання.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа №636/1659/16-ц
Провадження №2/636/1159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1,в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.09.2010 року в сумі 12 749,67 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:45 годину 16 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 703/1525/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2, але не може підтвердити родинний зв'язок з спадкодавицею, що необхідно для звільнення від оподаткування отриманого у спадок майна, звернулася до суду і просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Іншим шляхом, крім судового, встановити, що вона є дочкою спадкодавиці неможливо.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 20 вересня 1960 року матір'ю ОСОБА_3, яка після одруження змінювала прізвище на «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1», що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 04 вересня 2015 року, є ОСОБА_4

З трудової книжки спадкодавиці вбачається, що вона змінювала прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1».

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявниця дійсно є дочкою ОСОБА_2

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на звільнення від оподаткування успадкованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про реструктуризацію заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про реструктуризацію заборгованості.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ'ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ), передбачені розділом VI ЦПК України. Серед цих питань немає такого процесуального питання, як реструктуризація заборгованості.

Разом з тим, ст.373 ЦПК України передбачає можливість розгляду таких питань, як відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин підстави для розгляду вказаної заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

26.05.2016
Справа № 439/829/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання 21 вересня 2016 року сторони не зявилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 10 год. 00 хв. на 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 629/3256/16-ц
№ провадження 2-н/629/334/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат , -

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/29 від 19 вересня 2016 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ», заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцову О.А.

Суддя вважає можливим прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
Справа №451/206/16-ц
Провадження № 2/451/187/16
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням сторонам строк на примирення строком на шість місяців та призначено до розгляду 23.09.2016 року на 10:00 годину.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№4062 про залишення позову без розгляду, оскільки із відповідачем примирилася. Судове засідання просить проводити у її відсутності (а.с.29).

У свою чергу, відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що строк на примирення закінчився 23 вересня 2016 року, вважаю, що провадження у вказаній справі слід відновити.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Керуючись ст.ст.169,204,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі №451/206/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 23 вересня 2016 року на 10:45 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3