overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/1202/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерства внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про задоволення вимог заставодержателя,-

В С Т А Н О В И В

15 вересня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерства внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про задоволення вимог заставодержателя, яка містить клопотанням про визначення підсудності, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерства внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про задоволення вимог заставодержателя, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6649/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3084/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просила визначити останній додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_4, померлої 24 вересня 2015 року терміном 2 місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/6308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., оглянувши матеріали справи № 521/6308/14-ц, що надійшли з Малиновського районного суду м. Одеси, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Малиновського районного суду м. Одеси надійшла справа № 521/6308/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Оглянувши матеріали вказаної справи, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті справи до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно із ч. 5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

При огляді матеріалів справи судом встановлено, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про передачу справи до Сєвєродонецького міського суду Луганської області не підписана суддею (том 2, а.с. 25).

Прийняття до розгляду справи, ухвала про передачу якої до іншого суду не підписана суддею, може викликати у осіб, які беруть участь у справі, обґрунтований сумнів в неупередженості дій суду та в законності складу Сєвєродонецького міського суду, у звязку із чим суд вважає, що належить відмовити у прийнятті до провадження справи № 521/6308/14-ц, що надійшла з Малиновського районного суду м. Одеси, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

При цьому, вказану справу слід невідкладно повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення суттєвого недоліку в оформленні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження справи № 521/6308/14-ц, що надійшла з Малиновського районного суду м. Одеси, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Матеріали справи № 521/6308/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування негайно повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення суттєвого недоліку в оформленні справи (ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про передачу справи до Сєвєродонецького міського суду Луганської області не підписана суддею (том 2, а.с. 25)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

Справа № 184/943/16-ц

Номер провадження 2/184/352/16

30.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача у судовому засіданні надійшло клопотання про надання строку для примирення, оскільки він вважає, що їх сім'ю можливо зберегти.

Позивач у судовому засіданні проти надання їм строку на примирення заперечувала.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк на примирення один місяць, розгляд справи зупинити.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України та ст. 111 СК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення наданого строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 661/776/16-ц
Провадження № 2/661/510/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між подружжям, у зв`язку з чим сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають з лютого 2014 року. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати.

Проте, позивачка за повістками суду до судового засідання не з`являється, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вирішити спір на підставі наявних матеріалів справи у відсутності позивачки неможливо, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 152/699/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

прокурора Остапенко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_2 центральної районної лікарні до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судовому засіданні представник Жмеринської місцевої прокуратури прокурор Остапенко М.В. подала заяву про залишення позову у цій справі без розгляду, посилаючись на те, що відповідач сплатила лікарні кошти за стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_2 ЦРЛ - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила факт сплати відповідачем коштів за стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4, не заперечувала проти залишення позову у цій справі без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява, у якій вона просить справу розглянути за її відсутності та посилається на те, що вона сплатила лікарні кошти в сумі 1022,24 грн, про що подала квитанцію від 17 травня 2016 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, зважаючи на усе вище вкладене, суд вважає, що позов у цій справі слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_2 центральної районної лікарні до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/2859/16-ц (провадження № 2/465/2053/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити № 465/2859/16-ц (провадження № 2/465/2053/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13 червня 2016 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 13.06.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 204/2726/16-ц
Провадження № 2/204/1366/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 08 годині 50 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження 2/754/3002/16 Справа №754/4066/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
07 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Таран Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Табачук Д.О., Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2668,69 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» понесені судові витрати 1378,00 грн. суму сплаченого при подачі позову судового збору та 420,00 грн..
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя : Н.Г.Таран
Справа № 372/1632/16-ц
Провадження 2-1035/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 12 серпня 2016 року на 10.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2007/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на час навчання, -

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 169, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 199,200, 192 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 у позовних вимогах до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на час навчання.

Стягнути зі ОСОБА_3, 1960 р. н., РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя- Л.А. Бєльченко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1163/16-ц
Провадження № 2/540/354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кустолово - Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кустолово - Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 03.10.2016 приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачам мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :