overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №235/7664/16-ц
Провадження № 2-о/235/843/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

16 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради про звільнення особи від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Комунальна установа "Покровський психоневрологічний інтернат",-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про звільнення особи від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Комунальна установа "Покровський психоневрологічний інтернат".

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради про звільнення особи від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Комунальна установа "Покровський психоневрологічний інтернат".

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2016 року на 14-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 569/7693/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2027/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Редакція газети "Сім днів" Рівненської міської ради про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Суддю Максимчук З.М., яка була доповідачем у справі, звільнено з посади рішенням Вищої ради юстиції України від 08.12.2016 року № 3114/0/15-16 "Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Апеляційного суду Рівненської області у відставку".

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено інший склад суду.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти справу до свого провадження.

Справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Редакція газети "Сім днів" Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Редакція газети "Сім днів" Рівненської міської ради про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 24 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

ОСОБА_1
Справа № 456/3857/16-ц
Провадження № 2-н/456/337/2016
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

встановив:

заявник 13.12.2016р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, розмір якої станом на 01.12.2016р. складає 2 649,42 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за №14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Як вбачається з роздруківки заборгованості по квартирній платі ОСОБА_1 за адресою: м. Стрий Львівської області, вул.С.Бандери,44а/31 така виникла та почала накопичуватись з липня 2013 року.

Таким чином заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України. Отже, заявлені стягувачем вимоги про стягнення заборгованості не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Виходячи з наведеного вважаю, що у прийнятті заяви стягувача про видачу про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості слід відмовити.

Згідно із ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/

Ухвала не набрала законної сили.

Копію виготовлено 16.12.2016р.

Суддя ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1488/16-ц
Провадження № 2/321/598/2016
У х в а л а

07 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем частково сплачений судовий збір. Так, згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень, яка сплачена позивачами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позивачам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви у справах немайнового характеру становить 0,4 мінімальної заробітної плати, що на день подання позову до суду складає 551 гривень 20 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Жодних обставин, за наявності яких позивач може бути звільнений від сплати судового збору, в позові не зазначено. Таким чином, позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. - за позовну вимогу немайнового характеру про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали, а саме: позивачам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. - за позовну вимогу немайнового характеру про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити триденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадженян у справі

22 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. про державну реєстрації прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст.114, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 40 хвилин 13 жовтня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Провадження 2п/521/288/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя - відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у цьому разі заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, вказаному в резолютивній частині рішення суду. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Табула Юлія Олександрівна, про визнання неправомірними дій щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору та їх скасування,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску та підтвердження їх доказами та належним чином завірені судом копії оскаржуваних ухвал першої та апеляційної інстанції) до 21 листопада 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 29 грудня 2016 року недоліки касаційної скарги Зарічним відділом державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Номер провадження2/498/461/16
Справа № 498/1473/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

19 грудня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5195/16
№ провадження 22-ц/778/5389/2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авіцена», третя особа: садове товариство «Монтажник-2» про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 901 грудня 2016 року відмовлено у задоволені позовної заяви у зв'язку із необґрунтованістю.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу..

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авіцена», третя особа: садове товариство «Монтажник-2» про витребування безпідставно набутого майна, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 19 січня 2017 року на 14-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3739/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «23» січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 676/3101/15-ц
Номер провадження 2/676/57/16
22 грудня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився повторно, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/922/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

03.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Суржика М.М.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" та відділення № 566 Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" про визнання договорів кредиту та застави недійсними, стягнення матеріальних збитків та за зустрічним позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк"до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Справа може бути призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2011 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 08.11.2016 року на 09 год. 30 хв.

Головуючий :

Судді :