У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 подали заяву з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви слід додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме три копії заяви про перегляд судового рішення.

Також, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявницям до заяви слід додати копії судового рішення, про перегляд якого подано заяву, а саме ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року.

До того ж ОСОБА_2 та ОСОБА_2 слід додати копію рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року, адже їхня відсутність ускладнюватиме вирішення питання про допуск або відмову в допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Підставу подання заяви, визначену п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не обґрунтовують прикладами неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права. Копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції в додатках до заяви відсутні.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявницям слід надати копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у заяві посилаються на постанову Верховного Суду України від 25 квітня 2012 року, однак копії такої постанови не надають. У додатках до заяви копія постанови Верховного Суду України від 25 квітня 2012 року відсутня.

У зв'язку з цим, заявницям згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України на підтвердження підстави подання заяви, передбаченої п. 4 ч.1 ст. 355 ЦПК України слід надати копію постанови Верховного Суду України від 25 квітня 2012 року.

Крім того, згідно зі ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору. Такий документ у матеріалах, що додаються до заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відсутній.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів.

Так, за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, визначено підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 указаного Закону (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тому, заявниці мають сплатити судовий збір за перегляд судового рішення, у частині розгляду майнової вимоги за первісним позовом, а також відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у частині немайнової вимоги за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов майнового і немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову майнового і немайнового характеру.

З огляду на викладене, для розгляду заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_2 слід надати документ, на підставі якого вони звільняються від сплати судового збору, або сплатити і перерахувати кожній - судовий збір у розмірі визначеному законодавством, який повинен бути сплачений і перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявники письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого вони зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявницям строк до 7 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявницям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема