Справа № 138/327/15-ц Провадження № 22-ц/772/1082/2016Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 41 Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Стеблюк Л.П.

Суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.,

При секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до МКП "ПТРЦ "Краяни", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ Редакція газети "33-й канал", ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області 19.01.2016 року,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Могилів-Подільській міськрайонній газеті «Краяни» НОМЕР_1 надрукована та розповсюджена стаття під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_3», яка частково є передруком статті з аналогічним заголовком, яка була опублікована в газеті «33-й канал» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та супроводжена фото ОСОБА_5. Автор наведеної статті - ОСОБА_4.

У статті її автор, зокрема, зазначає наступне висловлювання колишнього командира 24 батальйону територіальної оборони «Айдар», народного депутата України ОСОБА_3, який в ексклюзивному інтерв'ю газеті «33-й канал» надав неправдиву інформацію стосовно позивача ОСОБА_2

Цитата дослівно на мові оригіналу: «А щодо ОСОБА_2... Як запахло смаженим, він втік з підрозділу. Ми виявили його хованку - майно, яке він продавав і міняв на ринках, на це є відповідні пояснювальні записки, акти огляду тих приміщень, де він знаходився і що переховував. Потім ОСОБА_2 намагався повернутися і кров'ю спокутувати свою вину, так і сталося в перший же вихід. Правда, своє поранення він отримав за мискою борщу. Почався обстріл, а він з ложкою сидів, от куля рикошетом потрапила у щелепу. Ніяких контузій у нього не було. Ні в якій 18-й сотні він не був на Майдані. Може, в якійсь іншій, не знаю... Про ОСОБА_6 він взагалі не має права нічого розповідати. ОСОБА_2 - це, на мою думку, нещира людина, ось і все, що про нього можу сказати...».

Позивач стверджує, що розповсюджена відповідачами інформація в частині «...Як запахло смаженим, він втік з підрозділу. Ми виявили його хованку - майно, яке він продавав і міняв на ринках, на це є відповідні пояснювальні записки, акти огляду тих приміщень, де він знаходився і що переховував. Потім ОСОБА_2 намагався повернутися і кров'ю спокутувати свою вину, так і сталося в перший же вихід. Правда, своє поранення він отримав за мискою борщу. Почався обстріл, а він з ложкою сидів, от куля рикошетом потрапила у щелепу. Ніяких контузій у нього не було», є неправдивою, не підкріпленою фактичними доказами, не доведеною в судовому порядку, а тому є недостовірною, її поширення серед невизначеного кола осіб ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Позивач вважає, що дана інформація в статті принижує його честь та гідність, а також принижує його ділову репутацію. Така інформація є негативною. В зв'язку з порушенням немайнових прав позивача, йому завдано моральну шкоду, яка полягає в приниженні його честі та гідності фізичної особи, тому вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду.

Пред'явивши позов до МКП «ПТРЦ «Краяни», Редакції газети «33-ій канал» та ОСОБА_3 позивач просив суд визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить його честь, гідність, ділову репутацію інформацію, опубліковану у газетах «Краяни» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та «33-й канал» № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в статті під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_3» в частині «…Як запахло смаженим, він втік з підрозділу. Ми виявили його хованку - майно, яке він продавав і міняв на ринках, на це є відповідні пояснювальні записки, акти огляду тих приміщень, де він знаходився і що переховував. Потім ОСОБА_2 намагався повернутися і кров'ю спокутувати свою вину, так і сталося в перший же вихід. Правда, своє поранення він отримав за мискою борщу. Почався обстріл, а він з ложкою сидів, от куля рикошетом потрапила у щелепу. Ніяких, контузій у нього не було...»; визнати наклепом дії відповідачів з виготовлення та поширення інформації відносно позивача у вказаній статті; зобов'язати відповідачів 1 та 2, тобто МКП «ПТРЦ «Краяни», Редакції газети «33-й канал», спростувати відомості, поширенні ними в газетах «Краяни» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та «33-й канал» № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем за те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили; стягнути на його користь спричинену йому моральну шкоду, а саме: з відповідача МКП «ПТРЦ «Краяни» в розмірі 1 000 000,00 грн.; з відповідача редакції газети «33-й канал» в розмірі 5,00 грн.; з відповідача ОСОБА_3 1 000 000, 00 грн.

В підготовчому судовому засіданні, та в ході розгляду справи, враховуючи ту обставину, що позивач просить спростувати інформацію поширену саме в друкованих засобах масової інформації, суд ставив на розсуд сторін спору, їх представників питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача автора вказаної статті - ОСОБА_4, однак позивач категорично заперечував щодо залучення даної особи до участі у справі в якості співвідповідача. Таку позицію мотивував тим, що жодних позовних вимог він до неї не пред'являє.

При вирішенні питання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4 суд, враховуючи таку позицію позивача з даного питання та роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», зазначені в п. 10, про те, що суд якщо позивач заявляє вимоги до одного з належних відповідачів, які спільно поширили недостовірну інформацію, суд вправі залучити до участі у справі іншого співвідповідача лише у разі неможливості розгляду справи без його участі (статті 32, 33 ЦПК), в підготовчому судовому засіданні залучив автора статті до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Рішенням Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію опубліковану у газеті «33-й канал» № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в статті під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_3» в частині «…він втік з підрозділу. Ми виявили його хованку - майно, яке він продавав і міняв на ринках, на це є відповідні пояснювальні записки, акти огляду тих приміщень, де він знаходився і що переховував. Потім ОСОБА_2 намагався повернутися. Правда, своє поранення він отримав за мискою борщу. Почався обстріл, а він з ложкою сидів, от куля рикошетом потрапила у щелепу. Ніяких контузій у нього не було...».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

В задоволені інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного бюджету міста Могилів- Подільського судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи. Інші повноваження суду апеляційної інстанції в межах ст. 307, 309 ЦПК в апеляційній скарзі не зазначені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду в частині задоволення вимог щодо нього, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи, та про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Перепровіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, апеляційна скарга ОСОБА_3 - до задоволення, а рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2016 року скасуванню з постановленням нового - про відмову в задоволенні позову за таких підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходив з того, що інформація опублікована в газеті «33 Канал» , НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в статті під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3» є такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, то стягнув на його користь з ОСОБА_3 10 000 грн моральної шкоди.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до МКП «ПТРЦ «Краяни», редакції газети «33-й Канал» та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, то стягнення 200005 грн моральної шкоди мотивував тим, що в газеті «33-й Канал» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року була опублікована стаття під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3» та супроводжена фото ОСОБА_5.

Автор наведеної статті ОСОБА_4 навела висловлювання колишнього командира 24-го батальйону територіальної оборони «Айдар», народног депутата України ОСОБА_3 В подальшому цю статтю передруковано в Могилів-Подільській газеті «Краяни», № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.01.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «33-й канал» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, в зв'язку з відмовою від позову.

В газеті МКП «ПГРЦ «Краяни» в номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено дослівне відтворення інформації про позивача, розміщена на шпальтах засобу масової інформації з посиланням на джерело «33-й Канал». Вказане не суперечить вимогам ст.213 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Статтею 21 вказаного вище Закону України передбачено, вільне використання, тобто без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), але з обов'язковим зазначенням імені автора і джерела запозичення, зокрема, відтворення у пресі, публічне виконання чи публічне сповіщення попередньо опублікованих у газетах або журналах статей з поточних економічних, політичних, релігійних та соціальних питань чи публічно сповіщених творів такого ж самого характеру у випадках, коли право на таке відтворення, публічне сповіщення або інше публічне повідомлення спеціально не заборонено автором.

Зважаючи на зміст та суть статті, на особу, яка давала інтерв'ю, його службову діяльність суд, вважає доведеною обставину, про яку вказує відповідач МКП «ПТРЦ «Краяни», що відтворення в газеті «Краяни» попередньо опублікованої статті в газеті «33-й канал» стосувалось, зокрема, поточних політичних та соціальних питань, а з приводу наявності будь-якої спеціальної заборони автора щодо вільного використання статті, то суду не надано жодного доказу на підтвердження такої обставини як сторонами спору, так і особами, які брали участь у справі.

В наданих суду письмових запереченнях відповідач МКП «ПТРЦ «Краяни» зазначає, що газетою «33-й канал» допускається використання/передрук матеріалів з обов'язковим посиланням на видання (що зазначено у вихідних даних «33-го каналу»).

В свою чергу, відповідно до ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція, журналісти не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо, крім іншого, вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб або вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього.

Умислу редакції газети «Краяни» щодо приниження у такий спосіб честі, гідності та ділової репутації сторони під час розгляду справи не довели жодними доказами.

Тобто, в даному випадку відповідач МКП «ПТРЦ «Краяни» не несе жодної відповідальності за свою публікацію, оскільки вона є дослівним відтворенням матеріалів, які уже були опубліковані і доведені до відома невизначеного кола осіб іншим друкованим засобом масової інформації, з посиланням на нього. В статті, опублікованій в газеті «Краяни», відсутні будь-які доповнення чи коментарі до статті, а тому враховуючи те, що Закон наголошує саме на дослівному відтворенні матеріалу зміна фотокартки, яка крім іншого не стосується особи позивача, не є порушенням вимог вказаних вище норм. Крім того, як пояснила представник МКП «ПТРЦ «Краяни» фото було скопійовано з мережі Інтернет, оскільки воно супроводжувало статтю аналогічного змісту з аналогічними посиланнями на її автора та газету «33-й канал».

В п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що наведені у статті 42 Закону про пресу підстави звільнення від відповідальності за публікацію недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права або являє собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації та правами журналіста, є вичерпними, а тому розширеному тлумаченню чи вільному редагуванню не підлягають.

Таким чином, з огляду на те, що позивач відмовився від позову до газети «33-й канал» , яка перша опублікувала статтю, а МКП «ПТРЦ «Краяни» звільняються від будь-якої відповідальності за її передрук, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки будь-яких претензій до газети «33-й канал» він не має.

Крім того колегія прийшла до висновку, що висловлювання ОСОБА_3, які наведені в статті ОСОБА_4, є оціночними судженнями і не мали на меті порочити честь, гідність та ділову репутацію.

В судовому засіданні було підтверджено, чого не заперечував позивач, що в приміщенні яке є його робочим кабінетом, зберігалось багато речей і продуктів.

У відповідності до ст. 30 Закону Ураїни «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку, що обставини, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 є обґрунтованими, заслуговують на увагу. Рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням процесуального та матеріального закону, а тому в силі залишатись не може, підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 307,309, 313,314,316,317,319 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити часткого.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області 19.01.2016 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до МКП "ПТРЦ "Краяни", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ Редакція газети "33-й канал", ОСОБА_4, про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді: