Провадження № 2/201/3184/2016р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17.10.2016р. надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», в провадженні судді Черновського Г.В. перебувала аналогічна цивільна справа, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а саме цивільна справа № 201/9708/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Згідно рішення суду від 04.09.2013р. по справі № 201/9708/13ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту було задоволено.

Вищевказане рішення набрало законної сили 17.09.2013р.

З рішення суду від 04.09.2013р. вбачається, що ВАТ «Ерсте Банк» змінило свою назву на ПАТ «Фідокомбанк». З позовної заяви, що надійшла до суду 17.10.2016р. вбачається, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Ерсте Банк».

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю за можливе у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту відмовити, оскільки наявне рішення між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, у разі якщо на примусовому виконанні вже перебуває виконавчий лист № 201/9708/13-ц, то відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко