overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7164/16-ц
Провадження № 2/524/2436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.,

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не прибув, просив розглядати справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1559/16-ц
Провадження № 2/732/577/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 20 жовтня 1990 року у Ільмівській сільській раді Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 02.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
З позову слідує, що шлюбні відносини з відповідачем припинені.
У звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явилась надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню так як збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 1990 року у Ільмівській сільській раді Городнянського району Чернігівської області актовий запис № 02.
Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач немає наміру. Примирення між сторонами неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212 - 215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу України,суд;-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 20 жовтня 1990 року у Ільмівській сільській раді Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 02.

Позивачу залишити прізвище «Пацюк».
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа №266/4809/16-ц
Провадження№ 2-о/266/451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2016 року на 15 год.10хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1937/16-ц
Номер провадження 2/580/775/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини спільно нажитого майна;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що за час шлюбу, який було розірвано 23.03.2012 року, сторонами було придбано житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Інтернаціоналістів - 1 м. Лебедина Сумської області, питання про поділ якого залишився не вирішеним.

Тому позивачка звернулася до суду та просила виділити їй ? частини даного житлового будинку та стягнути з відповідача судові витрати на її користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини спільно нажитого майна, призначити судове засідання о 16 год. 00 хв. 26.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

21 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою Виконавчого комітету Рівненської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Рівненської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Судове засідання провести 02 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, Головного управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, Головного управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 405/1271/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження № 2-н/359/580/2016
Справа № 359/8520/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованість в розмірі 7085,49 гривень. Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору.

23.11.2016 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу АДР ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4, кв. 40. Крім того відповідно до довідки Державної фіскальної служби від 28.11.2016, РНОКПП НОМЕР_1.

Таким чином форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження №2/523/5900/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Разом з позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину домоволодіння підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.12.16 о 08:25 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 727/9951/16-ц
Провадження № 2/727/2528/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачі, представник відповідача.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, представник відповідача не надав до суду заперечення щодо позовних вимоги позивачів.

Судом зясовані докази якими позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи та представнику відповідача надано строк до 27 грудня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності призначити до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 14.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/4192/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2512/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

08 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, недоліки, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху усунуті у строк визначений законом, підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2512/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
22.07.2016 Справа № 756/8410/16-ц
унікальний №756/8410/16-ц
провадження №2/756/4406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 12:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
18.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/4010/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Перещепінської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області «Про визнання батьківства, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису та визначення прізвища дитини», Органу та піклування Новокодацької районної у місті Дніпро ради., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів, Третя особа: Виконавчий комітет Перещепінської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання батьківства, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису та визначення прізвища дитини.

У попередньому судовому засіданні 18.10.2016 відповідачами заявлене клопотання про залучення до участі у справи Органу опіки та піклування Новокодацької у місті Дніпропетровську ради, оскільки малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої слухається справа, постійно проживає на території Новокодацького району міста Дніпропетровська.

Позивач та його представник заперечують проти задоволення заявленого клопотання, оскільки в даному конкретному випадку ведеться мова про оспорювання батьківства, а не про позбавлення Відповідачів батьківських прав.

Заслухавши пояснення сторін і враховуючи вимоги Закону України «Про охорону дитинства», суд вважає за необхідне до участі у справі в якості другої третьої особи Органу опіки та піклування Новокодацької у місті Дніпропетровську ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Перещепінської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області «Про визнання батьківства, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису та визначення прізвища дитини» в якості другої третьої особи Ор ган опіки та піклування Новокодацької у місті Дніпропетровську ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 676/5298/16-ц
Номер провадження 2/676/2650/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18895,81 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2105/16-ц
Провадження № 2/376/1199/2016
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Ухвалою судді від 10.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні 25.11.2016 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3