У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання припиненими правовідносини за договорами, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_6, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просили визнати припиненими правовідносини, які виникли у сторін на підставі договорів позики, поруки, іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладених 16 жовтня 2014 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу та зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначали, що 16 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 отримала у борг грошові кошти у сумі 142 465 грн40 коп., що на день укладення договору складало 11 000 доларів США., з кінцевим строком повернення до дванадцятої години ранку 16 грудня 2014 року.

16 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання всіх кредитних зобов'язань ОСОБА_1, які виникають з договору позики від 16 жовтня 2014 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором 16 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

16 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про задоволення вимог іпотеко держателя, згідно з яким остання зобов'язалась передати у власність ОСОБА_3 предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

4 березня 2015 року ОСОБА_3 направила ОСОБА_1 вимогу про виконання умов договору позики протягом 31 дня з моменту отримання цієї вимоги.

Оскільки у вимозі ОСОБА_3 відсутні реквізити для перерахунку суми заборгованості та на усне звернення до неї відмовилась повідомити такі реквізити, 9 квітня 2015 року ОСОБА_2 перерахував на поточний рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. грошові кошти у сумі 142 465 грн40 коп.

6 квітня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого останній набув право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного позивачі просили задовольнити позов.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 8 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року, у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_6, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про проведення підготовчої дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання припиненими правовідносини за договорами, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_6, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: А.О.Левачук О.М.Ситнік