Справа № 711/2-764/2010
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.,

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Собослоя Г.Г.,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2016 року до апеляційного суду від публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-2122/10 за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Заяву мотивовано тим, що як вбачається із вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2012 року по даній справі апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, у зв'язку з чим ПАТ «Закарпаттяобленерго» просить ухвалити додаткове рішення по справі №2-2122/10 про розподіл судових витрат, а саме, витрат, пов'язаних з оплатою судового збору за подання касаційної скарги ПАТ «Закарпаттяобленерго» , в особі Тячівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків.

Сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Встановлено, що у січні 2009 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 6103 грн. 21 коп. для відшкодування заподіяних ним збитків внаслідок самовільного підключення до мереж електропостачання (Том 1, а.с. 1-2).

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК«Закарпаттяобленерго» 6103 грн. 21 коп. заподіяних збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат (Том 1, а. с. 165-166).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 квітня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано. Провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України закрито у зв'язку з набранням законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (Том 1, а. с. 211-212).

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 квітня 2011 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» , в особі Тячівського РЕМ подало на неї касаційну скаргу (Том 1, а. с. 217-221).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 квітня 2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Том 1, а.с. 243-244).

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Тячівського районного суду від 13 грудня 2010 року залишено без змін (Том 2, а.с. 22-25).

У заяві ПАТ «Закарпаттяобленерго», поданій 15 квітня 2016 року до апеляційного суду, ставиться питання про ухвалення додаткового рішення по справі №2-2122/10 про розподіл судових витрат, а саме, витрат, пов'язаних з оплатою судового збору за подання касаційної скарги ПАТ «Закарпаттяобленерго» , в особі Тячівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків (Том 2, а. с. 30).

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час ухвалення рішення, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення по справі №2-2122/10 про розподіл судових витрат, а саме, витрат, пов'язаних з оплатою судового збору за подання касаційної скарги ПАТ «Закарпаттяобленерго» , в особі Тячівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків, слід відмовити за спливом встановленого законом річного строку, протягом якого може бути подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 220, п. 5 ч. 1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: