overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/521/276/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

20 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа 693/1323/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держеокадастру у Жашківському районі Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 січня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 Провадження №2-о/425/237/16

Справа №425/3855/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження особи,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно 257-1 ЦПК України. Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 ,234 - 256, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду на «21» грудня 2016 року об 11-00 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул .Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Провадження №2-н/523/1256/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
провадження №2/279/1756/16
Справа № 279/4244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 10.11.16 року на 09:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2016 року в справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме - заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора.

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу,ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірені копії оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційні скарги слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 жовтня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1512/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 20 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 548/298/16-ц
Провадження №2/548/237/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 12.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 12.09.2016 року було допущено описку, а саме: суд в четвертому абзаці резолютивної частини рішення допустив описку, помилково вказав, що слід зобов"язати Покровськобагачанську сільську раду Хорольського району Полтавської області, а не Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, в порядку реалізації права на земельну частку (пай) виділити з резервного фонду земель державної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну частку (пай) КСП "Червоний прапор".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описку, допущену в рішенні суду, слід виправити.

Судом встановлено, що в четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме: суд в четвертому абзаці резолютивної частини рішення допустив описку, а саме, помилково вказав, що слід зобов"язати Покровськобагачанську сільську раду Хорольського району Полтавської області, а не Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, в порядку реалізації права на земельну частку (пай) виділити з резервного фонду земель державної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну частку (пай) КСП "Червоний прапор".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хорольського районного суду Полтавськоїобласті від 12.09.2016 року.

Вважати правильним та читати четвертий абзац резолютивної частини рішення Хорольського районного суду Полтавськоїобласті від 12.09.2016 року в такій редакції:

"Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та Хорольську районну державну адміністрацію в порядку реалізації права на земельну частку (пай) виділити з резервного фонду земель державної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну частку (пай) КСП "Червоний прапор" (правонаступник - СВК "Багачанський") на території Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області загальною площею 4,04 в умовних кадастрових гектарах вартістю 133 942,67 гривень та видати на неї правовстановлюючі документи".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5832/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/926/16-ц Уханьова І.С.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Івах А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Юрченківської сільської ради Вовчанського району, Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Юрченківської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської РДА, про зобов'язання Юрченківської сільської ради Вовчанського району, Харківської області вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Юрченківської сільської ради Вовчанського району, Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Юрченківської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської РДА, про зобов'язання Юрченківської сільської ради Вовчанського району, Харківської області вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 55 хв. 12 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"14" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» в особі Харківської філії ДП «СЕТАМ», Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати такими, що відбулись, електронні торги з реалізації арештованого майна - 64/100 частини квартири АДРЕСА_1, які проводились державним підприємством «СЕТАМ» під лотом №164463; визнати її переможцем електронних торгів за лотом №164463; зобов'язати ДВС видати переможцю торгів ОСОБА_1, акт про проведені електронні торги; зобов'язати її протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили сплатити 336965,00 грн. на рахунок Київського ВДВС м. Харків в якості оплати придбаного лота.

14.09.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» в особі Харківської філії ДП «СЕТАМ», Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/2429/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3575/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року про відмову у відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ «Галмод» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2016 року справу передано у провадження судді Сапун О.А. (а.с.20).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

04.08.2016 року належно оформлена справа надійшла до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений суддею строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року справу призначено до розгляду на 21 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №935 від 14.09.2016 року на підставі службової записки судді Сапун О.А, у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кримської О.М..

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 21 вересня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року про відмову у відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Провадження № 2/537/1383/2016
Справа № 537/5822/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 29.12.2016 року об 08:45 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу правити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич