overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-р/748/4/16
Єдиний унікальний № 2-202/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення суду від 09 лютого 2010 року про стягнення аліментів на утримання двох неповнолтініх дітей.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду.

Судове засідання в справі призначити на 29 грудня 2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати заявника та ОСОБА_2, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог подати усі наявні у нього докази або повідомити про них суд. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг ,-

встановив:

5 грудня 2016 року заяву КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1І задоволено та стягнуто солідарно: заборгованість в сумі 16977 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

13 грудня 2016 року боржник ОСОБА_1І подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 іванівни про скасування судового наказу, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 5 грудня 2016 року та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 08 год. 45 хв 27 грудня 2016 року.

Копію заяви направити стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Калінінському районі міста Донецька, Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№487/7623/15-ц
Провадження №2/487/261/16
УХВАЛА

19.12.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Експресс-Авто»

третя особа - ФОП ОСОБА_3,

про стягнення суми в порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено до суду позов про захист прав споживача, в якому, з урахуванням наступних уточнень, він просить про стягнення з ТОВ «Експресс-Авто» грошових коштів на відшкодування збитків та моральної шкоди на загальну суму понад 45470грн.

В забезпечення позовних вимог позивач в особі представника просить накласти арешт на грошові кошти відповідача на банківському рахунку, посилаючись на можливість відповідача утруднити виконання судового рішення прихованням коштів.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, є доцільним до вирішення справи вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Експресс-Авто» в межах заявлених вимог, що знаходяться на банківському рахунку: р/р №3200 у ПАТ «УкрСиббанк», Харків, МФО 351005.

Керуючись ст.152п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

В забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експресс-Авто» про стягнення суми - накласти арешт на грошові кошти у розмірі 45500грн, що належать ТОВ «Експресс-Авто», , та знаходяться на р/р №3200 у ПАТ «УкрСиббанк», Харків, МФО 351005, - до вирішення справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема заявником не надано належних доказів сплати судового збору та завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування, визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 715/2390/16-ц
Провадження № 2/715/1092/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із даним позовом. Просять суд, визнати за ними право власності на нерухоме майно загальною вартістю 191032 грн., яке розташоване по вул. Штефан чел ОСОБА_2, №18 в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 26 грудня 2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 692/1119/16-ц
Провадження № 2/692/518/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб , укладений між нею та відповідачем 10 травня 2008 року виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області , актовий запис № 2 та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 31.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 13.07. ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
233 Справа № 233/5454/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-30 годину 11 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.12.2016
Справа № 334/8291/16-ц
Провадження № 2-н/334/1038/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

09.12.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 301/2534/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"14" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання протиправним і скасування рішення.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення .

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

14.12.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14 грудня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
справа № 2/325/646/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 2. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1490/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1034/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання ___________ р.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №639/9434/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 14599 грн. 65 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити видачу судового наказу на 19 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -