Справа № 175/98/16-ц
Провадження № 2/175/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою позивач заявила вимогу про забезпечення позову, згідно якої просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, а саме: земельну ділянку, площею 0,300 га, кадастровий номер :02:040:0181, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Ленінградська, 65-Б, та земельну ділянку, площею 0,303 га, кадастровий номер :02:040:0011, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Ленінградська, 65. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що вказаний вид забезпечення позову є співрозмірним та адекватним позовним вимогам, його вжиття унеможливить відчуження або будь-яке обтяження відповідачем спірних земельних ділянок до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимогу про забезпечення позову.

Відповідач заперечував проти забезпечення позову, посилаючись на те, що без згоди позивача він не має можливості відчужити спірні земельні ділянки.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: Л.М. Новік