overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1991/16-ц
Пров.№2/409/1462/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 07.09.2016, 10.10.2016, 12.10.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 2/593/426/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 681/1456/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в справі по предявленому ним цивільному позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки такий не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак, при цьому, не було вирішено питання про повернення судового збору в сумі 1378 грн., сплаченого позивачем

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), що має місце в даному випадку.

Таким чином, підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

постановив:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору, який був сплачений на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області код отримувача 37993254, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача МФО 815013, розрахунковий рахунок 0362, в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. згідно платіжного доручення № PROM8BHUPC від 28 вересня 2016 року.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 202/7412/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби, про стягнення безпідставно отриманих сум, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 08 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Позивачу був встановлений строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали вручена представнику позивача 09 грудня 2016 року.

У встановлений строк недоліки позивачем не усунуті, судовий збір не сплачено.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби, про стягнення безпідставно отриманих сумм вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що згідно з частиною 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державна реєстраційна служба України про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державна реєстраційна служба України про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Суддя

№ справи: 753/4818/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7901/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №718/2594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 26.12.2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №409/1997/16-ц
Пров.№2/409/1468/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 07.09.2016, 10.10.2016, 12.102016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 585/4632/16-ц
Номер провадження 2/585/1316/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю: секретаря Безручко О.П., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 грудня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130,156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5964/16-ц
провадження № 2/753/4041/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ТОВ «Клуб-2005», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості , суд-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ТОВ «Клуб-2005», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ТОВ «Клуб-2005», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2016р. о 15:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 02.06.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 530/1738/16-ц
Номер провадження 2/530/973/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області,третя особа ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області,третя особа ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області,третя особа ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

2. Судове засідання по справі призначити на 04 січня 2017 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 січня 2017 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 01.04.2016 року ОСОБА_3,останнім місцем проживання якої було м. Зіньків, вулиця Гоголя, 55, Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 03 січня 2017 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5127/16-ц
Провадження № 2-сз/577/30/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 14.12.2016 р. у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку відмовлено.

Заявник 30.11.2016 р. сплатила судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гнр. 60 коп. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження..

З ухвали Конотопського міськрайонного суду від 14.12.2016 р. вбачається, що відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку відмовлено.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 275,60 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гнр. 60 коп., який був сплачений в філію Сумського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", 30 листопада 2016 року, платіжне доручення №8 на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 715/2062/16-ц
Провадження № 2/715/971/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором кредиту №6 від 18.09.2007 року у розмірі 165 627,12 гривень та судові витрати по справі у розмірі 2 484,41 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2р/522/16/16
УХВАЛА

про розяснення судового рішення

29.11.2016 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ «Марфін Банк» про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Позивач звернувся до суду з заявою у якій просить розяснити порядок виконання даного рішення.

Суд знаходить, що при перегляді зазначеного заочного рішення, воно скасоване 23.02.2016 року, а тому вважає клопотання про розяснення рішення не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ПАТ «Марфін Банк» про роз'яснення рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

29.11.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5904/16
УХВАЛА

15.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових до основних зобовязань договорів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових до основних зобовязань договорів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до вимоги Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 в розмірі 551,21 гривень, а позивачкою ОСОБА_2 взагалі судовий збір не сплачений.

Враховуючи вищенаведене, позивачці ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та надати до суду оригінали документів про сплату.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових до основних зобовязань договорів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.