Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1094/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

24.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

Мурашка С.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій просила визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Маркової Олесі Василівни щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа по справі № 398/4076/15-ц, виданого Олександрійським міськрайонним судом та скасувати постанову державного виконавця від 17 лютого 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь стягнуто грошові кошти в сумі 13 628 грн. 49 коп. за договором про розміщення вкладу «Статндарт» та 682 грн.08 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист. 10.02.2016 року вона звернулась до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду, але постановою від 17 лютого 2016 року їй було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ подано не за місцем виконання, боржник - ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження суперечить положенням ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на території м. Олександрії знаходиться постійно діючий орган боржника - Олександрійське відділення ПАТ КБ «Приватбанк», про що нею було зазначено у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на зазначені обставини, просила задовольнити її скаргу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року скаргу задоволено.

В апеляційних скаргах ВДВС Олександрійського МУЮ та ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3

Представник ВДВС Олександрійського МУЮ у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою і копією апеляційної скарги. Від ВДВС Олександрійського МУЮ надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності представника ВДВС Олександрійського МУЮ.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, який підтримував доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обґрунтованість доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються (ч.1 ст.386 ЦПК України).

Суд розглянув скаргу за участю осіб зазначених у цій статті.

Проте з цим у повній мірі погодитися не можна.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.17 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із матеріалів справи вбачається, що в скарзі на дії та рішення державного виконавця Шатурська В.Г. вказала ПАТ КБ «ПриватБанк» заінтересованою особою, до скарги додала її примірник відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що у встановленому статтями 74-75 ЦПК України порядку ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлялося про час і місце розгляду справи та йому було направлено копію скарги заявника.

Розглядаючи справу суд першої інстанції роз'ясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не керувався, а тому про розгляд страви за скаргою стягувача боржника не повідомив, хоча судовим рішенням зачіпаються його права і інтереси, що свідчить про порушення судом порядку розгляду скарг при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень, встановленого розділом VII ЦПК України, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до передчасного висновку про неправомірність постановлення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Порушення судом порядку вирішення скарги заявника про визнання незаконним дій державного виконавця, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.І.Кривохижа

С.І.Мурашко