overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/8375/15-ц
Провадження № 2/243/4288/2016
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за участю третьої особи повного товариства «Ломбард Вера» ОСОБА_4 и К», про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 194/1116/16-ц
Провадження № 2/194/624/16
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

28 жовтня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року провадження по даній справі відкрите.

З матеріалів справи вбачається що відповідач ОСОБА_2 перебуває у Жовтоводській виправній колонії № 26 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Враховуючи те, що відповідач відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: індекс 52201, провул. Дальній буд. 11, м. Жовті Води, Дніпропетровської області, а його допит має суттєве значення для справи, суд вважає за необхідне доручити виконати певні процесуальні дії відносно ОСОБА_2 адміністрації місця його утримання.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 6, 130 ч.6 п.5, 132, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити адміністрації Жовтоводської виправної колонії № 26 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: індекс 52201, провул. Дальній буд. 11, м. Жовті Води, Дніпропетровської області, виконати певні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи відібравши від нього відповідну розписку.

2. Відібрати від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначити: - чи визнає він позовні вимоги? Якщо відповідач не визнає позовні вимоги, то зазначити з яких причин.

Матеріали виконаного доручення направити Тернівському міському суду Дніпропетровської області за адресою: індекс 51500, м. Тернівка вул. Лермонтова, 15-а.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання судом матеріалів виконаного доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий судя: ОСОБА_3
Справа №303/7415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мукачівської міської ради про визнання права власності.

16.12.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

26 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_4, третя особа - приватне науково-виробниче агропромислове підприємство «Ель Гаучо», про визнання договору оренди землі поновленим за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суд Тернопільської області від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2016 року, у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «Райз-Максимко», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_4, третя особа - приватне науково-виробниче агропромислове підприємство «Ель Гаучо», про визнання договору оренди землі поновленим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Провадження №2/219/4792/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретарі Волохіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 19.12.2016 р. відповідачі не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
15.12.2016 Справа № 469/1194/16-ц 2/469/576/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Дарї О.П.

за участю:

позивача - ОСОБА_1Т

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що витратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні суд з власної ініціативи вирішив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Березанської райдержадміністрації, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 ставиться питання про визнання неповнолітніх осіб втратившими право на користування житлового приміщення.

Вислухавши думку позивача, яка заперечувала проти залучення третьої особи, відповідача, яка не заперечувала проти притягнення третьою особою служби у справах дітей, суд вважає, що потрібно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Березанської райдержадміністрації.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст. 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що витратили право на користування житловим приміщенням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Березанської райдержадміністрації.

Суддя
справа №631/1349/16-ц
провадження №2/631/687/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.01.2012 року у розмірі 18458,24 грн.

В ході судового розгляду та відповідно до копії актового запису про смерть № 11 від 08.04.2016 року, складеного виконавчим комітетом Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 06.04.2016 року.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 25 ЦПК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати права і обовязки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на вищевикладене, предявлення позову до вже померлої особи є неможливим.

Враховуючи, що предявлення позову до померлої особи виключає можливість продовження розгляду справи з додержанням процесуальної форми, встановленої ЦПК України, а також враховуючи значний проміжок часу, який пройшов з дати смерті відповідача до дати звернення позивача із даним позовом, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з тим, що у суду відсутні відомості про наявність правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 197, п.6 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 575/1240/16-ц
Провадження № 2/575/463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті рідної матері ОСОБА_4, яка померла 25.09.2005 в с.Пожня В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 408/7260/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Біловодськтепло» Біловодської районної ради Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, повернення чи залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Біловодськтепло» Біловодської районної ради Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/6834/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді - Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради та ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 141,142, 381, 377 ЦК України, ст. 118, 120, 123 ЗК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати незаконним та скасувати п. 12 рішення Житомирської міської ради від 28.04.2016 року.

Зобов"язати Житомирську міську раду на черговому засіданні сесії розглянути питання щодо передачі ОСОБА_1 в користування земельної ділянки площею 0,0365 га за адресою м.Житомир пров. Політехнічний, 14-г( стара адреса м. Житомир пров. Піонерських таборів) кадастровий номер :11:014:0059 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 по 550,00 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Ради адвокатів Київської області на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ради адвокатів Київської області, третя особа Національна асоціація адвокатів України про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року відкрито провадження по справі. (а.с.96)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 28 листопада 2016 року голова Ради адвокатів Київської області - Бойко П.А. подав до суду апеляційну скаргу (а.с.105-107), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ради адвокатів Київської області на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 січня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/16042/2016

Унікальний номер 758/14058/16-ц

Головуючий у першій інстанції - СупрунГ.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.