Справа № 183/4006/16
Провадження № 2/183/2263/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Територіальний сервісний центр № 1246 Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання домашньої угоди купівлі-продажу транспортного засобу дійсною, визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування якого посилався на те, що 24 червня 2014 року ОСОБА_3 на його ім'я було видано довіреність серії НОМЕР_2, посвідчену приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Лилою І.А. Згідно з цією довіреністю його було уповноважено керувати та розпоряджатися належним до того часу відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Новомосковським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 10 січня 2014 року, автомобілем марки ОРЕL ОМЕGА, тип СЕДАН-В ЛЕГКОВИЙ, 1999 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У подальшому 22 жовтня 2014 року відповідачем на ім'я позивача було видано довіреність серії НОМЕР_5, посвідчену приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Бака О.В.. Згідно з цією довіреністю, позивача було уповноважено керувати та розпоряджатися тим же самим автомобілем марки ОРЕL ОМЕGА, реєстраційний номер НОМЕР_1.

24 червня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено домашню угоду купівлі продажу автомобілю марки ОРЕL ОМЕGА, реєстраційний номер НОМЕР_1

За цією угодою Відповідач передав йому вищевказаний автомобіль, а він сплатив йому гроші у сумі еквівалентній 7 000 (сім тисяч) доларів США.

04 грудня 2015 року у зв'язку із виконанням виконавчого листа № 183/1359/15, виданого 30 липня 2015 року про стягнення заборгованості з відповідача на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Резніченком А.О., було винесено постанову про розшук рухомого майна - автомобіля марки ОРЕL ОМЕGА, реєстраційний номер НОМЕР_1.

11 квітня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Резніченком А.О., було складено акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на автомобіль марки ОРЕL ОМЕGА, реєстраційний номер НОМЕР_1. Цим же актом вищевказаний автомобіль було передано позивачеві на відповідальне зберігання та разом з цим попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження приховування чи підміну описаного майна, таким чином було встановлено обмеження його права розпоряджатися цим автомобілем.

Від державного виконавця він дізнався, що на майно ОСОБА_2 накладено арешт у зв'язку з заборгованістю ОСОБА_2 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

На сьогоднішній день він не може розпоряджатися своїм автомобілем тобто не може здійснювати в повному обсязі своє конституційно гарантоване право власності.

Фактично за своїм змістом і формою між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, який є законним. Адже законом не висувається будь-яких інших вимог щодо форми договору купівлі продажу рухомого майна аніж ті. що передбачено ст. 655 ЦК України. Окремі вимоги існують лише щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна.

Просив суд визнати дійсною домашню угоду купівлі-продажу автомобіля марки ОРЕL ОМЕGА, тип СЕДАН-В ЛЕГКОВИЙ, 1999 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладену 24 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки ОРЕL ОМЕGА, тип СЕДАН-В ЛЕГКОВИЙ, 1999 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 з 24 червня 2014 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові, та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, про причини неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи Територіального сервісного центру № 1246 Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 24 червня 2014 року у відповідності до розписки ОСОБА_2, останній отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7 000 доларів США за продаж автомобіля марки ОРЕL ОМЕGА, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

24 червня 2014 року ОСОБА_2 на підставі усного безоплатного договору укладеного довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лилою І. А. 24 червня 2014 року, зареєстрована в реєстрі за № 721, уповноважив ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду тощо) автомобіль марки ОРЕL ОМЕGА, тип СЕДАН-В ЛЕГКОВИЙ, 1999 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 10).

22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 знову на підставі усного безоплатного договору укладеного довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бака О. В. 22 жовтня 2014 року, зареєстрована в реєстрі за № НОМЕР_6, уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_8 розпоряджуватися (продати) автомобіль марки ОРЕL ОМЕGА, тип СЕДАН-В ЛЕГКОВИЙ, 1999 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 11).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Резніченком А. О. від 04 грудня 2015 року ВП № 49189678 оголошено про розшук рухомого майна боржника ОСОБА_2, а саме автомобіль марки ОРЕL ОМЕGА, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

11 квітня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченком А.О., було складено акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на автомобіль марки ОРЕL ОМЕGА, реєстраційний номер НОМЕР_1. Цим же актом вищевказаний автомобіль було передано позивачеві на відповідальне зберігання та разом з цим попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження приховування чи підміну описаного майна.

Розглядаючи вимоги позову щодо визнання договору дійсним, визнання права власності на майно, суд виходить з наступного.

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилається на норми ст.ст. 328, 334, 655 ЦК України.

Водночас, статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно зі ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 2 ст. 218 ЦК передбачено, що якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 5 статті 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Згідно з ч.ч. 1,2,4 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 208 ЦК України закріплено, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі.

При цьому за діючим законодавством угоди купівлі-продажу транспортних засобів мають здійснюватися у відповідності до вимог Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Правила державної реєстрації та обліку автомобілів).

Відповідно до пунктів 2, 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності. До документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів в тому числі відносяться договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби. Факт придбання автомобіля на підставі зазначеного правочину повинен бути належним чином зареєстрований в підрозділах ДАІ з обов'язковим пред'явленням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Отже, договір купівлі-продажу автомобілю обов'язково повинен мати письмову форму та підлягає обов'язковій державної реєстрації в підрозділах ДАІ.

За таких обставин, оскільки нормами законодавства передбачено обов`язок державної реєстрації договору купівлі-продажу автомобіля підстав для визнання судом договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним з підстав, встановлених ст. 218 ЦК України та визнання за позивачем права власності на майно суд не вбачає.

Внаслідок того, що відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним, відсутні і правові підстави для визнання права власності за позивачем на транспортний засіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Понесені судові витрати позивачеві не відшкодовувати.

ОСОБА_2 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна