Справа №303/4366/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визначення розміру боргу за кредитним договором.

До початку судового засідання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, оскільки не згідний із розміром суми боргу. Одночасно представник позивача подав до суду і заяву про проведення судового засідання 14.09.2016 року без його участі, клопотання задоволити з мотивів викладених в ньому.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Порядок призначення судових експертиз, обовязки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу» та ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Таким чином підставою для призначення судової експертизи є необхідність зясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Надаючи правову оцінку, зазначеним представником позивача доводам про необхідність призначення експертизи по даній справі, суд виходить з того, що такі по своїй суті є фактично запереченнями проти суми боргу і таким аргументам та доводам представника позивача суд може надати відповідну правову оцінку без призначення експертного дослідження, за наявності у матеріалах справи як самого кредитного договору, у якому визначено порядок зарахування платежів за даним правочином, так і копій платіжних документів про сплату позичальником кредитних платежів.

Крім того, на стадії розгляду клопотання розгляд справи по суті не розпочинався, судом не досліджувалися надані докази, а тому вести мову про неможливість зясування певних питань без проведення експертного дослідження є безпідставним.

Не зазначено представником позивача також і даних відносно суми заборгованості, яку він вважає привальною чи відсутність такої взагалі з представленням доказів про сплату кредиту (платіжних документів).

Таким чином представник позивача не довів, що у інший спосіб неможливо встановити обставини, що мають значення для справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 1011, 27, 143, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір