overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1698/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2016 р.

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді: Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 13.04.2016 р, провадження у звязку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи, провадження у справі було зупинене.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК УКраїни,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 р. на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 203/5720/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої на запит суду довідки вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

За вказаних обставин та у відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6157/16 Головуючий 1 інст. Овсянніков В.С.
Справа № 619/2087/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариство з обмеженою відповідальністю підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Виробничого підприємства «Харківполімернитка» товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 вересня 2016 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 209/2891/16-ц
Провадження № 4-с/209/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, на дії державного виконавця, зобовязання зняти арешт,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд задовольнити скаргу до заступника начальника відділу Дніпровської державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ОСОБА_4 про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити певні дії; визнати дії начальника відділу Дніпровської державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ОСОБА_4 неправомірними; зобовязати начальника відділу Дніпровської державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ОСОБА_4 зняти арешт з 1/4 частин квартири АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, на дії державного виконавця, зобовязання зняти арешт.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 19 серпня 2016 року.

Викликати до суду заявника та його представника, заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та заінтересовану особу ОСОБА_3

Зобовязати заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати суду усі наявні у них докази у справі початку розгляду справи по суті.

Суддя Г.А. Байбара
У Х В А Л А

13 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/35549/14-ц (2/761/1594/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 27 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 676/2950/16-ц
Номер провадження 2/676/1636/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфнренції цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідачів в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками які повернулися до суду без вручення.

Враховуючи обставини справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, наступне судове засідання призначити в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти на 04.10.2016 р. на 10.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Деснянського районного суду м.Київ забезпечити участь у відеоконференції представника позивача - публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Копію ухвали надіслати до Деснянського районного суду м.Київ та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 575/195/16-ц
Провадження № 2/575/76/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Загребельна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органи опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органи опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 16 березня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/640/16-ц
провадження №2/624/369/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

смт. Кегичівка 15 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Куницька сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Куницька сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.09.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1354/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Куницька сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відповідачу: Куницька сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 28.09.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 185/4554/16-ц
Провадження № 2/185/2689/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/7922/16-ц
Провадження №2/428/1646/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2816/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просив визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком №3 розташованим за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Залізнична.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

12 вересня 2016 року відповідачем ОСОБА_4 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, в якому вона просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №3, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Залізнична.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач вправі заявити зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи по суті не розпочато. Заявлені за позовами вимоги взаємоповязані, тому спільний розгляд заявлених позовів є доцільним.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/1506/16-ц
Провадження № 2/626/640/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1506/16-ц за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 року о 06.10.2016 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.