overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4922/16 Справа № 172/264/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28 грудня 2007 року, визнання недійсним державного акту та зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/857/16-ц
Провадження № 2/669/330/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 459/1542/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в травні звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що до подання даного позову позивачка неодноразово зверталася до суду з аналогічним позовом. Довідавшись, що її позов передано на розгляд судді Грабовського В.В. завжди заявляла клопотання про повернення їй позовної заяви. Вказав, що його довіритель вважає що суддя Кріль М.Д. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи, що виникає сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Позивачка вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та пояснила, що дійсно, після подання аналогічного позову, який був переданий на розгляд судді Грабовського В.В., кожного разу зверталася з заявою про повернення позовної заяви з тої причини, що суддя Грабовський В.В. мав намір піти у чергову відпустку, а їй необхідно було якнайшвидше вирішити спір. Їй однаково який суддя буде розглядати її позов.

Заслухавши позивачку, представника відповідача, суд прийшов до слідуючого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 20 ЦПК України, серед яких є і підстава, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та наявність обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Враховуючи те, що представником відповідача не надано жодної підстави передбаченої ст. 20 ЦПК України, а посилання на те, що головуючий по справі прямо чи побічно заінтересований у результаті даної справи є лише припущення, яке не ґрунтується на відповідних доказах, суд вважає, заяву про відвід судді необргунтованою.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід судді Кріля М.Д. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2-с/161/152/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01 грудня 2016 року за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 01 грудня 2016 року за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01 грудня 2016 року за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 24 січня 2017 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С. Левчанівської, 1, каб. № 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 348/1658/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради про скасувння рішення сесії сільської ради та зобов"язання надати дозвіл на складання проекту землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради про скасувння рішення сесії сільської ради та зобов"язання надати дозвіл на складання проекту землеустрою.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 вересня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/598/16
УХВАЛА

15.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 4043, 95 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

06.09. 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з січня 2012 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси, що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5010/16-ц
Провадження № 2-о/552/242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту смерті, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Призначити дану справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 348/2848/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2601/2016
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2591/13-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/790/8098/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

21 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків «Авантаж» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків «Авантаж» про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року у зв»язку з ново виявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків «Авантаж» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків «Авантаж».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків «Авантаж» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків «Авантаж» про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року у зв»язку з ново виявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/565/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.09.2016смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1,
при секретареві: Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 08 січня 2014 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Доманівського РУЮ в Миколаївській області, актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між ними не склалися, фактично сімя розпалася, шлюб має формальний характер. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе.
В судове засідання позивачка не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .
Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 січня 2014 року. Від шлюбних стосунків подружжя має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час проживання в зареєстрованому шлюбі між сторонами часто виникали сварки, що привели до припинення шлюбних стосунків. Шлюб носить лише формальний характер.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Доманівського РУЮ в Миколаївській області, актовий запис №1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити без змін ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.
Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для виконання.
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 01 грудня 2015 року по вказаній цивільній справі призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

14 вересня 2016 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 212/4267/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з з ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 190/2169/16-ц
Провадження №2/190/908/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

встановив:

15.12.2016 року ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

16.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_3, надійшла заява до відкриття провадження у справі про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу (представнику) у випадку коли ним подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача надав до суду заяву про повернення йому позову, вважаю, що позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 п.1ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до квитанції №150468760 від 07.12.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 211/5588/16-ц
Провадження № 2/211/2613/16
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Довгинцівський РВ ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної Служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Довгинцівський РВ ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної Служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації.

20.12.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому позовної заяви до ОСОБА_3, треті особи: Довгинцівський РВ ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної Служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута позивачу згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Довгинцівський РВ ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної Служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1