overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 29.11. 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

29.11.2016 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 06.12.2016 року.

07.12.2016 року позивач надіслав поштою до суду на усунення недоліків - квитанцію від 07.12.2016 року про сплату судового збору в розмірі 550,20 грн.

Однак, розмір судового збору, який був сплачений позивачем, не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, нормами ЦПК України не передбачено надання повторного строку задля усунення недоліків, позовна заява має бути повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 681/1777/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 02.02.2017 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:

м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа №597/1155/16-ц
Провадження №2/597/607/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дітей, але ухиляється від надання матеріальної допомоги на їх утримання.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 191 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м.Заліщики вул.Рибацька 8 Тернопільської області аліменти на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 28.11.2016 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_5
Провадження №2/523/5065/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Проте позовна заява була пред'явлена с порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка має недоліки, повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2016 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачу направлена ухвала з розясненням про необхідність усунути недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана позивачем 01.12.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про одержання ним ухвали.

Однак до теперішнього часу недоліки заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться заява ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

12 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від заявника, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної казначейської служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Держаної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 січня 2017 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

30.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено ухвалу, якою призначено проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме помилково в резолютивній частині ухвали зазначено призначити судову будівельно-технічну експертизу. Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року, а саме в резолютивній частині зазначити «призначити судову авто-товарознавчу експертизу».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року зазначити «призначити судову авто-товарознавчу експертизу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
09.12.2016
Провадження № 2/201/3720/2016р.
У Х В А Л А

09 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 08.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Подаючи позовну заяву, позивачка посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів», у звязку з чим, судовий збір нею при подачі позову не сплачений.

01.09.2015р. набули чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких позивачі, які звертаються до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», не мають пільг при сплаті судового збору як споживачі, за виключенням випадків, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Посилання позивачки на положення п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не можуть бути прийняти до уваги, оскільки за даною нормою від сплати судового збору звільняються громадянини, які звернулися до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, враховуючи, що позивачкою подається позовна заява немайнового характеру, то їй слід надати суду докази сплати судового збору відповідно до розміру, встановленого ст. 4 Закону України «Про судовий збір», або надати докази наявності пільг, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, надавши позивачці - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 464/5451/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/5549/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення недоплаченої суми розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
Справа№ 524/9214/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 591,36 грн.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

14.12.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 591,36 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Ширяївський районний суд Одеської області
16.12.2016 Справа №: 518/1773/16-ц Провадження № 2/518/929/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 204/5605/14-ц
Провадження № 2/204/15/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання провести перебудову споруд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання провести перебудову споруд відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8096/16 Справа № 202/4075/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Підприємства «Будинок Профспілок» Дніпропетровського обласного обєднання профспілок на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Будинок Профспілок» Дніпропетровського обласного обєднання профспілок про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зміну формулювання запису в трудовій книжці, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 27.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9099/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Громіка Р.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» про визнання правочину недійсним, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 08 лютого 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

Р.Д. Громік
Провадження № 2/742/1257/16
Єдиний унікальний № 742/2899/16-ц
20 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі Хотінь Ж.О.,
представника позивачки ОСОБА_2,
представника відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено 26.12.2016 року.
Суддя А.О. Коротка
Справа № 219/4881/16-ц
Провадження № 2/219/2597/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2597/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «30» хвилин 23 грудня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик