overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1559/16-ц
Провадження №2/144/777/16
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик питання про вжиття заходів щодо примирення подружжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В листопаді 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що сімейне життя не склалось через розбіжність характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказала, що останніх шість місяців вони з відповідачем проживають окремо, їм важко порозумітись, тому вважає, що їх сімю зберегти неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, однак вважає можливим збереження сімї.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають двоє малолітніх, відповідач вважає можливим зберегти сімю, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці до 24 лютого 2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитну заборгованість в розмірі2176174 грн 87 коп. та 3 441 грн судового збору і 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С.Висоцька

Ю.Г. Іваненко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/96/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 34 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4», третя особа - Житомирська міська рада, про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» на рішення Богунського районного суду м.Житомира області від 18 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
справа №176/1732/16-ц
провадження №2/176/1162/16
у х в а л а

05 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 14 липня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 24.07.2016 року о 09 год. 52 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 570/4408/16-ц
Номер провадження 2-о/570/94/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана заява.

При підготовці заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, заявниця зазначила «зацікавленою особою» орган опіки та піклування.

Однак, відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. Такого учасника процесу, як «зацікавлена особа» ЦПК України не передбачає.

Також не зрозумілим є залучення «органу опіки та піклування», що розташований за адресою: вул. Соборна, 12, м. Рівне.

Згідно до статті 56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

ОСОБА_2 перебуває в лікувальному закладі на території Рівненського району Рівненської області. Очевидним є те, що його правами має опікуватися орган опіки та піклування в особі Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області; або сільської ради, на території якої розташований медичний заклад.

За вказаних обставин, заявниці необхідно подати до суду належним чином оформлену заяву згідно вимог ЦПК України, в порядку окремого провадження, із зазначенням відповідних заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на наведе вважаю за доцільне постановити ухвалу про залишення заяви без руху.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо заявниця виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертатиметься заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 235/5306/16-ц
Провадження № 2/235/2421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного,керуючись ст.122,ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 29.08.2016 на 16:00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження к справі і позовної заяви відповідач мА право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ухвала

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 11 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далв - ПАТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Розірвано договір на обслуговування карткового рахунку, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк». У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 2 569,55 грн та на корить держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого

2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги змінено, зменшено розмір стягнутої суми з 2 569,55 грн до 1 284,77 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення грошових коштів, моральної шкоди, пені, 3% річних та інфляційних втрат, в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4803/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Енергобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів,

встановив:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року в позові відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року вказану справу повернуто до Подільського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення.

5 серпня 2016 року вказана справа повернута до Апеляційного суду м. Києва з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року про виправлення описки в рішенні суду.

Проте, повністю ухвала колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016р. виконана не була.

Повертаючи справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначила, що судом першої інстанції не було прийнято рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь з ПАТ «Енергобанк» грошових коштів у розмірі 210 000грн.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повторно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме вирішити питання ухвалення додаткового рішення у справі на виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Енергобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів повернути до Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення в двадцятиденний строк з дня

- 2 -

надходження справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 727/6694/16-ц
Провадження № 2/727/1921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14:30 год. 28 вересня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 545/104/15-ц
Провадження № 2/545/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перерахування коштів з депозитного рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.12.2016 року звернулась до суду з заявою, в якій просить перерахувати на її рахунок грошову компенсацію у сумі 109919 грн., яку було сплачено ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА Полтавської області для перерахування їх ОСОБА_1 за частину неподільного майна (автомобіля).

Сторони в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з таких підстав.

Встановлено, що згідно з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено повністю; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково. Додатковим рішення суду від 07.07.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за різницю вартості ідеальних часток у розмірі 109 919 грн.Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.09.2016 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.2016 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2016 року ОСОБА_2 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області була внесена грошова компенсації у розмірі 109 919 грн.(а.с.210, том 2).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про перерахування коштів з депозитного рахунку

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перерахування коштів з депозитного рахунку задовольнити.

Зобов»язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області перерахувати з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову компенсацію у розмірі 109 919 грн., внесену ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області № 5950, ЗКПО 26304855, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, згідно квитанції №1Р2322 від 23.06.2016 року.

Реквізити для перерахування коштів: одержувач ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, установа банку: Полтавське ГРУ КБ ПАТ «Приватбанк» в м.Полтава, номер картки 661688

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 183/4638/16
№ 2/183/2492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 жовтня 2016 року о 10.30 годині.

Відповідачам та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4