Провадження № 2/521/519/16
У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої експертизи

14 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про визнання майна особистою приватною власністю.

Позивачем ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання він зазначив, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси розглядається цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, яка була виконана частково.

Однак для проведення судово-почеркознавчої експертизи судовим експертом ОСОБА_6 було направлено на адресу суду 25.02.2016 року клопотання з проханням: надати зразки почерку ОСОБА_7 в оригіналах документів різного характеру, в тому числі до серпня 2001 року, експериментальні образки ї почерку аналогічного досліджуваного тексту та 5-7 аркушах зошита в клітинку. Експерт також просив уточнити можливість прийняти для порівняльного дослідження в якості зразків почерк ОСОБА_7, який є в документах матеріалу справи, а також здійснити оплату експертизи. ОСОБА_8 не був повідомлений про необхідність оплати експертизи. У листуванні з директором ОНДІСЕ неодноразово зазначалось про велику завантаженість та пропонувалось провести експертизу в службах МВС. У заяві представника ОСОБА_7 від 18.04.2016 року зазначено, що у ОСОБА_7 відсутні оригінали документів з її підписом.

У звязку з чим просить призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконана розписка від 07.08.2001 року громадянкою ОСОБА_3?

2. Чи виконаний розпис на розписці від 07.08.2001 року громадянкою ОСОБА_3?

Та проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (м. Одеса вул. Прохоровська, 35).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_9 наполягав на задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що воно є безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для правильного та обєктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, для чого суд вважає за необхідне призначити почеркознавчо-лінгвістичну експертизу.

Крім того, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи призупинити провадження по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконана розписка від 07.08.2001 року громадянкою ОСОБА_3?

2.Чи виконаний розпис на розписці від 07.08.2001 року громадянкою ОСОБА_3?

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (м. Одеса вул. Прохорівська, 35).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя