overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Луцького національного технічного університету на рішення апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького національного технічного університету про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до Луцького національного технічного університету про визнання протиправним та скасування наказу, за касаційною скаргою Луцького національного технічного університету на рішення апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2016 року.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/19372/15-ц (2/161/477/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 26 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 444/1772/16-ц
Провадження № 2-н/444/2/2016
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 67 ЖК України -,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн. 84 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано стягувачу "___"____________20____ р.
Судовий наказ набрав законної сили "___"____________20____ р.
Суддя Оприск З.Л.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Оприск З. Л.
Справа № 348/1661/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 вересня 2016 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1736/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3469/16Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1, як член колегії суддів, у складі головуючого судді: Одринської Т.В., суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І., брав участь у перегляді даної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року, за результатами якої 14 листопада 2016 року колегією суддів було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року залишено без змін.

З цих підстав головуючим суддею Карпушиним Г.Л. заявлено самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Карпушина Г.Л. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
ЄУН № 337/3276/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги,

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послугита призначити справу до розгляду на 11-00 годин 29.09.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Ухвала 21 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про зобов'язання провести повний розрахунок при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про зобов'язання провести повний розрахунок при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2016 року. Витребувати зазначену справу (748/2548/15-ц) з Чернігівського районного суду Чернігівської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2/344/4501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити пров адження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Судове засідання призначити на 05.10.2016 року о 16:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Водоп'янова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 7 404 грн. 09 коп., у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Справа № 289/1577/15-ц
Номер провадження 2/289/52/16
УХВАЛА

12.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицького І.М., при секретарі: Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2016 року ухвалою Радомишльського районного суду було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, було залишено без розгляду.

25.08.2016 року через Радомишльський районний суд, Житомирської області, до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 19.01.2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

01.09.2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області було повернено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, для належного оформлення.

З вищезазначеної ухвали вбачається що апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у звязку з тим що у тексті оскаржуваної ухвали відповідачем зазначена інша юридична особа, тобто при винесенні ухвали була допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали невірно зазначено відповідача замість ПАТ «Платинум Банк» вказано ПАТ«Приват Банк».

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали вірним вважати назву відповідача ПАТ «Платинум Банк» а не ПАТ«Приват Банк», в решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів, з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 182/3870/16-ц
Провадження № 2-сз/182/63/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки у

відкритті провадження за її заявою їй було відмовлено.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вищевказану заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тобто, при подачі позовної заяви повинні додаватись необхідні письмові докази та платіжні доручення про сплату державного мита.

22.07.2016 року Нікопольським міськрайонний судом у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства було відмовлено в звязку з невідповідністю чинному законодавству.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 Закону України „Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, згідно з квитанцією № 7 від 17.07.2016 року, в сумі 275, 60 грн.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/2617/16-ц;
Провадження № 2/401/1124/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування заподіяного в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача з вимогою стягнення страхового відшкодування заподіяного в наслідок ДТП.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

15 листопада 2016 року до суду надійшло заперечення відповідача, в якому вказано, що позачерговими Загальними зборами акціонерів 29.09.2016 року було прийнято рішення змінити назву Публічного акціонерного товариства " ХДІ страхування" на Публічне акіонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна". Інформація про зміну найменування була зареєстрована в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.09.2016 року.

Відповідно до ст.37 КЦК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача його правонаступником.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ПАТ «Страхова компанія «ХДІ страхування» його правонаступником ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5897/16-ц
Провадження № 4-с/644/56/16
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Комінтерновського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 та Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії старшого державного виконавця Комінтерновського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 та Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження .

В судове засідання 15.09.2016 року представником заявника надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник заявника подав таку заяву суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Комінтерновського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 та Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж скрагою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська