Провадження № 2/185/362/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення винагороди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення винагороди, посилаючись на те, що 03 вересня 2009 року між ним та ОСОБА_2, з однієї сторони, та відповідачем з другої, був укладений договір № 09-0/2117 про передавання права на одержання охоронного документа на об'єкти права інтелектуальної власності, створені у зв'язку з виконанням трудового договору чи окремого доручення, пунктом 2.6 якого договору передбачено обов'язок роботодавця до отримання охоронного документу укласти з творцями договір про добросовісне заохочення за використання раціоналізаторської пропозиції відповідно до «Регламенту організації інноваційної діяльності у ВАТ «Павлоградвугілля», в якому передбачити:авансову виплату в сумі 1000 грн. протягом двох місяців з моменту підписання договору про добросовісне заохочення за використання раціоналізаторської пропозиці; сплатити винагороду за перший та другий рік використання раціоналізаторської пропозиції, але не більше, ніж до отримання охоронного документу (розмір річної винагороди складає 10% від суми фактичного річного економічного ефекту, але не менше 1000 грн і не більше 30 000 грн.), а пунктом 2.7 договору передбачено обов'язок роботодавця у разі отримання охоронного документу укласти з творцями договір про виплату винагороди, яка розраховується залежно від фактичного економічного ефекту, який може бути або вже отримано від використання об'єкта права інтелектуальної власності.

10 грудня 2009 року ВАТ «Павлоградвугілля» видано свідоцтво №85 на раціоналізаторську пропозицію, подану 27 квітня 2009року співавторами ОСОБА_1 ОСОБА_2«Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу»(раціоналізаторська пропозиція «Проведення монтажної камери з одночасним монтажем імпортного обладнання на ПСП «Шахта «Степова»).

Після укладення цього договору відповідач отримав 11 травня 2010 року патент на корисну модель № 49608 «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу», але не виплатив позивачу винагороду в сумі 30000грн.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відомостей про економічний ефект використання вказаного винаходу за перший і другий роки використання після 11 травня 2010року

Представник відповідача вважає, що для задоволення клопотання немає правових підстав, оскільки договір про добровільне заохочення та використання раціоналізаторської пропозиції між сторонами не укладався.

Предметом позову є стягнення винагороди за використання корисної моделі на виробництві, питання про наявність чи відсутність економічного ефекту від використання об'єкта права інтелектуальної власності має значення для повного та всебічного розгляду справи, тому суд вважає за доцільне витребувати у відповідача відомості про суму фактичного економічного ефекту, отриманого від використання корисної моделі «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» (патент № 49608 від 11 травня 2010 року) у власному виробництві, ймовірно, за період з 11 травня 2010 року по 01 червня 2012 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» наступні відомості:

1. Чи використовувалась корисна модель «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» (патент № 49608 від 11 травня 2010 року) у власному виробництві, на яких шахтах, з якого періоду, та чи використовується вона у дійсний час?

2. Якщо вказаний ОПІВ використовувався на підприємствах "ДТЕК Павлоград- вугілля", то яку суму складає фактичний економічний ефект, отриманий від використання корисної моделі «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу» (патент № 49608 від 11 травня 2010 року) у власному виробництві за період першого та другого року використання ( ймовірно, з 11 травня 2010 року по 01 червня 2012року)?

Попередити відповідача про відповідальність, яка встановлена законом за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, а також за подання суду неправдивих відомостей у якості доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: Т. Д. Палюх