Справа № 589/4208/16-ц
Провадження № 2-о/589/120/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинське МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що в дублікаті свідоцтва на спадщину за заповітом його прізвище вказане «ОСОБА_1», а ім'я та по-батькові «ОСОБА_1», а у паспорті громадянина України по-батькові вказано як «ОСОБА_1», а оскільки прізвище не співпадає з прізвищем в його паспорті, то він позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном і тому вимушений був звернутися до суду.

В судове засідання заявник не з'явився, але до суду надав заяву, в якій вимоги підтримав, просив заяву розглядати в його відсутність.

Заінтересована особа - Шосткинське МБТІ, в судове засідання не з'явились, але до суду надали заяву, в якій не заперечували проти задоволення позову судовим рішенням та просила справу слухати в їх відсутності.

Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов, що дані вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено і ніким не оспорюється, згідно паспорту по-батькові заявника - «ОСОБА_1». (а.с. 4).

Крім того в картці фізичної особи-платника податків та пенсійному посвідченні, по-батькові заявника також зазначено як «ОСОБА_1» (а.с. 6).

В дублікаті ж свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 червня 1995 року, по-батькові заявника вказано як «ОСОБА_1» (а.с 8).

Виходячи з положень п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, у суду є всі підстави для встановлення належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 234, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спадкове майно на яке видано свідоцтво, яке складається з житлового будинку, жила площа якого 40,1 кв.м., з надвірними будівлями, що знаходиться в селищі АДРЕСА_1 на земельній ділянці 1672 кв.м., крім будинку, зазначеного в плані літерами «А-І» на цій ділянці розташовані: літня кухня - під літерою «Б», сарай «В», погріб «ПГ», тр. Колодязь «№-1», огорожа, що належали померлій ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого виконкомом Воронізьської селищної ради 26.07.91 р. за № 645 і зареєстрованого в Конотопському МБТІ.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка