overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8810/16 Справа № 186/1166/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Перштравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/1724/16-ц Провадження № 2/358/740/16 Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком №3 по в 1 провулку Шостакова в с. Медвин Богуславського району Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26 грудня 2016 року на 15 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 26 грудня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 314/516/15-ц
Провадження № 2р/314/3/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 11 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1І звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України, в якому просила відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану незаконним притягнення до кримінальної відповідальності.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.06.2015 року позов задоволено частково.

17.07.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області виданий виконавчий лист про стягнення з державного бюджету України шляхом списання коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 в сумі 11000 гривень.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», для виконавчого провадження у виконавчому документі повинен бути зазначена адреса стягувача. При цьому у виконавчому листі має місце описка щодо цієї адреси, а саме вулиця місця проживання зазначена як "вул.Шевченка", тоді як згідно паспорту треба "вул.Шевченко".

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області, виданому 17.07.2015 року у справі № 314/516/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме: в адресі місця проживання стягувачки позначення вулиці "вул.Шевченка" замінити належним "вул.Шевченко".

Роз"яснити, що стягувачем відповідно до виконавчого листа Вільнянського районного суду Запорізької області, виданому 17.07.2015 року у справі № 314/516/15-ц , є: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України СА 849388, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.04.2016 року

11.04.2016
Провадження № 2/750/2994/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 10.07.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюб з позивачем.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.07.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 10.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 745.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5575/16-ц Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.
Провадження № 22-ц/790/7967/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московськогорайонного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л., про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московськогорайонного суду м. Харкова від 28.11.2016р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк») у вищевказаній справі. Вирішено питання про сплату судового збору.

На це рішення суду 08.12.2016р. ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московськогорайонного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6400/16-ц
Провадження № 2/487/3029/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.11 ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 18 січня 2017 року на 10.30 годину, з викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 (54029, АДРЕСА_1) копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 03 січня 2016 року, актовий запис №27 від 04.01.2016 року, свідоцтво про смерть, видане 04.01.2016 року Міським відділом ДРАЦС РС Миколаївського міського управління юстиції, яку слід надати суду в строк до 18 січня 2017 року. У разі неможливості подання до суду витребуваних доказів, повідомити в той же строк.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/131/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2016 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена справа.

З матеріалів справи встановлено, що на запит суду про витребування медичної документації з КЗ КОР "Київська обласна клінічна лікарня" документи до суду не надходили.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 "СК "Провідна" не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла телефонограма, у якій він не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, від представника відповідача надійшла телефонограма, у якій він не заперечував проти відкладення розгляду справи.

За змістом ч.1, ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти орозгляд спарви у випадках, встановлених цим Кодексом. У разі неможливості продовження розгляду спарвиу зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час , необхідний для цього.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,- на 14 год 00 хв. 7 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/948/16 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6707/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі..

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.30,31) вбачається, що копію ухвали відповідач ОСОБА_2 отримав 17.11.2016 року, а конверт для представника повернувся в суд «За закінченням терміну зберігання», однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/4251/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Бойко Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача СТОВ «Селецька» ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання скасувати державну реєстрацію права оренди землі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 04.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5. Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що цей свідок може дати покази про те, чи було вільним волевиявлення ОСОБА_4 в момент укладання ним договору оренди земельної ділянки зі СТОВ «Селецька».

Суд, заслухавши представника відповідача, представника позивача, який висловився, що вказаний свідок не може дати показань, які б стосувалися предмету даної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. 50, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Викликати в судове засідання 29.11.2016 року на 14 год. 00 хв. для допиту в якості свідка ОСОБА_5 (Полтавська область, селище Оржиця, АДРЕСА_1).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/750/3240/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

19.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2016 року № 28276971.

Позовна заява не відповідає вимогам частини пятої статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Крім того, в порушення вимог частини першої статті 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії доданих документів для направлення відповідачам.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування рішення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду підтвердження сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та копії позовної заяви з доданими до неї документами для направлення відповідачам.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач подала заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак