overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/925/16-ц
Номер провадження 2/749/260/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не додано доказів сплати судового збору.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 551,20 грн., однак судовий збір позивачами був сплачений не в повному обсязі.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Оскільки позов подано двома позивачами, при цьому сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., доплаті підлягає судовий збір в сумі 551,20 грн. окремим платіжним документом.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 216/3620/16-ц
провадження № 2/216/2028/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «ТРАСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне ОСОБА_2 «ТРАСТ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме; як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору Законом України від 8 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір» та Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484 VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «ТРАСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 20 серпня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
У Х В А Л А

Справа 133/1914/16- ц

05.09.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області, Козятинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні

10 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачам.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 05.09.2016 року
Справа № 646/9862/16-ц
Провадження № 2/646/1902/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14.09.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 24.09.2009 року та зареєстрований у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 396.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року, о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
справа №2010/2-484/11
провадження №2-зз/619/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 вересня 2016 року звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Судом було встановлено, що в провадження Дергачівського районного суду Харківської області 12.07.2016 року уже надходила заява за н.с. 2010/2-484/11; н.п. 2-зз/619/26/16 представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зняття арешту.

Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасувано арешт, накладений на житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Пересічне, в-зд Серпневий (колишній Жовтневий),18, накладений Дергачівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Харківській області за виконавчим листом № 2010/2-484/11 від 31.07.2012 року. Копія ухвали направлена до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Харківській області (62303, Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 20).

На підставі ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_2, так як арешт нерухомого майна уже вирішений судом 26.08.2016 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3073/16-ц
Провадження №: 2/332/1382/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2016 р. суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав на неповнолітню дитину.

13.09.2016 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав на неповнолітню дитину повернути з усіма додатками позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 575/289/16-ц
Провадження № 2/575/107/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.
при секретарі Бондар А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 липня 2014 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 351 - розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.
За вибором позивача залишити їй після припинення шлюбу прізвище «Хомякова».
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Повний текст заочного рішення суду буде виготовлено та підписано 18 травня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між громадянами, заінтересовані особи - Новоархангельський РВ ДРАЦ Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Розсохуватецька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між громадянами, заінтересовані особи - Новоархангельський РВ ДРАЦ Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Розсохуватецька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області та призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року на 16.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/743/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "РАЙЗ-М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РАЙЗ-М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі і призначити до судового розгляду на 23 травня 2016 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

09.09.2016 Справа №607/9897/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «Союз» про зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кооперативу «Союз» про зобовязання вчинити дії.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн. ).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до Кооперативу «Союз» про зобовязання вчинити дії, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «Союз» про зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Копія вірна з оригіналом:

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/521/4550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3, в якій просять стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дружини до досягнення малолітньою дитиною трьохрічного віку у розмірі ? частин усіх видів заробітку відповідача щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 12:20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Плавич І.В.

"05" вересня 2016 р.
23.12.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9317/16-ц
Провадження № 2/644/3476/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 18 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 23.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2016 р. о 12-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/4475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2С, про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 вказує у позові своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17, кв. 14.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача зазначено м. Харків, вул. Вагонна, б. 1, кв. 15, що територіально не підсудно Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач предявляє позов за своїм зареєстрованим місцем проживання, однак доказів на підтвердження обставин, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України до суду не надано.

Таким чином вказана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -