overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4554,62 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 122, кв. 85.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 122, кв. 85.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 05.1.2016 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 1998 року по вересень 2016 року у розмірі 19 931,96 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 08-15 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 504/3385/16-ц
провадження №2/504/2031/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 р. о 10.15год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 585/4912/16-ц
Номер провадження 2/585/1387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської міської рада Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Роменської міської рада Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської міської рада Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 504/2592/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової шкоди, упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової шкоди, упущеної вигоди.

12.08.2016 року ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві був наданий строк дя усунення недоліків.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової шкоди, упущеної вигоди.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 27.01.2017 року на 10:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/1938/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"14" грудня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок і земельну ділянку у порядку спадкування за законеом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 07.11.2016
Справа № 320/7190/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження №2-п/748/7/16
Єдиний унікальний № 748/1513/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

секретар Коротка О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду від 05.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів,-

Встановив:

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій посилається на те, що повістка в судове засідання на 19.09.2016 надійшла не вчасно і тому вона не змогла бути присутня в цьому засіданні, а також відповідачу необхідно надати пояснення у справі та спростувати розрахунок позивача. У звязку з цим просить скасувати заочне рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву, посилаючись на обставини викладені в ній, та повідомила, що розрахунок позивача спростовується розрахунком банку.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечив, оскільки відповідач повідомлявся про судові засідання, але доказів на спростування вимог позивача не надав.

Розглянувши доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про її необгрунтованість.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не був повідомлений належним чином лише про засідання 19.09.2016, а про засідання 22.08.2016 та 05.10.2016, на якому було винесене заочне рішення, відповідач був повідомлений належним чином.

До того ж, представник відповідача не обґрунтував, яким чином розрахунок банку по кредитному договору спростовує розрахунок позивача. На інші докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідача не посилалася.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду від 05.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1777/16 у справі № 751/11048/16-ц

16 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3228,01 грн. за період із 01.12.2012 року по 01.06.2015 року.
2.Стягнути із ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 493/1929/16-ц
Номер провадження 2/493/930/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2016 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

-в позовній заяві вказано, що нотаріус відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, через відсутність сертифіката на земельну частку (пай), однак з матеріалів справи не вбачається письмової відмови нотаріуса;

-в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про родинні відносини ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-відсутня копія свідоцтва про право на земельну частку (пай);

-позивач зазначає, що оригінал сертифікату відсутній, але жодних доказів, підтверджуючих цей факт та зазначення обставин за яких вони були втрачені суду не надано, відомості про втрату документів у засобах масової інформації також позивач не розміщував

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 542/936/16-ц
Провадження № 2/542/601/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5608/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення частини доходу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Суворова В.О.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року було задоволено заяву про самовідвід суддів Суворова В.О. та Артеменка І.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 29.09.2016 року суддю-головуючого по справі було обрано суддю Заїкіна А.П.

Провадження по вказаній справі було відкрито ухвалою суду від 17.07.2016 року

Враховуючи враховуючи викладене вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти у провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення частини доходу.

Призначити розгляд справи на 10.11.2016 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2-н/161/280/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.