Справа № 521/4724/13-ц
Провадження № 2/521/71/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради, та після уточнення своїх позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5000,0 гривень та моральну шкоду у сумі 30000,0 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000,0 гривень. Зобов'язати ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан згідно технічного паспорту виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» у 2003 року шляхом демонтування балкону прибудованого у квартирі житлового будинку та відновлення панелі 3-го поверху з демонтованою ділянкою. У разі не виконання відповідачем ОСОБА_2 дій по приведенню квартири до попереднього стану шляхом демонтажу прибудови балкону, обов'язок по приведенню прибудови балкону до попереднього стану покласти на позивача ОСОБА_1 за рахунок відповідачки ОСОБА_2, посилаючись на таке.

ОСОБА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08 червня 1999 року. На початку 2012 року сусідка ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 розпочала будівельні роботи з реконструкції своєї квартири АДРЕСА_3, що розташована на третьому поверсі цього будинку над квартирою позивача. Внаслідок здійснення відповідачкою ряду будівельних робіт, а саме: самовільна прибудова балкону, що практично на 2 метри нависає над вікнами кухні квартири позивача, значно погіршився загальний технічний стан його нерухомості: порушена вентиляція квартири, відсутність природного освітлення, що в результаті тягне за собою додаткові витрати на електричну енергію, в стіні будинку з'явилася тріщина, що загрожує безпеці усіх мешкаців будинку та придатності цього будинку для подальшого проживання. У зв'язку із цим ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_7 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. Згідно до ОСОБА_7 ДАБК в Одеській області від 14 вересня 2012 року за №01/11-5863 будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_4 виконуються ОСОБА_2 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої ОСОБА_7 ДАБК в Одеській області 19 червня 2012 року №ОД1. Однак, під час перевірки з виїздом на місце ОСОБА_7 ДАБК в Одеській області було встановлено відхилення від проекту з реконструкції зазначеної квартири шляхом приєднання балкону.

На підставі виявлених фактів, на власника зазначеної квартири ОСОБА_7 ДАБК в Одеській області винесено постанову від 08 серпня 2012 року за №1974 по справі про адміністративне правопорушення та надано припис від 08 серпня 2012 року за №483 про усунення порушень містобудівного законодавства, відповідно до вимог якого відповідачці ОСОБА_2 було доручено привести самочинно реконструйоване житлове приміщення. ОСОБА_3 районна адміністрація Одеської міської ради, розглянувши звернення ОСОБА_1, у відповідності до повноважень, передбачених Положенням «Про ОСОБА_3 районну адміністрацію Одеської міської ради», подала позов по факт самочинного будівництва про приведення квартири АДРЕСА_5 у міст Одесі до первинного стану згідно з технічною документацією.

До того ж, за власний кошт ОСОБА_1 замовив проведення обстеженні технічного стану, можливості надійної та безпечної експлуатації балкону, розташоване на квартирі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6, що був виконано НПЦ «Екострой». У відповідності до висновку про технічний стан означеної квартири, складений та затверджений НПЦ «Екострой» 11 вересня 2012 року, «при будівництві балкону була деформована підвіконна частина стінової панелі для організації виходу на прибудований балкон. Панель, щі знаходиться під забитими консольними балками, є рядовою стіновою панеллю та її частин:: над якою забиті балки, не розрахована на додаткові навантаження (в ній відсутні арматура зовнішнього слою). При цьому після прибудови балкону, перемичка стіни стали піддаватися впливу значних опорних моментів від консольних балок, що може привести д: раптового руйнування перемички навіть без додаткової сейсмічного навантаження Руйнування перемички призведе до деформації частини будинку через можливу осадку панелей перекриття, що спираються на перемичку, та руйнування частини балкону . Випилювання частини панеліпід вікном різко збільшує її гнучкість та призводить до загрозі деформації інших не повязаних їх собою частин. Враховуючи сейсмічну загрозу Одеси та можливість землетрусів до 7-ми балів, руйнування панелі, на яку спирається ще три перекриття, призведе до руйнування вище розташованих поверхів будинку».

Згідно до рекомендацій НПЦ «Екострой» прибудований балкон у квартирі АДРЕСА_7 виконаний з порушенням чинних норм та правил, є загрозою для цілісності та міцності частини житлового будинку в місці його будівництва та не може бути збережений, для запобігання можливих негативних проявів балкон необхідно демонтувати, а стінову панель 3-го поверху з демонтованою підвіконною: ділянкою необхідно посилити та відновити зруйновану ділянку.

ОСОБА_3 районна адміністрація подала позов про приведення квартири відповідачки ОСОБА_2 до первинного стану згідно до технічної документації, однак з часу призначення справи до розгляду представники ОСОБА_3 районної адміністрації почали ігнорувати виклики до суду та не заявлялися у судове засідання для підтримання своїх законних позовних вимог.

Більш того, позивач зацікавлений у позитивному результаті розгляду цієї справи, як особа, права якої було порушені через самочинну прибудову балкону, виконував усі доручення суду що доставки судових викликів, на особистому прийомі у начальника ОСОБА_3 районної адміністрації вимагав виконання останньою своїх обов'язків щодо участі у цивільній справ, навіть звертався із скаргою на дії ОСОБА_3 районної адміністрації до Прокуратур Малиновського району міста Одеси. Йшов час, слухання справи через неявку представників ОСОБА_3 райони: адміністрації, як виявляється, незацікавленої у збереженні житлового будинку відкладалися. На останнє судове засідання, що відбулося у лютому 2013 року відповідач ОСОБА_2 надала документи, що посвідчують усі перебудови в її квартирі, навіть прибудований у порушення проекту балкон, що погрожує існуванню житловому будинку цілому, та порушує технічні характеристики квартири позивача. Отже, незважаючи на отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право власно на реконструйовану квартиру, здійснена нею прибудова балкону продовжує загрожувати іншим мешканцям будинку, спричиняє надзвичайне затемнення квартири позивача, порушує вентиляцію, викликала появу тріщини у стіні, що може з часом збільшуватися розмірах. Внаслідок самочинних дій відповідачки ОСОБА_2, що була притягнута до адміністративної відповідальності, та халатності ОСОБА_3 районної адміністрації ОСОБА_1, в результаті постійних емоційних стресів захворів на гіпертонічну хворобу ІІст., ускладненою дискулярною енцефалопатією, з частими гіпертонічними кризам і порядку викликаних емоційним стресом, ішемічною хворобою серця, ускладненою екстрасістологічною аритмією. Діями ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 була спричинена як матеріальна шкода, що виявляється у збільшенні витрат на електричну енергію, витрати на медичні препарати внаслідок хвороби, витрат на відновлення своєї квартири, через появу тріщини у стіні квартири, а також моральна шкода через фізичний біль у зв'язку із ушкодженням здоров'я, душевні страждання, пов'язані з протиправною поведінкою ОСОБА_2 щодо його квартири та загрози усьому житловому будинку загалом. Фактичною бездіяльністю ОСОБА_3 районної адміністрації під час слухання справи про зобов'язання відповідачки привести квартиру у відповідність із технічною документацією спричинили ОСОБА_1 моральну шкоду, яка виявилася у душевних стражданнях у зв'язку із протиправною халатною поведінкою ОСОБА_3 районної адміністрації по відношенню до справи про приведення квартири відповідачки до попереднього стану. За таких обставин позивач звернувся до суду. Просив позов розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 районна адміністрація Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та після зміни позовних вимог просив привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_8 до попереднього стану шляхом приведення балкону у відповідність до технічної документації на приміщення за рахунок ОСОБА_2. Встановити наступний порядок виконання рішення суду, а саме зобов'язати ОСОБА_2 в добровільному порядку вчинити певні дії по приведенню самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_9 до попереднього стану, згідно з технічною документацією, реєстровий номер 495 пр-62-216, на приміщення. У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на приведення до попереднього стану квартири відповідно до технічної документації, реєстровий номер 495 пр-62-216. Судовий збір на користь позивача просив стягнути з відповідача по справі.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_2 самовільно без відповідних дозвільних документів, провела самочинну реконструкцію квартири АДРЕСА_10, шляхом добудови балкону із розширенням загальної площі житлового приміщення на 4,8 кв. м. Факт самочинної реконструкції підтверджується: службовою запискою начальника відділу обліку житла та контролю за утриманням житлового фонду від 26 квітня 2012 року; листом в. о. директора КП «ЖКС «Черьомушки» № 754 від 24 квітня 2012 року; план-схемою реконструкції; технічним паспортом на квартиру; договором купівлі продажу квартири; квартирною справою; фото фіксацією.

21 березня 2012 року КП «ЖКС «Черьомушки» було складено акт про самочинну реконструкцію балкону квартири №22 за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 47. Також 21 березня 2012 року було складено припис та протокол про адміністративне правопорушення. 02 квітня 2012 року адміністративною комісією ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №113 про накладення на ОСОБА_2 штрафу, який відповідно до квитанції було сплачено 02 квітня 2012 року. Але не зважаючи на це ОСОБА_2 звернулася до інспекції ДАБК в Одеській області за декларацією про початок виконання будівельних робіт, яку получила 18 червня 2012 року. У даній декларації було вказано, що будуть виконуватися роботи по реконструкції квартири №22 за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 47, без змін функціонального призначення та геометричних розмірів. 30 серпня 2012 року інспекцією ДАБК в Одеській області було видано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, де загальна площа була збільшена на 4,8 кв. м. та стала 64,5 кв. м. При реконструкції квартири №22 за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 47, були порушені права інших власників квартир. У відповідності до затвердженого 11 вересня 2012 року технічного висновку НПЦ «Екострой» про можливість надійної та безпечної експлуатації балкону, влаштованого у квартирі №22 житлового будинку №47 по вул. В. Терешкової у м. Одесі, при будівництві балкону була демонтована підвіконна частина стінової панелі для організації виходу на прибудований балкон. Панель, яка знаходиться під забитими консольними балками, є рядовою стіновою панеллю та її перемична частина, над якою забиті балки, не розрахована на додаткові навантаження. Після прибудови балкону, перемичка стіни стала піддаватися впливу значних опорних моментів від консольних балок, що може привести до раптового руйнування перемички навіть без додаткового сейсмічного навантаження. Руйнування перемички призведе до деформації частини будинку через можливу осадку панелей перекриття, що спираються на перемичку, та руйнування частини балкону. Прибудований балкон виконаний з порушенням чинних норм та правил є загрозою для цілісності та міцності частини житлового будинку в місці його будівництва. За таких обставин позивач звернувся до суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року обєднано в одне провадження цивільну справу № 521/4724/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної та моральної шкоди з цивільною справою № 521/13845/13-ц за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану, таприсвоєно справі єдиний номер № 521/4724/13ц (провадження № 2/521/71/16). В судові дебати представник районної адміністрації Одеської міської ради не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає розглянути справу по суті заявлених вимог у звязку з тривалим її розглядом.

Суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні позову ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради відмовити. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених ними письмових доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

ОСОБА_2 після реконструкції квартири АДРЕСА_11 зареєструвала своє право власності на підставі свідоцтва про право власності від 12 листопада 2012 року виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 36272819 від 15 листопада 2012 року.

Згідно свідоцтва про право власності від 12 листопада 2012 року та даних реєстру права власності на нерухоме майно, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 64,5 кв. м, тобто із врахуванням збільшеної площі після реконструкції балкону.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

На підставі ч. 3 ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Виходячи з наведених положень норм чинного законодавства України виключається можливість застосування статусу самочинного будівництва та правових наслідків, передбачених ст. 376 ЦК України, до майна, право власності на яке зареєстровано відповідно до закону, а записи щодо державної реєстрації припинення цього права власності відсутні.

В п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 роз'яснено, позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право, в порядку встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тобто, ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом повинен був довести, що в результаті реконструкції балкону, були порушені його права, як власника квартири, яка межує з квартирою № 22.

В свою чергу, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1519 від 18 грудня 2015 року, експертом було встановлено, що реконструкція балкону квартири №22 за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, 47 була проведена якісно, відповідає будівельним нормам та правилам, при цьому власникам нерухомого майна, які межують з вищевказаною квартирою не нанесено будь-якої шкоди.

З наведеного вбачається, що підстав для звернення до суду у ОСОБА_1 не було, що також свідчить про відсутність правових підстав для задоволення його вимог.

Положення ст. 376 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин навіть, якщо вважати, що реконструйований балкон самовільно збудований, оскільки реконструкція квартири відбувалася на тертому поверсі багатоквартирного будинку без зайняття прибудинкової земельної ділянки.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються. Проте у випадку, коли квартира в такому будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічне також зазначено в ч. 3 ст. 17 ЦК України.

В свою чергу, з тексту позовної заяви ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на положення ч. 7 ст. 376 ЦК України та у спосіб, що передбачений цією ж статтею.

Але як вже зазначалося вище, положення ст. 376 ЦК України до спірних правовідносин не можуть бути застосовані, а тому відповідно і вимоги позивачів не можуть бути задоволені.

Посилання на положення ст. 383 ЦК України можуть бути прийняті до уваги за наявності доказів того, що зміни в квартирі відповідача призвели до порушення прав власників інших квартир в багатоквартирному будинку та порушують санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку. Відповідних доказів суду не надано.

ОСОБА_1 в якості доказу на підтвердження його позовних вимог, надано до суду постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року по справі № 521/6968/13-а, якою суд, крім іншого, зобов'язав Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 0, зареєстровану 30 серпня 2012 року, з реконструкції квартири № 22 за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, 47.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2016 року № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування. Про скасування реєстрації декларації замовнику письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

В свою чергу, жодних повідомлень про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 0 ОСОБА_2 не отримувала.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, належним та єдиним доказом скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 0 буде відповідний розпорядчий акт, який до суду позивачами не надано.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені принципи цивільного судочинства, оскільки позивачі не виконали покладений на них обов'язок щодо доведення обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги, у суду відсутні правові підстави для задоволення їх позовних вимог.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити, та у задоволенні позову ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права та інтересу у випадку його порушення, невизнання або оспорювання з вимогою про застосування судом передбачених законом способів захисту.

Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 16, 17, 331, 376, 383 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. ст. 9, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 83 Земельного Кодексу України, ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. ст. 3, 10, 11, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Гуревський