overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.05.2016 Провадження по справі № 2/380/235/16
Справа № 380/596/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 травня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.11.2010 року в розмірі 17956,23 грн. та понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не прибув, до позовної заяви надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 9 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Номер провадження: 22-ц/785/3771/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відстрочку сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року задоволено частково клопотання про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ПАТ АКБ «Порто - Франко» подало до суду апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Посилаючись на те, що на підставі постанови правління Національного банку України від 30 січня 2015 року № 67 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто- Франко» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30 січня 2015 року №19 «Про початок процедури ліквідації АБ «Порто-Франко»та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ АБ «Порто-Франко».

Положенням статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1).

Як вбачається, даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Однак, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, ПАТ АКБ «Порто - Франко» не надав ніяких доказів щодо неможливості сплати судового збору при поданні апеляційної скарги. Таким чином відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору, які передбачені ст.8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 364/256/15-ц
Провадження № 2/364/1/16
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстраційної служби Володарської районної державної адміністрації Київської області.

про визнання недійсним правочину - договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні вимоги позивача не визнає.

Третя особа без самостійних вимог свого представника в попереднє судове засідання не направили. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. На адресу суду надійшла заява, якою відділ державної реєстраційної служби Володарської районної державної адміністрації Київської області просить суд провести розгляд справи без участі їх представника.

За результатами проведення попереднього судового засідання, суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 6 , 131, 156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстраційної служби Володарської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним правочину - договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 27.10.2016 року на 09:00год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : Г. Л. Моргун
УХВАЛА Справа№ 563/1076/16-ц

про відкриття провадження у справі

22.09.2016

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самострілівська сільська рада, Про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 13.10.2016 року 09:30 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 577/1747/16-ц
Провадження № 2/577/632/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Кущенка М.Ф.
при секретарі Олійник В.П.
- 4963,29 грн. - заборгованість за кредитом;
- 5898 грн. - заборгованість по пені;
- 500 грн. штраф за порушення строків погашення тіла кредиту;
- 1599,91 грн. - штраф за порушення строків погашення процентів.
Посилається на ст.ст. 509,525,526,527,530,598 ч.1,599,610,615 ч.2, 629, 10501054 ЦК і просить стягнути вказану суму заборгованості і судові витрати.
Позивач на розгляд справ не з"явився, подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач на розгляд справи не з"явився, про час і місце розгляду повідомлений відповідно із положеннями ст.74 ч.5 ЦПК . (л.с. 34).
І суд розглядає справу без участі сторін в заочному порядку.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Згідно із вимогами ст.526 ЦК зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із вимогами ст.629 ЦК договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
- 4963,29 грн. - заборгованість за кредитом;
- 5898 грн. - заборгованість по пені;
- 500 грн. штраф за порушення строків погашення тіла кредиту;
- 1599,91 грн. - штраф за порушення строків погашення процентів.
Суд перевірив розрахунок заборгованості і погоджується з ним . (л.с.5-11 ).
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційне оскарження рішення суду відповідачем може бути проведено після розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а позивачем безпосередньо - шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Кущенко М. Ф.
Справа № 304/1117/16-ц
Провадження № 2/304/393/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Перечинське лісове господарство», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Турицька сільська рада Перечинського району Закарпатської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Турицька сільська рада Перечинського району Закарпатської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 03 жовтня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2407/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 58 19.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Управляюча компанія «Біохімічного холдингу «Оргхім» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року за клопотанням Акціонерного товариства «Управляюча компанія «Біохімічного холдингу «Оргхім» до Приватного акціонерного товариства «Росава» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03.07.2015 року по справі №197/2014,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Управляюча компанія «Біохімічного холдингу «Оргхім» - задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року змінити, виклавши абзац другий та третій її резолютивної частини в наступній редакції:

«Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03.07.2015 року по справі №197/2014 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Росава» на користь Акціонерного товариства «Управляюча компанія «Біохімічного холдингу «Оргхім» суми основного боргу у розмірі 83 087,53 дол. США та витрат по сплаті арбітражного збору у розмірі 9 410,33 дол. США.

Видати виконавчий лист про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Росава» на користь Акціонерного товариства «Управляюча компанія «Біохімічного холдингу «Оргхім» суми основного боргу у розмірі 83 087,53 дол. США та витрат по сплаті арбітражного збору у розмірі 9 410,33 дол. США.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 448/1027/16-ц
Провадження № 2/448/384/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Шегинській Л.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п'яти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2007 року виробництва, номер кузова: НОМЕР_1, реєстр.номер НОМЕР_2.

Зобов'язати Мостиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2007 року виробництва, номер кузова: НОМЕР_1, реєстр.номер НОМЕР_2, та повернути даний автомобіль з належними до нього документами ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) В.В.Борисенко

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 26.09.2016 року.
Справа №628/923/16-ц
Провадження №2/628/532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Наша справа» про забезпечення позову, -

встановив:

Кредитна спілка «Наша справа» звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Стріла» в особі директора ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, ціна позову 50220,44 грн..

У поданій до суду належним чином оформленій заяві, Кредитна спілка «Наша справа» просить про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «DAEWOO Т13110 3НГ Легковий седан-В» реєстраційний №АХ4267ВВ, 2007 року випуску, колір зелений, кузов Y6DТ732, який належить і знаходиться в користуванні ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА №289054 від 12.12.2009 року, оскільки позивач вважає, що на даний час вказаний автомобіль знаходиться у власності відповідачки по справі ОСОБА_1 та є підстави вважати, що вона може розпорядитися та відчужити на користь інших осіб дане майно для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява Кредитної спілки «Наша справа» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднювати чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Наша справа», , що розташована за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Садова, 4, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO Т13110 3НГ Легковий седан-В» реєстраційний №АХ4267ВВ, 2007 року випуску, колір зелений, кузов Y6DТ732, який належить і знаходиться в користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА №289054 від 12.12.2009 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а після її виконання направити копію ухвали ОСОБА_1.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа №2/489/1296/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Настенко С.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач погодився з позовом, не забажав відновити дошлюбне прізвище

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 грудня 2007 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1157. Подружні відносини припинені.

Спільних дітей не мають.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 28 грудня 2007 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1157 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/558/16-ц

20 травня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самотсійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самотсійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самотсійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30.05.2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/1769/16-ц

провадження №2/610/563/2016

м. Балаклія 24.05.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, 26.02.1999р.н., що проживає разом з ним і перебуває на його утриманні. Вказуючи, що відповідач участі в утриманні дитини не приймає, хоча має таку можливість, уточнив позовні вимоги: просив стягнути аліменти в розмірі 600 гривень щомісячно.

Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано.

Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2 (17.04.1978р.н., зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (25.11.1968р.н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, в розмірі 600 (шістсот) гривень, починаючи з 26 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, або зміни сімейного чи матеріального стану сторін.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко