overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України, оскільки у заяві: не зазначені підстави перегляду судового рішення касаційної інстанції та їх обгрунтування; не вказано, які саме норми права неоднаково застосовані судами; відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не додані їх копії; заява подана лише в одному екземплярі, а не відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, заявниця у заяві посилається як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права на постанову Пленуму Верховного Суду України, однак постанова Пленуму Верховного Суду України не є постановою Верховного Суду України, прийнятою у порядку визначеному главою 3 розділу V ЦПК України, а тому не може бути прикладом перегляду з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 10 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 347/1360/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 12.07.2005 року у виконавчому комітеті Яворівської сільської Ради, Косівського району, Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 7.

Сторони в шлюбі мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій уточнені позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без його участі.

Із позовних вимог вбачається, що спільне сімейне життя між сторонами не склалось, через непорозуміння щодо ведення господарства та сімейних відносин. В зв"язку із ти, що вони не зійшлись характерами, між ними почали постійно виникати суперечки та непорозуміння. Все це призвело до того, що вони втратили почуття любові і поваги один до одного. А протягом останніх шести років спільно не проживають та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивач миритися не бажає, а відповідачка в судове засідання не з'явилася і свою думку з цього приводу не висловила, що вказує на її байдуже ставлення до питання збереження сім"ї. Шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2005 року у виконавчому комітеті Яворівської сільської Ради, Косівського району, Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 7, - розірвати.

Неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турянський І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/6327/14-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/8127/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 28 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23.11.2016 року в задоволенні позовних вимог КП «Харківводоканал» відмовлено, в частині позовних вимог - провадження закрито.

12.12.2016 року справу за апеляційною скаргою представника позивача на вказане рішення, направлено до апеляційного суду Харківської області.

22.12.2016 року матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції із ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 від 12.12.2016 року, - для належного оформлення, оскільки в резолютивній частині повного тексту рішення суду не зазначено про розподіл судових витрат по справі, в той час як в короткому тексті рішення суду (а.с. 114), вказане питання судом вирішено.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/12444/15-ц (а.с. 115-116), доповнивши резолютивну частину рішення реченням: «Судові витрати залишити за позивачем».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи №423/2707/16-ц
номер провадження № 2/423/585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 23 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозолєва Т.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

721/649/16-ц

22 серпня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карпатського Держспецлісгоспу АПК про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Карпатського держспецлісгоспу АПК про визнання права власності на майно.

22 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк п"ять днів по усуненню недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав, однак вказані недоліки до цього часу не виправив.

Вважаю за необхідне позовну заяву повернути ОСОБА_1 і вважати її не поданою.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карпатського Держспецлісгоспу АПК про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації та Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на житловий будинок та земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом із вимогами визнати за нею право в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 7, с.Токарівка Жмеринського району Вінницької області, та на земельну ділянку №218, яка на підставі розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації від 22 грудня 2008 року №899 "Про затвердження проекту землеустрою та протоколу розподілу земельних часток (паїв) щодо передачі у власність земельних ділянок та видачу державних актів на право власності на землю власникам земельних часток (паїв) на території Чернятинської сільської ради, с.Токарівка", рахується за ОСОБА_2, яка померла 14.09.2008 року.

22.12.2016 року судом отримано письмову заяву, у якій представник позивача просив повернути позовну заяву та додані матеріали.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі наразі не вирішено, а заява про повернення позову подана представником позивача за відсутності у довіреності на право представництва заборони вчинення такої процесуальної дії, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації та Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на житловий будинок та земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені нею 1886 гривень 00 копійок судового збору (квитанція №ПН2135137 від 20.12.2016 року ПАТ "Перший ОСОБА_3").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 442/1289/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4436/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника Дрогобицького міського голови -

Кусиняка С.Л., представника КП «Дрогобицький ринок» -

Тунського А.Р., Ференц О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Провадження № 2-п/742/24/16
Єдиний унікальний № 742/2052/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках заяву про перегляд заочного рішення від 29.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу Прилуцьким міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким шлюб між сторонами розірвано.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням суду, відповідачка подала письмову заяву про його перегляд з причини неповідомлення її про судове засідання та наявності у неї ряду доказів на спростування позовних вимог.

В судове засідання заявниця не з'явилася, але подала письмову заяву про підтримання заявлених нею вимог про перегляд заочного рішення від 29.07.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився також та подав до суду письмову заяву про те, що він не заперечує проти скасування заочного рішення від 29.07.2016 року та призначення справи до слухання в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

А відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що всі поштові повідомлення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, адресовані відповідачці, отримувалися її чоловіком ОСОБА_2 (а.с.13,19), а тому вона є такою, що не була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, тобто ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки з поважних та не залежних від неї причин, у звязку з чим суд вважає за необхідне заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення від 29.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 191/4380/16-ц
Провадження № 2/191/1351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський Автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ДП «Дніпропетровський Автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження житлового будинку.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4380/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський Автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження житлового будинку та призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 03 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 643/6088/16-ц
Номер провадження 2/643/4150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Коршак В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.