Справа №490/9577/15-ц 14.09.2016 14.09.2016 14.09.2016
Провадження №22-ц/784/2083/16
Єдиний унікальний номер 490/9577/15-ц
Номер провадження 22-ц/784/2083/16
Головуючий у 1 інстанції Мамаєва О.В.
Категорія 46 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого Прокопчук Л.М.

Суддів Темнікової В.І., Шаманської Н.О.

Із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

За участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, третя особа ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, посилалась на те, що він знаходився у шлюбі з ОСОБА_4, від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 14 жовтня 2005 року квартиру АДРЕСА_1 було приватизовано на всіх членів сім'ї по ? частки кожному. Згодом в їх квартиру поселилась матір відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_8 Він переселився у квартиру ОСОБА_8 та проживав там, а влітку 2015 року з'ясувалось, що вказана квартира продана. Новий власник виселяє його з вказаного житла. Відповідачі поміняли замки на вхідних дверях спірної квартири, та не впускають його. Просив вселили його в спірну квартиру, усунути перешкоди в користування квартирою, зобов'язати відповідачів надати йому дублікат ключів від спірної квартири (а.с. 3-4).

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 серпня 2016 року позов задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_5 в зазначену квартиру, зобов'язано відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 надати позивачу дублікат ключів від вказаної квартири. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 172-174).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду винесено з порушенням вимог закону (а.с. 179-182).

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду подав заяву про зупинення провадження по справі з зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення праві власності останнього на частку в спільному майні - спірної квартири.

Позивач та його представник із заявою не погодились, просили її відхилити.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/10057/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні (а.с. 72-74). З пояснень представника відповідача вказана цивільна справа судом ще не розглянута.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Колегія суддів вважає, що в справі, яка переглядається за апеляційною скаргою, відсутній взаємозв'язок предмету розгляду з іншою справою. Крім того, не вбачається неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи.

На підставі викладеного в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.201, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді