АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар: Скакун К.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

Посилався на те, що йому та відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по ? частці двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 68,60 кв.м. та житлова площа 41,20 кв.м.

Відповідач не здійснює жодних дій щодо утримання їх спільного майна, не сплачує комунальні послуги, не приймає участі у поточному та капітальному ремонтах, не користується житловим приміщенням, тим самим не проявляє жодного інтересу до вищевказаної квартири. Усі витрати, повязані з утриманням вказаного нерухомого майна, покладаються на нього, зокрема, сплата комунальних послуг, облаштування туалетної та ванної кімнати, фарбування та побілка стелі та стін.

Відповідно до висновку експертного дослідження №14183 від 13.11.2014 року вказана квартира є неподільною.

№22ц-720/16 Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_4К

З підстав ст.365 ЦК України просив припинити право ОСОБА_3 на частку, яка складає ? квартири АДРЕСА_1, зі стягненням з позивача на користь відповідача грошової компенсації в сумі 186666грн., визнати за позивачем право власності на ? частку у спірній квартирі, що належала відповідачу.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2015 року позов задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_3 на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 68,60 кв.м. та житлова площа 41,20 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості ? частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 186666,00грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 68,60 кв.м. та житлова площа 41,20 кв.м., що належала ОСОБА_3

На дане рішення суду ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із наявності підстав, передбачених статтею 365 ЦК України для припинення права ОСОБА_3 на частку у спільному майні, оскільки квартира є неподільною, спільне користування нею неможливо і відповідач тривалий час не проживає в квартирі. При цьому позивач вніс на депозитний рахунок суду вартість частки відповідача.

Проте такого висновку суд дійшов передчасно.

Встановлено, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_2, кожному із них належить по ? частці.

Частиною 1 ст.365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

При цьому право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року №6-68цс12, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою для судів України.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім»ї, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об»єкта, який є спільним майном.

Звертаючись з апеляційною скаргою до суду, відповідач указує на те, що його фактично позбавили права власності без його згоди та його відома, з присудженням грошової компенсації в такому розмірі, що не відповідає реальній ринковій вартості його частки в нерухомому майні. Крім цього, таке припинення права власності завдає йому істотної шкоди, оскільки іншого житла він не має.

Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що відповідач ОСОБА_3 на праві власності ніякого іншого нерухомого майна немає.

Крім цього, в суді апеляційної інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза, з висновку якої вбачається, що ринкова вартість спірної квартири складає 1 171 000 грн.

Отже, ? частка квартира становить 585 500 грн.

З квитанції, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що позивач вніс на депозитний рахунок суду 186 666 грн. (а.с.76).

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що відсутність іншого житла у співвласника квартири, частка якого припиняється на підставі ст.365 ЦК України, є істотною шкодою, що завдається йому у зв»язку з таким припиненням права власності. Крім цього, позивачем не в повній мірі було дотримано умови щодо попереднього внесення вартості частки відповідача на депозитний рахунок суду.

Відсутність відповідача у спірній квартирі та його тривале не проживання в цьому житлі, не є умовою припинення права співвласника на частку у спільному майні у порядку, передбаченому ст.365 ЦК України, так як на зміст права власності не впливає вибір співвласником постійного місця проживання (ч.2 ст.317 ЦК України), оскільки він володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати за подачу заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 275,61 грн. (а.с.88), за подачу апеляційної скарги в розмірі 2053,33 грн. (а.с.112), за проведення судової експертизи в розмірі 2500 грн., а всього 4828,94 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 4828,94 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: