Номер провадження: 22-ц/785/4820/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду із позовом до відповідача, вказуючи, що 12.07.2007 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 567, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання по видачі кредиту в сумі 300 000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6,6 % річних, а ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань між Банком та ОСОБА_2 12.07.2007 року було укладено Договір іпотеки № 6364, предметом якого є: земельна ділянка, площею 0,0122 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобов'язань між Банком та ОСОБА_2 12.07.2007 року було укладено Договір іпотеки № 6365, предметом якого є: будинок АДРЕСА_1, загальною площею 189,5 кв.м.

В порушення умов вказаного договору відповідач прострочив виплату грошової суми, тому, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 286 295,39 доларів США та 260 673,18 гривень, а також судові витрати у розмірі 3 654,00 гривень (а. с. 2-4).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року позов ПАТ «ФІДОБАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості у розмірі 286 295,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 2 288 359,05 гривень, та 260 673,18 гривень, а також стягнуто судові витрати у розмірі 3 654,00 гривень (а. с. 73-75).

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а. с. 99-100).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 107-112).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року залишено без зміни (а. с. 187-189).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а. с. 225-226).

13.12.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята судовою колегію із закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.