АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції Єпішин Ю.М.
Доповідач Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонського області від 10 жовтня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, Міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок», про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року, з виправленнями внесеними ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, Міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок», про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та правочину недійсним- відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник МКП «Херсонський комунальний ринок» ОСОБА_7, зазначила, що на її думку, ухвала суду є законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі, зазначивши, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі.

ОСОБА_6 та представник Херсонської міської ради в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав, зазначених у п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд першої інстанції враховуючи характер спору та складу сторін у спірних правовідносинах, прийшов до висновку, що згідно положень ст. 1, 2, 12, 21 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір виник між субєктами господарювання і органами державної влади, місцевого самоврядування, а відтак не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до розяснень п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3, спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи не вирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2001 року між виконавчим комітетом Херсонської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_6 укладено договір оренди земельної ділянки.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Херсонської міської ради, Міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок», про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та правочину недійсним, з метою здійснити захист своїх прав як фізичної особи. В обґрунтування вимог позивачка зазначила, що на момент укладення договору оренди вона дійсно була приватним підприємцем, проте, на теперішній час статус фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з 12.08.2015 року, припинено, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої не врахував правову позицію Верховного Суду України № 6-125цс/13 від 04.12.2013 року, відповідно до якої у разі припинення субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобовязання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, а тому відповідач повинна відповідати за своїми зобов'язаннями по укладеному договору оренди.

Враховуючи, що ОСОБА_6 звернулась до суду за захистом своїх прав як фізична особа, оскільки припинила свою підприємницьку діяльність, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції зазначене не врахував та прийшов до помилкового висновку про підсудність справи господарському суду.

Отже, питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 вирішено з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для його вирішення, тому постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонського області від 10 жовтня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: А.Л. Борка

ОСОБА_3