overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4504/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про зобов"язання надати інфомацію по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про зобов"язання надати інфомацію по кредитному договору.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, і була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Станом на 17.05.2016 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про зобов"язання надати інфомацію по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Справа № 202/1580/16-ц
Провадження 2/202/1184/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОК Житлово-будівельний кооператив №269 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОК Житлово-будівельний кооператив №269 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на ? частини квартири №10 в будинку 73 корпус 5 по вулиці Янтарна в м.Дніпропетровську, яка складається з: 1-коридор, площею 3,8 кв.м.; 2- житлова кімната, площею 19,0 кв.м; 3 - житлова кімната, площею 14,0 кв.м; 4- кухня, площею 7,9 кв.м.; 5 - коридор площею 2,5 кв.м.; 6 - туалет, площею 1 кв.м.; 7 - ванна, площею 2,3 кв.м.; 8 вбудована шафа, площею 0,5 кв.м.; 9 - вбудована шафа, площею 0,5 кв.м.; 10 - вбудована шафа, площею 0,3 кв.м.; І- балкон, площею 1 кв.м.; загальною площею 52,8 кв.м.; житловою площею 33,0 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 10 серпня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків ІПН НОМЕР_2 право власності на ? частини квартири №10 в будинку 73 корпус 5 по вулиці Янтарна в м.Дніпропетровську, яка складається з: 1-коридор, площею 3,8 кв.м.; 2- житлова кімната, площею 19,0 кв.м; 3 - житлова кімната, площею 14,0 кв.м; 4- кухня, площею 7,9 кв.м.; 5 - коридор площею 2,5 кв.м.; 6 - туалет, площею 1 кв.м.; 7 - ванна, площею 2,3 кв.м.; 8 вбудована шафа, площею 0,5 кв.м.; 9 - вбудована шафа, площею 0,5 кв.м.; 10 - вбудована шафа, площею 0,3 кв.м.; І- балкон, площею 1 кв.м.; загальною площею 52,8 кв.м.; житловою площею 33,0 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 10 серпня 2015 року.

Повний текст рішення буде виготовлений до 21 травня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 592/2348/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/969/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 квітня 2016 року

у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми

про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2, відповідачу Відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми (всі на а.с.1).

Встановити строк до «30» травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «01» червня 2016 року на «13» год. «30» хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та відповідачів: ПАТ «Сумське МНВО», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми (всі на а.с.1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 127/9496/16-ц
Провадження 2-н/127/256/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: О.П. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 486/489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про визнання заяви та договору дарування недійсним з моменту вчинення,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про визнання заяви та договору дарування недійсним з моменту вчинення призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачами може бути подано до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати відповідачів надати копію договору дарування виробничих будівель, які розташовані за адресою: смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Леніна, 43-А, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
справа № 202/3342/16-ц
провадження № 2/202/1855/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 89 «Геолог», третя особа Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 89 «Геолог», третя особа Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 08.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 645/1549/16-ц
Провадження № 2-сз/645/34/16
УХ В А Л А

іменем України

26 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

01.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року вищезазначену позовну заяву повернено позивачу для подання до належного суду.

25.05.2016 року позивач звернулася до суду із заявою, якою просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення сплаченого судовий збір, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 01.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року позовну заяву повернено позивачу, у звязку з непідсудністю вказаної заяви Фрунзенського районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, повернути суму судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок, сплаченого ОСОБА_1 згідно квитанції №2 від 01 квітня 2016 року (платник ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, одержувач УДКСУ у Фрунзенському р-ні м. Харків, код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській обл, код банку 851011).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№328/1961/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Відділу реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи Відділу реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Відділу реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 02.06.2016 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/522/5618/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2016 року в провадження судді Ільченко Н.А. передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу у своє провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити заяву до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 12 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

23.05.2016
Справа № 744/418/16-ц
провадження по справі № 2/744/106/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 23 травня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, у якій позивач просить: «зменшити розмір аліментів, стягуваних з нього, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відповідності до рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2007 року на утримання дочки Софії ІНФОРМАЦІЯ_3 з розміру 1/4 частки заробітку (доходу) до 1/8 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 31 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/401/16 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.
Справа № 643/3625/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Маковецької О.П., Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» - керуючого партнера/директора ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Приватного підприємства «Гео-Майстер», третя особа Публічне акціонерне товариство «Про КредитБанк» про визнання оцінки неякісною, недійсною, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Рядок №
Номер справи 623/1207/16-ц
Номер провадження 2/623/660/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

05 травня 2016 року ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко