Справа № 216/5307/15-ц
Провадження № 2/216/334/16
У Х В А Л А

18.08.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну (майнову) шкоду в розмірі 16 065 гривень і моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень.

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд указаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримував копію уточненої позовної заяви, що позбавило його право на захист. Крім того, вважає заочне рішення суду незаконним, оскільки він фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово направляв ОСОБА_2 повідомлення про день, час і місце розгляду справи, однак останній їх не отримував і всі повідомлення та копії документів, які йому направлялись, повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Тобто фактично він не знав про розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року від 22 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 вересня 2016 року о 13.30 годині у приміщенні суду залу № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко