У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про порушення прав споживача,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась із вказаним позовом до суду, обгрунтувавши позов тим, що 29 жовтня 2014 року вона уклала з Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») договір № АУ2-5957-Ф/14-RIV про відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки. За умовами договору відповідач зобов'язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять клієнту, та забезпечувати проведення розрахунків за операціями, в т.ч. здійсненими з використанням платіжної картки, в межах платіжного ліміту. До 20 січня 2015 року відповідач належним чином виконував взяті за договором зобов'язання, згідно з тарифним планом позивач сплачувала банку за зняття готівки за кордоном 1,5 %, мінімально 6 євро. 27 січня 2015 року позивачу надійшло смс-повідомлення, що в неї виникла заборгованість перед банком із комісії в межах 30 % в сумі 1 348 грн 13 коп., ізврахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просить скасувати її заборгованість, яка нарахована за одностороннім правочином від 20 січня 2015 року у розмірі 30 % у сумі 1 472 грн 07 коп., у тому числі нараховані відсотки на суму заборгованості 439 грн 90 коп. станом на 06 квітня 2016 року, а також визнати недійсним щодо неї односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ АБ «Укргазбанк» та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції за тарифними планами «Класичний», «Економ», «Економ+», «Елітний», «Експрессо», «Експрессо+», «Картка Школяра», «Люкс», «Оптимальний», «Партнерський», «Преміум», «Престижний», «Стандарт», «PRO - Запас+», «PRO - Запас», «Стандартний роздрібний», Універсальна картка «Домовичок» від 20 січня 2015 року та стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 травня 2016 року позов задоволено.

Ухвалено ПАТ АБ «Укргазбанк»скасувати заборгованість ОСОБА_2, яка нарахована за одностороннім правочином від 20 січня 2015 року урозмірі 30 % у сумі 1 472 грн 07 коп.,у тому числі нараховані відсотки на суму заборгованості 439 грн 90 коп. станом на 06квітня 2016 року.

Визнано недійсним щодо ОСОБА_2 односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк» та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції за тарифними планами «Класичний», «Економ», «Економ+», «Елітний», «Експрессо», «Експрессо+», «Картка Школяра», «Люкс», «Оптимальний», «Партнерський», «Преміум», «Престижний», «Стандарт», «PRO - Запас+», «PRO- Запас», «Стандартний роздрібний», Універсальна картка «Домовичок» від 20 січня 2015 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 704 грн 80 коп. витрат на правову допомогу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2016 року скасовано рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 травня 2016 року в частині задоволення вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ АБ «Укргазбанк» витрат на правову допомогу та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаної вимоги відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1067 ЦК України, договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку у банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Судами встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено договір № АУ2-5957-Ф/14-RIV про відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки. Договір укладено шляхом підписання заяви-анкети на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «ощадних»рахунків. В тарифному плані «PRO Запас +» за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за вищезазначеним пакетом, передбачено стягнення плати за наступні операції та послуги: п. 2.5.1 безготівкова оплата товарів чи послуг за допомогою платіжної картки 1 грн, п. 2.6.3 готівкові операції в мережі закордонних банків та банкоматів за межами України 1,5%, мін. 6 євро. Сторони погодили, що зміни до укладеного між ними договору на відкриття рахунку можуть бути внесені виключно за згодою сторін. Згідно з п. 4.3.16 договору про умови змін умов обслуговування рахунку «Ощадний» сторони доручають банку визначити нові умови обслуговування «ощадного» рахунку у випадках, передбачених цим пунктом, та направити письмове повідомлення клієнту, в якому б були зазначені нові умови обслуговування «ощадного» рахунку та дату, з якої такі умови набирають силу. Таке письмове повідомлення банк направляє на адресу клієнта, поштою або надає особисто під розписку не менше, ніж за 10 банківських днів до моменту вступу в силу нових умов обслуговування «ощадного» рахунку. Відповідно до п. 8.3.1 договору у разі вчинення банком одностороннього письмового правочину, який стосується зміни тарифів, такий правочин розміщується на сайті банку за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни та доповнення до цього договору та набуває чинності з дати вказаної в ньому.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не виконало умови договору та не повідомило клієнта у встановлені договором строки про внесення змін до укладеного між сторонами договору. Посилання ПАТ АБ «Укргазбанк» у касаційній скарзі щодо недоведеності судами наявності обставин визнання правочину недійсним не підтверджено жодним доказом, а згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої інстанції в не скасованій частині та апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про порушення прав споживача, за касаційною скаргою на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак