overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/4369/16-ц
Номер провадження 2/333/2387/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 вересня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на частку квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на частку квартири.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та відповідач в рівних частках є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Позивач мешкає у зазначеній квартирі, відповідач квартирою не користується, мешкає у м. Москві. З наведених підстав позивач просить суд припинити право відповідача на частку у квартирі, стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію вартості її частки у квартирі, визнати за позивачем право власності на частку квартири.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірної квартири.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що для визначення вартості спірної квартири необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи необхідно доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

На час проведення судової експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 202 ч.1 п. 5, 203 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 175/3994/16-ц
Провадження № 2-о/175/84/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне Управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

-не вірно вказано зацікавлену особу, участь у справі якої є обовязково ю (територіальна громада за місцем проживання; спадкоємці);

-не вказано на докази, що підтверджують кожну обставину справи (наявність чи відсутність спору про майно; не вказано відомості про спадкове майно та про факт відкриття спадкової справи);

-не надано вмотивованої відмови нотаріуса про вчинення нотаріальної дії.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

02 листопада 2016 року заявницею отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 08 грудня 2016 року заявниця недоліки не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне Управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявниці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
У х в а л а

7 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Олександрівський» Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання незаконним і скасування рішення, визнання права власності, витребування майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 1 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Олександрівський» Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання незаконним і скасування рішення, визнання права власності, витребування майна.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 1 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області справу № 372/2364/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 278/2076/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2016 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1319/16-ц
Провадження № 2/352/1022/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 15.11.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Дата документу 27.07.2016
Справа № 334/7861/15-ц
Провадження № 2-п/334/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінського районного суду м. Запоріжжя за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 липня 2016 року до суду надійшла вищезазначена скарга, яка 26.07.2016 року передана на розгляд судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК України.

Підстав для залишення вказаної заяви без розгляду та її повернення, передбачених ст. 229 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінського районного суду м. Запоріжжя за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 09.30год., 03 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 367/5961/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

01.08.2016 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Через канцелярію суду до суду повернулось рекомендоване повідомлення із відміткою про отримання 13.08.2016р. позивачем копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Однак, у встановлений Законом термін позивач недоліки не усунув, й тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль -вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №478/2193/16-ц Провадження №2/478/422/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

01.11.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених у ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не у повному розмірі сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу немайнового характеру, а саме у розмірі 275,60 грн., а треба сплатити у розмірі 551,20 грн.

Також в порушення вимог п.2, 3 ч.2 ст.119 ЦПК України, у поданій заяві виявлено невідповідність по батькові відповідача.

Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1419/16-ц
№ 2/733/946/16
Ухвала

про відкриття провадження

"16" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.40 год. 13 жовтня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Кожухівське», Національний банк України, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 25 січня 2017 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 759/10450/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16051/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 204/5856/16-ц
Провадження № 2/204/2295/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 15 вересня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Так, згідно ст. ст. 26, 30 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є позивачі, відповідачі, треті особи та їх законні представники.

Проте, позивачка не залучила до участі у дану справу відповідача (чів) та можливих третіх осіб.

При цьому, звертаю увагу, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 577/3726/16-ц
Провадження № 2/577/1358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 27 вересня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 675/1998/16-ц
Провадження № 2/675/706/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук