overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ПотьомкінаІрина Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_9, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 травня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування Ѕ частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20 квітня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А.

Витребувати 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, з чужого добросовісного володіння у ОСОБА_7

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 травня 2014 року у даній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та вирішити питання по суті.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіна Ірина Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В.Закропивний
Справа 749/1065/16-ц
Номер провадження 2/749/300/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чигвінцева М.С.,

за участі секретаря Скорої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сновськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28.10.2016 року відкрито провадження по справі і призначений розгляд на 21.11.2016 року. В зв"язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладений на 07.12.2016 року.

Відповідач в судове засідання не з"являється, судові повістки повернулися без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (або місцезнаходження) якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає, що явка представника позивача до суду є необхідною, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

За таких підстав, провадження по справі слід відкласти та визнати явку представника позивача в судове засідання необхідною.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 74, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідною.

Справу відкласти на 08-30 год. 12.01.2017 року. Виклик сторін поновити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Номер провадження 2-с/643/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 643/11799/16-ц.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 07 листопада 2016 року о 09.30 годині.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференчук О.В.
Провадження № 2/369/4505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.15.12.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 314/3834/15-ц
Провадження № 2во/314/31/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 16 червня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вимагав визнати за собою право власності на житловий будинок № 46 по вул.Зарічній в смт.Кам'яне Вільнянського району Запорізької області, та житловий будинок № 56 по вул.Жовтневій в с.Новософіївка Вільнянського району Запорізької області.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.10.2015 року позов задоволено повністю.

При винесенні судового рішення була припущена описка, а саме у резолютивній частині невірно були вказані будівлі, що складають житловий будинок № 56 по вул.Жовтневій в с.Новософіївка Вільнянського району Запорізької області. Згідно технічного паспорту, житловий будинок складається із: житлових будинків літ.літ."А", "Ж"; погребу з шийкою літ."пг"; сараю літ."З"; вбиральні літ."И"; душу літ."Д".

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини рішення слова і цифри "житловий будинок (літ."Ж") № 56 по вулиці Жовтневій в селі Новософіївка Вільнянського району Запорізької області" замінити словами і цифрами "житловий будинок № 56 по вулиці Жовтневій в селі Новософіївка Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлових будинків літ.літ."А", "Ж"; погребу з шийкою літ."пг"; сараю літ."З"; вбиральні літ."И"; душу літ."Д".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

16.06.2016 року

16.06.2016
Провадження № 2/522/6805/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Росолик О.А.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про витребування доказів по справі шляхом витребування з Другої Одеської державної нотаріально контори (65012, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 67) належними чином завірену копію спадкової справи №321/2015, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 02.07.2015 року.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребування з Другої Одеської державної нотаріально контори (65012, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 67) належними чином завірену копію спадкової справи №321/2015, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 02.07.2015 року.

.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1544/16-ц
Провадження № 2/376/853/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
№ 336/6170/16-ц
Пр. № 2-н/336/676/2016
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.06.2016 року в сумі 13886,65 грн.

Заява про видачу судового наказу належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1729/16-ц
Провадження № 2/321/689/2016
У х в а л а

21 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Відділу реєстрації виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, КП «Михайлівський комунгосп» Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про скасування арешту та заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Відділу реєстрації виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, КП «Михайлівський комунгосп» Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про скасування арешту та заборони на відчуження нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Відділу реєстрації виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, КП «Михайлівський комунгосп» Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про скасування арешту та заборони на відчуження нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
пр. № 2/759/2592/16
ун. № 759/3277/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 850,20 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі від 15.01.2016р. про стягнення кредитної заборгованості за цим же кредитним договором, а тому розгляд даної справи залежить від розгляду заяви про скасування рішення Третейського суду.

Відповідачка та її представник клопотання підтримали.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.04.2008р. залежить від вирішення заяви про скасування рішення Третейського суду, яким стягнута заборгованість за даним кредитним договором, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
йСправа № 304/1073/16-ц Провадження № 2-о/304/81/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

20 грудня 2016 року до суду з обласної психіатричної лікарні м. Берегово надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 224 від 10 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204 ч. 1, 235 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 26 грудня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2816/16-ц
Номер провадження 2/728/802/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 грудня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков