overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.09.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Є необхідність у проведенні попереднього розгляду в справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1696/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно .

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _19_____09___ 2016 року о __11__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2н/521/674/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 2361,34 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 22.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02 вересня 2016 року на запит суду від 23 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 08 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 10 кв.30, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 2361,34 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1954/16-ц
Провадження №2-о/149/79/16
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матерііалів вбачається, що заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 15.08.2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Провадження № 2/734/750/16 Справа № 734/2041/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про перенесення слухання справи у звязку з наданням терміну для ознайомлення з матеріалами справи. Від представника позивача також надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи клопотання тим, що позивачу та представнику позивача прибути до Козелецького районного суду Чернігівської області немає можливості.

Отже в данному випадку клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити перенести слухання справи та провести судове засідання у відповідності до вимог та правил передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача АБ «Кузьмін та партнери» адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про перенесення слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Надати представнику відповідача термін для ознайомлення з матеріалами цивільної справи та провести судове засідання 05 вересня 2016 року об 12 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, електронна адреса: ) забезпечити проведення на 05 вересня 2016 року об 12 годині 30 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній позивача ОСОБА_1 та представника позивача АБ «Кузьмін та партнери».

Копію ухвали направити до Ірпінського міського суду Київської області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 149/1977/16-ц
Провадження №2/149/818/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.08.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 676/5807/15-ц
Номер провадження 2/676/156/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Камянець Подільського Національного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, зобовязання спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Камянець Подільського Національного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує ділову депутацію Камянець-Подільського національного університету імені ОСОБА_1, що викладена ОСОБА_2 у листі від 5.06.2015 р. та адресованого на ім'я виконувача обов'язків голови Державної Фінансової інспекції України М.І Диби. відмовити.

В задоволенні позову Кам'янець Подільського Національного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію щодо Камянець-Подільського національного університету імені ОСОБА_1, що викладена в листі від 15.06.2015 p., шляхом направлення на імя виконувача обов'язків голови Державної фінансової інспекції України М.І Диби відповідного листа упродовж 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили відмовити.

В задоволенні позову Кам'янець Подільського Національного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_2 опублікувати у місцевій газеті «Подолянин» повідомлення про спростування інформації щодо фактів крадіжок працівниками Кам'янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_1 неоприбуткованого майна упродовж 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили відмовити.

В задоволенні позову Кам'янець Подільського Національного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Камянець - Подільського національного університету імені ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень відмовити.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь Камянець - Подільського національного університету імені ОСОБА_1 судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. відмовити.

Стягнути з Камянець Подільського Національного університету ім.. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 640/7056/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 липня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі - Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини остаточно припинені з серпня 2003 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій просив провести судове засідання без своєї участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач до судового засідання не зявилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не сповістила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони вступили у шлюб 04.07.1974 року, який був зареєстрований в

м. Харкові в Палаці одруження «Жовтневий», актовий запис № 2670. (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач є інвалідом третьої групи з 10.11.2015 року. (а.с. 4).

Сторони не підтримують подружні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Сторони на примирення не згодні, спору щодо поділу майна подружжя не існує.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 04 липня 1974 року в Палаці одруження «Жовтневий» м. Харкова, актовий запис № 2670.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Справа № 404/5006/16-ц
Номер провадження 2/404/2796/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Також позивач звернувся до суду з заявою, якою просить в зв»язку з скрутним майновим становищем, розстрочити сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

До заяви про звільнення від сплати судового збору додано довідку Кіровоградського об»єднаного УПФУ №1736 від 03.0-8.2016 року, згідно якої пенсія за віком позивача за серпень склала 1340 грн. 03 коп., при цьому відсутні будь-які інші відомості про доходи позивача, зокрема за інший час, крім серпня 2016 року.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що позивач не звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та аналізучи в сукупності надані позивачем докази суд вважає що клопотання позивача задоволенню не підлягає через недоведеність тяжкого майнового стану.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону країни «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 611/911/16-ц
№ провадж. 2/611/438/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 594/757/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гермаківської сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гермаківської сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 15 серпня 2016 року о 15.50 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
У Х В А Л А

08.08.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі : головуючого - судді Верніка В.М.

із участю : - секретаря Буга Р.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонпного суду від 18.07.2015 провадження у даній псраві було зупинено у зв'язку із повторним направленням до експертної установи для виконання ухвали суду від 30.03.2016 року про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи.

26.07.2016 року судом отримано письмову заяву позивача ОСОБА_2 про залишення даного позову без розгляду, для вирішення якої по суті судом відкликано ухвалу про призначення вказаної експертизи.

08.08.2016 року матеріали справи повернуті до суду.

З уруванням викладених обставин за відповідним правом позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду на будь-якому етапі судового провадження, з метою забезпечення можливості її належного вирішення суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 02 вересня 2016 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1092/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

08.07.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позивачем не зазначено докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів та не наведено підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини. Також, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом 01.09.2014 року з 30 % до 34,80 %, а 01.04.2015 року з 34,80 % до 43,20 %..

13.07.2016 року вказана ухвала була отримана позивачем, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто строк для усунення недоліків закінчився 18.07.2016 року.

Оскільки станом на 27.07.2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною, з огляду на що вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 67-70, 72, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Клуб"МІСТО" про стягнення коштів за договором про надання послуг -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Клуб"МІСТО" про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 09.08.2016 р. на 09 год.15 хв.

Відповідачу до 09.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва