overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4960/16-ц
Провадження № 2/645/2665/16
УХ В А Л А

іменем України

22 грудня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.11.2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

з`ясовано думку сторони позивача відносно заявлених вимог, згідно заяви;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 515/1454/16-ц
Провадження № 2/515/1982/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 вересня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.,

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача представника Борисівської сільської ради

Татарбунарського району Одеської області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 07.09.2016 року провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 14.09.2016 року.

Позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, але надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.16).

Представник Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не зявився, але надав заяву про слухання справи у його відсутність (а.с.15).

Крім того, позивачкою заявлено письмове клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_2 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_3.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи, інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак клопотання позивачки є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_3, який помер 29 червня 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Провадження 2/431/783/2016
Справа 431/2557/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № VC37718 від 30 вересня 2013 року в розмірі 14586,99 грн., та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 16 липня 2016 року. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 146/1084/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, правовстановлюючого документу-посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_2..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 523/9665/16-ц
Провадження №2/523/3992/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

Крім того, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в загальному розмірі 3 254 гривні 70 коп., та звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності про визнання права власності залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Одеса, провулок 7-й Чорноморський, буд. 6, судовий збір загальною сумою 3 254 гривні 70 коп., (три тисячі двісті пятдесят чотири гривні 70 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанціям: № 0.0.581289817.1 від 11 липня 2016 року на суму 2 988 гривень 00 коп., та № 0.0.616044610.1 від 13 вересня 2016 року на суму 266 гривень 70 коп.

Ухвала, в частині залишення позову без розгляду, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала, в частині повернення сплаченої суми судового збору, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2027/16-ц
Провадження № 2/675/715/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за період з 01.03.2013р. по 30.04.2016р. у сумі 7315,13 грн. та сплачений судовий збір.

До суду надійшла заява представника позивача КП «Харківські теплові мережі» про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Ширяївський районний суд Одеської області
16.09.2016 Справа №: 518/773/16-ц
Провадження № 2/518/602/2016
У Х В А Л А

16.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 03.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду в частині стягнення судового збору у вказаній справі до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення апеляційного суду в частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження, тобто клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за № 755/7924/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 643/8394/16-ц
Номер провадження 4-с/643/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє Адвокат ОСОБА_2, на дії державного виконавця до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Пікули В.Ю., стягувач - "Перший міжнародний Український банк,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє Адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Пікули В.Ю., стягувач - "Перший міжнародний Український банк

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 384, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє Адвокат ОСОБА_2, на дії державного виконавця до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Пікули В.Ю., стягувач - "Перший міжнародний Український банк

Призначити судове засідання на 08.08.2016 року на 12-00 годину, яке відбудеться в приміщенні Московського районого суду м. Харкова.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
№ 207/3210/16-ц
№ 2/207/1835/16
вступна та резолютивна частина
15 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав.
враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 20.12.2016 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Копію рішення суду після набрання законної сили направити в Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області для внесення відповідних змін в актовий запис про народження № 162 від 24 березня 2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Витрати, пов'язані з розглядом справи, судовий збір 551 грн. 20 коп. покласти на позивачку за її згодою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

09.09.2016 року 2-о/425/164/16

425/2610/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжне Луганської області про визнання громадянина безвісно відсутнім

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України .

Керуючись ст.258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжне Луганської області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжне Луганської області про визнання громадянина безвісно відсутнім призначити до розгляду на 28.09.2016 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
У х в а л а

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї не додано належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 07 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун