Справа № 428/7493/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода», ОСОБА_3 міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання членом сімї наймача та визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом, який було уточнено, до Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода», ОСОБА_3 міської ради Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання членом сімї наймача та визнання права користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судовому засіданні 13 травня 2016 року заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача КП «Житлосервіс «Світанок» у звязку із передачею на баланс вказаного підприємства житлового фонду, який знаходився на балансі КП «Житлосервіс «Злагода».

Також, представник позивача в судовому засіданні 13 травня 2016 року заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» належним чином посвідчений ордер на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_5, інформацію про те, чи робився вказаним підприємством акт перевірки паспортного режиму від 02.02.2015 року відносно проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_5 та копію вказаного акту, а також просила зробити новий акт щодо проживання та не проживання ОСОБА_4 за певними адресами. Додатково, представник позивача в клопотанні про витребування доказів просила витребувати від КП «Житлосервіс «Світанок» та КП «Житлосервіс «Злагода» договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, укладений між КП «Житлосервіс «Злагода» та ОСОБА_5, та оригінал акту перевірки санітарно-технічного стану вказаної квартири від 16.01.2015 року, заяви директора КП «Житлосервіс «Злагода» на адресу начальника міліції м. Сєвєродонецька від 03.02.2015 року вихідний номер 99 щодо надання співробітника міліції для відкриття квартири, акту відкриття квартири від 04.02.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі другого відповідача, проте заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Розглянувши вищенаведені клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Належним є відповідач або співвідповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Суд враховує, що рішенням ОСОБА_3 міської ради № 286 від 08.04.2016 року житловий фонд, що перебуває на балансі КП «Житлосервіс «Злагода», передано з метою подальшого обслуговування до КП «Житлосервіс «Світанок». При цьому, відомостей про ліквідацію КП «Житлосервіс «Злагода» до суду не надходило.

Таким чином, КП «Житлосервіс «Світанок» є суб'єктом оспорюваного матеріального правовідношення щодо встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання членом сімї наймача та визнання права користування житловим приміщенням, а отже вказану особу слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Стосовно клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на предмет спору, наявність у матеріалах справи ордеру на квартиру, інформації про те, чи робився акт перевірки паспортного режиму від 02.02.2015 року відносно проживання ОСОБА_4 в квартирі, договору найму квартири, оригіналів акту перевірки санітарно-технічного стану квартири від 16.01.2015 року, заяви директора КП «Житлосервіс «Злагода» від 03.02.2015 року, акту відкриття квартири від 04.02.2015 року, може мати істотне значення для обєктивного та правильного вирішення справи, в той час як у позивача можуть виникнути складнощі в швидкому отриманні таких відомостей або в отриманні таких відомостей взагалі.

На підставі викладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті у розумні строки, у звязку із чим суд вважає необхідним клопотання позивача про витребування доказів задовольнити у вищенаведеній частині.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів в частині зобовязання зробити новий акт щодо проживання та не проживання ОСОБА_4 за певними адресами, адже суд не може створювати нові докази, а лише наділений повноваженнями щодо витребування тих доказів, які вже існують станом на час розгяду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача КП «Житлосервіс «Світанок» (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 7-В).

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» надати до суду в строк до 07 червня 2016 року:

- належним чином посвідчений ордер на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_5,

- письмову інформацію про те, чи робився КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» акт перевірки паспортного режиму від 02.02.2015 року відносно проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_5 та копію вказаного акту, якщо такий акт робився.

Зобовязати КП «Житлосервіс «Світанок» та КП «Житлосервіс «Злагода» надати до суду в строк до 07 червня 2016 року:

- договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, укладений між КП «Житлосервіс «Злагода» та ОСОБА_5;

- оригінал акту перевірки санітарно-технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 16.01.2015 року,

- оригінал заяви директора КП «Житлосервіс «Злагода» на адресу начальника міліції м. Сєвєродонецька від 03.02.2015 року вихідний номер 99 щодо надання співробітника міліції для відкриття квартири АДРЕСА_1;

- оригінал акту відкриття квартири АДРЕСА_1 від 04.02.2015 року.

У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Розяснити особам, у яких витребувано докази, що в разі відсутності можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Копію ухвали направити КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», КП «Житлосервіс «Злагода» та КП «Житлосервіс «Світанок» для відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Д. Б. Баронін

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи.

Копію оформлено ___.___.2016 року.

Суддя Д.Б. Баронін

ОСОБА_6 Бондаренко