overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1003/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання судового експерта ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року по даній справі була призначена повторна судова будівельно-технічна , земельно-технічна експертизи.

23 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 щодо надання необхідних додаткових матеріалів (а.с.182-185).

В клопотанні експерт ставить питання про витребування в Управлінні Держгеокадастру у Коростишівському районі Житомирської області планів та каталогів координат кутів поворотів зовнішніх меж на земельні ділянки: кадастровий номер :02:001:00741 та кадастровий номер :02:001:00742, за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с. Антонівка, вул. Центральна, 11.

1.

Вказане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 10 статті 55 Цивільно процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Приймаючи до уваги необхідність використання при проведенні експртизи вище зазначених документів, вони підлягають витребуванню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 55, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання судового експерта ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати в Управління Держгеокадастру у Коростишівському районі Житомирської області плани та каталоги координат кутів поворотів зовнішніх меж на земельні ділянки: кадастровий номер :02:001:00741 та кадастровий номер :02:001:00742 за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с. Антонівка, вул. Центральна, 11.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Позивачу : ПАТ "КБ"Український фінансовий світ",
просп. Степана Бандери, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2203/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2017 року о 11-25 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5621/16
УХВАЛА

21.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа: Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа: Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа: Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 23.02.2017 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 372/3012/16-ц
Провадження 2-1647/16
ухвала

Іменем України

16 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Денисенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом русан ОСОБА_1 до Обухівської міської ради, Обухівської державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Обухівське» пр. визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом було надано запит до Київського обласного державного нотаріального архіву з проханням надати матеріали спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 листопада 2011 року.

14 грудня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь, що дана інформація містить нотаріальну таємницю, тому може бути видана лише за ухвали суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність витребування вказаного договору.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для правильного вирішення справи необхідно витребувати докази в Київському обласному державному нотаріальному архіві, оскільки вони мають суттєве значення для судового розгляду спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву (08200, Київська область м. Ірпінь вул. Северинівська ,34) належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 листопада 2011 року, яка передана на зберігання від нотаріуса ОСОБА_3, яка припинила свою діяльність.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 212/4784/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 199/1500/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
21.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України 1049, 1050, 1054, 526, 549, 551 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникли з кредитних правовідносин», суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 736/1354/16-ц
Номер провадження 2/736/488/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапута О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися. Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.169, ст.191 ЦПК України, враховуючи причини неявки сторін, судовий розгляд справи слід відкласти для повторного виклику сторін до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Дата документу 15.12.2016
Справа № 501/2667/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області повідомив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації в м.Одесі та Одеській області не значиться.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Іллічівського міського суду Одеської області.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
справа № 732/1594/16-ц
провадження № 2-о/732/121/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 24.11.2016 року та в інтересах заявника ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0194492, виданого ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованих осіб, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, Хрипівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі в якості заінтересованих осіб відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, Хрипівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 20.12.2016 року та повідомити заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження №2/592/2809/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» - Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» - Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» заборгованість у розмірі 23544,85 грн. за договором фінансового лізингу № SU00A! від 09.01.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» 1378 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 450/1289/16-ц Провадження № 2/450/1114/16
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

В судове засідання призначене на 07.09.2016 р. відповідач не прибула.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення на 19.10.2016 р. о 09:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 208/7504/16-ц
провадження № 2-н/208/641/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2607 (дві тисячі шістсот сім) грн. 05 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання за період 01.07.2015р. по 10.10.2016 р.;
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
( вступна та резолютивна частина)
08 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,
при секретарі Червинській І.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -
Керуючись ст. ст. 11, 60, 61, 208, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 498 розірвати.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення та переглянуто судом за заявою відповідача в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.
Суддя