Справа №487/3759/16-ц 14.09.2016 14.09.2016 14.09.2016
Провадження №22-ц/784/2075/16
Номер провадження 22-ц/784/2075/16
Головуючий у І інстанції Павлова Ж.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Темнікової В.І., Данилової О.О.

Із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

За участю: представника заявника ОСОБА_2

представника Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Колесніченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції, Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, відшкодування завданих збитків та відсторонення слідчого та прокурорів,

В С Т А Н О В И Л А :

26 липня 2016 року ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року дії нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори визнані неправомірними та зобов'язано його видати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6 Але нотаріус порушує закон та не виконує рішення суду, не видає свідоцтво про право на спадщину, а ДВС безпідставно не виконує рішення суду.

Просили зобов'язати нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, відшкодувати завдані збитки діями нотаріуса та ДВС, відсторонити слідчого та прокурорів, тому що вони не притягують до відповідальності винних осіб, не виконують рішення суду (а.с. 1-3).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року відкрито провадження у справі в частині вимог щодо відшкодування збитків. В частині вимог до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції, Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, а також в частині відсторонення слідчого та прокурорів відмовлено (а.с. 18-19).

В апеляційній скарзі апелянти, посилаючись на порушення норм процесуального права, просили вказану ухвалу скасувати в частині відмови у відкритті провадження у справі відносно нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори та відправити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 24-25).

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія прийшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження у справі відносно нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі щодо визнання дій Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори неправомірними та зобов'язання видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, суд виходив з того, що вже є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Щодо відсторонення слідчого та прокурорів, суддя зазначив, що вказане питання регулюється главою 26 КПК України.

Але з висновками суду можна погодитись частково.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з частиною 2 статті 223 ЦПК після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

При вирішенні питання місцевий суд керувався тим, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02 квітня 2016 року була розглянута справа за позовом представника ОСОБА_4 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії та ухвалено рішення, яким визнано неправомірною відмова Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 09 серпня 2013 року щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 та зобов'язано Третю Миколаївську державну нотаріальну контору розглянути питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звертаючись до суду з позовом у липні 2016 року, позивач просив суд визнати незаконними дії нотаріуса, здійснені після ухвалення апеляційним судом рішення.

Судом першої інстанції ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі постановлено без повного з'ясування питання чи є однаковими підстави заявленого позову та позову, за яким 02.04.2016 року ухвалено судове рішення, тобто постановлена ухвала є передчасною.

При вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі необхідно враховувати, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави, а у випадку зміни хоча б одного із цих елементів, позови не вважаються тотожними.

На підставі вищевикладеного ухвалу суду в зазначеній вище частині слід скасувати.

Висновки суду щодо відмови у відкритті провадження у справі стосовно вимог про відсторонення слідчого та прокурорів відповідають вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурорів під час досудового розслідування проводиться в порядку глави 26 Кримінального процесуального Кодексу України. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження щодо оскарження дій (бездіяльності) нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді