overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 664/1682/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

18 серпня 2016 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 05.10.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 05.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

18.08.2016
Справа № 577/2556/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/1374/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Ільченко О.Ю., Попруги С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Позивач звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

13.06.2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_4 надійшла заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на мобільний номер - НОМЕР_1.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «09» вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «12» вересня 2016 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (а.с. 56 та за допомогою sms-повідомлення а.с. 11);

представника позивача - ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);

відповідача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (а.с. 28).

Головуючий -

Судді -
справа №176/2518/15-ц
провадження №2-о/176/16/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання громадянина особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить визнати свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановити над ним піклування та призначити його піклувальником.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня».

На час проведення вказаної вище експертизи провадження у справі зупинено.

15 вересня 2016 року на адресу Жовтоводського міського суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №184.

За таких обставин необхідно відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання громадянина особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 517/147/16-ц н/п2/517/101/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів, суд -

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати з Затишанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Комунального закладу " Фрунзівский районний центр первинної медико - санітарної допомоги Фрунзівського району Одеської області" належним чином завірені копії: історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виписки з медичної карти амбулаторного хворого; журнал обліку процедур, які проводилися у період з 26.01.2016 року по 01.02.2016 р. та з 17.02.2016 р. по 26.02.2016 р.; журнал обліку листів непрацездатності ( довідок), які видавалися в період з 26.01.2016 р. по 30.03.2016 р. Суддя, вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.
Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Повторно витребувати від Затишанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Комунального закладу " Фрунзівский районний центр первинної медико - санітарної допомоги Фрунзівського району Одеської області" належним чином завірені копії: історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виписки з медичної карти амбулаторного хворого; журнал обліку процедур, які проводилися у період з 26.01.2016 року по 01.02.2016 р. та з 17.02.2016 р. по 26.02.2016 р.; журнал обліку листів непрацездатності ( довідок), які видавалися в період з 26.01.2016 р. по 30.03.2016 р. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 642/3843/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, 3-я особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що утримує на балансі гуртожиток №7 за адресою м. Харків, вул. Червоноармійська, б.7, де зареєстрований відповідач. Проте, відповідач не проживає в наданій йому кімнаті №525 з 2014р., і втратив право користування кімнатою. Просили визнати ОСОБА_1 таким, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №525 в гуртожитку №7 за адресою м. Харків, вул. Червоноармійська, б.7, зі зняттям його з реєстраційного обліку

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, 3-я особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
справа №482/2032/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведової Я.О.

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс -Трейд» (далі ТОВ «Воліс Трейд»), ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зафіксованих в протоколі №2/2014 від 08.10.2014 року про звільнення з посади директора ТОВ «Воліс Трейд» ОСОБА_5 та про обрання директором ТОВ «Воліс Трейд» ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс -Трейд», ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зафіксованих в протоколі №2/2014 від 08.10.2014 року про звільнення з посади директора ТОВ «Воліс Трейд» ОСОБА_5 та про обрання директором ТОВ «Воліс Трейд» ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку його апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка приймала участь у розгляді даної справи, але не була присутня при проголошенні рішення, протягом 10 днів з моменту одержання копію рішення суду.

Головуючий:
Справа № 438/558/16-ц
Провадження № 2/438/307/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову

04 серпня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бориславського міського суду Посисень Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

04.08.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 з посиланням на те, що відповідач по даному позову ОСОБА_2 бажаючи уникнути повернення коштів, які були вкладені на її вимогу поза умовами спадкового договору, може відчужити квартиру АДРЕСА_1, тим більше, що вона являється пенсіонером і стягнути кошти з неї буде неможливо, а отже неможливо буде виконати рішення суду.

Розглянувши подану заяву слід прийти до висновку, що остання подана без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, згідно якої у заяві не зазначено відомостей необхідних для забезпечення позову, а саме не зазначено власника чи власників майна (квартири АДРЕСА_1), на яку позивач просить накласти арешт, а також не зазначено відомостей з урахуванням Закону України «Про виконавче провадження», що в подальшому унеможливить відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали про забезпечення позову державним виконавцем.

Відтак, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню йому.

Керуючись ст. ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подану позивачем ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/3784/16-ц
Провадження № 2-о/337/108/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 жовтня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Хортицький районний у м.Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121,258 ЦПК України. Підстав для її повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хортицький районний у м.Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016р. 15.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю заявників, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити вказаним особам, заінтересованій особі направити копію заяви з доданими документами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 740/3529/16-ц
Провадження № 2/740/1159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 426/1010/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. у відкритому судовому засіданні без участі сторін, розглянув одноособово питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року по даній справі було винесено рішення. У мотивувальній та резолютивній частині даного рішення неправильно вказана дата смерті померлої ОСОБА_2, 20 лютого 2016 року, а у свідоцтві про смерть серія І-ЕД №255312 від 12 січня 2016 року 02 лютого 2016 року.

Заявник у судове засідання не з'явився.

Представник заявника у судове засідання не з'явився.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши рішення суду від 02 червня 2016 року, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду по даній справі описку.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України,

вирішив:

Виправити допущені у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду під № 426/1010/16-ц від 02 червня 2016 року описки.

В усіх випадках читання у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду під № 426/1010/16-ц від 02 червня 2016 року дата смерті померлої ОСОБА_2 «20 лютого 2016 року» правильно читати «02 лютого 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Попова
Справа № 191/3468/16-ц Провадження № 2/191/1081/16
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 22.07.2016 року, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не були усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає необхідним дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа№751/6573/15-ц
Провадження №2-р/751/4/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника позивача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду заяву Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», в особі ОСОБА_4, про роз»яснення рішення суду,

Ухвалив:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», в особі ОСОБА_4, про роз»яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Деркач