overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2436/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторова В.М.
Провадження № 22-ц/790/3962/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 вересня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 п. 1 ст.307, ст.ст. 316-319, 325, 327 ЦПК України судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року змінити. Скасувати його в частині зобовязання Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 медичну карту стоматологічного хворого, відмовивши у задоволенні цих вимог.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 розрахункові квитанції на підтвердження отримання від ОСОБА_4 за надані послуги грошових коштів на суму 297 470,00 грн. згідно Акту виконаних робіт від 06.10.2014р.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 471/852/16-ц
Провадження №2/471/469/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України (позивачем не надано до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб), та надано позивачу строк для усунення недоліків (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду).

Однак, у встановлений судом строк заявником не усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання зазначених в ухвалі недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представників ТзОВ «Атман» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника Рівненського міського відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській

області ОСОБА_4,

представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Атман» на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Кредобанк», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.383,385,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атман» задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 від 30 серпня 2016 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 51816785.

В решті вимог скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Атман» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №423/2837/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В поданому позові позивач зазначає, що 01 листопада 2013 року між Кредитною спілкою «Компаньйон» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КП-1130/01.11.2-13-Кр у розмірі 15000,00 грн., строк дії якого до 01 листопада 2018 року. З метою забезпечення виконання зобовязання з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом були оформлені договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Протягом дії договору кредитування ОСОБА_1 недобросовісним чином виконувала свої зобовязання, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом та відсоткам в загальній сумі 38812, 53 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач в поданому позові просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № КП-1130/01.11.2-13-Кр и Пр1 Пр2 від 01 листопада 2013 року у розмірі 38812 грн.12 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн.00 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявилися двічі, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 199/2512/16-ц
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11годин 00 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 541/1708/16-ц
Провадження № 2-сз/541/18/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

встановив:

25 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, внісши при цьому на користь держави судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ ПриватБанк № PROM8ВDWEZ від 18 липня 2016 року.

Ухвалою судді від 29 липня 2016 року у відкритті провадження по вище зазначеній цивільній справі було відмовлено на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

1. Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, датовану 08 серпня 2016 року, задовольнити.

2. Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (сплачений згідно платіжного доручення установи банку № PROM8ВDWEZ від 18 липня 2016 року на рахунок 0012, МФО 831019, отримувач платежу УДКС України у Миргородському районі, ).

3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5647/16-ц
Провадження № 2/191/1750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першої синельниківської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 28 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 415/4417/16-ц
Провадження № 2/415/1983/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 13.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст .130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

29 вересня 2016 року на 08-20 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 175/4328/16-ц
Провадження № 2/175/1776/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08 грудня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 128/4239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 «про визнання незаконним та скасування рішення 10 сесії 07 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №43 від 18.08.2016 року», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 «про визнання незаконним та скасування рішення 10 сесії 07 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №43 від 18.08.2016 року», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 «про визнання незаконним та скасування рішення 10 сесії 07 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №43 від 18.08.2016 року», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 26 грудня 2016 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4124/15-ц
Провадження № 2/191/404/16
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіной О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним направлення на позачерговий медичний огляд від 06.04.2012 року та від 01.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним направлення на позачерговий медичний огляд від 06.04.2012 року та від 01.10.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання по розгляду апеляційної скарги яка була подана позивачем на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року по справі №191/4079/15-ц,(суддя Прижигалінська Т.В.)

Суд дослідив матеріали справи і вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що ухвалення рішення у даній справі залежить від рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року по справі 191/4079/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання діагнозу «цукровий діабет 2 типу» таким, що не є загальним медичним протипоказанням до роботи для всіх груп професій і посад, для поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за вимушений прогул, яке на цей час не набрало законної сили і оскаржено позивачем в апеляційному порядку, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним направлення на позачерговий медичний огляд від 06.04.2012 року та від 01.10.2013 року до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4464/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2088/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 05 вересня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2088/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко