overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3001/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою,

треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 10.01.2017 року на 14:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №4с/521/104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби м.Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 383 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби м.Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «13» грудня 2016 року о «10» годині «30» хвилин.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби м.Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1519/2-3504/11, виданого 05.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

У разі якщо сторони вважають, що вирішення цього питання можливо тільки за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Направити заявнику і державному виконавцю копії ухвали про відкриття провадження у справі, субєкту оскарження разом із копією скарги та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 591/6702/16-ц Провадження № 2/591/2966/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/15827/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14297/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Закритого акціонерного товариства «Город-Сад» про внесення змін до договорів про участь у фонді фінансування будівництва та визнання майнового права на квартири -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись рішенням суду, ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку в якій просить суд визнати причини пропуску строку поважними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску. Крім того скаржнику необхідно було надати суду нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України разом з копіями у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі, супровідним листом 28 жовтня 2016 року, та отримана особисто ОСОБА_3 3 листопада 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлені строки апелянтом не подано заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4374/16-ц
Провадження № 2/488/2175/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

25.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:55 год. 13 січня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
2грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,
21 грудня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.
Заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 257-1, 258 ЦПК України. Будь-яких перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В порядку частини другої статті 257-1 ЦПК України справа підлягає невідкладному розглядові.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 257-1, 258 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.
Справу призначити до невідкладного судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 р. на 14:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявникові у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 585/3220/16-ц
Номер провадження 2-о/585/305/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Ромни, управління Держпраці у Сумській області про встановлення факту каліцтва внаслідок нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту каліцтва внаслідок нещасного випадку на виробництві.

21.12.2016 року представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Ромни, управління Держпраці у Сумській області про встановлення факту каліцтва внаслідок нещасного випадку на виробництві, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 488/909/15-ц
Провадження № 2/488/138/16 р.
У Х В А Л А

05.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року Публічне Акціонерне Товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку № 5980001, надання і використання платіжної картки на загальну суму 77140,54 гривень.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року визнано явку представника позивача обов'язковою.

04.05.2016 року представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подав до суду зазначене клопотання 04.05.2016 року, тобто відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, а відтак суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 20.05.2016 року на 10-30 годину в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для забезпечення її виконання, та представнику ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 496/4040/16-ц
Провадження № 2/496/2076/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Кварцхелія Дієго про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кварцхелія Дієго про стягнення боргу за розпискою.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивач у позовній заяві після усунення недоліків, просив суд витребувати докази.

Суд, розяснює позивачу, що відповідно до норм ст.ст. 133,137 ЦПК України, сторона по справі звертається з заявою про витребування, забезпечення доказів та надає підтвердження неможливості витребувати зазначені докази.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кварцхелія Дієго про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

16 грудня 2016 року
Справа № 458/1246/16-ц 2/458/391/2016 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділеня в натурі частки із спільного майна та припинення права спільної часткової власності,
03.11.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що їй на праві приватної власності належить 1/2 будинку з господарськими будівлями за адресою: Львівська область, Турківський район, м.Турка, вул.Молодіжна, 17.
Частині будинку, що належить їй, рішенням виконавчого комітету від 18.05.2010 року № 81, присвоєна окрема адреса - вул.Молодіжна, 17 "а".
Власником іншої частини будинку є ОСОБА_2, і між ними як співвласниками цього майна виникають суперечки та непорозуміння з приводу володіння, користування, утримання та збереження цього майна.
Просить суд виділити в натурі її частку із спільного майна, а саме будинку за адресою Львівська область, Турківський район, м.Турка, вул.Молодіжна, 17 "а" та припинити право спільної часткової власності на цей житловий будинок.
Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст.122 ЦПК України,-
відкрити провадження у справі.
Залучити до участі в справі в якості третьої особи виконком Турківської міської ради Львівської області.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та відпустки судді на 17 січня 2017 року на 15:00 годину.
В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.
Голову виконкому Турківської міської ради Львівської області зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.
Відповідачку, ОСОБА_2, зобовязати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1315/16 у справі № 751/8880/16-ц

11 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 20 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 02 лютого 2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.