overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6583/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державного департаменту громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державного департаменту громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.12.2016 року.

Суддя
15.12.2016 Провадження 2/337/1686/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро Українизвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування.

За клопотанням позивача справа розглядається судом в режимі відео конференції.

В ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості відповідача ОСОБА_4 дорожньо-експлуатаційну дільницю дочірнього підприємства Облавтодор, посилаючись на ті обставини, що начальника ОСОБА_4 дорожньо-експлуатаційної дільниці дочірнього підприємства Облавтодор ОСОБА_5, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, внаслідок якого виникла дорожньо-транспортна пригода 06.01.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення як співвідповідача за даним позовом ОСОБА_4 дорожньо-експлуатаційну дільницю дочірнього підприємства Облавтодор, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зазначена особа відповідальною за стан дороги, що підтверджується постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 140 ч.4 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням явки представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.158-1, 168, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 дорожньо-експлуатаційну дільницю дочірнього підприємства Облавтодор як співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування.

Провести судове засідання 27.12.2016 року о 09-00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Святошинського районного суду м.Київа забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за участю представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м.Київа та надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 520/8919/16-ц
Провадження № 2-во/520/248/16
УХВАЛА

16.12.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 21.10.16 року по справі №520/8919/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.10.16 року, постановленому по цивільній справі №520/8919/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі,а саме визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням-квартирою за адресою: АДРЕСА_1. Однак при постановленні рішення суд допустився помилки при написанні дати реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що відображення у довідці № 1440 від 21.06.16 року виданій КП ЖКС «Вузівський», де датою реєстрацію є 26.05.10 року,а в рішенні помилково зазначена дата реєстрація як 01.10.10 рік.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки, зазначивши правильну дату взяття на реєстраційний облік ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті судового рішення від 21.10.16 по справі №520/8919/16-ц.

Вважати правильною датою взяття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на реєстраційний облік за адресою: АДРЕСА_1 як 26.05.2010 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
пр. № 2/759/3558/16
ун. № 759/6712/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 /03148, АДРЕСА_1/ - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 /03148, АДРЕСА_1/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 /03148, АДРЕСА_1/, ОСОБА_4 /03148, АДРЕСА_1/ про поділ майна.

02.09.2016 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від ліквідатора АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», який знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, в письмовому вигляді інформацію щодо наявності а АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» в період з 2002 року по вересень 2016 року депозитних рахунків на ім'я ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) та розміру грошових коштів, які на них зберігались, строків закриття таких рахунків, посилаючись на те, що отримати дані докази самостійно в неї не має можливості.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 /03148, АДРЕСА_1/ - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», який знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, в письмовому вигляді інформацію щодо наявності а АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» в період з 2002 року по вересень 2016 року депозитних рахунків на ім'я ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) та розміру грошових коштів, які на них зберігались, строків закриття таких рахунків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 545/3300/16-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 14.11.2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.11.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3498/16-ц
Провадження № 2/307/1836/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 22 грудня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
справа № Справа № 732/1314/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2016 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої: судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

19 грудня 2016 року від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з мирним врегулюванням з відповідачем питання кредитної заборгованості за кредитним договором № 941/7-58 від 16.05.2008 року.

В судове засідання 19.12.2016 року сторони не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені завчасно належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду в звязку з подачею представником позивача відповідної заяви.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : М.В. Лиманська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1427/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Березівка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Березівського районного державного відділу РАЦС про зміну імені та дати народження у актовому записі про народження, тертя особа Березівський РС ГУ ДМСУ в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом, провадження якого ухвалою від 8 грудня 2016 року було відкрито.

Однак відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України вказаний позов повинен бути провадженням закрити з наступних підстав.

Так, згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського районного державного відділу РАЦС про зміну імені та дати народження у актовому записі про народження, тертя особа Березівський РС ГУ ДМСУ в Одеській області, закрити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/7805/16-ц
Справа № 554/7805/16-ц
Провадження № 2-н/554/851/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и л а:

у вересні 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року зазначена заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 03.11.2016 року не усунув.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2952/16 Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
Справа № 638/7764/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не було сплачено судовий збір.

Копії вказаних ухвал неодноразово надсилалися ОСОБА_2 за адресою, вказаною апелянтом та з поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 01.04.2016 року отримана 03.06.2016 року особисто ОСОБА_2

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 30.06.2016 року до Апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору не надходив.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя П.В. Кісь
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1204/16-ц
Провадження № 2/376/669/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), ст.ст. 1218, 1222, 1223, 1261, 1267,1269, 1270, 1273 ЦК України, п.п. 4,5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 4,8260 га., яка розташована на території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільського господарства, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 066860, що належала її матері ОСОБА_3, яка померла 16 грудня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 5,0100 га., яка розташована на території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:017:0007, призначена для ведення товарного сільського господарства, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 066798, що належала її батьку ОСОБА_4, який помер 11 серпня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.07.2016 року

набрало законної сили 26.07.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1204/16-ц

2/376/ 669/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар: