overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, так як до неї не додано оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за ставкою визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру (на суму 551,20 грн. з урахування ціни позову).

Обставини визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при перевірці заяви не встановлені.

Отже, за вищевикладених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 24.10.2016 року включно, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк та сплати судового збору за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37 98 92 95; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО)- 805012; рахунок отримувача - 312 182 067 000 06; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)), заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 155/968/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/641/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/3306/16-ц
Провадження № 2/591/1771/16
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

05 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15 грудня 2007 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що відсутні спільні інтереси, сторони мають різні погляди на життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного, відсутнє взаєморозуміння. В позові зазначає, що спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

Розгляд справи було призначено на 05 серпня 2016 року.

05 серпня 2016 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про надання строку на примирення 1 місяць, вважає можливим примирення та збереження шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення тривалістю місяць, так як це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити справу для розгляду в судове засідання на 19 вересня 2016 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

На підставі ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Розгляд справи відкласти на 19 вересня 2016 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

СУДДЯ
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/977/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малонизгорецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малонизгорецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 24.10.2016 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6634/16 Справа № 207/598/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного м. Дніпродзержинська від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Спортивний комбінат «Прометей» Дніпродзержинської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку і час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_5, відповідно до розпорядження №2195 від 13 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №207/598/16-ц (провадження №22-ц/774/6634/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного м. Дніпродзержинська від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Спортивний комбінат «Прометей» Дніпродзержинської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку і час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Номер провадження № 2/331/1186/2016
ЄУН № 331/4840/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 р. о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2363/16-ц
Провадження №: 2-н/332/433/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
справа № Справа № 323/2269/16-ц
провадження №2-н/323/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №: 671/1313/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна рада Волочиського району про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не відноситься до справ, розгляд яких передбачено розділом IV ЦПК України Окреме провадження, оскільки ставиться питання про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а розгляд судом таких справ розглядається в порядку позовного провадження, тому вимоги не правильно оформлено як заяву і в даному випадку не може бути ні заявника, ні заінтересованої особи, а мають бути позивач та відповідач, тому заява не може бути оформлена та розглядатися судом як Заява.

Враховуючи, що недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України з вказанням ціни позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна рада Волочиського району про визнання права власності на земельну ділянку, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику заявника.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 676/3548/16-ц
Номер провадження 2/676/1883/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Коледжа Подільського державного аграрно-технічного університету до ОСОБА_2, третя особа Камянець-Подільська міська рада про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 серпня 2016 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №333/811/16-ц
Провадження №2/333/1051/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири №58 в будинку №13 по проспекту 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжя.

Встановити порядок користування квартирою №58 в б. 13 по проспекту 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжя.

Виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 14,5 кв. м квартири №58 в б. 13 по проспекту 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжя, окремі підсобні приміщення: кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, комору залишити у загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 503/1810/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1810/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 жовтня 2016 року на 10:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 жовтня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/6618/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4428/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 18 07.07.2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/340/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.08.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Отже, обовязковим документом, що додається до заяви про встановлення факту народження дитини, повинна бути заява до органу державної реєстрації актів цивільного стану та відповідь про неможливість реєстрації факту народження, проте заявником вказаних документів до заяви додано не було, що унеможливлює розгляд даної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху та розяснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої заяви, відповідно до вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-122, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 446/1640/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м.Львова нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі у розмірі 6870,48 грн., яка утворилась за травель-червень 2016 р.

29 серпня 2016 р. справу передано судді згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогами ст. ст. 96 - 98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м.Львова нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 6870,48 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя