overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 754/10723/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15880/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1354/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куницької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Куницької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи були відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 29.05.2003 року в с. Кислицьке, Томашпільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи були відкриті спадкові справи на ОСОБА_2, який помер 29.05.2003 року в с. Кислицьке, Томашпільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2569/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.

за участю секретаря Лисої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2016 року у справі № 149/2569/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2015 року № 149/2569/16-ц судом допущена описка, а саме: в абзаці першому мотивувальної частини рішення помилково зазначено дату "02.09.1999" замість вірного "02.09.2016".

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 31.10.2016 року у справі № 149/2569/16-ц.

В абзаці першому мотивувальної частини рішення замість помилково вказаної дати "02.09.1999" вважати правильним дату "02.09.2016".

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 31.10.2016 року у справі № 149/2569/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом поднняі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5989/16 Головуючий 1 інст. Шрамко Л.Л.
Справа № 2-382/10 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Харківенергореммонтаж», Відкритого акціонерного товариства «Е.Л.» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 635/6678/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3098/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи із дня подання позову до суду до досягення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1821/16-ц
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ліквідатора приватного підприємства «Базальт» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року було відмовлено ПП «Базальт» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Авторемзапчастина» про визнання недійсною виданої ТОВ «Авторемзапчастина» довідки-рахунку від 24 березня 2009 року № ДДР 922170.

ПП «Базальт» подало заяву про повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПП «Базальт» 1378 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 55 від 15 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
н/п 2/490/2903/2016 Справа № 490/7596/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

21 вересня 2016 року позивач подала до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Станом на день надходження заяви провадження за матеріалами не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 16057311 від 27 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 386/757/16-ц
Провадження № 2-н/386/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Дзержинського), 10 Голованівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, працюючого в Голованівській РДА аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4частини з усіх видів доходу (заробітку) , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/757/16-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 19 вересня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страбичівської сільської ради Мукачівського району про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страбичівської сільської ради Мукачівського району про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу (№ 303/2309/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страбичівської сільської ради Мукачівського району про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4540/16-ц
Провадження №2/636/2493/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення житлових кімнат в індивідуальне користування та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виділення житлових кімнат в індивідуальне користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення житлових кімнат в індивідуальне користування та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/9518/15-ц
УХВАЛА

23.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕЛЕКТРОДСЕРВІС» про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕЛЕКТРОДСЕРВІС» про визнання права власності за набувальною давністю.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Дніпропетровську міську раду, як власника земельної ділянки №27 по вулиці Артеківській в місті Дніпропетровську на якій розташований гуртожиток зі спірною квартирою.

Перебування вказаної земельної ділянки в комунальній власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради підтверджується рішенням Дніпропетровської міської ради №39/63 від 08 квітня 2015 року.

З урахуванням зазначеного, для повного, правильного та обєктивного вирішення спору у даній справі суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Дніпропетровську міську раду в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕЛЕКТРОДСЕРВІС» про визнання права власності за набувальною давністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дніпропетровську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1023/16-ц
Номер провадження 2/736/338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 20 вересня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2016 року в м. Корюківка на 11 год. 20 хв.

Витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори довідку щодо заведення спадкової справи до майна померлої 01 жовтня 1997року ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 524/2279/16-ц
Провадження № 2/524/1236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

12.04.2016 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Середою А.В. винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, яка не була отримана позивачем, та повернута до суду за закінченням терміну зберігання 25.07.2016 року.

Станом на 02.08.2016 року недоліки позивачем не були усунуті.

Враховуючи наведені обставини та ту обставину, що станом на 02 серпня 2016 року позивачем не були усунуті недоліки, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
н.п., 2/415 /1914/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 558/334/16-ц
номер провадження 2/558/160/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"14" вересня 2016 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/334/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання у справі № 558/334/16-ц призначити о 12:00 годині 22.09.2016 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачам копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.