overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/703/16
Справа № 582/1437/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину житлового будинку, що розташовані за адресою: вул. О. Кошового, буд. 243, Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на частку земельної ділянки та частку житлового будинку в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 12 січня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/1733/16-ц
Номер провадження 2/289/992/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

09.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Невмержицького І.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та сплати грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та сплати грошової компенсації.

08.11.2016 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, та просив повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами та квитанцією.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та сплати грошової компенсації повернути позивачу.

Суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 336/2291/16-ц
Провадження № 2/321/378/2016
У х в а л а

21 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлене клопотання, підтримане позивачам ОСОБА_1, про витребування доказів з Центру поштового звязку № 3 Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», а саме:

-чи отримувала ОСОБА_1 поштовий переказ в розмірі 200 грн. через Михайлівське відділення Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» в період часу з 20 грудня 2015 року по 1 січня 2016 року;

-якщо отримувала, то звідки він був відправлений та ким, яке призначення переказу, коли був отриманий ОСОБА_1

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю підтвердження обставин часткового виконання відповідачем свого зобовязання перед позивачем, тому суд вважає, що вказана інформація дійсно може мати доказове значення по справі і тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Центр поштового звязку № 3 Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» надати суду документи на підтвердження обставин:

-чи отримувала ОСОБА_1 потовий переказ в розмірі 200 грн. через Михайлівське відділення Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» в період часу з 20 грудня 2015 року по 1 січня 2016 року;

-якщо отримувала, то звідки він був відправлений та ким, яке призначення переказу, коли був отриманий ОСОБА_1

Розяснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність згідно ст.382 КК України.

Копію ухвали невідкладно направити до Центру поштового звязку № 3 Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» (71600, Запорізька область м. Василівка, вул. Центральна, 3), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 628/4212/16-ц
Провадження № 2/628/1719/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувсь до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

06.12.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16.12.2016р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11.01.2017 року о 08-40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 10.01.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа №478/2317/16-ц Провадження №2/478/471/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 листопада 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вірно вказане місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, а саме за вказаною адресою відповідач не проживає та не зареєстрований.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. при секретарі Мудрак О.Р., розглянувши заяву представника ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

31.08.2015 ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_1звернулось до суду з із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 24.09.2015 відмовлено у прийнятті заявиПрАТ «МТС Україна».

25.01.2016 представник заявника подав заяву про повернення судового збору.

У відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у зв'язку з відмовою у прийняття заяви про видачу судового наказу, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.99 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
Справа № 750/2807/15-ц Провадження № 22-ц/795/2134/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, її представників - адвоката ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, представників ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про виділення частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про зміну розміру часток у домоволодінні, - третя особа: Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 26.12.2016 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/4575/16-ц
Провадження № 2/591/2267/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" про оскарження нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник третьої особи не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суду м. Суми та Соломянському районному суді м. Києва, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 14-00 годину 10 січня 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" про оскарження нотаріальної дії провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 14-00 годину 10 січня 2017 року.

Зобовязати представника ПАТ «Брокбізнесбанк» прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/906/16-ц
Провадження № 2/670/479/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

21 грудня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковецього району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 04 січня 2017 року о 13.30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/4052/16-ц
(провадження № 2/658/1630/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Чумак» про відшкодування збитків, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Чумак» про відшкодування збитків, заподіяних в результаті ДТП.

При зверненні до суду позивачем не враховано положення п.п. 4-7 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог май-нового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обста-вини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позову не надано доказів, що підтверджують оплату судового збору. Відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, яким повинна бути оплачена дана позовна заява, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Згідно з ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є підставою згідно ч. 1 ст. 121 названого Кодексу для залишення цивільного позову без руху із наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Чумак» про відшкодування збитків, заподіяних в результаті ДТП залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

30 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_5, про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано незаконним розпорядження органу приватизації № 1623 від 29 грудня 1995 року про передачу у приватну власність ОСОБА_6 квартири № АДРЕСА_1 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 05 січня 1996 року № НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_6

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_5, про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова В.О. Кузнєцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2017 року об 11 год.00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика