overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4046/16-ц
Провадження № 2/553/1408/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01.12.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

14.12.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, про повернення позову, а також про вирішення питання про повернення судового збору.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплаченого відповідно до квитанції відділення ПАТ "Полтава-банк" № 48Р28153 від 28.11.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016р. Жотвневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 192, 525, 526, 530, 610- 612 , 625, 629, 1049, 1058 , 1061, 1074 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Базис» задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АКБ»Базис» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківських вкладів № 2989/0 від 07.09.2010 р., № 1133/0 від 17.10.2011 р. та № 5/0 від 04.01.2012 р. в сумі 111981 ( сто одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 43 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АКБ»Базис» в дохід держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення -в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 465/5245/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/7173/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3968/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давнїстю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давнїстю.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 10 січня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Викликати в судове засідання осіб які приймають участь у справі: сторони.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання інформацію про вартість спірного об'єкта нерухомості на день звернення до суду .

Витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 12.02.2003 року та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Якщо спадкова справа відкривалась, то прошу надати інформацію, хто саме прийняв спадщину після його смерті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4185/16-ц
Провадження № 2/488/2095/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 22 грудня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька ,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька , - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош
Номер провадження 2/754/6351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТП-2240» про зобов»язання здійснити перерахунок заробітної плати, здійснити оплату праці та видати довідку про заробітну плату,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов»язання здійснити перерахунок заробітної плати, здійснити оплату праці та видати довідку про заробітну плату.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТП-2240» про зобов»язання здійснити перерахунок заробітної плати, здійснити оплату праці та видати довідку про заробітну плату.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 12 січня 2017 року.

Відповідачу у строк до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-5486/2008
Провадження 2-во/521/259/16
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

12 грудня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.07.2008 року, де помилково вказано його імя.

В судовому засіданні заявник участі не приймав.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.07.2008 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до заявника про розірвання шлюбу.

Відповідно до вказаного рішення прізвище відповідача вказано як «ОСОБА_4 ОСОБА_5», проте як правильно «ОСОБА_1 ОСОБА_2». На підтвердження своїх вимог заявник надав копію свого паспорта.

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена і допущені описки повинні бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 18.07.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, відповідно до якого в тексті рішення помилково вказані дані відповідача, а саме «ОСОБА_4 ОСОБА_5», проте як правильно «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Вказати, що вірно слід читати «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 570/3803/16-ц
Номер провадження 2-зз/570/18/16
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

клопотання про скасування заходів забезпечення позову

03 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівному із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ "Рівнесільмаш", Квасилівської селищної ради про визнання недійсною приватизації квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою, про визнання недійсним договору дарування квартири, про прописку в квартирі та вселення, і перевіривши виконання вимог норм ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана вище цивільна справа, по якій 20 травня 1999 року винесено рішення і в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 01.06.1999 року.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рівненського райсуду від 03 листопада 1997 року, оскільки справа вирішена і відпала необхідність у забезпеченні позову, а вона, як спадкоємиця ОСОБА_5, яка купила спірну квартиру у ОСОБА_4, не може реалізувати свої спадкові права.

Дане клопотання підсудне Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вважаю, що дане клопотання необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ "Рівнесільмаш", Квасилівської селищної ради про визнання недійсною приватизації квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою, про визнання недійсним договору дарування квартири, про прописку в квартирі та вселення до свого провадження і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 10 серпня 2016 року о 08:30 год.

Заяву розглянути без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 214/6597/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлосервіс-КР до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлосервіс-КР до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 587/2195/16-ц
Провадження № 2/587/1110/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 11 серпня 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 02. Від шлюбу дітей не мають. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 серпня 2010 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 02 (а.с.8). Від шлюбу дітей не мають. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сім'єю не проживають.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2010 року виконкомом Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 02.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Дата документу 21.12.2016
Справа N 320/8383/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за участю третьої особи Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за участю третьої особи Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області.

20 грудня 2016 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву разом з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за участю третьої особи Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області - повернути позивачу.

Повернути позивачу копії документів, які були додані до позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
провадження № 2-сз/756/156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі провадження № 4-с/756/228/15 за позовом ОСОБА_1 до Органу примусового виконання судових та інших рішень ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, скасування обмеження на виїзд за межі України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з позовом до Органу примусового виконання судових та інших рішень ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, скасування обмеження на виїзд за межі України. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року позовну заяву було повернено позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків у позовній заяві від 24 листопада 2015 року. Крім того, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року ОСОБА_1 повернено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

20.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 487,20 грн. згідно квитанції № 7104906 від 19.11.2015 року за подання до суду позову до Органу примусового виконання судових та інших рішень ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, скасування обмеження на виїзд за межі України.

Стаття 83 ЦПК України щодо повернення судового збору виключена на підставі Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір у розмірі 487,20 грн. внесений ОСОБА_2 квитанцією № 7104906 від 19.11.2015 року та підлягає поверненню платнику ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а), , повернути ОСОБА_2 487,20 грн., внесені нею 19.11.2015 року квитанцією №7104906 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження №2/521/6705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 25.01.2017 року на 10 годин 10 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №720/1651/16-ц
Провадження 2/720/834/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване по вул. О.Вишні, 32 в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: Павлінчук С.С.