overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 634/1447/13-ц Головуючий суддя І інстанції Зимовський О. С.
Провадження № 22-ц/790/6021/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Сахновщивське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Сахновщивське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Сахновщивське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Сахновщивське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:50 год. 15 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_5

Судді: Л.В. Пшенічна

ОСОБА_2
Справа № 204/5875/16-ц
Провадження № 2/204/2310/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 09-05 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1338/14-ц Головуючий І інстанції Якименко Л.О.
Провадження: 22-ц/790/5766/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

встановила:

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з поданням ОСОБА_1 позовної заяви про припинення договору поруки.

Вислухав думку осіб, які приймають участь у розгляді справи судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглядав справу на підставі наданих доказів. Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Відхилити клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Головуючий -

Судді
Справа № 503/2371/16-ц
Провадження № 2/503/1002/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 646/9990/15-ц
Провадження 2/646/177/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

14.09.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, через свого представника ОСОБА_2, з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судової економічної експертизи.

13.09.2016 року до суду надійшов висновок судової економічної експертизи №3729/6571 від 16.08.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 18082017
Провадження № 2/369/3425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи призначити на 16 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 409/1612/15-ц
Пров.№2/409/137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю відповідача: ОСОБА_2

за участю представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.04.2016 року, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вважає, що на даний час спір відсутній.

Відповідач підтримала заявлене її представником клопотання.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки відповідачем подано касаційну скаргу на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.04.2016 року, тим самим не визнаючи вимоги позивача, його довірителя.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду ... з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному провадженні розглядається позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з приводу спадкового майна, що залишилося після смерті його батька ОСОБА_5. Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.04.2016 року вирішено спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з приводу спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_5. Спадкове майно, щодо якого виник спір, є ідентичним. Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.04.2016 року набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Луганської області від 02.06.2016 року.

Оскільки з даного спору вже прийнято рішення, суд вбачає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1868/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Карпусь С.А.,

Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року про повернення заяви позивачеві,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 28 вересня 2016 року об 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» (01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 11 жовтня 2016 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 570/5172/16-ц
Номер провадження 2-о/570/105/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла дана заява. Згідно її вимог заявник просить встановити юридичний факт, що померлий 08 квітня 2016 року ОСОБА_2 є його батьком.

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 19 грудня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, заінтересованим особам додатково копію заяви.

Розяснити їм обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 175/3392/14-ц
Провадження № 2/175/1293/14
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності.

13 вересня 2016 року до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Встановлено, що 20 липня 2016 року рішенням про державну реєстрацію права власності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, ОСОБА_1 отримала право власності на нерухоме майно (запис про право власності: 15495571 та 15495919 від 20.07.2016 р.), а саме дві частини по 1/2 житлового будинку № 2 (два), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Старі Кодаки, вулиця Широка, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 14. Дане право власності ОСОБА_1 набула на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна (НВТ 591787), зареєстрованого в реєстрі за №786 від 20.07.2016 р. та договору купівлі-продажу майна (НВТ 591788), зареєстрованого в реєстрі за №789 від 20.07.2016 р. укладеного з попереднім власником ОСОБА_8.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 та надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.