справа №619/3669/16-ц
провадження №2/619/1959/16
Рішення

іменем України

14 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права шляхом знесення споруди та приведення межі між земельними ділянками у первісний стан,

установив:

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому поновити порушене право користування належним їй житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою №43 по вул. Тисячники в смт Слатине Дергачівського району Харківської області; зобовязати відповідача ОСОБА_3 знести будівлю вольєру з боку житлового будинку №43 по вул.Тисячники та привести межу між земельними ділянками №42 та №43 у первісний стан, який існував до зведення будівлі вольєру. В обґрунтування позову зазначено, що житловий №43 по вул. Тисячники в смт Слатине належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу, відповідно якому площа земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок становила 1200кв.м. В її постійному користуванні знаходиться частина земельної ділянки з боку житлового будинку №42 по вул. Тисячники. Актом комісії встановлено, що власнику домоволодіння №42 для встановлення межі між домоволодінням №43 необхідно привести у відповідність до квартальної зйомки. Будівля вольєру зведена в притулок до її надвірних будівель та частини житлового будинку, що не дає їй можливості обслуговувати належне їй майно, внаслідок чого утворилася тріщина на стіні.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначивши, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відповідач не являється власником житлового будинку №42 по вул.Тисячники в смт Слатине, позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та про обставини справи пояснила, як зазначено вище.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач являється власником житлового будинку №43 по вул. Тисячники в смт Слатине на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2005 року.

З акту від 07.05.2015 року, складеного комісією Слатинської селищної ради, вбачається, що проведено обмір земельної ділянки в смт Слатине по вул. Тисячники №43, власник домоволодіння ОСОБА_2 При проведенні контрольного обміру по вул. Тисячники ширина земельної ділянки згідно квартальної зйомки становить 32м, по факту також 32м. Відповідно технічної документації відстань від сараю «Б» домоволодіння №43 до межі земельної ділянки №42 по вул.Тисячники, згідно масштабу, складає приблизно 50см, а фактично 16см. Власнику домоволодіння №42 для встановлення межі між домоволодінням №43 привести у відповідність до квартальної зйомки.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи судом позивачу ОСОБА_2 було розяснено її процесуальне право на призначення судом та проведення відповідної експертизи з метою визначення ймовірного порушення меж між земельними ділянками №42 та №43, але останньою відповідного клопотання заявлено не було, від проведення експертизи позивач в судовому засіданні відмовилася посилаючись на відсутність грошових коштів.

Крім того, позов предявлено до ОСОБА_3 та зазначено, що вона проживає в житловому будинку №42 по вул. Тисячники в смт Слатине та порушення меж земельних ділянок відбувається саме зі сторони домоволодіння №42, тоді як відповідач зареєстрована та проживає в житловому будинку №42-а по вул. Тисячники, що підтверджено даними адресно-довідкового відділу, підтвердив у судовому засіданні представник відповідача та вбачається з довіреності, виданої та посвідченої 01.12.2016 року від імені ОСОБА_3

З метою всебічного зясування обставин справи судом сформовані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідно даних цих довідок відомості щодо власників житлових будинків №42 та №42-а по вул. Тисячники в смт Слатине у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні.

Отже, не надавши належних доказів, ОСОБА_2 не довела свого позову, що є її обовязком відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України залишаються за рахунок позивача.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Відповідно до ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права шляхом знесення споруди та приведення межі між земельними ділянками у первісний стан відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. М. Нечипоренко