overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/158/16-ц

Провадження № 2/634/147/16

"07" жовтня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків понесених на оплату комунальних послуг,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків понесених на оплату комунальних послуг.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

06 жовтня 2016 року судом отримано копію актового запису про смерть від 07 вересня 2016 року №109 складеного Сахновщинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, згідно якого позивач по справі ОСОБА_1, 06 вересня 2016 року помер.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відновлення провадженні у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

постановив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків понесених на оплату комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 631/2019/16-ц
провадження № 2/631/995/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Нововодолазький районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 в якій просить усунути перешкоди позивачу в користуванні жилим приміщенням розташованим за адресою: Харківська область Нововодолазький район с.Ватутіне вул.. Садова,20, шляхом виселення відповідача

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 14 грудня 2016 року

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку ст. 122 ЦПК України, судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам, які предявляються до позовних заяв, встановлених ст.ст. 119 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №631/2019/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Нововодолазький районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом виселення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань №1 на 10 годину 15 хвилин 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 26.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
04.11.2016 Провадження по справі № 2/380/379/16
Справа № 380/994/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Філії «Києво -Святошинське районне дорожнє управління «ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на пять днів, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 09 листопада 2016 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, філії «Києво -Святошинське районне дорожнє управління «ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Філії Києво - Святошинське районне дорожнє управління «ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України, юридична адреса Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 29 а, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України , п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, 02002, м. Київ, а/с -272, Русанівський бульвар,8 5 0 000 (п»ятдесят тисяч) гривень понесених витрат та 982 (дев»ятсот вісімдесят дві) гривні витрат на послуги аварійного комісара, а всього 50 982 (п»ятдесят тисяч дев»ятсот вісімдесят дві) гривні.

В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень відмовити .

В позові до ОСОБА_1 Дмитровича- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/2038/16-ц
Провадження № 2/211/1558/16
У х в а л а

про витребування доказів

23 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Довгинцівської районної в місті ради орган опіки та піклування , третя особа з боку позивача ОСОБА_2 міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа . Для всебічного та повного розгляду справи необхідний висновок від Виконкому Довгинцівської районної в місті ради орган опіки про доцільність чи не доцільність поновлення батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у батьківських правах відносно їх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказаний висновок необхідний для розгляду справи та прийняття рішення судом.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, а позивач не може їх надати та отримати самостійно, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135,137,208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, орган опіки та піклування (адреса: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 11) висновок про доцільність чи не доцільність поновлення батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у батьківських правах відносно їх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С. В.
Справа № 576/2618/16-ц
Провадження 2/576/773/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 10.01.2017 р. на 14 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 303/7582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Мукачівського міськвиконкому про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти Мукачівського міськвиконкому про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти Мукачівського міськвиконкому про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/1117/16-ц
Провадження № 2/321/383/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Відокремленого структурного підрозділу «Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету», за участю третіх осіб, які не заявляють окремих вимог на предмет спору, на боці відповідача: Міністерства освіти і науки України, Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Таврійського Державного агротехнологічного університету, про визнання протиправним та скасування наказу про відрахування зі складу студентів,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Відокремленого структурного підрозділу «Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету», за участю третіх осіб, які не заявляють окремих вимог на предмет спору, на боці відповідача: Міністерства освіти і науки України, Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Таврійського Державного агротехнологічного університету, про визнання протиправним та скасування наказу про відрахування зі складу студентів відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
справа №176/2453/16-ц
провадження №2/176/1459/16
у х в а л а

06 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 10 листопада 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 16.11.2016 року о 13 год. 23 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 372/2998/16-ц
Провадження 2-1644/16
ухвала

Іменем України

16 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Денисенко Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізований центр підготовки кадрів» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

09 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 174 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізований центр підготовки кадрів» про стягнення заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
№ справи 279/3085/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Холосненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Холосненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Згідно отриманої судом інформації щодо осіб, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 26.07.2011 року, ОСОБА_3 є також спадкоємцем, яка звернулася в п"ятнадцяту Київську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Оскільки прийняття рішення в цивільній справі № 279/3085/16-ц може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, суд вважає за доцільне залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як роз'яснено п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року N2, у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Таким чином, суд наділений процесуальними повноваженнями на залучення до участі у справі співвідповідача за власної ініціативи та вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Холосненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Справа № 199/2158/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солыдарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті з теплопостачання в сумі 3220,84 грн., а також 1378 гривень судових витрат, а всього 4598 (чотири тисячі пятсот девяносто вісім) гривень 84 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: