overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельов Ярослав Дмитрович, публічне акціонерне товариство «Інноваційний-промисловий банк», про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельов Ярослав Дмитрович, публічне акціонерне товариство «Інноваційний-промисловий банк», про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/6582/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8519/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2009/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про встановлення порядку користування квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 19 жовтня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Єдиний унікальний № 408/6315/16-ц
Провадження № 2/408/1373/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 вересня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

5 вересня 2016 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 9 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/2715/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2678/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання неправомірною реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 та просила поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки про ухвалене рішення їй стало відомо лише 18 січня 2016 року і лише в цей день їй було надано його копію.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення постановлене судом без участі ОСОБА_2, копія такого останній не була надіслана, про що свідчить відсутність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, як стверджує апелянт про рішення їй стало відомо лише 18.01.2016 року, апеляційну скаргу подано 27.01.2016 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2016 року Справа № 669/656/16-ц
Провадження № 2-н/669/2/16
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
Відповідно до ст.ст. 180,182 СК України, ст.ст. 38, 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. П. Герасимчук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 26 серпня 2016 року.
До виконання судовий наказ може бути пред'явлений до 26 серпня 2017 року включно.
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_4
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1458/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 665/453/15-ц, 2/665/259/15,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 665/453/15-ц, 2/665/259/15, не надавши копію цього рішення суду.

Як встановлено судом, заочне рішення у справі № 665/453/15-ц, 2/665/259/15

винесено у відповідності до вимог закону, але у судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду його заяви про перегляд заочного рішення суду не зявився, не повідомив причини неявки до суду для визначення можливої її поважності, тому заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 226, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 665/453/15-ц, 2/665/259/15, за неявкою заявника у судове засідання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом пяти днів з часу її проголошення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

С У Д Д Я:
Справа № 214/3559/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 19.10.2016 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 676/2039/16-ц
Номер провадження 2/676/1457/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог виконавчий комітет Кам»янець-Подільської міської ради, Комунальне підприємство «Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом у м. Кам»янець-Подільському» про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог виконавчий комітет Кам»янець-Подільської міської ради, Комунальне підприємство «Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом у м. Кам»янець-Подільському» про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, про що позивач подав заяву, просить позов в зв»язку з вирішенням спору залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог виконавчий комітет Кам»янець-Подільської міської ради, Комунальне підприємство «Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом у м. Кам»янець-Подільському» про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Справа № 2-3349/11
Провадження № 4-с/761/324/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1, заінтересована особа Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Щегульна Ганна Олександрівна, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51973887 від 17.08.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

ОСОБА_1, заінтересована особа Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Щегульна Ганна Олександрівна, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51973887 від 17.08.2016 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 308) о 14 годині 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Державному виконавцю надати до початку слухання справи належним чином завірену копію виконавчого провадження №51973887.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 697/1298/16-ц
№ пров. 2/697/482/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

прокурора Яковчук Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом Керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ліплявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури звернувся в суд в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до Ліплявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Яковчук Я.І. заявила клопотання про залучення до участі в справі службу у справах дітей Канівської РДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з метою захисту інтересів неповнолітніх дітей.

У судове засідання законні представники неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, надали до суду телефонограми, згідно яких вони просять справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити.

Представник відповідача - Ліплявської сільської ради Канівського р-ну Черкаської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позову, справу просить розглядати без представника відповідача.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Враховуючи викладене суд вважає, що з метою захисту інтересів неповнолітніх дітей та з врахуванням положень Закону України «Про охорону дитинства» до участі в справі необхідно залучити службу у справах дітей Канівської РДА, оскільки даний орган покликаний державою на захист прав дітей.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ліплявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів службу у справах дітей Канівської РДА.

Направити копію ухвали та позову службі у справах дітей Канівської РДА.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
Справа №705/4203/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа запозовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 серпня 2016 року дана справа повторно визначена автоматизованою системою документообігу суду судді Мазуренко Ю.В., оскільки суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. відсторонена від посади судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11-ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року, о 10 год.00 хв. за адресою вул.Коломенська, 18, м.Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Мазуренко
справа № Справа № 323/2360/16-ц
провадження №2-н/323/167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 449/942/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Львівська обласна рада до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Львівська обласна рада звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівська обласна рада до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1