overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 643/15035/15-ц

Провадження № 2/643/667/16

01.04.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач користується житловою площею за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці б. 49 кв. 137 та не виконує своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року становить 4237 грн. 68 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, у зв*язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці б. 49 кв. 137 та не виконує своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року становить 4237 грн. 68 коп.

Ці обставини підтверджуються довідкою з місця проживання, довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 11, 88, 214, 215,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» заборгованість у сумі 4237( чотири тисячі двісті тридцять сім) гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ференчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2016 р. Суд Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого-судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., роглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Золоті ворота», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016р.судом було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Золоті ворота», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги у зв»язку з проведенням будівельно-технічної експертизи.

15.09.2016р. до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

У зв»язку з тим, що відпали підстави для зупинення справи, суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Золоті ворота», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги та призначити його до розгляду на 24.10.2016р. на 09-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 144/1174/16-ц
Провадження № 2/144/645/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" вересня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 30.08.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року на адресу суду, надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/1174/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2016 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/375/16-ц
Номер провадження 2/555/258/16
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод", про визнання незаконни ми та скасування наказів директора, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод", про визнання незаконни ми та скасування наказів директора, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Березнівського районного суду від 18 травня 2016 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із хворобою позивача.

Оскільки на даний час усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод", про визнання незаконни ми та скасування наказів директора, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2803/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/6237/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

12 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 Михайлівани на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Михайлівани про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 Михайлівани на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 Михайлівани.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 Михайлівани на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Михайлівани про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Провадження № 2/317/1297/2016
Справа № 317/3491/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Додані до позовної заяви ксерокопії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг виготовлені неякісно, тобто рукописний текст, що міститься в цих документах не може бути прочитаний. За таких обставин, з огляду на те, що позивач разом з позовом надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позивачу слід надати належним чином виготовлені копії зазначених документів у необхідній кількості.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2/522/7423/16
УХВАЛА

про самовідвід

30 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було розподілено судді Тарасову А.В.

30.08.2016 року суддею Тарасовим А.В. була надана заява про самовідвід, згідно якої, вбачається, що ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є сусідкою, знайомою головуючого, тому під час розгляду цієї справи, можуть виникнути обставини, які будуть викликати сумні в обєктивності та неупередженості судді.

Дійсно, відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що позивач - ОСОБА_1 є сусідом та знайомою судді Тарасова А.В., під час розгляду вищезазначеної справи можуть виникнути обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому за таких обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

При вирішення питання щодо самовідводу, суддя керується практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути субєктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути обєктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу. Як зазначив Європейський суд в рішенні ОСОБА_3 проти Бельгії, від 26 жовтня 1984 року правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

За таких обставин, керуючись ст.20 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Тарасовим Андрієм Володимировичем самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати до канцелярії по цивільним справам Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

30.08.2016
У х в а л а

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними розпоряджень голови райдержадміністрації, договорів оренди земельних ділянок, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів дарування земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 липня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 21 грудня 2016 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 575/248/16-ц
Провадження № 2/575/93/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, розташований на приватизованій земельній ділянці за адресою: вул. Першотравнева, 3 с. Вільне Великописарівського району Сумської області, після смерті дядька ОСОБА_2, який помер 24 листопада 2014 року в с.Вільне Великописарівського району Сумської області, а саме: житловий будинок, 1960 року будівництва, загальною площею 54,7 кв.м., визначений у технічному паспорті під літерою «А-1ж»; прибудову, визначену у технічному паспорті під літерою «а»; літню кухню, визначену у технічному паспорті під літерою «В»; сарай-прибудову, визначений у технічному паспорті під літерою «б»; сарай, визначений у технічному паспорті під літерою «Б»; погріб, визначений у технічному паспорті під літерою «пг»; сарай-навіс, визначений у технічному паспорті під літерою «в»; огорожу, визначену у технічному паспорті під літерою «№1-3», колодязь, визначений у технічному паспорті під літерою «к»; вартістю відповідно до експертного висновку про оцінку житлового будинку - 32820 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 13 квітня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 194/988/16-ц
Провадження № 2/194/565/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

15 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 вересня 2016 року на 09 год. 55 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
справа № 361/5159/16-ц
провадження № 2/361/2941/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
2-з/638/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт вчинений 12 березня 2015 року від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 17» амбулаторну карту ОСОБА_6 для зясування стану здоровя спадкодавця щодо переконання до її волевиявлення до оскаржуваного заповіту.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів суд виходив з того, що зазначена заява суперечить вимогам ст.133 ЦПК України, з приводу витребування медичної документації ОСОБА_6 судом розглядалось клопотання та постановлена ухвала з цього приводу.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий