overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/1127/16-ц
Провадження №2/597/586/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Сергійовичапро стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка разом із своїм представником в позовній заяві та в судовому засіданні просять суд стягувати з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання синів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки місячного доходу ОСОБА_3, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дітей, але ухиляється від надання матеріальної допомоги на їх утримання.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 191 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки місячного доходу ОСОБА_3, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 17.11.2016 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8232/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. від 06.09.2016 р. було відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 № 201 від 03.10.2016 р. матеріали справи направлено на повторний автоматизований розподіл, оскільки 23.09.2016 у судді Голуб А.В. закінчилися повноваження в зв»язку з відставкою.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кошель Л.М.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, на 19 жовтня 2016 року о 09 год 10 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/6722/16-ц
Провадження № 2-н/635/123/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 360/1816/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дітей не надає. Тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про одруження, про народження дітей та рішення Бородянського районного суду від 18 липня 2014 року (а.с.4-7).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач заперечення проти позову не подав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_5 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.180, 182, 183 СК України, ст.10, 84, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 вересня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_6
№ провадження 2-н/521/996/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.11.кв19 за електроенергію у розмірі 2232,77 грн 3% річних в сумі 14,63 грн., інфляційних нарахувань в сумі 119,82 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Одеса, вул. М"ясоєдовська, буд.11.кв19 за електроенергію у розмірі 2232,77 грн 3% річних в сумі 14,63 грн., інфляційних нарахувань в сумі 119,82 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою м. Одеса, вул. М"ясоєдовська, буд.11.кв19 за електроенергію у розмірі 2232,77 грн 3% річних в сумі 14,63 грн., інфляційних нарахувань в сумі 119,82 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн3, , та призначити розгляд заяви на 3 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

28.12.16
Справа № 191/4443/16-ц
Провадження № 2/191/1379/16
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.,

при секретарі: Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає та зареєстрований, відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Адамівка, вул. Медична, 14.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати ОСОБА_2 в якості відповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити Криничанському районному суду Дніпропетровської області, провести допит в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати у відповідача ОСОБА_2 копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Відповідно до ст.. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення є обов'язковою для суду, якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами встановленими ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Криничанському районному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, з таких питань:

1.Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2.Що він може пояснити по суті позову?

3.Чи згоден він щоб справа слухалася у його відсутності?

4.Витребувати у відповідача ОСОБА_2 копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області за адресою: 52500 Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1, судді Черковій Н.Т.

Вразі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 203/5433/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про надання строку для примирення з відповідачкою терміном три місяці.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала заявлене позивачем клопотання та просила встановити строк для примирення шість місяців.

Заслухавши думку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вирішуючи питання щодо надання сторонам строку для примирення, суд враховує спільну заяву сторін про необхідність надання такого строку, наявність на утримання двох дітей.

За вказаних обставин, суд у відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці, зупинивши провадження по справі на цей час.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.191,201,203,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого сторонам строку для примирення терміном на три місяці, тобто до 22 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу 15.12.2016
Справа № 334/8480/16-ц
Провадження № 2-н/334/1084/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2014р. по 01.11.2016р. у розмірі 3861 грн. 69 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа №295/4474/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника виконавчого комітету ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 Рамдана, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 Рамдана, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 Рамдана, 14 червня 1980 р. н. про позбавлення батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_5 ОСОБА_7 Рамдан, 18.09.2014 р. н. відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 Рамдана про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 Рамдана, 14 червня 1980 р. н., громадянина ОСОБА_8, на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 ОСОБА_7 Рамдан, 18.09.2014 р. н. аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів прибутку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня предявлення позову, 23 вересня 2016 р. до виповнення дитині, ОСОБА_5 ОСОБА_7 Рамдан, 18.09.2014 р. н., 18 років.

Стягнути з ОСОБА_6 Рамдана, 14 червня 1980 р. н. на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Провадження № 2-н/537/381/2016
Справа № 537/5095/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 1117 грн.33 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 216 грн.88 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 38 грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржника до суду надійшло.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1731/16-ц
Провадження № 2/674/950/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором (ціна позову 12562,11 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором (ціна позову 12562,11 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 27 грудня 2016 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/2938/16-ц
Номер провадження 2-о/623/283/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної рєєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної рєєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 15-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«07» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «31» жовтня 2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3