overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1206/16
У Х В А Л А

11.08.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" до ДП "Долмарт Україна" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.06..2015 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" до ДП "Долмарт Україна" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/5955/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4016/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Штефаніци Ю.Г. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

Ухвалою судді-доповідача від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа № 365/148/16-ц
Номер провадження: 2/365/137/16
У Х В А Л А

30.05.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання прокурора про подовження розгляду цивільної справи за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі управління фінансів Згурівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Згурівського районного суду Ки ївської області від 21.03.2016 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про подовження розгляду цієї цивільної справи, відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був оповіщений належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи особливості розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду цивільної справи строком на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі управління фінансів Згурівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2-н/761/382/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14», боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14», боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 308/6131/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі, визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/6131/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/6131/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі, визнання права власності на транспортний засібта призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. _17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/5104/16-ц
Провадження № 2/635/2431/2016
16 вересня 2016 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,
за участю секретаря Руденко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвівання шлюбу,
Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 01.06.1991 року. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Однією сімєю не проживають декілька місяців.
Позивач у судове засідання не зявилася подала заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.1991 року, зареєструвавши його у Палаці «Жовтневий» м. Харкова, актовий запис №540, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії ІІІ-ВЛ № 485369.
Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,.
Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.
Відповідно до ст..88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати у сумі 551,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,88, 209,212, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.06.1991 року у Палаці «Жовтневий», актовий запис № 540.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Багно.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок.)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя: Н.І. Сітбаталова
Справа № 209/5468/15-ц
Провадження № 2/209/395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 спілка "Християнська Фортеця" звернулися до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 спілки "Християнська Фортеця" основну суму боргу за кредитним договором № 8442/2010-К від 13.01.2014 року у розмірі 2049,45 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4М на користь ОСОБА_2 спілки "Християнська Фортеця" несплачені проценти за користування кредитом за кредитним договором № 8442/2010-К від 13.01.2014 року у розмірі 3368,09 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 спілки "Християнська Фортеця" оплату судового збору.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Призначити до судового розгляду на 09-00 год. 22 березня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 559/2048/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

21 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася із заявою до суду про стягнення пені за несплату аліментів .

Ознайомившись із змістом заяви та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890).

За таких обставин позивачці необхідно усунути вказаний недолік, а саме: сплатити судовий збір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа №: 705/4372/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 вересня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності від 15.06.2016 від імені ОСОБА_2, про повернення судового збору, у зв'язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса щодо відмови подання заяви на прийняття спадщини неправомірними; скасування відмови від частини спадщини, якщо вона мала місце; поновлення пропущеного строку та зобовязання нотаріуса вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 21.06.2016 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса щодо відмови подання заяви на прийняття спадщини неправомірними; скасування відмови від частини спадщини, якщо вона мала місце; поновлення пропущеного строку та зобовязання нотаріуса вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 15.07.2016 позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса щодо відмови подання заяви на прийняття спадщини неправомірними; скасування відмови від частини спадщини, якщо вона мала місце; поновлення пропущеного строку та зобовязання нотаріуса вчинити певні дії, повернуто з усіма додатками позивачу.

09.08.2016 ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності від 15.06.2016 від імені ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення суми судового збору, сплаченого за подання до суду вказаної вище позовної заяви в сумі 551,20 грн. згідно з квитанцією № 0.0.571597392.1 від 21.06.2016 «ПриватБанк».

Відповідно до пункту 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви; у цьому випадку судовий збір повертається повністю.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути позивачу ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Умань, Черкаська область, 20300) суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп., яка сплачена ним на р/р № 0010, одержувач Уманське УДКСУ Черкаської області код 37960695, банк одержувача ГУ ДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу: «Судовий збір», згідно з квитанцією № 0.0.571597392.1 від 21.06.2016.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Номер провадження 2/754/5113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2016року на 09 годин 15 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 25.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/17668/16-ц (н.п. 2/522/7768/16) за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Служби безпеки України в особи Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання незаконними дій та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Служби безпеки України в особи Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання незаконними дій та стягнення грошової компенсації

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __00_ хвилин «_02_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_02_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.09.2016
Справа № 219/8895/16-ц
Провадження № 2/219/4215/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 03.10.2016р. на 15 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1047/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 08:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко