Справа № 139/1058/15-ц Провадження № 22-ц/772/1598/2016Головуючий в суді першої інстанції Коломійцева В.І.
Категорія 47Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Марчук В. С., Зайцева А. Ю.,

при секретарі Топольській В. О.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника ПП «Влад» Крот А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» до реєстраційної служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів Приватне підприємство «Влад» про визнання договорів оренди землі недійсними, визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

09.12.2015 року ТОВ «Богатир» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними договори оренди землі, укладені між відповідачами-фізичними особами та ПП «Влад» як такі, що укладені під час дії договорів оренди належних відповідачам земельних ділянок, укладених ними з ТОВ «Богатир» ще 01.01.2006 року.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22.03.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області цивільної справи №139/228/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ "Богатир" про визнання недійсними договорів оренди землі укладених 01.01.2006 року.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ТОВ «Богатир» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо зупинення провадження, порушення вимог процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області. Вважає, що суд насамперед порушив порядок судового розгляду та не давши можливості заявити клопотання представникові позивача, одразу ж прийняв до розгляду клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі. Тоді як представник позивача мав намір заявити клопотання про об'єднання вказаних справ в одне провадження, що сприяло б об'єктивному вирішенню справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Представник ПП «Влад» Крот А.Ю. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає. що суд вірно і у відповідності до закону прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження у даній справі. Представник відповідачів -фізичних осіб ОСОБА_13 та представник реєстраційної служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, виходив з того, що вирішення позову у цивільній справі № 139/228/16-ц прямо впливає на вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду необхідно виходити з того, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог в даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки, дійсність чи недійсність правочину перевіряється на момент його вчинення, то вирішення питання про недійсність договорів укладених 01.01.2006 року між ТОВ «Богатир» та відповідачами, ніяким чином не впливає на вирішення питання про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок укладених 01.10.2015 року між відповідачами та ПП «Влад», а тому й не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Суд, як вбачається із журналу судового засідання, в порушення загальних принципів судового розгляду(глава 4 ЦПК України), не надавши можливості представнику позивача заявити клопотання, одразу прийняв до розгляду клопотання представника відповідачів, в запереченні проти заявленого клопотання представник позивача просив обєднати вказані справи. Не зважаючи на це, суд вирішив лише клопотання про зупинення провадження у справі, не зясувавши чи дійсно від наслідків розгляду цивільної справи №139/228/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ "Богатир" про визнання недійсними договорів оренди залежить прийняття рішення у даній цивільній справі, чи все ж таки доцільно об'єднати ці справи в одне провадження.

За таких обставин суд першої інстанції не мав правових підстав для зупинення провадження у цивільній справі з мотивів, якими обґрунтовувалось клопотання представника відповідачів. Оскаржувана ухвала, постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню,а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» задовольнити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року скасувати, справу направити до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ В. С. Марчук

/підпис/ А. Ю. Зайцев

З оригіналом вірно: Т. М. Шемета