overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/64/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

13.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та довіреності недійсними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру /м. Одеса, вул. Канатна, 27/ медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я /м. Одеса, вул. Воробйова, 9/ медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на лікуванні у 80-х роках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 30.11.2016
Справа № 501/5227/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Щипанській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2.

30 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Вимога скаржника про залишення його скарги без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи те, що представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити заявнику, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із скаргою у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
ЄУН № 337/3996/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду на 08-30 годин 17.11.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/127/7493/16
У Х В А Л А

06.12.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, тому що положення ч. 4 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджуються на спірні правовідносини, що виникають при укладенні договору (наприклад, надання споживачу недостовірної інформації, включення до договору несправедливих, недобросовісних, дискримінаційних умов та інше), тобто коли предметом позову є визнання недійсним договору або окремих його положень; позов же ОСОБА_2 виникає з зобов»язальних правовідносин про стягнення грошових коштів за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок;

не зазначено письмові докази наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на час звернення до суду (довідки; акти звірки розрахунків, листування та інше);

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3799/15-ц
Провадження № 2во/314/15/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 16 березня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в особі законного представника її матері ОСОБА_3, в якому вимагав визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину двох земельних ділянок, які були власністю померлого.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.08.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

У березні 2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи, що замість визнання права власності на 1/4 частину земельних ділянок у рішенні було зазначено про визнання права власності на земельні ділянки в цілому. Проте ці описки вже були виправлені судом згідно ухвали від 04.09.2015 року, яка набрала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

16.03.2016 року

16.03.2016
16.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9310/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/9310/16

16 грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.30» годин 13 січня 2017 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 291/1072/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

( з а о ч н е )

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваціне об'єднання"

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.115 КЗпП України, Законом України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. ст. 88, 3, 11, 88, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання" ( адреса місця знаходження: Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул.Першотравнева, 1, ЄРДПОУ 34476331) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1,:

- заборгованість по заробітній платі в сумі 9359 грн. 57 коп. (Дев'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 57 копійок);

- індексацію заробітної плати в сумі 238 грн. 04 коп. (Двісті тридцять вісім гривень 04 копійки),

всього: 9597 грн.61 коп. (Дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень 61 копійку).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання" ( адреса місця знаходження: Житомирська область, Ружинський район, с. Білилівка, вул.Першотравнева, 1, ЄРДПОУ 34476331) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, судові витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп. та 275 грн. 60 коп., всього : 826 грн. 80 коп. (Вісімсот двадцять шість гривень 80 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 310/7779/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

20 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 19.12.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Крамаренко А.І..

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження № 2/761/8491/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у вінницькій області, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/2089/16-ц
Провадження № 2/175/837/16
Справа №175/2089/16-ц
Провадження №2/175/837/16
У Х В А Л А

26.05.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 10.06.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.06.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 487/5231/16-ц
Провадження № 2/487/2567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради, третя особа ПП «ЖЕК-10», про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення, зобовязання укласти договір найму, зобовязання провести реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконкому Миколаївської міської ради, третя особа ПП «ЖЕК-10», про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення, зобовязання укласти договір найму, зобовязання провести реєстрацію.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху оскільки, позивачка повинна була сплатити судовий збір, крім того позивачка повинна була надати відомості (Ф-3) хто є зареєстрований у спірній квартирі на даний час, а також потрібно було надати відомості про правовий статус квартири та наданий строк для усунення даних недоліків.

Вказаний недолік позивачем не усунений, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради, третя особа ПП «ЖЕК-10», про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення, зобовязання укласти договір найму, зобовязання провести реєстрацію дійсним вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/111/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2612/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/2612/16 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 488/1013/16-ц
Провадження № 2-н/488/67/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 2093,56 грн.

Ухвалою судді від 09.03.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана заявником без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто заявником не справлено судовий збір.

Заявник КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" вказані в ухвалі суду недоліки у встановлені строки не виправив.

При таких обставинах заяву слід визнати неподаною та повернуту заявнику (частина 2 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121; 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний