overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04.06.2004 р., ІПН : НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 01.09.1999 р., ІПН : НОМЕР_4, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість за договором позики від 07 грудня 2009 року у загальному розмірі 480503 (чотириста вісімдесят тисяч пятсот три) грн. 16 коп. (з яких : сума позики 301920,00 грн.; три проценти річних від простроченої суми позики за час прострочення з 09.12.2014 р. по 31.05.216 р. 13400,21 грн.; проценти на рівні облікової ставки Національного банку України за період з 22.07.2012 р. по 31.05.2016 р. 165182,95 грн.), та судові витрати в сумі 3897 (три тисячі вісімсот девяносто сім) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

15.09.2016
Справа № 212/7940/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю секретаря судового засідання : Хазієвої Т.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ПАТ '"ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.12.2016 року о 13:00 год.

Позивач до суду не прибув, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідачі до суду не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ '"ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, відкласти на 15:00 годину 26.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/545/16-ц
Провадження № 2/392/458/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградськії області про визнання права на земельну частку ( пай),

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку ( пай), площею 5,45 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності КСП " ім. Свердлова".

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 21.09.2016 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №557/1168/16-ц
Провадження №2/557/851/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі подана ним позовна заява, а позовну заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України .

Копію даної ухвали позивачем було отримано 17.12.2016 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , проте , у встановлений строк, позивач не усунув вказані судом недоліки.

За таких обставин , у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 379/943/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/943/16-ц, 2/379/411/16.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 року на 08 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/3227/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5133/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 14.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря : Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 щодо нарахування аліментної заборгованості, заінтересована особа - ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_5
Справа № 234/9019/16-ц
Провадження № 2/234/3897/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач пояснила, що 06.07.2013 між ними було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2015 року вони припинили сімейні відносини, сумісне господарство не ведуть. Причина розпаду в тому, що вони втратили порозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливі. Просить розірвати їх шлюб. Після реєстрації розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_3 без зміни.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про шлюб - між сторонами 06.07.2013 року укладено шлюб у ВДРАЦС реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 382.

- згідно свідоцтва про народження сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з вересня 2015 року, родина розпалась остаточно і в подальшому збережена бути не може.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 382.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Справа №: 398/2343/16-ц
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини заробітку в звязку з порушенням термінів його виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Позивачка надала клопотання про витребування у відповідача довідки про заборгованість по заробітній платі та про заборгованість з виплати компенсації за невикористану відпустку та довідки про її середньомісячний заробіток, оскільки, незважаючи на неодноразові усні та письмові звернення, відповідач таких довідок позивачці не надав, про що позивачка надала підтвердження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/2343/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 12 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити і витребувати у відповідача приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал» довідки про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, про заборгованість з виплати компенсації за невикористану відпустку та про її середньомісячний заробіток.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/179/16-ц
Провадження № 2/584/93/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.09.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 6 місяців.

У звязку з тим, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчися, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10-30 годин 23 вересня 2016 року в залі суду м. Путивль.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №464/6750/16-ц
пр.№ 2-н/464/610/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Провадження № 2-о/234/1157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

07 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 2-454/2006
Провадження № 6/226/182/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 13.09.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.370 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 19 вересня 2016 року, про що повiдомити сторони по справi.

Зобовязати Димитровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати суду копію постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-454/2006 виданому на підставі рішення Димитровського міського суду від 01.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми шкоди, спричиненої злочином.

Суддя Л.І.Клепка
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1115/16-ц

31.08.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вишнопільської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вишнопільської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання по цивільній справі на 16.09.2016 о 09:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 191/3249/16-ц
Провадження № 2/191/1006/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3249/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09-30 годину, 16 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 282/889/16
Провадження № 2/282/324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Березівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Березівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27 вересня 2016 року о 09.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3