overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4836/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 15.04.2016 року представник ОМР подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні він присутнім не був, повний текст рішення отримав 11.04.2016 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику Одеської міської ради строк апеляційного оскарження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 642/2678/16-ц
Провадження № 2-н/642/180/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 26.10.2016 р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 523/6910/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2011 року по цивільній справі № 2-4596/11, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2011 року по цивільній справі № 2-4596/11.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2011 року по цивільній справі № 2-4596/11.

Призначити судове засідання по справі на 27.05.2016 року о 11-40 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2566/16-ц
Номер провадження 2/676/1476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 08 червня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 346/5034/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1307/2016
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Коломийська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Коломийська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 червня 2016 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Ковалюк Я.Ю.
Справа № 163/2326/16-ц
Провадження № 2/163/363/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Штунської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Штунської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1161/2016
Справа № 646/5066/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ДП Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_3 про порушення трудового законодавства,

ВСТАНОВИВ :

26.04.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ДП Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_3 про порушення трудового законодавства.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ДП Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_3 про порушення трудового законодавства.

Судове засідання призначити на 16 годину 45 хвилин 30 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 572/306/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,14 га., розташовану на території Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія РВ №007095 виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації №402 від 15 вересня 2003 року; на земельну ділянку площею 1,19 га., розташовану на території Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія РВ №049841 виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації №402 від 15 вересня 2003 року; на земельну ділянку площею 0,43 га., розташовану на території Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №051516 виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації №215 від 31 травня 2005 року в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_3, яка померла 09.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - з присвоєним №308/8897/16

Призначити справу до судового розгляду 01.11.2016 року о 10 год. 20 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
справа №619/1950/16-ц
провадження №2-н/619/37/16

У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

01 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі судовий наказ по цивільній справі № 619/1950/16-ц про виправлення описки. -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 10758 ( десять тисяч сімсот пятдесят вісім) гривень 30 копійок та судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Як вбачається з судового наказу в його резолютивній частині допущена описка, а саме: не вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 -НОМЕР_1, у звязку з чим даний факт позивача позбавляє можливості стягнути заборгованість з відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися, що не є перешкодою для розгляду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описки у вищевказаному судовому наказі, вказавши ідентифікаційний номер відповідача.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 23.06.2016 року викласти в наступній редакції :

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «Харківгаз Збут» на п/р 4851 у АТ «Ощадбанк», МФО 351823 код ЄРДПОУ 39590621, суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 10758 (десять тисяч сімсот пятдесят вісім ) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь ТОВ «Харківгаз Збут» на п/р 8 , МФО 300647 АБ «Кліринговий дім», код ЄРДПОУ 39590621, витрати за судовий збір в сумі 689 гривню 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 456/605/16-ц
Провадження № 2/456/831/2016
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016р., заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.

26 квітня 2016р. та 24 травня 2016р., заявник повторно не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/1884/16-ц
Провадження № 2/577/680/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

27 травня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Підлипненської сільської ради м. Конотоп про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, виданий 07 травня 1997 року ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 4,84 га, розташовану на території Підлипненської сільської ради, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 545/1691/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду про призначення опікуна недієздатній особі.

Згідно ч. 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність визнання явки представника зацікавленої особи Калашниківської сільської ради - обовязковою для повного та всебічного розгляду справи, оскільки їх пояснення є суттєвими.

На підставі викладеного і керуючись ст. 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку зацікавленої особи Калашниківської сільської ради в приміщення суду для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 413/2442/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова C.M.

за участю секретаря судового засідання: Мельник К.В.

розглянувши за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 Микитични про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 Микитични про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Представник заявника в справі заявив в клопотання про витребування доказів, у якій просить суд витребувати у відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1 інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання представника заявника в справі повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Начальника відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1 надати судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у строк до 15 серпня 2016 року інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов