overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/498/16-ц
У Х В А Л А

13.09.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про участь у судовму засіданні в режимі відеоконференції, суд -

встановив:

що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ «ДЕЙ СОН» про стягнення заборгованості.

12.09.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 158 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається із даних місцезнаходження представника позивача є м. Львів, вул. Матейка, 8.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 158 1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання задоволити. Розгляд справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 3, 79013, забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції о 10:00 год. 30.09.2016 р. з участю представника позивача.

Копію ухвали направити Залізничному районному суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 3, 79013 для виконання, а представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 643/7592/16-ц
Провадження № 2-о/643/1135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію заяви направити заінтересованій особі разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 405/6184/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Судовий розгляд справи призначити на 21.11.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 576/2676/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Глухівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 Дар`я Валеріївна,

- про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Глухівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Як вбачається із заяви, її подано керуючись ст. 234, п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, тобто в порядку окремого провадження як заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Разом з цим ОСОБА_1 у заяві визначає себе позивачем, ОСОБА_2 сільську раду відповідачем, а приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 третьою особою. Це не узгоджується із абз. 1 ч. 4 ст. 235 ЦПК, а саме: справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника та заінтересованих осіб.

Також заявник визначає ціну позову та просить суд не встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, як того вимагає п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, а визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

За таких обставин слід визначитись із предметом та підставами позову (заяви про встановлення факту, що має юридичне значення) та привести заяву у відповідність до вимог статей 119 чи 258 ЦПК України відповідно.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1967/16-ц

Провадження № 2/126/722/2016

"24" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 національний тоговельно-економічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з неї 34707,66 грн. боргу по оплаті за проживання в гуртожитку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа 431/5506/16-ц
Провадження № 2/431/1738/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2016 року на 08 годину 50 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
УХВАЛА

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону провадження земляних робіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Черкаський міський район електричних мереж,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону провадження земляних робіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Черкаський міський район електричних мереж.

Витребувати із Придніпровського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 711/3726/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
23.12.2016 року Справа № 634/1158/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня» (далі ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даних справах не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Кіровоградської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «АДН», про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Кіровоградської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним іпотечного договору, зобов'язання нотаріуса виключити в реєстру іпотек запис про заборону відчуження предмета іпотеки, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Кіровоградської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «АДН», про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Кіровоградської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним іпотечного договору, зобов'язання нотаріуса виключити в реєстру іпотек запис про заборону відчуження предмета іпотеки, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про поворот виконання рішення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 309/4332/16-ц
Провадження № 2/309/2119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. к. ч. 29 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 713/1433/16-ц
Провадження №2/713/655/16
УХВАЛА

15.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 07 жовтня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 07 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
У Х В А Л А

Справа №348/1585/16-ц

16 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Безбородько В.А.

Ухвалою судді Безбородько В.А. від 06 вересня 2016 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд на 12 вересня 2016 року. 15 вересня 2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Безбородько В.А., оскільки 08 вересня 2016 року Верховною Радою України прийнято Постанову про звільнення суддів (№4697-5), якою у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько Віру Андріївну.

За розпорядженням в.о.керівника апарату суду №61 від 15.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Флоряк Д.В.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09.40 годину 26 вересня 2016 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 661/2504/16-ц
Провадження № 2/661/1167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

14 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 05 хвилин 11 жовтня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна