overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 3/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Печерський районний відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 24 січня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження направити третій особі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 333/6817/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Водограйна, 4/128.

. , -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Водограйна, 4/128.

. , відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Водограйна, 4/128.

.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Одночасно позивачем до позовної заяви було надано заяву про відстрочення сплати судових витрат до винесення рішення.

Згідно ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а якщо судові витрати у встановлений строк не будуть оплачені, то витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата була відстрочена до ухвалення цього рішення.

Зважаючи на вищевикладене, врахувавши майновий стан позивача та надані докази, суд вважає за можливе задовольнити її заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст.127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Олександрівни про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі №206/247/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А Справа № 200/5764/15-ц
Провадження № 2/200/18/16
14 грудня 2016 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою, в якій прохає здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у засобах масової інформації.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача та необхідність виклику відповідача ОСОБА_1 через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9ст. 74 ЦПК України, через газету «Вісті Придніпровя», так як за допомогою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області судом зясовано, що відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -
Надіслати до редакції газети «Вісті Придніпровя» оголошення про виклик у судове засідання на 02 лютого 2017 року, на 15 годину 30 хвилину, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпровя», відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомими місцем реєстрації якого є гуртожиток 10-а по вул. Шинній у м. Дніпрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 535/582/16-ц
Провадження № 2/535/307/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 19383 грн 27 коп.

Відповідачці ОСОБА_1 були направлені ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками про виклик у судове засідання, за адресою вказаною представником позивача у позовній заяві - смт Котельва Котелевського району Полтавської області, вул. Пушкіна, 20, та за адресою, яка зазначена у адресній довідці, наданій суду Котелевською селищною радою Полтавської області від 25.07.2016 року, відповідно до якої відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, документи були повернуті до суду поштовим відділенням із відміткою, що адресат по жодній із вказаних адрес не проживає.

Представнику позивача та суду інші місця можливого знаходження відповідачки не відомі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 74, ч.2 ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перенести судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року .

Викликати відповідачку ОСОБА_1 в судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року через оголошення в пресі.

Термін розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору продовжити на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8496/16 Справа № 205/1649/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, визнання недійсною довіреності,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 12.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/4934/16-ц
Провадження № 2/648/1435/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 03 січня 2017 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Кучевський П.В., Рибчинський В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними документів, визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування рішення, визнання права власності,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 146/1090/16-ц Провадження № 22-ц/772/3610/2016Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Сала Т.Б., Якименко М.Н.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агат Поділля» про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.10.2016 року, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.10.2016 року скасувати та ухвалити нове. Позов задовольнити. Розірвати договір оренди земельної ділянки №148 від 12.08.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ФГ «АГАТ Поділля» про оренду земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1, площею 3,39 га, розташованої на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області в односторонньому порядку; зобов'язати ФГ «АГАТ Поділля» повернути ОСОБА_3 земельну з кадастровим НОМЕР_1, площею 3,39 га, розташовану на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.Б. Сало

М.М. Якименко
Номер провадження 2/754/6600/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.04.2009 року у розмірі 19424,20 грн.

19.12.2016 року за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "15" хв. "06" березня 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 2с/408/3/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю « Свердловський машинобудівний завод» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

27.10.2016р. до Біловодського райсуду надійшла заява голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю « Свердловський машинобудівний завод» про скасування судового наказу від 30.09.2016 року ,прийнятого за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Передана в провадження судді 28.10.2016 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

.

Прийняти до розгляду заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю « Свердловський машинобудівний завод» про скасування судового наказу № 2-н/408/36/16.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 08.11 .2016 року о 16-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду направити боржнику, копію ухвали , заяви та додані до неї документи надіслати стягувачу ОСОБА_1 для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 180/1936/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки від 21 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 13 грудня 2016 року ухвалено рішення по справі № 180/1936/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, де помилково зазначено «Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд розглядає заяву за відсутності сторін, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1.

Під час виготовлення тексту рішення судом у абзаці першому резолютивної частини було допущено описку помилково вказано, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до ст.215 ЦПК України суд в резолютивній частині рішення зазначає про задоволення позову або відмовляє у позові.

Оскільки позивачем у даній справі є ОСОБА_1, то її вимоги суд задовольнив рішенням від 13 грудня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, описку в резолютивній частині необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 219, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року по справі № 180/1936/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року наступним чином:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Нанічкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2696/16
Справа № 711/9575/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2