overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6772/16-ц
пр № 2-н/464/621/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2016 року.
Суддя Е.А.Радченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2725/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В.І.
УХВАЛА

23.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Рост-2008» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Керівника Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до приватного підприємства «Рост-2008», ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року задоволено позов Керівника Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до приватного підприємства «Рост-2008», ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі.

У апеляційній скарзі ПП «Рост-2008» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, а саме: надані копії апеляційної скарги не підписані належним чином, містять ксерокопію підпису відповідача.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Рост-2008» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року залишити без руху.

Запропонувати відповідачу:

у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області підписані належним чином копії апеляційної скарги.

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/619/16-ц
№ провадження 2/624/362/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

смт. Кегичівка 13 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

Провадження у даній справі відкрито.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 08 год. 00 хв. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 675/1820/16-ц
Провадження № 2-н/675/64/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс Ізяславської міської ради про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Житлосервіс Ізяславської міської ради від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/64/2016 р. за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
Дата документу 13.09.2016
ЄУ № 420/1714/16-ц
Провадження №2/420/840/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 вересня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини, батьки якої мешкають окремо, третя особа служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить встановити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Луганській області зареєстроване місце проживання відповідача вул. Орджонікідзе, 7-а, м. Сватове, Сватівський район, Луганська область.

Отже, згідно із встановленими правилами підсудності, Новопсковський районний суд Луганської області не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У звязку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн.

Розяснити позивачу про можливість звернення до Сватівського районного суду Луганської області, виходячи з правил підсудності у чинність ч.2 ст.109 ЦПК.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини, батьки якої мешкають окремо, третя особа служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, суму судового збору в розмірі 551,21 грн., перераховану згідно квитанції №0.0.598760958.1 від 12.08.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7100/16 Справа № 175/1803/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Красвітної Т.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство Домінанта" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство Домінанта" про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У звязку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції про звільнення судді-доповідача ОСОБА_4 від 08 грудня 2016 року з урахуванням п. 1.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу, було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Городничій В.С., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 22.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_5
Справа № 645/2960/15-ц
Провадження № 8/645/8/16
У Х В А Л А

про залишення зави без руху

14 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі Ятловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововоиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

18.08.2016р. представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.09.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за нововоиявленими обставинами.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залишення вказаної заяви без руху через те, що заява не сплачена судовим збором.

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлено ставку судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Даних про те, що у позивача ОСОБА_2 наявні пільги щодо сплати судового збору (згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» ) матеріали справи не містять.

Підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововоиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, а позивачу суд надає строк для сплати судового збору у сумі 2 483,39 грн. ( з урахуванням вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» та виходячи з ціни позову, зазначеної у позовній заяві ОСОБА_2 225 762, 64 грн.)

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововоиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8720/16 Справа № 2-1981/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити срок на апеляційне оскарження Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 736/2016р. Головуючий в 1-ій інстанції - ЛаріоноваН.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.10.2015 р. відкрито провадження по даній справі.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 345/4600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 14.00 год 03.01.2017р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2-н/234/616/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2-н/234/608/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 190/2172/16-ц
Провадження 2/190/911/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовомМеняйло ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богдано-Надеждівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Богдано-Надежівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 7,379 га ріллі, що розташована на території Богдано-Надеждівської сільської ради в порядку спадкування після сметрі батька ОСОБА_3, померлого 01 травня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Богдано-Надеждівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 26грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 18 листопада 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

14 грудня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова