Справа № 491/1354/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого - Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

прредставника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ананьєва справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3П, третя особа ОСОБА_5 РЕМ,Котовські електричні мережі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одессаобленерго»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що 29 квітня 2015 року на його адресу надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2015 року за підписом державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 Згідно вказаної постанови, державний виконавець постановив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-552, виданого 29 листопада 2004 року Ананьївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 2118 гривень 83 копійки на користь РЕМ, строк добровільного виконання до 28 квітня 2015 року, адреса боржника, згідно вказаної постанови зазначена як с.Кохівка Ананьївського району Одеської області.

Скаржник вказує, що за все своє життя ніколи не порушував Правила користування електричною енергією та своїми діями не завдавав ніколи збитків будь-якому постачальнику електричної енергії, тож був впевнений, що сталась прикра помилка, яка на його думку, була настільки очевидною, що не потребувала звернення до суду, оскільки могла бути виправлена позасудовим шляхом. Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження був викладений порядок її оскарження, а саме: постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу в 10-денний строк з моменту її одержання, саме тому він не став звертатись до суду, а 05 травня 2015 року звернувся із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_5 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, попередньо ознайомившись в ОСОБА_5 РЕМ з виконавчим листом, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Так, у вказаній заяві він зазначив, що його прізвище "Колесниченко" на відміну від прізвища боржника вказаному у виконавчому листі: "Колісніченко". Крім того, ним було зазначено, що на відміну від адреси боржника "с.Кохівка Ананьївського району Одеської області", він від народження до теперішнього часу зареєстрований та мешкає в "с.Ганадрабури Ананьївського району Одеської області", а в с.Кохівка, ніколи не мешкав, та відповідно не являється боржником по даному виконавчому провадженню, та в підтвердження викладеного надав для ознайомлення свій паспорт. Однак не отримавши ніякої відповіді на свою скаргу, він звернувся до Головного управління юстиції в Одеській області, але відповіді на дану скаргу він також не отримав. Незважаючи на неотримання відповідей на свої скарги, він вважав, що державний виконавець встановить допущену помилку щодо встановлення його як боржника по вказаному виконавчочму провадженню та не допустить стягнення з нього заборгованості.

ОСОБА_1 зазначає, що наприкінці серпня 2015 року при отриманні заробітної плати, котра нараховується йому відділом освіти ОСОБА_5 райдержадміністрації Одеської області, він виявив те, що розмір заробітної плати значно менший, ніж звичайно. Як зясувалось згодом, з його заробітної плати проводиться утримання, згідно відповідної постанови ВДВС, з якою він ознайомлений не був.

Також 30 вересня 2015 року він звернувся до відділу ДВС ОСОБА_5 районного управління юстиції Одеської області із заявою про надання йому для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження. В ході ознайомлення з вказаними матеріалми, йому була надана копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 серпня 2015 року, винесена в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_5 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, згідно якої боржник ОСОБА_6 отримує заробітну плату у відділі освіти ОСОБА_5 райдержадміністрації Одеської області та на дану заробітну плату було звернено стягнення у розмірі 20 відсотків.

Таким чином не зважаючи на надані ним доводи своєї непричетності до вищевказаного виконавчого провадження, державний виконавець Чівільова О.П. визначила його, як боржника, по даному провадженню та винесла вказану постанову про звернення стягнення на заробітну плату за місцем його - ОСОБА_1, роботи.

Скаржник вважає постанову в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_5 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату від 05 серпня 2015 року незаконною, а дії державного виконавця таким, що грубо порушують чинне законодавство та призвели до наслідків у вигляді порушення його прав та свобод, в звязку з чим просить задовольнити його скаргу.

ОСОБА_1 та його представник за дорученням ( а.с.101,123),в судовому засіданні скаргу підтримали повністю, та надали пояснення згідно скарги, та просять суд задовольнити скаргу.

В судовому засіданні, під час розгляду справи в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_5 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 пояснила, що дійсно, у них на виконанні знаходився виконавчий лист №2-551/2004 рік, який неодноразово повертався стягувачу за неможливістю виконання. В 2015 році до відділу ДВС ОСОБА_5 РУЮ в Одеській області знову надійшов зазначений виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження. В зазначеній заяві стягувач надав всі необхідні відомості щодо боржника (номер та серію паспорта, ідентифікаційний номер та зазначив зареєстроване місце проживання). На підставі наданих до відділу ДВС ОСОБА_5 РУЮ документів 22 квітня 2015 року державним виконавцем нею - ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 2118,83 гривен. А в послідуючому 05 серпня 2015 року в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_5 РУЮ Одеської області нею - ОСОБА_3П було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлено головному бухгалтеру відділу освіти ОСОБА_5 райдержадміністрації Одеської області для утримання з ОСОБА_6 20% заробітної плати. Однак чому головний бухгалтер відділу освіти ОСОБА_5 райдержадміністрації Одеської області утримувала зазначений борг з ОСОБА_1 їй не відомо.

Представник третьої особи начальник юридичного відділу Котовських електричних мереж ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності (а.с.30,100,117), в судовому засіданні під час розгляду скарги пояснив, що у 2013 році отримав всі справи щодо боржників ОСОБА_5 РЕМ від юрисконсульта ОСОБА_5 РЕМ. Серед інших документів знаходився і виконавчий лист №2-551/2004 р., виданий Ананьївським районним судом Одеської області 29 листопада 2004 року, щодо стягнення з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5 Одеської області 2118 гривень 83 копійки. Враховуючи наявність виконавчого листа, він зробив необхідні запити і після отримання відомостей, ним було надіслано до відділу ДВС ОСОБА_5 РУЮ Одеської області вищезазначений виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій було надано всі необхідні відомості щодо боржника (номер та серію паспорта, ідентифікаційний номер та зазначив зареєстроване місце проживання). Враховуючи вимоги скарги вважає, що в діях виконавця все законно а тому необхідно скаргу залишити без задоволення.

Суд вислухавши пояснення скаржника, представника скаржника, в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_5 РУЮ в Одеській області та представника третьої особи, вивчивши та перевіривши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, згідно копії паспорту (а.с.5-6).

Згідно копії свідоцтва про народження, складеного на російській мові (а.с.7), «Колесниченко Олег Иванович» народився 04 січня 1975 року та його батьками вказано «Колесниченко Ивана Максимовича» та «Колесниченко Аксению Григорьевну».

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2004 року, з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_5 Одеської області 2118 гривень 83 копійки в рахунок відшкодування шкоди (а.с.8), про що також свідчить копія виконавчого листа №2-551/2004 р., виданого 29 листопада 2004 року Ананьївським районним судом Одеської області (а.с.9-12).

Також зясовано, що 10 квітня 2015 року начальником юридичного відділу КЕМ до відділу ДВС ОСОБА_5 РУЮ Одеської області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

Встановлено, що 22 квітня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_5 РУЮ Одеської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 2118,83 грн. на користь РЕМ, яку разом з повідомленням про обовязкову явку до відділу ДВС, було направлено боржнику, про що свідчать копія постанови про відкриття провадження від 22 квітня 2015 року та повідомлення №1458 від 22 квітня 2015 року(а.с.14-15).

З копії постанови від 05 серпня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається, що 05 серпня 2015 року в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_5 РУЮ Одеської області ОСОБА_3 було винесено зазначену постанову, відповідно до якої головному бухгалтеру відділу освіти ОСОБА_5 райдержадміністрації Одеської області необхідно проводити утримання з заробітної плати ОСОБА_7 в розмірі 20% заробітної плати а боржник вказаний ОСОБА_6І.(а.с.16).

Крім того зясовано, що ОСОБА_1 звертався до відділу ДВС ОСОБА_5 РУЮ Одеської області та Головного управління юстиції в Одеській області щодо скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_6 (а.с.17-19).

З ксерокопії довідки Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області №1676 від 01 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.20).

Скаржник ОСОБА_1 оплатив суми гонорару адвокату згідно квитанцій,розрахунку та угоди( а.с.21,22,26,27)

Ухвала суду від 29.10.2015 року про внесення виправлень у рішення суду не набула законної сили ( а.с.31).

Згідно довідки Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області за № 144 від 08.10.2015 року громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, а ні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на території сільської ради станом на 04.04.2001 року не проживали та не були зареєстровані ( а.с.44)

24.09.2015 року ОСОБА_6 мешканцю с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області надійшло повідомлення ,щодо його письмового звернення ( а.с.46)

Згідно квитанції ОСОБА_1 оплатив судовий збір за подачу скарги ( а.с.61)

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статтей 383-385 ЦПК України визначено коло осіб які мають право на звернення із скаргою до суду, порядок подання скарги та строки для звернення із скаргою.

Відповідно до статті 385 ЦПК України встановлено строки для звернення із скаргою.

1. Скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ст.387 ЦПК України визначено поняття прийняття судового рішення за скаргою

1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у даному Законі, спрямованих на примусове виконання , в тому числі і рішень судів, а державний виконавець зобовязаний був вжити всіх заходів примусового виконання рішення, встановленого Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчинити виконавчі дії.

Ознайомившись зі скаргою, заслухавши сторони по справі, суд прийшов до висновку, що дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в яких вказано, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Але враховуючи помилки враховуючи те, що в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_5 РУЮ Одеської області ОСОБА_3 було винесено 05 серпня 2015 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (визначений боржник ОСОБА_6І.), як зазначено у виконавчому листі №2-551/2004 р., виданого 29 листопада 2004 року Ананьївським районним судом Одеської області, а не на скаржника - ОСОБА_1, тому вищезазначені документи ніяк його не стосуються. Що ж стосується вказівки в постанові від 05 серпня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_5 РУЮ ОСОБА_3 щодо утримання з ОСОБА_7 20 % заробітної плати, то дійсно нею була допущена помилка в написанні фамілії, однак ця помилка також не стосується скаржника ОСОБА_1 та не є обовязковим до стягнення зазначеної суми головним бухгалтером відділу освіти ОСОБА_5 райдержадміністрації Одеської області із скаржника.

При таких встановлених обставинах суд вважає, що вимоги скарги необхідно задовольнити частково.

Підстав для винесення окремої ухвали щодо державного виконавця не вбачається. відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3П

Судові витрати з урахуванням задоволення скарги частково та відсутності даних вимог скаржником і розрахунку згідно діючого законодавства залишити за сторонами.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, Інструкцією про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3П, третя особа ОСОБА_5 РЕМ, Котовські електричні мережі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одессаобленерго» задовольнити частково.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію,стипендію та інші доходи боржника скасувати враховуючи розбіжності у фаміліях визначеного боржника та визначеної особи щодо утримання.

В остальній частині вимог скарги, щодо визнання дій державного виконавця щодо визначення скаржника боржником по виконавчму провадженню № 47327290 та стягнення судових витрат- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9

Ухвала набула законної сили «____» _________________ 20___ року.