overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4853/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа№592/3971/16-ц
Провадження №2/592/1462/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вескомсервіс» про стягнення допомоги та відшкодування маральної шкоди, третя особа Виконавча дирекція Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вескомсервіс» на користь ОСОБА_1 25 117 грн. 56 коп. допомоги по вагітності та пологах і 3000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди, а всього 28 117 грн. 56 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вескомсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження: 22-ц/785/6896/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкоова В.О.

суддів Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_7, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, Арцизький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297-298, 301 ЦПК УКраїни.

Спрва може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи вважаю закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_7, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, Арцизький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

на 17 листопада 2016 року на 11.30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Панасенков

ОСОБА_9

ОСОБА_2
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/514/16-ц
провадження № 2/294/731/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 09 червня 2016 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 08.06.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 548/1407/16-ц
Провадження №2/548/804/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
н/п 2-п/490/77/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

із секретарем Баришніковою І.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.02.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

01.04.2016р. відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, відповідач вказала, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, та не мала можливості надати заперечення проти позову. З позовними вимогами вона не згодна, оскільки позивач з 2000 року не мешкає у спірній квартирі, на даний час у квартирі, яка складається з 3 кімнат мешкає 4 осіб, в тому числі мати заявника - ОСОБА_6 - інвалід війни 1 групи, яка потребує стронього догляду, тому виділити окрему кімнату позивачу неможливо, також неможливе спільне проживання із позивачем через наявність конфліктних відносин між сторонами. При цьому позивач має у власності інше житло.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Позивач та його представник вказали, що вважають заяву про перегляд заочного рішення безпідставною.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, та є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки обставини, на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи, однак не були досліджені в ході судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 02.02.2016р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, третя особа ОСОБА_7, скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 21.06.2016р. на 16-30 год у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа №522/6174/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 05.10.2002 р. Павлівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 1.

При цьому посилається на те, що 05.10.2002 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося внаслідок взаємних непорозумінь. Шлюбні відносини не підтримують.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю та залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 05.10.2002 р. Павлівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 1.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований Павлівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області 05.10.2002 р., про що зроблений актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу відповідачці відновити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

19 травня 2016 року
Дата документу 08.04.2016 Справа № 554/1212/16-ц
Справа № 554/1212/16-ц
Провадження 2/554/1298/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.04.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа -ОСОБА_2 про скасування арешту - задовольнити.

Звільнити з - під арешту квартиру АДРЕСА_1, який було накладено 15.05.2015 на підставі постанови старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бойко О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, скасувавши даний арешт.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 13.04.2016 року.
Справа № 2-о/756/400/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 190/1133/16-ц
Провадження 2/190/393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 травня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк 23.05.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16141,72 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 червня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2016 року Справа №542/608/16-ц

Провадження 2/542/431/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Попівської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернулася з позовом, де прохає визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,63 га (з них: 0,30 га та 0,08 га для ведення особистого підсобного господарства та 0,25 га для обслуговування жилого будинку), що знаходиться с.Попове Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємицею за заповітом після померлої ОСОБА_3

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 12.05.2016 року заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін недоліки позовної заяви усунені не повністю.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції №2Р06253 від 06.05.2016 року ПАТ «Полтава-Банк».

Розяснити позивачу положення ст. 121 ч. 5 ЦПК України, відповідно до якої, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.04.2008 року в сумі 14 752 грн.02 коп., судові витрати.

За змістом позову позивач зазначає, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Запоріжжя, вул.. Брюллова, б. 17-б гурт., що відноситься до теріторії Шевченківського району м. Запоріжжя.

19.05.2016 року судом отримано відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, згідно якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 2015 року за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Матвіївка, вул. Першого травня, б.3-а, що не відноситься до теріторії Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на той факт, що позивачем не долучено доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєрації/ перебування відповідачів на теріторії Шевченківського району м. Запоріжжя, позовна заява не підсудна цьому суду, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п.4, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко