overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/6922/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1786/2016
Єдиний унікальний номер 219/6922/16-ц Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.
Номер провадження 22-ц/775/1786/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2004 року, яку відновлено рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року в межах розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ земельних ресурсів та екології Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2004 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ земельних ресурсів та екології Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про усунення перешкод в користуванні власністю, закрито.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Позивач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду посилаючись на те, що копію ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2004 року ОСОБА_1 отримала 02 вересня 2016 року.

Оскільки дані про отримання ОСОБА_1 копії зазначеної вище ухвали в матеріалах справи відсутні, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2004 року.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2004 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-2917/11 Провадження № 6/591/318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-2917/2011 від 07.12.2011 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в сумі 59800,70 грн...

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 05 січня 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Провадження №2/521/6617/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна, визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна, визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2017 року на 12 годин 00 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 29.10.2011 року, актовий запис №2189 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ та залишити дитину ОСОБА_4 на її утриманні та вихованні.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
справа № 361/6281/16-ц
провадження № 4-с/361/62/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

скарга на протиправні дії державного виконавця відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 30 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця та заінтересовану особу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Петришин
Справа № 509/1996/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, вилучення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про призначення у справі посмертної судово-медичної генотипоскопічної ДНК експертизи шляхом ексгумації тіла померлого 15.06.2010 р. ОСОБА_5 для вирішення позову про визнання батьківсьва покійного ОСОБА_5 стосовно а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з тим, що у справі виникли питання, які потребують спеціальних пізнань в області судової медицини.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову посмертну генотипоскопічну ДНК експертизу шляхом ексгумації тіла померлого 15 червня 2010 року ОСОБА_5, проведення якої доручити Одеському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Чи був ОСОБА_5, який народився 04.05.1979 р. і помер 15.06.2010 р., біологічним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Відібрання зразків біологічного характеру трупу ОСОБА_5, померлого 15 червня 2010 року, похованого на ділянці №14, ряд 8, місце 1 кладовища, розміщеного в м. Іллічівську (свідоцтво про поховання №234-17/06.10) шляхом його ексгумації доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ у присутності представника відповідачки адвоката ОСОБА_6

Відібрання зразків біологічного матеріалу дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позивачки ОСОБА_1 доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ у присутності представника відповідачки адвоката ОСОБА_6 Час відібрання зразків визначається експертами сампостійно шляхом повідомлення представника позивача ОСОБА_7, засобом звязку -НОМЕР_1.

Доручити Комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства» м. Чорноморська сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_5, померлого 15 червня 2010 року, похованого на ділянці №14, ряд 8, місце 1 кладовища, розміщеного в м. Іллічівську (свідоцтво про поховання №234-17/06.10).

Витрати, повязані з ексгумацією трупа та проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 642/7585/16ц
Провадження № 2н/642/744/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 750 грн. 24 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 750 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 450/4610/13-ц Провадження № 2/450/73/16
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення с/ради. скасування свідоцтва про право на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення с/ради. скасування свідоцтва про право на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання призначене на 28.09.2016 р. предстаник третьої особи подав суду клопотання про відкладення .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення с/ради. скасування свідоцтва про право на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на 17.11.2016 р. о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
16.12.16 Справа № 469/1552/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права на землю в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права на землю в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 року на 11.40 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/331/89/2016
Справа № 331/8119/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551, 20 грн. за позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 551, 20 гривень

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1), ІПН: НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, за квитанцією № 0.0. 661756492.1 від 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є Жукова

16.12.2016
Справа № 739/2014/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 13 січня 2017 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

20 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований відділом ДРАЦС Перевальського РУЮ у Луганській області, актовий запис № 245. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що позивач з відповідачем не зійшлись характерами, не мають спільних поглядів на життя, подружні стосунки, ведення спільного господарства та інтересів. Під час подружнього життя відповідач не намагався утримувати сімю матеріально, ніде не працював. На даний час сторони разом не проживають з березня 2014 року. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 278/2941/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2016 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за спадкоємцем, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок №19 по вул.Тиха в с.Вершина Житомирського району Житомирської області за спадкоємцем

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: містить квитанції про сплату судового збору в розмірі 552 гривні.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позову позивачем надано звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, згідно якого оціночна вартість житлового будинку складає: 61550 гривень.

Отже позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 63 гривні 50 копійок.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039 Рахунок отримувача 0196 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за спадкоємцем залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Номер провадження 2-сз/754/147/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 1 378 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.16 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовій збір у розмірі 1 378 грн., що внесений за платіжним дорученням № PROM9BH90L від 19.09.16 року, банк одержувача: УДКСУ у Деснянському р-ні м. Києва, МФО 820019, р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя