overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3375/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/233/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 15.12.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: УПФУ у Гайсинському районі) про всановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: УПФУ у Гайсинському районі) про всановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 17.01.2017 року о 09:50 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 323/3711/16-ц
провадження №2/323/1098/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Провадження №2/521/1076/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 14091,67 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за теплову енергію у розмірі 14091,67 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 14091,67 грн та призначити розгляд заяви на 3 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

30.12.16
У х в а л а

19 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши питання про виправлення технічної описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2016 року, постановленої за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

При винесенні даної ухвали суду була допущена технічна описка, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено: «рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року» замість: «рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2016 технічну описку слід виправити.

Керуючись ст.219ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2016 року технічну описку, а саме: замість «рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року» слід правильно писати - «рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №278/3403/15-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді судді Дубовік О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_2 акціонерне товариство "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення у солідарному порядку матеріальних збитків у сумі 12698,00 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду цим же судом цивільної справи №278/5120/14-ц за заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про перегляд рішення Житомирського районного суду від 22.01.2015 року за нововиявленними обставинами.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року цивільна справа № 278/5120/14-ц за заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про перегляд рішення Житомирського районного суду від 22.01.2015 року за нововиявленними обставинами залишена без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків відновити.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 16-10 год. 17 січня 2017 року за участю сторін в Житомирському районному суд Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.09.2016 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

Копію вказаної ухвали позивачу було направлено 15.09.2016 проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Разом з тим, станом на 30.11.2016 позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 664/2652/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18.01.2017 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 318/2787/16-ц
Номер провадження №2/318/864/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «21» грудня 2016 року на 14 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2016 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6723/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-25 год. 09.12.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Провадження № 2-н/234/594/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбудресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбудресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 289/2011/16-ц
Номер провадження 2/289/1154/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 28.12.2016 року о 10:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову

05 грудня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз М», третя особа: реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз М», третя особа: реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі.

5 грудня 2016 року позивачем подано письмову заяву про відмову від позову, оскільки таке його право передбачене ст.31ЦК Україна та вважає це за необхідне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз М», третя особа реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 2-с/408/2/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ заяву голови ліквідаційної комісії

ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати за заявою ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

За судовим наказом від 30.09.2016року з ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість з заробітної плати в сумі 87863,26 грн

Ухвалою судді від 31.10.2016року прийнята заява голови ліквідаційної комісії ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати за заявою ОСОБА_1.

До судового засідання сторони не зявилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі вимог ст..105-1 п.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В заяві про скасування судового наказу голова ліквідаційної комісії ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» ОСОБА_2 вказує про фіктивність довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оскільки ОСОБА_3 не був робітником даного підприємства та не мав повноважень на підпис документу про розмір заробітної плати.

ОСОБА_1 надала до суду заперечення на заяву про скасування судового наказу, посилаючись на законність довідки про розмір заробітної плати на та передачею особисто ОСОБА_4 повноважень на підпис всіх документів по підприємству ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи думки сторін , наявність спору при вирішенні питання щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,

керуючись ст.. 105-1,106, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-Н/408/40/16 від 30.09.2016 року про стягнення з ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 87863,26грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз*яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна.