overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/865/16-ц
Провадження № 2/355/460/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої по вулиці Софіївська (Пархоменка) АДРЕСА_1 в смт. Баришівка Київської області аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (18 липня 2016 року) і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 212/2279/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просив суд витребувати з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області належним чином завірену копію «Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який працював на підприємстві відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Витребувати з Криворізького міськрайонного Управління відокремленого структурного підрозділу Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області належним чином завірену копію «Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який працював на підприємстві відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобовязати Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк не пізніше пяти днів з моменту отримання цієї ухвали, належним чином завірену копію «Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який працював на підприємстві відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Зобовязати Криворізьке міськрайонне Управління що є відокремленим структурним підрозділом Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк не пізніше пяти днів з моменту отримання цієї ухвали, належним чином завірену копію «Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який працював на підприємстві відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/276/16-ц
провадження № 2/753/2377/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.04.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2/359/1434/2016
Справа № 359/3628/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

28 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання неправомірними дій, недійсним договору, стягнення коштів сплачених за договором лізингу,

встановив:

26.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 25 травня 2016 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 25 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 369/7035/16-ц
Провадження № 2/369/3214/16
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Пінкевич Н.С., при секретарі Дуплій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Судом розглянуто питання щодо про залучення в якості третьої особи приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши письмові докази та подану заяву суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна».

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» (м. Київ, вул. Ревуцького 42-г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 3065 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 НОМЕР_1
3065(три тисячі шістдесят п"ять) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КЖЕП № 2 до ОСОБА_1 про звільнення жилого приміщення ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖЕП № 2 до ОСОБА_1 про звільнення жилого приміщення .

Призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 13 год 15 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Номер провадження: 22-ц/785/4630/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільних споруд, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку оскарження до апеляційної скарги додана.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Доводи скаржника про пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою заслуговують на увагу, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільних споруд, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши доповідь судді доповідача Трояновської Г.С. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року по справі було зупинено провадження у звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 травня 2016 року ухвала повернута без виконання у звязку з несплатою вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання.

Отже усунуті обставини, що викликали зупинення провадження.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 01 червня 2016 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий Судді
Справа № 591/5345/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г.В.
Номер провадження 22-ц/788/1041/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Ільченко О.Ю., Попруги С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання додаткового договору до договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «31» травня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «01» червня 2016 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (а.с. 241);

відповідачів - ОСОБА_4 (а.с. 167, 239), ОСОБА_5 (а.с. 225, 232);

представника відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 219).

Головуючий -

Судді -
Справа №642/3009/2016ц
Провадження №2н/642/228/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав заяву про відстрочення сплати суми судового збору.

Дослідивши додане до матеріалів клопотання, суддя не вбачає підстав для відстрочення сплати суми судового збору.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу поданою юридичною особою, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн. 00 коп.)

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні заяви про відстрочення сплати суми судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Сватіков
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/323/16-ц
Провадження 2/483/208/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

ознайомившись із заявою представника позивачки про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А :

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий 18 березня 1993 року на підставі рішення відповідача №147 від 29 квітня 1971 року на посвідчення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 583 м2 за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Космонавтів, 18, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку.

До початку розгляду справи по суті представником позивачки подано заяву про витребування доказів, в якійміститься клопотання про витребування з Державного архіву Миколаївської області копії рішення Очаківської міської ради народних депутатів №147 від 29 квітня 1971 року, на підставі якого було видано спірний державний акт.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Миколаївської області завірену копію рішення Очаківської міської ради народних депутатів № 147 від 29 квітня 1971 року, на підставі якого було видано державний акт на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: