РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який після остаточного уточнення мотивує тим, що Концерн «МТМ» є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню, яке мешкає в житловому фонді м.Запоріжжя. Відповідачі є споживачами цих послуг, оскільки квартира, в якій вони зареєстровані та фактично мешкають, за адресою: АДРЕСА_1, була у спірний період підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. За період з 01.11.2013р. по 31.10.2016р. позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на загальну суму 17591,64 грн., в тому числі за період з 01.11.2013р. по 30.11.2014р. на суму 3636,14 грн., за період з 01.12.2014р. по 31.10.2016р. на суму 13995,50 грн.

За спірний період відповідачами оплачено за надані послуги 8514,13 грн., в т.ч. за період з 01.11.2013р. по 30.11.2014р. відповідачами оплата за надані послугу не внесена (при цьому 444,00 грн., які сплачені в листопаді 2013р. не враховані, оскільки вказані кошти зараховані в оплату за жовтень 2013р.); за період з 01.12.2014р. по 31.10.2016р. відповідачами оплачено 8514,13 грн.

Заборгованість за спірний період становить 9077,51 грн., в тому числі за період з 01.11.2013р. по 30.11.2014р. - 3636,14 грн., за період з 01.12.2014р. по 31.10.2016р. 5441,37 грн., яку відповідачі добровільно сплачувати не бажають.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 набув повноліття 30.11.2014р., то просять стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» за період з 01.11.2013р. по 30.11.2014р. заборгованість в сумі 3636,14грн., а також та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» за період з 01.12.2014р. по 31.10.2016р. заборгованість в сумі 5441,37 грн., а також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити. Додатково пояснила, що факт надання відповідачам послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води є безспірним. Ці послуги надавались і відповідачами отримувались, з приводу їх неотримання до МТМ не вони звертались. Відповідачі оплачували надані послуги в меншому розмірі, ніж нараховувалось. Заборгованість виникла у звязку з неповною cплатою відповідачами абонентської плати, яка нараховувалась з листопада 2013р. по жовтень 2016р. щомісячно. Вважає, що при нарахуванні абонентської плати позивач діяв правомірно. Не оспорює, що письмовий договір про надання послуг з відповідачами не укладено, однак відсутність письмового договору не є підставою для несплати ними фактично отриманих житлово-комунальних послуг. Особовий рахунок, за яким ведеться облік заборгованості, відкритий на квартиру, де зареєстровані та фактично мешкають відповідачі, вони є споживачами послуг позивача та повинні сплачувати надані послуги в солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, через перекладача, позов визнав частково, надав суду письмові заперечення і зазначив, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та фактично мешкають він, його колишня дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3, який є повнолітнім та на утримання якого він сплачує аліменти в звязку з навчанням. Квартира не приватизована. Послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в спірний період їм надавались і він не оспорює цього факту. Однак вказує на відсутність між ним та позивачем договірних відносин з приводу надання послуг. Також в письмових запереченнях зазначає, що сума, яка була нарахована в листопаді 2013р. ним була оплачена. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судовому засіданні надали аналогічні пояснення, вважають, що оскільки письмовий договір про надання послуг між ОСОБА_1 та позивачем не укладався, то позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, позивачем у спірному періоді не враховано оплату за листопад 2013р.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, через перекладача, позов не визнала та зазначила, що між нею та позивачем договір про надання будь-яких послуг не укладався, рахунки на оплату від позивача вона не отримувала, основним наймачем квартири є колишній чоловік ОСОБА_1, який також рахунки на оплату послуг за тепло та гарячу воду їй не надавав. На даний час в квартирі відсутнє централізоване постачання гарячої води через те, що в квартирі тривалий час протікав кран з гарячою водою, в звязку з чим гарячу воду були вимушені перекрити. Вона є інвалідом третьої групи по слуху і не має вільної можливості звертатись до комунальних установ для вирішення певних питань, в тому числі щодо належного обслуговування позивача, укладання договорів або з іншими заявами, скаргами. Вважає позовні вимоги безпідставними, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що між позивачем та ОСОБА_2 відсутній договір на надання послуг з теплопостачання та постачання гарячої води, ініціатором укладання якого повинен бути МТМ і яким би узгоджувався розмір та порядок оплати послуг, що свідчить про відсутність договірних відносин. Крім того, особовий рахунок №62321750 відкритий на відповідача ОСОБА_1, за яким позивач і обліковує заборгованість за надані послуги, особові рахунки на інших відповідачів позивачем не надано і такі не відкривались, в звязку з чим відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не отримували рахунки на оплату. Крім того зазначає, що солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи відсутність договірних відносин та відсутність в цивільному законодавстві обовязку користувачів центрального опалення перед їх виконавцями (постачальником) здійснювати оплату за надані послуги в солідарному порядку, то такі користувачі повинні виконувати свої зобовязання тільки в своїй частці. Квартира, в якій мешкають відповідачі трикімнатна, відповідач ОСОБА_1 займає кімнату площею 17,8 кв.м., інші відповідачі мешкають в кімнаті площею 10,7 кв.м., користуватись іншими кімнатами відповідач ОСОБА_1 іншим відповідачем перешкоджає. Спільного господарства відповідачі не ведуть, тому відповідач ОСОБА_2 не повинна сплачувати в солідарному порядку визначену позивачем заборгованість. Крім того вказав на те, що розрахунок заборгованості містить помилки і є необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він зареєстрований та мешкає в вищевказаній квартирі, де також мешкають його мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_9 Він в жодні договірні відносини з позивачем не вступав, пропозицій від позивача на укладання договору про надання послуг та рахунки на оплату послуг не отримував. На даний час він є студентом, власного джерела доходів не має, отримує аліменти на своє утримання від батька ОСОБА_1, в звязку з чим не має самостійної можливості сплачувати за послуги позивача. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач КОНЦЕРН «МІСЬКИ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій і є виробником теплової енергії, яка, в тому числі, надається населення для побутових потреб.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009р. КОНЦЕРН «МІСЬКИ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» визначений виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності м.Запоріжжя, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з 01.01.2009р.

Квартира №109 знаходиться в багатоквартирному будинку №16 по пр.Юбілейний м.Запоріжжя, який підключений до мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, що сторонами в судовому засіданні не спростовувалось.

Згідно довідок УДСУ в Запорізькій області, наданих на запит суду, та довідки ЦОА МКП «Основаніє» від 25.03.2015р., у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі: ОСОБА_1 з 1989р., ОСОБА_3 з 2007р., ОСОБА_3 з 2012р.

Судом встановлено та це не спростовується сторонами, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2015р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.03.2002р.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.08.2015р. з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу на його утримання в звязку з продовженням навчання, починаючи з 09.04.2015р. до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ОСОБА_3 віку 23 років.

Згідно виписки з особового рахунку №62321750, відкритого на вищевказану квартиру, за період 01.11.2013р. по 31.10.2016р., нараховано плату за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 17591,64грн., сплачено відповідачами за цей період взагалі 8958,13грн., з яких 444,00 грн. оплачено в листопаді 2013р. за період до 01.11.2013р. Заборгованість за спірний період становить 9077,51грн.

В тому числі нараховано плату за період з 01.11.2013р. по 30.11.2014р. на суму 3636,14 грн., за період з 01.12.2014р. по 31.10.2016р. на суму - 13995,50 грн.

За період з 01.11.2013р. по 30.11.2014р. відповідачами оплата за надані послугу не внесена (при цьому 444,00 грн., які сплачені в листопаді 2013р. не враховані, оскільки вказані кошти зараховані в оплату за жовтень 2013р.); за період з 01.12.2014р. по 31.10.2016р. відповідачами оплачено 8514,13 грн.

За період з 01.11.2013р. по 30.11.2014р. заборгованість становить 3636,14 грн., за період з 01.12.2014р. по 31.10.2016р. 5441,37 грн.

З даної виписки вбачається, що відповідачі здійснювали оплату за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, але не в повному обсязі.

11.05.2016р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ №2н/337/276/2016, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2013р. по 31.03.2016р. в розмірі 10007,07грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2016р. вказаний судовий наказ було скасовано за заявою боржника.

30.08.2016р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, що регулюються загальними нормами Цивільного кодексу України, що регулюють договірні відносини, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Частиною 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця діє є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.62 ЖК України до відносин, що випливають з договору найму жилого приміщення, у відповідних випадках застосовуються також правила цивільного законодавства.

Відповідно до ст.67,68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо вказані особи перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст.19 Закону, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно ст. 20 вказаного Закону споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (п.1 ч.3), оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п.5 ч.3).

Згідно ст. 32 вказаного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному КМУ.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно п.20 Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Згідно п.30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Оцінивши повно, всебічно та обєктивно обставини справи та сукупність наданих сторонами доказів в їх взаємозвязку і достатності, їх належність та допустимість, суд вважає, що відповідачі як мешканці та користувачі квартири, і відповідно споживачі комунальних послуг, в порушення вищевказаних норм діючого законодавства неналежним чином виконували свої зобовязання щодо оплати спожитих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2013р. по 31.10.2016р. в загальній сумі 9077,51грн. та враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 30.11.2014р. набув повноліття, то за період за період з 01.11.2013р. по 30.11.2014р. підлягає стягненню заборгованість в сумі 3636,14грн. в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, а за період з 01.12.2014р. по 31.10.2016р. заборгованість в сумі 5441,37грн. солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При цьому, суд виходить з того, що квартира відповідачів була підключена до мережі централізованого постачання та постачання гарячої води, ці послуги у зазначений період їм надавались і ними споживались, з приводу неналежної якості послуг або їх відсутності відповідачі до позивача не звертались, факт отримання вказаних послуг ними не оспорюється, за спожиті послуги нараховувалась помісячна плата, однак відповідачі здійснювали оплату нерегулярно та не в повному обсязі.

Нарахування помісячної плати за спожиті послуги у вказаний період здійснювалось за тарифами, затвердженими рішеннями Виконавчого комітету Запорізької міської ради №39 від 31.01.2011р., №465 від 14.12.2012р., що відповідає нормам діючого законодавства.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за спірний період складений з чітким зазначенням нарахованих і сплачених сум, окремо по кожному виду послуг, суми заборгованості за кожен місяць. Доказів, які б спростовували цей розрахунок, відповідачами не надано, тому суд приймає його за основу при винесенні судового рішення.

Крім того, з заперечень відповідачів вбачається, що вони не погоджується з нарахуванням оплати через відсутність письмового договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг, яким би узгоджувалась оплата абонентської плати.

При постановленні рішення суд не приймає до уваги ці заперечення про відсутність письмового договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг, яким би узгоджувалась оплата абонентської плати, оскільки вважає, що поведінка сторін в цей період свідчила про те, що даний договір фактично мав місце, позивач надавав відповідачам житлово-комунальні послуги, тобто вчиняв певні дії з централізованого опалення та постачання гарячої води, які відповідачами споживались. Тому, враховуючи норми ст. 11 ЦК України, згідно з якою права та обовязки виникають, зокрема, із дій осіб, що передбачені законом, відповідачі в силу фактично існуючого договору зобовязані проводити оплату за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яке, крім того, випливає не тільки з договору, а й з вимог закону.

Дійсно діючими законодавчими актами в сфері надання житлово-комунальних послуг, які вказані вище, передбачено надання цих послуг на підставі відповідного письмового договору. Але відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, встановленої законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Так, ні ЦК України, ні ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ні ЗУ «Про теплопостачання», ні Правилами не передбачені випадки, коли недодержання письмової форми договору про надання послуг з теплопостачання має наслідком його недійсність, а тому відсутність письмового договору про надання послуг з теплопостачання та постачання гарячої води не свідчить про відсутність певних договірних відносин і не звільняє відповідачів від оплати за фактично надані послуги.

При цьому, з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі частково здійснювали оплату за отримані послуги, що підтверджує визнання ними свого обовязку оплачувати надані послуги.

Твердження представника відповідача ОСОБА_2 щодо безпідставного нарахування позивачем вартості надання послуг на відповідача ОСОБА_2 у звязку з тим, що вона не є наймачем квартири та членом сімї наймача, тому не повинна нести солідарну відповідальність за отримані послуги, спростовуються вимогами ч.3 ст.64 ЖК України, згідно якої особи, які перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на неможливість ним оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води через відсутність доходів, є юридично неспроможними, і не спростовують доводів позивача, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст.625 ЦК України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., з кожного по 459,33 грн.

Керуючись ст.11,218,322,509,526,610,611 ЦК України, ст.67,68 ЖК України, ст. 16,19,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Хортицького району - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2013р. по 30.11.2014р. в сумі 3636 (три тисячі шістсот тридцять шість) гривень 14 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.12.2014р. по 31.10.2016р. в сумі 5441 (пять тисяч чотириста сорок одна) гривня 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в рахунок повернення сплаченого судового збору з кожного по 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.В.Сидорова

20.12.2016