Справа №442/976/16-ц
Провадження №2/442/571/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 19.09.2012р. в м.Дрогобичі на вул.Трускавецькій з вини громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем Опель з державними номерними знаками 780-10 ТВ, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Вина відповідача у вчиненні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2012р..

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Рено з номерними знаками Е8763ІН під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №10 від 11 січня 2013р., складеного ТзОВ «Фірма Експертиза», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Рено, становить 5102,40 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату вчинення цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6668805 терміном дії з 20.11.2011р. до 19.11.2012р.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 4252,00 грн..

Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону.

06 лютого 2013р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (856,64 грн.). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то змушене звернутися з даним позовом в суд за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позову не визнав, покликаючись на обставини викладені в письмовому запереченні. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи та давши належну оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що 19.09.2012р. в м.Дрогобичі на вул.Трускавецькій з вини громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем Опель з державними номерними знаками 780-10 ТВ, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, його вина у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2012р.. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Рено з номерними знаками Е8763ІН під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 3)

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розмір завданих збитків власнику транспортного засобу марки «Рено 11» з номерним знаком Е8763ІН, внаслідок ДТП від 19.09.2012 р., згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №10 від 11 січня 2013р., складеного ТзОВ «Фірма Експертиза», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Рено, становить 5102,40 грн.

ОСОБА_2А, як власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6668805 (термін дії з 20.11.11р. по 19.11.12р.) (а.с. 4)

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 28.09.2011року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4252,00 грн. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на проведення експертизи у розмірі 856,64 грн. Вказані відшкодування підтверджуються платіжними дорученнями № 1/19486 від 05.02.2013 року та № 781 від 12.02.2013р. (а.с. 8)

Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Суд критично оцінює доводи наведені відповідачем в письмовому запереченні, та не дає їм віри, оскільки такі ґрунтуються на припущеннях, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, які маються в матеріалах справи.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування є підставним, а тому його слід задовольнити оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., що стосується позовних вимог в частині відшкодування витрат на правову допомогу, то в цій частині позову слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57, 59-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 15, 16, 990, 993, 1187, 1191 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5108 (пять тисяч сто вісім) грн.. 64 коп., судовий збір в розмірі 1378 (тисячу триста сімдесять вісім) грн.. та 1500 (тисячу пятсот) грн.. витрат на правову допомогу, а всього разом 7986 (сім тисяч девятсот вісімдесять шість) грн.. 64 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.