overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1307/16-ц

Провадження № 2/126/503/2016

"23" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ПрАТ "Зернопродукт МХП" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 філії ПрАТ "Зернопродукт МХП" про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 філії ПрАТ "Зернопродукт МХП" с. Баланівка Бершадського району належне їй майно - 2 резервуари аміачної води та 19 заборних плит ферми № 1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ПрАТ "Зернопродукт МХП" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 7 червня 2016 року о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 червня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження: 22-ц/785/4460/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.08.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

В.О. Панасенков В.Ф. Парапан
Справа № 636 / 3211 / 16-ц
2 / 636 / 1825 / 2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 18.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 25 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-с/523/74/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/6634/16-Ц від 01 червня 2016 року, виданого за заявою ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 з завою про скасування судового наказу.

01 червня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що необхідно поновити строки на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної чинності відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України не встановлено.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/6634/16-Ц від 01 червня 2016 року, виданого за заявою ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 21 вересня 2016 року о 09 годин 30 хвилин за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5248/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, про надання у володіння та користування частки квартири в натурі та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, про надання у володіння та користування частки квартири в натурі та вселення.

В ході розгляду справи представником позивача було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1. Встановити варіанти можливості поділу квартири №11, у будинку під №34 по вулиці Ніжинська в м. Одесі у відповідності ідеальних часток співвласників, а саме: 1/3 частки, - яка належить ОСОБА_1; 2/3 частки, яка належить ОСОБА_2; 2. У разі неможливості розподілу квартири №11, у будинку під №34 по вулиці Ніжинська в м. Одесі між співвласниками згідно їх ідеальних часток, встановити можливий варіант порядку користування приміщеннями квартири №11, у будинку під №34 по вулиці Ніжинська в м. Одесі у відповідності з ідеальними частками співвласників. Проведення експертизи просить доручити Приватному підприємству „Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С..

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельній галузі, тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які можливі варіанти поділу квартири №11, у будинку під №34 по вулиці Ніжинська в м. Одесі у відповідності ідеальних часток співвласників, а саме: 1/3 частки, - яка належить ОСОБА_1; 2/3 частки, яка належить ОСОБА_2.

- У разі неможливості розподілу квартири №11, у будинку під №34 по вулиці Ніжинська в м. Одесі між співвласниками згідно їх ідеальних часток, встановити можливий варіант порядку користування приміщеннями квартири №11, у будинку під №34 по вулиці Ніжинська в м. Одесі у відповідності з ідеальними частками співвласників.

Проведення експертизи доручити Приватному підприємству „Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/5248/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.05.2016
Справа № 638/8477/15-ц
Провадження 2/638/377/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Кушнарьові Є.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Крупец» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Крупец» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 28.10.2015року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника або законного представника ОСОБА_1.

10.05.2016року ОСОБА_3 надана до суду заява з проханням залучити її в якості правонаступника після смерті ОСОБА_1 та відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Крупец» про визнання договору недійсним.

Залучити ОСОБА_3 в якості правонаступника після смерті позивача ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10-00годин 17.06.2016року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя:
Справа № 692/868/15-ц
Провадження № 2/692/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати кредитний договір № 700004742 від 18 березня 2008 року з наступними змінами і доповненнями, укладений між ОСОБА_1 (попереднє прізвище - Павлик) ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 362/2624/16-ц
Провадження № 2/362/1800/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про прийняття заяви до розгляду, зупинення виконавчого провадження та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із змісту заяви та доданих до неї документів, вбачається, що даний позов виник і поданий з приводу нерухомого майна, яке розташоване у Татарбунарському районі Одеської області.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, місцезнаходженням майна, з приводу якого виник даний позов, є Одеська область, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 114, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про прийняття заяви до розгляду, зупинення виконавчого провадження та зняття арешту повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачену 24.05.2016 року за квитанцією № 301/з21 по наступним реквізитам: отримувач Васильків УК; код отримувача 37886067; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача 821018; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: Судовий збір (ДСА Укр 050) за позов до суду від ОСОБА_1, Код виду пл. 101, Код бюд. кл. 22030001, Ід. код НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 344/6746/16-ц
Провадження № 2/344/3691/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсними кредитного договору №IFU0GК00000340 від 06.04.2007 року та іпотечного договору від 06.04.2007 року, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звільнення майна, а саме: 2-х кімнатної квартири №29, загальною площею 41,70 кв.м., що розташована в м.Івано-Франківську по вул. Сорохтея, 9Б та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, з-під арешту, стягнення судових витрат.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсними кредитного договору №IFU0GК00000340 від 06.04.2007 року та іпотечного договору від 06.04.2007 року, стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суддя прийшла до висновку, що слід відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом, оскільки,їх спільний розгляд не є доцільним, обєднання позовів ускладнить вирішення справи та сприятиме затягуванню часу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123, 208-201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсними кредитного договору №IFU0GК00000340 від 06.04.2007 року та іпотечного договору від 06.04.2007 року, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 21 вересня 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Однак, позивачем при подачі позову до суду долучено копію позовної заяви без підпису позивача та без зазначення дати її подання. Крім того, до позовної заяви не долучено копії додатків для вручення відповідачу по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
№ 317/3891/16-ц
№/п 2/317/1459/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 03.10.2016 року на 12-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1841/16-ц
Номер провадження №2/318/561/2016
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та в належній формі за зареєстрованим місцем її проживання, про що свідчить повідомлення з підписом відповідача про отримання нею повістки, про отримання документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
н/п 6/490/279/2016 Справа № 6/490/4582/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм-Фінанс" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ТОВ "Лайм-Фінанс" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року по справі № 490/4582/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на ті обставини, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з їх вини.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-фінанс» до ОСОБА_1 задоволено. На підставі вказаного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 490/4582/14-ц від 28 грудня 2015 року.

У звязку з тим, що копію вказаного рішення, а також виконавчий лист по справі представник ТОВ "Лайм-Фінанс" отримав після грудня 2015 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання рішенням чинності предявити його до виконання.

Враховуючи, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини позивача, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Лайм-Фінанс" строк для предявлення до виконання виконавчого документу (виконавчих документів) виданого (виданих) на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року по справі № 490/4582/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2