Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/2106/16-ц
Провадження № 2/497/901/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким зняти арешт з належного їй житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Суворова, №115, який був накладений 11.07.2007 року Болградською районною державною нотаріальною конторою Одеської області на підставі постанови АН №301666 від 10.07.2007 року Болградської державної виконавчої служби.

Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок, розташований по вул. Суворова, № 115 в м. Болград, Одеської області. На даний час вона, позивачка має бажання розпорядитися своїм майно, однак при зверненні до нотаріуса, їй стало відомо, що згідно наказу Господарського суду Одеської області № 28/29-07-598 від 27.06.2007 року було відкрито виконавче провадження 03.07.2007 року про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_5 на користь СПД-ФО ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 21703.72 гривен.

У подальшому державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме з метою забезпечення виконання виконавчого документу накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, належне СПД ОСОБА_5, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 11.07.2007 року державний нотаріус Болградської районної державної нотаріальної контори наклав арешт на належний саме їй житловий будинок за адресою: Одеської область, м. Болград, вул. Суворова, №115.

Позивачці не відома причина накладення арешту, тому вона вважає що арешт був накладений незаконно та безпідставно. Оскільки по теперішній час позивачка позбавлена можливості розпоряджатися належним їй майном, вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_4 міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подано заперечення на позовну заяву, в яких заявлено клопотання про:

-заміну відповідача фізичної особи ОСОБА_3 на СПД-ФО ОСОБА_3 (стягувача);

-заміну відповідача з ОСОБА_4 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на СПД-ФО ОСОБА_5 (боржник), як співвідповідача;

-залучити ОСОБА_4 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

-залучити Болградську районну державну нотаріальну контору як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачка покладалася на розсуд суду.

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання, надавши відповідні пояснення в обґрунтування клопотання.

Дослідивши доводи, якими обґрунтовується дане клопотання, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, додані до клопотання документи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи ….. залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи дане клопотання суд керується розясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Так, в абз.2 п.2 цієї постанови зазначено, що відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

З доданої до позовної заяви постанови державного виконавця вбачається, що 03.07.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Одеської області за № 28/29-07-598 від 27.06.2007 року про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_5 на користь СПД-ФО ОСОБА_3 боргів на загальну суму 21703.72 гривен.

10 липня 2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме з метою забезпечення виконання виконавчого документу накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, належне СПД ОСОБА_5, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 липня 2007 року державний нотаріус Болградської районної державної нотаріальної контори наклав арешт на житловий будинок за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Суворова, №115, власником якого є ОСОБА_1.

З огляду на досліджені документи, суд вбачає, що сторонами виконавчого провадження є: стягувач СПД-ФО ОСОБА_3, боржник СПД-ФО ОСОБА_5, а відтак зазначені особи мають бути належними відповідачами за даним позовом.

Надалі, враховуючи, що виконавче провадження було заведено державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції, повноваження якого на даний час передані ОСОБА_4 міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а також те, що саме державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області було накладено арешт на житловий будинок за адресою: вул. Суворова, № 115, м. Болград, Одеська область, то самі ці особи мають бути залучені до участі у розгляді даної справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.33, 35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Замінити відповідача фізичну особу ОСОБА_3 на СПД-ФО ОСОБА_3 (стягувача): АДРЕСА_1;

Замінити відповідача ОСОБА_4 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на СПД-ФО ОСОБА_5 (боржника), як співвідповідача: вул. Східна, № 77, м. Болград, Одеська область;

Залучити до участі у розгляді справи:

- ОСОБА_4 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області: пр-т Миру, 323, оф.203, м.Ізмаїл, Одеська область;

- Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область

у якості як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Надіслати на адресу відповідачів та третіх осіб копію даної ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати пояснення, заперечення, та усі наявні у них документи в строк до 10 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення не нею можуть бути вкючені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.В.Кодінцева