overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3832/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2016 р. о 10 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 26 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області спадкову справи за ОСОБА_2, яка померла 14 грудня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 675/1893/16-ц
Провадження № 2/675/657/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 750/8137/16-ц
Провадження № 2/750/2394/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

третя особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

30.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 31.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: для визначення ціни позову, конкретизування предмету позову та надання суду виправленої позовної заяви в кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі..

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4782/16-ц
Провадження № 2-во/210/136/16
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.

за участі секретаря судового засідання: Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2016 року, а саме описки в резолютивній частині рішення.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки в ухвалі суду зазначені дані які були вказані заявником в прохальній частині заяви , тобто зазначене заявником не є опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 317/3566/16-ц
№/п 2/317/1331/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 06.10.2016 р. на «14» годин «20» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/7096/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Новак А.В.
У х в а л а

12 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суддя:
Справа № 395/292/16-ц Провадження № 2/395/143/2016
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

15 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., одержавши після проведення повторного автоматизованого розподілу справи внаслідок перебування судді ЛЕЩЕНКО О.В. на лікарняному у звязку з вагітністю та пологами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.) до Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»» (далі відповідач, ПП «Агрофірма «Перлина»»), треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Відділ Держгеокадастру, Головне територіальне управління юстиції) про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру, Головне територіальне управління юстиції про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною.

За ухвалою від 14.03.2016 р. суддя Новомиргородського районного суду ЛЕЩЕНКО О.В. відкрила провадження за вищевказаним позовом і призначила справу до судового розгляду.

Ухвалою від 04.08.2016 р. суддя Новомиргородського районного суду ЛЕЩЕНКО О.В. зупинила провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

14 вересня 2016 р. із канцелярії Новомиргородського районного суду порядком ст. 11-1 ЦПК України надійшла до мого провадження вищезгадана цивільна справа, оскільки попередній головуючий у справі: суддя Новомиргородського районного суду ЛЕЩЕНКО О.В. з 12 вересня 2016 року перебуває на лікарняному у звязку з вагітністю та пологами, а також згідно рішенню зборів суддів № 10 від 14 вересня 2016 року.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 185/9278/16-ц
Провадження № 2/185/4882/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4594/16-ц
Провадження № 2/346/1634/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сімї.

Від зареєстрованого шлюбу дітей немає. Протягом тривалого часу разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу вирішити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден, однак заперечив проти залишення позивачці його прізвища «Будзуляк».

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося у звязку з неявкою сторін.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і сторони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

Що стосується посилання відповідача не те, що він не бажає, щоб позивачці залишилось прізвище «Будзуляк», то суд його відхиляє, як таке, що не ґрунтується на законодавстві, оскільки відповідно до ст.. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 126 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Будзуляк».

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесять одну) грн.. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1443/16-ц

23 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року провадження по справі було зупинено, надано три місяці для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 27.12.2016 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Номер провадження 2/643/6016/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління Юстиції у Харківській області про зняття арешту, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Московського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління Юстиції у Харківській області про зняття арешту.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління Юстиції у Харківській області про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 19.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/618/16-ц
Провадження №2/547/328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

25.08.2016 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та розгляд заяви без участі представника позивача у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 09.08.2016.

Ураховуючи зазначене судове засідання відповідно до ст.ст. 158, 169 ЦПК України проводиться без участі сторін.

Частинами першою, другою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 207-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ппозовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 392/1168/16-ц
Провадження № 2/392/819/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 02 листопада 2016 року о 12 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2442/16-ц
номер провадження 2/695/1320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про про стягнення індексації заробітної плати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2