У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору про надання послуг адвоката та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору про надання послуг адвоката та відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 25 жовтня 2010 року між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_6 було укладено договір (угода) про участь адвоката у кримінальному процесі щодо захисту прав та інтересів доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка обвинувачувалась у скоєнні кримінального злочину.

Зазначала, що на виконання вказаного договору вона сплатила відповідачу гонорар у сумі 50 000 грн, проте ОСОБА_6 не виконав зобов'язання за вказаним договором, у судове засідання, призначене у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська не з'явився, внаслідок чого обвинувачувана змушена була здійснювати свій захист самостійно.

Крім того вказувала, що відповідач ОСОБА_6 заявив слідчому клопотання про перекваліфікацію злочину зі ст. 368 КК України, за якою обвинувачувалась ОСОБА_5, на ч. 3 ст. 190 КК України, знаючи при цьому, що в діях його підзахисної відсутній склад злочину за даною статтею КК України, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року, а також тим, що державний обвинувач відмовився у судовому засіданні від підтримки обвинувачення у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Посилаючись на вказані обставини, просили суд розірвати вказаний договір, стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у сумі 50 000 грн та неустойку у розмірі 1 500 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Відхиляючи апеляційну скаргу та залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд обґрунтовано виходив із недоведеності позовних вимог, оскільки позивачами не надано доказів сплати ОСОБА_6 гонорару у розмірі 50 000 грн.

Також апеляційний суд, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у розірванні договору у зв'язку з суттєвим порушенням адвокатом умов договору, оскільки доказів на підтвердження таких порушень позивачами також не надано, що є їх процесуальним обов'язком.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, та фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С.Висоцька

О.С.Ткачук