провадження 6/201/354/2016
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-К» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

16 січня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-К».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року визнано за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: будівлі цеху літ. Б-2, б-1, б1-1, загальною площею 218,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 2а; витребувати у ОСОБА_1 будівлі цеху літ. Б-2, б-1, б1-1, загальною площею 218,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 2а та повернути Міністерству оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави у рахунок сплати судового збору 94,10 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року залишено без змін.

Також по справі постановлялися різні ухвали.

Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області 18 серпня 2016 року звернулося до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цій справі.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи та подання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказане подання подано передчасно так як відомостей відносно втрати чи стосовно місця знаходження чи відомостей та доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було саме втрачено, суду не надано, таким чином, подання не підтверджене та безпідставне, передбачених законом підстав на даний час для його задоволення немає.

За таких обставин, чинним законодавством не передбачено видачу дублікату виконавчого листа, а тому видавати дублікат виконавчого листа на теперішній час немає законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Жовтневий відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-К» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя