overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1910/16-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.
Єдиний унікальний номер 719/271/16-ц
Номер провадження 2/719/117/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача серед доказів, що підтверджують вимоги за позовом та додаються до позовної заяви, додано копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку 259351316, яка непридатна для читання в частині адреси проживання, контактної інформації особи, інформації, яка є необхідною для отримання карти, та про працевлаштування, а також щодо виду послуг, які необхідно надати підписанту вищезгаданої анкети-заяви.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві двохденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/592/16-ц
Провадження по справі № 2/354/374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 вересня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається , що необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/592/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Справу призначити до судового розгляду на 10год. 30хв. 20 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-612/256/16 Головуючий 1-ї інстанції Масло С.П.
Провадження : № 22ц/790/5611/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним рішення протоколу зборів та визнання незаконними дії та бездіяльності щодо організації проведення зборів та затвердження протоколу цих зборів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним рішення протоколу зборів та визнання незаконними дії та бездіяльності щодо організації проведення зборів та затвердження протоколу цих зборів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 20 год. 13 вересня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3627/16-ц 2/303/1798/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про усунення загрози життю, здоровю та майну, шляхом зобовязання вчинити певні дії,

За участю:

представника позивача ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування інвентарної справи на житловий будинок №26 по вул. Я. Мудрого, в м. Мукачево.

Представник відповідача не висловила заперечень відносно заявленого клопотання.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 29.09.2016 року на 10:30 год.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.

3. Витребувати від КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентарну справу на житловий будинок №26 по вул. Я. Мудрого, в м. Мукачево (для огляду та дослідження в судовому засіданні).

Суддя В.В. Кость
Справа № 638/8269/15-ц>
Провадження № 4-с/638/122/16
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

14.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Платинум Банк», Соломянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції м. Київ на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять:

- визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Соломянського районного ВДВС м. Київ Головного управління юстиції у м. Києві, які виконують примусове стягнення за рішенням суду.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч зазначеній нормі заявником не зазначено дату подання заяви та не підписано її.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак заявником не додано примірників у відповідності до кількості заінтересованих осіб.

Отже, скарга відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків скарги та наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Платинум Банк», Соломянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції м. Київ на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1217/2016 Справа № 641/9863/16-ц
23 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 45-А, кв. 115.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6557,53 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2016 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
справа 278/1745/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

19 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 308/3402/13
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Павліченка С.В., Куцина М.М.,

секретарі - Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року виправлено описку в рішенні цього ж суду від 20 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору та іпотечних договорів, вказавши дійсною датою договору іпотеки укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 07.12.2007 року, а також вважати дійсним предметом іпотеки даного договору кафе-бар та магазин по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при її постановленні, так як суд вийшов за межі заявлених позовних вимог при виправленні описки в резолютивній частині рішення від 20.03.2015 року в частині звернення на кафе-бар та магазин по АДРЕСА_1

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга в оскаржуваній частині ухвали підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2015 року справу направлено до суду першої інстанції для виправлення описки, у відповідності до ст.219 ЦПК України, так як допущена описка при зазначенні договору іпотеки в резолютивній частині.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали про виправлення описки, суду вийшов за межі заявлених вимог в частині позовних вимог про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 20.03.2015 року про звернення стягнення на кафе-бар та магазин по АДРЕСА_1, а тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, а в решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.219, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року у виправленні описки в рішенні цього ж суду від 20.03.2015 року, а також вважати дійсним предметом іпотеки даного договору кафе-бар та магазин по АДРЕСА_1 скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року про виправлення описки в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк України «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 28 вересня 2016 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 730/504/16-ц Провадження № 22-ц/795/1734/2016 Головуючий у I інстанції - Страшний О. М. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Позігуна М.І., Харечко Л.К.,

при секретарі - Халимон Т.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», подану представником ОСОБА_2, на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів: визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 20.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», подану представником ОСОБА_2, відхилити.

Заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
Справа № 310/6368/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ та Бердянський район), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - Бердянське УДК ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, судовий збір за яким позовом (заявою), Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків (сплати судового збору).

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3