Справа № 462/3995/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення

ВСТАНОВИВ :

Залізничним районним судом м.Львова 14 грудня 2015 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволені частково, визначено ОСОБА_1 часи виховання та спілкування з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без присутності ОСОБА_3 щотижня кожної пятниці з 18.00 год. до 19 год.00хв. неділі за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення оскільки йому незрозуміло в частині того, які саме дії слід вжити в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 для виконання рішення суду. При цьому він послався на Постанову державного виконавця ВП №5182629 про відмову у відкритті виконавчого провадження. В судовому засіданні заявив, що йому та державному виконавцю незрозуміло які примусові заходи треба вживати до відповідачки при виконанні рішення суду, що не відображено в виконавчому листі.

Заслухавши позивача по справі, представника третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою завою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію».

Суд вважає, що рішення суду від 14 грудня 2015 року не має недоліків, так як в ньому достатньо чітко викладені обставини, що робить рішення суду зрозумілим, і воно не ускладнює його реалізацію державним виконавцем, який не звернувся за весь цей час з заявою про розяснення рішення суду в звязку з його виконанням.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Львівської області рішення суду залишено без змін, рішення суду пройшло всі судові інстанції .

Суд також звертає увагу, що державний виконавець не звертався до суду з питання його розяснення.

Оскільки в судовому засіданні позивач заявив, що йому , як і державному виконавцю незрозуміло які саме примусові заходи повинен виконати державний виконавець щодо відповідачки, суд , приймаючи до уваги, що чинним законодавством не передбачено розяснення виконавчого листа суд відмовляє заявнику у заявлених вимогах.

Таким чином підстави для розяснення ОСОБА_1 рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у розясненні рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 .12. 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.