overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/255/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 18.02.2000 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул. Івана Павла IIАДРЕСА_1 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія сплачену суму судового збору в розмірі 689 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення №2345 від 10 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 625/302/16-ц
Провадження № 2/625/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2016 р. с.Різуненкове Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2П.», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОСОНІВКА-АГРО» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2П.», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОСОНІВКА-АГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» суму заборгованості у розмірі 30670000 грн.

14 вересня 2016 року позивачем до суду була подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя виносить ухвалу про повернення позивачу позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2П.», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОСОНІВКА-АГРО» про стягнення суми не відкрито, суддя приходить до висновку, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2П.», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОСОНІВКА-АГРО» про стягнення суми повернути позивачеві.

2. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію цієї ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/3834/16-ц
№ 2/303/1905/16
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

15 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 2009 року Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом №411.

19 липня 2016 року, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення 02 (два) місяці.

Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Судовий розгляд справи призначити в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати : позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 367/6371/15-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції, Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради про визнання батьківства про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 18.12.2015 року провадження по даній справі було зупинене у звязку із призначенням по даній справі судової генотипоскопичної експертизи.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 10.05.2016 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 31.05.2016 року на 10.45. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 30
Справа № 486/1022/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 вересня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ НАСК "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ НАСК "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ НАСК "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 жовтня 2016 року о 10-00 год.

Запропонувати відповідачам подати до 12.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 648/3757/16-ц
Провадження № 2/648/1053/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозерської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозерської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2016 року о 13.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
провадження № 2/263/2551/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на 03 жовтня 2016 року о 15.10 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 559/1976/16-ц
Номер провадження: 2/559/983/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 29.09.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
№ 207/3203/16-ц
№ 2/207/1829/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду надійшли заяви від позивача та відповідачки про надання їм строку для примирення терміном шість місяців.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розрізано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам дітей.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя, їх вік, наявність у них малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, терміном шість місяців, тобто до 15 червня 2017 року.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном шість місяців.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7621/15-ц
Провадження № 2/644/215/16
Рішення

Іменем України

23 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про зняття майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про зняття майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа 431/1721/16-ц
Провадження 2/431/538/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (надалі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33573,47 грн. та судові витрати у сумі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якому просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 2-7197/11
Номер провадження 6/643/442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Малихіна О.Р.

за участю секретаря: Воловод К.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання Головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківської області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, про оголошення розшук на боржника ОСОБА_2,

встановив:

На примусовому виконанні в Московському ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження ВП №50372911, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-16897/11, виданого Московським райсудом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 537 208,66 грив., та виконавчого листа №2-7197/11, виданого 08.11.2012 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення 50 950,40 грив.

Державним виконавцем встановлене, що у боржника відсутні кошти і майно на які можливо звернути стягнення за виконавчими листами.

В ході примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчих листах адресою, а саме: м. Харків, вул. Блюхера б. 64, кв. 25, не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 14.07.2016 року, складеному за місцем реєстрації боржника, і листом Московського ВП про неможливість доставити боржника до державного виконавця, оскільки той не проживає за вказаною адресою.

Згідно даних адресно-довідкової бюро ГУДМС України в Харківській області боржник зареєстрований за вказаною адресою.

Оскільки боржник не виконує рішення суду про стягнення з нього сум на користь стягувача ОСОБА_1, за місцем реєстрації він не проживає і місцезнаходження його невідоме, суд задовольняє подання і оголошує розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 64, кв. 25.

Проведення розшуку доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3160/16-ц
Провадження № 2/553/1120/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3