overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1825/16-ц
УХВАЛА

про повернення позову

09 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2073/15-ц
Провадження № 2-во/520/253/16
УХВАЛА

20.12.2016

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Інфокс» в особі ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому наказі.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року Київським райсудом м. Одеси видано судовий наказ по справі 520/2073/15-ц за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 2272 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ набрав законної сили..

Представник ТОВ «Інфокс» в особі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у тексті судового наказу від 03 березня 2015 року, посилаючись на те, що суд помилково зазначив у резолютивній частині суму боргу, яка підлягає стягненню «2272 грн. 06 коп.», замість «10846 грн. коп.», як зазначено у заяві та довідці про розрахунок боргу.

Наявність помилки у тексті судового наказу позбавляє стягувача пред»явити судовий наказ для виконання у примусовому порядку.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки. Суд, вислухав представника стягувача, вивчив матеріали справи

520/2073/15-ц, вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Інфокс» в особі ОСОБА_1 - задовольнити.

В судовий наказ від 03 березня 2015 року по справі 520/2073/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання внести виправлення та зазначити у резолютивній частині судового наказу: суму заборгованості, яка підлягає стягненню « 10846 грн. 39 коп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 357/9946/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому на судові засідання призначені на 17.10.2016 року та 28.10.2016 року свого представника не направив.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою не проживає і місце її перебування суду встановити не є можливим, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно правових позицій Верховного Суду України викладених в ухвалі від 18.05.2011 року у справі №6-3939св10 розгляд справи за відсутності сторін, причини неявки в судове засідання яких не зясовані, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположні свободи 1952 року.

Оскільки здійснити опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача суд не має можливості через відсутність відповідного фінансування, а також із врахуванням положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України у звязку із необхідністю надання особистих пояснень позивачем, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

А тому, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположні свободи 1952 року, ст.ст. 74, 130, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент - Банк» до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 530/1612/16-ц
Номер провадження 2/530/894/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Судове засідання по справі призначити 22 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 грудня 2016 року.

5.Зобов"язати позивача в судове засіданні надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
"18" листопада 2016 р.
Справа №418/869/16-ц
Провадження по справі 2/418/151/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «19» грудня 2016 року на 09 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «19» грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження № 2/522/8402/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 10435670), загальною площею 65,6 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

20.12.2016
Номер провадження 2/754/6512/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса КМНО Рунової Н.О., яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, всіх документів, що надавались їй ОСОБА_3 для вчинення виконавчого напису від 25.04.2016 року про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики грошей, реєстровий № 545.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.133 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Також, згідно ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником вказані вимоги не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за місцем розгляду справи. Крім того, у заяві не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.133, 134, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1188/16-ц

16 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 10-ту годину 23 грудня 2016 року з участю заявника, заінтересованих осіб, заявлених свідків.

Суддя: ________
Справа № 729/599/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козелецької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернгівській області, заступника начальника-начальника Бобровицького відділення Козелецької ОДПІ ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої в результаті складання незаконного висновку та наслідків, які потяг незаконний висновок,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідано з Козелецької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернгівській області та заступника начальника-начальника Бобровицького відділення Козелецької ОДПІ ОСОБА_2 300000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок складання незаконного висновку та наслідків, які він потяг.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, доказів того, що позивач зазнав моральних страждань, що він не може працевлаштуватися та поновитися на посаді саме внаслідок складання незаконного висновку.

Разом з тим, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, за подання позову не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивач посилається на норму ст.1174 ЦК України, проте свої вимоги ставить до Козелецької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернгівській області та заступника начальника-начальника Бобровицького відділення Козелецької ОДПІ ОСОБА_2. Відповідно до ст..30 ЦПК України, відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Стаття 1167 ЦК України є загальною, тому в даному випадку застосуванню підлягають спеціальні норми, а саме ст.1174 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига
Номер провадження: 22-ц/785/8863/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року у справі за заявою державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про встановлення порядку виконання виконавчого листа №495/10029/13-ц, виданого 25.12.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року у справі за заявою державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про встановлення порядку виконання виконавчого листа №495/10029/13-ц, виданого 25.12.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 728/1377/16-ц Провадження № 22-ц/795/2091/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Костенко О. Ф. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розірвання договору та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 25 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.4., 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: