overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

На підставі ст.ст. 526, 625, 1046, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 30,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в еквіваленті 75778 гривень 72 копійок, 3 % річних в сумі в еквіваленті 9981 гривень 57 копійок, а також судові витрати судовий збір 862 гривень 85 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова

22.09.2016
Справа № 202/3074/14-ц
Провадження № 2/0202/1749/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи місце проживання відповідачів по справі, суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 12 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечення проведення відеоконференції 12 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повідомити представника позивача про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 390/1096/16-ц
Провадження № 2/390/492/16
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацької А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 03 липня 2015 року.

Під час судового засідання позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача її брата ОСОБА_3, який також прийняв спадщину після смерті батька, шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, відкласти на 14.00 год. 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 362/6491/15-ц
Провадження № 2/362/658/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: директор Васильківської філії ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву про витребування з Васильківської ЦРЛ амбулаторної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 та зобовязання Васильківського відділу судово-медичної експертизи провести додаткову експертизу для встановлення ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 18.02.2015 р. та уповноваження позивача одержати доказ для представлення його суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, а саме в частині витребування від Васильківської ЦРЛ амбулаторної картки стаціонарного хворого № 187 ОСОБА_1 за період з 18.02.2015 р. по 27.02.2015 р., яка є необхідною для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

Що стосується заяви в частині проведення додаткової експертизи для встановлення ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 18.02.2015 р., то вона до задоволення не підлягає, як така, що заявлена передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: директор Васильківської філії ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю - задовольнити частково.

Витребувати з Васильківської ЦРЛ належним чином завірену копію амбулаторної картки стаціонарного хворого № 187 ОСОБА_1, який знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 18.02.2015 р. по 27.02.2015 р.

В іншій частині заяви - відмовити.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Провадження №2-н/523/795/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя
Справа № 199/2806/16-ц
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2806/16 (2/199/1542/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 24.05.2016 року на 09-15 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2459/16-ц
Провадження № 2/362/1734/16
У х в а л а

"20" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "БЕРЕГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТА ЕКСПЕРТ" про зобов'язання виконати умови договору та стягнення коштів-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

З позовом до Приморського районного суду м. Одеси 01.12.2015 року звернулася ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» про відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю в порядку ч.2 ст.109 ЦПК України, оскільки місцезнаходженням відповідача ТОВ «Грані», згідно відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичнх осіб-підприємців та громадських формувань є адресою: вул. С.Ядова, буд.6-Ф, в м. Одесі.

23.05.2016 року справа надійшла до Суворовського районного суду м.Одеси.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України 24.05.2016 р..

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 110, 121, 122, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» про відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 29 червня 2016 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/2077/16-ц

Провадження № 2/126/752/2016

"19" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду за кордон без дозволу матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить надати йому дозвіл на виїзд за кордон на постійне місце проживання без дозволу матері ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Станом на 19.09.2016 року вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що станом на 19.09.2016 року визначені суддею недоліки позовної заяви не усунуто, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду за кордон без дозволу матері - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 309/3181/16-ц
Провадження № 2-о/309/194/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини у певний час.

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Вимоги щодо змісту заяви про встановлення зазначеного факту закріплені у статті 258 ЦПК України, де крім відомостей про те, який факт заявник просить встановити та з якою метою, відомостей про причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт, заявник повинен навести докази, що підтверджують факт, а також додати ці докази до заяви, та, в обовязковому порядку, виходячи із змісту частини першої статті 256 ЦПК України, додати до заяви доказ про неможливість органу РАЦС зареєструвати факт народження особи у певний час.

Заявник не додала до заяви доказ про неможливість органу РАЦС зареєструвати факт народження її дитини у певний час.

Вказані недоліки виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 428/5134/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 10-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1296/16-ц

Провадження № 2-о/126/55/2016

"20" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 04.02.2000 року є її матір'ю.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 8 червня 2016 року на 10 годину.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №293/698/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області в складі ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 21.09.2016 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі заявник) подав до суду заяву від 21.09.2016 про повернення судового збору (далі заява), в якій просить повернути йому сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. за поданий ним позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивченням заяви судом встановлено, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.07.2016 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (далі позов).

Ухвалою суду від 22.07.2016 судом повернуто позов позивачу для подання до належного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Судом встановлено та підтверджується платіжним дорученням № ІНВ99В1ВН1 від 29.06.2016, що заявник сплатив судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Тому, відповідно, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" від 21.09.2016 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код: 14360570, на р/р № 0002, МФО 305299), судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений платіжним дорученням № ІНВ99В1ВН1 від 29.06.2016, на користь УДКСУ у Черняхівському районі, п/р № 0604, МФО: 811039, Код: 37684003, призначенням платежу: *;101;14360570; судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Черняхівський районний суд Житомирської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно