overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1350/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л.А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

23.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 січня 2015 року, керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 січня 2015 року скасувати.

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №45133134, відкритому Ленінським ДВС Кіровоградського МУІО, з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/202/1029/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 11 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: (02121, АДРЕСА_1) адреса для листування (03049, АДРЕСА_2, моб. тел. ), тому буде доцільним проведення судового засідання 11 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, буд. № 14, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 11 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача: ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: (02121, АДРЕСА_1) адреса для листування (03049, АДРЕСА_2, моб. тел. ).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Дарницькому районному суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, буд. № 14, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1102/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1871/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 587/1963/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради, Сумського району, Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 237/2284/14-ц
Номер провадження 2/237/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до Мар"їнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

16 серпня 2016 року суду була надана копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1 серії І-НО № 953194.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дата документу 16.08.2016
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/790/16-ц

27 липня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 3735,16 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, 22.06.2016 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем 20.07.2016 року була отримана копія ухвали, однак, недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 138/2184/16-ц
Провадження №:2/138/672/16
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

05 серпня 2006 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в виконкомі Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, зроблено актовий запис № 4 (а.с.5). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8,9).

Сімейні відносини між сторонами не склалися, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо з серпня 2015 року. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Форкун) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 серпня 2006 року в виконкомі Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/485/506/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

03 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, яку за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано у провадження судді Кішковської З.А.

Згідно ст.20 ЦПК України заявляю про самовідвід у даній справі на підставі наступного.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_3 публічно заявляє про неприязні стосунки з чоловіком судді Кішковським С.В. та подав заяву про притягнення його до кримінальної відповідальності, з метою усунення будь-яких сумнівів в об"єктивності та неупередженості суду, а також забезпечення довіри учасників процесу щодо правосудності судового рішення, наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст.24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кішковської З.А. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди повернути до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Суддя
Провадження №2н/521/678/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8187,75 грн. з ОСОБА_2,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 344/8802/15-ц
Провадження № 2/344/1314/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про припинення дії договору про надання послуг з централізованого опалення і підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про припинення дії договору про надання послуг з централізованого опалення і підігріву води.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року провадження в справі зупинено до вирішення по суті Івано-Франківським міським судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним рішення (відмови) у наданні дозволу на відключення від мережі централізованого опалення квартири та зобов»язання надати дозвіл на таке відключення і встановлення автономного опалення.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 року апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради задоволено, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.07.2015 року в справі №344/8788/15-а скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про припинення дії договору про надання послуг з централізованого опалення і підігріву води та призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 139/709/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вербовецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 10 грудня 1995 року ОСОБА_2, а в разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Керуючись: ст. 122, 137, 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 139/709/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вербовецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 11 серпня 2016 року об 11:00 годині в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 10 грудня 1995 року ОСОБА_2, а в разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя :
Справа № 202/2387/16-ц
Провадження № 2/202/1487/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу готелю з будівлями та спорудами та договору купівлі-пролажу земельної ділянки у частині покупця, переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування довіреності, договору купівлі-продажу будівлі готелю, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визнання недійсними договору купівлі-продажу готелю з будівлями та спорудами та договору купівлі-пролажу земельної ділянки у частині покупця, переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності.

Вивчивши матеріали предявленого первісного позову та зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку про можливість прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Ці позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу готелю з будівлями та спорудами та договору купівлі-пролажу земельної ділянки у частині покупця, переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування довіреності, договору купівлі-продажу будівлі готелю, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко