overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3046/16-ц
Провадження № 2/369/1844/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 234/8719/16-ц
Провадження № 2/234/3802/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2016 р. на 15-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/4203/16-ц
Провадження № 2/487/2206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити позовні вимоги привівши у відповідність із нормами чинного законодавства, оскільки позовна заява заявлена як виселення, а у резолютивній частині позову про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 428/9767/16-ц
Провадження №2/428/1952/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2016р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2/201/3801/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення заборгованості з виплат соціальної стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення заборгованості з виплат соціальної стипендії.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення заборгованості з виплат соціальної стипендії.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Справа № 459/1429/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовський В. В.

при секретарі Черник Т.І.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення у житлове приміщення, усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Шептицького, 4/20.

Зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Шептицького, 4/20.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користьОСОБА_1 по 551( пятсот пятдесят одній) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення,а особами, які не були присутні під час його проголошення, - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 471/898/16-ц
Провадження №2/471/493/16
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про виділ часток у майні, що є у спільній власності,

встановив:

02 вересня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про виділ часток у майні, що є у спільній власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/898/16-ц обрано ОСОБА_3

Згідно з розпорядженням № 20 від 15.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/898/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Губановою В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про виділ часток у майні, що є у спільній власності, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 26 вересня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 191/3698/16-ц Провадження № 2/191/1159/16
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про усунення порушень права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першої синельниківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про усунення порушень права власності.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 25.07.2016 року у звязку з виявленими недоліками позивачу був наданий строк для їх усунення, який у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак в зазначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тобто ухвалу суду не виконав, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке надійшло на адресу суду з відміткою про вручення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконав у встановлений ухвалою строк вимоги суду, недоліки позовної заяви не усунув - суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1.

Також суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про усунення порушень права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 212/4870/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

Справа № 183/5073/16 № 2/183/2676/16

12 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТД Лікоіл - Україна» про стягнення заборгованості за оренду майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Приватного підприємства «ТД Лікоіл Україна» про стягнення боргу за договором оренди обєкту нерухомості по пров.Складський, 2-б, в м.Новомосковськ Дніпропетровської області в розмірі 98000 грн.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додана копія договору оренди, в п.1.2. якого зазначено, що обєкт нерухомості належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, однак до позову не додано жодного документу, який підтверджує таке право ОСОБА_1

Аналізуючи вищевикладене приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків, для уточнення предмету і правових підстав заявлених вимог, та приведення позовної заяві у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТД Лікоіл - Україна» про стягнення заборгованості за оренду майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу Гордєєва О.В., ОСОБА_5, про визнання договору позики удаваним правочином та визнання його недійсним,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску та підтвердження їх доказами, копії касаційної скарги та належним чином завірені судом копії рішень (ухвал) першої та апеляційної інстанцій)

до 14 грудня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали

19 грудня 2016 року до суду касаційної інстанції надішли матеріали на усунення недоліків, серед яких заява про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску та підтвердження їх доказами та належним чином завірені судом копії рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Також на вимогу ухвали судді від 14 листопада 2016 року заявник надіслав копії апеляційної скарги.

Однак, копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не надав.

Оскільки станом на 22 грудня 2016 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 усунуто не в повному обсязі, тому відповідно до вимог

ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 610/3206/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівська сільська рада Балаклійського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03 січня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівська сільська рада Балаклійського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобовязати учасників процесу по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Водоп'янова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 5 804 грн. 17 коп., у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Справа № 310/4323/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 228, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року об 11 год. 00 хвилин в залі № 409 приміщення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по вул. Консульська, 64.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2