Провадження № 2-з/761/33/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ТОМАС» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ТОМАС» до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бойко Ярослава Валерійовича, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. надійшла вказана цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ТОМАС» до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бойко Ярослава Валерійовича, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2016р. справу було призначено до розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

17.12.2015 року до суду у цій справі надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ТОМАС» про забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони відчуження нерухомого майна, із передачею його на зберігання охоронній формі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову Позивач мотивував тим, що ТОВ «ФІРМА ТОМАС» є власником нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень №15, 16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями, які розташовані за адресою АДРЕСА_1. В результаті підроблення документів зазначене майно було переоформлене. Оскільки було відкрито виконавче провадження за зверненням ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на спірне нерухоме майно, що наданий час належить відповідачу - 1 ОСОБА_1, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи бити неможливим виконання рішення суду, зокрема в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, просив накласти арешт з забороною відчуження.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФІРМА ТОМАС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бойко Ярослава Валерійовича, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між стронами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про осбу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Оскільки предметом спору, що виник між сторонами, є визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме нежитлових приміщень №15, 16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, приймаючи до уваги наведені обставини справи та норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходами щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на вказані нежитлові приміщення є обґрунтованою і підлягає до задоволення, як невжиття вказаного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав для забезпечення позову шляхом заборони визначеним у заяві органам вчиняти дії по відчуженню вказаним нерухомим майном, реєстрації таких дій, передача його зберігання, суд не вбачає, так як накладення арешту на вище зазначені нежитлові приміщення є достатнім забезпеченням позову у даній справі, а вказані заходи не є спів мірними із заявленими вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ТОМАС» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ТОМАС» до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бойко Ярослава Валерійовича, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові приміщення №15, 16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, загальною площею - 482,6кв. м.

Дані про стягувача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ТОМАС» .

Дані про боржника:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_2.

В задоволенні решти заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набуває законної сили з 15 січня 2016 року та підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві (адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, 110).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: