overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 519/988/16-ц
У Х В А Л А

19.12.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення додаткових витрат на дитину.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме за даною позовною заявою не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позовну заяву майнового характеру або відсутні посилання та докази, підтверджуючі такі посилання, звільнення позивача від сплати судового збору.

А також, в позовній заяві не зазначена ціна позов щодо вимоги майнового характеру.

Також розяснюю Вам, що розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення додаткових витрат на дитину, необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05.01.2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 216/5717/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 131625/0005XSGF від 14.05.2013 року в розмірі 18636,15 грн., з яких:

- 9991,62 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

- 77773,13 грн. заборгованість по процентам та комісією;

- 871,40 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, за Кредитним договором № 647/4601 СLP від 25.09.2012 року в розмірі 10237,16 грн., з яких:

- 2969,72 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

- 1197,36 грн. заборгованість по процентам та комісією;

- 6070,08 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, а всього стягнути 28873,31 грн.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання по справі на 10.00 год. 17.02.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 461/4509/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2016 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ЛКП «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що 04 серпня 2016 року, 28 вересня 2016 року представник позивача не зявилася в судові засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, не надала суду жодного доказу поважності причин неявки в судове засідання чи клопотання про відкладення судового засідання або про розгляд справи у її відсутності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ЛКП «Старий Львів» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 524/9218/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2016 року , м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1580,58 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
СУДДЯ Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року. Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
Місце печатки судупідпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3336/16-ц

Провадження № 2/126/1164/2016

"15" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом М'якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області, стягнути з відповідачки на його користь судовий збір та після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідачки на дошлюбне - "Забіяка".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.01.2017 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.01.2017 року.

Зобов'язати сторони надати в розпорядження суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 584/1489/16-ц
Провадження № 2/584/485/16
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання предстваник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення повідомлена належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 09.12.2016
Справа № 334/6328/16-ц
Провадження № 2/334/3147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

28 жовтня 2016 року було проголошено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Однак в резолютивній частині рішення відбулася описка, яка зроблена механічно , а саме не зазначено на користь кого стягнути аліменти та не зазначено і?мя та дата народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: 69041, АДРЕСА_1,офіційно не працюючого, на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.09.2016 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці резолютивної частин рішення, вказати що Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: 69041, АДРЕСА_1,офіційно не працюючого, на користь ОСОБА_1 04.08.1988р.н. у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.09.2016 року і до повноліття дитини.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

21.12.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності та зняття арешту з майна,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності та зняття арешту з майна відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності та зняття арешту з майна, призначивши попереднє судове засідання на 19.01.2017 р. на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
№ 336/7285/16-ц
пр. № 2/336/3487/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання неправомірної відмови у здійсненні приватизації квартири та зобов'язання провести приватизацію та передати квартиру у власність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради, в якій позивачі просять визнати неправомірною відмову районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району щодо здійснення приватизації двокімнатної квартири в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району провести приватизацію і передати у власність позивачів вказану квартиру.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та несплатою судового збору.

15.12.2016 року позивачі направили до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання неправомірної відмови у здійсненні приватизації квартири та зобов'язання провести приватизацію та передати квартиру у власність вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачам негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4130/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 14.09.2016 року в залі № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Черкасенко Т.Г.
н/п 2/490/2370/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління охорони здоров'я м.Миколаєва, Миколаївського міського пологового будинку №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління охорони здоров'я м.Миколаєва, Миколаївського міського пологового будинку №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, у провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, управління охорони здоров'я м.Миколаєва, Миколаївського міського пологового будинку №1 про відшкодування моральної шкоди.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що вказані цивільні справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду знаходиться два провадження за позовами різних позивачів (ОСОБА_1 та ОСОБА_7А.) до одних і тих же відповідачів : ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління охорони здоров'я м.Миколаєва, Миколаївського міського пологового будинку №1, заявлені вимоги є однорідними, випливають із одних і тих же правовідносин, а саме: із факту смерті під час пологів доньки позивачів ОСОБА_9

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне з метою більш швидкого та ефективного розгляду справи, об'єднати вказані справи в одне провадждення.

Керуючись ст.ст.126, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління охорони здоров'я м.Миколаєва, Миколаївського міського пологового будинку №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди справа № 490/5668/16, та цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, управління охорони здоров'я м.Миколаєва, Миколаївського міського пологового будинку №1 про відшкодування моральної шкоди справа № 490/3471/16.

Об'єднаній справі присвоїти номер справи, яка надійшла першою - № 490/3471/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 155/1814/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 грудня 2016 року на 10 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Дата документу 15.09.2016
Справа № 334/6030/16-ц
Провадження № 2-н/334/741/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Номер провадження2-н/754/626/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, відповідно ст. 95,96,98, 102 ЦПК України, ст. 509,525, 625 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя