overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1852/16-ц
Номер провадження: 2/559/946/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

01 вересня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09 вересня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 40 хвилин на 03 листпада 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3754/16-ц
Провадження № 2/487/2050/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 9:20 год. «05» серпня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/537/884/2016
Справа № 537/3617/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування після померлого ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи головуючим було винесено на розгляд питання про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог ВДВС Кам»янського РУЮ, оскільки згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна , від 06.07.2015 року, витребуваного Другою Кременчуцькою державною нотаріальною вбачається, що у 2011-2013 роках застосовано обтяження на майно померлого на підставі постанов про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження , винесених державним виконавцем ВДВС Кам»янського РУЮ Черкаської області 22.04.2011 року та 12.02.2013 року.

Представник позивача при вирішенні даного питання поклалася на розсуду суду .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку , що з метою всебічного, повного і об»єктивного вирішення справи по суті слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог ВДВС Кам»янського РУЮ Черкаської області, оскільки судове рішення може вплинути на його права та обов»язки.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Кам»янського РУЮ Черкаської області ( індекс 20800 Черкаська область м. Кам»янка пров. Г.Кудрі буд.10)

На адресу третьої особи направити копії даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання факту проживання та невикористання права на приватизацію квартири,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання факту проживання та невикористання права на приватизацію квартири .

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2016 року на 13 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа №490/6869/16-ц 15.09.2016
Провадження №22-ц/784/2177/16
Єдиний унікальний номер судової справи: № 490/6869/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2177/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Миколаївська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2016 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, його представника, ММР, апелянта.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Т.С. Довжук

В.В. Коломієць
Провадження №2/200/4367/14
У Х В А Л А

«27» липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

при секретарі: Козловій Ю.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2016 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору № 0 від «20» листопада 2007 року та додаткiв до нього, недійсними укладеними під приводом обману.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала, щодо прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали зустрічного позову, вважає за можливе задовольнити клопотання та прийняти зустрічну позовну заяву.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої представником відповідача позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 124 ЦПК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе приєднати до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору № 0 від «20» листопада 2007 року та додаткiв до нього, недійсними укладеними під приводом обману.

Керуючись ст. 31, 123,124ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору № 0 від «20» листопада 2007 року та додаткiв до нього, недійсними укладеними під приводом обману обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 216/3464/16-ц
Провадження №2/216/1981/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач:ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, при цьому розмір мінімальної плати становить 1378 гривень, тому позивач має сплатити 551,20 грн. на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір».

При цьому, посилання позивача на ч. 13 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" як на звільнення від сплати судового збору, у зв'язку зі статусом учасника бойових дій, є безпідставними, оскільки учасники бойових дій, Герої України звільняються від сплати судового збору лише у справах, повязаних з порушенням їхніх прав;

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 27 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50024, м. Кривий Ріг, вул. Карнаватська, буд. 70.

ОСОБА_4,

50065, АДРЕСА_1.

______ 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 28.07.2016 року в справі № 216/3464/16-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 Справа №607/10313/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та неповнолітніх Тернопільської міської ради , про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та неповнолітніх Тернопільської міської ради , про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 17 годину 19 жовтня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Сливка
Провадження № 2о/235/591/16
Єдиний унікальний номер №235/5734/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

08.09.2016 року представник заявниці ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи без розгляду та повернути її до відкриття провадження.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки, представником заявника надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи повернути заявниці.

Зобовязати Управління державної Казначейської служби України в м.Покровську Донецької області, , здійснити повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційной номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійок за квитанцією від 08.09.2016 на р/р 0060, МФО 834016

Роз'яснити, що особа, заяву якої повернено, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4622/16
УХВАЛА

15.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання надати посвідчення.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся 01092016 року до суду з вимогами до ОСОБА_2 про зобов»язання надати посвідчення.

При призначенні справи до попереднього судового засідання виявилося, що справу надіслано до Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації отриманої судом 15.09.2016 року з відділу адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Приморського райсуду м. Одеси. Як вбачається з позовної заяви позивач мешкає на території Малиновського району.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках , коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання надати посвідчення - повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживанням відповідача. Позовну заяву разом з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя Калашнікова О. І.
№2/756/5293/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2. про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При цьому, позивачем до суду не подано квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 вересня 2016 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 750/5770/16-ц
Провадження № 2/750/1872/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
із секретарем - Разумейко К.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про захист житлових прав,-
в с т а н о в и в :
зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 16.09.2016 року.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконним рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , ухвалене в формі протоколу від 18.04.2016 № 34, в частині зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік у військовій частині НОМЕР_1 складом сім`ї 4 особи в загальну чергу з 18.04.2016 року.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (в особі її житлової комісії) зарахувати ОСОБА_1 на облік для поліпшення житлових умов з 04.09.1995 року.
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. на відшкодування понесених судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя І.П.Рахманкулова