overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9841/15-ц
Провадження № 2/461/355/16
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач знаходиться в м. Київ по вул. Хорива, 11а.

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

27.09.2016 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео-конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що позивач знаходиться поза межами міста Львова та Львівської області, вважаю за можливе розглядати дану справу у режимі відеоконференції без безпосередньої присутності представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15.30 год. 03.10.2016 року в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва (04071, м.Київ, вул. Хорива, 21).

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконферентзвязку з Галицьким районним судом м. Львова 03.10.2016 року о 15.30 год. по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали скерувати до Подільського районного суду м. Києва для виконання.

Суддя К.О. Котельва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 21 вересня 2015 року № 322-к в частині звільнення ОСОБА_4 з посади начальника цеху діагностики металів СО «Вінницяенергоналадка» ПАТ «Вінницяобленерго». Стягнуто з ПАТ «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_4 69 098 грн 12 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням при виплаті зазначеної суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів, а також 2 тис. грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Вінницяобленерго», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В.Закропивний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21листопада 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/622/2016 і надати справі № 225/6446/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа № 323/2624/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

21.12.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області про вселення в будинок та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про вселення в будинок та стягнення моральної шкоди, у якому просить вселити її ОСОБА_1 та її малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1 і зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати її та донці проживати у будинку. Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 5000 грн. завданої моральної шкоди з-за перешкоджання вселенню в квартиру. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на її користь 1450 грн. сплаченого судового збору та 400 грн., витрачених на складання позовної заяви.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області про вселення в будинок та стягнення моральної шкодизалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області про вселення в будинок та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно», ОСОБА_2, про визнання недійсним ордера на житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно», ОСОБА_2, про визнання недійсним ордера на житлове приміщення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно», ОСОБА_2, про визнання недійсним ордера на житлове приміщення.

Призначити судове засідання на «20» лютого 2017 року о «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 204/7700/16-ц
Провадження № 2-н/204/490/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

12 грудня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №756/5325/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», поданою представником Сироватською Оленою Миколаївною, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій ЛюдмилиІгорівни, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», поданою представником Сироватською Оленою Миколаївною, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій ЛюдмилиІгорівни, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 26 січня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 727/9895/16-ц
Провадження № 2/727/2518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 23 грудня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
гСправа № 358/1847/16-ц Провадження № 2/358/796/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на нерухоме майно - житловий будинок 1970 року забудови, загальною площею -81,20 кв.м., житловою площею - 34,90 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: літня кухня 1970 року забудови, погріб 1986 року забудови, кладова 1970 року забудови, сарай 1970 року забудови, гараж 1986 року побудови, вбиральня 1986 року побудови, прибудова 1970 року побудови, прибудова 1970 року побудови, ганок, ганок, огорожа, ворота з хвірткою, оціночна вартість якого становить 114972 (сто чотирнадцять тисяч девятсот сімдесят дві) грн. 00коп., що розташовані в Київській області Богуславському районі, в селі Мисайлівка по вул. Центральній буд.№52.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 28 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1789/16 у справі № 751/11126/16-ц

22 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договір дарування 1/2 частини будинку № 18 по вулиці Громової в місті Чернігові, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, № 469 від 30.08.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, визнання недійсним договір дарування 1/2 частини будинку № 18 по вулиці Громової в місті Чернігові, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 № 475 від 05.09.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, застосування двосторонньої реституції, стягнення з відповідача судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними і призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 597/1226/16-ц
Провадження № 2/597/630/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1226/16-ц і призначити справу до судового розгляду 19.12.2016 року о 9 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 504/2945/16-ц
У Х В А Л А

09.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі головуючої судді Вінської Н.В., за участю секретаря Білаш А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з позовом було подано заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи приходжу до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на

майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відмовляючи в задоволенні вимог щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 виходжу з того, що матеріали справи не містять відомості про належність вказаної квартири відповідачу по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська