overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"24" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Масендич В.В.
Провадження 2/235/2710/16
Справа №235/6009/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ», в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Український Фінансовий Світ», в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві представник позивача просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Пунктом 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак позивачем не надано жодних документів на підтвердження його тяжкого матеріального стану, а також враховуючи значну ціну позову, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочку оплати судового збору.

Таким чином, предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду), що не може бути меншим ніж 1378,00 грн.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378,00 грн. за подання заяви майнового характеру та долучити документ про сплату судового збору до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ», в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1, у задоволенні клопотання про відстрочку оплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2.

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ», в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/7695/16-ц
вступна та резолютивна частина
"20" вересня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Рисованій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 825-1-27/45/1/8-70 від 16.04.2008 року в сумі 27 555,99 грн.. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в сумі 1378,00 грн., по 689 грн. з кожного.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бородіна Н.М.
У х в а л а

09 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування письмової розписки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування письмової розписки з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2016 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року скасовано, а справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування письмової розписки з чужого незаконного володіння направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами судом норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2016 року, якою скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2016 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 203/1783/16-ц
Провадження № 2-о/0203/34/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

у с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року заявник в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, зазначивши в якості заінтересованої особи Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.а.с. 1 3).

Ухвалою від 20.04.2016 року суд визнав явку заявника у судове засідання обовязковою (а.с. 26).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 13.05.2016 року, на 900 год. заявник була повідомлена належним чином, проте до суду не зявилася, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомила. Розгляд справи було відкладено до 27.05.2016 року, 0900 год. заявник була повідомлена належним чином.

27 травня 2016 року, о 0900 год., заявник до суду повторно не зявилися, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне подану у справі заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 546/215/16-ц
Провадження № 2/546/197/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 01.10.2004 року, укладений між нею та відповідачем, та зобовязати відповідача повернути їй земельну ділянку площею 4,40 га, розташовану на території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області.

29 березня 2016 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1, в якій вона заявила відвід головуючому у справі судді Горульку О.М., мотивуючи це упередженістю судді.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про відвід судді не підтримали.

Дослідивши заяву позивачки про відвід судді, зясувавши позицію позивачки та її представника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України, у тому числі і обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву позивачки про відвід судді безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Провадження №2-во/646/50/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яким позовні вимоги задовольнили.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 09.12.2015 року. а саме: у другому та сьомому абзаці резолютивної частини судового рішення зазначено- «Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, б. 3, в м. Харкові», «Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер-, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, б. 3, в м. Харкові», коли вірно «Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень «А-2», загальною площею 97,1 кв.м., по пров. Костюринському, б. 3, в м. Харкові», «Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер-, право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень «А-2», загальною площею 97,1 кв.м., по пров. Костюринському, б. 3, в м. Харкові».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у другому та сьомому абзаці резолютивної частини судового рішенні суду описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому та сьомому абзаці резолютивної частини судового рішення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Викласти другий та сьомий абзаци резолютивної частини судового рішення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.12.2015 року, у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень «А-2», загальною площею 97,1 кв.м., по пров. Костюринському, б. 3, в м. Харкові».

«Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер-, право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень «А-2», загальною площею 97,1 кв.м., по пров. Костюринському, б. 3, в м. Харкові».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харьківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Єдиний унікальний номер 264/4217/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/799/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Категорія 43 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» та приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» та приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», треті особи публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними й спонукання вчинити певні дії та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору піднайму укладеним і стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» та приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 вересня 2016 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» та приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» та приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», треті особи публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними й спонукання вчинити певні дії та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору піднайму укладеним і стягнення заборгованості з орендної плат.

Суддя Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.05.2016 р. 145/794/16-ц

2/145/486/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уяринецької сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уяринецької сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.06.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - представника Уяринецької сільської ради,

представника Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 288/481/14-ц
Провадження № 2/288/258/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного лабораторного центру санітарно-епідеміологічної служби України про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного лабораторного центру санітарно-епідеміологічної служби України про поновлення на роботі.

В судовому засіданні 22 вересня 2016 року Позивач та його представник заявили клопотання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Попільнянське районне відділення Андрушівського міжрайонного відділу Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Державної санітарно епідеміологічної служби України».

Представник Відповідача заперечував проти клопотання зазначивши, що Попільнянське районне відділення Андрушівського міжрайонного відділу Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Державної санітарно епідеміологічної служби України» не є юридичною особою, не має печатки та є відокремленим підрозділом Відповідача. Даний факт представник Відповідача підтвердив Статутом Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр держсанепідемстанції» (надано для огляду).

Відповідно до статті 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивач і відповідач можуть бути фізичні і юридичні особи

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 3, 10, 11, 30, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача та представника Позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Попільнянське районне відділення Андрушівського міжрайонного відділу Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Державної санітарно епідеміологічної служби України» - відмовити.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4