overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо» та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», ОСОБА_2, Національної спілки письменників України про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо» та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», ОСОБА_2, Національної спілки письменників України про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації до розгляду на 12 год 10 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 397/1591/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з даної обставини та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 703/6935/14-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 9 червня 2015 року по справі № 703/6935/14-ц 2/703/126/15,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 9 червня 2015 року по справі № 703/6935/14-ц 2/703/126/15, яким з нього на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнуто 679 грн. 34 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку № 82 по вул. Кармелюка в м. Смілі, а також 165 грн. 65 коп. судового збору.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки на розгляді судді Васильківської Т.В. вже перебуває справа № 703/6935/14-ц 8/703/6/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цього ж рішення з тих самих підстав, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 9 червня 2015 року по справі № 703/6935/14-ц 2/703/126/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6067/16 Головуючий 1 інстанції - Оксененко В.А.
Справа № 643/6328/16-ц Доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консоріум» про стягнення боргу,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.С. Кіпенко

ОСОБА_1
Справа № 359/5262/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/5468/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за скаргу ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Муцької Лариси Григорівни та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведа Романа Михайловича, що полягають у незаконному відновленні закінчених виконавчих проваджень про зобов'язання закрити ці виконавчі провадження та вивести їх зі зведеного виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
303/8185/13-ц 2/303/34/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

секретаря Звонар І.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника ПАТ КЮ Приватбанк ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПАТ КБ Приватбанк про повернення безпідставно сплачених коштів, 3% річних за користування чужими коштами, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПАТ КБ Приватбанк про повернення безпідставно сплачених коштів, 3% річних за користування чужими коштами, стягнення моральної шкоди.

Представник ПАТ КБ Приватбанк заявила клопотання допитати судового експерта ОСОБА_6

Ухвалою від 30 серпня 2016 року вирішено провести в режимі відеоконференції судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПАТ КБ Приватбанк про повернення безпідставно сплачених коштів, 3% річних за користування чужими коштами, стягнення моральної шкоди, яке було призначене на 10.00 год. 14 вересня 2016 року.

Однак в режимі відеоконференції судове засідання не відбулося в звязку із зайнятістю залу судового засідання, який обладнаний засобами для проведення відеоконференції, розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2016 року 09.30 год.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України , суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи наведені норми, та те, що експерт проживає в м.Київ, його допит є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Соломянським судом м.Києва.

Керуючись ст.ст.158-1,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПАТ КБ Приватбанк про повернення безпідставно сплачених коштів, 3% річних за користування чужими коштами, стягнення моральної шкоди, яке призначене на 09.30 год. 11 жовтня 2016 року

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Соломянському суду м.Києва о 09.30 год. 11 жовтня 2016 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Соломянському суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу експерта, перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянському суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П.Щербан
Справа № 588/1116/16-ц
Номер рядка звіту 38
провадження № 2/588/554/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Білківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Білківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, у якій зазначив що 12.06.1997 померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина: земельна ділянка площею 4,2 га умовних кадастрових гектарів, що розташована на землях Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області. На випадок своєї смерті ОСОБА_2 склала заповіт на імя позивача. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину позивач звернувся до нотаріуса з відповідною заявою. Однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно. У звязку з цим, позивач просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку (пай) загальною 4,2 умовних кадастрових гектарів, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на землях Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.03.1997.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Білківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 524/5505/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2611,80 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2611,80 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1708/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2017 року на год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

20.12.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 215/3950/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016р.ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_3.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127,130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 24.10.2016 року о 10-30 год. в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/7335/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» про визнання договору недійсним.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
14.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/1140/2015-ц

№2/533/14/2016

«Про прийняття провадження та призначення справи до розгляду»

14 вересня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши матеріалу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Лутовинівська сільська рада Козельщинського району, Козельщинська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту,-

встановив:

26.11.2015 року позивач звернувся із вищезазначеним позовом до суду, в якому прохає встановити нікчемність заповіту, посвідченого секретарем Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_3 10.11.2011 року за реєстром номером №150, згідно якого померла ОСОБА_4 заповіла все своє майно ОСОБА_2

09.09.2016 року після задоволення заяви головуючого судді Мурашка А.О. про самовідвід, вищезазначена цивільна справа, в порядку автоматичного розподілу передана в провадження судді Науменко Н.Д.

Для проведення необхідній дій по дальшому руху цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження і призначити її до розгляду, оскільки справа тривалий час перебуває на розгляді і по ній визначені позиції сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 127-129, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лутовинівська сільська рада Козельщинського району, Козельщинська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилину 27.09.2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання №1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вулиця Остроградського (Радянська) 75/15.

Сторони та треті особи до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 209/3066/16-ц
Провадження № 2-сз/209/81/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 серпня 2016 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується платіжним дорученням №РROM6BFHS0 від 16 серпня 2016 року.

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу в звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинську за територіальністю.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ " (в редакції станом 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.), сплачений на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, код одержувача 38028588, р/р 0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за платіжним дорученням №РROM6BFHS0 від 16 серпня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.