overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4001/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2229/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. На зазначене рішення суду 08 квітня 2016 року прокурор Київської області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор крім іншого просить поновити строк на апеляційне оскарження, який було пропущено з причини невчасного виділення з бюджету коштів на оплату судового збору. Після виділення таких коштів було сплачено судовий збір та подано апеляційну скаргу. Оцінюючи доводи прокурора, суддя приходить до висновку, що наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки обов'язок сплати прокурором судового збору при подачі апеляційної скарги вступив в силу лише з вересня 2015 року, відтак бюджетне фінансування таких видатків у 2015 році не передбачалось.

За таких умов пропущений строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог закону перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору Київської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
пр. № 2/759/5212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.614980634.1, від 12.09.2016, сума 551 грн. 21 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 04 листопада 2016 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 486/587/16-ц Провадження № 2-о/486/39/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 рокуСуддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Южноукраїнська міська рада Миколаївської області в особі Центру надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати технічною помилкою внесення у правовстановлюючі документи на квартиру №9 у будинку №33 пр-ту. Леніна відомостей про її знаходження за вказаною адресою та встановити факт розташування квартири №9 у будинку №33-а по пр-ту. Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області; встановити факт володіння і належності їй та членам її сімї на праві спільної часткової власності по 1/6 частки даної квартири.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки з поданої ОСОБА_2 заяви вбачається спір про право, відносно володіння і належності квартири №9 у будинку №33-а пр-ту. Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження,у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, яке заявлено не було.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Южноукраїнська міська рада Миколаївської області в особі Центру надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, разом із тим, заявник має право подати цивільний позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №672/525/16-ц
Провадження №2/672/244/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.2008 року померла її мати - ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку з хворобою - врослий ніготь першого пальця лівої ступні, не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2008 року померла мати позивача - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку з операцією з приводу врослого нігтя 1-го пальця лівої ступні у період з 02.04.2008 року по 24.09.2008 року, що підтверджується довідкою консультативними висновками Хмельницької обласної лікарні від 02.04.2008 р., 06.05.2008 р.. 24.09.2008 р., не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 19.03.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 13 червня 2016 року о 10-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 352/706/16-ц
Провадження № 2/352/699/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка 18.05.2016 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 20.05.2016 р. позовну заяву залишено без руху, плозивачці надано строк для усунення виявлених недоліків.

25.05.2016 р. позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що подану позовну заяву відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачці у звязку з поданням заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 28.07.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 28.07.2016 у вказаній справі позов задоволено.

Разом з цим, в вказаному судовому рішенні допущено описку при зазначенні дати укладання шлюбу, замість правильного «26 квітня 2012 року», помилково зазначено «26 квітня 2016 року», при зазначенні дати народження дитини, замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1 року», помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1 року», при зазначенні дошлюбного прізвища відповідача, замість правильного «ОСОБА_3», помилково зазначено «ОСОБА_3», при зазначенні дати народження позивача, замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2 року», помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення суду у даній справі від 28 липня 2016 року, виправити описку, допущену в рішення суду при зазначенні дати укладання шлюбу, замість помилково зазначеного «26 квітня 2016», правильно зазначити «26 квітня 2012», при зазначенні дати народження дитини, замість помилково зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_1», правильно зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_1», при зазначенні дошлюбного прізвища, замість помилково зазначеного «ОСОБА_3», правильно зазначити «ОСОБА_3», при зазначенні дати народження позивача, замість помилково зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_2 року», правильно зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 415/3031/15-ц
Провадження № 2/415/40/16
УХВАЛА

12.04.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16.03.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання представником позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з письмового клопотання представник свідка ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Богдан-авто-Харків» знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 256 Г, тел. 057-780-40-70, 057-349-40-75, 057-349-40-85. Суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції у звязку із допитом свідка.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться на значній відстані від Лисичанського міського суду Луганської області, суд вважає, що вимога позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача свідка ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Богдан-авто-Харків» (м. Харків, пр. Московський, буд. 256 Г, тел. 057-780-40-70, 057-349-40-75, 057-349-40-85) у судовому засіданні у режимі відео конференції, яке відбудеться в Лисичанському міському суді Луганської області 20 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №463/2111/16-ц
Провадження №2-н/463/145/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 308/6373/16-ц
У Х В А Л А

15.09.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивачка проти заявленого клопотання заперечила.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як у відповідності до ст. 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст.ст. 201 п. 7, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строк для примирення до 12 жовтня 2016 року, а провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 489/2288/16-ц
Номер провадження 2/489/1547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10124/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1547/16 у цивільній справі № 489/2288/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв