Справа пр. №2-п/756/101/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у цивільній справі №2/756/1610/16 за позовом Державного центру сертифікації департаменту служби з надзвичайних ситуацій України до ОСОБА_1 про відшкодування завданих державі збитків внаслідок незаконних витрат на відрядження колишнім працівником, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у цивільній справі №2/756/1610/16 за позовом Державного центру сертифікації департаменту служби з надзвичайних ситуацій України до ОСОБА_1 про відшкодування завданих державі збитків внаслідок незаконних витрат на відрядження колишнім працівником.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у цивільній справі №2/756/1610/16 за позовом Державного центру сертифікації департаменту служби з надзвичайних ситуацій України до ОСОБА_1 про відшкодування завданих державі збитків внаслідок незаконних витрат на відрядження колишнім працівником позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 вказала, що зазначене рішення суду було ухвалене з порушенням її конституційного права на правову допомогу, нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримати кваліфіковану допомогу адвоката, проте суд відмовив у задоволенні цього клопотання. Також, на думку заявника, вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, оскільки вона не ознайомилась з документом з вказаними висновками проведеного аудиту та доказами наявності збитків.

З цих підстав заявник просила суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у цивільній справі №2/756/1610/16 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву своєї довірительки підтримала, просила суд її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували, просили суд відмовити у її задоовленні.

Заслухавши пояснення представника заявник та представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд,приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у цивільній справі №2/756/1610/16 позовні вимоги Державного центру сертифікації департаменту служби з надзвичайних ситуацій України задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 10276,97 грн. на відшкодування завданих державі збитків внаслідок незаконних витрат на відрядження колишнім працівником, а також 1378,00 грн. судового збору (а.с.44-47).

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (до зазначеного висновку прийшов також Верховний Суд України у здійсненому ним Узагальненні судової практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року, не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи для отримання кваліфікованої правової допомоги. Однак, у задоволенні даного клопотання було відмовлено, враховуючи той факт, що копія ухвали про відкриття провадження у справі від 24.12.2015 року та копія позовної заяви з додатками була отримана відповідачем ще 12.02.2016 року (а.с.27), відтак суд вважає, що остання мала достатньо часу для отримання кваліфікованої правової допомоги та подання до суду заперечень на позовну заяву.

Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.224, 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у цивільній справі №2/756/1610/16 за позовом Державного центру сертифікації департаменту служби з надзвичайних ситуацій України до ОСОБА_1 про відшкодування завданих державі збитків внаслідок незаконних витрат на відрядження колишнім працівником - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька