Справа № 367/4921/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_2. Йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1. Зазначає, що існує розбіжність в написанні його «прізвища» в паспорті громадянина України та в свідоцтві про право власності на житло.

Враховуючи вище викладене, просив встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 виданого 13 жовтня 1993 року у м. Ірпінь органом приватизації Ірпінського комбінату «Прогрес» на квартиру АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло НОМЕР_1 від 13.10.1993 року, виданого органом приватизації Ірпінського комбінату «Прогрес» (а.с.9). Судом встановлено, що «прізвище» заявника в паспорті громадянина України записано як «ОСОБА_1», а в свідоцтві про право власності на житло НОМЕР_1 від 13.10.1993 року, виданого органом приватизації Ірпінського комбінату «Прогрес» як «ОСОБА_1».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 виданого 13 жовтня 1993 року у м. Ірпінь органом приватизації Ірпінського комбінату «Прогрес» на квартиру АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов