overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.09.2016
Справа № 334/5853/16-ц
Провадження № 2-н/334/662/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2016року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.06.2013р. по 01.07.2015р. у розмірі 1246 грн. 30 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Провадження № 6/750/297/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., боржника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_3О про примусовий привід боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року головний державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №50651188 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави майнової шкоди у розмірі 1381103 грн.

Державний виконавець, стягувач в особі ГУ ДФС у Чернігівській області у судове засідання не прибули.

Боржник вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку, що правові підстави для його задоволення відсутні.

У відповідності до положень ст.18 ч.3 п.14 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавець має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Суд встановив, що державний виконавець за період з моменту відкриття виконавчого провадження (29.03.2016 року) і на час звернення до суду з поданням (11.11.2016 року) жодного разу не здійснював виклик боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №50651188 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави майнової шкоди у розмірі 1381103 грн, а тому відсутні правові підстави для приводу боржника.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_3 про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №50651188.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2815/16-ц
Провадження № 2/682/1050/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутського міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 305 в гаражному масиві по вулиці Чкалова в місті Славута Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 585/4909/16-ц
Номер провадження 2/585/1384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до Перекопівської сільської ради Роменського району, треті особи: Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Перекопівської сільської ради Роменського району, треті особи: Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» і просить: визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове нерухоме майно, яке складається з житлового будинку очеретяного літ. «А», загальною площею 50,9 м2, жилою площею 23,0 м2, сараю дерев'яного літ. «Б», сараю цегляного літ."В", колодязя бетонні кільця літ, «к», загальною вартістю; 16871 грн. за адресою: с.Перекопівка, 2-й пров. Роменської, 11, Роменського району, Сумської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до Перекопівської сільської ради Роменського району, треті особи: Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 40 хвилин 16 січня 2017 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/5655/16-ц
Провадження № 2/592/1821/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за власної ініціативи в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства та стягнення аліментів була призначена судово-генетичну експертиза.

Як вбачається із матеріалів справи судом була допущена описка у вищевказаній ухвалі, а саме не правильно зазначено ім'я відповідача ОСОБА_2, а потрібно ОСОБА_3, також не зазначено, що надається дозвіл на повне або часткове використання об'єктів експертизи або зміни їх властивостей під час проведення експертизи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення суду, матеріали справи, приходить до висновку, що була допущена описка у вищевказаній ухвалі, а саме не правильно зазначено ім'я відповідача ОСОБА_2, а потрібно ОСОБА_3, також не зазначено, що надається дозвіл на повне або часткове використання об'єктів експертизи або зміни їх властивостей під час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства та стягнення аліментів, вказавши ім'я відповідача ОСОБА_3, а також, що надається дозвіл на повне або часткове використання об'єктів експертизи або зміни їх властивостей під час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2-с/537/13/2016
Справа № 537/4828/16-ц
УХВАЛА

04.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Сьоря С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ, що виданий суддею Крюківського районного суду м.Кременчука 25.10.2016 року по справі №537/4828/16-ц про стягнення за спожиті послуги з централізованого опалення період з 01.01.2015 року по 31.08.2016 року в сумі 2167 грн. 42 коп., за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2015 року по 31.08.2016 року в сумі 308 грн. 58 коп., а всього в сумі 2476 грн.., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 340 грн. 80 коп., 3 % річних від простроченої суми загальної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 66 грн. 77 коп. та 689 грн. судового збору.

Суддя розглянувши заяву про скасування судового наказу, встановив наступне.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.2 ст.105 ЦПК України та подана у строк, що встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву прийняти до розгляду, призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів

Керуючись ст..ст.105, 105 - 1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 11 годині.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

22 грудня2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» Щербака Гліба Ілліча на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко ІнниВіталіївни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діта ЕстФарм», -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 січня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 495/1517/16-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

26 липня 2016 року

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №4, третя особа: управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від

05.04.2016 року по зазначеній справі було призначено судову судово-психіатричну експертизута розгляд справи був призупинений.

26.07.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали справи №495/1517/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №4, третя особа: управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 року о 15-00 годині у залі судових засідань №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1596/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/165/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 045742, виданий на імя «Кара Парасковія Іллівна» належить їй ОСОБА_1 Іллівні28 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
У Х В А Л А

Справа № 183/4914/16

№ 2-сз/183/70/16

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року позовна заява була повернута позивачу.

В даний час до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 с заявою в якій просить повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено 551,20 гривень, які підлягають поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень сплачений нею за квитанцією № 2 від 25 червня 2016 року в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» Європейське відділення на р/р 0030 МФО 805012 ОКПО 37951041 в сумі 400 (чотириста) гривень, та за квитанцією № 1/89 від 31 серпня 2016 року в пункті 6186452 ТВБВ 10003/0645 Ощадбанк на р/р 0030 МФО 805012 ОКПО 37951041 в сумі 151 (сто пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок сплачені ОСОБА_1 при подачі позову про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 502/2786/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2786/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16.01.2017 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 183/4349/16
Провадження № 2-с/183/12/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ № 183/4349/16 від 01 вересня 2016 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення з неї користь стягувача заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 021 грн. 92 коп., яка ухвалою судді від 06 жовтня 2016 року залишалась без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали та на виконання якої 26 жовтня 2016 року заявник усунула зазначені недоліки.

Доводами для скасування зазначеного судового наказу боржник наводить незгоду з розміром заборгованості, нарахованої стягувачем.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ст.105-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 183/4349/16 року виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 01 вересня 2016 року прийняти та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Є. Майна