overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

12 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 714/408/16-ц
Провадження № 2/714/192/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі

Головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар: Онофрей Ш.К.

з участю сторін: позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 16 серпня 2011 року, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1315. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їхньої сімї стало сварки, які відповідач часто влаштовує із різних з нею поглядів на життя. Наразі проживають окремо. Через такі відносини та із-за відсутності тривалого часу сімейних подружніх відносин, дійшла висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе, а тому просила суд його розірвати.

Позивачка надала суду письмову заяву про залишення вимог її позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що примирилась із відповідачем та просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не повідомив про причини неявки.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Розяснити позивачці положення ч.3 ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження № 2/470/370/16
Справа № 470/838/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до письмової Заяви від 06.09.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. За порушення строків платежів сплачувати штраф в розмірі 500грн. +5 % від суми заборгованості. Проте свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 31.10.2016 року має заборгованість на загальну суму 133197,53 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 133197,53 грн. та сплочений судовий збір 1997,96 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 28 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Провадження № 2-о/235/847/16
Справа № 235/7674/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 13 Постанови № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК України, за участю заявників і заінтересованих осіб.

Як вбачається з поданої заяви заявником залучений в якості заінтересованої особи лише Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та не залучений в якості заінтересованої особи батько дитини- Харченко ОСОБА_3.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129, 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2016 року о 14-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №601/1523/16
Провадження № 2/601/688/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись 10, 11, 60, 212, 224-226 ЦПК, ст.ст. 526, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити заочне рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 357/2008-Ф від 08.02.2008 року в сумі 6 692 (шість тисяч шістсот девяносто два) долари США 36 (тридцять шість) центів, що еквівалентно 166 216 (сто шістдесят шість тисяч двісті шістнадцять) гривень 96 (дев»яносто шість) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 2 493 (дві тисячі чотириста дев»яносто три) гривні 25 (двадцять п»ять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційн скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 323/3515/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

21.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13429,47грн. за кредитним договором № б/н від 29.08.2013 року, судові витрати у розмірі 1378,00грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 369/9252/16-ц
Провадження № 2/369/4057/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 08 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 728/1749/13-ц Провадження № 22-ц/795/2387/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2013 року у справі за заявою прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Григорівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 23 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Пр. №2/366/541/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,розглянувши в смт. Іванків, згідно ст. 197 ЦПК України, матеріали справи Є.У.№366/2995/16-ц;Пр.№2/366/541/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли:

-позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,однак,оскільки провадження не відкрито,то заява не може бути залишена без розгляду, а має бути повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/2365/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошлях» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником адвокатом ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошлях» про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 25 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С.В.

ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/290/16
Справа № 356/1883/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 06.12.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 274/5469/16-ц
Провадження № 2/0274/2111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.12.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/5469/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 15-00 год. 23 січня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
н/п 2/490/1890/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління охорони здоров'я м.Миколаєва, Миколаївського міського пологового будинку №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління охорони здоров'я м.Миколаєва, Миколаївського міського пологового будинку №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, у провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, управління охорони здоров'я м.Миколаєва, Миколаївського міського пологового будинку №1 про відшкодування моральної шкоди.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що вказані цивільні справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду знаходиться два провадження за позовами різних позивачів (ОСОБА_1 та ОСОБА_7А.) до одних і тих же відповідачів : ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління охорони здоров'я м.Миколаєва, Миколаївського міського пологового будинку №1, заявлені вимоги є однорідними, випливають із одних і тих же правовідносин, а саме: із факту смерті під час пологів доньки позивачів ОСОБА_9

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне з метою більш швидкого та ефективного розгляду справи, об'єднати вказані справи в одне провадждення.

Керуючись ст.ст.126, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління охорони здоров'я м.Миколаєва, Миколаївського міського пологового будинку №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди справа № 490/5668/16, та цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, управління охорони здоров'я м.Миколаєва, Миколаївського міського пологового будинку №1 про відшкодування моральної шкоди справа № 490/3471/16.

Об'єднаній справі присвоїти номер справи, яка надійшла першою - № 490/3471/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва