Справа № 654/2729/16-ц
Провадження №4-с/654/22/2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року ПАТ «Брокбізнес Банк» через свого представника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 (далі по тексту Голопристанський ВДВС), в якій просив визнати дії державного виконавця Хижнякової І.В. щодо примусового виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/470/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «БрокбізнесБанк» незаконними; скасувати постанову державного виконавця Хижнякової І.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві №45885536 від 30.10.2015 року; зобовязати державного виконавця Хижнякову І.В. вжити передбачених законодавством заходів для виконання вказаного рішення суду. Скаржник посилається на те, що 05.08.2016 року на адресу АТ «БрокбізнесБанк» надійшла постанова державного виконавця Хижнякової І.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.10.2015 року №45885536 з оригіналом виконавчого листа №654/2869/14-ц. Постанова мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Але державним виконавцем крім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, не винесено жодної постанови, тобто не проведено жодної виконавчої дії. Скаржник вважає дії державного виконавця Хижнякової І.В. незаконними та такими, що порушують права та інтереси АТ «БрокбізнесБанк» як стягувача.

У судове засідання представник скаржника не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_1 від 30.10.2015 року виконавчий лист №654/2869/14-ц виданий 08.12.2014 року Голопристанським районним судом про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 1205,32 грн. повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення (а.с. 4).

На супровідному листі №02-46/8148 від 30.10.2015 року міститься штамп з вхідним номером та датою 05.08.2016 року (а.с. 4).

Відповідно до довідки про відстеження пересилання поштових відправлень та конверта оскаржувану постанову скаржник отримав 23.07.2016 року (а.с. 30).

Скаргу на дії державного виконавця направлено до Голопристанського районного суду Херсонської області 15.08.2016 року (а.с. 1, 31).

Таким чином, судом встановлено, що постанову державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_1 від 30.10.2015 року скаржник отримав 23.07.2016 року, а скаргу до суду направив 15.08.2016 року без надання будь-яких доказів про поважність причин пропуску строку. Крім того, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник не подав. Отже, скарга на дії державного виконавця подана до суду з пропуском процесуальних строків, за таких обставин суд залишає скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3