Провадження № 2/127/4445/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Бородіч О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Вінниця, вул. Дніпровська, 10 у відповідності до кадастрового плану від серпня 2014 року. Виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку 1 площею 0,0118 га, ділянку 2, площею 0,0071 га. Виділити відповідачу ОСОБА_3 земельну ділянку 3, площею 0,02333 га. Залишити в спільному користуванні ділянку 4 площею 0,0060 га та ділянку 5 площею 0,0012 га.

В судовому засіданні відповідача, до початку розгляду справи по суті, заявила клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до якої ОСОБА_3, просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Вінниця, вул. Дніпровська, 10 згідно схеми розподілу земельної ділянки розробленої ТОВ «ЦЕБ «Капітал Інвест» виділивши ОСОБА_3 ділянку № 3 0,0222 га, виділити ОСОБА_1 ділянку № 1 0,0107 га, ділянку № 2 0,0082 га. Залишити в спільному користуванні ділянку № 4 0,0060 га. та ділянку № 5 0,0023 га.

Учасники судового розгляду не заперечили, щодо задоволення вказаного клопотання.

Зясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обєднання поданого зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з позовних вимог, викладених у первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та у зустрічному позові відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою з первісним позовом, їх розгляд в одному провадженні є доцільним, оскільки зазначені вимоги виникають з одних правовідносин, крім того задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: