Справа: 431/1401/16-ц
Провадження: 2/431/449/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розірваним договором купівлі-продажу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 15.02.2016 року на сторінці «Юлька-Красотулька» в соціальній мережі «Одноклассники» побачила оголошення про продаж жіночої куртки й 28.02.2016 року замовила її у відповідачки ОСОБА_2 й сплатила за наданими відповідачкою реквізитами 870 грн.

Отримавши поштове відправлення й сплативши за нього 30 грн., позивачка встановила, що куртка не відповідає її розміру й якості.

Позивачка звязалася з відповідачкою, котра ігнорувала її пропозиції по поверненню товару й поверненні сплачених грошових коштів, на цій підставі позивачка просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 870 грн., сплачені за товар неналежної якості, кошти, сплачені за доставку товару в сумі 30 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1650 грн., а всього 2550 грн. й судові витрати в розмірі 551,20 грн.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, вказавши, що відповідачка повернула їй 870 грн. за товар неналежної якості, а вона, в свою чергу, відправила їй товар.

Оскільки спір було вирішено в судовому розгляді, то просить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1650 грн., витрати, сплачені за доставку товару в сумі 30 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 21 грн.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, вказала, що за домовленістю з позивачкою, вона, вже під час судового розгляду, сплатила позивачці 870 грн. за отриману від позивачки раніше куртку, за її отримання сплатила 30 грн.

Витрати на надання послуг адвокатом позивачці не визнає, оскільки гроші за товар неналежної якості було повернено по мірі реалізації цього товару й позивачці не було необхідності взагалі звертатися до суду. Крім того, адвокат є чоловіком позивачки й її витрати на його послуги сумнівні.

Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за слідуючих підстав:

Взаємовідносини між сторонами регулюються нормами ст.ст. 629 ч. 1, 639, 655 ч. 1, 673, 678 ч. 2, 679 ч. 1, 688 ч. 2 ЦК України.

Під час судового розгляду, позивачка повернула товар неналежної якості, а відповідачка сплатила покупцеві-позивачці вартість цього товару, що підтверджується квитанцією про поштовий переказ від 05.05.2016 року (а.с. 46а).

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після предявлення позову, не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або закритті провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

За ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду, відповідачка частково сплатила суму позову позивачці в сумі 870 грн. Не відшкодованою залишилась сума в 30 грн. за отримання позивачкою товару, що підтверджується (а.с. 30) та підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст.ст. 678 ч. 2, 651 ЦК України.

Витрати на послуги адвоката підтверджені позивачкою документально (а.с. 25): договором про надання правової допомоги; квитанціями про сплату послуг адвоката (а.с. 27).

Суд, перевіряючи обґрунтованість витрат позивачки на послуги адвоката виходить з положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», де згідно до ст. 1 «розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу».

Враховуючі мінімальну зарплатню в розмірі 1450 грн. станом на час розгляду справи, 40% від неї складає 580 грн. за годину. З квитанцій (а.с. 27) вбачається, що адвокат ОСОБА_3 оцінив свої послуги ОСОБА_1 в розмірі 250 грн.; 400 грн.; 2 рази по 500 грн. в годину, тобто не перевищив плату, встановлену вищенаведеним Законом України.

Таким чином, на підставі ст. 89 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню витрати на послуги адвоката в розмірі 1650 грн. на користь позивачки ОСОБА_1

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, на користь позивачки підлягає стягненню сума сплачених нею судових витрат в розмірі 358,15 грн., з відповідачки ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 629, 638, 639, 651, 655, 656, 678 ч. 2, 679, 680, 688 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) витрати на правову допомогу в розмірі 1650 грн.; витрати за доставку товару в розмірі 30 грн., всього 1680 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 358,15 грн.

В задоволенні решти позову відмовити за необґрунтованістю.

Повне рішення виготовлено й проголошено 20.05.16 року о 13 годині 30 хвилин.

На рішення може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський райсуд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ткач О.В.