overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1316/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору (відновлюваної кредитної лінії) недійсним, та визнання недійсним договору іпотеки, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору (відновлюваної кредитної лінії) недійсним, та визнання недійсним договору іпотеки.

Сторони до судового засідання не зявилися.

Розглянувши зустрічний позов, вивчивши письмові матеріали справи, суд, дійшов висновку про задоволення клопотання у прийнятті зустрічного позову відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до викладеної норми визначено ознаки зустрічного позову:

-взаємоповязаність з первісним позовом;

-доцільність розгляду одночасно з первісним позовом.

Взаємоповязаність цих позовів може полягати у тому, що обидва виникли з одних правовідносин; вимоги є однорідними, а тому може відбутися зарахування взаємних вимог; задоволення зустрічного позову може призвести до повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову. Позов, який не має зазначених ознак, не є зустрічним.

Як вбачається з зустрічного позову він є взаємоповязаним з первісним позовом, при задоволенні зустрічного позову може виключитися повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору (відновлюваної кредитної лінії) недійсним, та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7819/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

16 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 22 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_6

Судді: Л.В. Пшенічна

ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

07.09.2016 року 6/425/111/16

425/4258/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за поданням начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звернення стягнення,-

встановив:

Начальник Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звернути стягнення на грошові кошти на загальну суму 6215,69 гривень ( на користь ОСОБА_1 в сумі 5587,47 грн., на користь держави виконавчий збір у сумі 558,74 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 69,48 грн.), що знаходяться на рахунках Управління охорони здоров,я Рубіжанської міської ради Луганської області та які зареєстровані в Державній казначейській службі України.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби..

Подання про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідає вимогам ст.377 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти подання начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звернення стягнення, та призначити подання до судового розгляду на 07.09.2016 року о 16 год. 15 хвил.

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування у Ленінському районі м. Харкова про розірвання шлюбу, визначення місця мешкання дитини, відібрання дитини та повернення її до матері,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, визначення місця мешкання дитини, відібрання дитини та повернення її до матері. В позові зазначила, що 15 травня 2015р. уклала шлюб із відповідачем. Шлюб не склався. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час, без згоди та проти волі позивачки проживає разом із відповідачем за адресою м. Харків, вул. Клапцова, 100. Відповідач з січня 2016 року забрав доньку та забороняє відвідувати та бачити дитину..

Представник позивачки подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування у Ленінському районі м. Харкова про розірвання шлюбу, визначення місця мешкання дитини, відібрання дитини та повернення її до матері залишити без розгляду.

Розяснити право позивачки на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1344/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явилися, про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому порядку (а.с. 42, 45, 46).

Від представника позивача на електронну адресу суду 16.08.2016 року поступила заява про залишення позову без розгляду (а.с. 43, 44).

Обстеживши матеріали справи, з"ясувавши обставини, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду, представник діє на підставі довіреності № 277-О від 11.11.2013 року (а.с. 14), обмеження на подання заяви про залишення позову без розгляду у довіреності відсутнє, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відому особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8134/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 638/4169/14-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 15 хвилин 29 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/9292/16-ц
Провадження № 2/554/3587/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

14.12.2016 року від позивача надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 534/2352/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу за № 359/2801/15-ц (№ 2/359/48/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 466/7408/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2016 року о 15.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 12.07.2016
Справа № 501/1485/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІМТП про визнання наказу про переведення незаконним.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів з «Іллічівського морського торгівельного порту».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,.

Витребувати з «Іллічівського морського торгівельного порту»:

-Трудову книжку ОСОБА_1 та належним чином завірену копію;

-Наказ від 31.07.2013р. № 420-О/1 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду юрисконсульта 1 категорії служби державного підприємства «Іллічівського морського торгівельного порту» (належним чином завірену копію);

-Рапорт начальника юридичної служби ОСОБА_2 від 21.03.2016р. № 288/06-13 (належним чином завірену копію);

-Положення (завірену копію) про юридичну службу;

-Положення про соціальну службу;

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Смирнов
Справа №490/6869/16-ц 15.09.2016
Провадження №22-ц/784/2177/16
Єдиний унікальний номер судової справи: № 490/6869/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2177/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Миколаївська міська рада (далі ММР) про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2016 року заява ОСОБА_3, заінтересована особа ММР про встановлення факту проживання однією сімєю задоволена.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не була залучена до участі у справі, а тому не була присутньою під час проголошення судового рішення 1 серпня 2016 року, місцевим судом копія рішення ОСОБА_1 не надсилалась, відомостей про отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Отже звернувшись 6 вересня 2016 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустила строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Крім того, апеляційна скарга заявника за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4