overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9251/16-ц
Провадження № 2-н/524/2185/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5 810,52 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 729/1082/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ісмаілбека Нізамовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ісмаілбека Нізамовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 272/1049/16-ц
Провадження № 2/272/689/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Антопільської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.09.2016 року залишена без руху, оскільки у позовній заяві позивач зазначає про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, однак у позовних вимогах просить визнати за ним право на земельну частку як на спадщину після смерті батька ОСОБА_3. При цьому у позовній заяві відсутній виклад обставин щодо прийняття позивачем спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 Крім того, із доданих до позовної заяви документів вбачається, що відповідачем у справі про визначення додаткового строку після смерті брата ОСОБА_2 була ОСОБА_4, однак у даній позовній заяві відповідачем вказано територіальну громаду в особі Антопільської сільської ради без обґрунтування вказаних обставин. Також, в позовній заяві не зазначено та не додано доказів родинних стосунків позивача та спадкодавця ОСОБА_2

Для усунення недоліку судом був встановлений строк відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, однак позивач недоліки не виправив та подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Антопільської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
"12" грудня 2016 р. Справа № 363/3800/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3800/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 30 хв. 12 січня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 766/6924/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення компенсації у грошовому вигляді за проведений ремонт,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення компенсації у грошовому вигляді за проведений ремонт.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги в частині стягнення компенсації у грошовому вигляді за проведений ремонт не визнав, на підтвердження своїх заперечень, що ремонтні роботи були здійснені за рахунок коштів його матері ОСОБА_3, яка особисто перераховувала їх на картку позивача, заявив клопотання про витребування доказів з ПАТ «КБ «Приватбанк», а саме виписку по рахунку ОСОБА_4 №685823 за період з початку 2011 року по кінець 2013 року.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача не заперечували. Позивач надала згоду на розкриття банківської таємниці задля витребування вказаних відповідачем доказів. Зазначилв, що особистий рахунок відкритий був на її дошлюбне прізвище "Лях".

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо доцільності витребування з ПАТ «КБ «Приватбанк» виписки по зазначеному рахунку ОСОБА_4 з урахуванням того, що предметом спору є розподіл майна подружжя та стягнення компенсації у грошовому вигляді за проведений ремонт.

Керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення компенсації у грошовому вигляді за проведений ремонт задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» виписку по рахунку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, №685823 за період з початку 2011 року по кінець 2013 року.

Вказані відомості надати до 15 січня 2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів. Відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 576/2555/16-ц
Провадження № 2/576/746/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №: 705/4382/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

прокурора Печенюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Уманської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Уманського державного педагогічного університету ім. Павла Тичини до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Уманського державного педагогічного університету ім. Павла Тичини (, МФО 820172, р/р 4420, код надходження 25010100 УУДКСУ в Черкаській області) заборгованість за навчання в сумі 2 152 (дві тисячі сто п'ятдесят дві) гривні 00 коп.

У стягненні зі ОСОБА_1 на користь Уманського державного педагогічного університету ім. Павла Тичини трьох процентів річних від суми боргу в розмірі 83,00 грн. та інфляційного збільшення в сумі 956,43 грн. відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь прокуратури Черкаської області (, р/р 3751, вул. Шевченка, 286, м. Черкаси, Черкаська область, 18000) судові витрати на сплату судового збору в сумі 929,19 гривень.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу у справі.

Відповідач може подати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до ст. 228, 229 ЦПК України письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Провадження №2-н/592/582/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/11072/16-ц, провадження № 2-н/592/582/16 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/11072/16-ц, провадження № 2-н/592/582/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 року на 09-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/8907/15-ц
Провадження № 2/334/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення з відстрочкою виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення з відстрочкою виконання рішення суду за кредитним договором № 0704/0708/45-031 від 24.07.2008р.

28.09.2015 року суддею Нікітенко Н.П. було відкрито провадження по цивільній справі, та призначено попереднє судове засідання. В подальшому справа неодноразово призначалась до розгляду.

У звязку із закінченням повноважень судді Нікітенко Н.П. через прийняття її відставки, справа була передана на розгляд іншого судді на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Тому, керуючись ст.157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення з відстрочкою виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 05.04.2017р. на 12-00 годин, з викликом сторін по справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Єдиний унікальний номер 234/2973/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2066/2016
Єдиний унікальний номер 234/2973/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2066/2016
Головуючий в 1 інстанції - Переверзева Л.І.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року задоволено позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго». Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 20333,73 грн., також стягнуто суму судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
Справа № 669/886/16-ц
Провадження № 2/669/359/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір?я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 743/1518/16-ц
Провадження № 2/743/481/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 03 січня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 573/2549/16-ц
Номер провадження 2/573/975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальності Агрофірма "Вікторія", Служби з державної реєстрації прав Білопільського району про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2016 року Приватне акціонерне товариство "РАЙЗ - МАКСИМКО" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальності Агрофірма "Вікторія", Служби з державної реєстрації прав Білопільського району про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 січня 2017 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: