overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3135/16-ц
Провадження № 2-во/635/107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду від 31.05.2016 р. по цивільній справі № 635/3135/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лізогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2016 р. повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Лізогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом.

У вищевказаному рішенні суду була допущена описка: у описовій частині тексту судового рішення, замість правильного написання прізвища позивача ОСОБА_1, помилково вказано прізвище ОСОБА_3

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у описовій частині тексту судового рішення, зазначивши правильне написання прізвища позивача ОСОБА_1, замість помилково вказаного прізвища ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2016 р. по цивільній справі № 635/3135/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лізогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом задовольнити.

Внести виправлення у описову частину тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2016 р. по цивільній справі № 635/3135/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лізогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом, зазначив правильне написання прізвища позивача ОСОБА_1 замість помилково вказаного ОСОБА_3

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Куцин М.М., Бисага Т.Ю.,

секретарі - Сочка І.І.,

з участю - ОСОБА_1 та представника ОКТМО «Фтизіатрія» - Марамигіна П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного клінічного територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» про визнання незаконними і неправомірними дій відповідача, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищезазначене рішення суду і по справі призначалася посмертна судово-психіатрична експертиза, яка не була проведена у зв'язку із відсутністю оригіналів медичних документів ОСОБА_3, яка при житті проходила лікування у медичних закладах.

У відповідності до ст.137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судова колегія вважає, що для більш всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи із врахуванням заявленого клопотання ОСОБА_1, слід витребувати із медичних установ медичні картки ОСОБА_3, якщо такі наявні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Витребувати із Обласної психіатричної лікарні с.Вільшани, Хустського району, Закарпатської області медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з психіатричного відділення Закарпатської обласної клінічної лікарні ім.А.Новака, м.Ужгород, вул.Електрозаводська, буд.39 або м.Ужгород, вул.Перемоги, буд.22 медичну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити на виконання у Обласну психіатричну лікарню с.Вільшани, Хустського району, Закарпатської області та Закарпатську обласну клінічну лікарню ім.А.Новака, м.Ужгород, вул.Перемоги, буд.22 або м.Ужгород, вул.Електрозаводська, буд.39.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой
Справа № 140/1721/16-ц
№ 2/140/743/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"ЗАОЧНЕ"

07.09.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилась дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою ОСОБА_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім`ї сварки та бійки, неодноразово підіймав на неї руку.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім? я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208-218,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 03 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Гриненської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 551,20 грн., судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 136/1117/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна і резолютивна частини)

16 вересня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючи ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) батьківських прав щодо його неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 7) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у виді судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 451/1073/16-ц
Провадження № 2/451/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 29 вересня 2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/2462/16-ц
Провадження № 2/477/1449/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

21 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

21 грудня 2016 року від представника позивача-Лозенка Р.М. надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами та повернення судового збору.

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову та про повернення сплаченої суми судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001) на підставі квитанції № 0.0.641567798.1 від 26.10.2016р. ( за подання цивільного позову ОСОБА_1М.)

Копію ухвали направити позивачу, для звернення до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1117/16-ц

13 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Мащанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1117/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мащанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 09:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

СуддяОСОБА_2
н/п 4-с/490/135/2016 Справа № 4-с4/490/7611/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та скасувати постанову державного виконавця від 08.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (ВП №51892889).

12.09.2016 року матеріали скарги передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали скарги скаржника дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Центральному ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у судове засідання надати суду матеріали виконавчого провадження №51892889.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити Центральному ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській областікопію скарги з копіями доданих до неї документів.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа №409/2934/16-ц
Пров.№2/409/1870/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 лютого 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 191/2883/16-ц
Провадження № 2/191/914/16
У Х В А Л А

про витребування доказів у справі

19 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом .

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 надав заяву про витребування у державного нотаріуса Восьмої Запорізької державної нотаріальної конторі копії спадкової справи №179/2008 після померлої 17 вересня 2007 року ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст..27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Восьмої Запорізької державної нотаріальної конторі копію спадкової справи №179/2008 після померлої 17 вересня 2007 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити державному нотаріусу Восьмої Запорізької державної нотаріальної конторі за адресою: (59114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 16-а.)

Надати зазначені документи в строк до 10 - 00 год., 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Дата документу 13.05.2016
Справа № 334/2676/16-ц
Провадження № 2/334/2057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09:30 год. 26 вересня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 вересня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.