overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/489/41/16
(Справа № 6/489/12/16)
УХВАЛА

31 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» виправлення описки в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2015 р. представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження в частині невірного зазначення прізвища та ініціалів боржника: замість вірного ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3 та невірно вказано номер договору факторингу, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» (замість вірного № 17 помилково зазначено № 18).

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою від 09 червня 2016 р. замінено стягувача за виконавчим листом №2/489/280/14, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В даній ухвалі, в пятому абзаці описової частини, помилково зазначено прізвище та ініціали боржника: замість вірного ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3 та невірно вказано номер договору факторингу, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» (замість вірного № 17 помилково зазначено № 18).

У відповідності до частиною 1 ст. 219 ЦПК України зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вважати вірним в абзаці пятому описової частини ухвали по справі № 6/489/12/16:

- боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- номер договору факторингу, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» - № 17.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 637/981/16-ц "15" вересня 2016 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2016 року с.м.т. Шевченкове

СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. роглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ч.5 ст. 119, ЦПК України а саме: позивачем не зазначені , які дії повинні бути припиненні відповідачем по відношені до неї і у який спосіб. Окрім того позивач просить відстрочити сплату судового збору за подачу позову , посилаючись на те , що вона є пенсіонером але доказів того ,що вона не має можливості сплатити судовіий збір в додатках до позовної заяви відстуні.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву : ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ Е.Н.Тордія.
Справа № 520/8590/15-ц
Провадження № 2/520/891/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2-н/641/800/2016 Справа № 641/7050/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), що проживають за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 12.09.2016
ЄУ № 420/1875/16-ц
Провадження №2/420/916/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про поновлення порушеного права на отримання земельного паю та визнання права на земельну частку (пай), третя особа Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про поновлення порушеного права на отримання земельного паю та визнання права на земельну частку (пай), третя особа Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2016 року о 09 год. 45 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 21 вересня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4942/16-ц
Провадження № 2/520/3127/16
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

/вступна та резолютивна частини/

21.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /Волковішського/ ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 11 від 01.03.2013 року, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 /Волковішського/ ОСОБА_3, - задовольнити.

Передати цивільну справу № 520/4942/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /Волковішського/ ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 219/5277/16-ц
Провадження №2/219/2795/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 893 грн. 66 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 643/6779/16-ц
Номер провадження 2/643/4385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Коршак В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачі повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідачі належним чином повідомлялись про час слухання справи, те що від них не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 690/554/16-ц
Провадження № 2/690/265/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 грудня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 грудня 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 04 січня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

28.12.2016

28.12.2016
Справа № 159/4880/16-ц
Провадження № 2/159/1697/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до ОСОБА_2з позовом про збільшення розміру аліментів.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 15.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 29.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/537/84/2016
Справа № 524/6523/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою в якій просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити її опікуном останньої.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року визначено підсудність справи Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначити судове засідання на 29.09.2016 року на 13 год. 00 хв.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1995/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
У Х В А Л А

06.09.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Кривохижі В.І.,

Суддів: Мурашка С.І., Сукач Т.О.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами УМВС України в Кіровоградській області та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «29» вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя В.І. Кривохижа

Судді С.І. Мурашко

ОСОБА_3
УХВАЛА

12 вересня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 3 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 606/1338/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення особи померлою і призначити до судового розгляду 5 серпня 2016 року об 12 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та запросити народних засідателів.

Суддя: