overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія»» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно державних актів про право власності на земельну ділянку серії Р2 № 738254 та Р2 № 738255, є власником земельних ділянок, розташованих на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. В серпні місяці 2016 року позивач дізнався про те, що ТОВ імені газети «Ізвєстія» звернулося з позовом до нього про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, після чого йому стало відомо про існування договорів оренди вищезазначених земельних ділянок від 18 вересня 2008 року та 18 травня 2010 року. ОСОБА_1 вважає що вказані договори укладено з порушенням законодавства, так як він їх не підписував та просить визнати їх недійсними.

Частиною 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України. Так, зокрема до позовної заяви не додані копії доданих документів для відповідача.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже позовна заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання

№ 139/1168/16-ц

23 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 14 грудня 2016 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Знаменівка Мурованокуриловецького району Вінницької області.

23 грудня 2016 року отримано інформацію із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 03 січня 2017 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
Справа № 274/4347/16-ц Провадження № 2/0274/1677/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18.06.2012 р. б/н у розмірі 23 747,38 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 25.10.2016 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 345/482/16-ц
Провадження № 22-ц/779/807/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року повторно залишено без руху апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі для усунення недоліків.

На даний час представник апелянта недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 квітня 2016 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3640/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23 грудня 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4346/16 Справа № 173/3427/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Григорченко Е.І., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 387/815/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: опікунська рада Братолюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, в якій зазначив, що у нього є дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ним по вулиці Миру 30 в с. Вороб'ївка, Добровеличківського району Кіровоградської області. Його дочка є інвалідом першої групи з дитинства безстроково та потребує постійної сторонньої допомоги.

За законом він має право на звернення до суду з заявою про визнання дочки недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, що спонукало його звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявниця має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: опікунська рада Братолюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 133/1788/16-ц Провадження № 22-ц/772/3918/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.01.2017 року о 15-45 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 395/292/16-ц Провадження № 2/395/143/2016
У Х В А Л А

про віддновлення провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

15 вересня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

у відсутність сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.) до Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»» (далі відповідач, ПП «Агрофірма «Перлина»»), треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Відділ Держгеокадастру, Головне територіальне управління юстиції) про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру, Головне територіальне управління юстиції про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 23.06.2016 р. було частково задоволено клопотання представника позивача та призначено почеркознавчу експертизу, а також зупинено провадження у справі на час проведення вказаної експертизи.

14.07.2016 р. завідувач Сумського відділення ХНДІСЕ надіслав до суду клопотання про надання необхідних додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи № 577.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143, 144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною.

Призначити судове засідання о 08 годині 50 хвилин 04 жовтня 2016 р.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Справа № 544/958/16-ц
№ пров. 2/544/451/2016
Номер рядка звіту 57
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С., Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника Пирятинського РВ ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна
Дата документу 15.09.2016
Справа № 334/5319/16-ц
Провадження № 2/334/2852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом «КОНЦЕРН МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

в с т а н о в и в :

23 серпня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

26 серпня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів.

09 вересня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом «КОНЦЕРН МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годину 17 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.10.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №592/3169/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1472/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Головуючий -

Судді -
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Єдиний унікальний номер: 704/340/16-ц

м. Тальне

04.04.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 08.04.2016 о 08.35 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко