overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/453/16-ц
Провадження № 2-о/391/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.09.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою територіальної громади в особі Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, заінтересована особа Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1221, 1277 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 57-61, 64, 208-215, 218, п. 8 ч. 2 ст. 234, ст.235, 274- 278 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву територіальної громади в особі Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, заінтересована особа Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті громадянина ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати у власність територіальній громаді села Гарманівка Компаніївського району Кіровоградської області, в особі Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області земельну ділянку площею 10,44 га, яка розташована на території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та яка належала ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого 10.10.2001 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя __________________ І.М.Мумига
Справа № 127/8081/16-ц Провадження № 22-ц/772/3527/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Оніщука В.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/7659/15-ц
Провадження № 2/639/339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди.

Позивач звернувся із письмовими заявами, в яких просить залучити суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. в якості співвідповідача по вказаній справі .

Суд, вислухав думку представника відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, залучення до участі у справі співвідповідача є виключним правом позивача, яким він може скористатися на будь-якій стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищезазначеної цивільної справи до апеляційного суду Харківської області для визначення її підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 108 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа Національна комісія , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторію Валеріївну.

Цивільну справу №639/7659/15-ц провадження № 2/639/339/16 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №519/508/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.09.16 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 570, 657 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, суму авансу в розмірі 12 560,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 545/3237/16-ц
Провадження № 2-з/545/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником при подачі даної заяви не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме:

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у розмірі 275,60 грн.

- не додано копії заяв відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову;

- не надано відомостей, щодо причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та не зазначено доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а тому її слід повернути заявнику

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову, повернути заявникові.

Ухвла може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6346/16-ц
УХВАЛА

14.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2016 року про повернення позовної заяви та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.12.2016 року Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк»» був повернутий позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подачі до належного суду, а також повернутий сплачений судовий збір 32130,06 грн..

При постановленні зазначеної ухвали було невірна зазначена сума повернутого судового збору прописом, замість вірної суми 32130 (тридцять дві тисячі сто тридцять) гривень 06 копійок, було зазначено 32130 (вісім тисяч шістсот одинадцять) гривень 06 копійку.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаної ухвали суду, вірно зазначивши за текстом ухвали суму судового збору прописом 32130 (тридцять дві тисячі сто тридцять) гривень 06 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»» був повернутий позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, вірно зазначивши за текстом ухвали суму судового збору прописом 32130 (тридцять дві тисячі сто тридцять) гривень 06 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження№ 2/554/4628/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визначення часток, визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_1, котрий заявив клопотання про залишення позовних вимог : про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, без розгляду.

Інші учасники процессу в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Залишити позовні вимоги : про визнання заповіту ОСОБА_6, посвідчений 25.10.2013 ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 997 на користь ОСОБА_3 недійсним; про визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого 19.08.2014 ОСОБА_6 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 без розгляду,оскільки представник позивача заявив відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог : про визнання заповіту ОСОБА_6, посвідчений 25 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 997 на користь ОСОБА_3 недійсним; про визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого 19 серпня 2014 року ОСОБА_6 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 залишити без розгляду

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/2347/15-ц
Провадження №22-ц/792/1778/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Федорової Н.О., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.

з участю представниці позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на дітей за апеляційною скаргою Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ Н.О. Федорова

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

9 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргапублічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, надання завірених копій судових рішень, сплати судового збору.

На момент постановлення даної ухвали на адресу суду не надійшли відомості щодо отримання заявником ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 13 червня 2015 року.

Враховуючивищевикладене,вважаю за необхіднепродовжитипублічномуакціонерномутовариству «Альфа-банк» строк для усуненнянедоліківкасаційноїскарги, а саме, надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, надання завірених копій судових рішень, сплати судового збору.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити публічномуакціонерномутовариству «Альфа-банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Магістральне» на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Магістральне» про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Магістральне» про стягнення суми за касаційною скаргою Львівського комунального підприємства «Магістральне» на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/6634/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 13 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16430/16-ц

27 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16430/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 638/9118/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 30 червня 2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 30.06.2016 року стягнуто солідарно з боржників на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному наказі, де невірно вказані реквізити для перерахування на користь стягувача суми заборгованості та 3 % річних, інфляційних витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви стягувача про виправлення описки в судовому наказі від 30.06.2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 30 червня 2016 року задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 638/9118/16-ц; 2-Н/638/1080/16 від 30.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши наступні реквізити для перерахування стягувачу суми заборгованості та 3 % річних, інфляційних витрат, відповідно: р/р 2313 в ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, ; р/р 313 в ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий