АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/3541/14-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Провадження № 22-ц/791/175/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, правонаступниками якого є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про реальний виділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2014 року позивач ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що вона є співвласником 1/2 частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. 8 Березня, 37 на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.03.2013 року. Співвласником іншої 1/2 частин цього будинку є відповідач ОСОБА_5 також на підставі зазначеного судового рішення. Позивач не має можливості вільно розпоряджатися та користуватися належною їй часткою житлового будинку, оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні будинком.

Просила здійснити реальний поділ домоволодіння між співвласниками та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.08.2015 року позов ОСОБА_9 задоволено.

Поділено між співвласниками в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, вул. 8 Березня, 37 в м. Цюрупинську відповідно до І варіанту розподілу згідно з висновком № 41/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2015 року:

- виділено в натурі на праві власності ОСОБА_9 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд - в житловому будинку літ. «А» приміщення 1-7 площею 7,9 кв.м., приміщення 1-8 площею 18,8 кв.м., всього 26,7 кв.м., в т.ч. прибудову «а», підвал «під а», сарай «В», гараж «Г», вхід до підвалу «вх.», погріб «п/г», колодязь №1, огорожа + 1/2 частина хвіртки, туалет № 4, на суму 74835,00 грн.;

- виділено в натурі на праві власності ОСОБА_5 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд в житловому будинку літ. «А»: приміщення 1-1 площею 6,3 кв.м., приміщення 1-2 площею 0,9 кв.м., приміщення 1-3 площею 3,1 кв.м., приміщення 1-4 площею 8,1 кв.м., приміщення 1-5 площею 9,1 кв.м., приміщення 1-6 площею 8,8 кв.м., всього 36,3 кв.м.; літню кухню «Б», 1/2 частину хвіртки № 2, зливну яму № 3, сарай «Д», всього на суму 59458,00 грн.

Розділ горища в житловому будинку проведено по вертикальній проекції відповідно до розділу жилих приміщень житлового будинку.

ОСОБА_9 та ОСОБА_5 спільно виконати роботи по закладенню дверного прорізу з приміщення сіней І до приміщення 1-1 житлового будинку та закладення дверного прорізу з приміщення 1-1 до приміщення 1-8 житлового будинку на суму 4645,00 грн.

ОСОБА_9 виконати роботи по обладнанню дверного прорізу з приміщення сіней І до приміщення 1-8 житлового будинку, вартістю відповідно до кошторису, що становить 4848,00 грн.

ОСОБА_5 виконати роботи по обладнанню дверного прорізу з двору до приміщення 1-4 житлового будинку з існуючого віконного та по обладнанню дверного прорізу з приміщення 1-4 до приміщення 1-1 житлового будинку.

Витрати по переобладнанню в сумі 4645,00 грн., що співвласники мали виконати спільно, віднесено на сторони у рівних частках по 2322,50 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 компенсацію за перевищення частки співвласника 7688,50 грн.

Визначено порядок користування земельною площею 703 кв.м., що розташована за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, вул. 8 Березня, 37 в м. Цюрупинську згідно І варіанту розподілу згідно з висновком № 41/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2015 року, виділивши в користування:

- ОСОБА_9 земельну ділянку площею 316 кв.м., що позначена на план-схемі додатку №2 до висновку № 41/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2015 року жовтим кольором як частка І співвласника;

- ОСОБА_5 земельну ділянку площею 316 кв.м., що позначена на план-схемі додатку №2 до висновку № 41/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2015 року зеленим кольором як частка II співвласника;

- земельну ділянку, площею 71 кв.м., що позначена на план-схемі додатку № 2 до висновку № 41/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2015 року помаранчевим кольором як земельна ділянка спільного користування, залишена у спільному користуванні співвласників.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1138,08 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 3552,00 грн.

Зараховано суми, що підлягають стягненню зі сторін, а саме в рахунок суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 в рахунок компенсації за перевищення частки співвласника зараховано судові витрати в сумі 4690,08 грн., що підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10, та остаточно стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 2998,42 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_9

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_9, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що сторони є співвласниками житлового будинку № 37 по вул. 8 Березня у м. Цюрупинську.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 березня 2013 року за кожним із співвласників визнано право власності на 1/2 частину вказаного будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд.

Частинами 1 та 3 ст.358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Майно, що є у спільної частковій власності, згідно зі ст.367 ЦК, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року (справа №6-12-цс13) вказано, що виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2015 року запропоновано один варіант поділу домоволодіння відповідно до часток співвласників, за яким судом і поділено між сторонами спірний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Виділяючи позивачці ОСОБА_9 частину домоволодіння, що є більшою від належної їй ідеальної частки, суд першої інстанції виходив з її фінансової можливості сплатити відповідачу компенсацію у сумі 7 688 грн. за перевищення частки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки із апеляційної скарги ОСОБА_11 слідує, що навіть ті переобладнання, які мав здійснити відповідач, були для нього фінансово значними. Крім того колегія враховує і той факт, що неповнолітня дитина сторін проживає, після їх розлучення, з позивачкою, що апелянтом не заперечувалося.

За встановленого колегія суддів не вбачає підстав для заміни частини домоволодіння, що виділені сторонам судом першої інстанції, про що йдеться у апеляційній скарзі.

Разом з тим у правовій позиції, що висловлена Верховним Судом України у вищезгадувальній постанові зазначено, що у тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок.

В рішенні суд першої інстанції не вказав про зміну часток, які згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2015 року становлять 14/25 і 11/25 частин, тому судове рішення в цій частині слід змінити.

Оскільки від вирішення питання про поділ будинку залежить і вирішення спору щодо земельної ділянки, на якій розташований цей будинок, то колегія погоджується з рішенням суду і в частині визначення порядку користування земельною ділянкою площею 706 м2 , що розташована по вул. 8 Березня, 37 у м. Цюрупинську відповідно до запропонованого у експертному висновку варіанту роздільного користування земельною ділянкою.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.

Встановлено, що ОСОБА_5 помер 25 грудня 2015 року, до участі у справі в якості правонаступників залучені ОСОБА_6 батько померлого, а також діти ОСОБА_12 і ОСОБА_8.

Законним представником ОСОБА_7 є її мати позивачка у справі ОСОБА_9

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повторно не зявилися в судове засідання апеляційної інстанції таким чином розпорядившись своїми процесуальними правами, тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, в силу ст. 367 ЦК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, правонаступниками якого є: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2015 року в частині визначення розміру часток виділеного в натурі сторонами житлового будинку, а саме по 1/2 частині кожному змінити, вказавши, що виділена ОСОБА_9 в натурі частина житлового будинку з надвірними спорудами складає 14/25 частини, а виділена ОСОБА_5 в натурі частина житлового будинку з надвірними спорудами складає 11/25 частини.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.П. Прокопчук

Судді: О.М. Полікарпова

ОСОБА_3