overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8587/16-ц
Провадження № 2/750/2489/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про переведення прав та обовязків забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про переведення прав та обовязків забудовника в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2016 року на 08:50 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Відділу ДВС Черкаського РУЮ про зняття арешту з рухомого майна.

Заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає формі і змісту позовної заяви, визначених ст. 119 ЦПК України, також всупереч указаної статті заявницею не сплачено судовий збір. У своїй заяві, ОСОБА_1, просить зняти арешт з автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, проте не вказує де саме знаходиться зазначений автомобіль, крім того вказана вимога притаманна для позовної заяви, а не для заяви.

Згідно ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання заявниці можливості усунути вказані недоліки, а саме: 1) подати позовну заяву у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України; 2) вказати де знаходиться майно, з якого заявниця просить зняти арешт; 3) сплатити судовий збір; 4) долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна - залишити без руху.

Надати заявниці можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 148/1897/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шуро-Копіївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шуро-Копіївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шуро-Копіївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 18.10.2016 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача і її представника;

- відповідачів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.10.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 382/1346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1346/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 27 вересня 2016 року о 11 годині 20 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 2/712/3167/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки позовні вимоги про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя мають різне матеріально-правове регулювання, такі не є однорідними, а їх розгляд в одному провадженні ускладнить вирішення справи по суті, то вказані вимоги підлягають розєднанню у три самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розєднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя у три самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 459/2409/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 20.09.2016 о 10:50 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/821/15-ц 22-ц/774/1656/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 18.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/9308/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 25 січня 2012 року безгрошовим,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 25 січня 2012 року підписаним під впливом обману та безгрошовим; визнання недійсним похідний від нього договір іпотеки підписаний між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений 25 січня 2012 року приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5 та зобов"язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі та технічні документи(свідоцтво про право власності,технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1).

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимоги під п.3,4 у заяві від 06.05.2016р.,оскільки вони на даний час є предметом розгляду в апеляційній інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки дане право позивача передбачено чинним законодавством,зокрема ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 25 січня 2012 року підписаним під впливом обману та безгрошовим; визнання недійсним похідний від нього договір іпотеки підписаний між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений 25 січня 2012 року приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5 та зобов"яззання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі та технічні документи (свідоцтво про право власності,технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1) в частині позовних вимог про визнання недійсним похідний від нього договір іпотеки підписаний між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений 25 січня 2012 року приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5 та зобов"язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі та технічні документи (свідоцтво про право власності,технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1) -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів через Шевченківський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/783/4230/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю:представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою П»єц ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року у справі за позовом П»єц ОСОБА_4 до П»єц ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.п.3,4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу П»єц ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги П»єц ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з П»єц ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь П»єц ОСОБА_4 аліменти на дітей П»єц ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 та П»єц ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 28 грудня 2015 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з П»єц ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

ОСОБА_7
Справа № 175/4654/16-ц
Провадження № 2/175/1902/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/4654/16-ц (провадження №2/175/1902/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Призначити проведення судового засідання по справі на 15:30 год. 13.02.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Провадження №2/219/5399/2016
УХВАЛА

20.12.2016року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Званівської сільської ради про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області від представника позивача надійшла позовна заява в інтересах ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначена позовна заява носить немайновий характер.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 гривень.

Частиною 1 пунктом 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено що, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551.20 грн. за ставкою, встановленою для позовної вимоги немайнового характеру .

Вважаю , що при таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку, а саме надати документ про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Званівської сільської ради про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 140/2782/16-ц
№ 2/140/1136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Язвинківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Язвинківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2782/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Язвинківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 29.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 206/5051/16-ц
Провадження № 2-о/206/774/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. Самарського районного суду м. Дніпролпетровська ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 ;

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко