overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1679/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/995/16
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ " Акцент - Банк" до про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ " Акцент - Банк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №668/2722/15-ц
УХВАЛА

19.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області залишено без задоволення заяву представника відповідача у справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Вказана ухвала містить описку, а саме в ній зазначено що заяву про перегляд рішення суду було подано представником ОСОБА_2 замість вірного представником відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду від 05.12.2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області № 668/2722/15-ц від 05.12.2016 року, а саме зазначити, що заяву про перегляд заочного рішення було подано представником відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №203/3218/16-ц
Провадження №2/0203/1143/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору, припинення заборони,

у с т а н о в и в:

11 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Кредекс Фінанс», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору, припинення заборони (а.с.а.с. 2, 3).

22 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ураховуючи факт звернення представника позивача до суду з відповідною заявою, суд вважає за необхідне поданий позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору, припинення заборони залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 296/6876/16-ц
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2016 року внесено виправлення в рішення суду від 13.10.2016 року.

Однак, у резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено прізвище позивача, замість «Герасимчук», вказано «ерасимчук».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 14.11.2016 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 14.11.2016 року про виправлення описки, вказавши правильно прізвище позивача «Герасимчук», замість «ерасимчук».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2439/16-ц
Провадження № 2-о/689/741/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Снісара І.В., Тимчук Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 15 грудня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: І.В. Снісар

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5681/16
Провадження № 22-ц/778/5328/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 01 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/1633/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Державний нотаріус Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2016 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Державний нотаріус Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області ОСОБА_2, чи заводилися спадкова справа після померлого 08 січня 2014 року, ОСОБА_3, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області ОСОБА_2 інформацію, чи заводилася спадкова справа померлого 08 січня 2014 року, ОСОБА_3, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину; при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 676/5205/16-ц
Номер провадження 2/676/2612/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Камянець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області.

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті КамянецьПодільському цивільну справу за позовом КП Міськтепловоденергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 12345,54 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Із розписок вбачається , що відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/343/2016 Справа № 641/8629/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району ХМР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району ХМР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2016 року призначена судово-психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

20.12.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатрична експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району ХМР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року на 10-30 годин., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9146/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду подано позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Відповідно до розпорядження від 28.09.2016 р. № 117 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" справа передана судді Подрєзовій Г.О.

Враховуючи наведене, необхідно прийняти справу до провадження судді Подрєзової Г.О.

Керуючись ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Подрєзової Г.О. справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 9 листопада 2016 року на 14-00 год., зал суду № 1, вул. Турчанінова, б. 7 м. Біла Церква.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/3170/16-ц
Провадження № 2/522/4001/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Січінава М.А.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212- 214 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.В. Тарасов

28 листопада 2016 року
Справа № 309/2926/16-ц
Провадження № 2/309/1544/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина та на її утримання у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До суду позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила суд залишити позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1268/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності ? частки житлового будинку, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою та просить встановити факт належності померлій 22 травня 2015 року ОСОБА_3 ? житлового будинку з господарськими будівлями №29 по вул.Молодіжна м.Березівка Одеської області.

У судовому засіданні заінтересована особа з вимогами заяви не погодилась в повному обсязі, посилаючись на те, що заявник не має право успадковувати вказану частину житлового будинку після смерті 12 грудня 1985 року її матері ОСОБА_4 і сестри ОСОБА_3

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що подана заява повинна бути залишена без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Частино 1 ст.3 ЦПК України передбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак слід зазначити, що окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність і прикладну значущість і які визначаються такою суттєвою ознакою як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. При цьому безспірність слід розуміти лише як відсутність спору про субєктивне матеріальне право але не відсутність спору про існування факту, що встановлюється.

Як видно з матеріалів цивільної справи, предметом заяви є вимога про належність померлій особі ? житлового будинку з господарськими спорудами за відсутності правовстановлюючих на неї документів.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що заявник фактично вимагає визнати за померлою особою право власності на спірну ? частину жилого будинку..

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч.6 ст.235 ЦПК України).

Тому відповідно до положень зазначеної процесуальної норми закону заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності ? частки житлового будинку, заінтересована особа ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7187/-ц
Провадження № 22-ц/792/2113/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Камянець-Подільського міськрайонного МРЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

Копія цієї ухвали була направлена апелянтці 27.10.2016 року рекомендованим листом, який повернувся без вручення адресату з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Повторно 15.11.2016 року була направлена копія ухвали, однак відомостей щодо отримання чи неотримання апелянткою листа до суду не надійшло.

З огляду на викладені обставини, недоліки апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 залишаються не виправленими.

Апелянтка за отриманням інформації щодо руху поданої нею апеляційної скарги до апеляційного суду не зверталася, інформації щодо зміни місця проживання чи перебування до суду від неї не надходило, тому приходжу до висновку, що апелянтка втратила інтерес до поданої нею апеляційної скарги.

З урахуванням цих обставин та відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк