overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5667/16 Справа № 204/5477/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
22 вересня 2016 року
22 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И Л А:
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області №2382 від 16.09.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_5 з посади судді на підставі постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року про звільнення суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,
Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 367/6375/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3609/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 610/3118/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 14.20 год. 27.09.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Соборна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Справа № 223/726/16-ц
Провадження № 2-о/223/194/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради Донецькоїобласті, про визнання громодянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради Донецькоїобласті, про визнання громодянина безвісно відсутнім.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 29 вересня 2016 року о 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 577/2283/16-ц
Провадження № 2/577/806/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Управління поліції охорони в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державному майну,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління поліції охорони в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державному майну.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 06.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 629/2852/16-ц
№ провадження 2/629/1389/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках, -

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/29 від 19 вересня 2016 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ», позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцову О.А.

Суддя вважає можливим прийняти вищезазначену цивільну справу до розгляду і призначити розгляд позовної заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену справу до слухання у судовому засіданні на 08 годину 30 годин 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
Справа № 596/1341/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"19" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 188/1138/16-ц
Провадження № 2/188/582/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом ,

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3 , 57 , 88 , 212-214, 218 ЦПК України , ст. 1268,1269, 1296-1299 ЦК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення виготовлено 26.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/2010/15-ц
Провадження № 6/645/22/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву представника ПрАТ "СК "ВУСО" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М. перебувала заява представника ПрАТ "СК "ВУСО" про визнання виконавчого листа № 645/2010/15-ц від 13.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до пунктів 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 95 від 14.09.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню надійшла в провадження судді Федорової О.В. - 14 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву представника ПрАТ "СК "ВУСО" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до виконання до розгляду.

Керуючись статтями 209, 210, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви представника ПрАТ "СК "ВУСО" про визнання виконавчого листа № 645/2010/15-ц від 13.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню призначити в судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 419/2705/16-ц
Провадження № 2-о/419/245/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції.

Дослідивши матеріали та зміст заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положеннямст. ст. 119, 235 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документів які б підтверджували факт родинних відносин заявниці з ОСОБА_2, яка є матір`ю новонародженої дитини, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника, окрім того в заяві не вірно вказана заінтересована особа та відсутній документ, який є підставою для внесення відомостей про батька дитини (свідоцтво про шлюб, спільна заява матері та батька дитини, заява матері), що не відповідає положенням ст. 135 Сімейного кодексу України.

Вказані недоліки унеможливлюють розглянути цивільну справу по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Геннадіївни про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Повідомити заявницю, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано не поданою і повернуто їй.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 345/2375/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та вирішення даного питання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка подала таку заяву, зробила це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа №568/191/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З. при секретарі Саган В.В. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачеві у звязку із непідсудністю справи Радивилівському районному суду Рівненської області.

Представник Позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору по даній справі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Предстаника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у м.Рівне здійснити повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню №PROM3B5EEQ від 23.02.2016 року в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 527/1954/16-ц
провадження № 2/527/710/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"22" вересня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 220/1751/16-ц
Провадження № 2-во/220/11/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ступіна І.М.;

при секретарі - Кірпічніковій Н.Є.,

після розгляду в залі суду, смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Справу за цією заявою було зареєстровано судом за № 2-1059/2004.

30.07.2004 року позов судом було задоволено, але в рішенні не вірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_2, а саме в рішенні вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, а правильно - ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вирішення питання про виправлення помилки розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх неявка не перешкоджає розгляду.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в рішенні суду від 30.07.2004 року, цивільної справи № 2-1059/2004, не вірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_2, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 30.07.2004 року, цивільної справи № 2-1059/2004, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині дати народження відповідача - ОСОБА_2, з вказаної в рішенні - "ІНФОРМАЦІЯ_1" на правильну - "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Ступін.