overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2254/16-ц
У Х В А Л А

16.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між не ю та відповідачем зареєстрований 28 червня 2009 року у виконавчому комітеті Козятинської міської ради Вінницької області за актовим записом №43.

16.12.2016 року позивачка надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя (підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

16.12.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7281/16-ц

Пров. №2/766/3917/16

20 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

смт. Короп 16 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву органу опіки та піклування Билської сільської ради Коропського району Чернігівської області про призначення опікуна,

заінтересовані особи Червоненський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1,

встановив:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Билської сільської ради Коропського району Чернігівської області про призначення опікуна,

заінтересовані особи Червоненський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
Номер провадження: 22-ц/785/9278/16
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за користування коштами,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за користування коштами.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 07 березня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6158/16-ц
Провадження № 2-о/552/308/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суд м.Полтави із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.11.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 2-с/408/3/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ заяву голови ліквідаційної комісії

ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати за заявою ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

За судовим наказом від 30.09.2016року з ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість з заробітної плати в сумі 132 413,21грн

Ухвалою судді від 31.10.2016року прийнята заява голови ліквідаційної комісії ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати за заявою ОСОБА_1 .

До судового засідання сторони не зявилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі вимог ст..105-1 п.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В заяві про скасування судового наказу голова ліквідаційної комісії ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» ОСОБА_2 вказує про фіктивність довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оскільки ОСОБА_1 не був робітником даного підприємства та не мав повноважень на підпис документу про розмір заробітної плати.

ОСОБА_1 надав до суду заперечення на заяву про скасування судового наказу, посилаючись на законність довідки про розмір заробітної плати на та передачею особисто ОСОБА_3 повноважень на підпис всіх документів по підприємству ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи думки сторін , наявність спору при вирішенні питання щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,

керуючись ст.. 105-1,106, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-Н/408/36/16 від 30.09.2016 року про стягнення з ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 132 413,21грн

Роз*яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна.
Справа № 583/3666/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну способу, порядку та розміру аліментів на утримання дітей, -

встановив:

12.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2016 позовна заява залишена без руху.

Станом на 21.12.2016 недоліки позову усунені, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну способу, порядку та розміру аліментів на утримання дітей, номер рядка статзвіту 49 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 28 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 28.12.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-о/711/200/16

Справа № 711/10907/16-ц

20 грудня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду 19.12.2016р. з заявою, в якій просить встановити факт, що заявниця ОСОБА_1 приходиться рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 19.07.2016р., та факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності САЕ № 173826 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, видане 01.09.2011р. виконавчим комітетом Придніпровської районної ради на імя ОСОБА_4

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

В якості заінтересованої особи в заяві зазначена Черкаська міська рада, що суд розцінює як клопотання про залучення цієї особи до участі у справі.

Враховуючи сутність заяви та зміст обставин справи, на підставі ч.4 ст.235 ЦПК, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та притягнути до участі у справі в якості заінтересованої особи Черкаську міську раду.

Враховуючи сутність справи та правові наслідки підтвердження наявності або відсутності факту, про який йдеться в заяві, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 208, 235, 257, 258 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 16 січня 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Черкаську міську раду, що знаходиться за адресою: вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Дунаєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8450/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою та виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою та виселення з квартири.

Подана заява ухвалою суду від 14.11.2016 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, яка міститься в матеріалах справи копія ухвали була отримана позивачем ОСОБА_2 17 листопада 2016 року. 21 листопада 2016 року до суду від позивачів надійшли документи: квитанція про сплату судового збору, однак вимоги ухвали про усунення недоліків від 14 листопада 2016 року у встановлений судом строк позивачами виконані в повному обсязі не були.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою та виселення з квартири визнати неподаною і повернути позивачам, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

15.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський МВ ДРАЦС ГТУЮ юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа №478/2318/16-ц Провадження №2/478/472/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 листопада 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вірно вказане місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, а саме за вказаною адресою відповідач не проживає та не зареєстрований.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
Справа № 2/593/491/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити відповідачку, що вона до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2327/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

04.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Гайсюка О.В., Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «30» листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1567/16-ц
Провадження № 2/376/871/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1262, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину житлового будинку № 37 по вул. Дружби (в минулому Воровського) в с. Дулицьке, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 52,9 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., що належала її брату - ОСОБА_5, який помер 23 липня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 09.09.2016 року

набрало законної сили 20.09.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1567/16-ц

2/376/ 871/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар: