overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1352/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Прат ПК 'поділля' про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Прат ПК 'поділля' про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.09.2016 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1352/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Прат ПК 'поділля' про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідачу: Прат ПК 'поділля' надати право в строк до 10:00 год. 26.09.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 569/3078/15-ц доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1590/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Попередніх суддів у справі (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М.) звільнено з посади згідно Постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" № 4697-5 від 08.09.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено інший склад суду.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 26 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 175/4195/16-ц
Провадження № 2/175/1721/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 22 лютого 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №192116, видане 22 лютого 2011 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте сторони на даний час припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачені нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 2011 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №15, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: 9) суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12037/16-ц

Провадження № 2-н/638/1434/16

13.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 р. заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, судом заявнику надіслану ухвалу про залишення заяви без руху, яку отримано 05.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуКП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
пр. № 2/759/5147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна реєстраційна служба України (Відділ державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно) Міністерства юстиції України про зняття арешту зі спадкового майна,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна реєстраційна служба України (Відділ державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно) Міністерства юстиції України про зняття арешту зі спадкового майна.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 06 жовтня 2016 року 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі та третя особа вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8279/15-ц
Провадження №2/711/165/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

20 квітня 2016 року в ході розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з посиланням на те, що згідно до постанови НБУ №270 від 17.06.2004 року за лінією Європейського Банку Реконструкції та Розвитку / скорочено ЄБРР/ фінансуються проекти капітальних інвестицій, проекти у сфері обслуговування , поповнення обігових коштів для виробничих підприємств, що свідчить про те , що кредит за рахунок ЄБРР можливо було видати тільки фізичним особам підприємцям.

За таких обставин, в даному випадку , спірні правовідносини є за своїм характером господарськими правовідносинами, сторони є субєктами господарювання, і сам спір виник при виконанні господарського договору , а тому , спір підлягає розгляду господарським судом, а не судом загальної юрисдикції.

У відповідності до ст..ст.205, 207 ЦПК України просили суд закрити провадження у справі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 , а також її представник та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_5 заперечила задоволення даного клопотання, вказуючи ,що кредитний договір укладено саме з фізичною особою ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення сторін , приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки встановлено , що кредитний договір №014/02-2/851-06 від 29.11.2006 року укладено між сторонами відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» / на теперішній час ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» / та фізичною собою ОСОБА_3 , що чітко вбачається зі змісту самого договору, який підписали сторони.

За таких обставин, посилання представника відповідачів ОСОБА_2 про те , що кредит видано ОСОБА_3 всупереч вимог вказаної постанови НБУ та як фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 , а тому , даний спір має бути переданий на розгляд Господарського суду , не узгоджується із фактичними обставинами справи.

За таких обставин, підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

На підставі наведеного керуючись ст. ст..205,207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 309/4129/16-ц
Провадження № 2/309/2016/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про затвердження проектів землеустрою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про затвердження проектів землеустрою.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лукянової О.В. від 02.12.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 міській раді було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання нею ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивач 09.12.2016 року особисто отримав ухвалу від 02.12.2016 року, позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про затвердження проектів землеустрою, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 591/4437/16-ц Провадження № 2-н/591/773/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 603/500/16-ц
Провадження № 2/603/229/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"05" вересня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.11.2008 року виконавчим комітетом Садівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №3.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 вересня 2016 року на 11:00 год., викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2175/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

23.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 08 листопада 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/943/16-ц
провадження №2/624/535/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 22 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача попередньо надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі, позиція відповідача у справі невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 45 хв. 05 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/7282/16-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В. Номер провадження 22-ц/791/2059/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року, в справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, держава Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: А.Г. Колісниченко

С.В. Радченко
Справа № 127/2239/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1881/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Державної казначейської служби України

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 638/6698/16-ц
Провадження № 2/638/3179/16
У Х В А Л А

14.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Піоваровій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника батька ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника батька ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки на момент відкриття провадження у справі, а саме з 27.05.2016 р. відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, відповідно до ст.ст. 109, 116 ЦПК України, справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, і має бути передана на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки №649 від 27.05.2016 р., виданої Відділом реєстрації місця проживання Бучанської міської ради, а також з паспорта громадянина України серії ММ №956051, виданого на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається, що з 27.05.2016 р. вона зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі відкрито з порушенням правил підсудності, вона не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова і підлягає передачі до Ірпінського міського суду Київської області, а клопотання - задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника батька ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий