Справа № 669/262/16-ц
Провадження № 2/669/131/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Бараболі Н.С.

при секретарі Рудій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Поліщук,ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання трудового договору, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білогірський районний центр зайнятості,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року ОСОБА_1 (Поліщук,ОСОБА_2) звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання трудового договору, вказавши, що 26.11.2007 року вона уклала трудовий договір із ОСОБА_4 та була прийнята на роботу продавцем непродовольчих товарів. 26.11.2007 року вказаний договір зареєстровано в Білогірському районному центрі зайнятості за №939. З квітня 2008 року ОСОБА_4 припинила свою підприємницьку діяльність, однак трудовий договір, укладений 26.11.2007 року не розірвала. Вказала, що на даний час у будь-яких трудових відносинах із ОСОБА_4 вона не перебуває, заробітну плату не отримує. У зв»язку із відсутністю ОСОБА_4 вона не має можливості розірвати трудовий договір та працевлаштуватися, що стало підставою звернення до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, в разі відсутності відповідачки просила розгляд справи проводити в заочному порядку.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, за клопотанням позивачки, через оголошення в пресі, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник Білогірського районного центру зайнятості до судового засідання не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовними вимогами погодилася.

Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись із письмовими заявами сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.11.2007 року між ОСОБА_1 (Поліщук,ОСОБА_2) О.П. та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_2 була прийнята на роботу продавцем. Вказаний трудовий договір було зареєстровано 26.11.2007 року Білогірським районним центром зайнятості (а.с.7).

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати робітникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк.

Згідно до п.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Статтею 24-1 КЗпП встановлено, що у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа або за нотаріальним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері трудових відносин, соціального захисту населення.

28 березня 2016 року ОСОБА_1 (Поліщук,ОСОБА_2) О.П. за місцем проживання відповідача ОСОБА_4 направила заяву про розірвання трудового договору укладеного 26.11.2007 року, однак остання для розірвання трудового договору до центру зайнятості не зявилася (а.с.10).

Каленик (Поліщук,ОСОБА_2) звернулася до Білогірського районного центру зайнятості з зазначеним питанням, але їй було відмовлено, так як для цього потрібне одночасне звернення до центру обох сторін трудового договору (а.с.35). Місце знаходження ОСОБА_4 невідомо, крім того неможливо встановити зв'язок з відповідачкою, так як її місце проживання не відоме.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Згідно з Наказом міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до думки, що на теперішній час трудові відносини фактично не існують, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана з вини роботодавця ОСОБА_4, оскільки вона не з'являється до служби зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 38, 221 КЗпП України, ст.ст.7, 10 - 12, 27, 31, 57, 60, 84, 88, 212-214, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (Поліщук,ОСОБА_2) ОСОБА_3 - задовольнити.

Трудовий договір укладений 26 листопада 2007 року між фізичною особою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (Поліщук, Каленик) ОСОБА_3, зареєстрований 26 листопада 2007 року за №939 розірвати.

Зобов"язати Білогірський районний центр зайнятості зареєструвати розірвання трудового договору, укладеного 26 листопада 2007 року між Фізичною особою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (Поліщук, Каленик) ОСОБА_3 з 12 серпня 2016 року відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя