Справа № 372/1836/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6749/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 09.12.2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенка Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ про скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов'язки директора КП УЗН Дарницького району м. Київ ОСОБА_3 №60 від 14 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду за згодою сторін.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов'язки директора КП УЗН Дарницького району м. Київ ОСОБА_3 №61 від 15 квітня 2016 року про зміну дати звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду, на 15 квітня 2016 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ з 14 квітня 2016 року.

Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва подало апеляційну скаргу.

Справа до Апеляційного суду Київської області надійшла неналежно оформлена, у зв'язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Ухваливши рішення про задоволення позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд в рішенні не зазначив суми грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, справа не може бути розглянута в суді апеляційної інстанції і підлягає поверненню до Обухівського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ про скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1