САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6609/15-ц
УХВАЛА

25.01.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 В своїй скарзі заявник посилається на ті обставини, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012 року у цивільній справі №2-436/117/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство Стройсервіс-2000 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк суму заборгованості у розмірі 18210772 грн. 01 коп., сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при виконанні виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-436-117/12 від 05.04.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП №32483286 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк вищевказаної суми заборгованості. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 року заочне рішення від 25 січня 2012 року у вищезазначеній цивільній справі скасовано. 21.05.2014 року, на адресу ВПВР ДВС України, представником Скаржника була направлена заява щодо закінчення виконавчого провадження, відкритого за №32483286 та оригінал копії ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 року. Поштове відправлення отримане ДВС 28.05.2015 року. Згідно даних Єдиного Держаного реєстру виконавчих проваджень, 12.06.2014 року, Державним виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення вищевказаного виконавчого провадження. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року, у справі № 206/3367/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: ПП Стройсервіс-2000 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволенні позовних вимог ПАТ Дельта Банк відмовлено та дане рішення набрало чинності 16.09.2014 року. При ухваленні рішення про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було вирішено питання щодо обтяження майна заявника, шляхом виключення відповідних записів з Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна. Заявник неодноразово звертався до державного виконавця із питанням щодо подання ним заяви до державного реєстратора про припинення обтяження та виключення їх з реєстру, однак відповіді не отримав. Заявник просив суд ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, щодо неподання реєстратору ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяви про припинення обтяжень № 12591831, № 12591845 від 07.06.2012 року та виключення їх з Державного реєстру неправомірною, зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,протягом п'яти днів подати реєстратору ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про припинення наступних обтяжень та виключення їх з Державного реєстру:

-в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - запис №12591831 від 07.06.2012 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 32483286, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (все рухоме майно);

-в Єдиному Державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна - запис №12591845 від 07.06.2012 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 32483286, 07.06.2012 року, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (невизначене майно, все нерухоме майно).

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій підтримував вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересована особа - державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлялася належним чином.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012 року у цивільній справі №2-436/117/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство Стройсервіс-2000 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк суму заборгованості у розмірі 18210772 грн. 01 коп., сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп.

Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при виконанні виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-436-117/12 від 05.04.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 32483286 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк вищевказаної суми заборгованості (а.с. 9).

11.06.2012 року постановою Державної виконавчої служби України при виконанні виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська в межах дійсного виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 шляхом заборони його відчуження (а.с. 10-11).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 року заочне рішення від 25 січня 2012 року у вищезазначеній цивільній справі скасовано (а.с.12)

21.05.2014 року, на адресу ВПВР ДВС України, представником Скаржника була направлена заява щодо закінчення виконавчого провадження, відкритого за № 32483286 та оригінал копії ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 року. Поштове відправлення отримане ДВС 28.05.2015 року. Згідно даних Єдиного Держаного реєстру виконавчих проваджень, 12.06.2014 року, Державним виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення вищевказаного виконавчого провадження (а.с. 24-27).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року, у справі № 206/3367/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: ПП Стройсервіс-2000 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволенні позовних вимог ПАТ Дельта Банк відмовлено. Рішення набрало чинності 16.09.2014 року ( а.с. 14-15).

Так, відповідно до ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому проваджені державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладного на майно боржника.

Так, при ухваленні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було вирішено питання щодо зняття арешту з майна боржника, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна ( а.с. 28-31).

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган.

Згідно ст.41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 №1255-IV, публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Уповноважений орган несе відповідальність у встановленому законом порядку за порушення обов'язку щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження.

З викладеного вбачається що, у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, всі публічні обтяження (у тому числі арешти) втратили чинність.

Отже, в даному випадку обтяжувачем є Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, а, відтак, обов'язок подати реєстратору протягом п'яти днів заяву про припинення обтяжень (№12591831 від.07.06.2012 року та №12591845 від 07.06.2012 року) і виключення їх з Реєстру, після припинення обтяження, покладається на Державного виконавця.

Пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (копія інформаційної довідки від 19.10.2015 року додається) та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (копія Витягу від 16.10.2015 року додається) вбачається, що вказані обтяження (арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12591845) та арешт рухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12591831) від 07.06.2012 року, зареєстровані Державним підприємством «Інформаційний центр», Міністерство юстиції України, обтяжувач (заявник) - Відділ примусового виконання рішень ДВС України (Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №32483286) в Реєстрах не скасовані, тобто Державний виконавець, протягом п'яти днів після припинення обтяження, самостійно не подав Державному реєстратору заяви про припинення обтяження і виключення їх з Реєстру.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги сторони виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В жовтні 2015 року, заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою в порядку адміністративного провадження до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Самарського районного суду від 22 жовтня 2015 року у відкритті провадження по даній справі № 206/5807/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 було відмовлено та розяснено позивачу право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів в порядку цивільного судочинства, в порядку ст.383 ЦПК України. (а.с. 6). Копію вказаної ухвали представник Скаржника отримав 17.11.2015 року.

Оскільки, представник заявника за довіреністю, з 20.11.2015 року по 06.12.2015 року перебував у відрядженні за межами Дніпропетровської області, та враховуючи той факт, що на складання даної скарги необхідний був додатковий час, суд вважає, що строк для подання даної скарги пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги заявника і вважає за необхідне задовольнити викладені у заяві вимоги.

Напідставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 197, 212, 213, 215, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, щодо неподання реєстратору ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяви про припинення обтяжень та виключення їх з Державного реєстру- неправомірною.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати реєстратору ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про припинення наступних обтяжень та виключення їх з Державного реєстру:

-в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - запис №12591831 від 07.06.2012 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 32483286, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (все рухоме майно);

-в Єдиному Державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна - запис №12591845 від 07.06.2012 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 32483286, 07.06.2012 року, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (невизначене майно, все нерухоме майно).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев