overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/475/16
ун. № 758/5259/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у м.Києві, Чотирнадцята Київська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати із Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори (04108, місто Київ, проспект Правди, 33) надати належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя:
Справа № 282/943/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

Галацевич О.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача Широкової Л.В. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2438/16-ц
Провадження № 2-о/689/740/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Гнидюк Т.С., Шиманської Л.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 15 грудня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Т.С. Гнидюк

ОСОБА_3
Справа № 450/2826/15-ц Провадження № 2/450/412/16
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання призначене на 16.05.2016 р. позивач подав клопотання про відкладення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 26.05.2016 р. о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5909/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 02.02.2017 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.02.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 151/1040/16-ц
Провадження № 2/151/438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2016 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6578/16-ц
Провадження № 2/487/3092/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.12.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в порядку ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2016 року о 08:20 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Номер справи 220/1619/16-ц
Номер провадження2/220/575/16
16 грудня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Чернякової В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.
Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218, 224-226 ЦПК України суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.М. Якішина
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/2368/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4552/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016 року справу передано у провадження судді Савченко О.В. (а.с.98).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року справу призначено до розгляду на 10 листопада 2016 року.

Розгляд справи відкладався на 23 листопада 2016 року та на 19 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв..

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №1391 від 15.12.2016 року на підставі службової записки судді Савченко О.В., у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

16 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кримської О.М..

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справа неодноразово розглядалася у судових засіданнях, судові повістки про виклик до суду на 19 грудня 2016 року були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прияти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2887/2016 Справа № 641/8453/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про виключення ОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради з кола відповідачів, оскільки ОСОБА_2 не порушував прав позивача, тому є неналежним відповідачем у справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач з клопотанням про виключення з кола відповідачів ОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради не зверталась, а діючим законодавством не передбачено звернення з таким клопотанням відповідача чи його представника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про виключення ОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради з кола відповідачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 591/876/16-ц
Провадження № 2/591/965/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Своє клопотання мотивує тим, що підпис від імені відповідача у «Заяві про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки» від 08.04.2011 року виконаний не відповідачем.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення та зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Визначити питання, що мають бути розвязані експертом на підставі ч. 3 ст. 143 ЦПК України з урахуванням пояснень сторін. Провадження експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Сумського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.143-144, 150, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

1) чи виконаний підписи у «Заяві про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки» від 08.04.2011 року (а.с. 80) від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою.

Для провадження експертизи направити матеріали цивільної справи з оригіналом заяви від 08.04.2011 року та оригіналами документів з зразками підписів ОСОБА_1.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, конт телефон - ).

Визначити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку до 30 січня 2017 року.

Провадження в справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 22-ц/773/1723/16 Категорія: 69 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника заінтересованої особи Луцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та внесення змін до актового запису про народження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року в даній цивільній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У х в а л а

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Логвіновською Аллою Анатоліївною, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 5 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подана його представником Логвіновською А.О., що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 5 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 5 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Логвіновською Аллою Анатоліївною, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 5 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області справу № 654/3924/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко