Номер провадження: 22-ц/785/3848/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

за участю: представника позивача ПАТ «ПУМБ» - Квашніна М.О. та відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29.04.2014 року ОСОБА_4 була прийнята на роботу до АТ «Банк Ренесанс Капітал» на посаду касира Відділення № 83 в м. Білгород-Дністровський Одеської області. Цього ж дня ОСОБА_4 була ознайомлена з Посадовою інструкцією касира та з нею було укладено Договір про повну матеріальну відповідальність працівника.

13.03.2015 року у зв'язку з підписанням між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ПАТ «ПУМБ» передавального акту, всі права та зобов'язання ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» були передані ПАТ «ПУМБ».

У зв'язку з реорганізацією АТ «Банк Ренесанс Капітал», шляхом його приєднання до ПАТ «ПУМБ», на базі Відділення № 83 в м. Білгород-Дністровський АТ «Банк Ренесанс Капітал» було створено Відділення № 1 ПАТ «ПУМБ».

Розпорядженням ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» від 20.02.2015 року звільнено ОСОБА_4, касира Відділення № 83 у м. Білгород-Дністровський АТ «Банк Ренесанс Капітал», за власним бажанням, за ст.38 КЗпП України.

Наказом Філії ПУМБ в м. Київ від 02.03.2015 року ОСОБА_6 прийнято на роботу з 14.03.2015 року на посаду касира Відділення № 1 ПУМБ в м. Білгоро - Дністровський.

06.07.2015 року ревізійною комісією було проведено ревізію готівкових коштів та інших цінностей, які знаходяться у Відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» в м. Білгород-Дністровський.

За результатами ревізії виявлені сумнівні купюри номіналом 200 євро, які невірно відображаються в інфрачервоних променях, на загальну суму 1 600 євро, про що було складено акт.

Національним Банком України листом № 50-04027/50747 надано відповідь, відповідно до якої, зазначені банкноти визнані підробленими і вилучені з обігу.

Відповідно до акту технічного огляду ТОВ «ЕЛІС» від 28.10.2015 року, детектор валют Спектр-Відео-МТ, знаходиться у справному стані та виконує всі функції, передбачені виробником.

З урахуванням викладеного, ПАТ «ПУМБ» вважає, що 29.01.2015 року ОСОБА_4 при здійсненні валютно-обмінної операції з придбання іноземної валюти у двох невстановлених осіб номіналом 200 евро у кількості 8 штук допущено порушення вимог п.п. 3.2.1., 3.2.2. Посадової інструкції, абз.9 п.8 розділу 1 та п.п. 4.1-4.2 Розділу 4 Інструкції про ведення касових операцій, п.11 Розділу II Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, п.2.7 Положення про здійснення неторговельних операцій з валютними цінностями АТ «Банк Ренесанс Капітал» щодо визначення справжності та платіжності банкнот, що приймаються касиром відділення, а також не здійснено заходів щодо своєчасного вилучення з обігу фальшивих грошей, на підставі чого звернулось до суду із даним позовом та просило його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_4, яка в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, згідно якої з позовними вимогами ПАТ «ПУМБ» не згодна, просить в їх задоволенні відмовити та справу розглядати за її відсутності.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» судові витрати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та запречення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Гарантії матеріальної відповідальності найманих працівників встановлені нормами Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).

Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених підстав і умов відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності (ст. 130 КЗпП України).

Положенням ч.1 ст. 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Так судом першої інстанції було встановлено, що 29.04.2014 року ОСОБА_4 була прийнята на роботу до АТ «Банк Ренесанс Капітал» на посаду касира Відділення № 83 в м. Білгород-Дністровський. Цього ж дня ОСОБА_4 була ознайомлена з Посадовою інструкцією касира та укладено Договір про повну матеріальну відповідальність працівника.

Розпорядженням ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» №1646-3в від 20.02.2015 року звільнено ОСОБА_4 із займаної посади за власним бажанням, за ст. 38 КЗпП України.

Наказом філії ПУМБ в м.Київ №99 ОС від 02.03.2015 року ОСОБА_6 прийнято на роботу з 14.03.2015 року на посаду касира Відділення №1 ПУМБ в м.Білгород - Дністровський. Договір про повну матеріальну відповідальність між сторонами укладено не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відносно повної матеріальної відповідальності ОСОБА_4 перед ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал», не є обгрунтованими.

Також судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що банкноти на загальну суму 1 600 євро із зазначенням року, номіналу та серійного номеру, що зазначені у Довідці від 08.07.2015 року про вилучення сумнівних банкнот працівником банку ОСОБА_7 у ОСОБА_4, як у клієнта банку, а не працівника (а.с. 55), не може свідчити про той факт, що саме ці банкноти були виявлені 06.07.2015 року під час ревізії готівкових коштів, про що було складено Акт, де не було зазначено номінал та серійні номери банкнот (а.с. 49). Крім того, відповідно до Видаткового позабалансового ордеру №4438414 від 08.07.2015 року касир ОСОБА_4 передала інкасатору сумнівні банкноти, хоча і в даному ордері відсутні серійні номера сумнівних купюр, а також їх номінал (а.с. 131).

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач ПАТ «ПУМБ» у підтвердження своїх вимог, а відповідачка ОСОБА_4 - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не заслуговують на увагу й інші доводи апеляційної скарги ПАТ «ПУМБ» про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відхилити, рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан