overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2275/16-ц
Провадження № 2/654/879/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Предявлена позовна заява ухвалою від 04.10.2016 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали, проте позивач у визначений строк недоліки не виправив.

Позивач отримав ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції, але позивачем не виконано вимоги ухвали суду, та не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 334/8282/16-ц
Номер провадження 2-н/334/1030/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4864 грн. 11 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4864 грн. 11 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4864 грн. 11 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
У Х В А Л А

16.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 20.02.2017 року о 15:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7463/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 211/5921/16-ц
Провадження № 2-н/211/579/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4902/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити о 11 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
справа № 274/1297/15-ц провадження № 2-во/274/60/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Моторно-транспортного бюро України, про відшкодування шкоди, завданою смертю внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами цивільної справи № 274/1297/15-ц, Бердичівським міськрайонним судом 07.10.2015 року було постановлено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Моторно-транспортного бюро України, про відшкодування шкоди, завданою смертю внаслідок ДТП, рішення в справі набрало законної сили 14.03.2016 року.

На підставі даного рішення Бердичівським міськрайонним судом 05.05.2016 року видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_8 487.20 грн. судового збору в дохід держави.

Заступником начальника Бердичівської ОДПІ повернуто виконавчий лист на адресу суду з тих підстав, що вказаний виконавчий документ пред"явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа по справі № 274/1297/15-ц було допущено описку в частині адреси проживання боржника ОСОБА_8, а саме вказано: «АДРЕСА_1, хоча правильно: «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку у виконавчому листі, зазначивши адресу проживання боржника ОСОБА_8 - «АДРЕСА_2», замість «АДРЕСА_1".

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 274/1297/15-ц зазначивши правильну адресу проживання боржника ОСОБА_8 - «АДРЕСА_3» замість «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 677/1555/16-ц
У Х В А Л А

27.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р .В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 40 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 683/1960/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю представників заявниці: Прокоф»єва О.Л.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Самчиківська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 07 березня 2005 року в с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
"14" грудня 2016 р. Справа № 363/4775/16-ц
УХВАЛА

14.12.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання жінки та чоловіка однією родиною без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання жінки та чоловіка однією родиною без реєстрації шлюбу, у звязку із чим просить визнати, що усе рухоме та нерухоме майно, а також кошти на поточному рахунку №003 у ПАТ «Банк «Київська Русь» за договором банківського рахунку від 10.03.2015 року, що були набуті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01.09.2001 року по 12.12.2016 року є спільною сумісною власністю подружжя та належать ним.

Статтею 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Частиною 4 даної статті передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає без розгляду.

З поданої заяви вбачається спір про право, оскільки, як зазначає заявник, встановлення даного факту їй потрібно саме для визнання усього рухомого та нерухомого майна, а також коштів на поточному рахунку №003 у ПАТ «Банк «Київська Русь» за договором банківського рахунку від 10.03.2015 року, що були набуті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01.09.2001 року по 12.12.2016 року спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином, з наданої до суду заяви вбачається спір про право, у звязку із чим у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання жінки та чоловіка однією родиною без реєстрації шлюбу, слід відмовити, на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання жінки та чоловіка однією родиною без реєстрації шлюбу, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/682/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2539/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», на рішення від 27 жовтня 2016 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 17 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/370/16-ц
Провадженя №2/327/165/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" грудня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Розівської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (далі Розівська дослідна станція) про стягнення плати за оренду земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з вищезазначеним позовом до Розівської дослідної станції, в якому просять суд стягнути з відповідача на їх користь 51 872,96 грн. орендної плати за оренду у 2011 році земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1: 01:004:0053 та :01:004:0052 за договорами оренди від 11 вересня 2003 року, укладеними з ОСОБА_3, яка померла 30 серпня 2012 року.

Ухвалою від 07 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

20 грудня 2016 року позивачі звернулись до суду із уточненою позовною заявою, згідно якої прохали стягнути з Розівської дослідної станції на користь кожного із позивачів по 25 936,48 грн.. Крім того, позивачі просять стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Оскільки позивачі надали до суду уточнену позовну заяву на виконання відповідної ухвали суду, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Розівської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України про стягнення плати за оренду земельної ділянки.

3. Проведення судового засідання у справі призначити на 27 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

4. В судове засідання викликати сторони позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також представника відповідача.

5. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

7. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Провадження № 2/161/5372/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боголюбської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боголюбської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2016 року Справа № 357/5192/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, стст..67,68,162 ЖК України ст.ст.526,625 ЦК України, ст.96 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користьстягувача689грн (шістсот вісімдесят девять) грн.00 коп.судовихвитрат.
3. Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.