overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/3650/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5125/16 Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року з виправленою арифметичною помилкою ухвалою від 16 листопада 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2016 року справу передано у провадження судді Пільщик Л.В. (а.с.103).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 1377 від 14 грудня 2016 року на підставі службової записки судді Пільщик Л.В. у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч.6 ст. 126 Конституції, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження після повторного автоматизованого розподілу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 303/7571/16-ц
Провадження № 2о/303/235/16
Номер рядка стат. звіту 3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

15 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13-А.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься судом у складі народних засідателів Укста М.М., Ковач С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №482/526/16-ц 21.12.2016
Справа №482/526/16-ц
Провадження № 22-ц /784/2771/16
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Коломієць В.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Новоодеського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Центрального ВДВС, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення з державного бюджету матеріальної і моральної шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця невиконанням рішення суду, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 лютого 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представників, відповідачів, третю особу

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/1644/16
Єдиний унікальний № 742/3787/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 07 вересня 2013 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя сторони припинили подружні відносини, також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Яценко».

Відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,197,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3, зареєстрований 07 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 382 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Яценко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
№ рядка статзвіту 38
справа №732/1625/16-ц
провадження №2/732/592/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 22.11.2016 року та в інтересах позивачки ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Городнянської районної державної адміністрації та просить визнати за позивачкою право власності на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області, площею 5,39 га, в умовних кадастрових гектарах, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0267531, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження № 329 від 30.09.1996 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) під номером 527 від 29.11.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 вересня 1998 року в с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 12.12.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

16.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Позовна заява після усунення недоліків вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2017 року о 12 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2-н/711/758/16
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за користування житловим приміщенням та комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3480 (три тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/311/1434/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3320/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1500 годину 04 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 408/7574/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на зруйнований будинок,

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивачка в порядку частини третьої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що вона мешкає в зоні АТО і має скрутне фінансове становище.

Зазначена позивачкою обставина не підтверджена документально, що є обов'язковою умовою для визначення майнового стану сторони (див. п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.14 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Отже, враховуючи наведене, позивачці слід відмовити в задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У звязку з відмовою позивачці у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору, подана нею позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на зруйнований будинок - залишити без руху.

Для усунення недоліку позивачці слід сплати судовий збір за подання вказаного позову в розмірі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок № 0103 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 373366169, код ДК 22030001, призначення платежу: судовий збір, у строк терміном пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачці за вказаною нею адресою.

Ухвала в частині відмови позивачці у звільненні її від сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районній суд Луганської області у пятиденний строк з моменту отримання нею копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 750/9383/15-ц Провадження № 22-ц/795/1130/2016 Головуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.

суддів: Бечка Є.М., Тагієва С.Р.

із секретарем: Зіньковець О.О.

за участю: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 26 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді:
Справа № 487/6430/16-ц
Провадження № 2/487/3034/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати довідку про те, що дитина знаходиться на утриманні матері.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/796/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солгутівської сільскої ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солгутівської сільскої ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солгутівської сільскої ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

17.06.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
233 Справа № 233/5761/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано24 січня 2008 року .

17 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 21 грудня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

20 грудня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства комірці ний банк «Приватбанк» щодо одностороннього блокування належних ОСОБА_1 коштів - неправомірними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 21996 (двадцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість)грн., 23 коп. належних коштів; пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань з 18.06.2015 до 01.12.2015 в розмірі 5680 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят)грн., 58 коп. та проценти за користування коштами за період з 18.06.2015 по 01.12.2015 у розмірі 659 (шістсот п'ятдесят дев'ять)грн., 90 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна)грн., 20 коп.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2749/16-ц

Номер провадження: 2/511/1189/16

"21" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.09.2014 року в розмірі 11452,83 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 24.01.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 357/6991/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 21 вересня 2016 року о 10:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3