Справа № 203/5997/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю за необхідне відмовити у її прийнятті на підставі нижчевикладеного.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, стягувач просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за спожитий природній газ (разом з пенею, 3% річних та з урахуванням індексу інфляції) за період з 01 липня 2015 року по 30 листопада 2016 року. Нарахування боржнику заборгованості, починаючи з липня 2015 року, вбачається і з доданих до заяви про видачу судового наказу розрахунків боргу. В той же час, як зазначає сам стягувач в своїй заяві про видач судового наказу, постачання ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» природного газу побутовим споживачам, яким є боржник, здійснювалось лише з 01 жовтня 2015 року. Таким чином, початкову дату періоду, за який нарахована заборгованість боржнику, стягувач обліковує значно раніше, ніж фактично почав постачати природній газ цьому боржнику, що відповідним чином впливає на розмір заборгованості, нарахування на неї штрафних санкцій, а відтак в жодному разі не свідчить про безспірність наказних вимог ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

За змістом ст.100 ч.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, зокрема у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно ст.100 ч.7 ЦПК України питання про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Таким чином, враховуючи наведені положення цивільного процесуального законодавства в контексті приведених фактичних обставин нарахування стягувачем боржнику заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, приходжу до висновку, що зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, наявність якого виключає можливість розгляду заяви стягувача в наказному провадженні та зумовлює необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.100, 101 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Розяснити заявнику про неможливість повторного звернення до суду з такою самою заявою та можливість звернення із тим самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак