overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4623/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Сидорук Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

...............................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 84, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між Дмитрук (дошлюбне прізвище Дмитрук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лукашевич) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 31.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 1634 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1049/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 603/752/16-ц
Провадження № 2/603/347/2016
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Гудкової Ю. Г. , за участю секретаря Б»єля Д.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене на 20.12.2016 року о 14 год. 40 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «27» грудня 2016 року о 16 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.Г.Гудкова Копія з оригіналом вірна.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/2071/16-ц
Провадження № 2/456/1406/2016
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог служби у справах дітей Вінницької міської ради, управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

встановив:

12.07.2016р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог служби у справах дітей Вінницької міської ради, управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд заслухавши думку позивача вважає, що клопотання підставне оскільки відповідно до вимог ст..207 ч.1 п.5 позивачу надано таке право тому, на основі наведеного дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог служби у справах дітей Вінницької міської ради, управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Галянчук М.І. Є. у. № 317/4005/15
№ провадження
07 листопада 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року.

Ухвалою судді від 10.08.2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки заявником апеляційна скарга подана з пропуском строку та не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із наведенням поважних причин його пропуску, крім того в скарзі не зазначено місце проживання усіх учасників процесу та не сплачено судовий збір в сумі 535,92 грн..

Заявника було повідомлено про те, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши причини поважності пропуску строку та протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали надати суду апеляційної інстанції оновлену апеляційну скаргу із зазначенням місця проживання усіх учасників процесу та наданням оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 535,92 грн.

Копія ухвали від 10.08.2016 року була отримана заявником особисто 26.08.2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Проте у визначений судом термін та до теперішнього часу ним не виконано вимоги, зазначені в ухвалі судді від 10.08.2016 року.

Куруючись ст.208,209,210,297 ЦПК ,суддя -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/592/3071/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Великочернеччинської сільської ради, треті особи - Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами, земельної ділянки впорядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Великочернеччинської сільської ради, треті особи - Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами, земельної ділянки впорядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Великочернеччинської сільської ради, треті особи - Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами, земельної ділянки впорядку спадкування (графа статзвіту 4).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Великочернеччинської сільської ради, треті особи - Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами, земельної ділянки впорядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2017 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
№ 408/7257/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Біловодськтепло» Біловодської районної ради Луганської області,
на підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Біловодського районного суду
Луганської області ОСОБА_2
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.104-106 ЦПК України ознайомлений:
________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ___________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» ________________20___ р.
________________ Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________
Ухвала

08 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши подану представником позивача заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 166/1259/16-ц
номер провадження 2/166/398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

08 листопада 2016 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 22 листопада 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 743/1334/16-ц
Провадження №2/743/406/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 - про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на два дні.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловим будинком № 127, розташованим по вул.Миру в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, шляхом визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщенням.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку № 127, розташованого по вул.Миру в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області.

Зобов»язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні житловим будинком № 127, розташованим по вул.Миру в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області та передати ОСОБА_2 ключі від житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп., в якості відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 23.12.2016 року.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2939/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року КП «Черкасиводоканал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2016 року позов задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість в сумі 7474,59 грн. та судові витрати в сумі 1218 грн., а всього 8692,59 грн. При цьому, в рішенні суду зазначено порядок та строки його перегляду і оскарження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі, заява про перегляд заочного рішення не подавалась та судом першої інстанції не розглядалась.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту, оскільки останнім не дотримано процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити апелянту, що він має право звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа №705/7224/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за час затримки заробітної плати.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вказаним вимогам, обставини, викладені позивачем в своїй позовній заяві, не обґрунтовані доказами, зокрема, розрахунок компенсації ОСОБА_1 за невикористану відпустку в сумі 1070,16 грн., компенсацію за час затримки виплати заробітної плати в порядку ст.117 КЗпП України що складає з 13.08. по 31.08.2016 в сумі 689,65 грн., за вересень 1167,25 грн., за жовтень 1167,25 грн. а разом стягнення в сумі 5739,31 грн. виконані самим позивачем з власних міркувань та не може бути прийнятий судом в якості доказу по справі.

Матеріали позовної заяви не містять довідки відповідної установи, що могла б підтвердити чи спростувати наявність вказаної позивачем суми невиплаченої, на думку позивача, компенсації за невикористану відпустку та затримку виплати заробітної плати в порядку ст.117 КЗпП України.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 29 грудня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за час затримки заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 29 грудня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина