У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю представника представника ОСОБА_1П

відповідачки ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги.

В ході судового ро згляду справи сторони подали заяву про укладення мирової угоди, в якій просили на основі взаємних поступок та в межах предмету спору закінчити розгляд удового спору миром і укладенням між ними мирової угоди на наступних умовах

ОСОБА_2 визнає та підтверджує свою заборгованість перед ОСОБА_3 за договором відступлення права вимоги боргу за кредитним договором №0 від 20.06.2008 року в сумі 190 000 грн.

ОСОБА_2 в рахунок заборгованості за договором відступлення права вимоги боргу за кредитним №0 від 20.06.2008 року в сумі 190 000 грн., передає у власність , а позивач ОСОБА_3 приймає транспортний засіб автомобіль марки Crysler PT модель Cruiser 2,4 GT , 2008 року випуску , шасі ( кузов, рама) 1A8FYB8BX8T127605, тип - ТЗ легковий комбі -В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 20.06.2008 року Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВСУ в Закарпатській області .

У свою чергу ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги боргу за кредитним №0 від 20.06.2008 року, що був укладений між АТ "Укрсиббанк" та гр. ОСОБА_2 , позики від 19.05.2006 року в сумі 190 000 грн. сплаченого судового збору.

В судовому засіданні сторони підтримали мирову угоду і просили її затвердити. Наслідки підписання мирової угоди їм відомі.

Вивчивши мирову угоди, дослідивши письмові докази суд вважає, що вона підлягає визнанню.

В судовому засіданні встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20.06.2008 року.

За договором про відступлення вимоги боргу укладеним 19 березня 2016 року у м. Ужгород між позивачем ОСОБА_3 3. та гр.. ОСОБА_4 позивач, як новий кредитор за договором отримав право вимоги боргу за Кредитним договором №0 від 20.06.2008 року, що був укладений між AT «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_2, що до цього належало «первісному кредитору» - ОСОБА_4 на підставі договору №174/ФК-15 відступлення права вимоги укладеного ним з ТОВ «Фінансова компанія «довіра та гарантія» і яке в свою чергу, було кредитором на підставі договору факторингу №47 від 20 квітня 2015 року, укладеного останнім з AT «УкрСиббанк» .

Права вимоги за договором відступлення права вимоги, згідно у з умовами п. 2.2. цього Договору, передані з моменту сплати ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 суми боргового зобов'язання відповідача і складає суму 190 000 гри. визначеної в п.2.3 Договору.

Виконання умов договору відступлення права вимоги стверджується актом від 19.03.2016р. складеним між ОСОБА_3 3. та ОСОБА_4 яким підтверджено факт передачі позивачу і документів, про право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20.06.2008 року а також виконання зобов'язання позивачем (як Цессіонарія за договором) по оплаті відступленого права в сумі 190 000 грн. що прийняті іншою стороною (Цедентом) у повному обсязі без зауважень.

Отже, шляхом укладення у встановленому порядку вищевказаних договорів відбулася заміна кредитора, тобто уступка кредитором своїх прав вимоги за зобов'язанням позивачу який вступив у права кредитора після виконання ним грошового зобовязання (суброгації).

Згідно з вимогами цивільного законодавства відступлення права вимоги являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію).

Про укладення зазначених договорів відступлення права вимоги відповідачу відомо і спорів з приводу укладення вищевказаного договору відступлення права вимоги боргу з кредитором та його юридичної дійсності між позивачем відповідачем та третіми особами не виникає.

Відповідно до п. 2 ч.І ст. 512 Цивільного кодексу України самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні є правонаступництво.

Таким чином, боргове зобов'язання відповідача перед позивачем випливає з договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20.06.2008 року з додатками, шляхом проведення заміни кредитора по борговому зобов'язанню відповідача, що випливає з цього договору.

Сума боргового зобов'язання відповідача перед позивачем складає 190 000 грн.

Разом з тим Відповідач на прохання позивача повернути суму боргу пояснила неможливістю виконання нею цього грошового зобовязання за відсутністю необхідних коштів.

Статею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Приймаючи до уваги, що відповідачка погодилась на передачу транспортногозасобу в рахунок погашення боргу перед позивачем , а відтак умови мирової угоди не суперечать закону, а тому суд вважає за можливе визнати умови мирової угодиу.

Керуючись наведеним , на підставі вимог ст. ст. 175, ч.1 п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду від 05.12.2016 року, укладену між позивачем ОСОБА_3З та відповідачкою ОСОБА_2О згідно з якою:

Сторони домовилися, що

ОСОБА_2 визнає та підтверджує свою заборгованість перед ОСОБА_3 за договором відступлення права вимоги боргу за кредитним договором №0 від 20.06.2008 року в сумі 190 000 грн.

ОСОБА_2 в рахунок заборгованості за договором відступлення права вимоги боргу за кредитним №0 від 20.06.2008 року в сумі 190 000 грн., передає у власність , а позивач ОСОБА_3 приймає транспортний засіб автомобіль марки Crysler PT модель Cruiser 2,4 GT , 2008 року випуску , шасі ( кузов, рама) 1A8FYB8BX8T127605, тип - ТЗ легковий комбі -В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 20.06.2008 року Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВСУ в Закарпатській області .

У свою чергу ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги боргу за кредитним №0 від 20.06.2008 року, що був укладений між АТ "Укрсиббанк" та гр. ОСОБА_2 , позики від 19.05.2006 року в сумі 190 000 грн. сплаченого судового збору.

Мирова угода набирає чинність з дня ухвалення судового рішення про визнання зазначеної мирової угоди.

Провадження по справі закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отриманнякопії ухвали.

Суддя Леміш О.М