пр № 2-р/464/8/16
У Х В А Л А

04.07.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши заяву державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ЛМУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій, з урахуванням поданого уточнення, просить розяснити рішення суду у цивільній справі № 464/10988/14-ц, а саме чи слід розуміти «зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною діялнкою…» як «зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною діялнкою…» чи слід розуміти як заборону боржнику щодо вчинення певних дій або утримання його від вчинення певних дій.

З огляду на положення ч.3 ст.221 ЦПК України та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, з причин неявки учасників процесу (сторін), фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали цивільної справи та заяви про розяснення рішення, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23.11.2015р. по справі № 464/10988/14-ц задоволено позов ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; визнано протиправною та скасовано ухвалу сесії Львівської міської ради від 10.07.2014р. №3603 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Бережанській, 7, визначеної для продажу у власність на земельних торгах»; визнано протиправною та скасовано ухвалу сесії Львівської міської ради від 31.07.2014р. №3730 «Про продаж земельної ділянки на вул.Бережанській, 7 з аукціону під забудову»; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: м.Львів, вул.Бережанська, 7, площею 0,0868га, від 07.10.2014р. укладений між Львівською міською радою та ОСОБА_3; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21.04.2016р. задоволено апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та Львівської міської ради; рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.11.2015р. скасувано та ухвалити нове, яким у позовних вимогах ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено; зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою на вул.Бережанській, 7 у м.Львові площею 0,0868 га., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 803,88 грн.; стягнути з ОСОБА_2 в користь Львівської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн.; повернути Львівській міській раді надміру сплачений судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп.

За змістом положень ст.221 ЦПК України, суд вправі розяснити своє рішення, якщо таке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, однак при цьому не змінюючи його змісту.

Таким чином встановлено, що подана державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 заява не підлягає розгляду в Сихівському районному суді м.Львова (суді першої інстанції), оскільки рішення, яке просить розяснити державний виконавець, виніс Апеляційний суд Львівської області (суд апеляційної інстанції), а відповідно до положень ст.221 ЦПК України розяснює рішення лише той суд, який його постановив.

Крім того, матеріали справи № 464/10988/14-ц знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Львівської області та на даний час до Сихівського районного суду м.Львова такі не повертались.

Оскільки вказана заява про розяснення рішення суду не підлягає розгляду в районному судді, відтак таку слід повернути заявнику.

Керуючись ч.7 ст.8, ст.ст.197, 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

матеріали заяви державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ЛМУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий суддя: Чорна С.З.