overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4183/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Дрогобицька міська рада звернулася в суд з вказаним вище позовом, в якому просить: зобов»язати ОСОБА_1 знести самовільно здійснене будівництво між будинками № 5 та № 9 по вул..Б.Лепкого та привести до попереднього стану.

Ухвалою судді від 13.06.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надавався дводенний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді позивачем отримано 14.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 22.06.2016 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 Справа №607/18843/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О.П.

прокурора Хоми І. А., позивачки ОСОБА_1, її представників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 представника третьої особи - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1) батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в доход держави 551, 20 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Номер провадження: 22-ц/785/7098/16
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 17 серпня 2016 року, апеляційну скаргу надіслано поштою 23 серпня 2016 року, зареєстровано в суді 29 серпня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. За змістом частини 6 статті 70 ЦПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу здано на пошту.

Встановлено, що рішення ухвалено 17 серпня 2016 року, ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Апеляційну скаргу здано на пошту 23 серпня 2016 року, тобто до закінчення строку апеляційного оскарження. За таких обставин, у сенсі положень частини 6 статті 70, частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 129/2150/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/146/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семиріцька сільська рада Гайсинського району про встановлення факту проживання однією сім'єю, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Семирічка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с. Семирічка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3 постійно проживали однією сім'єю, з 1961 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/793/16-ц

14 вересня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

народні засідателі Багрій М.О., Костей Л.Д.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Бабченської сільської ради, як орган опіки та піклування, у справі про визнання особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки. Заявлені вимоги мотивує тим, що мати внаслідок набутого захворювання психіки являється інвалідом другої групи. Через наявне захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки, догляду, який фактично він здійснює, оскільки живуть однією сім'єю. Внаслідок психічного розладу у ОСОБА_2 порушені адаптація та сприйняття оточуючої дійсності, волі, емоцій, пам'яті. Просить визнати її недієздатною та призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з викладених в заяві підстав, просив задовольнити подану заяву.

Орган опіки та піклування подав суду рішення виконкому від 13.09.2016 року, яким на своєму засіданні вирішив питання можливості призначення опікуном ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною та погодився з можливістю призначення сина ОСОБА_1 опікуном.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17 серпня 2016 року страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїдної шизофренії з вираженим емоційно-вольовим дефектом особистості. Вказане захворювання позбавляє ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.29-32)

Виходячи з досліджених матеріалів, суд прийшов до висновку, що є підстави визнати ОСОБА_2 недієздатною і встановити над нею опіку. ОСОБА_1 може бути призначений її опікуном, оскільки являється її сином, піклується про неї. Орган опіки та піклування погодив питання призначення ОСОБА_1 опікуном.

На підставі наведеного, ст.39, 40 ЦК України, керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2.

Копію рішення направити для відома органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий Битківський Л.М.

Засідателі Багрій М.О.

Костей Л.Д.
Ширяївський районний суд Одеської області
06.09.2016 Справа №: 518/687/16-ц
Провадження № 2/518/579/2016
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання надійшла письмова заява від позивача з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 309/3773/16-ц
Провадження № 2/309/1887/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким змінити розмір стягуваних аліментів з відповідача.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 3 лютого 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 3 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/344/230/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.,

народних засідателів - Ліщинського Т.І., Новосельської Л.З.

секретаря - Мічути Т.Б.,

за участю прокурора - Федорина І.І.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий - суддя Л.В. Мелещенко

Народні засідателі Л.З. Новосельська

Т.І.Ліщинський
Справа № 569/9394/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, 17 лютого 2006 року, з матір'ю ОСОБА_2.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які стягуються на підставі рішення Острозького районного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/59/2016 Справа № 641/6361/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «Жилкомсервіс» про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «Жилкомсервіс» про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-- задоволено.

29.08.2016 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №303/4363/16-ц
ряд. стат. звіту №26
15 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 30.10.2012 року між позивачем і відповідачем був укладений договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік у розмірі 1100 гривень. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконує, внаслідок чого станом на 31.05.2016 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 15 315,79 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій заяві просив суд розглянути справи у його відсутності, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 30.10.2012 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 5-31).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.05.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 15 315,79 гривень (а.с. 4).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №613/1189/16-ц Провадження № 2/613/553/16
УХВАЛА

про надання строку для примирення

15 вересня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Богодухівському районному суді Харківської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про слухання справи за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, та те, що сторони мають малолітню дитину, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення 2 (два) місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Володимирівні та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ
Справа № 346/5996/16-ц
Провадження № 2/346/2141/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 21.12.2016 року звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у звязку з відкликанням довіреностей представників позивача та необхідністю оформлення нових довіреностей.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18 січня 2017 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.