Справа № 758/7998/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» КРОНА» на дії о державного виконавця Полінського В.А. начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, суд -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходився виконавчий лист №758/14346/14-ц від 24.02.2016 p., який було видано Подільським районним суд м.Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 48 299 гривень 67 копійок, витрат на проведення експертизи у розмірі 3 072 гривні (виконавче провадження №50332326).

Вказує, що 29.02.2016 року державним виконавцем Полінським В.А. Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №50332326 на виконання виконавчого листа №758/14346/14-ц від 24.02.2016 p., виданого Подільським районним судом м.Києва щодо стягнення з ПрАТ «СК «КРОНА» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 48 299 гривень 67 копійок, витрат на проведення експертизи 3 072 гривні.

Зазначає, що 10.03.2016 р. з метою забезпечення виконання рішення суду та усунення можливості здійснення відчуження коштів, державним виконавцем було винесено і направлено для виконання постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться у банківських установах, в т.ч. у ПАТ АБ «Укргазбанк», у межах суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, що становить 56 625 гривень 65 копійок, у зв'язку з чим ПАТ АБ «Укргазбанк» наклало арешт на депозитний рахунок НОМЕР_1 де ПрАТ «СК «КРОНА» було тимчасово розміщено вільні грошові кошти в розмірі 150 000 гривень.

Звертає увагу суду на те, що 17.03.2016 року ПрАТ «СК «КРОНА» добровільно сплатила борг у повному обсязі у розмірі 56 625,65 гривень, у зв'язку чим держаним виконавцем Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було закінчено виконавче провадження, винесено постанову про звільнення коштів з-під арешту, однак ПАТ АБ «Укргазбанк» арешт з депозитного рахунку не зняв, мотивуючи тим, що у постанові про накладення арешту було вказане повне найменування боржника - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «КРОНА», а у постанові про звільнення коштів з-під арешту від 21.03.2016 р., в резолютивній частині зазначено «Звільнити з-під арешту кошти боржника з найменуванням - ПАТ «Страхова компанія «КРОНА», що не відповідає наявним у банку реєстраційним документам, про що банком було повідомлено Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві листом від 29.03.2016 №БТ-891.

Також зазначає, що ПрАТ «СК «КРОНА» неодноразово зверталось до Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з завою щодо виправлення вищезазначеної описки в резолютивній частині постанови про звільнення з-під арешту коштів боржника, однак дані заяви залишились без виконання, що порушує право приватної власності, захист якого закріплений Конституцією України.

У зв'язку з вищевикладеним, змушений був звернутись до суду з даною заявою та просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Полінського В.А., яка полягає у відмові виправити помилки у постанові про звільнення коштів з-під арешту від 21.03.2016 року ВП №50332326, Зобов'язати державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Полінського В.А. внести виправлення до постанови про звільнення коштів з-під арешту боржника, а саме в резолютивній частині якої зазначено «Звільнити з-під арешту кошти боржника з найменуванням - ПАТ «Страхова компанія «КРОНА», змінити на повне найменування боржника - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «КРОНА».

Представник скаржника в судове засідання 16.11.2016 року не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, в якій останній просить розгляд справи провести без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі і просить її задоволити.

Представник Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність, відповідно до вимог ст.ст. 169, 386 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України визначає, що судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Крім того, відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Подільським районним судом м.Києва на виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 27.10.2015 року було видано виконавчий лист №758/14346/14-ц 24.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 48 299 гривень 67 копійок, витрат на проведення експертизи у розмірі 3 072 гривні та відповідно до постанови державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А. було відкрито виконавче провадження №50332326 (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2016 р. з метою забезпечення виконання рішення суду та усунення можливості здійснення відчуження коштів, державним виконавцем було винесено і направлено для виконання постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться у банківських установах, в т.ч. у ПАТ АБ «Укргазбанк», у межах суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, що становить 56 625 гривень 65 копійок (а.с.10-11), у зв'язку з чим ПАТ АБ «Укргазбанк» наклало арешт на депозитний рахунок ПрАТ «СК «КРОНА» НОМЕР_1

Крім того, 17.03.2016 року ПрАТ «СК «КРОНА» добровільно сплатила борг у повному обсязі у розмірі 56 625,65 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 17.03.2016 року №795, 794, 792 (а.с.12, 13, 14), у зв'язку чим держаним виконавцем Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було закінчено виконавче провадження, винесено постанову про звільнення коштів з-під арешту (а.с.16) та направлено для виконання (а.с.17), однак ПАТ АБ «Укргазбанк» арешт з депозитного рахунку ПрАТ «СК «КРОНА» не зняв, мотивуючи тим, що у постанові про накладення арешту було вказане повне найменування боржника - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «КРОНА», а у постанові про звільнення коштів з-під арешту від 21.03.2016 р., в резолютивній частині зазначено «Звільнити з-під арешту кошти боржника з найменуванням - ПАТ «Страхова компанія «КРОНА», що не відповідає наявним у банку реєстраційним документам, про що банком було повідомлено Подільське РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві листом (а.с.23).

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «КРОНА» зверталось до Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із завою щодо виправлення вищезазначеної описки в резолютивній частині постанови про звільнення з-під арешту коштів боржника, однак вона залишились без виконання (а.с.24-26).

Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядковується державний виконавець.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Полінського В.А. від 10.03.2016 року про накладення арешту було вказане повне найменування боржника - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «КРОНА», а у постанові про звільнення коштів з-під арешту від 21.03.2016 р., в резолютивній частині зазначено «Звільнити з-під арешту кошти боржника з найменуванням - ПАТ «Страхова компанія «КРОНА».

У зв'язку з вищевикладеним, суд оцінюючі, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про доведеність вимог скаржника, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.5, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» КРОНА» на дії о державного виконавця Полінського В.А. начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - задоволити.

Визнати бездіяльність відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, яка полягає у відмові виправлення описки у постанові про звільнення коштів з-під арешту від 21.03.2016 року ВП №50332326.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві виправити помилку, допущену у постанові про звільнення коштів з-під арешту від 21.03.2016 року ВП №50332326 та вказати правильно наіменування боржника «Приватне акціонерне товариство «Крона».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич