overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Гюльбала кизи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що вона є власником АДРЕСА_1 . Так як в даній квартирі зареєстровані відповідачі у яких право користування припинилось у звязку з припиненням права власності у колишнього власника ОСОБА_2. Просила суд припинити права користування відповідачів в даній квартирі .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 25 листопада 2016 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Гюльбала кизи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити судове засідання о 13.15 годині 20 лютого 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5979/16-ц
УХВАЛА

19.12.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

13 грудня 2016 року позивач подав письмову заяву з проханням витребувати з ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» документи, а саме: належним чином завірені копію наказу про прийняття та копію наказу про звільнення з роботи, довідку про наявність заборгованості по заробітній платі, копію табеля обліку робочого часу за останні повні два місяці, які передували звільненню, відомості про нарахування та виплату заробітної плати за останні повні два місяці, які передували звільненню.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне витребувати з ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» належним чином завірені копію наказу №193-к від 06.12.2013 року про прийняття та копію наказу №108-к від 30.06.2016 року про звільнення з роботи ОСОБА_1, довідку про наявність заборгованості по заробітній платі, копію табеля обліку робочого часу за останні повні два місяці, які передували звільненню, відомості про нарахування та виплату заробітної плати за останні повні два місяці, які передували звільненню.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», який знаходиться за адресою: 49127, м. Дніпро, пров. Михайла Дідевича, 12, належним чином завірені копію наказу №193-к від 06.12.2013 року про прийняття та копію наказу №108-к від 30.06.2016 року про звільнення з роботи ОСОБА_1, довідку про наявність заборгованості по заробітній платі, копію табеля обліку робочого часу за останні повні два місяці, які передували звільненню, відомості про нарахування та виплату заробітної плати за останні повні два місяці, які передували звільненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7167/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/6263/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з липня 2016 року по листопад 2016 року, включно в сумі 13 216 грн. 09 коп..

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1520/16-ц
Провадження № 2/650/584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 грудня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Мороз

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. на «28» грудня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 27.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4008,78 гривень,-

встановив:

01 грудня 2016 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4008,78 гривень.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2315/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою в інтересах ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року/

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа №644/ 9899 /16-ц
н/п 2-н/644/ 1015 /16
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Донець» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Житловий кооператив «Донець» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1908 грн. 22 коп. за період з 09.12.2013 року по 30.11.2016 року та заборгованість по цільовому внеску в розмірі 600 грн. станом на 01.12.2016 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлового кооперативу «Донець» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа №610/3463/16-ц
Провадження 2-н/610/130/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка виникла за період з 01.07.2016 року по 01.06. 2016 в розмірі 20085,92 грн., 3% річних в розмірі 200,86 грн., інфляційних витрат в розмірі 863,69 грн., а всього 21 150,47 грн., а також витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
233 Справа № 233/5724/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-15 годину 11 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4578/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про зняття арешту та заборони відчуження з майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про зняття арешту та заборони відчуження з майна, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/325/669/2016
Справа № 325/1705/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

16 грудня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 17.09.2012 року загальним розміром 12390,81 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 22.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа № 577/5289/16-ц
Провадження № 6/577/157/16
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Конотопського Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист №1-кп/761/252/2014 виданий 24.10.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 56000 грн. майнової шкоди. Боржниця від сплати боргу ухиляється. Місце роботи та проживання невідоме. Згідно довідки сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чапаєва), 6/30, але фактично за вказаною адресою не проживає. В результаті вжитих заходів місце знаходження останньої не встановлено.

Представник ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області в судове засідання не зявився, надали заяву з прохання розглянути справу в їх відсутність, вимоги подання підтримують.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чапаєва), 6/30

Доручити виконання ухвали Конотопському ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 373/1237/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Колодко Л.В.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.08.2016 року ОСОБА_2 по даній справі відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду на 14.09.2016 року на 14 годин.

14.09.2016 року розгляд справи відкладено до 26.10.2016 року на 15 годин, в звязку з неявкою сторін.

Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.10.2016 року №144 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Потоцькому В.В., в звязку із звільненням з посади судді Колодко Л.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити дану справу в судове засідання на 04 листопада 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Суддя: В.В. Потоцький