overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2530/2016
Справа №359/7825/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 січня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 727/8472/16-ц
Провадження № 2/727/2253/16
У Х В АЛ А

про повернення заяви

19 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2016 року залишено без руху цю заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119- 121 ЦПК України. Однак заявник не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
УХВАЛА

іменем України

03.11.2016 року Провадження №2/425/835/16

Справа № 425/3183/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 25.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення призначити до розгляду на 10.11.2016 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження № 2/522/9205/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 10:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 714/20/16-ц
Провадження № 2/714/49/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" листопада 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючий-суддя: Козловська Л.Д.

при секретарі: Онофрей Ш.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца з власної ініціативи справу про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Судом встановлено, що при винесенні даного рішення, була допущена описка, що полягає у наступному. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява адресована ОСОБА_1, що підтверджується також копією паспорта відповідача (а.с.32), а у вищенаведеному рішенні суду імя відповідачки помилково записане «Валерія».

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, та відповідно до ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, так як їхня відсутність не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні (ухвалі) допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що слід з власної ініціативи виправити описку у даному рішенні.

Керуючись ст.219, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі ЄУН 714/20/16-ц за позовом «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість помилково записаного імя відповідачки «Валерії» вказати «Валериї».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1282/16-ц
Провадження № 2/321/516/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком № 32-Б по вул. Незалежності (Дзержинського) в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №503/2410/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2410/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 20.12.2016
Справа № 501/2221/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області) про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.2-5) до ОСОБА_2, в якому просить суд:

- зобовязати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) не перешкоджати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) спілкуватися із сином ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3);

- встановити ОСОБА_1 графік безперешкодного спілкування із сином ОСОБА_3:

●щотижнево у середу з 16.00 до 20.00 год.;

●щотижнево з 08.00 год. суботи до 20.00 год. неділі, з правом перебування вночі за місце проживання батька;

●дві неділі взимку та дві неділі влітку (під час відпустки батька та канікул дитини) з правом виїзду за межі міста Чорноморськ Одеської області;

●в день народження дитини 11 квітня щорічно з 08.00 год. до 14.00 год.;

●в день народження батька 07 червня щорічно з 16.00 год. до 20.00 год.

26.10.2016р. до суду звернулась ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявою (а.с.26-32) до ОСОБА_1 в якій просить суд:

- визначити місце проживання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4) з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Ч.2 ст.126 ЦПК України передбачено, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що спільний розгляд заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог ускладнить розгляд справи, та повідомлення ОСОБА_2 (а.с.101) про те, що вона не буде надавати дитину батькові до ухвалення судом рішення по справі, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини слід виділити у самостійне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виділити у самостійне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Чорноморська міська рада як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини.

В порядку ст.11-1 ч.1 ЦПК України, передати справу до канцелярії суду з метою об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Витяг з протокольної ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді Заяви на переказ готівки № 3 від 04.08.2008 року,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" оригінали або належним чином завірені копії документів, а саме:

-оригінал договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді Заяви на переказ готівки № NL-3 від 04.08.2008 року в сумі 1481,53 дол. США;

-договір про відкриття банківського рахунку №7509 оформленого ПАТ КБ «Надра» на імя ОСОБА_3;

-виписку із відповідного банківського поточного рахунку (2620) ОСОБА_1, з відображенням ініціювання, проведення та завершення касової операції 04.08.2008 року в сумі 1481,53 дол. США на підставі договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді Заяви на переказ готівки № NL-3 від 04.08.2008 року;

-документи строгої фінансової звітності операційної каси відділення ПАТ КБ «Надра» від 04.08.2008 року, а саме: звіт касира, книгу обліку готівкових та інших цінностей операційної каси, щоденні оборотні відомості каси з відображенням ініціювання, проведення та завершення касової операції в сумі 1481,53 дол. США на підставі договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді Заяви на переказ готівки № NL-3 від 04.08.2008 року;

-договір №192/06-2007---595516 укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, про який згадується в реквізиті «Призначення платежу»договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді Заяви на переказ готівки № NL-3 від 04.08.2008 року в сумі 1481,53 дол. США.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
пр. № 2/759/4923/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Святошинського району м. Києва №12 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Святошинського району м. Києва №12 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 (: 01014, АДРЕСА_1).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 (: 01014, АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовомОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Святошинського району м. Києва №12 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 (: 01014, АДРЕСА_1).

Залученій третій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/776/16-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/776/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 11 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/4682/16-ц
Провадження № 2-з/0274/33/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.12.16 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності на частку у спільному майні.

16.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири №11 в будинку №7, що по вул.Данилівській в м.Бердичеві, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, враховуючи заяву відповідача, вважає за можливе вжити заходи до забезпечення данного позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст.151- 152 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Накласти арешт на 1/2 частку квартири №11 в будинку №7, що по вул.Данилівській в м.Бердичеві, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 444/3970/12 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/336/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради, визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування, визнання права власності на спадкове майно та зміну часток у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: