overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1975/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 15 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 30 січня 2017 року у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 6 листопада 2015 року в селі Буйвалове Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після його смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3340/16-ц

Провадження № 2/126/1167/2016

"15" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в сумі 778 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн., завдану в наслідок пошкодження належного йому огороджувального паркану.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.01.2017 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.01.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 2/593/512/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, , позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру… .

Так, позивачем ОСОБА_1 згідно доданої до позовної заяви квитанції №04 від 04 серпня 2016 року сплатив судовий збір в розмірі 551,20 гривень, однак в поданій позовній заяві не зазначено ціну позову, тобто не визначено вартість майна щодо якого висунуто вимоги. Згідно ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890,00 грн.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк, така заява буде вважатися неподаною й буде йому повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 527/2270/16-ц
провадження № 2-о/527/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин заінтересовані особи: Землянківська сільська рада, Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , Глобинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територаільного управління юстиції у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин заінтересовані особи: Землянківська сільська рада, Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , Глобинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територаільного управління юстиції у Полтавській області.

Призначити судове засідання на 16.40 год. 15 листопада 2016року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і поряок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/1157/16-ц Провадження № 2/375/498/16 Номер рядка звіту __

"11" жовтня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 30.09.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який після реєстрації передано судді 16.12.2016 року.

16.12.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення даної позовної заяви без розгляду, яка після реєстрації була передана судді 19.12.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд не вирішує питання про залишення позову без розгляду, так як провадження по справі не відкрито, а згідно вимог ЦПК, підлягає залишенню без розгляду позовна заява, де відкрито провадження у справі.

Враховуючи те, що на даний час провадження у вказаній справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, повернути позивачу разом із додатками до неї.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/6167/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/933/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Баркова В.М.,

перевіривши матеріали позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 грудня 2016 року о 09-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.12.2016
Справа № 362/6236/16-ц
Провадження № 2/362/3216/16
УХВАЛА

09.12.16 року Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "Центр розвитку Інвестицій Васильківського району",-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися позивачі із вищезазначеною позовною заявою.

Позивачі звернувся до суду із заявою про повернення їм позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачам.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 листопада 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 01.02.2017 року о 15:45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 18.01.2016 Справа № 554/198/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/198/16-ц

Провадження № 2/554/703/2016

18 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання правочину фіктивним та вселення , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання правочину фіктивним та вселення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21.03.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1178/16-ц
Провадження № 2/499/639/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без його участі.

21 грудня 2016 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/127/415/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення в справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо дійсної ринкової вартості квартири загальною площею 35,4кв.м., житловою 29,1кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Хлібна, 14/1, в м. Вінниці, яка належить ОСОБА_2 на праві власності і є предметом іпотеки.

Проведення експертизи просила доручити експертам ВВ КНДІСЕ, витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо проведення вказаної ексертизи.

Суд вважає необхідним задоволити клопотання та призначити судову оціночно-будівельну експертизу щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/28280/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

- визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1, загальною площею 35,4кв.м., житловою - 29,1кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Надати експертам для огляду матеріали цивільної справи № 127/28280/15-ц, а також зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам для огляду правовстановлюючі документи на квартиру.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ "ОСОБА_3 Аваль".

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя