overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1443/16-ц
Провадження № 2/390/652/16
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки.

12.09.2016 року судом справу призначено до судового розгляду та витребувано докази, зокрема, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3

В судове засідання, призначене на 29.09.2016 року копію зазначеної спадкової справи Кіровоградською районною державною нотаріальною конторою суду не надано та повідомлено, що спадкова справа № 31, що заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.12.1998 року, передана на постійне зберігання до Державного нотаріального архіву Кіровоградської області.

Згідно ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що спадкова справа заведена після смерті ОСОБА_3 суду не надана, через її передання до Державного нотаріального архіву Кіровоградської області, зазначену спадкову справу слід витребувати з Державного нотаріального архіву Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного нотаріального архіву Кіровоградської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жительки с.Соколівське, Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_3, яка померла 26.12.1998 року.

Зазначені документи слід надати до судового засідання, яке призначено на 14.00 год. 01.11.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1928/16-ц
Номер провадження 2/541/953/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1515/4660/12
У Х В А Л А

(вступна та резулятивна частина)

07.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

за участю

заявника- відповідача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року за ново виявленими обставинами, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року за ново виявленими обставинами відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Вінська Н.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/863/15-ц
провадження №2-сз/624/12/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

смт. Кегичівка 23 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву керуючого Красноградським відділенням ПАТ «Харківгаз» про повернення надлишково сплаченого судового збору у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до суду надійшла заява про повернення надлишково сплаченого судового збору у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Розглянувши заяву визнано, що вона підлягає задоволенню.

ПАТ «Харківгаз» при зверненні до суду 26 жовтня 2015 року з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 689 грн. У 2015 році ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становила 609 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин надлишкова сума сплаченого судового збору в розмірі 80 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області , що розташоване за адресою: 64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 79) повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз», надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 80 (вісімдесят) грн., за платіжним дорученням №12081 від 13 жовтня 2015 року, з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області на р/р 4 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1061/16-ц
Провадження № 2-о/392/47/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М., з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Староосотська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, вона є спадкоємцем померлої за заповітом, однак оформити спадщину вона не може в зв'язку відсутністю доказів родинних відносин з спадкодавцем, просить суд встановити факт родинних відносин з мамою.

Заявник заяву підтримала посилаючись на вказані обставини.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 09.02.2012 року Березівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, відповідно до державного акту на право приватної власності серія НОМЕР_2.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 залишила заповіт, яким заповіла належне їй майно ОСОБА_1.

Отримати свідоцтво про право на спадщину заявник не можу, у з"язку з розбіжностями в написанні її прізвища та прізвища спадкодавця.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що заявник є донькою покійної ОСОБА_2, яка в 2012 році померла, та що ОСОБА_1 проживала в с. Березівка Маловискіського району разом з мамою, доглядала за нею.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, виданого 09.02.2012 року Березівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 589/3271/16-ц
Провадження № 2-н/589/292/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 740/1981/16-ц
Провадження № 2/740/684/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій, у звязку з відставкою судді Бережняка В.Д., в порядку ст.11-1 ЦПК України визначений суддя Олійник В.П., що є підставою для прийняття справи до провадження суддею Олійником В.П. та її розгляду відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду суддею Олійником В.П.

Призначити справу до судового розгляду спочатку на 16-00 год. 28 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 493/1320/16-ц
Провадження № 2/493/690/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 вересня 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Справа № 206/5162/16-ц
Провадження № 2-о/206/807/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Самарського районного суду м. Дніпролпетровська ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 ;

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 Справа №607/8870/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 219/9038/16-ц
Провадження №6/219/174/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, перевірив виконання вимог ст. 370 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-5135/2008 від 24 липня 2008 року, виданого на підставі рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 липня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити на 10-00 годину 3 жовтня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання: заявника ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Бредун Д.С. Є.у. № 337/331/16
№ 22ц/778/3949/16
15 вересня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року.

Оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 1515,80 грн., за ухвалою судді від 05.08.2016 року скарга залишена без руху. Заявнику надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вказана ухвала була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

У апеляційного суду відсутні відомості щодо отримання заявником копії ухвали судді.

З цих підстав ОСОБА_2 необхідно продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 73, 74 ЦПК ,суддя

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням копії ухвал суду від 05.08.2016 року та від 15.09.2016 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1069/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ст. 197 ЦПК України, питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено до виконання доручення суду щодо допиту відповідача ОСОБА_2.

14 вересня 2016 року із Свалявського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали щодо вручення судових документів та допиту відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду 12 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 331/5872/16-ц
Провадження № 2/331/1444/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01.03.2012 року у розмірі 38564,60 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 вересня 2016 року на 09-05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.09.2016