overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2776/16-ц
Провадження № 2/216/1807/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.06.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства банку "Контракт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства банку "Контракт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 01.08.2016 року на 09 годин 45 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 01.08.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8653/16 Справа № 203/1907/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1752/16-ц
пров. №2/478/288/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :08:000:0029, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,67 га, укладений 01 травня 2016 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 01 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14425996.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,- відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в розмірі 3551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4144/16-ц
Провадження № 2/488/2082/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 22 грудня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2055/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

02.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Гусак А.О.

за участю позивача та її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для викладення повного тексту ухвали потрібно витратити значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали .

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Справа № 713/1723/16-ц
Провадження №2/713/739/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», Управління Держпраці у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернівецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання його таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконним та скасування акту про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом за формою Н-5, зобов'язання призначити комісію та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати ОСОБА_8 Н-5 проведення спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоровя під час виконання посадових обов'язків 29.06.2016 року з настанням смерті 04.07.2016 року о 14.10 год. директора ДП «Берегометське лісомисливське господарство» Державного агентства лісових ресурсів України, складеного комісією, утвореною наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області 23.08.2016 року.

Визнати нещасний випадок, який стався з директором ДП «Берегометське лісомисливське господарство» ОСОБА_9, 29.06.2016 року з настанням смерті 04.07.2016 року о 14.10 год. під час виконання трудових обов'язків таким, що пов'язаний з виробництвом.

Зобов'язати Управління Держпраці України у Чернівецькій області, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, поштовий індекс 58003, провести додаткове розслідування нещасного випадку, який стався з директором ДП «Берегометське лісомисливське господарство» ОСОБА_9, 29.06.2016 року з настанням смерті 04.07.2016 року о 14.10 год. під час виконання трудових обов'язків та скласти акт за формою Н-1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/403/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2430/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, державний нотаріус другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, приватному нотаріусу Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, державному нотаріусу другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.02.17 о 11:10 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Провадження №2-о/523/342/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року рішенням Суворовським районним судом м. Одеси було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року, так вказати вірно особу факт смерті якої було встановлено рішення суду, а саме: замість «ОСОБА_2М.» вказати «ОСОБА_2М».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року, так вказати вірно особу факт смерті якої було встановлено рішення суду, а саме: замість «ОСОБА_2М.» вказати «ОСОБА_2М».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року, по цивільній справі № 523/11260/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи, вказавши вірно особу факт смерті якої було встановлено рішення суду, а саме: замість «ОСОБА_2М.» вказати «ОСОБА_2М».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 16.12.2016
Справа N 320/7994/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, за участю заінтересованої особи Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, за участю заінтересованої особи Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

14 грудня 2016 року від представника заявника надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, представник заявника звернулась до суду з заявою про залишення заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, за участю заінтересованої особи Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - повернути заявнику.

Повернути заявнику копії документів, які були додані до заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 128/4204/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вінницької районної державної нотаріальної контори, Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вінницької районної державної нотаріальної контори, Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на спадкове майно. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 02.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В.Закропивний