Справа № 544/1092/16-ц
Пров. №2/544/512/2016
У х в а л а

27 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду по вул. Соборній, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна, що знаходиться за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Червоноармійська, 157-б.

25.11.2016 позивач звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, вказуючи про те, що позивачу стало відомо про те, що вказаний вище предмет спору відчужений та перебуває у власності ОСОБА_2. Пояснила, що рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Тому, не змінюючи предмету та підстави позову уточнила позовні вимоги, у яких просить визнати недійсним договір дарування незакінченого будівництвом торговельного комплексу та земельної ділянки, що був посвідчений приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 від 15.08.2007 за реєстровим №3737 та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення-торгівельний комплекс, загальною площею 502,7 кв.м та земельну ділянку площею 0,150 га, з цільовим призначенням: традиційні народні промисли і підприємницька діяльність, розташований у м. Пирятині Полтавської області по вул. Червоноармійська (Європейська), 157-б. У звязку із збільшенням позовних вимог просила залучити ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача та залучити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, якою було посвідчено 21.10.2016 договір купівлі-продажу спірного майна ОСОБА_7

28.11.2016 до суду також надійшла заява ОСОБА_2, у якій він просив залучити його до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки він є власником спірного майна і рішення суду може вплинути на його права та обовязки. Аналогічну заяву направив до суду відповідач ОСОБА_4

У судове засідання представник позивача не зявилася, направила до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи на інший день у звязку із зайнястю в іншому процесі, просила вирішити питання про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог без її участі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо залучення ОСОБА_2 як співвідповідача до участі у справі, заперечував щодо прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, оскільки у ній йдеться про зміну підстави позову шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, а не про збільшення позовних вимог.

Вивчивши клопотання представника позивача, заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Як передбачено ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається з підстави обгрунтування як первісних позовних вимог так і вимог заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить витребувати належне їй майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, заява про збільшення позовних вимог не є зміною підстави позову та може бути прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», у разі якщо під час судового розгляду за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння спірне майно було відчужено відповідачем іншій особі та передано їй у володіння, суд відповідно до статті 33 ЦПК за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі цю особу як співвідповідача.

Таким чином, клопотання позивача про залучення ОСОБА_2 як співвідповідача у справі, на думку суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення суду у справі може вплинути на права на обовязки державного нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, якою було посвідчено 21.10.2016 договір купівлі-продажу спірного майна ОСОБА_2- її необхідно залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 31, 33,35 ЦПКУкраїни, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи заяву позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача.

Залучити державного нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_6І до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: