overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/684/2016
Справа № 325/1736/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 24.01.2011 року загальним розміром 17242,59 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 27.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 464/1578/16 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3945/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Копняк С.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про стягнення середнього заробітку та зобовязання прийняти на роботу,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 17 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв., однак всі учасники судового процесу в судове засідання не зявилися. Окрім того ОСОБА_2 подав суду клопотання, у якому просить перенести розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
Справа № 534/1427/16-ц
Провадження № 2-н/534/73/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О.,розглянувши заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію в сумі 37978 грн 55 коп та судових витрат у розмірі 689 грн.

Дослідивши приєднані до заяви документи, вважаю що заява КВП «Комсомольськтеплоенерго» підлягає поверненню , виходячи з наступного.

Згідно з наданою довідкою виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 у м. Горішні Плавні Полтавської області не зареєстрований .

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст.100, 109 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви КВП «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згіднро з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 658/3869/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 грудня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про визнання частки у спільному майні та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовною заявою про визнання частки у спільному майні та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу представник позивача отримав 05.12.2016 року особисто.

Станом на 16.12.2016 року недоліки не усунуті, представник позивача, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про визнання частки у спільному майні та поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Роз'яснити представнику позивача, позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 09.02.2017 року о 12-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16.09.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.07.2016 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.07.2016 року до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27 вересня 2016 року о 8 год. 30 хв.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 278/2332/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби щодо невиконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби щодо невиконання судового рішення згідно виконавчого листа №278/509/16-ц виданого Житомирського районного суду Житомирської області 21 червня 2016 року щодо виселення ОСОБА_3 з квартири №1 по вул.Корольова в с.Станишівка Житомирського району Житомирської області.

Скаржник ОСОБА_2 подала заяву з клопотанням про залишення без розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву скаржниці ОСОБА_2 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби щодо невиконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/1574/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У клопотанні представник позивача зазначав, що вони мають намір захистити своє порушене право в суді. Оскільки, відповідач ОСОБА_2проживає у АДРЕСА_1, то просив в силу вимог ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначити підсудність даної цивільної справи та направити її до відповідного місцевого суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи вважаю за доцільне визначити Святошинського районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 301/2523/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електроенергії в розмірі 3943,90 грн. та повернення виплат по оплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Суддя : І. А. Даруда
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України позивач не зазначив ім'я та по-батькові відповідачів і їх номери засобів зв'язку; не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі - 551 гривня 20 копійок за кожну вимогу немайнового характеру; не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, в тому числі не зазначив які його права і яким чином порушені відповідачами; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (як то, порушення прав відповідача і т.і.); не конкретно виклав зміст позовних вимог, а саме не зазначив який саме блокнот просить зобов'язати відповідачів пред'явити і кому саме; не надав для відповідачів копії документів, долучених до позову.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3330/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. від 23.06.2016 р. було відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 № 265 від 03.10.2016 р. матеріали справи направлено на повторний автоматизований розподіл, оскільки 23.09.2016 у судді Голуб А.В. закінчилися повноваження в зв»язку з відставкою.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кошель Л.М.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, на 21 жовтня 2016 року о 10 год 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 369/9965/16-ц
Провадження № 2/369/4260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності на 37/150 часток житлового будинку та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності на 37/150 часток житлового будинку та зняття арешту.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності на 37/150 часток житлового будинку та зняття арешту.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.06.12.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/234/6635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 12 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3