overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2310/16-ц
Номер провадження №2-о/318/47/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суд від 12.10.2016 року по вищевказаній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза проведення якої було доручено КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

01.12.2016 року до суду надійшла цивільна справа з висновком судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна з 22 грудня 2016 року.

Призначити судовий розгляд о 08 год. 30 хв. на «22» грудня 2016 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"10" листопада 2016 р. Справа № 363/4113/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось Публічне акціонерне товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в звязку з наступним.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 селище Димер, Вишгородського району Київської області, зареєстрованою не значаться. Отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову в прийняті даної заяви.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 750/6377/16-ц Провадження № 22-ц/795/2520/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

19 грудня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нецільове використання аліментів, із зміною порядку стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2016 року позивачем подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нецільове використання аліментів, із зміною порядку стягнення аліментів.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 грудня 2016 року.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 21.12.2016
Справа № 320/4282/16-ц
У Х В А Л А

«21» грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Слухання справи призначене на 21.12.2016 року на 10.00 год.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 02.02.2017 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 472/1043/16-ц
Провадження №2/472/521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дійсним ,

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним , - відкрити.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 13 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобовязати сторони повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
н/п 2-н/490/1039/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Копію оскаржуваного рішення суду уповноваженою особою ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» отримано 09.11.2016.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 15.11.2016 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 755/9871/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15421/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12.01.2017.

Суддя:
Справа № 504/2043/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 28 вересня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Провадження № 2/522/6301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І,.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.07.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 01.11.2016 року, 20.12.2016 року позивач (його представник) не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.12.2016
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 в місті Слов'янську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2016 року вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди задоволені.

01.12.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, а також не мав можливості надати суду відповідні пояснення та докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності, підтримав вимоги, на які він посилається, тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Заочне рішення від 11 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у Словянському міськрайонному суді на 09.00 годину 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Територія МЖК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройкомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ПП «Територія МЖК», ТОВ «Агростройкомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.12.2016 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2015 р. залишено без змін.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2016 р. та від 17.08.2016 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2015 р. у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ПП «Територія МЖК», ТОВ «Агростройкомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Ураховуючи наведене та виходячи з положень п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2015 р..

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справа №752/14729/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16381/2016
Головуючий усуді першоїінстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Територія МЖК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройкомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Г.І. Усик