overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3864/16-ц
Провадження №2/654/1455/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подав позов, представляючи інтереси ОСОБА_1 на підставі доручення від 21.09.2016 року.

Згідно пункту 4 доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.09.2016 року №58-2016 видано для складання документів процесуального характеру ОСОБА_1 у справі про стягнення додаткових витрат на дитину на період її навчання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, звернення ОСОБА_3 до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів виходить за межі наданих повноважень, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачці після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 07.10.2016 Справа № 554/8295/16-ц
Справа № 554/8295/16-ц
Провадження № 2/554/3330/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР», ТОВ «ПОЛТАВАТЕХПОСТАЧ» про визнання договору поруки №015/ZAW76Е/10/001/1 від 17.05.2012 року недійсним, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «ВЕНДОР», ТОВ «ПОЛТАВАТЕХПОСТАЧ» про визнання договору поруки №015/ZAW76Е/10/001/1 від 17.05.2012 року недійсним .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 04.11.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 676/5941/16-ц
Номер провадження 2/676/2930/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 10 січня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 10 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа 678/1/16-ц
Провадження 2-н-678-1/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши заяву ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Летичівсього району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява підсудна цьому суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Летичівсього району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та 21 грудня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Лазаренко
04.11.2016 227/4034/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 04.11.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:00 годину 16 листопада 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1 викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/4034/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 16.11.2016 року о 08:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2016 року Провадження №2/425/962/16 Справа №425/3844/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частку будинку,розташованого за адресою:Луганська область, м.Рубіжне,вул.Підлісна ,48.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)ім.я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів звязку,якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів ,що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Предявлена заява не відповідає вищезазначеним вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Із позовної заяви не вбачається ,який спір існує між сторонами оскільки підставою звернення є той факт,що відповідачем,який є власником будинку втрачено правовстановлюючий документ на нього.

Позивачем не зазначено яким чином відповідач порушив її права щодо вказаного будинку.

Позов викладено від позивача та відповідача ,в той час як подання позову припускає наявність спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків .

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2016 Провадження №2-о/425/214/16

Справа № 425/3482/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Кравченко Л.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, задовольнити частково.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1), у місті Луганськ, дитини: чоловічої статі, вагою: 3 кілограми 250 грамів, зріст: 52 сантиметри.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя - Д.С. Коваленко
Провадження№ 2/200/4892/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності правочину, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності правочину, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна.

Ухвалою суду від 13грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повномуобсязівідповідалавимогамст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача отримав копію ухвали суду, про що є відповідний підпис. Через канцелярію суду представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви разом із додатками та квитанцією про сплату судового збору (без ухвали про повернення збору).

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз?яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності правочину, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
10.11.2016 Провадження по справі № 2-о/380/58/16
Справа № 380/1466/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, заінтересована особа: Тетіївська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 сільська рада Тетіївського району Київської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 сільської ради Тетіївського району Київської області ОСОБА_3 не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просить заяву залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи Тетіївської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, заінтересована особа: Тетіївська державна нотаріальна контора, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження №4-с/523/154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Суворовського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення певних дій, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною скаргою.

Під час розгляду справи встановлено, що заявником оскаржуються дії заступника начальника Суворовського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, разом із тим ОСОБА_2, на даний час в Суворовському ВДВС не працює.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Таким чином, суд вважає на необхідне залучити до участі у розгляді справи начальника Суворовського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3.

Керуючись ст. 386 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Суворовського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення певних дій - начальника Суворовського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитинипризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 04 січня 2017 року о 12 годині 50 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 663/1243/15-ц
Провадження № 2/663/1018/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

05 грудня 2016 року позивачка надіслала до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивачка знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь позивачки у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158-1 ЦПК України розяснити позивачці, що вона має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 10 січня 2017 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 10 січня 2017 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що вона повинна зявитися у Каховський міськрайонний суд Херсонської області (вул. Мелітопольська, 172 м. Каховка Херсонської області) 10 січня 2017 року о 10:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов