overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5074/16
Справа № 522/6778/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.04.2016р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 12.05.2016 року .

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити судове засідання на 15 годину 10 хвилин «06» червня 2016 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «06» 06. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

13.05.2016
Єдиний унікальний номер 243/2496/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1387/2016
Головуючий у 1 інстанції: Мірошнічекно Л.Є.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року.

Згідно з частиною першою ст. 303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

За правилом частини другої ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про подовження розгляду справи в зв'язку з тим, що для отримання інформації, яка має значення для справи із посольства Сполучених Штатів Америки необхідний певний час.

Вислухавши клопотання позивача апеляційний суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 157, 3031, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності.

Касаційному оскарженю ухвала не підлягає.

Судді:
№ провадження 2/646/1187/2016
Справа № 646/5228/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

29.04.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 годину 05 хвилин 30 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4143/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Зав»ялової ОСОБА_1 до Зав»ялова ОСОБА_2 про розібрання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Зав»ялової Л.І. звернуласяв суд з позовом до Зав»ялова А.В. про розібрання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Зав»ялової ОСОБА_1 до Зав»ялова ОСОБА_2 про розібрання шлюбу та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

22 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 10 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 480/826/16-ц
(вступна і резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Карікової Л.В.,
за участю секретаря Кописєвої О.Л.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши 19 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ідентифікаційний код: 36422974) заборгованість за кредитним договором № 50009312 від 20.06.2013 року в розмірі 248 208,58 грн., з яких 190 844 грн.78 коп.-заборгованість за кредитом, 343 грн.01 коп.-заборгованість за відсотками, 57 020 грн. 79 коп.- збитки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ідентифікаційний код: 36422974) судовий збір у розмірі 3 723 грн. 13 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя Л.В.Карікова
Справа № 643/6189/16-ц
Номер провадження 2-о/643/344/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

25.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про визнання особи безвісно відсутньою розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року № 192-VIII, суд залучає народних засідателів для здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатої за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно з АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з ч.2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа Апеляційного суду Харківської області від 28.01.2016 р. № 01-11/1605, є Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 572/2519/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею приміщень 50,8 м.кв., житловою площею 31,0 м.кв., допоміжною площею 19,8 м.кв. та господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 346/4772/16-ц
Провадження № 2/346/1704/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Ветеран Ч» до ОСОБА_1, Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про визнання неправомірним та скасування п. 3 Рішення Коломийської міської ради від 20 грудня 2012 року № 1412-26/2012 «Про надання земельний ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року до суду надійшов вказаний позов.

До початку відкриття провадження у справі від представника позивача поступила письмова заява про повернення позову.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що оскільки просьба представника позивача виражає його волю і не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити, так як у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Ветеран Ч» до ОСОБА_1, Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про визнання неправомірним та скасування п. 3 Рішення Коломийської міської ради від 20 грудня 2012 року № 1412-26/2012 «Про надання земельний ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» із всіма додатками, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 209/2648/16-ц
Провадження № 2/209/1325/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 вересня 2016 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12189,58 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 157/723/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Провадження № 22-ц/773/1407/16 Категорія: 54 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретаря Кирилюка О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів, Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Камінь-Каширської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів про припинення трудового договору та їх скасування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВРАЦС Марїнського РУЮ про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:ВРАЦС Марїнського РУЮ та інші про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.09.2016року о 17:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.09.2016
Справа № 428/4515/16-ц
Провадження №2/428/1176/2016
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренко І.С.,
позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -
Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради - задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно його неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно його неповнолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
У задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судових витрат в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення в повному обсязі буде складено та підписано 20 травня 2016 року.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 360/44/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком,

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2016 року рішенням Бородянського районного суду задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.

Однак у вступній частині, другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, замість "Сергіївна" вказано по батькові відповідачки "Степанівна".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Бородянського районного суду від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.

У вступній частині, другому абзаці резолютивної частини рішення вказати по- батькові відповідачки ОСОБА_2 «Сергіївна» замість «Степанівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_4