Справа № 541/772/16-ц
Провадження № 2/541/497/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Миргородський завод продтоварів " Калинка" про стягнення позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Миргородський завод продтоварів " Калинка" про стягнення позики.

11 травня 2016 року в підготовчій частині судового засідання представник Приватного акціонерного товариства " Миргородський завод продтоварів " Калинка" ОСОБА_2 просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом подану зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання 17.05.2016 року представник Приватного акціонерного товариства " Миргородський завод продтоварів " Калинка" ОСОБА_2 не зявився, просив питання щодо прийняття до провадження та спільного розгляду зустрічного позову з первісним розглянути за відсутності представників товариства, прийняте рішення направити на його адресу.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом за умови якщо позовна заява відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положеннями частини 3 статті 123 ЦПК України встановлено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Перешкод для відкриття провадження по зустрічній позовній заяві немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства " Миргородський завод продтоварів " Калинка" до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним необхідно відкрити провадження та продовжити судовий розгляд справи.

Оскільки позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Миргородський завод продтоварів " Калинка" про стягнення позики та зустрічний позов Приватного акціонерного товариства " Миргородський завод продтоварів " Калинка" до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним - взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства " Миргородський завод продтоварів " Калинка" до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Миргородський завод продтоварів " Калинка" про стягнення позики.

В судовому засіданні оголосити перерву до 30 червня 2016 року до 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві Приватного акціонерного товариства " Миргородський завод продтоварів " Калинка" до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Миргородський завод продтоварів " Калинка" про стягнення позики.

В судовому засіданні оголосити перерву до 30 червня 2016 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4