overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

09 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування збитків (№ 711/2810/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/1644/16-ц

13 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11094,94 грн. та судові витрати по справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа непідсудна Костопільському районному суду Рівненської області.

З інформації адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області від 12.09.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Костопільським районним судом Рівненської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч.3ст.121 ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Крім цього, при подачі вищевказаної позовної заяви позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривні.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.109,110,115,121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк»(49094, м. Дныпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50) сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. , згідно платіжного доручення №PROM8BFNBB від 18.08.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 184/2064/16-ц
Номер провадження 2/184/761/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 1216,1217, 1258, 1261, 1268 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом» - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, встановив той факт, що ОСОБА_3 дійсно була рідною матір'ю ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 57,7 квадратних метрів та житловою площею 42,9 квадратних метрів в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 202/7417/16-ц
Провадження № 2/202/3380/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна аудиторська служба України Східний офіс Держаудитслужби про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна аудиторська служба України Східний офіс Держаудитслужби про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "15-30" годину "28" грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "28" грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
233 Справа № 233/4345/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., народних засідателів Данилової Н.П., Якобець В.Д., за участі секретаря Сухоставець Т.А., прокурора Мітрофанової Я.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначивши її (заявницю) опікуном, за тих підстав, що ОСОБА_2з трьохрічного віку по теперішній час перебуває на обліку лікаря-психіатра, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Матеріали справи містять довідки КЛП «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки» №549 від 18.08.2016 р. та №271 від 02.09.2016 р., відповідно до яких ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває під наглядом лікаря-психіатра, потребує позбавлення дієздатності у звязку з безпорадністю в побуті та соціумі, Діагноз: F 20,3 «Недифференцирована шизофренія».

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічній розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Костянтинівки Донецької області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2.Якщо так, чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоровя приймати участь у судовому засіданні?

Надати у розпорядження експертів медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться у КЛП «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки».

Проведення експертизи доручити експертам Словянської судово-психіатричної лікарні Донецької області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/972/15-ц

Справа № 2/600/6/2016

24 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області судді Кренцель М.М. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

У звязку з тим, що суддя Кренцель М.І. перебував на лікарняному з 17 по 26 лютого 2016 року, а також знаходиться у відпустці по 30 квітня 2016 року, зазначена справа передана для прийняття до провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 600/972/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу прийняти до свого проводження.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2016 року о 13 годину 40 хвилин в приміщенні Козівського районного суду

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Справа №560/886/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права влсаності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права влсаності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 11:00 год. 07 жовтня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2568/2016 Справа №641/7176/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 30.05.2012 в сумі 23690,67 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.09.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Номер провадження: 22-ц/785/8987/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

04.07.2016 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

29.11.2016 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на зазначене рішення.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року не отримував, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки не отримання апелянтом копії ухвали суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 діючому в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 211/5166/16-ц
Провадження № 2/211/2421/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/5832/16-ц
Провадження № 2/346/2078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, однак на даний час немає відомостей про вручення йому судової повістки.

У звязку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 19 січня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
№ 2-во/679/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Ходоровського Б.В.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин заяву представника ДП «НАЕК Енергоатом» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Предстаник ДП «НАЕК Енергоатом» ВП ХАЕС звернулась до суду з заявою, в обгрунтування якої зазначила, що судовим наказом Нетішинського міського суду від 03.06.2016 року стягнуто з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» (р/р 4136 філія АТ «Укрексімбанк» м.Хмельницький, МФО 315609, ) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 16 213,48 грн., індекс інфляції за весь час прострочки в сумі 7195,43 грн., 3% річних в сумі 800,14 грн., а всього: 24 227,05 грн.

Судом в судовому наказі була допущена описка, помилково зазначено сума стягнення основного боргу, а саме замість суми 16 231,48 грн., зазначено 16 213,48 грн., а також неправильно зазначено рахунок ВП ХАЕС 4163 замість 4136.

Просить виправити описки в судовому наказі.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в судовому наказі від 03.06.2016 року допущена описка та помилково зазначена сума стягнення основного боргу, а саме замість 16 231,48 грн. зазначно 16 213,48 грн., а також помилково зазначено рахунок ВП ХАЕС 4163 замість 4136, яка є очевидною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.06.2016 року по справі № 2-н/2211/8/2016 за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Вважати правильним другий абзац судового наказу:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» (р/р 4136 філія АТ «Укрексімбанк» м.Хмельницький, МФО 315609, ) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 16 231,48 грн., індекс інфляції за весь час прострочки в сумі 7195,43 грн., 3% річних в сумі 800,14 грн., а всього: 24 227,05 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ходоровський Б.В.