overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2743/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4874/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Укрєврохім» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Укрєврохім» про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у справі. Відповідач ТОВ «Сервісна компанія «Укрєврохім» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 17 серпня 2016 року. В той же час докази оплати судового збору так подані й не були.

Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги залишилися не виправленими, відтак у відповідності до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Укрєврохім» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа №: 398/864/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/864/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 21 червня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Дата документу 09.08.2016
Справа № 501/1825/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 р. о 09 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У х в а л а

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 25 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 лютого 2016 року повернуто заявнику.

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про повернення судового збору за подання вищезазначеної заяви у зв'язку із поверненням його заяви.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Ухвалою Верховного Суду України від 25 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику, при подачі цієї заяви сплачено судовий збір в сумі 716 грн. 56 коп.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 716 грн 56 коп., що внесено згідно з квитанцією від 21 квітня 2016 року (№ 2810) на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 583/1794/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання знищити відеозапис та принести вибачення,

встановив:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф. перебуває цивільна справа № 583/1794/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання знищити відеозапис та принести вибачення, яка надійшла до суду 02.06.2016 року.

В судовому засіданні відповідач надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, визнання відповідача ОСОБА_2 постраждалим та вчинення з боку суду процесуальних дій, передбачених ЦПК та КПК України.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, визнання відповідача ОСОБА_2 постраждалим та вчинення з боку суду процесуальних дій, передбачених ЦПК та КПК України обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання знищити відеозапис та принести вибачення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Номер провадження: 22-ц/785/6905/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.08.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 24 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_5
Справа № 636/3125/16-ц
Провадження № 6/636/87/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши подання державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзду ОСОБА_2 за межі України,-

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло подання державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, погоджене начальником Чугуївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, в якому державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України - до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 12 вересня 2016 року, про що повідомити державного виконавця телефонограмою.

Державному виконавцю у судове засідання надати виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа листа.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 399/1024/16-ц
провадження № 2/399/443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної (сільської) ради про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Онуфріївської селищної (сільської) ради про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної (сільської) ради про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 30.12.2016 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.12.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа № 500/4978/16-ц
Провадження № 2-н/500/175/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 3430,11 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації боржника надійшла до суду 21 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/3014/15-ц
У х в а л а

24 лютого 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А., розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" м.Дніпропетровськ про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 20 січня 2016 року позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту повернуто позивачу разом з додатками в зв"язку з відсутністю інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

В ухвалі зазначено, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

до Чорнобаївського районного суду надійшла заява Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" м.Дніпропетровськ про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову в розмірі 1218,00 грн. згідно з квитанцією № 4744 від 25 листопада 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону україни "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в:

Повернути Державному вищому навчальному закладу "Національний гірничий університет", м. Дніпропетровськ, 49005, пр. К. Маркса, 19, , сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 1218,00 грн. згідно з квитанцією № 4744 від 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

19 вересня 2016 року заявник надав суду заяву про залишення заяви про встановлення факту народження без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 642/5831/16ц
Провадження 2/642/1771/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника відповідача - ОСОБА_1,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 727/8155/16-ц
Провадження № 2/727/2195/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 листопада 2016 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, - В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Асканія-Класіко» відомості про доходи відповідача ОСОБА_3 за останні 6 місяців, яке підтримала в судовому засіданні та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання позивачем ОСОБА_4

Суд заслухавши клопотання, думку сторін, приходить до наступного.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває цивільна справа № 727/8155/16-ц, провадження 2/727/2195/16 за позовною заявою ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, провадження по справі відкрито на підставі ухвали від 31.10.2016 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи, що у сторони, позивача ОСОБА_4 по справі є труднощі з поданням даних доказів, оскільки запитуєма інформація про доходи відповідача ОСОБА_3 за останні 6 місяців є конфіденційною, клопотання підлягає задоволенню та слід витребувати у ТОВ «Асканія-Класіко» відомості про доходи відповідача ОСОБА_3 за останні 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Асканія-Класіко» відомості про доходи відповідача ОСОБА_3 за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити для виконання ТОВ «Асканія-Класіко» (місцезнаходження м.Чернівці вул.Коломийська, 13 «Б»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
16.09.2016 Справа №: 518/792/16-ц
Провадження № 2/518/611/2016
У Х В А Л А

16.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 10.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________