overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3713/16 Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 20 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/5605/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: копії паспорту, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька область, м. Донецьк, Пролетарський район, вул. Літке, 28 «а»-49. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Пролетарському районному суду м. Донецька, є Дзержинський міський суд Донецької області..

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Краматорського міському суду і повинна предявлятися до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Дзержинського міського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву та судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 580,00 грн., сплачений за квитанцією № 32 від 07.09.2016 року через ТВБВ 10004/0274 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на р/р 0059.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/726/16-ц
Провадження №2/503/427/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 квітня 2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

09 вересня 2016 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною першою пунктом 5 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа № 343/1461/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1955/2016
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Долинського районного суду від 12 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта.

Однак, дана ухвала не виконана, кошти на зазначений судом рахунок не сплачені, хоч як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали отримана апелянтом в порядку ч.1 ст.76 ЦПК України 01.09.2016 року.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Долинського районного суду від 12 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяЯ.Д. Горблянський
Справа № 283/1879/16-ц
провадження №2-о/283/50/2016
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання фізичною особою недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вимогами якої просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її його опікуном.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

В провадженні Малинського районного суду знаходиться провадження про застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, а попередньо судом постановлювалась ухвала про поміщення сина заявниці в стаціонарний заклад.

З метою вирішення питання щодо підсудності даної заяви необхідно зазначити місце перебування ОСОБА_2 на час подання заяви.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання фізичною особою недієздатною - залишити без руху, надавши їй строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №482/758/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року позивач звернувся з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, який являється відповідачем по справі, помер 01.10.2013року в с. Воронцівка Новоодеського району Миколаївської області, що підтверджується довідкою Новоодеського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області 1058/03.06/04-03 від 14.07.2016року.

Зважаючи на вищевикладене, відсутність відомостей про правонаступників, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження по справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» сплачений 10.05.2016року судовий збір у розмірі 1378грн

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦП К України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобовязати відділ Державного казначейства у Новоодеському районі Миколаївської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (, МФО 305299, р/р 3111) сплачений 10.05.2016року судовий збір у розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. (платіжне доручення PROM0B9RWD від 10.05.2016року), у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали..

Головуючий:
Справа №409/2683/16-ц
Пров.№2/409/1774/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 30 листопада 2016 року, 19 грудня 2016 року та 23 грудня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження №2/498/301/16
Справа № 498/981/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, по кредиту в розмірі 11020,42 грн., та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем 17.11.2011 року, було укладено кредитний договір за № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 300.00 грн. встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

За правилами ст. 109, 110 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 районномусуду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позховної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2016 року на 10:10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Пономаренко
Провадження №2/200/5022/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування та піклування виконкому ОСОБА_4 у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порідку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування та піклування виконкому ОСОБА_4 у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порідку спілкування з дитиною.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 07 квітня 2016 року о 15:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 442/1761/16-ц
Провадження № 2/442/764/2016
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

встановив:

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути в їхню користь з ОСОБА_1 шкоду у порядку регресу в сумі 22007 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп..

В судовому засіданні відповідач подав клопотання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», оскільки автомобіль яким він керував належить їм.

Згідно ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в клопотанні відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В клопотанні відповідача ОСОБА_1, щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2003р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 524 розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 498/1149/16-ц
Провадження по справі №2/498/355/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Моноліт» про визнання договору оренди нечинним,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2016 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ « Моноліт», в якій просить визнати договір оренди земельної ділянки- кадастровий номер :01:002:0431 між нею та ТОВ « Моноліт» від 01.02.2009 року нечиним, повернути їй безпідставно набуту ТОВ «Моноліт» земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0431 в натурі.

Розглянувши предявлену позовну заяву, приходжу до висновку, що вона містить недоліки, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не вказано повної адреси, інших засобів звязку відповідача та позивача, також в порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України вищевказана заява не підписана пердставником позивача, та не співпадає дата надходження справи до суду з датою вказаною в позовній заяві. Додана до позовної заяви довіреність на представництво інтересів позивача у судовому процесі належним чином не посвідчена печаткою. В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до наданної позовної заяви не додано в належній кількості копій позовної заяви та копії всіх документів що повині подоватись до неї .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Моноліт» про визнання договору оренди нечинним, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Моноліт» про визнання договору оренди не чинним, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л Ткачук
Справа № 182/4342/16-ц
Провадження № 2/0182/3313/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 року о 8.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3