overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/530/16-ц
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

10 травня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеським районним судом Миколаївської області в складі колегії: головуючого судді Ітріна М.В., народних засідателів Ярошевської Г.Л. і ОСОБА_1, секретаря судового засідання Андреєвої Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Троїцька сільська рада Новоодеського району Миколаївської області, про визнання недієздатним ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У своїй заяві посилається на те, що вказана особа являється для нього племінником та є інвалідом 1-ої групи з дитинства, внаслідок психічного захворювання з діагнозом: тяжка розумова відсталість, глухонімота та потребує постійного стороннього догляду.

Зазначив, що батьки ОСОБА_4 померли, а він проживаючи один не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, отже потребує медичного нагляду та лікування і сторонньої допомоги. Визнання племінника недієздатним йому потрібно для здійснення опіки над ним відповідно до вимог чинного законодавства.

У матеріалах справи наявний висновок лікарсько-трудової експертної комісії, з якого видно що ОСОБА_4 є інвалідом 1-ої групи з дитинства, внаслідок чого є непрацездатним.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а також те, що вирішення питання чи може ОСОБА_4, розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних познань в області психіатрії, суд дійшов висновку про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143-145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу ?

чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

чи потребує ОСОБА_4 встановлення над ним опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4, а саме, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Народні засідателі
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 29.09.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7586/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити на 15.11.2016 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.09.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 643/9601/16-ц
Провадження № 2-о/644/317/16
Cправа № 643/9601/16-ц
Провадження № 2-о/644/317/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатного ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатного ОСОБА_1.

21.09.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатного ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа №542/608/16-ц

Провадження 2/542/431/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Попівської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернулася з позовом, де прохає визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,63 га (з них: 0,30 га та 0,08 га для ведення особистого підсобного господарства та 0,25 га для обслуговування жилого будинку), що знаходиться с.Попове Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємицею за заповітом після померлої ОСОБА_3

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, не зазначено, хто успадкував житловий будинок після померлої матері, де знаходиться зазначена земельна ділянка.

План зовнішніх меж земельних ділянок, вказаних в Державному акті (0,3300 та 0,3000 га) не відповідає земельним ділянкам за площею, право на які хоче мати позивачка (1/2 частина з 0,30 га, ? частина з 0,08 га та 0,25 га).

В постанові нотаріуса не вказані причини ненадання витягу з ДЗК.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 569/3450/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філіалу «Північно-західне РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 24 травня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/3450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філіалу «Північно-західне РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору поруки, у звязку із першою неявкою позивача, на 10 червня 2016 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 643/6013/16-ц
Номер провадження 2/643/4125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 06.06.2016 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 567/479/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на 1/2 частку садибного житлового будинку з надвірними будівлями, що в с.Слобідка, вул. Велика Слобідка, 35 Острозького району в порядку спадкування за законом.

Представники позивача та представник відповідача вважають за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_6

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про коло спадкоємців ОСОБА_6, то від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_5 необхідно витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_6

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи №41/2015, заведену після смерті ОСОБА_6, яка померла 30 липня 2004 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/816/16-ц

Номер провадження 2/700/373/16

"22" вересня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/373/16 за позовом ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 13 жовтня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 13 жовтня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1155/2016 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового в Василівському районному суді Запорізької області на 22.09.2016 року на 08 годин 15 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 367/1977/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1232/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст. 74 ч. 5, ст. 76 ЦПК України, судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст. 74 ч. 5, ст. 76 ЦПК України, судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
провадження № 2-н/431/47/2016 р.
Справа № 431/3890/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Лугансьгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
копія Справа №705/3101/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 26 травня 2016 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Білик
Номер провадження 2/754/5105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2016року на 12 годин 15 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 21.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 567/1179/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1053/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Нікітюком Павлом Михайловичем апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 535 гривень 92 коп.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нікітюка Павла Михайловича на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько