21 вересня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді - Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
14.07.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 22.01.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №500337731, відповідно до якого кредитор зобов'язується надати відповідачу кредит в сумі 100000 грн. 00 коп. у строк з 22.01.2013 року до 25.01.2018 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.
30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_1» укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 08.12.2014 року у відповідності до додаткової угоди №2 до Договору факторингу від 30.09.2014 року доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата ОСОБА_1» набуло статусу нового кредитора (стягувача), за договором №500337731 від 22.01.2013 року, позичальником якого є ОСОБА_2
В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 22.01.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №500337731. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 100000 грн. 00 коп. зі сплатою 00,01 % річних.
30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_1» укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями.
08.12.2014 року у відповідності до додаткової угоди № 2 до договору факторингу від 30.09.2014 року доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються.
Внаслідок укладення вказаних договорів 08.12.2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата ОСОБА_1» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за договором №500337731 від 22.01.2013 позичальником якого є ОСОБА_2
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
16.06.2016 року позивач звертався з вимогою до відповідача про дострокове повернення в тридцятиденний строк заборгованості за кредитним договором, але відповідач дану вимогу не виконав.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд судового рішення впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.
Суддя: О.С.Овчиннікова