overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.09.2016 Справа №607/10238/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 09 годині 35 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 675/1880/16-ц
Провадження № 2-н/675/71/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс Ізяславської міської ради про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Житлосервіс Ізяславської міської ради від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/71/2016 р. за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 310/8432/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 інформацію зі Спадкового реєстру про реєстрацію спадкових справі і заповітів після смерті ОСОБА_3, який помер 13.08.2016р.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів та забезпечити явку свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 інформацію зі Спадкового реєстру про реєстрацію спадкових справі і заповітів після смерті ОСОБА_3, який помер 13.08.2016р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/452/16-ц
Провадження № 2-о/475/21/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22.09.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Доманівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маринівська сільська рада Доманівського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини, до якої входять дві земельні ділянки: 7,57га та 0,611га.

18.08.2016 р до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3, яка вказує, що також є спадкоємцем та претендує на вказані спірні земельні ділянки.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1В проти задоволення заяви заперечувала та при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Дослідивши в судовому засіданні письмову заяву ОСОБА_3В з долученими копіями двох ухвал судді місцевого суду та колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 07.04.2016 р., суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Так, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування, такі справи розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Вказана позиція зазначена і в Постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи, що в ході розгляду справи вбачається спір про право, дана справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, що не позбавляє права заявника звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Маринівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини залишити без розгляду, роз'яснивши право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської протягом 5 днів з дня її оголошення.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 180/2163/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 07 грудня 2016 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/3497/16-ц
Провадження № 2/202/1924/2016
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про виселення.

ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про визнання правочину недійсним.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір", а також відсутні копії зустрічної позовної заяви з додатками для сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 26.12.2016 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 129/885/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2616/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Зайцев А. Ю.

ОСОБА_1 Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адмінінстрації Вінницької області про стягнення винагороди, за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адмінінстрації Вінницької област на рішення, що ухвалив Гайсинський районний суд Вінницької області від 08.07.2016 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 17.10.2016 о 14:15 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 А. Ю. ОСОБА_1 Т. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 Справа №607/9900/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, в позовній заяві не зазначено дату подання позовної заяви.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1261/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1953/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Кривчун Т.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2016 року

по справі за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9, державний нотаріус Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання договору купівлі-продажу недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

13 вересня 2016 року згідно повторного автоматизованого розподілу цивільної справи на підставі припинення повноважень судді Карнауха Петра Миколайовича цивільна справа № 537/1261/16-ц (номером провадження 22-ц/786/1953/16) передана судді Дорош А.І.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9, державний нотаріус Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання договору купівлі-продажу недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:40 год. 22 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Кривчун Т.О. Триголов В.М.
Справа № 351/1290/14-ц
Номер провадження №2/351/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 вересня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 979, 988, 990, 1166, 1167 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» у користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою в сумі 46723,00 грн. (сорок шість тисяч сімсот двадцять три гривні 49 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) франшизи, 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) моральної шкоди, 600,00 грн. (шістсот гривень) витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 551,20 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 10.08.2016
Справа № 320/5226/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

10 серпня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, Мелітопольської ОДПІ, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, управління Держкомзему в м. Мелітополі Запорізької області про звільнення від стягнення орендної плати та повернення надмірно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 10.08.2016 року на 13 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Відомостей про вручення судової повістки сторонам на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, Мелітопольської ОДПІ, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, управління Держкомзему в м. Мелітополі Запорізької області про звільнення від стягнення орендної плати та повернення надмірно сплачених коштів на 10 серпня 2016 року на 13 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 534/1723/16-ц
Провадження № 2/534/805/16
Рішення

Іменем України

22 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 65 583 (шістдесят пять тисяч пятсот вісімдесят три) грн. 49 (сорок девять ) коп. та судові витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь