overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Провадження №2/493/371/16
Справа № 491/345/16-ц
У Х В А Л А

21.12.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської районної ради Одеської області про поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить витребувати з Ананьївської районної ради Одеської області копію рішення вище вказаної ради від 15 грудня 2016 року «Про внесення змін до рішення районної ради від 24 червня 2011 року №95-VI», стверджуючи, що вона не може отримати копію вище вказаного рішення районної ради, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заявлених вимог про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши заявлені вимоги позивача, думку представника відповідача, вивчивши надані позивачем матеріали, які підтверджують заявлені вимоги, враховуючи ті обставини, що у позивача немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених вимог про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати голову Ананьївської районної ради Одеської області до 12 січня 2017 року надати Балтському районному суду Одеської області (вул. Кузнечна,56, м. Балта, Одеська область, 66101) копію рішення Ананьївської районної ради Одеської області від 15 грудня 2016 року «Про внесення змін до рішення районної ради від 24 червня 2011 року №95-VI».

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на голову Ананьївської районної ради Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар ІриниМихайлівни, третя особа - відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа № 149/3304/16-ц
Провадження №6/149/54/16
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали заяви, суддя, у відповідності до ст. 370 ЦПК України, дійшов висновку, що заява підлягає розгляду в судовому засіданні, про що належить повідомити сторін.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2017 року 11:00 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
02.11.2016 ЄУН № 337/3810/16-ц
Провадження № 2-о/337/109/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити:

-факт належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07 листопада 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 07.11.2003 за № 2838;

-факт родинних відносин, а саме: того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 257-258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання на 24 листопада 2016 року о 10:20 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію заяви і копію доданих до неї документів заінтересованим особам.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 334/8280/16-ц
Номер провадження 2-н/334/1029/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4500 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4500 грн. 00 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4500 грн. 00 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин ЮМ., розглянувши матеріали заяви окремого провадження за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулись до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається з матеріалів справи у заявників від шлюбу є ОСОБА_3, 09.09.2008 року

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст.234,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкритті провадження за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2016 року о 09:35 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області залі с/з №501.

Копії ухвали направити заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено щодо підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №293/1184/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Крисюк О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 04 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

19.12.2016 року Херсонський міський суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Херсоні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ частки житлового будинку натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться дана справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3, про виділ частки житлового будинку натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, який просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом по даній справі.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.123ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ частки житлового будинку натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ частки житлового будинку натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 729/139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. Справу призначити до судового розгляду на 15 год.00 хв.

01 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3229/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні належним майном,,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні належним майном.

Ухвалою від 29.11.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 19.12.2016 року форма і зміст поданої позовної заяви приведена у відповідність до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні належним майном, призначити до судового розгляду 27.12.2016 о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/6820/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

12.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області за заявою представника позивача 20.12.2016 року залучено у даній цивільній справі співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вона є співвласниками квартири.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, зокрема, вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів та не зазначено на них посилання щодо звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у звязку з чим не дотримано вимогу ст.118 ЦПК України, суд дійшов переконання, що необхідно позивачу надати строк для усунення викладених вище недоліків позовної заяви.

Пунктом 8 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено залишенням позовної заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, п.6 ч.2 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 203/4183/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року у цивільній справі №203/4183/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 19 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Направити позивачу та третій особі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак