overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2927/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/3659/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок» про визнання припиненим договору та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.16 р. суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВП «Шахта ім.Г.Г.Капустіна» ПАТ«Лисичанськвугілля» заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВП «Шахта ім.Г.Г.Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» заборгованості із заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/10509/15-ц

22 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2015 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Відін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 квітня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 145/750/16-ц
Провадження №2/145/469/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.05.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.07.2016 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 663/991/16-ц
Провадження № 2/663/468/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Пенза Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано 07.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області та зроблено актовий запис №53. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з нею. Зазначила, що причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність порозуміння, втрата почуття любові та поваги один до одного. Починаючи з квітня 2015 року шлюб фактично існує формально, спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилась, спрямувала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не зявився, спрямував належним чином посвідчену заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2014 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області.

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.

Як стверджує позивачка, шлюб існує формально.

Відповідач позов визнав, тобто не заперечував, що сімя існує формально та поновлення шлюбних стосунків неможливе.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.215-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №53 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Герасимович».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. І. Ведмідська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_2 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати бездіяльність відповідача протиправною, зобовязати відповідача надати інформацію.

Після усунення недоліків, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_2 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.10.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

76010, м. Івано-Франківськ, а/с 59

Представник позивача: ОСОБА_3

01030, м. Київ, а/с 80

ПАТ «Мегабанк»

61002, м. Харків, вул. Артема, б. 30

НБУ

01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9

21.09.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 21.09.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №409/845/16-ц
Пров. № 2/409/849/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Скориковій О.В.

з участю прокурора: Ковальчук Д.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 19 травня 2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 489/1449/16-ц
Номер провадження 2/489/1233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6652/16-Вх

за позовом про встановлення факту родинних відносин, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та вихнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

третя особа: Південна товарна біржа,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1233/16 у цивільній справі № 489/1449/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 366/3304/15-ц
Провадження № 2-во/366/25/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 червня 2016 року на виконання судового рішення Іванківським районним судом Київської області було видано виконавчий лист.

При оформленні та видачі виконавчих листів судом допущена помилка в реєстраційному номері облікової картки платника податків (індивідуальному ідентифікаційному номері) відповідача (боржника), а саме: зазначено 7 замість НОМЕР_1.

Заявник звернувся із заявою, в якій просить виправити зазначену описку у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату і час розгляду справи повідомлені, згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема копію дублікату довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У виконавчому листі, виданому Іванківським районним судом Київської області 14 червня 2016 року по справі № 366/3304/15-ц (провадження № 2/366/38/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити описку та вважати вірним «номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) відповідача (боржника) - НОМЕР_1».

Решту змісту виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/161/4260/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 19.10.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа №766/3660/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: державна служба України з безпеки на транспорті в Миколаївській області про встановлення факту належності на праві власності моточовна,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності на праві власності моточовна «Казанка 5м-3», який він придбав у 2000 році, але не користувався їм. На теперішній час має намір його зареєструвати, але документи на майно ним втрачені.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 256 ЦПК України і не є вичерпним.

У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення, зокрема встановлення факту володіння майном на праві власності тощо.

Частиною 1 ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою стороною, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом поданої до суду заяви в порядку окремого провадження вбачається, що метою звернення ОСОБА_1 із зазначеними вимогами є встановлення факту належності йому на праві власності моторного човна, що підлягає обовязковій реєєстрації, оскільки встановлюючи його право документи втрачені, що позбавило його можливості в подальшому реалізувати своє право на розпорядження рухомим майном.

Справи з приводу визнання права власності на майно, у разі втрати правовстановлюючого документа є способом захисту права власності, у зв'язку з чим такий спір підлягає розгляду у позовному провадженні, шляхом пред'явлення відповідного позову про визнання права власності відповідно до вимог ст. 392 ЦК України.

За приписами ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

На підставі викладено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державна служба України з безпеки на транспорті в Миколаївській області про встановлення факту належності на праві власності моточовна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 724/712/16-ц
Провадження № 2-н/724/35/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі було виявлено, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

18 травня 2016 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 19 травня 2016 року, отже пятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 182/5192/16-ц
Провадження № 2/0182/3725/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3