overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4324/16
Провадження № 2-с/183/13/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ № 183/4324/16 від 01 вересня 2016 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровсьгаз збут" про стягнення з нього користь стягувача заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 744 грн. 21 коп. та судових витрат.

Доводами для скасування зазначеного судового наказу боржник наводить ряд обставин, з яких вбачається спір про право, а саме що стягувачем не надано копії договору про надання послуг з газопостачання та не надано документів, підтверджуючих повноваження останнього з надання такого виду послуг, а також при ухваленні судового наказу не врахована наявність у нього пільги у розмірі 50 %.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ст.105-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 183/4324/16 року виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 01 вересня 2016 року прийняти та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Є. Майна
Справа № 289/1379/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 54 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

Галацевич О.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача Широкової Л.В. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 527/1819/16-ц
провадження № 2-сз/527/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохає визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан безвісно відсутнім.

Мотивувала тим, що з грудня 2001 року, після розлучення батьків, батько переїхав до м. Кременчука Полтавської області, але зареєстрованим залишився в с. Бугаївка Глобинського району. З 2001 року по 2013 рік батька вона бачила дуже рідко. Спілкувались переважно по телефону. Після останньої розмови у вересні 2013 року місце перебування батька їй невідоме. Усі спроби дізнатись місце його знаходження закінчилися безрезультатно.

В ході судового розгляду від заявника до суду надійшла заява, в якій вона прохає залишити її заяву про визнання громадянина безвісно відсутнім без розгляду.

Ухвалою Глобинського районного суду від 26.10.2016 року заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім залишено без розгляду.

Судом встановлено, що заявник сплатив судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» за ставками немайнового характеру, поданої фізичною особою, 551 грн. 21 коп. згідно квитанції № 1Р0230 від 02.09.2016 року.

Ч.2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Встановивши, що заявник сплатив судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення частини судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1:

-сплачений в АБ «Полтавабанк» згідно квитанції № 1Р0230 від 02.09.2016 року, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.;

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 573/1605/16-ц
Номер провадження 2/573/633/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2016 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення з позивачем та ухвалою суду від 15 вересня 2016 року сторонам було надано строк на примирення терміном в три місяці. 15 грудня 2016 року цей строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає, що провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відновити та справу призначити до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 15 грудня 2016 року з викликом в судове засідання сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7292/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі Житомирського РУ ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі Житомирського РУ ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

31.10.2016 року, 12.12.2016 року у судові засідання позивач і представник позивача не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписка про наступний судовий розгляд (а.с.26), а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі Житомирського РУ ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 369/7324/16-ц
Провадження № 2-н/369/563/16
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2016 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ,,Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ,,Київобленерго звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються електричною енергією, за яку виникла заборгованість у розмірі 5 626 грн. 20 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області від 25 серпня 2016 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться. Тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ПАТ,,Київобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства ,,Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Київобленерго», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження №2/447/791/16
Справа №447/1804/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі- Данилів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 06.02.1988 року.

Від подружнього життя у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Сімейне життя в позивачки з відповідачем не склалося.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки вони стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити а справу слухати у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218,225, 226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 06 лютого 1988 року у відділі РАГС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 01).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

16 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13.10.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту України №99079 на корисну модель «Пристрій для профілактики та лікування захворювань опорно-рухового апарату людини», -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 760/4123/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/16283/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13.10.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту України №99079 на корисну модель «Пристрій для профілактики та лікування захворювань опорно-рухового апарату людини».

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 18 січня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 373/3178/14-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/6900/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на бездіяльність державного виконавця по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 592/9980/16-ц
Провадження № 2/592/2791/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2/646/2040/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10.10.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», в особі представника ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути заборгованость.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Призначити судове засідання на 8 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 129/1451/16-ц Провадження № 22-ц/772/3634/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу Колективного підприємства "Гайсинська меблева фабрика" на рішення Ладижинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства "Гайсинська меблева фабрика" про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції КП Гайсинська меблева фабрика" через свого представника ОСОБА_3, подало до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору, згідно вимог Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені статтею 121 ЦПК України і для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, представником апелянта 23 листопада 2016 року отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відповідний підпис. Однак, в наданий судом пятиденний строк вимоги ухвали суду від 18 листопада 2016 року не виконані, причини невиконання суду невідомі.

Оскільки впродовж встановленого судом строку апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до частини 2 статті 297, статті 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Гайсинська меблева фабрика" на рішення Ладижинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 2/408/1565/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

14.09.2016 року позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подруж

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 24.10 .2016 року о 09-10 годині у залі судових засідань № 1.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити позивачу для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3