Справа № 755/8196/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про забезпечення доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

07 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про забезпечення доказів в порядку ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 24 грудня 2015 року, що зареєстрований в реєстрі за №1956, який осаджується позивачем в межах даного спору.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заявленого клопотання про забезпечення доказів у його відсутність.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в судове зсідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи разом з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 24 грудня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №1956.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши наведені представником позивача підстави щодо вжиття заходів для забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої та другої ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заява представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача Герасимик Б.В. про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни належним чином завірену копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 24 грудня 2015 року, що зареєстрований в реєстрі за №1956, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. за №1172, що є предметом доказування в межах даного спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача Герасимик Б.В. про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенову Ганну Володимирівну надати суду копію належним чином засвідченої копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 24 грудня 2015 року, що зареєстрований в реєстрі за №1956, про стягнення із заставодавця ОСОБА_1 на користь заставодержателя ТОВ «Порше Мобіліті» предмета застави: автомобіля марки Volksvagen модель Touareg, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, рік випуску - 2013, державний номер НОМЕР_1.

Попереджаю, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неподаними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.5 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я