overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3260/16-ц
Провадження № 2-о/552/113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

Народних засідателів Кібальник Л.Г., Рябець В.О.,

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні встановлено, що Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради не було надано висновку, щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, яка просила зобовязати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради надати висновок, щодо доцільності призначення її опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно зобовязати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради надати відповідний висновк.

Керуючись ст.137,169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради надати до наступного судового засідання, що відбудеться о 15 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко

Народні засідателі: Л.Г. Кібальник

ОСОБА_3
Справа № 729/139/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач просить визнати за ним право власності на земельні ділянки №201, 244, що розташовані в с. Олександрівка Бобровицького району Чернігівської області, які належали його померлій бабі ОСОБА_2 як спадкоємцем за заповітом. В позовній заяві вказує, що у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, він не може належним чином оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України і це унеможливлює відкрити провадження по справі.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ст.49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Тобто, Законом конкретно встановлено форму викладення відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії.

До позовної заяви не додано вмотивованої постанови, якою б підтверджувалось, що позивачеві було відмовлено у видачі в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження номер 2-о/522/583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та надання висновку про зміну імені,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та надання висновку про зміну імені.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що воно обґрунтоване, доведене та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та надання висновку про зміну імені.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 15.12.2016
ЄУН № 331/2681/15-ц
Провадження № 2-р/331/16/2016
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

«14» грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про розяснення рішення суду.

Надана заява про розяснення рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою справляється за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, заявниці ОСОБА_1 згідно вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до платіжних реквізитів, які містяться на офіційному сайті судової влади, при заповненні платіжного документа необхідно зазначати за яким саме позовом сплачується судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, оскільки за формою складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по позову. В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 20 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 639/6552/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

в складі- головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення виплат станом на 01.08.2016 р., визначені на повнолітнього непрацездатного сина-інваліда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі-1500 грн. щомісяця з індексацією відповідно до закону та на утримання дружини ОСОБА_2-1218 грн. щомісяця з індексацією відповідно до закону на весь час проживання з дитиною-інвалідом, починаючи з 05.02.2015 р. у сумі 47 251 грн. 09 коп.

У судове засідання позивачем надана заяву, в якій вона відмовляється від позову і просять закрити провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

В силу п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8595/16 Справа № 176/839/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду Страхування від нещасних випадків на виробництві та про відшкодування шкоди у зв"язку з втратою годувальника,- , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 12.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
пр. № 2/759/4976/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Кириленко Т.В.,

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засіданнян в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК», третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання договорів поруки та зобов'язань поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим договір поруки № 1110-ДП1 від 18.04.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк.

Позивачка 21.09.2016 року подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області, посилаючись на те, що вона проживає за адресою: 98600, Автономна АДРЕСА_1, а її представник проживає за адресою: 87500, АДРЕСА_2

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивачка проживає за адресою: 98600, Автономна АДРЕСА_1, її представник проживає за адресою: 87500, АДРЕСА_2 суд вважає, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференціїза участю представника позивачки.

На підставі викладено та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК», третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання договорів поруки та зобов'язань поруки припиненими - задовольнити.

Призначити судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК», третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання договорів поруки та зобов'язань поруки припиненими до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142/ на 13.12.2016р. на 10.00 год.

Доручити Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області, який знаходиться за адресою: 87525, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а забезпечити проведення справи у режимі відеоконференції на 13 грудня 2016 року о 10.00 год.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7195/16
Справа № 612/302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №487/7260/15-ц 15.12.2016
Провадження №22-ц/784/2865/16
У х в а л а

15 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2016 року позов задоволено.

9 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 лютого 2016 року ухвалено рішення у справі за відсутності сторін. Згідно супровідного листа суду, копія повного його тексту направлена сторонам 24 лютого 2016 року (а.с. 119). Відомості про його вручення ОСОБА_1 у справі відсутні.

У клопотанні про поновлення строку відповідачка зазначає, що дізналась про наявність оскаржуваного рішення у жовтні 2016 року з листа Заводського відділу державної виконавчої служби, а копію повного тексту рішення отримала 29 листопада 2016 року, що підтверджується і її підписом, який міститься у матеріалах справи (а.с.123), тому вона не мала можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України. Іншого матеріали справи не містять.

За такого, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про складність підготування апеляційної скарги без наявності повного тексту оскаржуваного рішення заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Справа № 301/2533/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"14" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа виконавчого комітету Кам`янської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В :

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2121/16-ц
Номер провадження №2/318/661/2016
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Камянсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказуючи, що він є власником житлового будинку № 2 по вул. Нахимова в с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області. Згідно довідки про склад сімї у його будинку зареєстрована знайома ОСОБА_2, яка з червня 2014 року у будинку не проживає ніякої участі в утриманні житла не приймає, місцезнаходження її невідоме. Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення в газеті «Запорізька правда», причину неявки суд не повідомила. Від неї відсутня заява про розгляд справи у її відсутність.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Камянсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя