overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.09.2016
Справа № 334/5753/16-ц
Провадження № 2-н/334/630/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

08 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 3938 грн. 67 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 3938 грн. 67 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги станом на 01.09.2015р. в загальній сумі 3938 грн. 67 коп., тоді як розрахунок заборгованості надано лише за період з 01.10.2014р. по 31.08.2015р. в сумі 738 грн. 59 коп.

В заяві не зазначено за який період утворилась заборгованість до 01.10.2014р. в сумі 3200 грн. 08 коп.

Таким чином, заявником пред`явлені вимоги за межами строку позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 3938 грн. 67 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа№751/4048/16-ц
Провадження №2/751/683/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «СК «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.05.2016 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.07.2016 року по справі було призначено повторну судову автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Чернігівського відділення Державного Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14.12.2016 року справу повернуто до суду по виконанню судово автотехнічної експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2016 року на 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5362/16 Головуючий 1 інст. - Гримайло А.М.
Справа № 642/1555/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.,

Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год.30 хв. 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 126/3338/16-ц

Провадження № 2-о/126/161/2016

"14" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. ,

розглянувши заяву лікаря - психіатра Бершадської ОЛІЛ про припинення надання амбулаторного примусового лікування, як заходу медичного характеру ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Лікар - психіатр Бершадської ОЛІЛ звернувся до суду із заявою, в якій просить припинити застосування до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування у психіатра за місцем проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства...

Дослідивши зміст заяви суддя вважає, що заявником помилково подано її із посиланням на ст. ст. 280-282 ЦПК України, які передбачають надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, оскільки до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування на підставі КПК України.

Отже, із вищеописаною заявою слід звернутись в порядку ст. 514 КПК України, яка вказує, що зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров'я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 1.01.2012 року, викладено правову позицію, в якій зазначено, якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду в порядку окремого провадження, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 256, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою лікаря - психіатра Бершадської ОЛІЛ про припинення надання амбулаторного примусового лікування, як заходу медичного характеру ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 266/3269/16-ц
Провадженя№ 2/266/1030/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді КурбановойН.М.,

при секретарі Широковій Г.

за участю прокурора Гаврилєнко О.О.

розглянув у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Приморської рай адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських права, стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради задовольнити.

Відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на розрахунковий рахунок 2104 в АТ «Ощадбанк» м. Маріуполя, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на розрахунковий рахунок № 58004 в АТ «Ощадбанк» м. Маріуполя, аліменти в розмірі 1/3 частина від усіх видів доходів,по 1/6 на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до їх повноліття.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 610/4167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевка позовом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 27 грудня 2016 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5683/16-ц

Провадження № 2/210/2216/16

"21" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , що продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , що продовжує навчання .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , що продовжує навчання .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 січня 2017 року на 12 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5405/16
УХВАЛА

19.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2/408/1549/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

13.09.2016 року позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 24.10 .2016 року о 08-55 годині у залі судових засідань № 1.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити позивачу для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 375/1195/16-ц
Провадження 2/375/515/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

13.10.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 26.10.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 307/3021/16-ц
Провадження № 2/307/1628/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 17 листопада 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5682/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з наведеним позовом про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючи кооператив та стягнення грошової суми з відповідача.

Тобто до заявлених позивачем вимог мають застосовуватись загальні правила підсудності, визначені положеннями ст. 109 ЦПК України.

Положеннями ч.2 ст 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову, офіційним місцем знаходження відповідача є Київська обл. Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівська, вул. Кришталева, 3, що не підсудна Київському районному суду м. Одеси за територіальною ознакою.

Натомість позивач, звертаючись до суду, посилався на те, що фактичним місцем знаходження відповідача є м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, що належить до території Київського району м. Одеси та відповідно до територіальної ознаки підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Разом з тим матеріали позову не містять жодних відомостей про вказане фактичне місце знаходження відповідача.

З викладеного вбачається, що долучення до матеріалів позову доказів фактичного місця знаходження відповідача, а також дослідження їх судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі є обовязковим, а відсутність відповідних доказів чи посилань на них, відповідно, є порушенням положень п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або до якої не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали:

-надати докази фактичного місця знаходження відповідача, Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров