overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Гарячій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 допро розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сімї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені з 2014 року. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2009 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 1974. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88,213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 17 жовтня 2009 року актовий запис № 1974 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 183/5592/16
№ 2/183/2866/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за межі України без згоди та супроводу другого з батьків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за межі України без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 22 листопада 2016 року о 15.00 годині.

Відповідачеві та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/6740/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1791/16-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначено до розгляду на 29.12.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/9521/16-ц
Провадження № 2-н/727/250/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ПП «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, за адресою: м. Чернівці, вул. Заньковецької 10/9, не значиться, а зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Шевченківського району.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПП «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийняті заяви ПП «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 664/2553/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення дитини особі, з ким повинна проживати дитина,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення дитини особі, з ким повинна проживати дитина.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18.01.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Олешківської РДА та зобовязати вказаний орган надати до суду висновок щодо розвязання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 471/1298/16-ц
Провадження №2/471/640/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"21" грудня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 19 січня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 456/3053/16-ц
Провадження № 2/456/1806/2016
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 21 лютого 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/3746/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року на 09:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/11509/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 752/8250/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/173/16
У Х В А Л А

02.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про зняття арештів, -

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 15.09.2016 року, провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року, яка набрала законної сили 27.09.2016 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про зняття арештів було закрито.

Відповідно до вищевикладеного, зважаючи на те, що провадження у сроаві було закрито, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачам.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн., згідно квитанції № 170 від 30.05.2016 року, та у розмірі 551,21 грн., згідно квитанції № 57973114 від 16.07.2016 року, сплачений в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн., згідно квитанції № 169 від 30.05.2016 року, та у розмірі 551,21 грн., згідно квитанції № 57973069 від 16.07.2016 року, сплачений в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002.

Повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн., згідно квитанції № 168 від 30.05.2016 року, та у розмірі 551,21 грн., згідно квитанції № 57973033 від 16.07.2016 року, сплачений в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 493/1066/16-ц
Номер провадження 2/493/567/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, посилаючись на те, що цей орган державної влади має повноваження контролю за правом використання ОСОБА_3 спірної земельної ділянки, отже рішення у справі може вплинути на права та обовязки Державної інспекції сільського господарства в Одеській області.

Ознайомившись з клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як з матеріалів справи не вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Державної інспекції сільського господарства в Одеській області.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення Державної інспекції сільського господарства в Одеській області в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-213/10
провадження № 2-зз/274/14/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про зняття арешту з автомобіля «ВАЗ-21070», н.з. АМ 1428 АЕ, який належить ОСОБА_2, мешканцю с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, мотивуючи тим, що тим, що він та ОСОБА_1 виконали рішення суду по стягненню з них на користь ОСОБА_3 коштів.

В судове засідання сторони не з"явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про скасування забезпечення позову.

Дослідиши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що 30.11.2009 року у справі № 2-213/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди Бердичівським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21070», н.з. АМ 1428 АЕ, який належить ОСОБА_2, мешканцю с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області.

04.02.2010 року рішенням суду у даній справі позовні вимоги позивача задоволено. Рішення набрало законної сили.

Згідно відповіді начальника Бердичівського МРВ ДВС від 03.11.2016 року, відкритих виконавчих проваджень по виконавчому листу № 2-213/10 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди станом на 03.11.2016 року не перебуває.

Тобто спір між сторонами відсутній, а тому подальша необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт на на автомобіль «ВАЗ-21070», н.з. АМ 1428 АЕ, який належить ОСОБА_2, мешканцю с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області.

Копію даної ухвали направити начальнику Бердичівського МРВ ДВС, начальнику Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Бердичева, Бердичівського та Андрушівського районів, завідуючому Бердичівської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя О.В.Замега