overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15542/15-ц

Провадження № 2/643/741/16

14.03.2016 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 15.06.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 1500 грн. у іигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3376,46 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 15.06.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 19000 1500 грн. у іигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3376,46 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 3376 (три тисячі триста сімдесят шість) гривні 46 копійок боргу та 1218 (одну двісті вісімнадцать) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 585/5034/16-ц
Номер провадження 2-о/585/585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 03 січня 2017 року на 13 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення, заперечення з приводу заявленого позову.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В судове засідання викликати сільського голову Смілівської сільської ради Роменського району.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5558/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання боржником певної дії на користь кредитора згідно майнового зобовязання боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання боржником певної дії на користь кредитора згідно майнового зобовязання боржника, в якому позивач просить стягнути з відповідача 6000 дол. США у відповідності до ст. 1002 ЦК України.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.

Позивач заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, що позовні вимоги відрізняються та містять різний предмет та зміст позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Згідно матеріалів справи та заявлених вимоги вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в даній справі базуються на положенні ст. 1002 ЦК України, так як відповідно до позовних вимог у справі № 521/4641/16-ц ОСОБА_1 просить стягнути борг з ОСОБА_2 за розпискою, як за договором позики, на підставі ст. 509, 1046 ЦК України.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги мають різні підстави, а отже підстав для закриття провадження немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання боржником певної дії на користь кредитора згідно майнового зобовязання боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.А. Мазун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 14.02.2017 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 585/4872/16-ц
Номер провадження 2/585/1376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29 грудня 2016 р. на 13 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 29грудня 2016 р. на 13 год. 00 хв у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 29 грудня 2016 р. на 13 год. 00 хв додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3060/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/11321/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини (графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 29 грудня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2864/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2, до ОСОБА_4 треті особи: орган опіки та піклування Уманської міської ради, орган опіки і піклування Доброводівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення опіки над малолітньою особою, яка позбавлена батьківського піклування та призначення опікуна , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2 до ОСОБА_4 треті особи: орган опіки та піклування Уманської міської ради, орган опіки і піклування Доброводівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення опіки над малолітньою особою, яка позбавлена батьківського піклування та призначення опікуна - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за представника ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2 до ОСОБА_4 треті особи: орган опіки та піклування Уманської міської ради, орган опіки і піклування Доброводівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення опіки над малолітньою особою, яка позбавлена батьківського піклування та призначення опікуна .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
Справа № 2-1903/11
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівної довідки про те, за ким станом на 31.12.2012 р. була зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_1 (ОСОБА_5) м. Кривого Рогу.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи фактичні та правові підстави позову.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" архівну довідку про те, кому належала на праві власності квартира АДРЕСА_2 (ОСОБА_5) в м. Кривому Розі, станом на 31.12.2012 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8

Судді: Височанська Н.К.

Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1290/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2407/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента» про поновлення на роботі, внесення записів до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 12 січня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30000);

-ТОВ «Ювента» (провулок Привокзальний 2А, м. Славута, Хмельнийька обл., 30000).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7774/16 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа № 2034/2-2912/11 Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника Стоянова Антона Сергійовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника Стоянова А.С. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника Стоянова Антона Сергійовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 22 грудня 2016 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев

.