overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3482/16-ц
Провадження № 2/591/1825/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 14.06.2014 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.06.2014 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 448. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, що підтверджується поясненнями сторін у суді.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.06.2014 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 448.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
справа №176/1821/16-ц
провадження №2/176/1186/16
у х в а л а

05 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 26 липня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 30.07.2016 року о 09 год. 40 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 484/2582/16-ц
Провадження № 2/484/2012/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви КС 'світовид' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення суми .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КС 'світовид' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 29.09.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа №303/4833/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/2995/16-ц
Провадження № 2-сз/209/88/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 15 серпня 2016 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується платіжним дорученням №PROM4ВЕZGD від 04 серпня 2016 року.

Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу в звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинську за територіальністю.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ " (в редакції станом 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.), сплачений на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, код одержувача 38028588, р/р 0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за платіжним дорученням №PROM4ВЕZGD від 04 серпня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 746/315/16-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

16.09.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130, 235 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст заявлених вимог, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 23 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника зацікавленої особи, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/9422/14 провадження № 22-ц/778/3759/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів подало апеляційну скаргу .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2016 року справу передано у провадження судді Сапун О.А. (а.с.95).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 935 від 14.09.2016 року на підставі службової записки судді Сапун О.А., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Осоцького І.І..

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 676/4431/16-ц
Номер провадження 2/676/2256/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.03.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Кам"янець-Подільському Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 130.

13.09.2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 545/4086/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так згідно вимог ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, - докази , що підтверджують факт.

До заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме : - - не зазначені обставини , якими обґрунтовуються вимоги про встановлення факту належності архівних довідок з огляду на долучення заявником до матеріалів заяви архівних довідок , виданих на ім`я ОСОБА_1 ,

- не зазначено обставини неможливості оформити пільгову пенсію та коли і з яких підстав органи пенсійного фонду відмовили заявнику в оформленні пенсії на пільгових умовах , зазначити докази в підтвердження .

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню , що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
У Х В А Л А

13 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за природний газ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 10 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомпублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за природний газ, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 листопада 2015 року.

Витребувати із Рубіжанського міського суду Луганської області цивільну справу № 425/1979/15-ц (2/425/912/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 27 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 643/9265/16-ц
Номер провадження 2-во/643/193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву генерального директора Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 Ухвалою Московського районного суду м. Харкова заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатну ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар - направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

На адресу суду надійшла заява генерального директора Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2016, а саме: в ухвалі невірно зазначено прізвище особи у відношені якого було подано заяву ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи, а саме: свідоцтва про шлюб вбачається, що

КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар (а.с. 1).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 по цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3.

Вважати вірним в по тексту ухвали замість «Кибу Віру Петрівну», «недієздатного ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 676/2708/16-ц
Номер провадження 2/676/1541/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 585/3736/16-ц
Номер провадження 2-о/585/418/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали до заяви 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3, до психіатричного закладу у примусовому порядку

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду надійшла вказана заява .

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі, передбаченому п.2,3 ч.2ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ,

у х в а л и л а:

Доручити Конотопськомурегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3, до психіатричного закладу у примусовому порядку, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку, яке призначене на 8 год. 40 хв. 21 вересня 2016 року, в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни бул. Шевченка, 14, суддя Глущенко Євгенія Данилівна.

Ухвалу направити Конотопськомурегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5