overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3748/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Бузька сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3748/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Бузька сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1322/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на укримання малолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи із 03 листопада 2016 року і до досягнення ОСОБА_3 трьох років.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь держави - 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 233/4642/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

08 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» у поданій ним в порядку наказного провадження заяві просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 16538,75 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначена повна дата народження боржника, на підтвердження особи боржника не надана копія його паспорту, що унеможливлює виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Так, на виконання приписів ч.3 ст.122 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання боржника судом було зроблено відповідний запит.

За відповіддю Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 надати неможливо через відсутність відомостей про дату народження зазначеної особи.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича про визнання дій нотаріуса незаконними,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не зазначив поштовій індекси адреси сторін та номери зв'язку сторін; не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначив які дії нотаріуса просить визнати незаконними і коли вчинені ці дії; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину (щодо вчинення дій нотаріусом); не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі - 551 гривня 20 копійок за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича про визнання дій нотаріуса незаконними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом надання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 860691,59 грн. та судового збору.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 23 грудня 2016 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 08 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15752/16-ц

Провадження № 2/638/5130/16

25.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №460/4262/16-ц
Провадження №2/460/1554/16
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

16.12.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу, оскільки, така не підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Відповідно ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач, ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області ОСОБА_1 не значиться за вказаною адресою, в зв"язку з цим матеріали цивільної справи разом з додатками слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

21.12.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 16.01.2017 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 488/1476/16-ц
Провадження № 2-н/488/159/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 1892,29 грн.

Ухвалою судді від 05.04.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана заявником без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто заявником не справлено судовий збір.

Заявник КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" вказані в ухвалі суду недоліки у встановлені строки не виправив.

При таких обставинах заяву слід визнати неподаною та повернуту заявнику (частина 2 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121; 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 296/8478/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Київ ГТУЮ у м.Київ Рибчинського Олександра Володимировича на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2016 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рибчинського О.В., -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Київ ГТУЮ у м.Київ Рибчинського Олександра Володимировича на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "16" січня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 431/4742/16-ц
Провадження № 2/431/1485/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що ним подано заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов

.