overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «05» жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/939/16-ц

12 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Костопільськогому районі Рівненській області про встановлення факту належності трудової книжки

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/939/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Костопільськогому районі Рівненській області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 10:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 379/412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Таращанського району, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 14.04.2016 її заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків, які полягали в тому, що до позовної заяви не було зазначено доказів того із яких міркувань виходила позивач визначаючи ціну позову 20000 грн; не зазначено доказів наявності спадкового житлового будинку, його року забудови.

Вище зазначену ухвалу позивач отримала 18.04.2016 року.

Строк виконання вимог ухвали суду сплив 25.04.2016 року.

Головуюча суддя в справі ОСОБА_2 перебувала на листку непрацездатності з 22.04.2016 по 25.04.2016.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Таращанського району, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно вважати неподаною та повернути з доданими матеріалами позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 404/3032/16-ц
Номер провадження 2/404/2121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3032/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 11 липня 2016 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 750/4644/16-ц
Провадження № 2/750/1644/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.07.2016 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження2-н/754/329/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зареєстрованих в АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 569/561/16-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1076/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта-Північ» про визнання рішення протиправним та незаконним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта-Північ» про визнання рішення протиправним та незаконним призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 08 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Хилевич С.В.
Справа № 725/4360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

21.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/436/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і призначити її до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 676/2168/16-ц
Номер провадження 2-н/676/93/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №478/1315/16-ц пров. №2/478/180/2016
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

11 травня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 1979 році.

Згідно до вимог ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Зі змісту позову вбачається, що подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей не має та не скористалося своїм правом звернення у державні органи реєстрації актів цивільного стану і таке право подружжя не втратило.

Таким чином відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/4822/16-ц
Номер рядка стат. звіту-49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її корить на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, починаючи з дня подання заяви до судуд, кожного місяця до повноліття дитини.

Вказує на те, що перебувала з відповідачем в громадському шлюбі з 2008 року по 2015р. 09.03.2011р. в них народилася донька ОСОБА_3, батьком якої в свідоцтві про народження вказаний відповідач. Після розірвання відносин у 2015р. ОСОБА_2 відмовився від матеріального забезпечення донька.

Сторони подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують/визнають в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони являються батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка виховується при матері. Батько не надає матеріальної допомоги, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання доньки.

В той же час, в силу ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За таких обставин позов підлягає до частково задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Мукачівський район, с.Зубівка, вул.Миру, 58, в користь ОСОБА_1, Мукачівський район, с.Софія, вул.Духновича, 98, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 серпня 2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Мукачівський район, с.Зубівка, вул.Миру, 58, на р/р 0003 в банку ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, , код класифікації доходів бюджету 22030001, - 551 грн. 20 коп. судового збору за позовом ОСОБА_1, Мукачівський міськрайонний суд, .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 357/2777/15-ц
У Х В А Л А

30.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з врахуванням тих обставин, що справа повернута КНДІСЕ без висновку експертизи, необхідно відновити провадження та призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Призначити справу в судове засідання на 21 червня 2016 року о 14:00 год. зал суду №1. Викликати представника позивача, відповідача та її представника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 556/1569/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

В судове засідання не зявилася позивачка, однак подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208- 210, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору дарування частини жилого будинку недійсними та нікчемними, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору дарування частини жилого будинку недійсними та нікчемними, застосування наслідків недійсності правочину за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 серпня 2016 року.

Витребувати із Тальнівського районного суду Черкаської області справу № 704/158/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 314/5666/16-ц
Провадження № 2/314/1365/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 07 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

22.09.2016
Справа № 546/14/16-ц
Провадження № 2/546/125/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 17.01.2007 року у загальному розмірі 13744,14 грн. та судові витрати.

Встановлено, що 16 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 помер.

Із копії спадкової справи № 240/2014 вбачається, що спадщину після смерті відповідача ОСОБА_1 прийняла ОСОБА_2

08 квітня 2016 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в які позов заявлено до спадкоємця відповідача ОСОБА_2 та відповідач зменшив розмір позовних вимог і просить стягти заборгованість за кредитним договором без номера від 17.01.2007 року у загальному розмірі 2799,13 грн. та судові витрати.

Із змісту уточненої позовної заяви вбачається, що фактично позивач заявив про заміну відповідача.

Враховуючи те, дані правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача та залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2 та залучити ОСОБА_2 до участі у справі як відповідача.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: