overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1877/16-ц
Провадження № 2-о/400/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленою особи Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що має доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється інвалідом І групи з дитинства, так як страждає на психічне захворювання, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим заявниця просить визнати доньку недієздатною та встановити опіку над нею.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судового психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3.

22 грудня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №549 від 13 грудня 2016 року проведений Кіровоградською обласною психіатричною лікарнею відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленою особи Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 26 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5672/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"06" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення її законному користувачу,

встановив:
Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення її законному користувачу.

Призначити судове засідання по справі на 30 вересня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Роз`яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
ЄУН 389/2320/16-ц Провадження № 2/389/826/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знамянка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 залізниця», третя особа первинна профспілкова організація виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знамянка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 залізниця», про поновлення на роботі та стягнення і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знамянка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 залізниця», третя особа первинна профспілкова організація виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знамянка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 залізниця», про поновлення на роботі та стягнення і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 15.30 год 16 вересня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/509/16-ц

№пр.2/384/170/2016

14 вересня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 11 жовтня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 390/1588/16-ц
Провадження №2/390/711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, а ухвалою суду від 16.11.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

На даний час експертизу проведено, що свідчить про необхідність відновлення провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд на 11.01.2017 року на 11.00 год. у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №613/512/16-ц Провадження № 2/613/319/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство» Фактор» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство» Фактор» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в якій позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» заборгованість за договором № R8В від 09 серпня 2012 року у розмірі 63149 грн. 96 коп. та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце,день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена.

У судовому засіданні постало питання щодо визнання обовязковою явки представника позивача для зясування обставин справи.

Суд вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до слідуючого:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» - обовязковою.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 20 січня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/437/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1799/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2016 року

по справі за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання виконаним зобов'язання за договором, визнання договору частково недійсним, припинення застави, скасування заборони відчудження рухомого майна

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Згідно розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Полтавської області, у зв'язку з припиненням повноважень судді Винниченка Ю.М. здійснено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, головуючим по справі визначено ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до провадження судді Панченка Олександра Олександровича.

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 28 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 288/689/16-ц
Провадження № 2-о/288/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Шотаєвича, заінтересована особа - Попільнянський районний сектор управління державної міграційної служби в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 Шотаєвича, заінтересована особа - Попільнянський районний сектор управління державної міграційної служби в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

30 серпня 2016 року від представника Заявника до канцелярії суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Шотаєвича, заінтересована особа - Попільнянський районний сектор управління державної міграційної служби в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити Заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження номер 2/522/5486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Інтербуд-2007» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Український інноваційний банк», про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Інтербуд-2007» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Український інноваційний банк», про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення по справі у якості третьої особи ПП «Альфін».

Також ЗАТ «ХХІ століття» звернулося з заявою про залучення його до участі у справі у якості третьої особи.

Вивчивши, матеріали справи суд дійшов висновку про залучення ПП «Альфін», ЗАТ «ХХІ століття» у якості третіх осіб.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ПП «Альфін», ЗАТ «ХХІ століття» у якості третіх осіб по цивільній справі за позовом ТОВ «Інтербуд-2007» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Український інноваційний банк», про визнання договору недійсним та визнання права власності.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 14.09.2016
Справа № 716/1019/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.10.16 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Климус Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді від 31.08.2016 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Від представника позивача надійшло клопотання про допит в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в якості свідків. Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні слід встановити обставини, які мають важливе значення для справи.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,136,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року у приміщенні Заставнівського районного суду.

Клопотання представника позивача про допит позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в якості свідків задовольнити та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень у вказаній справі до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, тобто клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за № 712/13783/15-ц (№ 2/712/419/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 703/3032/16-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку,

встановив:

Позивач підтримав позов, пояснив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 6 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2724/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 628/8821/13-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.06.2016 року по справі призначено судово-медичну генетичну експертизу ідентифікації походження, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

25.08.2016 року ухвала суду повернута без виконання.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 10:10 год. 21 вересня 2016 року.

Головуючий

Судді -