overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/2244/16-ц

Номер провадження 2/184/834/16

22.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Орджонікідзевського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Орджонікідзевського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору та стягнення 7 400 грн. матеріальної і 5 000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається.

Даний спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Орджонікідзевського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 29 грудня 2016 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.12.2016 р. надійшла інформація з відділу реєтрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 січня 2017 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.12.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Митківська сільська рада Барського району Вінницької області, Служба в справах дітей Барської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю, втрату права на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6 клопотала про доцільність отримання від Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області висновку про можливість задоволення позову з точки зору дотримання прав дітей при їх позбавленні права користуватися житлом та висновку Служби у справах дітей Мурованокуриловецької РДА Вінницької області про можливість проживання дітей за місцем їх фактичного перебування з врахуванням житлово-побутових умов.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки позбавлення дітей права користуватися житлом може вплинути на їх права та інтереси як неповнолітніх дітей, які неспроможні захистити свої права та реалізувати процесуальні повноваження.

Клопотання щодо витребування доказів слід задовольнити у відповідності до вимог 137 ЦПК України, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Службу у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області надати висновок про доцільність позбавлення малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 права користуватися житловим приміщенням у будинку № 22 по вулиці Привокзальній в с. Митки Барського району Вінницької області.

Зобов'язати Службу у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області надати висновок про можливість проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем їх фактичного перебування в с. Морозівка по вул.. Набережній,10, Мурованокуриловецького району з врахуванням житлово-побутових умов.

Суддя:
У Х В А Л А

02.11.2016 року ОСОБА_1»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В с т а н о в и в:

В провадженні ОСОБА_1»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа .

В судове засідання призначене по даній справі на 02.11.2016 року на 11-00 год. представник заявника ОСОБА_1 не з»явився, при цьому від останнього надійшла телефонограма про відкладення слухання даної справи на іншу дату , в зв»язку з необхідністю надання доказів по справі (ас. 59).

Заінтересовані особи по справі Жемчужненська сільська рада ОСОБА_1»ївського району та ОСОБА_1»ївська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності (ас. 26, 58 ).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, необхідність надання представником заявника доказів по справі, знаходжу можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 23 листопада 2016 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження №4-с/523/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №52041807, що відкрито на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси 523/8643/15-ц, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №52041807, що відкрито на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси 523/8643/15-ц, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2

Справа підсудна Суворовському районному суду міста ОСОБА_1, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №52041807, що відкрито на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси 523/8643/15-ц, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2, враховуючи вихідні дні, керуючись черговістю розгляду справ та великою завантаженість судді у розгляду інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2117/2-1340/09
Номер провадження: 22-ц/791/2584/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2584/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа 729/1423/16-ц 2/729/742/16 р.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 28.12.2016 р. на 16:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/571/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість з централізованого опалення за період з 01.11.2013 р. по 31.10.2016 р. в сумі 10 397(десять тисяч триста девяносто сім) грн. 63 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір в розмірі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Зорік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.В. Зорік
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 359/367/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6830/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет засстави, вилучення автомобіля та стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
233 Справа № 233/6082/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської райдержадміністрації, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської райдержадміністрації, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про поновлення батьківських прав.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

14 грудня 2016 року позивачем ОСОБА_1 суду надана заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коло позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської райдержадміністрації, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про поновлення батьківських прав слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської райдержадміністрації, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про поновлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 576/2691/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сварківська сільська рада Глухівського району Сумської області,

- про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що заявник ОСОБА_1, на день смерті його матері, ОСОБА_3, 27 квітня 2016 року, тобто на час відкриття спадщини, постійно проживав з нею за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Сваркове, вул. Радянська, буд.59 (на даний час вул. Миру,59)

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сварківська сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду № 2 на 12 січня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №731/503/16-ц
Провадження №2-о/731/17/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Савенка А.І.
народних засідателів ОСОБА_1 , ОСОБА_2
при секретарі Тітуленко Д.Г.
за участю представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Варва цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Міністерство Оборони України, про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім,-
В С Т А Н О В И В :
24.11.2016 року заявник звернулася з вищевказаною заявою.
Від заінтересованої особи Міністерства оборони України, надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі, в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), оскільки вказана установа є зацікавленою у розгляді вказаної справи.
Крім того, під час надання усних пояснень, представник заявника ОСОБА_3 , повідомила, що ОСОБА_5 мав ще одного сина ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .
Відповідно до вимог ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Зважаючи на той факт, що заявник мотивував необхідність встановлення факту, для вирішення питання щодо отримання соціальної допомоги у зв`язку зі смертю сина, вказана допомога призначається Чернігівським обласним військовим комісаріатом, крім того, із пояснень представника заявника вбачається, що ОСОБА_5 мав іншого сина, і визнання в судовому порядку відповідного факту може впливати на права та обов`язки вказаної особи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_6 та Чернігівський обласний військовий комісаріат.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 235 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі за заявою - ОСОБА_4 , заінтересована особа Міністерство Оборони України, про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та Чернігівський обласний військовий комісаріат (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 68).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Народний засідатель О.В. Безпала
Народний засідатель Г.Г. Дейкун