overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5906/16-ц
Провадження №2/523/2956/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

06.09.2016року від представника третьої особи ОСОБА_2О ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що суд уже розглядав таку справу, тому дана справа підлягає закриттю у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

У судовому засідання третя особа та її представник підтримали вищевказане клопотання, просили задовольнити його.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, на яку посилається третя особа як на підставу для закриття провадження у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає, що справа не може бути закрита відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, позиція представника третьої особи є помилковою, оскільки всі рішення, які були до ухвали Вищого адміністративного суду України є недійсними, оскільки розглядалися в адміністративному судочинстві.

Керуючись ст.ст.15, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2О ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1202/16-ц
Провадження № 2/376/667/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2016 року 14:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.07.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вознесенівської районної адміністрації Запорізької міської ради, 3-ті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Вознесенівської районної адміністрації Запорізької міської ради, 3-ті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6595/16 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Справа № 646/9576/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, в особі Прокуратури України, в особі Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, в особі Прокуратури України, в особі Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 12 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
УХВАЛА

30 травня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7206/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Панасенков В.О.,

Станкевич В.А.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Бданк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

01.09.2016р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.09.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Бданк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 11 жовтня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

В.О. Панасенков

В.А. Станкевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2016 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 01.01.1957р.н., (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4602,86грн., та 689,00грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201__р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________201__р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 315/1323/16-ц року
Номер провадження № 2-о/315/84/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 20.12.2016 року на 10.30 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. № 17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/1651/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 19 Суддя-доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Худякова А.М. про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро"

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі дійсним,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 січня 2017 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 355/1468/16-ц
Провадження № 2/355/719/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Орган опіки і піклування при Яблунівській сільській раді Баришівського району Київської області, Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції київської області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 13 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року, позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання з`явилися, представники третіх осіб Органу опіки і піклування при Яблунівській сільській раді Баришівського району Київської області та Баришівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції київської областів судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Орган опіки і піклування при Яблунівській сільській раді Баришівського району Київської області, Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції київської області про визнання батьківстваза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 05.01.2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 444/2615/16-ц
Провадження № 6/444/49/2016
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква Львівської області цивільну справу за поданням державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській областіпро тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ( за межі України) ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Державний виконавець в судове засідання 14 грудня 2016 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

З даної норми вбачається, що участь державного виконавця, приватного виконавця в судовому засіданні є обовязковою.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за поданням державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській областіпро тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ( за межі України) ОСОБА_1 на 11.01.2017 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити державному виконавцю Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, що відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України його явка є обовязковою.

У разі неявки подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 729/400/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подружжя з 26 грудня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами припинено. На даний час позивач не бажає бути з відповідачем, кожен проживає окремо своїм життям

У судове засідання позивачка не зявилася, так як через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та надати строк на примирення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сімю.

Керуючись, ч. 5 ст.191, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на два місяці і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Булига
Справа № 552/4717/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

народних засідателів Кібальник Л.Г., Рябець В.О.,

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки.

В заяві зазначила, що ОСОБА_2 внаслідок стійкого хронічного психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Тому просила визнати ОСОБА_2 недієздатною, опікуном над нею призначити заявника ОСОБА_1.

В межах даної цивільної справи проведено судово-психіатричну експертизу, за результатами якої експертами складено акт №422 від 06 жовтня 2016 року.

Згідно наведеного акту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним психічним розладом, а саме вираженою деменцією комбінованого генезу. Наявний у підекспертної стійкий хронічний психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Під час розгляду даної справи суд має вирішити питання не тільки щодо наявності або відсутності підстав для визнання особи недієздатною, але і щодо призначення опіки у разі визнання її недієздатною.

Розрив у часі між вирішенням питань щодо визнання особи недієздатною та щодо призначення їй опікуна призведе до порушення прав хворої у випадку визнання її недієздатною.

Неприпустимою є ситуація, коли недієздатна особа залишається без опіки, навіть на нетривалий час.

Відповідно до ст.60 ЦК України опікун недієздатній особі призначається судом за поданням органу опіки та піклування.

Тому з метою забезпечення права хворої ОСОБА_2 на опіку у разі визнання її судом недієздатною, для одночасного вирішення вказаних питань суд вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради вивчити дане питання та надати суду подання про призначення ОСОБА_2 опікуна у разі визнання її недієздатною.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради вивчити дане питання та надати Київському районному суду м.Полтави подання про призначення ОСОБА_2 опікуна у разі визнання її недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

Народні засідателі Л.Г.Кібальник

ОСОБА_3

09.11.2016