Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5619/16-ц
Провадження № 2/644/2284/16
Справа № 644/ 5619/16-ц
№/п 2/644/2284/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участі : секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, просила визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на квартиру № 2, загальною площею 48,20 кв.м, у будинку № 13, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, як спадкоємцем четвертої черги та визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на кімнату № 150-А, загальною площею 18,60 кв.м, у будинку готельного типу № 1, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, як спадкоємцем четвертої черги, обґрунтовуючи позовні вимоги тими обставинами, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1993 року, виданого відділом приватизації житла підприємства «Харківські теплові мережі» на підставі наказу від 03.11.1993 року за № 588, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної (сумісної) власності належить квартира АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що 16.03.1994 року померла мати ОСОБА_6 - ОСОБА_5Ф; за часи життя ОСОБА_5 заповіту складено не було; на момент смерті своєї матері, ОСОБА_6 проживала разом із нею, від спадщини не відмовлялась та фактично її прийняла вступивши в управління та володіння спадковим майном; 01.12.2000 року померла ОСОБА_6; за часи життя ОСОБА_6 заповіту складено не було; на момент смерті своєї матері, ОСОБА_4 проживала разом із нею, від спадщини не відмовлялась та фактично її прийняла вступивши в управління та володіння спадковим майном;

Позивач зауважує, що коли вона звернулась до державного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, то отримала відмову у зв'язку із необхідністю встановлення родинних зв'язків між нею, її матір'ю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Позивач ОСОБА_2 звертає увагу на ті обставини, що Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року встановлено факт родинних зв'язків між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6С, а саме встановлено, що ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_6 та бабусею ОСОБА_4.

Позивач стверджує, що 15.01.2014 року померла ОСОБА_7, яка є рідною сестрою матері ОСОБА_4 ОСОБА_6; за часи життя ОСОБА_7 заповіту складено не було; Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7С, яка померла 15.01.2014 року, а саме два місяця з дня набрання чинності зазначеним рішення суду, тобто з 23.12.2014 року; 23.12.2014 року ОСОБА_4 померла; за часи життя ОСОБА_4 заповіту складено не було.

Позивач стверджує, що останні п'ять років вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 фактично проживали як одна сім'я, стверджує що вона постійно доглядала за останньою, купувала харчі, допомагала їй у сплати комунальних послуг; під час перебування ОСОБА_4 у лікарні вона купувала для неї необхідні ліки та харчі, сплачували витрати пов'язані із знаходженням у лікарні, а після смерті оплатила усі необхідні платежі, пов'язані з її похованням.

Позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 1296 ЦК України, ч. 1 ст. 1297 ЦК України, вважаючи себе спадкоємцем, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, у звязку з чим зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про на спадщину на нерухоме майно, наголошує, що вона звернулась до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 для отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом, але отримала відповідь про неможливість його оформлення у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на нерухоме майно за спадкодавцем ОСОБА_4 та з рекомендацією щодо звернення з цього приводу до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача Харківської міської Ради в судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце слухання справи належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, направив письмові заперечення проти позову, якими вважає недоведеними твердження позивача : щодо проживання зі спадкодавцем однією сімєю пять років; що вона є спадкоємцем четвертої черги; не підтверджено коло спадкоємців, які мають мають право на обовязкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_4; щодо звернення позивача до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8; що квартира належить спадкодавцеві та включена до складу спадкового майна, тому просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог повністю.

Вивчивши письмові пояснення позивача, письмові заперечення відповідача, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі письмових пояснень, наданих письмових доказів, показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 такі фактичні дані:

16.03.1994 року померла мати ОСОБА_6 - ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ВЛ № 275483, виданим 17.03.1994 року Харківським міським ЗАГС а/з 4548; за твердженням позивача за життя ОСОБА_5 заповіту складено не було, що не спростовано відповідачем; на момент смерті своєї матері, ОСОБА_6 проживала разом із нею, від спадщини не відмовлялась та фактично її прийняла вступивши в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 05.11.1993 року на квартиру АДРЕСА_2, згідно якого ця квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зареєстровано «ХМБТІ» 11.11.1993 року № В-3995 та довідкою-характеристикою «ХМБТІ» виданою за № 4-20729 12.12.1994 року; 01.12.2000 року померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ВЛ № 253838, виданим ХМВРАГС 01.12.2000 року а/з 3015; за твердженням позивача за життя ОСОБА_6 заповіту складено не було, що не спростовано відповідачем; на момент смерті своєї матері ОСОБА_6, ОСОБА_4 її дочка ( встановлено Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 09.10.2013 року по справі 645/7158/13-ц, номер провадження 2-о/645/139/13, що набрало законної сили 21.10.2013 року та не потребує доказування) проживала разом із нею, від спадщини не відмовлялась та фактично її прийняла вступивши в управління та володіння спадковим майном, що не спростовано відповідачем;

Позивач зверталася до державного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, отримала відмову у зв'язку із необхідністю встановлення родинних зв'язків між нею, її матір'ю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року ( справа № 645/7158/13-ц) встановлено факт родинних зв'язків між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6С, а саме встановлено, що ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_6 та бабусею ОСОБА_4.

15.01.2014 року померла ОСОБА_7, яка є рідною сестрою матері ОСОБА_4 ОСОБА_6; за часи життя ОСОБА_7 заповіту складено не було; Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року ( справа № 645/6321/14-ц) ( а.с. 42) визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7С, яка померла 15.01.2014 року, а саме два місяця з дня набрання чинності зазначеним рішення суду, тобто з 23.12.2014 року; 23.12.2014 року ОСОБА_4 померла; за часи життя ОСОБА_4 заповіту складено не було.

Позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_4 останні п'ять років фактично проживали як одна сім'я, позивач постійно доглядала за останньою, купувала харчі, допомагала їй у сплати комунальних послуг; під час перебування ОСОБА_4 у лікарні вона купувала для неї необхідні ліки та харчі, сплачували витрати пов'язані із знаходженням у лікарні, а після смерті оплатила усі необхідні платежі, пов'язані з її похованням, на підтвердження чого надано належні та допустимі докази : товарні чеки, заказ на ритуальні послуги, повністю підтверджено спільний побут зазначених осіб, спільне проживання, наявність взаємних прав та обовязків як матері та дочки, що повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, допитаних у судовому засіданні, які були безпосередніми очевидцями відносин та обставин проживання цієї родини.

Таким чином все викладене позивачем знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, доведено належними та допустимими доказами, не спростовано відповідачем, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 214-215 України, ст. ст. 15, 16, 1216, 1217, 1258, 1262, 1264, 1268, 1296-1298 ЦК України, ст.ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_11 Георгіївни до Харківської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 2, загальною площею 48,20 кв.м. у будинку № 13 по вул. Дизельна у м.Харкові в порядку спадкування за законом після померлої 23.12.2014 року ОСОБА_4, як спадкоємцем четвертої черги.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на кімнату № 150-А, загальною площею 18,60 кв.м. у будинку готельного типу № 1 по вул. Другої Пятирічки у м.Харкові в порядку спадкування за законом після померлої 23.12.2014 року ОСОБА_4, як спадкоємцем четвертої черги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя