Справа № 591/6808/16-ц
Провадження № 6/591/339/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла для проведення перевірки майнового стану божника та опису майна з метою примусового виконання рішення. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Зарічному відділі ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП № 50375199 з примусового виконання виконавчого листа № 588/1722/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфак банк» боргу за кредитним договором у розмірі 356018, 79 грн., на даний час заборгованість не сплачена.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши подані суду докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні вЗарічному відділі ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП № 50375199 з примусового виконання виконавчого листа № 588/1722/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфак банк» боргу за кредитним договором у розмірі 356018, 79 грн. (а.с. 9).

24 лютого 2016 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 50375199 (а. с.8).

Доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання та отримання ним цієї постанови, суду не надано.

Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира, яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Августовська, 9/39 (а.с. 30-32), що є предметом іпотеки ПАТ «Альфа банк» (а.с.11-13).

В обгрунтування своїх вимог державний виконавець посилається на неодноразове направлення ним на адресу м. Суми, вул. Августовська, 9/39 на імя боржника попередження щодо опису та арешту за вищевказаною адресою (а.с.34). В зазначені в повідомленні дні та час вдома боржник був відсутній, на стук в двері ніхто не відчинив, про що складалися відповідні акти (а.с. 37-38).

Однак державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження доказів отримання боржником вказаних повідомлень. До подання додано лише витяг зі списку поштових відправлень листів рекомендованої кореспонденції та копії квитанцій, з яких неможливо встановити чи отримав боржник повідомлення. Разом з цим, згідно акту державного виконавця від 26.07.2016 року, сусіди боржника повідомили, що остання тривалий час в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, а вказане житло здає в оренду. Згідно виконавчого листа місцем реєстрації боржника зазначено вул. Леніна б. 50 с. Боромля Тростянецького району Сумської області. Державним виконавцем не уточнено місце реєстрації боржника, незважаючи на отримання інформації про не проживання у квартирі, що належить боржнику на праві власності.

Крім того, державний виконавець в поданні зазначає, що ним вживались всі заходи щодо виклику боржника до державної виконавчої служби, однак попередження направлялися лише за двома адресами, хоча у виконавчому листі зазначена інша адреса реєстрації боржника: м. Боромля, вул. Леніна, буд. 50, Тростянецького району.

Всі вищевказані обставини не дають достатніх підстав вважати суду, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, призначення конкретних виконавчих дій у виконавчому провадженні та свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо повідомлення, виклику боржника до державного виконавця, а тому подання про примусове входження до квартири для проведення виконавчих дій є необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 36, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити в звязку з необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова