overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/5037/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Приватного підприємства «Профіт Інвест Груп» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Профіт Інвест Груп» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 708/1172/15-ц
Номер провадження № 2-зз/708/1/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця, будучи відповідачем по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації Чигиринської районної державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним, звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом звільнення з-під арешту нерухомого майна, а саме: частини домоволодіння № 45, по вул. П. Дорошенка в м. Чигирині, що відповідає частці ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності у розмірі 7/20 часток, земельної ділянки, площею 0,1433 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою : вул. П. Дорошенка, № 45, м. Чигирин, з метою реалізації свого права власності на вказане майно.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.10.2015 року, в задоволення заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів для забезпечення позову про визнання договору дарування недійсним, судом було накладено арешт на частину домоволодіння № 45, по вул. П. Дорошенка в м. Чигирині, що відповідає частці ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності у розмірі 7/20 часток, земельну ділянку, площею 0,1433 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою : вул. П. Дорошенка, № 45, м. Чигирин.

Згідно ухвали Чигиринського районного суду від 19.07.2016 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду за заявою позивача.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення вищевказаного позову, що надасть заявниці можливість реалізувати свої права на вказане майно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та звільнити з-під арешту нерухоме майно:

частину домоволодіння № 45, по вул. П. Дорошенка в м. Чигирині, що відповідає частці ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності у розмірі 7/20 часток,

земельну ділянку, площею 0,1433 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою : вул. П. Дорошенка, № 45, м. Чигирин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 500/3182/16-ц
Провадження № 2/500/2112/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом право власності на 6/16 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бендерська, 5 ріг вул. Семенюка капітана, 34, що належали померлій 20.04.2015 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 541/1323/16-ц
Провадження № 2/541/697/2016
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Розпорядження №53/16 від 12 вересня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у звязку із звільненням судді Чернюка В.Д. із займаної посади згідно із Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/1793/2016
Номер провадження 22-ц/775/1793/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Ухвала

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення нормпроцесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявниктакож звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі запозовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 липня 2016 року.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської областісправу № 309/4826/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
УХВАЛА

іменем України

14.09.2016 року Провадження №2/425/700/16

Справа № 425/2617/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 05.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 21.09.2016 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 2-3058/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/5266/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: КП «БТІ Києво-Святошинскьої районної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк» про встановлення факту проживання однією сум*єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду від 16 вересня 2013 року представником позивача по первісному позову ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначивши, що при проголошені судового рішення ні він ні його представник не були присутні в судовому засіданні, крім того копія судового рішення на їх адресу не направлявся, що підтверджується матеріалами справи, вважає строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
23.12.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9120/16-ц
Провадження № 2/644/3412/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи Державна міграційна служба України Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові, служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить усунути перепони щодо володіння, користування та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 31 в будинку № 17-а по вул. Електровозній в м. Харкові, визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням-квартирою № 31 в будинку № 17-а по вул. Електровозній в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи Державна міграційна служба України Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові, служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2016 р. о 14-35 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/536/16-ц

21.04.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» комерційно-виробничої фірми «Байс»про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки та просить суд: розірвати договір оренди землі; зобовязати відповідача вчинити дії щодо передачі земельної ділянки.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до директора Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» комерційно-виробничої фірми «Байс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, вбачається що судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху до усунення заявником недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» комерційно-виробничої фірми «Байс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом двох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року Справа № 608/1339/16-ц

Номер провадження2/608/623/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до попереднього судового засідання на 26 серпня 2016 року. Попереднє судове засідання було перенесено на 14 вересня 2016 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача позовні вимоги підтримує, просить справу призначити до розгляду, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов визнають, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили, від них не надійшло клопотання про перенесення попереднього розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець