Справа № 344/7368/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр-К» про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В своїй позовній заяві зазначив, що він з 14 червня 2014 року влаштувався на роботу водієм навантажувачем в ТОВ «Епіцентр-К». З першого робочого дня позивач був змушений працювати вантажником. Після другого робочого дня заболіла спина і він з 16 червня по 20 червня перебував на лікарняному. Після виходу з лікарняного позивачу фізичні навантаження були заборонені і він змушений був написати заяву на звільнення за власним бажанням за зразком, що дав працівник відділу кадрів відповідача. При звільненні, позивачу було виплачено 356,59 грн, що згідно з розрахунковим листком становить 137,27 грн за відпрацьовані зміни і 238,41 грн лікарняних. Вважає такі дії відповідача неправомірними та просить суд стягнути з відповідача 1782,84 грн майнової шкоди, а також 7000 грн моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи, оскільки 04.06.2015р. Дніпровським районним судом м.Києва винесено рішення суду між тими ж сторонами про стягнення належних при звільненні сум та моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні наявності вказаного рішення суду не заперечив, вважає його неправомірним, однак в апеляційному порядку рішення не оскаржував. Різниця в позовних заявах полягає в розрахунку майнової шкоди, тому вважає, що має право звертатися до суду заново, позов підтримав, просить його задоволити. В наступне судове засідання позивач не з»явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 205 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між

тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовуються звернення до суду.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 04.06.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр-К» про стягнення належних при звільненні сум та моральної шкоди в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 15.06.2015р.

Посилання позивача на те, що вказане рішення є незаконним не заслуговує на увагу суду, оскільки рішення не було оскаржене в апеляційному порядку, а суд при розгляді справи не є тією інстанцією, яка вправі переглядати законність вказаного рішення.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр-К» про стягнення майнової та моральної шкоди слід закрити, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі п.2 ст.205, 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр-К» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: