overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Іріда-Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ТОВ «Іріда-Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.11.2016 року за вих.. № 6/1344/2016 був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідача і 05.12.2016 р. надійшла відповідь.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Іріда-Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 09.30 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1546/15-ц
Провадження № 2/553/1491/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.11.2016 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 03.11.2016 року скасована, справа направлена до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду справи по суті позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити судове засідання у справі, викликавши в судове засідання ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 30 хв. 24 січня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 495/6284/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

КП "Автотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 25.08.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи. У строк до 31.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 395/922/16-ц Провадження № 2/395/336/2016
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення судового розгляду

15 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., одержавши після проведення повторного автоматизованого розподілу справи внаслідок перебування судді ЛЕЩЕНКО О.В. на лікарняному у звязку з вагітністю та пологами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1С.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 05.08.2016 р. суддя Новомиргородського районного суду ЛЕЩЕНКО О.В. відкрила провадження у вказаній справі та призначила її до судового розгляду.

14 вересня 2016 р. із канцелярії Новомиргородського районного суду порядком ст. 11-1 ЦПК України надійшла до мого провадження вищезгадана цивільна справа, оскільки попередній головуючий у справі: суддя Новомиргородського районного суду ЛЕЩЕНКО О.В. з 12 вересня 2016 року перебуває на лікарняному у звязку з вагітністю та пологами, а також згідно рішенню зборів суддів № 10 від 14 вересня 2016 року.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду 18 жовтня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 465/2220/13 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5687/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2016 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Берези В.І., Павлишина О.Ф.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 березня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 березня 2013 року скасувати.

Справу направити до Франківського районного суду м.Львова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_4
Справа № 274/2486/16-ц Провадження № 2/0274/1080/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі надійшла заява від 13.09.2016 р. про проведення судового засідання, призначеного на 13.09.2016 р., без його участі.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 03.10.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

Справа № 414/1634/16-ц

Провадження №2/414/541/2016

16 вересня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_5, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, зі слів відповідачів до початку розгляду справи покинув приміщення суду.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, телефоном повідомила суд, що судовий виклик, позовну заяву з доданими до неї документами він не отримувала.

У звязку з неотриманням відповідачем ОСОБА_3 позовної заяви суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання для вручення останній позову з доданими до нього документами.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 23 вересня 2016 року о 10-00 годині.

Про час та місце попереднього судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 212/3986/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення уточненого позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, треті особи виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_4. 25 листопада 2016 року до канцелярії суду подана уточнена позовна заява.

21 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути уточнений позов.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що питання про залучення зустрічного позову судом не вирішено, суддя вважає можливим клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення уточненого позову задовольнити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Прокуратури Миколаївської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Державної фіскальної служби України, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права власності та зняття майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Слід звернути увагу заявника, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За таких обставин до суду необхідно надати оригінал або завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень особи, якою підписано касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава», приватного підприємства «ОСОБА_1 & К», приватного підприємства «Україна-Співдружність», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.ч.1, 2 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.131, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава», приватного підприємства «ОСОБА_1 & К», приватного підприємства «Україна-Співдружність», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 травня 2016 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача «Банк «Фінанси та Кредит», представників відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава», приватного підприємства «ОСОБА_1 & К», приватного підприємства «Україна-Співдружність», відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право до 16 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім як відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 30 грудня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 486/605/16-ц
Провадження № 2/486/433/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.09.2016 м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, перебувала в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О..

У звязку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. вищевказана цивільна справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2016 р. передана для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Попередній розгляд справи призначити на 15-00 годину 11 жовтня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 „а.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони та їх представників.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук