overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/1443/15
справа № 712/5268/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 06 липня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

18.08.2016 Справа №607/6840/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М. Грицак, розглянувши заяву Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом 24 червня 2016 року в справі № 607/6840/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 державне науково-технічне підприємство «Промінь» звернулося в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом 24 червня 2016 року в справі № 607/6840/16-ц про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» в користь ОСОБА_3 56386,38 грн. заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 03.08.2016 року заяву Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» залишено без руху та заявнику надано строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 11.08.2016 року, до вказаного судом строку заявником ОСОБА_2 державним науково-технічне підприємством «Промінь» вказані недоліки не усунені, а тому вважаю, що заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись п. 1) ч. 1ст. 100, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом 24 червня 2016 року № 607/6840/16-ц про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» в користь ОСОБА_3 56386,38 грн. заборгованості по заробітній платі вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
н/п 2-сз/490/22/16 Справа № 2-сз/490/3513/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Батченка О.В. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2О про розірвання шлюбу повернуто заявнику для подачі згідно правил підсудності.

17 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Отже, ухвалою судді було повернуто позовну заяву, проте судовий збір ухвалою повернуто не було, за такого заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 0.0.534247113.1 від 12 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа №: 671/1140/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської РДА, Волочиської міської ОТГ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2016 року о 08.15 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Представникам позивачів надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 15.09.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської Держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 31.10.2008 року в с. Іванівці ОСОБА_2.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4368/16
УХВАЛА

«04» серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася із вищезазначеною позовною заявою.

Суддя відкриває провадження у справі не інакше, як на підставі заяви поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачає відповідно до ст. 122 ЦПК України обовязкове вирішення судом питання територіальної підсудності розгляду справи.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку передбаченому ч. 2 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання, перебування фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03.08.2016 року місцем проживання відповідача ОСОБА_3, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Куликова, 84, що не є територіальною приналежністю Малиновського районного суду м. Одеси.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися до суду також і за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Водночас, звертаючись до Малиновського районного м. Одеси із даним позовом та, враховуючи зміст позовних вимог, позивач зазначила своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територіальною приналежністю Біляївського районного суду Одеської області.

Підстави виключної підсудності розгляду даної справи відсутні.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 687/1054/16-ц
№2/687/477/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого- судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 04.08.2016 року ОСОБА_1, померла 30.06.2013 року, в с. Пятничани, Чемеровецького району Хмельницької області, що також підтверджується повідомленням виданим Пятничанською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області від 01.08.2016 року за № 02-22/112.

Згідно отриманої інформації від завідувача Чемеровецької державної нотаріальної контори від 16.08.2016 року за № 1041/01-16 у Чемеровецькій державній нотаріальній конторі після смерті 30.06.2013 року ОСОБА_1, спадкова справа не заводилась, що також підтверджується інформаціною довідкою зі спадкового реєстру (спадкової справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 44764629 від 13.08.2016 року.

Відповідно до довідки виданої Пятничанською сільською радою Чемеровецького району від 05.09.2016 року № 02-22/130 вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_1, є: дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час спадщину не прийняли.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПЦ України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо «померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва»

Керуючись п. 6, ч. 1, ст. 205 ЦПЦ. України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Борсук
30.08.2016 Єдиний унікальний номер 2-547/10
Справа 2/205/2661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В..

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача діючого за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Шавулі В.С. -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільний спір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

У судовому засіданні представником позивача діючим за довіреністю ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Шавулі В.С. з підстав наведених у письмовій заяві до суду.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 у своїй висловленій думці заперечувала проти підстав для відводу головуючого суду, посилаючись на необґрунтованість, безпідставність та незаконність доводів.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку, що доводи представника, які ґрунтуються на незгоді із рішенням суду щодо перегляду та скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, не свідчать про наявність підстав для відводу головуючого судді, що передбачені вимогами ст.ст.20, 21 ЦПК України, у звязку із чим заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.20,21, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача діючого за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Шавулі В.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки ( квартиру АДРЕСА_1).

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києвапротягом п'яти днівз дня отримання її копії.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №718/1604/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.09.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Т. Олексюк
Справа №613/1267/16-ц Провадження № 2/613/576/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 жовтня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Церковній Л.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 27 вересня 2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, до матеріалів позовної заяви він долучив заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що сторони в попереднє судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки в попереднє судове засідання, не надали заяв про його відкладення, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та на задоволенні позову наполягає, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі заявлених позивачем сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судове засідання провести 13 жовтня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Трейд» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Трейд» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 жовтня 2016 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 524/7292/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму на загальну суму 1828,62 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа №2/489/2121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16741/16-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2121/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 12:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 Справа №607/8487/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК