overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Прокопчук ОльгаЮріївна, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», в інтересах якого діє Прокопчук О.Ю., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ «Дельта Банк», в інтересах якого діє Прокопчук О.Ю., надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 2330,68 грн.

Разом із тим, заявником не усунуто недоліки касаційної скарги у повному обсязі, а саме не надано належним чином завірених копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та продовжити заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Прокопчук Ольга Юріївна, залишити без руху та продовжити заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 06 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
23.12.2016 року Справа № 634/1156/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, третя особа Сахновщинська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, третя особа Сахновщинська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, третя особа Сахновщинська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 16 січня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 211/3114/16-ц
Провадження № 2/211/1839/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутністю учасників процесу

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.60-70 СК України, ст.ст.10,60,88, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину за кожним квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1057 (одна тисяча пятдесят сім ) гривень 83 копійки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/1556/16-ц
Номер провадження №2/318/512/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01. 07. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «21» липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 20 07. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/763/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
У Х В А Л А

29.02.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 травня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 травня 2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову відносно нього та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до нього відмовити повністю, а також заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на своє скрутне фінансове становище.

Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п/п 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що розмір судового збору при зверненні до суду із позовною заявою складав 1700,00 грн., тому за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 повинен сплатити судовий збір у розмірі 1870,00 грн. (1700,00 грн. х 110 % =1870,00 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, вважаю за можливе розстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору: 1000 грн. 00 коп. до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, та 870 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 травня 2011 року задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору: 1000 грн. 00 коп. до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, та 870 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 750/7644/16-ц
Провадження № 2/750/2296/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., позивача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Вона відмовилася від надання судом строку на примирення, при цьому повідомила про бажання змінити своє прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.11.1994 року, при цьому мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, 1998 року народження. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З липня 2015 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 79, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2115.

Під час реєстрації розірвання шлюбу органом реєстрації актів цивільного стану змінити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
№22-ц/796/5308/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2016 р. у справі за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2016 р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Суддя:
233 Справа № 233/4029/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ціна позову становить 1340,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01 серпня 2016 року еквівалентно 33255,59 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.50).

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору. Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою повинен дорівнювати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Тож, судовий збір за подання даної позовної заяви повинен дорівнювати 1378,00 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерного товариству «Альфа-Банк» строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що при не усуненні недоліків у встановлений строк, згідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на «10» годину «00» хвилин «07» жовтня 2016 року.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1917/16-ц
Провадження № 2/352/1313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 06.03.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/703/16-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду клопотання про залучення в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304», посилаючись на те що прийняте по справі рішення може вплинути на права ТОВ «САТП-2304».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те що, підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, за доцільне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304», до участі у справі у якості третьої особи оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304», (вул. Гагаріна,38, м. Тальне, Черкаської області) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та направити третій особі копію ухвали і позовної заяви для відому.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 669/734/16-ц
Провадження № 2/669/276/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя