overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

16 грудня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними електронних торгів.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6113/ 16 Головуючий 1 інстанції Горнчакова О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

3 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

15 вересня 2016 року на підставі розпорядження № 4410 від 15 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кокоша В.В., судді колегії ОСОБА_6, ОСОБА_7

16 вересня 2016 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду Харківської області надійшза заява з квитанцією про сплату судового збору у сумі 660,00 грн.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/3220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27485/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3220/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.02.17 о 08:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 488/1437/16-ц
Провадження № 2-н/488/148/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2016 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" Центрального району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" Центрального району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 686/9918/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі судового засідання Конопко А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Ружичанської сільської ради, ОСОБА_2, Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання переміщення майна, відновлення межі та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ружичанської сільської ради, ОСОБА_2, Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання переміщення майна, відновлення межі та відшкодування моральної шкоди.

20 грудня 2016 року на адресу суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ружичанської сільської ради, ОСОБА_2, Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5357/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Голови житлово-будівельного кооперативу «Держплановець» Кондратенка В.П. про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 13.04.2016 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 20 жовтня 2016 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними його власноручної розписки (а.с.38), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 02 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв.

02 грудня 2016 року позивач повторно не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Голови житлово-будівельного кооперативу «Держплановець» Кондратенка В.П. про захист честі, гідності та ділової репутації, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Провадження № 2/520/4793/16
УХВАЛА

17.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права на спадкування, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права на спадкування, про визнання права власності, в якому просить встановити факт постійного проживання однією сімєю з 2009 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 до 04.07.2015 року тобто до дня його смерті; визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом і право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 04.07.2015 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру під №131 у будинку №20 по вул.. Архітекторська у м.Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 04.07.2015 року.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто позивачем, як вбачається з матеріалів справи, суду не надано квитанції про сплату судового збору, у звязку з чим позивачу слід сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про його оплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права на спадкування, про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження2/498/440/16
Справа № 498/1417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

20 грудня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк» в сумі 14115,16 грн., поклавши на відповідача судові витрати. Вимоги обґрунтовані укладенням між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» договору факторингу про відступ прав кредитора.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 16.01.2017 року о 15 год. 30 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________ Справа №503/2289/16-ц
Провадження №503/971/15
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

13.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю (цивільна справа №503/2289/16-ц).

У провадженні суду перебуває цивільна спарва №503/2283/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи своєю ухвалою має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/2289/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю, обєднати в одне провадження з цивільною справою №503/2283/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право колективної власності на землю.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №503/2283/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа 688/4576/15-ц
№ 2-сз/688/13/16
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. розглянувши ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку повернуто позивачу.

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. за подання позову до Шепетівського міськрайонного суду.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн. згідно квитанції № 66 від 11 грудня 2015 року.

В зв?язку з поверненням позовної заяви позивачу сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений в Хмельницькому обласному управлінні Ощадбанку згідно квитанції № 66 від 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Провадження № 2/127/7715/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

В заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішення по вищевказаній справі законної сили про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: