Справа № 369/7733/15-ц
Провадження № 2-п/369/131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2015 року у цивільній справі № 369/7733/15-ц за позовом ОСОБА_2, що діє інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Екер» про зобов»язання демонтувати перегородку та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 відповідач у цивільній справі № 369/7733/15-ц за позовом ОСОБА_2, що діє інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Екер» про зобов»язання демонтувати перегородку та стягнення моральної шкоди, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В своїй заяві посилалася на те, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2015 року ухвалене за його відсутності, оскільки повісток про призначення справи на 22.12.2015 року вона не отримувала.

Також заявник, зазначає, що судом не було зясовано всіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення у справі вважає необґрунтованим та незаконним.

Заявник просив суд скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2015 року у цивільній справі № 369/7733/15-ц за позовом ОСОБА_2, що діє інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Екер» про зобов»язання демонтувати перегородку та стягнення моральної шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник з»явився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечували, просили суд відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2015 року у цивільній справі № 369/7733/15-ц за позовом ОСОБА_2, що діє інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Екер» про зобов»язання демонтувати перегородку та стягнення моральної шкоди - відсутні, оскільки відповідач був повідомлений судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, що підтверджується наявною в матеріалах справи зворотніми повідомленнями.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача. про час та місце слухання справи відповідно до положень ст.ст.74, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права та навести доводи та заперечення щодо предмету спору на стадії судового розгляду справи, в тому числі шляхом надання письмових пояснень (заперечень) по суті предмету спору.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право суду при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, не надав належних та допустимих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, в той же час відповідно до положень ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2015 року у цивільній справі № 369/7733/15-ц за позовом ОСОБА_2, що діє інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Екер» про зобов»язання демонтувати перегородку та стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права безпосередньо в судовому засіданні, однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов