overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітнім, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2016 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_7, звернулися з апеляційною скаргою до апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_7, визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітнім призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
06.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/4377/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
06 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Федченко В.М.
при секретарі Джурко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності за набувальною давністю, ?
29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності за набувальною давністю, судом ухвалене рішення, яким позов задоволено.
14 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просив вказати в резолютивній частині рішення суду технічний опис складових частин житлового будинку АДРЕСА_1.
У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду справи в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.
У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Встановлено, що 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності за набувальною давністю ухвалено рішення.
Однак, не вказано в резолютивній частині рішення суду технічний опис складових частин житлового будинку АДРЕСА_1.
Таким чином, оскільки дійсно не вказано технічний опис складових частин житлового будинку АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловим будинок АДРЕСА_1, який складається з: житловий будинок літ.А-1 загальною площею 21,3 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., допоміжною площею 4,6 кв.м., прибудови літ. а, вбиральні літ. Б.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності за набувальною давністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловим будинок АДРЕСА_1, який складається з: житловий будинок літ.А-1 загальною площею 21,3 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., допоміжною площею 4,6 кв.м., прибудови літ. а, вбиральні літ. Б.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Федченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5818/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14.12.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну порядку спілкування батька з дитиною

ВСТАНОВИВ :

05.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким змінити порядок спілкування з дитиною.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 14.12.2016 року відповідач зареєстрована за адресою м. Одеса, просп.. ОСОБА_3, 11-Д, кВ. 65 що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну порядку спілкування батька з дитиною.

Призначити судове засідання на 14.02.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Доручити Службі у справах дітей Одеської міської ради підготувати та виготовити висновок щодо зміни порядку спілкування ОСОБА_1 з дитиною, а Київську районну адміністрацію Одеської міської ради затвердити вказаний висновок на засіданні органу опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Ухвала

10 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя та визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя та визнання права власності і призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 17 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 2/742/1659/16
Єдиний унікальний № 742/3809/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 274/2026/16-ц
Провадження № 2/0274/924/16
УХВАЛА

13.09.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Потапової Т.М., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину 13 вересня 2016 року було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 11 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя І.Ю. Хуторна
Провадження № 2/712/3129/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ард-Майстер Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.12.2016 року звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Ард-Майстер Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-До матеріалів справи не надано доказів, якими позивач обгрунтовує знаходження третьої особи ОСОБА_2 в трудових відносинах з ПП «Ард-Майстер Плюс».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків та надання суду вищезазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ард-Майстер Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 500/6480/16-ц
Провадження № 2/500/3428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 27 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 18.11.2016
Справа № 334/6433/16-ц
Провадження № 2-сз/334/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В.,, розглянувши заяву представника ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2016р. справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

17.11.2016р. представник позивача звернувся із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Ленінському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу ТОВ «Служба миттєвого кредитування» суму судового збору при подачі позову в сумі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп., сплачену по Квитанції N 0.0.624690744.1 вiд 27.09.2016 р., ТОВ «СМК» , розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Номер провадження: 22-ц/785/9191/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про приведення обєкту до попереднього стану, шляхом знесення самовільно реконструйованої частини лоджії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 01 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4855/16-ц
Провадження № 2-о/552/201/16
У Х В А Л А

04.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатним, заінтересована особа: орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року на адресу Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатним, заінтересована особа: орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, яку він мотивував тим, що до складу суду входить його дружина ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.20 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами між собою.

Оскільки народні засідателі Кібальник Лілія Гуріївна та Кібальник Василь Іванович є чоловіком та дружиною, заява ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатним, заінтересована особа: орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти самовідвід народного засідателя Кібальник Василя Івановича по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатним, заінтересована особа: орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 585/4991/16-ц
Номер провадження 2/585/1414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, до Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, до Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/758/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування житловим приміщенням та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування житловим приміщенням та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2