overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/5859/16-ц
Провадження № 2/642/1775/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ПП «Бастіон-2»,Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування протоколу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ПП «Бастіон-2»,Департаменту реєстрації Харківської міської ради про:

- скасування рішення 27 сесії Харківської міської ради в частині надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки за адресою: м.Харків, пров. Метробудівський, 29, площею 0, 755га,

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно;

- скасування рішення державного реєстратора,

- визнання недійсним та скасування протоколу зборів засновників,

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачко заявлено 5 немайнових вимог, сума судового збору за даним позовом становить 2 757 грн.

Позивачка надала суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 55 грн. 12 коп.

Таким чином, позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 2 701 грн. 88 коп. та надати суду докази його сплати.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ПП «Бастіон-2»,Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування протоколу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Номер провадження № 2/331/1310/2016
(вступна та резолютивна частина)
14.09.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Світлицька
Справа№ 346/6542/16-ц
Провадження № 2-о/346/219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Коломийської районної держадмінстрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа орган опіки та піклування Коломийської районної держадмінстрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Коломийської районної держадмінстрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 січня 2017 року 10 год. 30хв .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 415/4676/16-ц
Провадження № 2-н/415/105/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Справа № 182/5889/16-ц
Провадження № 2/0182/4041/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2017 року о 09-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 364/760/16-ц
Провадження № 2/364/311/16
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ РОЗГЛЯДУ

14.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря Сіваченко Л.В.,

розглянувши попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, цивільну справу № 2/364/311/16 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, на адресу суд надіслала заяву, якою просить суд провести судовий розгляд без її участі.

Під час попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи та просив призначити справу до розгляду.

Суд, вважає, що оскільки строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 15.09.2016 року та з урахуванням особливостей розгляду справи , клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів починаючи з 16.09.2016 року.

За результатами проведення попереднього судового засідання суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 6 , 131, 133,137, 156, 157 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/364/311/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) призначити до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 22.09.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи задоволити.

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи № 2/364/311/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), починаючи з 16.09.2016 року.

Суддя : Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року заявник подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень (ухвал), які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків 06 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 175/5239/15-ц
Провадження № 2/175/2150/15
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми боргу за договором позики.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Предявлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме:

-не сплачено судовий збір за позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки укладеного 02.08.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями), згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Статтею 124 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/344/4629/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 4 частини 2 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява повинн містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Позивач у позовній заяві просить поділити спірне майно подружжя і сплачує судовий збір у сумі 551,20 грн., проте не зазначає ціну позову й не вказує, з якої ціни позову розрахований сплачений судовий збір.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу і представнику позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 641/7106/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство « УкрсоцБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №820/2-27/21/038-252 від 06.08.2008 року у розмірі 1 901 969,82 грн.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління ДМВСУ в Харківській області від 15.09.2016 року , відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відноситься до території Ленінського району м. Харкова, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відноситься до Фрунзенського району м. Харкова. .

Враховуючи, що відповідачі не зареєстровані на території Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідачів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4664/16-ц
Провадження № 2/0182/3477/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроовоч» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроовоч» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/1952/16-ц
Провадження № 2/265/1028/16
УХВАЛА

про витребування доказів

13 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом до Реєстраційної служби Маріупольського міського управляння юстиції в Донецькій області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа БТІ міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, третя особа Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя.

У ході розгляду вказаної справи представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, діючою на підставі договору про надання правових послуг, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Четвертої нотаріальної контори відомості про коло спадкоємці після смерті ОСОБА_3, 27 вересня 2006 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом до Реєстраційної служби Маріупольського міського управляння юстиції в Донецькій області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа БТІ міста Маріуполя - задовольнити.

2. Витребувати з Четвертої нотаріальної контори міста Маріуполя відомості про коло спадкоємці після смерті ОСОБА_3, 27 вересня 2006 року.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна