overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/667/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Кір'якова Н.П.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 серпня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Попової С.А., Зайцевої С.А.

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про визнання наказу незаконним та його скасування.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 06 липня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 01 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

04.08.2016
Справа № 495/6521/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на „26 вересня 2016 року о 17:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Дата документу 03.10.2016
Справа № 501/3838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Іллічівська перлина», ОСОБА_2 Джержоса про визнання звільнення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надав суду заяву, в якій просить суд, залишити без розгляду позовну заяву.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачів в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Іллічівська перлина», ОСОБА_2 Джержоса про визнання звільнення незаконним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 192/2774/16-ц
Провадження № 2/192/516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 234/9596/16-ц
Провадження № 2/234/4078/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4078/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/1050/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Війтовецька селищна рада Волочиського району про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 25 серпня 2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави, 8.

У судове засідання викликати представника заявника, свідків, представника заінтересованої осіби, який може до 25.08.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяги з Державного реєстру та копії спадкових справ після померлої 01.02.2008 року в с. Медведівка ОСОБА_2 та померлого 24.01.2012 року в с. Медведівка ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 577/3425/16-ц
Провадження № 2-о/577/253/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"01" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Салтиківська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право передбачене ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Салтиківська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Провадження 22-ц-5778/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Осоцького І.І.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення.

ОСОБА_2 подав заяву про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, та розглянувши заяву, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.221ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

на 01 листопада 2016 року на 15 год. 50 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/3567/16-ц
Провадження №2/463/1708/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016р. о 09 год. 25 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/502/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив :

07.09.2016 року ухвалою Красилівського районного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишено без розгляду.

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, яку 19.09.2016 року поданою суду заявою доповнив вимогою про повернення йому квитанції про сплату судового збору.

19.09.2016 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його заяви про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та квитанції про його сплату залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Красилівський районний суд апеляційному суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/3134/15-ц
Провадження у справі № 2/129/78/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

"09" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В. Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Гайсині клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Ресурс-Інвест» для огляду в судовому засіданні оригінали документів: протоколу цільового аукціону з продажу цукру-піску білого від 24.01.2008 року, договору купівлі-продажу цукру-піску білого на цільовому аукціоні від 26.01.2008 року; акту № 1 приймання-передачі цукру-піску білого від 31.01.2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2клопотання підтримав, представник відповідача ТОВ «Ресурс-Інвест» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча належно були повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає проведення попереднього судового засідання.

З`ясувавши позиції сторін, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

За таких обставин необхідно витребувати у ТОВ «Ресурс-Інвест» для огляду в судовому засіданні зазначені документи.

Керуючись ч.2 ст. 64, ст. 137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Витребувати у ТОВ «Ресурс-Інвест» для огляду в судовому засіданні в цивільній справі № 129/3134/15-ц за позовом первинної профспілкової організації «Кирнасівський цукровий завод» до ОСОБА_5, ТОВ «Ресурс-Інвест» треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 митниця ДФС та Державне підприємство «Укрспецпостач» про визнання права власності на рухоме майно оригінали таких документів: протоколу цільового аукціону з продажу цукру-піску білого від 24.01.2008 року, договору купівлі-продажу цукру-піску білого на цільовому аукціоні від 26.01.2008 року; акту № 1 приймання-передачі цукру-піску білого від 31.01.2008 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 03.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/317/103/2016
Справа № 317/3817/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2016 р м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 3778,50 грн. з ОСОБА_1, -
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Д.І. Сакоян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя _________________ Д.І. Сакоян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 675/1579/16-ц
Провадження № 2/675/516/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі судового засідання Григорєвій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що бажає зберегти сімю.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки сторони в достатній мірі не зясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають неповнолітніх дітей, на права та законні інтереси яких вплине рішення по справі, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сімї, надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 191, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 05 вересня 2016 року 09 год. 00 хв.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук