overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3760/16-ц
Провадження № 2-о/553/93/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа - орган опіки та піклування виконкому Подільської районної у м. Полтаві ради, Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат, про призначення опікуна та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення опікуна, в якій вона просить суд призначити її опікуном недієздатної сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати орган опіки та піклування виконкому Подільської районної у м. Полтаві ради надати суду подання про доцільність призначення заявниці опікуном.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 241 ЦПК України, не містить доказів того, що заявник уповноважена на звернення до суду з заявою про призначення опікуна органом опіки та піклування або особою, яка призначена піклувальником, яким в даний час є Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат в особі його головного лікаря. Крім того, зміст прохальної частини заяви свідчить про те, що заявник просить призначити її опікуном, разом з тим, нею не надано доказів попереднього звільнення Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату від повноважень опікуна на недієздатною ОСОБА_2 у порядку, встановленому законодавством, як і доказів звернення заявника до відповідного органу опіки та піклування з питання призначення її опікуном. Поряд з цим, заявником обєднано в одне провадження вимоги про призначення опікуном, що підлягають вирішенню в порядку окремого провадження, та вимоги про покладення на орган опіки та піклування виконкому Подільської районної у м. Полтаві ради обовязку вчинити дії з надання суду подання, які у разі наявності спору підлягають вирішенню в порядку позовного провадження шляхом звернення до суду з позовом, оформленим у відповідності з вимогами ст. ст. 118-119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що в разі його відмови від усунення недоліків заяви, вона відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 155/1798/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1043/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5965/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2016року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

26.10.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3821/16-ц
Провадження № 2-н/553/244/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № 80406 в сумі 1109,13 грн. та по особовому рахунку № 90406 в сумі 724,32 грн., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № 80406 в сумі 1109,13 грн. та по особовому рахунку № 90406 в сумі 724,32 грн., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 14 грудня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/2574/16-ц
Номер провадження №2/521/2326/16
УХВАЛА

7 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

06.12.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №521/2574/16-ц вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 09.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При поданні позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1378, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7B3WF5 від 27.01.2016 року.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року позовну заяву в порядку ст.121 ЦПК України повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року судовий збір повернутий ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду набрала законної сили.

Враховуючи, що питання про повернення судового збору вирішено ухвалою суду від 15.08.2016 року, заява ПАТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору є безпідставною.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» для відома.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження № 2/369/4777/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.22.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/1825/16
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року судом на підставі вимог ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Яка ринкова вартість на даний час пошкодженого транспортного засобу AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ і попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 листопада 2016 року суду надійшло повідомлення № 11731/16-54 про неможливість надання висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 10 листопада 2016 року. У зв»язку з цим ухвалою суду від 11 листопада 2016 року провадження по даній цивільній справі відновлено і призначено справу до розгляду.

На даний час клопотання експерта судом розглянуто і справа підлягає направленню до КНДІСЕ для виконання вимог ухвали суду від 08 липня 2016 року щодо проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував надати для проведення огляду пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, з відповідними реєстраційними документами до нього. Відповідач ОСОБА_2 погодився забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного ТЗ за його власний разунок, і судом покладено виконання оплати за проведення відповідних робіт на ОСОБА_2, і тому всі затрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2, як і зазначено в ухвалі суду від 08 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно ухвали суду від 08 липня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 725/5623/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.12.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 10.01.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Провадження №2/523/6036/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 20 грудня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 12:40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7421/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

20 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 19.12.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Крамаренко А.І..

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 14-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 740/2302/15 Провадження № 22-ц/795/2538/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року скасована ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, згідно з ст. 302 ЦПК України, справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 289/1753/16-ц
Номер провадження 2/289/1006/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

20.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Провадження у справі відкрито 23.11.2016, проведено судові засідання, проте розгляд справи протягом місяця не може бути завершено, у звязку із заявленим позивачем клопотанням про витребування доказів.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про подовження розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«07» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «24» жовтня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3