overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/924/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Гаврилової Г.Л., Биліни Т.І.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2586/16-ц
Провадження № 2/0158/951/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хом»як ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хом»як ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 23 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 23 грудня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Дата документу 20.12.2016
Справа № 2-1051/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.07.2010 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було постановлено ухвалу, якою стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.07.2010 та до повноліття дитини/а.с.39/.

Згідно відповіді Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 11.11.2016 /а.с.44/ виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на примусовому виконанні на даний час не перебуває, оскільки згідно заяви стягувача від 04.01.2016 була винесена постанова від 16.01.2016 про повернення виконавчого листа стягувачу.

Згідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченного оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача чи представника державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1051/2010 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.07.2010 та до повноліття дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1402/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 грудня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7051/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 12.12.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про що 12.12.2014 складено відповідний актовий запис №3561.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1 000,00 гривень щомісячно з дня пред'явлення позову до суду, тобто з 14.11.2016 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на її утримання як дружини, з якою проживає дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 200,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 14.11.2016 року, і до досягнення дитиною трьох років.

При державній реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, судові витрати у виді судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1 102,40 грн.

Згідно п. 1. ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви про встановлення факту проживання зі спадкодавцем понад п`ять років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем понад п`ять років.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2016 року заява повернута заявникові для подачі до належного суду.

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 275,60 грн., сплаченого при подачі заяви відповідно до квитанції № 194 від 05.12.2016 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, ст. 83 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 194 від 05.12.2016 р. в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
№ рядка статзвіту 9
Справа № 160/668/16-ц
Провадження № 2-о/160/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 грудня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 14:00 27 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу: ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 26 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 575/1234/16-ц
Провадження № 2/575/458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради ОСОБА_4 району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради ОСОБА_4 району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті рідного брата ОСОБА_5, що помер 18.06.2010 в с.Сидорова Яруга В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради ОСОБА_4 району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Центрального відділу ДВС м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року державний виконавець Центрального відділу ДВС м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 01 березня 2007 року.В ході виконання судового рішення, 29 жовтня 2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та в подальшому виконавчий лист був втрачений при пересильці. На підставі викладеного, державний виконавець просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Між тим, державним виконавцем не вказано куди саме після закриття виконавчого провадження було направлено виконавчій лист, який в подальшому було втрачено, не надано документів, які б підтверджували факт його відправлення, а також не наведено підстав виникнення ці недоліки усунуті не були та необхідності видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.11.2016 року причини відмови у видачі дубліката виконавчого листа були зазначені, проте у повторній заяві державним виконавцем необхідної інформації вказано не було.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає необхідним відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Центрального відділу ДВС м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа, -відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №409/2011/16-ц
Пров.№2/409/1477/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 09.09.2016, 11.10.2016, 13.10.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки

20.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні від 13.12.2016 року з заявою ОСОБА_1, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 13.12.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини.

У вказаному рішення помилково було зазначено «20 жовтня 2016 року о 18 год. 32 хв. на тимчасово окупованій території у місті Алушті, Автономної Республіки Крим» замість правильного «08 лютого 2016 року о 18 год. 32 хв. на тимчасово окупованій території у місті Сімферополі, Автономної Республіки Крим», а також замість «08 лютого 2016 року о 18 год. 40 хв. на тимчасово окупованій території у місті Сімферополі, Автономної Республіки Крим» помилково зазначено «20 жовтня 2016 року о 18 год. 32 хв. на тимчасово окупованій території у місті Алушті, Автономної Республіки Крим».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити у рішенні від 13.12.2016 року, а саме замість помилково зазначеного «20 жовтня 2016 року о 18 год. 32 хв. на тимчасово окупованій території у місті Алушті, Автономної Республіки Крим» замість правильного «08 лютого 2016 року о 18 год. 32 хв. на тимчасово окупованій території у місті Сімферополі, Автономної Республіки Крим», а також замість правильного «08 лютого 2016 року о 18 год. 40 хв. на тимчасово окупованій території у місті Сімферополі, Автономної Республіки Крим» помилково зазначено «20 жовтня 2016 року о 18 год. 32 хв. на тимчасово окупованій території у місті Алушті, Автономної Республіки Крим».

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішення від 13.12.2016 року Херсонського міського суду Херсонської області правильним вважати «08 лютого 2016 року о 18 год. 32 хв. на тимчасово окупованій території у місті Сімферополі, Автономної Республіки Крим» замість «20 жовтня 2016 року о 18 год. 32 хв. на тимчасово окупованій території у місті Алушті, Автономної Республіки Крим», крім того правильним вважати «08 лютого 2016 року о 18 год. 40 хв. на тимчасово окупованій території у місті Сімферополі, Автономної Республіки Крим» замість помилково зазначеного «20 жовтня 2016 року о 18 год. 40 хв. на тимчасово окупованій території у місті Алушті, Автономної Республіки Крим»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається заявником до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про витребування безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого

2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ЛК «Ваш Авто» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 51 тис. грн та 3 % річних за час користування безпідставно збереженими коштами у розмірі 238 грн 93 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ЛК «Ваш Авто», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про витребування безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик