overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/2808/16-ц
Номер провадження 2/334/2086/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 16.06.2016р. о 09:10 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 16.06.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 175/2979/16-ц
Провадження № 2-о/175/68/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Слобожанське матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровського району про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровського району про встановлення опіки.

Заявник у судовому засіданні заявив клопотання про заміну зацікавленої особи Орган опіки та піклування Дніпропетровського району на Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області як належну зацікавлену особу у справі окремого провадження.

З урахуванням думки учасників судового засідання суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки до участі у справі залучено неналежну зацікавлену особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 33, 35, 208, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Замінити зацікавлену особу Орган опіки та піклування Дніпропетровського району на Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шабанов А.М.
Справа № 185/4332/16-ц
Провадження № 2/185/2592/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6797/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 05 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Балтський районний відділ державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 05 серпня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

09.08.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

В серпні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Балтський районний відділ державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розстрочку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 05 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-во/490/8348/15-ц
н/п 2-во/490/163/16
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 05.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 1923,08 грн., три відсотки річних у сумі 29,95 грн., збитки від інфляції в сумі 596,14 грн. та судовий збір.

09.09.2016 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі в частині вказання трьох відсотків річних, а саме: «29,54 грн. три відсотки річних» замість вірного «29,95 грн. - три відсотки річних».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» боргу за спожиту теплову енергію у сумі 2549,17 грн. та витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, вказавши розмір трьох відсотків річних, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» - «29,95 грн. - три відсотки річних»

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 331/5904/16-ц
Провадження № 2/331/1457/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5082,64 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 вересня 2016 року на 12-20 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.09.2016
Справа № 569/1707/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації в частині позовних вимог про спростування недостовірної інформації відмовити за спливом позовної давності, а в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2900 (дві тисячі девятсот) гривень 00 копійок судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 202/3502/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Булачовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного виробничо-комерційного підприємства «ДАО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/3502/16-ц.

05 грудня 2016 року та 22 грудня 2016 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/3502/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного виробничо-комерційного підприємства «ДАО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 663/1080/16-ц
Провадження № 2/663/501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 19.12.2013 у розмірі 13735,87 грн., а також судові витрати.

До початку судового засідання з канцелярії суду передано заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 442/2142/16-ц
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"14" березня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування, зокрема не долучено документів в обгрунтування позовних вимог, а згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин;

-позовні вимоги не є повністю викладеними, а відтак, - незрозумілими.

-Разом з тим судом встановлено, що не сплачено судовий збір, а причини звільнення через важкий матеріальний стан нічим не стверджуються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 364/1032/16-ц
Провадження № 2/364/421/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/421/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.09.2016 року 11:20 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа №: 398/2128/16-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.07.2016 року провадження по справі відкрито.

12.09.2016 позивач року подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4212/16-ц
Номер провадження 2/725/862/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру.

Позивача подав до суду заяву про повернення йому позову разом із додатками.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно позивачу повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,207,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру - повернути позивачу з усіма додатками та копіями всіх документів, що подавалися до неї.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко