Номер провадження: 22-ц/785/3506/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи: Приватне підприємство «Укрексімтранс», ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним,-

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи: Приватне підприємство «Укрексімтранс», ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, повторно, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився до судового засідання, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору, та позивачу наданий термін для усунення недоліків (а.с.10).

У зв'язку з усунення зазначених недоліків, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 28.05.2015 року (а.с.15).

28 травня 2015 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду надана заява про відкладання розгляду справи у зв'язку з хворобою позивачки (а.с.22).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання справа слуханням була відкладена на 28 липня 2015 року (а.с.28).

Згідно з журналом судового засідання від 28.07.2015 року у слуханні справи оголошена перерва до 01.10.2015 року у зв'язку з неявкою позивачки (а.с.29).

Матеріали справи взагалі не містять відомостей, що позивачка або її представник на зазначену дату судового засідання повідомлялися.

01 жовтня 2015 року у справі оголошена перерва до 09.11.2015 року у зв'язку з неявкою позивачки (а.с.33), яка до речі не була повідомлена про розгляд справи, що підтверджується повернутим до суду повідомленням (а.с.31-32), а представник позивачки взагалі не повідомлявся.

У судовому засіданні, що було призначено на 09.11.2015 року, знов оголошена перерва до 22.12.2015 року у зв'язку з неявкою позивача (а.с.37), яка повідомлена належним чином про розгляд справи не була (а.с.35-36). Представнику позивачки судова повістка направлена не була.

22 грудня 2015 року у судовому засіданні оголошена перерва до 17.02.2016 року у зв'язку з неявкою позивачки (а.с.41), яка знов не була належним чином сповіщена про розгляд справи (а.с.39-40), представника позивачки - ОСОБА_4 до судового засідання знов не викликали.

17.02.2016 року представником ПАТ «Марфін Банк» до суду надана заява про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи (а.с.48).

Оскаржуваною ухвалою позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без розгляду, з чим колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин, але колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості, що позивачка була належним чином повідомлена хоча би на одне засідання, а її представник ОСОБА_4 взагалі судом про судові засідання не сповіщався, тому посилання суду на неявку позивача до судового засідання без поважних причин та зловживання нею процесуальними правами є необґрунтованим та передчасним.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко