Солом'янський районний суд м. Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Сакович Станіслав Юрійович - старший державний виконавець Солом'янського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ТОВ «АСД Україна», -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, і з урахуванням уточнень, просила суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №48632418 від 04.09.2015; дії старшого державного виконавця Солом'янського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Саковича Станіслава Юрійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №48632418 від 04.09.2015 визнати незаконними, мотивуючи свої вимоги наступним.

На адресу роботодавця заявника надійшла постанова державного виконавця від 27.05.2016 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про що відповідно її було повідомлено роботодавцем. Заявник звернулась до Відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки будь-яких рішень суду та постанов державного виконавця не отримувала. 01.07.2016 заявник змогла ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження і саме тоді дізналась про порушення її законних прав та інтересів.

На думку заявника, державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, а повинен був відмовити стягувачу на підставі пропуску ним строку звернення виконавчого документа до виконання. Проте, державним виконавцем був проігнорований, на думку заявника, той факт що виконавчий документ отримано через два роки після набрання рішенням суду законної сили, а строк пред'явлення даного виконавчого документу до виконання встановлений в один рік.

Просила суд врахувати ту обставину, що строк на звернення до суду вона відраховує саме з моменту її ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки станом на момент звернення до суду з даною скаргою вона так і не отримувала постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, звертала увагу суду на те що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заявник зверталась до начальника Солом'янського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про проведення перевірки виконавчого провадження №48632418 та відповідно дотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства. Проте, жодної відповіді по своїй заяві станом на момент звернення до суду вона так і не отримала.

На підставі вищевикладеного просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Так, заявником на адресу суду було направлено заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку скарги у повному обсязі з підстав викладених в ній.

Заінтересована особа Сакович С.Ю. старший державний виконавець Солом'янського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, жодних письмових заяв чи клопотань щодо власної позиції по скарзі до суду не направив.

Представник заінтересованої особи ТОВ «АСД Україна» направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Однак, в судовому засіданні 27.09.2016 на запитання суду щодо ставлення представника до скарги з якою звернувся заявник, остання повідомила, що заперечує проти її задоволення, оскільки у виконавчому провадженні №48632418 ОСОБА_1 є боржником, а ТОВ «АСД Україна» - стягувачем і вважала, що цього цілком достатньо для того, щоб в примусовому порядку стягнення було проведено.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин між сторонами, суд вважає за можливе постановити ухвалу по справі на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судовим розглядом встановлено, що 27.05.2013 рішенням Солом'янського районного суду м. Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД Україна» (далі - ТОВ «АСД Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АСД Україна» заборгованість в розмірі 113 390,65 грн.

Станом на 17.06.2013 рішення набрало законної сили.

25.08.2015 на підставі вищевказаного рішення суду представнику ТОВ «АСД Україна», за його заявою, було видано виконавчий лист №760/4836/13-ц (2/760/2266/13). Як вбачається з даного виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання становить один рік.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, зі змінами та доповненнями (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ЗУ № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 26.08.2015 представник ТОВ «АСД Україна» звернувся до Начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження по справі. Додатком до даної заяви вказано виконавчий лист Солом'янського районного суду м. Києва №760/4836/13-ц (2/760/2266/13). Інших додатків до заяви не додавалось.

03.09.2015 після автоматичного розподілу виконавчого провадження відбулося визначення державного виконавця з виконання виконавчого документа і він був безпосередньо переданий державному виконавцю.

04.09.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Саковичем Станіславом Юрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №2/760/2266/13 від 25.08.2015, і надано боржнику (заявнику по справі) строк до 11.09.2015 для самостійного виконання рішення суду.

Жодної інформації щодо направлення копії даної постанови державного виконавця на адресу боржника ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження, надані суду, не містять.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження в подальшому державним виконавцем було здійснено ряд заходів щодо встановлення наявності в боржника будь-якого майна та грошових коштів, на які може бути накладений арешт з метою примусового виконання рішення суду, і відповідно винесено ряд постанов, зокрема, щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2015, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.05.2016.

В матеріалах виконавчого провадження наявний супровідний лист №188/31 від 27.05.2016 про направлення копії постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.05.2016 сторонам виконавчого провадження, а також на адресу безпосереднього роботодавця боржника. Проте, жодних підтверджень щодо факту дійсного відправлення даної постанови вказаним вище особам, а також її отримання ними, матеріали виконавчого провадження не містять.

Єдиним підтвердженням отримання боржником копії постанови від 27.05.2016 є її власноручно написана розписка про зобов'язання передання даної постанови головному бухгалтеру свого роботодавця, датована 01.07.2016.

Отже, суд приходить до висновку, що посилання заявника на неотримання нею, станом на момент розгляду справи в суді, копії постанови державного виконавця від 04.09.2015 про відкриття виконавчого провадження, знайшли своє підтвердження в матеріалах виконавчого провадження.

Положеннями ст.24 ЗУ № 606-XIV встановлено, що в разі пропуску стягувачем строку пред'явлення для примусового виконання виконавчого документа, державний виконавець відмовляє у прийнятті такого виконавчого документа до свого провадження. Разом з тим, положеннями цієї статті також визначена можливість звернення стягувача до суду з заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, матеріали виконавчого провадження взагалі не містять інформації щодо звернення стягувача з відповідною заявою до суду.

Як визначається ст.. 25 ЗУ № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження лише в разі якщо строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився. А в разі закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання державний виконавець зобов'язаний протягом трьох робочих днів винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ст.. 26 ЗУ № 606-XIV)

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі - Постанова ПВСС України №6 від 07.02.2014), перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також відсутність в матеріалах виконавчого провадження будь-якої інформації щодо порушення стягувачем в судовому порядку питання щодо поновлення строків на пред'явлення виконавчого документа до виконання, відсутності з боку учасників процесу клопотань щодо витребування в Солом'янському районному суді м. Києва інформації про наявність або відсутність заяв з боку ТОВ «АСД Україна», а також принцип змагальності та диспозитивності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.

Разом з тим, щодо вимог заявника в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №48632418 від 04.09.2015, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 18 Постанови ПВСС України №6 від 07.02.2014, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, скаргу слід задовольнити в частині визнання оскаржуваної постанови неправомірною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Сакович Станіслав Юрійович старший державний виконавець Солом'янського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ТОВ «АСД Україна» - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Саковича Станіслава Юрійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №48632418 від 04.09.2015, неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк