Справа № 304/997/14-ц
Провадження № 2/304/106/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Туричківської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Правонаступник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, та поставити на вирішення експерту наступне запитання: Чи відповідав житловий будинок в с. Турички, вул. І.Франка, № 3 Перечинського району, вимогам чинного законодавства у період його спорудження, тобто станом на 1963 рік?

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

У судове засідання представник РКП «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради не зявився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по даній справі, беручи до уваги те, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи слід задовольнити.

Крім цього суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення такої потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 202 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у даній справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: Чи відповідав житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Турички, вул. І.Франка, № 3 Перечинського району Закарпатської області, вимогам чинного законодавства у період його спорудження, тобто станом на 1963 рік?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (88015, м.Ужгород, вул. Володимирська, 78/15 Закарпатської області), попередивши такого про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №304/997/14-ц.

Витрати, повязані з проведенням судово-будівельної експертизи, відповідно до положень ч. 2 ст. 86 ЦПК України покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме позивача ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6