overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/880/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 20.05.2016 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/5468/16-ц
Провадження № 2/344/3477/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», м.Івано-Франківськ, вул.. Незалежності, 161, , заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з жовтня 2011 року по березень 2016 року в сумі 3698 грн 59 коп. (три тисячі шістсот девяносто вісім гривень 59 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», м.Івано-Франківськ, вул.. Незалежності, 161, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В
Справа №646/240/16-ц
Провадження № 2-во/646/49/16
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

04.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про позбавлення батьківських прав, було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволенні, позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

13.05.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначена як ОСОБА_5. Зазначена обставина підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, серії І-ВЛ № 258877, виданим Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 600.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним заяву про виправлення помилки задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 року вважати правильним прізвище, імя та по-батькові дитини, відносно якої позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3», замість «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 524/2824/16-ц
Провадження № 2н-/524/661/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2-н/127/272/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК України.

Заява підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 127/10082/16-ц року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/3310/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8564/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 489/1842/16-ц
Номер провадження 2/489/1388/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі-позивачі) до Миколаївської міської ради (далі-відповідач) про виділ часток та визнання права власності,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про виділ часток та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири № 112 у будинку 15 по вул. 1-ша Лінія в м. Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири № 112 у будинку 15 по вул. 1-ша Лінія в м. Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку квартири № 112 у будинку 15 по вул. 1-ша Лінія в м. Миколаєві.

В задоволенні вимог про виділ часток відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 695/527/16-ц
У Х В А Л А

18.05.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району про визнання права на земельну частку (пай).

Представник відповідача в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 766/2418/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2016 року о 13-10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6041/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/3241/16-ц Шуліка Ю.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/7532/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрати від інфляції, трьох процентів річних та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх прав, неналежним виконанням відповідачкою судового рішення.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року, відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

У прохальній частині позову, позивачка просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно відповідачки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2016 року, скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року, а питання направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виділені матеріали по справі, були передані головуючому 22.09.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2016 року, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову в зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 151 ЦПК України, тоді як ч. 3 ст. 153 ЦПК України визначено, що у такому випадку заява повертається заявнику.

Ухвали суду апеляційної інстанції, є обов'язковими для виконання судом першої інстанції.

У своїй заяві про забезпечення позову, позивачка не виклала обставин і не зазначила конкретних правових доказів у обґрунтування своїх вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрати від інфляції, трьох процентів річних та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
21.09.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Провадження № 2-о/644/316/16
Провадження № 2-о/644/316/16
УХВАЛА

провідкриттяпровадження у справі

21 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

Розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатного ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад охорониздоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовомузасіданні на 22 вересня 2016р. о 10-00 год.

Направитизацікавленим особам копію заяви з копіямидоданих до неїдокументів та запропонувати подати в строк до 22 вересня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій йогочастині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/125/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» про зупинення провадження по справі оскільки в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до АТ «ОТП Банк», ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним. Дана справа не розглянута по суті.

Сторони по справі, кожна в окремості, у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Враховуючи те що розгляд вище зазначеної справи буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по цивільній справі.

Відповідно з п. 4. ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №2/331/125/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів зупинити до розгляду цивільної справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до АТ «ОТП Банк», ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко