overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/5020/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2017 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/485/5/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2016 року м.Снігурівка
ОСОБА_1 з 31 травня 2010 року і по теперішній час працює на посаді електрозварювальника 4- го розряду вказаного підприємства.
Станом на 19 грудня 2016 року утворилася заборгованість з заробітної плати у розмірі 7324грн.23коп., з яких: заборгованість з заробітної плати - 5954грн.; заборгованість з виплати коштів на відрядження - 1370грн.23коп.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З поданої заяви спір про право не вбачається. Розмір невиплаченої складової заробітної плати стверджено роботадавцем письмово.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.610, 611, 614, 625 ЦК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівний загін №73" на користь держави судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять)грн.
Копію судового наказу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостобудівний загін №73".
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДДЯ
Провадження № 2/750/3169/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.02.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 766/8265/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної комунально-рятувальної служби про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 16196,31 грн. за затримку розрахунку.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської обласної комунально-рятувальної служби про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненніповинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної комунально-рятувальної служби про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6165/16-ц
Провадження № 2/552/2117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 635/8501/16-ц
Провадження № 2/635/3882/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття та про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 27 серпня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що вона з відповідачем прожила у шлюбі 5 років, вела спільне господарство та будували сімейні відносини. Однак, на даний час сторони не можуть проживати як сімя, виконувати сімейні обовязки, спокійно вирішувати поточні проблеми, вони постійно сперечаються, відповідач її принижує. Постійні сварки та скандали неодноразово відбувалися в присутності дитини. З серпня 2016 року позивач проживає окремо від чоловіка. Майновий спір на даний час відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2016 року о 15 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 715/2391/16-ц
Провадження № 2/715/1093/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в розмірі, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 2134,16 грн.: за першу позовну вимогу - 1582,96 грн. та . за другу позовну вимогу - 551,20 грн. на рахунок: Код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623, УДК у Глибоцькому районі, Код отримувача 36751529, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0040, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/3760/16-ц Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І. Номер провадження: 22-ц/791/2453/16 Доповідач: Вейтас І.В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі: головуючогоОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, секретар -ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою, УХВАЛИЛА : Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 1301 гривна. Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги. Головуючий (підпис) І.В.Вейтас Судді: (підпис) ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3
Справа№ 505/4306/16-ц
Провадження № 2/505/2221/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НАСК «Оранта» про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НАСК «Оранта» про витребування майна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" квітня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
пр. № 2/759/2148/16
ун. № 759/1505/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням повноважень судді Лук'яненко Л.М.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбули вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2016 року на 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2445/16-ц
Провадження № 2/376/1404/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2016 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 289/1401/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 43 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

19 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл в натурі житлового будинку, що перебуває в спільній сумісній власності та виділ 1/2 частки земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „16" січня 2017 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 668/4777/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення Суворовського районного суду м.Херсону від 04.08.2008 року по цивільній справі №2-3065/08,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду із заявою про розяснення рішення Суворовського районного суду м.Херсону від 04.08.2008 року по цивільній справі №2-3065/08, в якій просили чітко і недвозначно вказати єдину суму і єдину валюту, яку повинен сплатити боржник для припинення зобовязання виконанням.

20.12.2016 року від представника ПАТ «Фідобанк» на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про розяснення рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Фідобанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення Суворовського районного суду м.Херсону від 04.08.2008 року по цивільній справі №2-3065/08 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа 649/897/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не надав належним чином завірені копії правовстановлюючих документів (статуту ПАТ "КРЕДОБАНК", свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, банківської ліцензії), які необхідні для підтвердження цивільної дієздатності юридичної особи ПАТ "КРЕДОБАНК".

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву в порушення ст.119 ЦПК України, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне позов ПАТ "КРЕДОБАНК" залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 589/4348/16-ц
Провадження № 2-во/589/66/16
УХВАЛА

про виправлення описки

23 листопада 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву щодо виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шосткинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить виправити описку, допущену у рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2016 року у вищевказаній цивільній справі, а саме, зазначено ім'я дружини заявника «Ірина», а має бути «Інна».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що дійсно у вищевказаному судовому рішенні допущено описку в написанні імені дружини заявника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2016 у справі № 589/4348/16-ц а саме, правильно зазначивши ім'я дружини заявника - "Інна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумсько області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук