АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1204/16-ц Головуючий в І інстанції: Калімбет Л.І.
Номер провадження: №22-ц/791/2107/16 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1 ,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання рішення недійсним та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання рішення недійсним, просила: визнати недійсним та скасувати рішення десятої сесії сьомого скликання Плавської сільської ради Генічеського району №43 від 10.03.2016 року в частині відмови їй в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25га за адресою с.Плавське, вул.Романенка,27 на території Плавської сільської ради; зобовязати Плавську сільську раду Генічеського району затвердити вказаний проект землеустрою.

В обгрунтування позову вказала, що за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.02.2009 року вона є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по вул.Романенка,27 в с.Плавське Генічеського району. Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,29га, яка надана в користування рішенням сільської ради №34 від 18.03.1997 року. Через постійні конфлікти з суміжним землекористувачем, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням наслідків судових процесів, повязаних з суміжним землекористуванням, комісією Плавської сільської ради були встановлені межові знаки між цими земельними ділянками, що підтверджується Актом від 08.06.2012 року, складеним створеною відповідачем комісією. Рішення щодо встановлення меж ніким із землекористувачів не оспорювалось і є чинним. Межі та розмір земельної ділянки, яка знаходиться у її користуванні, підтверджується викопіюваннями по Плавській сільській раді.

У вересні 2015 року вона звернулась до сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням ради №357 від 18.09.2015 року її заяву було задоволено, було надано такий дозвіл щодо земельної ділянки розміром 0,25га за адресою вул.Романенка,27. Вказаним же рішенням було визначено місячний строк для виготовлення проекту землеустрою.

Нею було виготовлено вказаний проект землеустрою та надано заяву до сільської ради про його затвердження. Однак, оспорюваним рішенням сільська рада відмовила їй у його затвердженні. При цьому причиною відмови було зазначено те, що конфігурація та місце розташування земельної ділянки не відповідають викопіюванню до рішення сільської ради №357 від 18.09.2015 року. Також їй було рекомендовано розробити проект землеустрою, що відповідає наданому викопіюванню до вищевказаного рішення.

Вона вважає незаконним вказане рішення ради з огляду на таке. Підставою відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність місця розташування обєкта вимогам законів, інших нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом прядку. Оскільки такий дозвіл радою був наданий, то це свідчить про те, що рада не мала підстав для відмови в наданні такого дозволу. Крім того, вся документація, яка була нею надана землевпорядній організації, надавалась їй радою. Це стосується також і плану викопіювання земельної ділянки, який також був наданий їй відповідачем на виконання його ж рішення про виготовлення проекту землеустрою. У звязку з цим не відповідають дійсності посилання відповідача на те, що в проекту землеустрою, наданого на затвердження ради, використаний інший план викопіювання. Зазначила також, що викопіювання земельної ділянки робиться з топографічного плану і вся документація з цього приводу знаходиться в органі місцевого самоврядування, а тому вона могла використати при розробці проекту землеустрою лише те викопіювання, яке надав їй відповідач.

Рішенням суду від 23 серпня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати й ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначила, що суд не звернув увагу на те, що на час розгляду питання про затвердження проекту землеустрою в процесі розгляду справи за її позовом про скасування рішення відповідача №358 від 18.09.2015 року самим відповідачем вже було скасовано вказане рішення, яким без її відома було змінено розмір переданої їй в користування земельної ділянки. Також вказала, що не може бути взято до уваги й посилання відповідача, зроблене в судовому засіданні, на те, що технічна документація не могла бути затверджена через непогодження її з суміжним землекористувачем, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому зазначила, що вказаний суміжний землекористувач постійно діяв всупереч правилам добросусідства і категорично відмовляється підписувати акт погодження, про що відомо відповідачу, який неодноразово вирішував конфлікти і все ж таки дав дозвіл на виготовлення документації.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами і будівлями №27 по вул.Романенка в с.Плавське Генічеського району Херсонської області на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.02.2009 року належить на праві власності позивачці ОСОБА_2 (а.с.29).

Це право власності зареєстровано в Генічеському БТІ 05.02.2009 року (а.с.30).

Згідно довідки від 06.01.2016 року, наданої Плавською сільською радою Генічеського району, за даними ради за будівлею №27 по вул.Романенка в с.Плавське числиться 0,29 умовних га землі згідно рішенню №34 Плавської сільської ради від 18.03.1997 року (а.с.8).

Відповідно до акту встановлення меж на присадибних ділянках від 08.06.2012 року, складеному комісією, створеною згідно розпорядженню сільського голови від 07.06.2012 року №31, у присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були встановлені межі на присадибних ділянках між сусідами ОСОБА_4 (вул.Романенко,29) та ОСОБА_2 (вул.Романенко,27). В акті зазначено, що присадибна ділянка ОСОБА_4 складає 0,505 умовних га, присадибна ділянка ОСОБА_2 складає 0,29 умовних га, а також що межові знаки між вказаними присадибними ділянками встановлено, викопіювання додається. Вказаний акт ОСОБА_4 не підписаний (а.с.12).

Згідно з рішенням Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області №357 від 18.09.2015 року (про надання дозволу на проект відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) на підставі заяви ОСОБА_2 сільрада вирішила: дати дозвіл останній на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, розташованої в межах с.Плавське по вул.Романенка 27; ОСОБА_2 в місячний термін замовити в землевпорядній організації, що має відповідну ліцензію, розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність (а.с.13).

Матеріали справи містять проект землеустрою, розроблений ТОВ ?САНТА? на підставі договору від 17.11.2015 року №207, щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 (присадибна ділянка) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: с.Плавське, вул.Романенко, 27 на території Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області із земель житлової та громадської забудови с.Плавське (а.с.15-21).

Вказаний проект містить надане позивачці самим відповідачем викопіювання до рішення Плавської сільської ради №357 від 18.09.2015 року.

Згідно технічного паспортну на вказаний будинок від 06.02.2009 року зазначений житловий будинок має загальну площу 58,4кв.м, жилу 90,9кв.м (а.с.31-35).

Як вбачається з рішення Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області №358 від 18.09.2015 року (про зменшення розміру присадибних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_2Я.) у зв?язку з численними сварками між сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з приводу межі їх городів рада вирішила змінити межові знаки між присадибною ділянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на 0,004га (а.с.58).

Проте, як зазначає позивачка, зазначене рішення відповідача №358 від 18.09.2015 року було скасовано самим відповідачем. При апеляційному розгляді справи представник відповідача підтвердив зазначене. Отже, наслідки його не можуть братися до уваги. Також не можуть бути обґрунтованими й посилання на вказане рішення, зроблені представником ради при розгляді справи в суді першої інстанції, зокрема, на неподання позивачкою до землевпорядної організації відповідного викопіювання з урахуванням вказаного рішення про зменшення розміру присадибних ділянок.

Відповідно до рішення Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області №43 від 10.03.2016 року (про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) сільрада вирішила відмовити ОСОБА_2 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, за вказаною вище адресою у зв?язку з тим, що конфігурація та місце розташування земельної ділянки, на яку розроблено проект землеустрою, не відповідає викопіюванню до рішення Плавської сільської ради №357 від 18.09.2015 року. Рекомендовано ОСОБА_2 розробити проект землеустрою, що відповідає наданому викопіюванню до вищезазначеного рішення (а.с.6).

Відмовляючи в задоволенні позову на підставі ст.118, 186, 186-1, ЗК України, ст.ст.22, 50 Закону України ?Про землеустрій?, суд, в порушення положень ст.215 ЦПК України не мотивувавши своє рішення, зазначив лише про те, що оскаржуване рішення є обґрунтованим та таким, що прийнято на законних підставах та у відповідності до норм чинного законодавства.

Проте з таким висновком суду погодитись неможна, оскільки до нього суд дійшов порушивши норми матеріального і процесуального права, що згідно з п.п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Згідно абз.1, 2 ст.50 Закону України ?Про землеустрій? проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Відповідно до ч.7 ст.118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем був наданий дозвіл позивачці на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що вбачається з вказаного вище рішення ради від 18.09.2015 року №357.

Тобто, на момент прийняття вказаного рішення про надання дозволу не існувало невідповідності місця розташування зазначеної земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів тощо.

В силу ч.9 ст.118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

При апеляційному розгляді справи представник ради зазначив, що проект землеустрою, який надала позивачка, не був погоджений в установленому порядку, а саме сільським головою, органом Держземгеокадастру, землевпорядником та сусідом. При цьому представник ради визнав, що офіційна відмова позивачці була неповною, не містить усіх підстав для прийняття рішення про відмову, а саме не містить посилань на відсутність необхідних погоджень.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.186-1 ЗК України органи, зазначені в ч.ч.1-3 цієї статті, зокрема територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, зобовязані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обовязковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації (ч.6).

Матеріали справи містять викопіювання з плану землекористування по Плавській сільській раді за підписом сільського голови та землевпорядника, з яких вбачається приблизне місце розташування земельної ділянки та її приблизні розміри (а.с.9,10).

Як вбачається із зазначеного вище проекту землеустрою, підставою для його виконання було вказане вище рішення Плавської сільської ради №357 від 18.09.2015 року про надання дозволу на проект відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а серед вихідних даних для розроблення землеустрою є, крім зазначеного рішення, викопіювання з генерального плану забудови с.Плавське Генічеського району Херсонської області (а.с.17).

Таким чином, колегія суддів вважає, що Плавською сільською радою було безпідставно відмовлено в затвердженні проекту землеустрою з зазначеної у письмовій відмові підстави, оскільки оспорюване рішення не містить посилань на те, в чому саме не відповідає розроблений проект землеустрою викопіюванню до рішення Плавської сільської ради №357 від 18.09.2015 року, та в чому саме полягає невідповідність положень проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

При цьому колегія суддів враховує, що на момент надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у відповідача не існувало підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, що підтверджується вказаним вище рішенням №357 від 18.09.2015 року.

Разом з тим, згідно з п.7 абзац 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №4 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" (зі змінами) при розгляді справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування в разі незгоди з рішеннями з питань, віднесених у галузі земельних відносин до їх компетенції (зокрема, про відмову в передачі земельної ділянки у власність чи користування, у продажі земельної ділянки, в наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо), суд за наявності підстав для задоволення позову визнає рішення такого органу недійсним і зобов'язує його залежно від характеру спору виконати певні дії, передбачені його компетенцією (або не вчиняти чи припинити їх), на захист порушеного права, як цього вимагає законодавство, або надає право позивачеві вчинити певні дії для усунення порушень його права.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково шляхом визнання недійсним рішення десятої сесії сьомого скликання Плавської сільської ради Генічеського району №43 від 10.03.2016 року (про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) в частині відмови їй в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25га за адресою с.Плавське, вул.Романенка,27 на території Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області та зобов?язати Плавську сільську раду розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність ОСОБА_2 вказаної земельної із земель житлової та громадської забудови с.Плавське.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, як такі, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки суд не може, зокрема, вирішувати питання про зобовязання ради затвердити проект землеустрою, про передачу земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду, укладення чи поновлення договору оренди земельної ділянки, зміну цільового призначення землі тощо, оскільки не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування. Саме до компетенції відповідача віднесено затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність позивачки відповідної земельної ділянки і при новому розгляді цього питання відповідач має діяти у відповідності до діючого законодавства.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки вимоги позивача задовольняються частково, зокрема задовольняється повністю одна вимога (про визнання недійсним рішення) і частково задовольняється друга вимога (зобовязання затвердити проект землеустрою), то судовий збір за подачу позову і апеляційної скарги в розмірі 1159,20грн. (а.с.1, 77) з позивача на користь відповідача слід стягнути в розмірі 3/4 частин від вказаної суми, що складає 869,4грн. (1159,20грн. 1159,20грн. : 4).

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309 ЦПК України, ст.118, 186-1 ЗК України , ст.50 Закону України ?Про землеустрій?, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення десятої сесії сьомого скликання Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області №43 від 10.03.2016 року (про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) в частині відмови ОСОБА_2 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25га за адресою с.Плавське, вул.Романенка,27 Генічеського району на території Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Зобовязати Плавську сільську раду Генічеського району Херсонської області розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: с.Плавське, вул.Романенко, 27 на території Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Стягнути з Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 869,4грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1