overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4528/16-ц
Провадження № 2/0182/3419/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/5122/16-ц
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 16 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 216/3583/16-ц
Провадження № 2-о/216/99/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву:

заявник: ОСОБА_2,

заінтересована особа: МЮУ ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану

про встановлення фактів, які мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1) не надано доказів, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, а саме: зазначено, що ОСОБА_2 зверталась до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 та отримала відмову, проте вказану відмову до суду не надає, що не дає суду можливість визначитися пр наявність чи відсутність спору по даній справі;

2) необхідно конкретизувати прохальну частину заяви, оскільки з матеріалів справи вбачається, що смерть ОСОБА_4 наступила 11.02.1987 року, а не як зазначено заявником 22.02.1907 року;

3) необхідно визначитись з колом осіб, які мають приймати участь у справі, залучивши до участі у справі виконком Центрально-Міської районної у місті ради.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків до 22.08.2016, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова

ОСОБА_2

вул. Сакко і Ванцетті, 38

________ 2016

216/3583/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 22.07.2016 в справі 216/3583/16-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 663/1250/16-ц
Провадження № 2-сз/663/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

13 вересня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 17 червня 2016 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу відповідно до його заяви.

04 серпня 2016 року позивач надав до суду письмову заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 810,03 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Скадовському районі Херсонської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 810 (вісімсот десять) грн. 03 коп., на підставі квитанції № 59 від 01 червня 2016 року, яку перераховано на розрахунковий рахунок № 0267, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження № 2-н/638/1303/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 530, 629 ЦК України, ст.. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. ст.. 68,112 ЖК України
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, 16.10.1965р.н., ОСОБА_2, 09.07.1988р.н. ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, 04.10.1995р.н., ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою - м. Харків, вул. Клочківська, б. 193-Б, кв. 77 на користь держави судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп. по 203,00грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.О. Омельченко
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________. 2016 року.
Судовий наказ виданий ____________. 2016 року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/802/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням ст. 11-1 ЦПК України, справу передано в провадження судді Караула О.А.

Ухвалою суду, від 12.09.2016 року, вказаний позов було залишено без руху, на підставі ст. 119 ЦПК України та надано позивачеві термін, пять днів, для усунення вказаних недоліків.

13.09.2016 року позивач усунув вказані недоліки, шляхом надання заяви з поясненнями та позовної заяви у новій редакції.

У ч.2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За таких обставин позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважається поданою в день первісного її подання до суду.

09.09.2016 року судом отримано довідку про місце реєстрації особи відповідача ОСОБА_1.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.11, 114, 121, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву у новій редакції, з доданими до неї документами, від Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 13:20 годині, у яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачам копії позовних заяв з доданими до них матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 545/3017/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів, ліквідатор ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання іпотечного договору недійсним та припинення державної реєстрації іпотеки та заборони, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання іпотечного договору недійсним та припинення державної реєстрації іпотеки та заборони.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з захворюванням позивача ОСОБА_1 про, що буде надано медичну довідку. Розгляд клопотання провести без його участі.

Представники Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів та приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5. В.А. проти вказаного клопотання заперечували.

Заслухавши думку сторін, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу

Враховуючи, що розгляд справи по суті неможливий без участі позивача ОСОБА_6, тому провадження по справі необхідно зупинити до її одужання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провадження у справі № 545/3017/16ц, провадження № 2/545/1391/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів, ліквідатор ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання іпотечного договору недійсним та припинення державної реєстрації іпотеки та заборони, - зупинити до одужання позивача ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк

захворюванню сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу до одужання позивача ОСОБА_6 .
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1740/16-ц

Провадження № 2/306/762/16

рядок статзвіту 26

15.09.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк у особі Львівського регіонального відділення АБ Експрес Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк у особі Львівського регіонального відділення АБ Експрес Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк у особі Львівського регіонального відділення АБ Експрес Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 22 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника Львівського регіонального відділення АБ Експрес-Банк,

79020, м. Львів, вул. Чорновола, 67;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Нарапович Оксани Дмитрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 жовтня 2016 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/8703/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10370/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 206/5012/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року Самарського районного суду м. Дніпролпетровська ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 ;

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3256/16-ц
Провадження по справі № 2/129/951/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 02.12.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділення громвадянства міграції та реєстрації фізичних осіб, КП "Гайсинська ЖЕК" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділення громвадянства міграції та реєстрації фізичних осіб, КП "Гайсинська ЖЕК" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 24.02.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.02.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третім особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1627/16-ц

Провадження № 2/414/538/2016

м. Кремінна

12 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 07 вересня 2016 року позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір судового збору визначається ст. 4 вказаного Закону і складає:за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже судовий збір повинен бути сплачений позивачем у розмірі 551,20 грн. + 551,20 грн. = 1102,40 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та зобовязання вчинити певні діїзалишити без руху, зобов'язавши позивача на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути цей недолік, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов