overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/681/767/2016 Справа №681/1322/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 вересня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади, відділу Держгеокадастру в Полонському районі про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади, відділу Держгеокадастру в Полонському районі про визнання права власності.

В порушення п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачка в позовній заяві не вказала ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади, відділу Держгеокадастру в Полонському районі про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки звернення до суду: вказати ціну позову.

Недоліки виправити у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Б.Боб'як
У Х В А Л А

про залучення третьої особи із самостійними вимогами.

21 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Слаква Марчук Н.В.

представника позивача відповідача ОСОБА_1

представників відповідача позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» та зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, -

В с т а н о в и в:

В ході розгляду вказаної справи до суду надійшла позовна заява від третьої особи ОСОБА_5 який заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та подав позовну заяву до названого вище відповідача про визнання недійсним іпотечного договору.

ОСОБА_5 як третя особа яка заявляє самостійні вимоги не з»явився в судове засідання.

Представники відповідача позивача не заперечили, щодо прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами та розглядати позови спільно в одному провадженні.

Представник ПАТ «Дельта Банк» заперечила, щодо прийняття позову третьої особи ОСОБА_5 із самостійними вимогами та розглядати позови спільно в одному провадженні, оскільки вважає, що вказана особа може захистити свої інтереси подавши окремо позов, який повинен розглядатися окремо від даної справи.

Заслухавши вказаних вище сторін, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно залучити в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та його позов об»єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язкит позивача.

Встановлено, що позови в даній цивільній справі взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Позов ОСОБА_5 поданий з додержанням загальних правил пред»явлення позову та відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 34, 123, 124, 126, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти позов ОСОБА_5 залучивши його в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Позов ОСОБА_5 до Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним іпотечного договору об»єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «ОСОБА_6.

Надати позов ОСОБА_5 сторонам.

Повідомити сторін про розгляд справи о 12:00 18 квітня 2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/725/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1907/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

З такою ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан та ув'язнення.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 року), враховуючи матеріальний стан сторони, суд може звільнити сторону від сплати судового збору.

Підстави для звільнення від сплати судового збору є поважними і роблять неможливим виконання ОСОБА_1 вимог ч.5 ст.119, ст. 295 ЦПК України при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року про повернення позовної заяви.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 446/912/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/7637/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прибужанівської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Щур Т.В., ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності, визнання недійсними договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5266/16-ц
№ провадження 2-н/361/462/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових систем,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 504/2761/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АГРО ПІВДЕНЬ-1" про визнання недійсним договору оренди землі, розірвання договору та зняття з реєстрації, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення, визнання права користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АГРО ПІВДЕНЬ-1" про визнання недійсним договору оренди землі, розірвання договору та зняття з реєстрації, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 02 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 513/29/15-ц
Провадження № 2/513/22/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

14 вересня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра"до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись, ст.ст. 509, 526, 543, 559, 651, 1054, 1055 ЦК України ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра, к/р 0001, МФО 380764, заборгованість за кредитним договором №05/12/2007/840-К/1216 від 13 грудня 2007 року у розмірі 997 516 (дев'ятсот дев'яносто сім тисяч п'ятсот шістнадцять) гривень 64 копійки, судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра" до поручителя ОСОБА_1, в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити, у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення вимог за рахунок поручителя.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення, через Саратський районний суд Одеської області, а для осіб які не були присутніми під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Т. Я. Кожокар
Єдиний унікальний номер: 378/1069/16-ц
Провадження № 2/378/364/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурора: Клименко А.Ю.,

представника позивача Ставищенської районної

державної адміністрації, як органу опіки та піклування

та третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї

Ставищенської РДА: Даценка В.М.,

представників третіх осіб -

органу опіки та піклування - виконкому

Торчицької сільської ради: Чикириса О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом Ставищенської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, КЗ КОР „Спеціалізованого обласного будинку дитини м. Біла Церква", органу опіки та піклування - виконавчого комітету Торчицької сільської ради Ставищенського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 164 - 167, 181, 184, 243, 245 Сімейного Кодексу України, ст. 60 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Ставищенської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_4 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Малолітню ОСОБА_4 залишити під опікою КЗ КОР „Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква".

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, аліменти на користь малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на поточний рахунок відкритий в ПАТ "Промінвестбанку" № НОМЕР_1 (договір-анкета від 23.06.2014 року), в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25 листопада 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 483/1494/16-ц
Провадження № 2/483/616/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооператива "Чайка" про визнання права власності на квартиру, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до житлово-будівельного кооперативу "Чайка", в якій просить визнати право власності на квартиру.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооператива "Чайка" про визнання права власності на квартиру та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/235/2642/16
Справа № 235/ 5850/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

14 вересня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 23 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Провадження № 2-н/752/246/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4546/16-ц
Провадження № 2-н/552/445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 487/3462/16-ц
Провадження № 2/487/1922/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 16.09.2016 р. відповідач не з'явився без повідомлення причин неявки, викликався в суд повісткою, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій вона не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева