overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2979/16-ц
Провадження № 2-о/175/68/16
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання своєї тітки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуном, посилаючись на те, що остання страждає на психічне захворюванням. За характером захворювання тітка не може розуміти значення своїх дій і не може керувати ними, тому потребує опіки і постійного стороннього догляду.

Вважаю, що для правильного вирішення даної справи необхідно провести щодо ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає в даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням або слабоумством?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоров'я віддавати звіт своїм діям і керувати ними і чи потребує вона опіки?

До одержання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 172/659/16-ц
Провадження № 2/172/423/16
У Х В А Л А

22.12.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28266грн.53коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28266грн.53коп.

Вказує, що відповідно до укладеного договору №ABH0RG135250138 від 20/03/2015 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 14196,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов"язання виконав, надавши відповідні кошти. Відповідачка свої зобов"язання за договором не виконує, а тому станом на 14.06.2016 року має заборгованість в сумі 28266грн.53коп. Просили суд стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Позов прийнято до провадження, проведено попереднє судове засідання призначено судове.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

В своїй заяві представник позивача просить розглядати справу у його відсутнісь. Відомості про отримання відповідачкою судової повістки відсутні.

Судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169, 191 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28266грн.53коп. - відкласти на 09год.00хв. 30 січня 2017року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-49/11 Номер провадження 22-ц/786/1408/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів.Кривчун Т.О., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 14червня 2016 року апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" задоволено. Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою поновлено Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строк для пред"явлення судового наказу № 2-н-49/11 від 22 березня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 до виконання, який обраховувати з 09 березня 2016 року.

15.07.2016 року до апеляційного суду надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

20.07.2016 р. апеляційним судом був направлений запит до місцевого суду про витребування цивільної справи № 2-н-49/11, яка надійшла до суду апеляційної інстанції лише 27.07.2016 р.

У період з 01.08.2016 року по 12.09.2016 року включно суддя-доповідач ОСОБА_1 та суддя (учасник колегії) Пилипчук Л.І. перебували у відпустці.

Суддя (учасник колегії) Дряниця Ю.В. знаходиться у відпустці з 01.08.2016 р. по 22.09.2016 р. включно, його заміна проведена 14.09.2016 р.

Отже, призначення заяви до розгляду вирішується колегією суддів після виходу з відпустки та заміни судді (учасника колегії).

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 20.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 151/1054/16-ц
Провадження № 2/151/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог Стратіївська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог Стратіївська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017 року о 09 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1944/16-ц
провадження № 2/0285/1188/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Пилиповицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 09.11.2015 року.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 09.11.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14597/16-ц

Провадження № 2/643/7174/16

12.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою та просить надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до настання шлюбного віку.

В обгрунтування посилаються на те, що вони знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2.

12.05.2016 року народився ОСОБА_5, батьками якого є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Батьки неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти реєстрації шлюбу не заперечують.

Заявник в судове засідання не з*явилась, свою заяву підтримала, просить її задовольнити, справу розглядати за її відсутністю.

Зацікавлені особи: Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з*явився, про день слухання був повідомлений.

Зацікавлені особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4в судове засідання не з*явилися, про день слухання були повідомлені, проти заяви не заперечують, просять суд заяву задовольнити.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1народилась 28.06.2000 року, згідно паспорту громадянина України та свідоцтва про народження дитини. ОСОБА_1 знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьки неповнолітньої - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти реєстрації шлюбу не заперечують.

12.05.2016 року народився ОСОБА_5, батьками якого є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про народження дитини, виданого Московським районним у м. Харкові відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1,3,234 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на реєстрацію шлюбу до настання шлюбного віку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя:
№ 468/1399/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

23.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано без додержання вимог ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, імя (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову відносно вимог майнового характеру, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про одруження, замість оригіналу.

Тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з три дні дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/5338/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки 'Співдружність' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки 'Співдружність' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 24 листопада 2016 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3628/16-ц
Провадження № 2/553/1284/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Позивачкою вимоги ухвали суду від 03 листопада 2016 року виконані.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном, призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 19 січня 2017 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 676/3658/16-ц
Номер провадження 2/676/1927/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб зі відповідачем оскільки подальше перебування в шлюбі неможливе , втрачено почуття любові та довіри один до одного. Сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства . Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Примирення не можливе, майнового спору немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, повідомила, що відповідач не бажає розривати шлюб.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 88 від 14 лютого 2007 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Демида, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження сина.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 88 від 14 лютого 2007 року розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 325/554/16-цр
Провадження № 2/326/354/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 04.05.2016р. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 06.10.2010р. народження, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини.

В суд сторони не з`явилися. Позивач двічі не прибула без поважних причин, хоча належно була повідомленою про час розгляду справи. та за вказаними нею у позові засобах звязку та адресою, їй направлялвсь телефонограма та судові виклики ( а.с. 28, 29, 36), проте на засідання суду вона жодного разу не появилась, а останній лист повернуто суду з відміткою що позивач за зазначеною адресою не проживає. Про зміну місця проживання вона суд не повідомила. Відповідач подав заяву про заперечення проти позову, та розгляд справи в його відсутності.

Згідно ст.207 ч.1 п.3, ст.169 ч.3 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою належно повідомленого позивача та відсутності його заяви про розгляд справи без його присутності, суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє права позивача на звернення до суду повторно з таким саме позовом.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким саме позовом.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через суд І-ї інстанції, з дати її проголошення, а особами що не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії ухвали.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

15.09.2016
Справа № 713/1995/16-ц
Провадження №2/713/875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 16 січня 2016 року на 12.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк