overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 14:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 127/9943/16-ц
Провадження № 2/127/3840/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 06.06.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.06.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/592/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Кудіній А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом Сарненської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позов Сарненської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп. при розгляді немайнової позовної вимоги, в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп. при розгляді майнової позовної вимоги.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп. при розгляді немайнової позовної вимоги, в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп. при розгляді майнової позовної вимоги.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Сарненської районної державної адміністрації 90 (дев"яносто) грн. судових витрат по оплаті публікації в пресі оголошення про виклик відповідача.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сарненської районної державної адміністрації 90 (дев"яносто) грн. судових витрат по оплаті публікації в пресі оголошення про виклик відповідача.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ:
Провадження № 2/200/3023/15
УХВАЛА

"17" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У судові засідання, призначені на 10.11.2015, 01.02.2016, 11.03.2016, 17.03.2016 року відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Крім того, у газеті «Вісті Придніпровя» від 28.01.2016 року № 5 (1704) було опубліковано оголошення про виклики відповідача ОСОБА_2С в судове засідання, призначене на 01.02.2016 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа 1202/6587/2012
Провадження 2-сз/431/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., при секретарі Дубініній О.О., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Компаньон» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КС «Компаньон» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 36 грн. 54 коп., сплачені при поданні вказаної заяви.

Розглянувши заяву КС «Компаньон», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

12 січня 2016 року КС «Компаньон» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1983/2012 від 21 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Компаньон» заборгованості в розмірі 5756,61 грн.

При зверненні з даною заявою до суду КС «Компаньон» було сплачено судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Ухвалою Старобільського районного суду від 21 січня 2016 року в задоволенні заяви КС «Компаньон» про видачу дублікату виконавчого листа, було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в задоволенні заяви КС «Компаньон» про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено, то у звязку з цим у задоволенні заяви КС «Компаньон» про повернення судового збору, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Компаньон» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа №345/2782/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.09.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ «Система ьезпеки управління» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.ст. 209, 224-226 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50 ) 29 394,35 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 14.03.2011 року та 1378,00 грн.судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 146/580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ТОВ ВінницягазЗбут про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року ТОВ ВінницягазЗбут звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна ОСОБА_1 місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 146/580/16-ц , провадження № 2-н/146/3/16 за заявою ТОВ ВінницягазЗбут про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 23.05.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/2884/15 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/2023/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

за участю представника ТзОВ"Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2014 року по справі №452/575/14-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", у зв"язку з переходом до Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" прав кредитора, відповідно до Договору факторингу №17 від 20.04.2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
Справа № 466/4719/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

19.05.2016 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 29.10.2010 року в розмірі 12 153, 76 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/4719/16-ц, 2/466/1836/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 359/7715/15-ц
номер провадження 2/695/549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав заяву в якій підтримав позовні вимоги повністю та просив справу розглянути у його відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі повторно в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 360/373/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3746/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 26.05.2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» про стягнення коштів ,-

встановила:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ТОВ «Євразіябуд Трейд» подав апеляційну скаргу, при цьому сплатив судовий збір по справі не в повному обсязі.

Згідно із пп.6 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви розмір судового збору, що підлягав сплаті, становить 1705 грн. 45 коп.

Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено 125 грн. 41 коп., то ТОВ «Євразіябуд Трейд» необхідно доплатити 1580 грн. 04 коп. (1705,45х110%-125,41)

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 1580 грн. 04 коп. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» залишити без руху та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.05.2016 р. 145/795/16-ц

2/145/487/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.06.2016 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.