Справа № 2н-175/2008
Провадження № 6/342/30/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати судовий наказ №2н-175 про стягнення з ОСОБА_2 8576,21 грн., виконання по якому здійснюється у ВП №52376913 Городенківського РВ ДВС такими, що не підлягає виконанню.

Після початку розгляду справи по суті представником подано заяву про зміну предмету та вимог заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, судом встановлено, що у зміненій заяві, позивач пред'явив нову скаргу на постанову від 27.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52376913 старшого державного виконавця Перегінчук Т.М. Городенківського РВ ДВС про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 8576,21 грн. на користь ВАТ КБ «ПриватБанк» на підставі судового наказу №2н-175, виданого 05.11.2008 року Городенківським районним судом, із урахуванням постанови від 08.12.2016 року про виправлення описки в постанові від 27.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52376913, з чого слідує, що наказ №2н-175, виданий 05.11.2008 року Городенківським районним судом, набрав чинності 22.12.2008 року.

Представники стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» та Городенківського РВ ДВС в судове засідання не з»явились, хоча про час, дату і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву про зміну предмету та вимог заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вислухавши думку представника заявника, який зазначив, що не заперечує, що ним практично подана нова скарга, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.31ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, крім того, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Проте, як встановлено судом, заявник із заявою про зміну предмету та вимог заяви звернувся уже після початку розгляду заяви по суті. Крім того, ним практично подано нову скаргу на дії ДВС, порядок розгляду якої встановлений Розділом VII Судовий контроль за виконання судових рішень.

Статтями 383, 385, 386 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у прийнятті заяви про зміну предмету та вимог заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Роз»яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3, 31, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 у прийнятті заяви про про зміну предмету та вимог заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву про про зміну предмету та вимог заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику, у справі залишити копію зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.