overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/8564/13-ц 22-ц/774/1670/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про стягнення 1/2 частини вартості нежитлового вбудованого напівпідвального приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 26.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1067/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1853/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретаря: Дубової М.В.,

за участю: представника ТОВ «ПАККО Холдинг» ОСОБА_1,

ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Номер провадження: 22-ц/785/6059/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково,ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року змінити, скасувати в частині заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації прав на обєкт розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 60/2, та у цій частині передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_9

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6981/16 Справа № 202/2216/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року у складі головуючого - Лисичної Н.М., суддів: Баранніка О.П., Посунся Н.Є. дану цивільну справу призначено до розгляду на 13.10.2016 року.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року головуючого - суддю Лисичну Н.М. було звільнено з посади судді апеляційного суду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату від 19.09.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи і дану цивільну справу передано у провадження головуючого - судді Глущенко Н.Г. у складі колегії суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду на 10:15 23.11.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Привільської міської ради у Луганській області про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Привільської міської ради у Луганській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2016 року о 11-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 185/9379/15-ц
Провадження 6/185/232/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про виправлення помилки у виконавчому листі від 21.03.2016 у справі № 185/9379/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 185/9379/15-ц, посилаючись на те, що 19.11.2015 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21.03.2016 видано виконавчий лист, при видачі виконавчого листа допущено описку: невірно зазначено індивідуальний податковий номер боржника «202701042» замість правильного «НОМЕР_1».

Сторони про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не є перешкодою у розгляді справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи 185/9379/15-ц, заяву з доданими документами, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Кредекс фінанси» про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ч. 4 ст. 369 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

У виконавчому листі у справі № 185/9379/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 21.03.2016 Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області, виправити описку.

Вважати правильним у виконавчому листі індивідуальний податковий номер боржника «НОМЕР_1».

Копію ухвали з оригіналом виконавчого листа направити стягувачу, копію ухвали боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 161/4174/16-ц
Провадження № 2/161/2105/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 квітня 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду відкрито провадження в даній справі.

Справа призначалася до розгляду на 11 годину 50 хвилин 10 травня 2016 року, на 09 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року та на 12 годину 30 хвилин 30 серпня 2016 року.

Однак позивач в судові засідання на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року та на 11 годину 20 хвилин 09 серпня 2016 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 203/4467/16-ц
Номер провадження2/0203/1458/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4467/16-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
справа № Справа № 323/2323/16-ц
провадження №2-н/323/157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

29 липня 2016 року представником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»через засоби поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що розгляд цивільної справи проводився без участі публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а тому банк був позбавлений можливості оскарження рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у вставнолений законом строк. Про винесення рішення товариству стало відомо відповідно до йогс тексту, розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника банку.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/12118/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11704/2016

Головуючий у суді першої інстанції: СальниковаН.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Номер справи 220/1476/16-ц
Номер провадження2/220/533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Саул-Україна» ради про захист прав споживача та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення коштів

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Саул-Україна» ради про захист прав споживача та стягнення коштів .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 22.08.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.08.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7645/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод», про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 459/3970/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц783/3874/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконовачої служби Червоноградського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.04.2016 року у задоволенні повторної заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Ухвалою судді-доповідача від 18.05.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. та подачі апеляційної скарги з дотриманням вимог п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 16.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 45), у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2016 рокувизнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.