overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4515/16-ц
Провадження № 2-во/761/170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суддя за власною ініціативою розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В вересні 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник обґрунтував заяву, тим, що в резолютивній частині Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року по справі № 761/4515/16-ц помилково зазначено дату реєстрації шлюбу «07 липня 2007 року», замість вірного «08 вересня 2007 року», тому просив виправити зазначену помилку.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв не надали.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який був зареєстрований 07 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1032.

Після розірвання шлюбу прізвище кожної із сторін - позивача «Чепурна» відповідача «Чепурний».

В зазначеному рішенні, а саме у другому абзаці резолютивної частини допущено описку в написанні дати реєстрації шлюбу, а саме помилково зазначено «07 липня 2007 року» замість дати реєстрації шлюбу «08 вересня 2007 року».

За ст. 219 ЦПК України суд вправі за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, а саме вважати та читати дату реєстрації шлюбу «08 вересня 2007 року» замість помилково вказаної дати реєстрації шлюбу «07 липня 2007 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 473/4750/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2016 року представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про призначення справи до судового розгляду було встановлено, що позивачем по справі № 473/4750/13-ц було Публічне акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК, тоді як з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звертається представник ПАТ КБ «Приватбанк». При цьому в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження заявника.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява, подана від імені позивача особою, яка не має повноваження на ведення справи, повертається заявнику.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладених обставин, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 473/4750/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 41 (сорок одна) гривні 34 копійок, сплачений на рахунок бюджету Вознесенського району згідно платіжного доручення № BOJ66B1651 від 16.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 367/8747/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, просили припинити право ОСОБА_5 на частку, яка складає 1/5 у квартирі АДРЕСА_1 (Свято-Покровська) в смт. Гостомель Київської області, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 зі стягненням грошової компенсації з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_5 в сумі 78 000,0 гривень; визнати право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 (Свято-Покровська) в смт. Гостомель Київської області за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в рівних частинах.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 322, 358, 364, 365 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на майно залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 25.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 694/1642/16-ц провадження 2/694/759/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 05 січня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 23 січня 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/848/16-ц
провадження: 2/614/324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/848/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 21.11.2016 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 18.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 308/9515/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі: головуючого судді Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

В судове засідання призначене на 25 листопада 2016 року повторно не зявилися позивач та його представник ОСОБА_3, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Заяв від позивача та його представника про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Керуючись ст.ст.169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 373/2755/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в натурі,-

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.01.2016 провадження по даній справі було зупинене в зв?язку з призначенням будівельно-земельної технічної експертизи.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті, так-як до суду надійшов висновок за результатами проведення судової будівельно-земельної технічної експертизи №1188/16-43 від 30.11.2016 від судового експерта ОСОБА_3

В порядку ст.11-1 ЦПК України 14.12.2016 проведено повторний автоматичний розподіл справи, для розгляду цієї справи визначено суддю Опанасюка І.О.

Керуючись ст.ст.11-1, 204 ЦПК України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в натурі.

Провадження по даній справі відновити, призначити її до судового розгляду на 10-00 годину 09.01.2017 в залі суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Опанасюк
Справа № 683/3369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страховогго бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

15 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/1988/16-ц
Провадження № 2/0158/717/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС (Рожищенське відділення) про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями органів ДФС, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС (Рожищенське відділення) про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями органів ДФС.

До суду надійшло клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС про закриття провадження у даній цивільній справі у звязку із ліквідацією відповідача, тобто припиненням юридичної особи

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що як вбачається із витягу із ЄДРПОУ ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області остання припинена 14.12.2016 року, про що, відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України внесено запис до єдиного державного реєстру. Однак, ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС (Рожищенське відділення) має правонаступника - Луцьку ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області, отже підстав для закриття провадження у даній справі немає.

Крім того, на підставі ст. 33 ЦПК України слід замінити відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС (Рожищенське відділення) на правонаступника - Луцьку ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області

Керуючись ст. 27, 33, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС про закриття провадження відмовити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС (Рожищенське відділення) на правонаступника - Луцьку ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 761/2791/16-ц
Провадження № 2/761/3427/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () суму заборгованості за кредитним договором № CL52662 від 09 червня 2008р. в розмірі 2858 /дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім/ дол. 86 центів США, що за курсом НБУ складає 67994 /шістдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири/ грн. 24 коп.; судовий збір у розмірі 1378,0 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/200/4513/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Простор» про поновлення на посаді та виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПП «Простор» про поновлення на посаді та виплату заробітної плати.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не зазначено найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, ціну позову щодо вимог майнового характеру, перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, на вимогу ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Необхідність зазначення дати подання позовної заяви полягає у тому, що зазначення часу подання свідчить про предявлення позову в межах строків позовної давності і забезпечує його своєчасний розгляд.

А тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву із зазначенням особистого підпису позивача, а також привести її у відповідність до ст.. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Простор» про поновлення на посаді та виплату заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску