overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5184/16-ц Провадження № 2/0274/1998/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 31.05.2013 р. б/н у розмірі 16 438,12 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 03.01.2017 р. о 14:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 594/1114/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої по довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, від імені якої по довіреності діє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 селищної ради Борщівського району про визнання за нею як за спадкоємицею за законом після смерті 6 січня 1996 року батька ОСОБА_4 та за заповітом після смерті 22 вересня 1998 року матері ОСОБА_5 права власності на спадкове майно, що складається з 2/7 частин домоволодіння у селі Лосяч по вулиці Нова, 8 Борщівського району Тернопільської області. Вказала, що спірне будинковолодіння станом на 15 квітня 1991 року відносилося до суспільної групи колгоспних дворів, у вказаному домоволодінні станом на 15 квітня 1991 року були зареєстровані семеро осіб, а саме, спадкодавці, її батьки, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вона, ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_6 та їхні діти ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Усі семеро, як члени колгоспного двору, набули право власності кожен по 1/7 частці домоволодіння, але своїх прав за життя спадкодавців не оформили. Після смерті батька спадщину прийняла його дружина та її матір останнього ОСОБА_5 та вона, після смерті матері майно успадкувала вона.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позов підтримує.

У заяві, поданій від імені ОСОБА_3 селищної ради, зазначається, що позов рада визнає.

Судом задоволено письмове клопотання позивача. Ухвалено витребувати копії актових записів про народження позивача, про народження, одруження та смерть матері позивача ОСОБА_5; копії заяв форми № 1 про видачу паспорта на ім»я позивача та її матері.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої по довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 04 січня 2017 року о 14.45 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 583/3638/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 червня 2011 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, тому позивачка вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 03 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 544.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 8 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 20 грудня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськарйонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськарйонного суду Хмельницької області від 23 серпня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано клопотання у якому скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськарйонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськарйонного суду Хмельницької області від 23 серпня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайолнного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/4812/16-ц (провадження

№ 2/686/2543/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа №: 272/1235/16-ц
Провадження № 2/272/806/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

встановив :

В судовому засіданні позивачем надана заява про розгляд справи в її відсутність та залишення позову без розгляду,оскільки вони примирилися.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 628/4066/16 Провадження №2/628/1641/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 35385,72 грн. за кредитним договором №б/н від 02.07.2008 року., яка складається з наступного: 2940,06 грн. заборгованість за кредитом; 27172,53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3350,00 заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. - штраф(фіксована частина); 1673,13 грн. - штраф(процентна складова); судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2016 року о 10-40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 09 вересня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Будищенської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 09 год. 00 хв., 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2636/16
Провадження № 22-ц/778/5290/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року про повергнення позову позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача послуг з постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді Мізіна І.І. в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційного суду Запорізької області, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу задоволено, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №1372 від 14.12.2016 року на підставі службової записки судді Бондаря М.С., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року про повергнення позову позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СПРАВА №717/782/16-ц
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме просить вказати закрити провадження у справі замість залишення позовної заяви без розгляду та вказати п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України замість частина 5 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши ухвалу суду, заяву ОСОБА_3 від 18 серпня 2016 року, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З ухвали суду вбачається, що було прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду, а не про закриття провадження у справі. Таким чином, виправлення які просить внести відповідачка, повністю змінять зміст ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає за неможливе вносити зміни до ухвали суду від 18 серпня 2016 року.

При цьому суд також враховує, що у разі незгоди із ухвалою суду від 07 вересня 2016 року, сторони мали право на оскарження такої ухвали до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 314/3092/16-ц
Провадження № 2/314/677/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

При підготовці зазначеної справи до розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено клопотання про забезпечення позову.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 16 червня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.04.2016 року

16.06.2016 на 10:00

25.04.2016
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1972/16-ц
№ 2/733/1277/16
Ухвала

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03 січня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 30 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 214/6459/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кривбасводоканал до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Кривбасводоканал до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 439/1317/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

16 грудня 2016 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 16 грудня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно довідки поштового відділення звязку позивачу не вручена судова повістка.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки позивач належним чином не повідомлений про час та місце судового засідання, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.169, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 29 грудня 2016 оку на 14.15год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/1424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2017 року на 09 годину 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1