overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1600/15-ц
Провадження № 2/673/119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

співвідповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_8, посилаючись на те, що останній відповідно до довіреності від 21 липня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_9, є власником автомобіля ОСОБА_10, 1997 року випуску, а відповідач ОСОБА_1 є лише користувачем його.

Позивач та його представник вважають клопотання необґрунтованим і просять відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 та співвідповідачка ОСОБА_4 стверджують про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з довіреності від 21 липня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_9, власником автомобіля ОСОБА_10, 1997 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 618727, виданого 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 13 квітня 2011 року, є ОСОБА_8. Цією ж довіреністю останній уповноважив позивача ОСОБА_1 вказаний автомобіль зняти з обліку в органах ДАІ або продати за ціну і на умовах на його розсуд, а також користуватись (в т.ч. за межами України), тому суд вважає, що маються підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 712/9798/16-ц
Провадження №2/712/2275/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альфредас, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про винання майна об»єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Альфредас, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про винання майна об»єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.08.2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про виправлення недоліків.

Станом на 20.09.2016 року позивач не виконала вимоги ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альфредас, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про винання майна об»єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн. відповідно до оригіналу квитанції №ПН7975 від 16.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 667/9442/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлового будівельного кооперативу №71 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.12.2015 року провадження у даній справі відкрито та призначено судове засідання.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа зареєстрована Херсонським міським судом Херсонської області, який розпочав свою роботу 04.04.2016 року. Справу передано у провадження судді Майдан С.І.

25.05.2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 26 травня 2016 року о 08:00 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом Житлового будівельного кооперативу №71 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з 07 липня 2016 року на 26 травня 2016 року о 08:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2016 Справа №607/4316/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Унікальний номер 333/4545/16-ц
Номер провадження 2/333/2452/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 19 вересня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування із дитиною бабусі і дідуся, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування із дитиною бабусі і дідуся.

Ухвалою судді від 30 серпня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали. Копію ухвали позивачі отримали 5 вересня 2016 р., недоліки позовної заяви не усунули.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування із дитиною бабусі і дідуся визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 559/403/16-ц
Номер провадження 2/559/425/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 травня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 березня 2016 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, у звязку із наданням сторонам терміну у два місяці для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/575/16-ц
Провадження 2/352/636/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування арешту на майно, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, оскільки прокуратурою Івано-Франківської області визначено підслідність кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000809 від 06.12.2013 року, у якому накладено вказаний арешт, за СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Стаття 33 ЦПК України передбачає, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши позовні вимоги, суд вважає, що слід залучити по справі в якості співвідповідача СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування арешту на майно, в якості співвідповідача - СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 337/1527/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 453/619/16-ц
№ провадження 2-о/453/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Либохорівської сільської ради Сколівського району Львівської області. Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена заявниками за місцем їх проживання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачаю.

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКирейто ОСОБА_4, ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Либохорівської сільської ради Сколівського району Львівської області. Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 15 год 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а заінтересованій особі також копію заяви із додатками, для відома.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду до 21 липня 2016 року письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа № 209/2871/15-ц
Провадження № 2/209/961/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стя гнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стя гнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 12 жовтня 2015 року

12 травня 2016 року представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з вимогами п.3 ст. 203 ЦПК України провадждення по справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупиняється до залучення до участі у розгляді справи правонаступника чи законного представника.

Суд, розглянув клопотання представника відповідача , вважає його таким , що підлягає задоволенню та вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі до встановлення правонаступника відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст . п.1 ч.1 ст. 201, 203, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стя гнення боргу за кредитним договором до встановлення та залучення правонаступника відповідача ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протятом 5 днів з дня винесення ухвали через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська .

Суддя: О.О.Лобарчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5363/16-ц
Провадження № 2-о/520/216/16
УХВАЛА

12.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та розглянути в порядку ст.257-1 ЦПК України невідкладно.

Згідно матеріалів справи заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд приходить до висновку щодо заміни заінтересованої особи на Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.3, 35, 119-122, 257-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст.257-1 ЦПК України, та розглянути в порядку ст.257-1 ЦПК України невідкладно.

Замінити заінтересовану особу - Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану на Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження: 22-ц/785/3726/16
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку із надходженням заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов