У Х В А Л А

20 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді з мотивів наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, оскільки судом не була розглянута заява про забезпечення доказів відповідно до вимог закону, чим затягується розгляд справи. Рішенням Рівненського міського суду від 9 червня 2016 року під головуванням судді Бучко Т.М. було винесено рішення про часткове задоволення її позову, на яке нею було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області і яка на даний час ще не розглянута. Крім того, вважає, що відбулося порушення порядку визначення судді автоматизованою системою документообігу, оскільки суддею вже розглядалася справа за її позовом.

Представники відповідача заперечують проти задоволення заяви про відвід, оскільки викладені в ній обставини є надуманими та ґрунтуються на припущеннях. Суд, заслухавши думку сторін, дійшов таких висновків.

Заявлений позивачем відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннями ст.20-21 ЦПК України, оскільки ухвалою про відкриття провадження у справі від 27 вересня 2016 року судове засідання було призначено на 6 жовтня 2016 року, на якому суд в тому числі і розглянув би заяву про забезпечення доказів ( з порушенням пятиденного строку для розгляду такої заяви лише на 2 дні ). Однак, судовий розгляд справи 6 жовтня 2016 року не відбувся у звязку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості укласти договір з представником. В судовому засіданні 28 жовтня 2016 року судом було розглянуто клопотання позивача про забезпечення доказів, одним із способів якого відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України є витребування доказів, та задоволено, крім п.13 заяви, а тому покликання позивача на відсутність сприяння суду у здійсненні нею своїх прав є безпідставним.

Не заслуговують на увагу і покликання позивача на порушення порядку автоматичного розподілу справ між суддями щодо відсутності даних прпо суддю, який розглядав справу. Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду вперше і до цього жодним суддею Рівненського міського суду Рівненської області не розглядалася. Предметом розгляду справи № 569/13051/15ц, про яку зазначає позивач, було скасування інших наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ніж зазначені у даній справі.

Крім того, безпідставними є доводи позивача щодо наявного порушення і неправильного застосування суддею Бучко Т.М. норма матеріального і процесуального права при розгляді цивільної справи № 569/13051/15ц, оскільки вказана справа апеляційним судом нині не розглянута. Крім того, навіть за умови скасування рішення суду у іншій справі судом вищої інстанції вказана обставина не підтверджує наявності обставин, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді у даній справі.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що право кожної особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому при розгляді заяви про відвід суд виходить саме з субєктивної оцінки сторони у справі дій головуючого-судді. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності та неупередженості судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського Суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки позивач висловила сумніви у неупередженості та обєктивності судді, з метою гарантування обєктивності правосуддя в цілому, уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності судді, з метою підвищення довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.18-22 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя