overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1322/16-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"06" жовтня 2016 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - комісія з прав захисту дитини Заставнівської РДА Чернівецької області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - комісія з прав захисту дитини Заставнівської РДА про визначення місця проживання дитини, в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_1 за адресою м. Чернівці пр. Лінійний, 21.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.5, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч до п.п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин з посиланням на докази того, що між позивачем та відповідач наявний спір , щодо визначення місця проживання дитини; не зазначено доказів того, що сторони звертались до органу опіки та піклування для вирішення спору щодо місця проживання дитини .

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказане, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -комісія з прав захисту дитини Заставнівської РДА Чернівецької області про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1943/16-ц
Провадження № 2-др/661/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 661/ 1943/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту володіння громадянином житловою квартирою на праві власності. Просив суд встановити факт володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві приватної власності 1/1 часткою квартири, що розташована за адресою: Луганська область, Перевальський район, м. Перевальськ, вул. Мінська, 6/47, загальною площею 31,40 кв.м., житловою площею 16,80 кв.м.

В судове засідання представник заявниці не зявився, надав заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника заявниці про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 801/4574/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2016 р. виконавчий директор ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» Зінов»єв С.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 801/4574/2012 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, ПАТ Завод Приливдо ОСОБА_1, Управління Держкомзему у м. Бердянську 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 41 грн.34 коп.

Однак заявник у порушення ст. 370 ЦПК України не додав до заяви про видачу дублікату виконавчого листа документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не надав докази втрати вказаного виконавчого листа.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/373/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2090/16Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вищого професійного гірничого училища м. Комсомольська на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого професійного гірничого училища м. Комсомольська , третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06.07.2016 р. апеляційна скарга Вищого професійного гірничого училища м. Комсомольська на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2016 року була залишена без руху у зв"язку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за її подання.

На виконання вимог вказаної ухвали вдповідачем направлено в адресу апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1212,64 грн. Сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищого професійного гірничого училища м. Комсомольська на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.07.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/537/870/2016
Справа № 537/3525/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцька міська рада про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом

,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кременчуцька міська рада про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом

.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцька міська рада про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом

.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 21.07.2016 року о 08:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.07.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/354/16-ц
Провадження № 2/391/159/16
У Х В А Л А

29.08.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

при секретарі Гросул Н.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання зявились представник позивача та від нього надійшло клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження. Зазначає, що після вступу у справу в якості 3ї особи ОСОБА_3, товариством, яке він представляє ТОВ «Агрофірма Лісова», подано цивільний позов до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. Провадження у даній справі було відкрито 26.08.2016 суддею Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіною О.В., про що надано підтверджуючу ухвалу. Вважає, що дані справи є взаємоповязані, і позовні вимоги за для прискорення вирішення спору доцільніше розглядати в одному провадженні. Просив суд обєднати справи в одне провадження приєднавши поданий новий позов до даної цивільної справи.

Судом встановлено, що ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2016 відкрито провадження у цивільній справі № 391/612/16-ц за позовною заявою ТОВ «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. Дані справи мають однорідні правовідносини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою обєктивного розгляду справи, не затягування строків розгляду справ, беручи до уваги, що підставами і предметом вказаних справ є одні й ті самі суспільні правовідносини, суд вважає за доцільне обєднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження наступні справи за позовами:

-товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки справа № 391/354/16-ц;

-ТОВ «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним справа № 391/612/16-ц.

Присвоїти обєднаній справі наступний номер: № 391/354/16-ц.

Відкласти розгляд справи на 12:00 годину 16.09.2016.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 129/2358/13-ц
Провадження № 8/135/2/16
УХВАЛА

03.08.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 12.12.2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ладижинському міському суді перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 12.12.2013 року у цивільній справі № 129/2358/13-ц.

Ухвалою від 21.07.2016 року задоволено заяву позивача про відвід головуючого по справі судді Корнієнка О.М. Справу передано для визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого по справі.

Згідно протоколу від 21.07.2016 року, призначення головуючого по справі не відбулось в звязку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно рішення зборів суддів Ладижинського міського суду від 22.07.2016 року, вирішено доручити судді Корнієнку О.М. розглянути питання про передачу справи до іншого суду.

Згідно з п. 3 ст. 116 ЦПК України, справа передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На даний час в Ладижинському міському суді неможливо утворити склад суду по розгляду даної справи, так як заяву про відвід судді Корнієнка О.М. задоволено, 27.05.2016 року по даній справі було відведено суддю Патраманського І.О., 21.06.2016 року відведено суддю Волошину Т.В., а по штату в суді працює три судді. Тому справу слід передати суду, який територіально наближений до Гайсинського районного суду Вінницької області, який виносив рішення по справі, а саме - до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 12.12.2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - передати на розгляд Іллінецькому районному суду Вінницької області.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:
Справа № 182/4889/16-ц
Провадження № 2/0182/3567/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2016 року о 12-00 год

.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7218/16 Справа № 202/872/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:00 28.12.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №173/575/16-ц
Провадження №2-о/173/48/2016
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Зубачевської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР звернувся до Верхньодніпровського районного суду з завою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Верхньодніпровська міська рада.

29 серпня 2016 року представником заявника подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення заяви комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада, без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 596/1844/16-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сидорівської сільської ради, третя особа: Гусятинська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2, Сидорівської сільської ради, третя особа: Гусятинська районна державна нотаріальна контора та просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 від 03.02.2016 року посвідчений секретарем виконавчого комітету Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №12.

29.08.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому його позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід задовільнити.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сидорівської сільської ради, третя особа: Гусятинська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр