overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/756/16
Провадження № 2/741/351/16
У Х В А Л А

м. Носівка 20 травня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 6 червня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/712/16-ц

Провадження № 2/414/250/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А., секретар Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши, що сторони є подружжямз 25 червня 2011 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 267. Від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна немає. Шлюбні відносини остаточно припинені, вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Суд приймає визнання позову відповідачем на підставі ст. 174 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню на підставі наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, категорично наполягаютьна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. 10, 60, 174, 212-215, ч.1 ст. 294, ст. 296 ЦПКУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюбміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 25 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 267, свідоцтво НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 409/6227/12
Провадження № 2/209/222/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 вересня 2016 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 15028,76 доларів США та 210568,91 гривень; судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
справа №176/1463/16-ц
провадження №2/176/1038/16
у х в а л а

17 травня 2016 р. . Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач 16.05.2016 року звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 06.10.2012 року.

Одночасно із позовною заявою позивач звернулася до суду із заявою про розстрочення сплати судового збору, яку вона обгрунтувала тим, що перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, вона не працює та не отримує аліментних платежів стягнутих з відповідача на утримання її та дитини , що позбавляє її можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Так, ст. 82 ЦПК УКраїни передбачила, що суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судовго збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Надані позивачем копія трудової книжки, довідка про склад сім"ї, рішення про стягнення аліментів, свідчать про те, що позивач дійсно перебуває у відпустці по догляду за дитиною та перебуває у тяжкому матеріальному стані.

Задля забезпечення позивачу права на доступ до правосуддя суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізон
Справа № 569/1758/16-ц
УХВАЛА

про обов"язкову явку представника скаржника

30 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Андрощук О.Я.,

за участю державних виконавців Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за скаргою Публічного ОСОБА_3 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого провадження № 46662333 від 27.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного ОСОБА_3 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", який діє на підставі довіреності ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого провадження № 46662333 від 27.05.2015 року.

Представник скаржника в судові засідання призначені на 29 березня 2016 року на 10 год. 30 хв., 06 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв., 26 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв. та 30 травня 2016 року на 12 год. 00 хв. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представником скаржника ОСОБА_4 було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника скаржника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

В судовому засіданні представник Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції заявила клопотання про винесення ухвали про визнання явки скаржника в судове засідання по даній справі обов»язковою, оскільки у них є ряд запитань до представника скаржника.

Заслухавши представника Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, виходячи із суті скарги і матеріалів, доданих до скарги, суд визнає необхідним, щоб представник скаржника, яким подано заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку скаржника у справі за скаргою Публічного ОСОБА_3 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого провадження № 46662333 від 27.05.2015 року - визнати обовязковою.

Викликати уповноваженого представника скаржника для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 14 червня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 460/2351/16-ц
Провадження №2/460/1120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановила:

Позивача звернулася в суд з позовною заявою до Добростанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 липня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 26 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

23 травня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення їй позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 522/6356/16-ц
Провадження номер 2/522/4950/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 17 липня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач та відповідачка просили провести судове засідання без фіксації судового процесу, позов підтримують та просять його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 17 липня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 712.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою.

Майнових суперечок не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 712, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

16.05.2016
Справа № 302/859/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, до Міжгірської селищної рада Міжгірського району Закарпатської області, Державна реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 07.10.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 212/1571/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши за відсутності сторін, у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.05.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання відкласти на 15 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 182/4942/16-ц
Провадження № 2/0182/3602/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 697/1897/16-ц
провадження № 2/697/682/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

22.09.2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Литвина В.М.

за участю секретаря Дашковської Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2М

відповідача ОСОБА_3

прокурора Яковчук Я.І.

представника третьої особи:

служби у справах дітей

Канівської міської ради ОСОБА_4Г

виконкому Канівської міської ради ОСОБА_5

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про Позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про Позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизначених обставин і встановлений судом строк для подання доказів сторонами.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про Позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6