overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8701/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Комсомольського районного ВДВС м.Херсона ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, ст.ст.6,11,17,58,82 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Комсомольського районного ВДВС м.Херсона ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Комсомольського ВДВС м.Херсона ОСОБА_3 щодо непризначення рецензування звіту оцінки арештованого майна - приміщення кафе, загальною площею 65,5 кв.м., розташованого за адресою: вул. Димитрова буд.б/н (парк ім.Димитрова) м.Херсон станом на 01.07.2016 року.

Визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Комсомольського ВДВС м.Херсона ОСОБА_3 щодо можливості підготовки, направлення проекту заявки на реалізацію арештованого майна - приміщення кафе, загальною площею 65,5 кв.м., розташованого за адресою: вул. Димитрова буд. б/н (парк ім. Димитрова) м.Херсон, вартість якого визначена станом на 01.07.2016 року та передачі до Системи для проведення реалізації майна, які мають розпочатися 29.08.2016 року о 09:00 годині та закінчитися 31.08.2016 року о 22.00 годині, при непроведенні рецензування звіту про оцінку арештованого майна.

Зобовязати старшого державного виконавця Комсомольського ВДВС м.Херсона ОСОБА_3 призначити та провести рецензування звіту про оцінку арештованого майна - приміщення кафе, загальною площею 65,5 кв.м., розташованого за адресою: вул.Димитрова буд. б/н (парк ім. Димитрова) м.Херсон, вартість якого визначена станом на 01.07.2016 року.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись з 27.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 591/6234/16-ц Провадження № 2/591/2808/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 729/1357/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та поділ спільного майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та поділ спадкового майна.

Вищевказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України , а тому залишалася без руху, а позивачці надавався строк для виправлення недоліків.

У визначений судом строк позивач недоліки не виправила , а подала заяву про повернення їй позовної заяви з додатками.

Так як подана заява відповідає вимогам закону , недоліки не виправлені, позовна заява підлягає поверненню .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та поділ спадкового майна з додатками повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляціного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
№ провадження 2-н/521/992/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 3293,23 грн та 3% річних в сумі 75,31 грн., інфляційних нарахувань в сумі 336,01 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 3293,23 грн та 3% річних в сумі 75,31 грн., інфляційних нарахувань в сумі 336,01 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 3293,23 грн 3% річних в сумі 75,31 грн., інфляційних нарахувань в сумі 336,01 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн, та призначити розгляд заяви на 3 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

28.12.16
Провадження № 2/752/5544/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

15.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 326 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 182/4070/16-ц
Провадження № 2/0182/3208/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3621/16-ц рік
номер провадження 2/695/1764/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 грудня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження майна,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Перепелюк Л.М.

Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за ОСОБА_1 до комунального підприємства «Краснодонське тролейбусно-автотранспортне управління» про стягнення розрахункових сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Краснодонське тролейбусно-автотранспортне управління» на користь ОСОБА_1 заборгованість з невиплаченої заробітної плати в розмірі 26578,04 грн ()(двадцять шість тисяч п"ятсот сімдесят вісім тисяч грн 4 коп); середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 46662,9 грн. ( сорок шість тисяч шістсо шістдесят дві грн 90 коп).

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Краснодонське тролейбусно-автотранспортне управління» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати за оголення в пресі про виклик відповідача в сумі 630 грн.

Стягнути з комунального підприємства «Краснодонське тролейбусно-автотранспортне управління» на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 186/1744/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок, сплаченого у ПАТ КБ «ПриватБанк» 13 грудня 2016 року квитанція №0.0.668502358.1.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення індексу інфляції та трьох процентів від простроченої суми боргу було повернуто позивачам, оскільки справа не підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, та повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений у ПАТ КБ «ПриватБанк» 13 грудня 2016 року квитанція №0.0.668502358.1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_3/
Справа № 159/4330/16-ц
Провадження № 2/159/1561/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачем ОСОБА_1 02.12.2016 року було подано до суду письмову заяву в якій просить подану нею заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейзалишити без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

ГоловуючаОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2563/16-ц
Провадження № 2-о/306/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.У відповідності до ст. 235 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 23 грудня 2016 р. на 11.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Викликати на судове засідання:

Заявника ОСОБА_1, мешк.: с. Плоске, 110, Свалявського району,

Закарпатської області;

Заінтересовану особу: представника Управління Пенсійного фонду у Свалявському районі,

89300, м. Свалява, вул. Головна, 1, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 590/903/16-ц
Пров. № 2/590/307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» грудня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 22.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/903/16-ц, пров. № 2/590/307/16 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 272/747/16-ц
Провадження № 2/272/515/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/747/16-ц, провадження № 2/272/515/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього розгляду на 05.10.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 05.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3