overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2871/16-ц
Провадження № 2-о/484/121/16
Ухвала

іменем України

21.09.2016 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті

встановив:

16.09.2016 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Однак, матеріали справи підлягають поверненню заявникові.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкритя провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст..246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання заявниці є м. Донецьк вул.. Жарикова,5/53, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позивачу необхідно повернути позовну заяву для подання до належного суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області знаходиться за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, Донецька область

Керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті повернути заявниці разом з доданими до неї документами для подання до належного суду, а саме: Красноармійський міськрайонний суд Донецької області знаходиться за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, Донецька область

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"15" вересня 2016 р.
Справа № 642/3069/15-ц
Провадження № 2/642/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Україна» про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Україна» про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Вікторов
Справа № 399/702/16-ц
Провадження 2/399/318/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановила:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, де просила винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 26336 гривень 30 коп.(двадцять шість тисяч триста тридцять шість гривень 30 копійок). Стягнути з відповідача на її користь судові витрати вартість наданої їй правової допомоги в сумі 1740 грн. (одна тисяча сімсот сорок гривень 00 копійок). Стягнути з відповідача на її користь судові витрати вартість судового збору за позовом та суми комісії в сумі 561,21 грн.(пятсот шістдесят одна гривня 21 копійок).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 22 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 274/4218/16-ц
Провадження № 2/0274/1633/16
УХВАЛА

14.09.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "А.Т.К." про розірвання договорів оренди землі; стягнення невиплаченої орендної плати, пені, 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Представник позивачів - ОСОБА_3 та представник відповідача - ОСОБА_4 на адресу суду спрямували заяви про відкладення судового засідання, у зв"язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Зважаючи на поважність причини неявки сторін у судове засідання, відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "А.Т.К." про розірвання договорів оренди землі; стягнення невиплаченої орендної плати, пені, 3% річних та інфляційних втрат відкласти до 15-00 год. 04 жовтня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубінови», третя особа: публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубінови», третя особа: публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12451/16-ц (2/201/2801/2016) за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубінови», третя особа: публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 236/2099/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не прибула, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.17).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи. (а.с. 16) Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 395/1103/16-ц Провадження № 2/395/419/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

12 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1А.) до Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, Новомиргородського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_2 (далі відповідач, виконком міської ради, міський голова, ОСОБА_2В.) про визнання протиправним та скасування розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області ЗАБАЖАНА І.В. від 18.04.2016 р.,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому міської ради, міського голови ЗАБАЖАНА І.В. про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови ЗАБАЖАНА І.В. від 18.04.2016 р.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, Новомиргородського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області ЗАБАЖАНА І.В. від 18.04.2016 р.

Призначити судовий розгляд справи о 09 годині 40 хвилин 26 вересня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Дата документу 05.12.2016 Справа № 554/5117/16-ц
Справа № 554/5117/16-ц
Провадження № 2/554/2449/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження

05.12.2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Октябрського районного суду м.Полтаві перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що 22.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 помер.

П.1 ч.1 ст.201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення земельного сервітуту, оскільки правовідносини у справі допускають правонаступництво.

Керуючись ст.201, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення земельного сервітуту, до залучення у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через Октябрський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з часу її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засідання в цей же строк з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 610/3073/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.09.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила:

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серії АВО 320583, видане ОСОБА_4 10.01.2001 державним нотаріусом Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серії АВО 320584, видане ОСОБА_4 10.01.2001 державним нотаріусом Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області;

- визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 756314, виданий ОСОБА_4 на підставі рішення № 117 виконкому Яковенківської сільської ради народних депутатів від 21.12.2001;

- визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай), яка перебувала у власності колишнього КСП ім. Ватутіна розміром 5,87 ум. кад. га. без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка належала ОСОБА_5, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5;

- визнати за позивачем право власності на грошовий вклад у філії Балаклійське відділення № 2845/015 ПАТ «Державний ощадний банк України», який знаходиться на рахунку № 22861 з нарахованими процентами, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5

06.09.2016 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 694/1256/16-ц провадження 2/694/608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 638/6528/16-ц>
Провадження № 2-з/638/214/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Проте, в клопотанні про забезпечення доказів не зазначено способу забезпечення доказів, передбаченого цивільним процесуальним законодавством, обставини, що можуть бути підтверджені доказами про забезпечення яких просить представник відповідача, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та доказів, що свідчать про існування у сторони скаладнощів в поданні доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зазначена заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121,133, 134 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/4477/16
ун. № 759/9955/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ФОП ОСОБА_2,

ТОВ «Білоптторг»

про визнання недійсним договору і визнання відсутнім права вимоги, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27.07.2016р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк в п*ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із поштового повідомлення, позивач і його представник отримали копію ухвали суду від 27.07.2016р. - 15.08.2016р. і 12.08.2016 (а.с. 50, 51).

Однак, позивач в строк п*ять днів з дня отримання копії ухвали суду від 27.07.2016р. і станом на 09.09.2016р. не виконав вимоги ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 27.07.2016р., а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Білоптторг» про визнання недійсним договору і визнання відсутнім права вимоги, - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: