overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2642/13-ц
Провадження № 4-с/553/24/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави про покладення на ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязань нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відсотки за користування коштами згідно договору про заощадження № SAMDN 108000 від 29.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року ОСОБА_1, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави про покладення на ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязань нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відсотки за користування коштами згідно договору про заощадження № SAMDN 108000 від 29.12.2012 року.

Скарга оформлена з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 03.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави про покладення на ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязань нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відсотки за користування коштами згідно договору про заощадження № SAMDN 108000 від 29.12.2012 року.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 липня 2016 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1105/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

25 серпня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також клопотання про визначення територіальної підсудності згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З копії Кредитного договору №12056/07/К2 від 11.03.2011 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Деснянському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 408/5083/15-ц
Провадження № 22ц/782/595/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Романченка В.О.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «16» серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 183/4801/16
№ 2/183/2571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 28.09.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/2559/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4280/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Приколоти Т.І.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ПАТ«Львівгаз» Залоги Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Ільчишин Л.В. від 29.02.2016 року ВП № 50340067 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Приколота Т.І.
Дата документу 30.09.2016
Справа № 501/1804/16-ц
30 вересня 2016 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
при секретарі Ковтонюк Г.В.
у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чорноморська, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.
Головуючий суддя: В.В. Смирнов
Справа № 212/2373/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"02" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

секретарі судового засідання : Хазієва Т.В.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року клопотання позивача задоволено, розгляд цивільної справи призначений в режимі відео конференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дніпровським районним судом м. Києва.

Але, враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не прибули, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторити виклик сторін, копію ухвали про призначення судового розгляду в режимі відео конференції направити повторно до Дніпровського районного суду м. Києва, для виконання, та сторонам для відома.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 15:00 годину 05.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 683/1323/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року заявники звернулися до суду з заявою про розірвання між ними шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №142. На обґрунтування своїх вимог зазначили, що в шлюбі вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим.

Заявники в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд заяви без їхньої участі, заяву підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що 09 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Валова) ОСОБА_5 (актовий запис №142). Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне сімейне життя сторін не склалося, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим

Згідно ст. 234 ч.3 у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 212-215, 234 ЦПК України, ст.ст.104, 105 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Валова) ОСОБА_5 (актовий запис №142), розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

(про витребування доказів)

03 серпня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Поділля трак сервіс» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Поділля трак сервіс» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні виникла необхідність в отриманні доказів по справі.

Тому суд приходить до висновку що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати суду оригінали наступних документів:

-заяви ОСОБА_1 про видачу грошових коштів від 19 липня 2007 року, від 20 липня 2007 року, від 25 липня 2007 року;

-заяви ОСОБА_1 про видачу довідок про стан заборгованості від 14 травня 2010 року, від 21 лютого 2010 року, від 01 квітня 2011 року;

-заяви ОСОБА_1 з проханням провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 39-3ВН/7/18-клн від 19.07.2007 р.;

-заяви ОСОБА_1 від 09 листопада 2010 року про переоформлення кредитної лінії, виданої в доларах США за кредитним договором № 39-3ВН/7/18-клн від 19.07.2007 р у національну валюту;

-заява ОСОБА_1 від 08 вересня 2011 року про видачу кредиту (траншу);

-додатковий договір № 3 до кредитного договору № 39-3ВН/7/18-клн від 19.07.2007 р.;

-довідку АТ «Дельта Банк» від 18 липня 2016 року про стан заборгованості за кредитним договором.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/5329/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкома Краматорської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкома Краматорської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані письмови докази якими обгрунтований позов.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкома Краматорської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків в термін пяти днів з моменту отримання копії ухвали:

Надати письмові докази якими обгрунтовується позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/1153/16-ц
Провадження 2/408/702/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 310/4496/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 01. 08. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03. 10. 2016 року о 14 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/570/16-ц
провадження: 2/614/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/570/16-ц за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 26.07.2016 року о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 25.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.