overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2851/16-ц
Провадження № 2-н/209/108/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 Григорівнина користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1183,24 грн., а також судовий збір в сумі 689,00 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4661/16
УХВАЛА

22.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Одесагаз постачання»,

Чорноморського управління експлуатації газового господарства

ТОВ «Одесагаз постачання»,

про визнання дій незаконними, визнання вимоги незаконною,

зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ТОВ «Одесагаз постачання», Чорноморського управління експлуатації газового господарства ТОВ «Одесагаз постачання», про визнання дій незаконними, визнання вимоги незаконною, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 07.09.2016 року відкрито провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Одесагаз постачання», Чорноморського управління експлуатації газового господарства ТОВ «Одесагаз постачання», про визнання дій незаконними, визнання вимоги незаконною, зобовязання вчинити певні дії.

22.09.2016 року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Одесагаз постачання», Чорноморського управління експлуатації газового господарства ТОВ «Одесагаз постачання», про визнання дій незаконними, визнання вимоги незаконною, зобовязання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Одесагаз постачання», Чорноморського управління експлуатації газового господарства ТОВ «Одесагаз постачання», про визнання дій незаконними, визнання вимоги незаконною, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Єдиний унікальний номер 265/6135/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/760/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 57 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 вересня 2016 року о 9-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

15.09.2016
справа № 642/7405/2016ц
провадження № 2н/642/711/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Євгеновича, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Євгеновича.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 463/6046/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6012/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 вересня 2016 рокусуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязання,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року відкрито провадження у справі та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (№463/979/16-ц) обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, присвоївши цивільній справі №463/6046/15-ц.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в частині обєднання позовів в одне провадження.

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про обєднання позовів в одне провадження не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України в частині скарги, що стосується оскарженої ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року, а тому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязання слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязання повернути до Личаківського районного суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 349/1424/16-ц
Провадження № 2/349/614/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер 28 лютого 2016 року, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7222 гектарів, кадастровий номер :02:003:0276 та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,1694 гектарів, кадастровий номер :02:001:0441, які розташовані на території Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 199/4546/16-ц
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №170 «Водитель» в особі голови правління кооперативу ОСОБА_2 про визнання права власності за законом на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №170 «Водитель» в особі голови правління кооперативу ОСОБА_2 про визнання права власності за законом на квартиру.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №170 «Водитель» в особі голови правління кооперативу ОСОБА_2 про визнання права власності за законом на квартиру.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 21 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 186/1424/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір стягнутих відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2012 року аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1/6 частини до 28 % його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Зменшити розмір стягнутих відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 з 1/6 до 14% його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Зменшити розмір стягнутих відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 на її утримання, до досягнення сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, а саме до 05 липня 2019 року з 1/6 частини до 8% його заробітку (доходу).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кривошея С.С.
Справа № 144/1392/16-ц Провадження № 22-ц/772/3682/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до будинковолодіння фізичної особи,

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_3

Судді : /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
Ухвала

27 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування державного акту на право колективної власності на землю, представник позивачів ОСОБА_9; третя особа Кобеляцька місцева прокуратура,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування державного акту на право колективної власності на землю.

Призначити судове засідання на 13.01.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, а третій особі, крім цього, й копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
15.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9253/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоду у користуванні житловим приміщенням, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не доплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 551,20 грн. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру (пункт 2 позовної заяви) в розмірі 551,20 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоду у користуванні житловим приміщенням, вселення залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 310/6303/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 06 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 393/312/16-ц
вступна та резолютивна частина
09 вересня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії заочного рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.