АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Українець Л.Д.

при секретарі- Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за заявою Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року задоволено заяву Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та видано дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва за рішенням того ж суду від 24 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього про стягнення грошових коштів в частині зобов»язання ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього,починаючи з жовтня 2008 року, щомісяця сплачувати ОСОБА_2 витрати на додаткове харчування в розмірі 472 грн.50 коп. та у майбутньому в зв»язку зі змінами цін проводити відповідні перерахунки цих витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу,як таку,що постановлена з порушенням норм процесуального справи і направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, зо замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів справи, то на час постановлення оскаржуваної ухвали, у суду першої інстанції були відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про подання Головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяви про видачу дубліката виконавчого листа та її розгляд.

Колегія суддів вважає, що розглянувши дану заяву без належного повідомлення ОСОБА_2 про надходження та розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа , суд першої інстанції позбавив останнього скористатись наданими йому ст. ст. 27 , 31 ЦПК України правами стосовно вказаного питання з наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, в зв»язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: