overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9074/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест груп 2015», ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство «Прогрес-Ріелт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна», Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 січня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький
Справа № 509/2319/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1, про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,суд,-

ВСТАНОВИВ:

29серпня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлене рішення, яким позов позивачки був задоволений, але як вказує позивачка в резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме:вказана площа земельної ділянки 0,1699 га., а потрібно було вказати 0,1013 га.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки під час прийняття даного рішення суду відсутні були помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3231/14-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Овдій О.О. про проведення судового засідання в режимі відеокоференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді заява ПАТ "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та призначено судовий розгляд на 19.01.2017 року о 09:00 год., в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а .

Представник ОСОБА_2 - адвоката Овдій О.О. звернуласьдо суду із клопотанням про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, через велику відстань між містами, адвокат Овдій О.О. знаходиться у м. Рівне.

Враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України та обгрунтованість поданого клопотання слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання адвоката Овдій О.О., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції 19 січня 2017 року о 09:00 год. Доручити проведення відеоконференції Рівненському міському суду Рівненської області

(33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

У режимі відеоконференції в Рівненському міському суду Рівненської області братиме участь Представник ОСОБА_2 - адвоката Овдій Оксана Олександрівна (33000, АДРЕСА_1. )

Копії ухвали направити до Рівненському міському суду Рівненської області та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6964/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 40 хв. 26 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року позивачці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали отримано позивачкою 24 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачкою виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Ухвала

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 1 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 1 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області справу № 545/1889/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 727/9372/16-ц
Провадження № 2/727/2432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення дії, яка порушує право.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1253/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2016 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою в якій просила суд встановити факт її постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, із спадкодавцем ОСОБА_3, померлим 11.01.2015 року в смт. Золочів Харківської області, що мав реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 17.10.2016 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 20.12.2016 року від заявника надійшла письмова заява, подана через канцелярію суду, про залишення заяви без розгляду, та про розгляд даної заяви без їх участі.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. В.Чернова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 256, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, судом не встановлено.

На підстаі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал 223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Запропонувати заінтеросованим особам до 31.01.2017 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 2-н/537/382/2016
Справа № 537/5096/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Степура А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя: Степура А.А
Справа № 504/3784/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лиманському районі Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лиманському районі Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 26 січня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 303/4141/16-ц
№ 2/303/2019/16
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

21 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23 вересня 2016 року, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено, до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі №303/3038/16-ц за позовною заявою ОСОБА_5, в інтересах якого дії ОСОБА_6 до ПАТ ВіЕс Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

29 вересня 2016 року, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду по цивільінй справі за №303/3038/16-ц позовну заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду. Дана ухвала суду набрала законної сили - 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2017 року, який відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18.

В судове засідання викликати : позивача - представника ПАТ ВіЕс Банк - ОСОБА_7, відповідачів - ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6

Головуючий М.М.Пак
Провадження №2/219/4803/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В., при секретарі Зубенко Т.А.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 21.08.2013 року у сумі 22 406,29 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 21.12.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко