overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/7619/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

14 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 жовтня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 575/229/16-ц
Провадження № 2-о/575/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 12 червня 1999 року в с.Угроїди Краснопільського району Сумської області, була матірю ОСОБА_3, який помер 13 серпня 2003 року в с.Угроїди Краснопільського району Сумської області, та бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 30 березня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

16.09.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали заяви у якій заявник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа опікунська рада Журавненської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/1799/16-ц у якій заявник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа опікунська рада Журавненської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _6_____10___ 2016 року о _10___год. ___00_хв..

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.16 р. суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відокремленого підрозділу «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відокремленого підрозділу «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Провадження № 2-о/234/1182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року, на 16:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/935/16-ц
Провадження № 2/674/582/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дунаєвецького районного центру первинної медико-санітарної допомоги" про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального закладу "Дунаєвецького районного центру первинної медико-санітарної допомоги" про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До судового засідання представник позивачки подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

А тому, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дунаєвецького районного центру первинної медико-санітарної допомоги" про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 542/1141/16-ц
Провадження № 2/542/699/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду 13 вересня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 175/4599/16-ц
Провадження № 2/175/1881/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/4599/16-ц (провадження №2/175/1881/16) за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 09:00 год. 08.02.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6055/16 Справа № 189/1890/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 35 хвилин 05 квітня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Справа № 635/5106/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: 1) до заяви не додано її копій для вручення усім учасникам процесу; 2) у відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду з заявами про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн.60 коп. Але заявником не додано доказів оплати судового збору у цьому розмірі або доказів того, що за законом вона звільнена від оплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 або 2 категорії).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 143/1421/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.09.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 21.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Стерченської сільської ради №13 від 29 березня 2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 1 серпня 2016 року у даній справі та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі до Апеляційного суду Чернівецької області належним чином завіреної апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплати судового збору в розмірі 1818 грн 96 коп.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 29 серпня 2016 року апелянт отримав копію цієї ухвали, однак не виконав її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 1230/16 головуючий у 1-й інстанції Цуркан В.В.

категорія: 2/5 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Стерченської сільської ради №13 від 29 березня 2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа № 147/1612/15-ц Провадження № 22-ц/772/2719/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Зайцева А.Ю., Медвецького С.К.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1073/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника співвідповідача ПАТ « Тако « - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ТОВ « Украгроінвест Холдинг « до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільну справу за позовом ТОВ « Украгроінвест Холдинг « до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

В судове засідання з»явився представник співвідповідача ПАТ « Тако «, який заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_4, щодо надання пояснення відносно книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди.

В судове засідання зявився представник позивача, щодо заявленого клопотання про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_4 заперечував.

Суд, заслухавши сторони, ухвалив застосувати примусовий привід відносно даного свідка.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України. у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з»явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через Ружинське відділення поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливим для повного та об»єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 привід через Ружинське відділення поліції.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 29 вересня 2016 року на 11:30 год. до свідка:

ОСОБА_4, жительки с. Заріччя, вул. Сквирська 60, Ружинського району, Житомирської області

Оголосити по справі перерву на 29.09.2016 року на 11:30 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

С суддя ОСОБА_6