overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/790/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (20746, вул. Химичів, 1А, с. Березняки, Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити дані про місце проживання відповідача, проте всупереч цьому в позовній заяві ці дані вказані не повністю, зокрема відсутня назва вулиці та номер будинку де проживає відповідач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (20746, вул. Химичів, 1А, с. Березняки, Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрокомплекс» (20746, вул. Химичів, 1А, с. Березняки, Смілянського району Черкаської області), якому необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, виправити недоліки поданої заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6827/16 Справа № 199/6062/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ТОВ «Фото-Сервіс», третя особа ТОВ «Дієса» про відновлення права споживача шляхом усунення недоліків товару або заміни неякісного мобільного телефону на новий , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 22.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 676/4665/16-ц
Номер провадження 2-о/676/184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та подані документи ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 04 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Заявнику надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Заінтересованій особі у строк до 04 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, заінтересованій особі, крім копії ухвали, копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 153/952/16-ц
Номер рядка звіту 46
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 13.09.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1626/16-ц

2-н/330/5/2016

"23" серпня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарової В. В,

розглянувши матеріали справи № 330/1626/16-ц за заявою ПАТ "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню

в с т а н о в и в :

Заява ПАТ "Запоріжгаз" представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню, складена з урахуванням положень ст. 98, 99 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 330/1626/16-ц за заявою ПАТ "Запоріжгаз" про стягнення заборгованості по газопостачанню

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/5161/16-ц
Провадження № 2-н/524/1233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 31.05.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/6479/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 713/663/16-ц
Провадження №2/713/326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,- без розгляду.

Розглянувши письмове клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та письмового клопотання , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,- необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 203/3904/16-ц
Провадження № 2/0203/1309/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.08.2016 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», Компанія ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа без самостійних вимог Державна служба інтелектуальної власності України про припинення незаконного використання творів мистецтв та визнання недійсним Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 22 серпня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», Компанія ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа без самостійних вимог Державна служба інтелектуальної власності України про припинення незаконного використання творів мистецтв та визнання недійсним Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Доданий позивачем документ про сплату судового збору оформлений не належним чином, а саме додана до позову квитанція № 50 від 19 серпня 2016 року про сплату судового збору в сумі 1653,63 грн. виготовлена у вигляді фотокопії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме надання оригіналу квитанція № 50 від 19 серпня 2016 року про сплату судового збору в сумі 1653,63 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», Компанія ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа без самостійних вимог Державна служба інтелектуальної власності України про припинення незаконного використання творів мистецтв та визнання недійсним Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

смт. Романів 23 вересня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення земельної частки (пай) в натурі із земель резервного фонду чи земель запасу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення земельної частки (пай) в натурі із земель резервного фонду чи земель запасу.

Призначити судовий розгляд на 10 листопада 2016 року на 9 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 9 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа №751/6542/16-ц
Провадження №2-с/751/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.07.2016 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова справа № 751/6542/16-ц, провадження №2-н/751/223/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 4 426 гривень 49 копійок, та стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника по 689 гривень 00 копійок судового збору. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що вказана в судовому наказі сума заборгованості не відповідає дійсності, що підтверджується копіями квитанцій, а також не вказано другого боржника. Просить скасувати судовий наказ від 07.07.2016 року.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання заяви повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі, вимоги заяви підтримує і просить її задовольнити.

Представник ТОВ фірми «ТехНова» в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертались.

У відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд визнав можливим слухати заяву у відсутності учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ по справі № 751/6542/16-ц, провадження №2-н/751/223/16 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.07.2016 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4 426 гривень 49 копійок за період з 01.08.2014 року по 01.06.2016 року та судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3092/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1879/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

28 вересня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності за набувальною давністю.

28 вересня 2016 року у судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заявила клопотання про витребування з Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області доказів:

- відомостей про скасування заповіту, який залишила ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з зазначенням підстав, а також надання відповідних доказів;

- копії заповіту.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

При цьому доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням необхідності зясування обставин, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А) наступні докази:

- копії всіх заповітів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 01.06.2004 року;

- відомості про скасування або зміну всіх заповітів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 01.06.2004 року, разом з копіями відповідних документів.

Копії витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: 0564 92-35-31) безпосередньо в термін до 14 жовтня 2016 року.

Ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов