overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/7031/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 08 год. 00 хвилин 19 грудня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/237/893/16
У Х В А Л А

14.09.2016 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2016 року о 09.00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.09.2016
233 Справа № 233/4374/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3442/16-ц
У Х В А Л А

15.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 03.01.2017 року о 11-00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 699/349/16-ц
Номер провадження 2/699/262/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

20.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ТОВ "МАКСІМА КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить суд ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 286 704,94 грн та судовий збір в сумі 4300,57 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що внаслідок ДТП, винним у скоєнні якої визнано відповідача, позивачу завдано матеріальної шкоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована СК «ГЛОБУС» і останніми на користь позивача виплачено страхове відшкодування в межах ліміту, але вказаної суми недостатньо для покриття матеріального збитку, завданого автомобілю. Вказану різницю має сплатити відповідач, але останній у добровільному порядку відмовляється вирішити спір, тому і подано позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не з»явився та звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у відсутність представника позивача, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений шляхом розміщення оголошень у газетах «Урядовий кур»єр» №212 від 11.12.2016 року та «Черкаський край» №88-89 від 09.11.2016 року, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "МАКСІМА КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 211/5910/16-ц
Провадження № 2/211/2735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 28 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 725/5622/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.12.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно наданої на запит суду інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Чернівці та підсудно Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вище наведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,115, 122, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Справа № 149/3278/16-ц
Провадження №2/149/1303/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.01.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 658/3823/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2016 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа Костогризівська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай).

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

Згідно з почтовим повідомленням, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 07 грудня 2016 року.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа Костогризівська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 2-з/331/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Заявник у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати у Комунального підприємства «Наше місто» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. № 29 «а»):

- інформацію щодо того, яким саме рішенням, якого органу, на склад якої сімї та коли була передана у користування квартира АДРЕСА_1;

- інформацію щодо власника житлового будинку № 84 по вулиці Фортечній в м. Запоріжжі та власника квартири АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначених документів ускладнить або зробить неможливим використати її права на подачу позовної заяви до суду, оскільки заявник не має необхідних документів, а тому позбавлена можливості звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим використати заявником його права на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Наше місто» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. № 29 «а»):

- інформацію щодо того, яким саме рішенням, якого органу, на склад якої сімї та коли була передана у користування квартира АДРЕСА_1;

- інформацію щодо власника житлового будинку № 84 по вулиці Фортечній в м. Запоріжжі та власника квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити КП «Наше місто» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. № 29 «а»).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

16.12.2016
Справа № 755/9701/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 16 червня 2016 року позивачем не було отримано, а конверт разом з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 13 вересня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 16 червня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 129/2763/16-ц
Провадження у справі № 2/129/838/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживачів, -

Встановив:

Ухвалою судді від 19.10.2016 року відкрито провадження у цій справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживачів призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: