Провадження №2/200/1565/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення автентичності підпису заповідача ОСОБА_5 у заповіті від 09.02.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити, представник відповідача не заперечував проти клопотання.

Як встановлено судом, 21 червня 2003 року ОСОБА_5 складено заповіт, відповідно до якого на випадок своєї смерті, усе належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось заповідав ОСОБА_2. 09.02.2012 року ОСОБА_5 складено заповіт, відповідно до якого на випадок своєї смерті, будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Дніпропетровську, провулок Затишний 19 заповідав ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1,3 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта; кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Представник позивача в судовому засіданні просив на розгляд експерта поставити наступні питання:

-Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналі заповіту від 09.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №261, який зберігався нотаріусом, ОСОБА_5 або іншою особою;

- Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналі заповіту від 09.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №261, який зберігався спадкоємцем ОСОБА_3, ОСОБА_5 або іншою особою;

-Чи виконано рукописний текст та підпис в обох примірниках заповіту від 09.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №261, однією особою?

Відповідач та його представник своїх питань на розгляд експерта не поставили.

Враховуючи, що в наявності у сторін є два заповіти, складені ОСОБА_5, суд вважає за можливе на розгляд експерта також поставити питання щодо автентичності підпису заповідача ОСОБА_5 як у заповіті від 09.02.2012 року так і в заповіті від 21.06.2003 року.

Оскільки перевірка достовірності підпису в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає необхідним проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП України в Дніпропетровській області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналі заповіту від 09.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №261, який зберігався нотаріусом, ОСОБА_5 або іншою особою;

- Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналі заповіту від 09.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №261, який зберігався спадкоємцем ОСОБА_3, ОСОБА_5 або іншою особою;

-Чи виконано рукописний текст та підпис в обох примірниках заповіту від 09.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №261, однією особою?

-Чи виконано підпис в заповіті від 09.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №261 та в заповіті від 21.06.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №3-2559, однією особою?

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за давання завідомо неправильного висновку і відмови від давання висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шевцова