Справа № 201/8194/16-ц,
Провадження 2-зз/201/165/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заходів забезпечення позову

29 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі Ляховій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування вказаної заяви заявники зазначили, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2010 року було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 390249,07 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було досягнуто домовленості та підписано мирові угоди. Кременецьким районним судом Тернопільської області 18 лютого 2011 року постановлено ухвалу про затвердження Мирової угоди та закриття кримінального провадження у справі № 1909/2-199/2011; 25 лютого 2011 року постановлено ухвалу про затвердження Мирової угоди та закриття провадження у справі № 1909/2-247/2011. Посилаючись на дані обставини заявники просили скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2010 року.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2010 року було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 390249,07 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с.60).

26 серпня 2010 року по вищевказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову (а.с. 75-76). Зазначене рішення оскаржене не було та є таким, що набрало законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено (а.с. 128-129). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих документів до заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до довідки, наданої приватному підприємцю «ЧП Штогун ОСОБА_4», станом на 08 липня 2016 року, заборгованість за кредитними договорами № 08/07/389МК від 23 серпня 2007 року, № 11/05/511 МК від 20 листопада 2007 року, перед ПАТ КБ «Приватбанк» відсутня (а.с. 159).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи те, що заборгованість за кредитними договорами № 08/07/389МК від 23 серпня 2007 року, № 11/05/511 МК від 20 листопада 2007 року погашена, та відпала потреба у забезпеченні позову, суд вважає за можливе заходи забезпечення позови, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2010 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2010 року, якою було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 390249,07 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та скасувати заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Наумова