overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1901/16-ц
Провадження №4-с/463/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомська Ж. І.

за участі секретаря Скочко А.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення ухвали у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину ухвали та відкласти складання повного тексту ухвали на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції задоволити частково.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 05 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №49997751 визнати протиправною та скасувати.

Зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції ОСОБА_3 відновити виконавче провадження ВП №49997751 з виконання виконавчого листа №2/463/689/14 виданого 26.11.2015 року Личаківським районним судом м.Львова.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 2/5444/11
У Х В А Л А

08.09.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника ПАТ " Укрсибанку" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ " Автотехнологія" про скасування заочного рішення Рівненського міського суду від 22 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд Рівненської області надійшли заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ " Автотехнологія" про скасування заочного рішення Рівненського міського суду від 22 червня 2016 року.

Представник ПАТ " Укрсиббанку" просить відмовити у задоволенні вказаних заяв у відповідності до вимог ч. 3 ст. 232 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 просить задоволити заяву останнього з підстав викладених у заяві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 28 листопада 2013 року судом було винесено заочне рішення щодо стягнення з ОСОБА_3 та ПП" Автотехнологія" заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29 серпня 2006 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного заочного рішення суду.

30 січня 2014 року ухвалою суду заочне рішення суду від 28.11.2013 року було скасовано і справу призначено до загального порядку.

24.05.2016 року ПАТ " Укрсиббанк" подав заяву про уточнення позовних вимог щодо стягнення тільки з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29 серпня 2006 року.

22 червня 2016 року заочним рішення Рівненського міського суду було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29 серпня 2006 року.

У вказаному рішення було помилково вказано щодо його перегляду у відповідності до вимог ст. 228 ЦПК України.

В подальшому ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальнмоу порядку,в становленому цим Кодексом.

За таких підстав заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення.

Що стосується заяв ПП " Автотехнологія" та ОСОБА_4 то вони також не підлягають до задоволення, оскільки вони відповідачами по даній справі не являються.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ " Автотехнологія" про скасування заочного рішення Рівненського міського суду від 22 червня 2016 року.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Роз"яснити відпровідачам, що вони мають право оскаржити заочне рішення суду від 22 червня 2016 року у загальному порядку.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1158/16-ц
Провадження по справі № 2/514/501/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24470 гривень 54 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа №409/1022/16-ц
Пров.№2/409/943/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 10 травня 2016 року, 25 травня 2016 року та 27 травня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/7160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді - Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБОЗВІД» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суд м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою ТОВ «НЕБОЗВІД» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб (автомобіль) марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 150, 2013 року випуску, номер кузова: JTEBH3FJ40K116725, номер двигуна: 1KD2329442, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Проте в описовій та резолютивній частинах зазначеної ухвали суду було допущено описку, що в свою чергу підлягає виправленню.

Таким чином, судом встановлено, що у описовій та резолютивній частинах ухвали суду допущена описка, а саме: замість правильної назви моделі автомобіля на який накладається арешт LAND CRUISER 150, судом було помилково вказано LAND CRUSER 150.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до описової та резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року про забезпечення позову, вважати вірною назву моделі автомобіля на який накладається арешт LAND CRUISER 150.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8525/16-ц

Провадження № 2/638/3542/16

24.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/757/16-ц

Провадження № 2/414/261/2016

11 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КЗ «Кремінська обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КЗ «Кремінська обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти заяви до 25 травня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачам додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 373/3112/15-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/3611/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод співвласнику в користуванні належною йому часткою у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.05.2016 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2229/16 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/4001/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа №521/8727/16-ц
Номер провадження №2-н/521/293/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП „Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 9164 (девять тисяч сто шістдесят чотири) гривні, 35 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 172/377/16-ц
Провадження № 2/172/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та зобов"язання виділити в натурі земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та зобов"язання виділити в натурі земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 26 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1897/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В.Б.
Номер провадження 22-ц/788/910/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Околот Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - «Унікредит банк» про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, яке підлягає задоволенню, а саме з огляду на дані матеріалів справи, її фінансовий стан, на утриманні має двох дітей, колегія суддів вважає за необхідне розстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Рострочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 01 » червня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 02 » червня 2016 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 252) , відповідача - ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 157, 252), третю особу - ПАТ «Укрсоцбанк» - «Унікредитбанк» (т. 1 а.с. 252), представника ОСОБА_3. - ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 117), представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 451/576/16-ц
Провадження № 2/451/291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 02 червня 2016 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2