overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8133/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.16 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.05.2007 р.

12.12.16р. отримана довідка Бердянської міської ради Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 30 січня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Номер провадження 2-о/643/1030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатної та встановлення над ним опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою та просить визнати недієздатною Рябоконь надію Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Харків, вул.. Леніна (Шатилівська), 29, кв. 47, встановити над нею опіку.

У звязку з тим, що для встановлення недієздатності вказаної особи по справі потрібні спеціальні знання, суд, вважає за доцільне витребувати медичну документацію на Рябоконь надію Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Харків, вул.. Леніна (Шатилівська), 29, кв. 47для проведення експертизи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Вилучити в Харківському психоневрологічному диспансері № 3 (61023, м. Харків, вул.. Алчевських, 32) медичну документацію - Рябоконь надію Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Харків, вул.. Леніна (Шатилівська), 29, кв. 47.

Вилучити у Комунальному закладі охорони здоров*я «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (61146, м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 46) медичну документацію - Рябоконь надію Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Харків, вул.. Леніна (Шатилівська), 29, кв. 47.

Медичну документацію надіслати її у 18-те відділення Комунального закладу охорони здоров*я «Харківська обласна клінічна лікарня № 3» для проведення судово-психіатричної експертизи.

Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником Титаренком тарасом Анатолійовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 січня 2017 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 202/6291/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Демченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 03.08.2012 року в загальному розмірі 14332 (чотирнадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 10 коп., яка складається з наступного: 7227,01 грн. - заборгованість за кредитом; 6166,93 грн. - заборгованість за процентам за користування кредитом; 938,16 грн. заборгованість за пенею та комісією.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" понесені судові витрати в загальному розмірі 1731 (одна тисяча сімсот тридцять одна) грн. 14 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа№ 151/1024/16-ц
Провадження № 2/151/433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. на 26.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/4051/16-ц
Провадження № 2/369/2206/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво - Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду неповідомляв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку суд вважає, що залишення позовних вимог в частині не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає заяву представника позивача.

Керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 495/2782/13-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

14 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки по зустрічному позову ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про передачу справи №495/2782/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ПП «Бурий ведмідь», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину. Керуючись ст.ст.10, 60, 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про передачу цивільної справи №495/2782/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ПП «Бурий ведмідь», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим по підсудності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 729/124/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 9 годину 16 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа №504/4075/16-ц
№2/504/2300/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2016

смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розіврвання шлюбу, зареєстрованого відділ реєстрації актів громадянського стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області 08.05.2002р., актовий запис №101.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додані до заяви документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку згідно вимог нематеріального характеру підлягає сплаті сума судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач ГУДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.121, ч.5 ст.119, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3743/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 07.02.2017 року на 12:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

21 грудня 2016 р. м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мохова Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донської селищної ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 володів 1/5 часткою квартири № 16 у будинук № 13 по вул. Первомайській в п. Донське Волноваського району Донецької області. Разом з ним квартирою володіють позивачка, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/5 часткі кожний.

10.08.2011 року помер її батько ОСОБА_2. Син ОСОБА_5 також помер, вона прийняла спадщину після його смерті. Спадкоємцем першої черги після смерті батька є вона, як донька померлого.

В судовому засіданні позивач просила залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача, належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Донської селищної ради про визнання права власності в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 26.12.106 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити співвідповідачам з судовою повісткою та позовною заявою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 676/5939/16-ц
Номер провадження 2/676/2928/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 08:15 годину у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 28 грудня 2016 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 Справа №607/14447/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.11.2003 року. актовий запис 2109, відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції.

Відповідач ОСОБА_2 працює на посаді судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити до апеляційного суду Тернопільської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/5878/16-ц
Провадження № 2-н/0274/49/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

20.12.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя: