overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1587/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08.12.2016 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
1Справа № 335/3463/15-ц 2/335/1414/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору про надання послуг з централізованого опалення, підігріву питної води -,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.04.2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України згідно виконаного розподілу автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» справу було розподілено для розгляду судді Апаллоновій Ю.В.

Зважаючи на те, що підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору про надання послуг з централізованого опалення, підігріву питної води, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 06 червня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 517/143/16-ц н/п2/517/99/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 травня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Мельниченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 13 травня 2016 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, у

звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа №442/4064/16-ц
Провадження №2/442/1478/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Коваль Р. Г.

при секретарі Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дрогобицької міської ради про розподіл земельної ділянки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дрогобицької міської ради про розподіл земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Рішення постановлено та виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 275/25/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2016 року смт. Брусилів Брусилівський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Лівочки Л. І.

при секретарі Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до неї про стягнення заборгованості до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року дане клопотання було задоволено, провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

22 липня 2016 року від заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 на адресу суду надійшла копія ухвали суду від 01.09.2015року про залишення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК україни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали підстави для зупинення проваджнення, суд з власної ініціативи відновлює провадження в справі для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити повадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 13 жовня 2016 року о 08 годині годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: вул. Лермонтова,41/6 смт. Брусилів, Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Лівочка
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 06 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/109/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 131/1759/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1759/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:15 год. 18.10.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/253/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Провадження № 22-ц/790/3913/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

16 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

12.05.2016 року вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та була призначена судді-доповідачу ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року по справі відкрито провадження; ухвалою апеляційного суду від 19 травня 2016 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_4 Суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Шаповал Н.М.

Справа надійшла в провадження судді Шаповал Н.М. 15.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,- прийняти до провадження судді апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:55 год. 22 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 182/5131/16-ц
Провадження № 2-о/0182/215/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів справи в ОСОБА_3 після ухвалення рішення можуть виникнути відповідні права та зобов'язання, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи, ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 442/8863/13 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/3542/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
справа № 361/2658/16-ц
провадження 2-н/361/281/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
відповідно до вимог ст. ст. 19,24,25 ЗУ «Про теплопостачання» ст. 509, 526, 541,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 382/688/16-ц

Провадження № 2-н/382/14/16

25 травня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як видно з довідки УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою з реєстрації за вказаною в судовому наказі адресою с.Трубівщина Яготинського району Київської області вул. Мисливсько,4 - не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 702/633/16-ц
Провадження № 2-о/702/34/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 вересня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І., народних засідателів: Дзірун З.В., Денисенко Г.В.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І., заявниці - ОСОБА_1, представника органу опіки і піклування Тарнавської сільської ради ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Тарнавської сільської ради, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 22.06.2016 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Тарнавської сільської ради, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

26.07.2016 року на адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 279 від 11.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Тарнавської сільської ради, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко

Народні засідателі: З.В.Дзірун

ОСОБА_4
Справа № 399/396/16-ц
Провадження 2/399/199/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк», заборгованість 38340,42 грн., а саме: за кредитом 36046,56 грн.; по відсотках 336,22 грн.; по комісії 357,64 грн.; штраф 1600,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 24 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Номер провадження: 22-ц/785/4369/16
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Цепака О.Я.,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на «05» липня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Ю.І.Кравець

О.М.Таварткіладзе
Справа № 683/1323/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 234 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 16 червня 2016 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: