overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6602/16-ц
Провадження № 2/639/2164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення і визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення і визнання права власності.

05.09.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 2, ч. 4 , ч. 5 ст. 119 ЦПК України.При постановленні вказаної ухвали судом було допущено описку у зазначенні номеру справи та номеру провадження, а саме замість « Справа «№ 639/6602/16-ц,Провадження № 2/639/2164/16» вказано « Справа №639/ 6576/16-ц , Провадження №2/639/2150/16 ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання, сторони не з"явились, іхня неявка, відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи, а саме протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2016 року, в якому зазначено номер судової справи № 639/6602/16-ц та номер провадження № 2/639/2164/16, вважає необхідним внести виправлення описки в ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року, зазначивши номер справи № 639/6602/16-ц та номер провадження № 2/639/2164/16.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року, зазначивши « Справа «№ 639/6602/16-ц,Провадження № 2/639/2164/16».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2686/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

23.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Ухвала 21 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року. Витребувати зазначену справу (756/4575/14-ц) з Оболонського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури до ВК Шевченківської районної у м. Полтава ради , ОСОБА_2 , третя особа: Полтавська міська рада про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовною заявою до ВК Шевченківської районної у м. Полтава ради , ОСОБА_2 , третя особа: Полтавська міська рада про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , повернення земельної ділянки На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури до ВК Шевченківської районної у м. Полтава ради , ОСОБА_2 , третя особа: Полтавська міська рада про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , повернення земельної ділянки.

Призначити справу в судове засідання на 02 лютого 2017 р. на 13 год. «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 442/5781/16-ц
Провадження №6/442/150/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця, погодженого з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 вересня 2016 року на 09:00 (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.12)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 456/2397/16-ц
Провадження № 2/456/1512/2016
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Карпа З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить розірвати її шлюб з відповідачем, ОСОБА_2 зареєстрований 29.11.1986 року в Яблунівській сільській раді, актовий запис №41. Після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_2..

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 740/3292/16-ц
Провадження № 2/740/1079/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9055/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1800/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року

по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ із спільної часткової власності частини житлового будинку в окремий обєкт нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

13 вересня 2016 року згідно повторного автоматизованого розподілу справи на підставі припинення повноважень судді Винниченка Ю.М. здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 554/9055/15-ц (номер провадження 22ц-786/1800/16), справа передана судді Дорош А.І.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ із спільної часткової власності частини житлового будинку в окремий обєкт нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру.

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:20 год. 22 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Карпушин Г.Л. Абрамов П.С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/583/16
УХВАЛА

15.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 14552, 98 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

06.09. 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з вересня 2011 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси, що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.09.2016 2/394/370/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О. М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про стягнення аліментів на утримання дітей.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення без розгляду поданого нею позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду, в зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/4926/16-ц
Номер провадження 2/643/3776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до її повноліття.

В процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 618/771/16-ц
Провадження № 2/618/314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 грудня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2034/2-3381/11
Провадження № 6/635/198/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

старший державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3381/11, виданий 19 квітня 2012 року Харківським районним судом Харківської області.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Суддя О.М. Пілюгіна