overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3252/16-ц Провадження № 2-о/191/50/16
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалами Синельниківського міськрайонного суду від 24.06.2016 року та від 21.07.2016 року у звязку з виявленими недоліками заявнику був наданий строк для їх усунення, який у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак в зазначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тобто ухвалу суду не виконав. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку, що станом на 02 серпня 2016 року позивачем не виконано вимоги які викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, та не усунено недоліки, тому дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є розяснення заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.11.2016 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду про залишення заяви без руху представник позивача особисто отримала 08.12.2016 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа №463/4155/16-ц
Провадження №2-н/463/268/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3120/16-ц
Провадження № 2/553/1102/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Подільська районна у м. Полтаві рада, обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив Левада 2г» про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Полтавської міської ради, третя особа Подільська районна у м. Полтаві рада, обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив Левада 2г» про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

В порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, в позовній заяві немає посилання на докази, які обґрунтовують, якими саме діями, залучена у якості відповідача Полтавська міська рада порушила права позивача.

Також позовна заява не містить посилання на наявність у позивача перешкод в самостійному оформленні права власності на нерухоме майно в порядку, передбаченому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 травня 2015 р. за № 547/26992. Таким чином позовна заява не містить обґрунтування наявності спору між сторонами.

Також в позовній заяві немає посилання на докази, які обґрунтовують, що здійснене будівництво не порушує права інших осіб, та не вирішено питання про залучення вказаних осіб до участі у справі.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Подільська районна у м. Полтаві рада, обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив Левада 2г» про визнання права власності на самочинно збудований гараж - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 544/1480/16-ц
№ пров. 2/544/686/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 Капітоліни Василівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Приватного нотаріуса ОСОБА_13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське», про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення речового права оренди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_13 про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення речового права оренди.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 Капітоліни Василівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Приватного нотаріуса ОСОБА_13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське», про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення речового права оренди.

2. Попереднє судове засідання призначити на „03 січня 2017 року об 11:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа №720/1640/16-ц
Провадження № 2/720/826/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вікагромпром», третя особа на стороні відповідачів реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобовязати вчинити дії,- суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні сторони не зявились.

Суд враховуючи те що неявка сторін не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання, суд вважає за можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 33,36, 121,123,130,132,152,156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вікагромпром», третя особа на стороні відповідачів реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобовязати вчинити дії до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 28.09.2016 року на 13.30 годин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1289/16 у справі № 751/8652/16-ц

16 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 24 799,13 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 02.07.2012 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год 30 хв на 04 жовтня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3821/16-ц
Провадження № 2-н/552/389/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 643/1400/16-ц
Номер провадження 2/643/2373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить: визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру № 43, розташовану за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 42-Б.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що після смерті її чоловіка - ОСОБА_3 (дата смерті - 21.06.2015 р.р.), відкрилась спадщина. При цьому в силу заяви до нотаріальної контори від ОСОБА_4, доньки померлого, після смерті батька ОСОБА_3, від належної частки у спадщині за законом вона відмовилась на користь позивачки, дружини померлого - ОСОБА_1

Іншим спадкоємцем за законом є відповідач - ОСОБА_2, який подав заяву про прийняття спадщини та не визнає право власності позивачки на квартиру. Внаслідок чого виник спір з приводу визнання права власностіна нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи в зв'язку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_3 (дата смерті - 21.06.2015 р.р.), який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи дане питання, суд керується наступним.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи в зв'язку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_3 (дата смерті - 21.06.2015 р.р.), який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 629/2149/16-ц
Номер провадження 2/629/1116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третіх осіб: Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області про поновлення порушеного права, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третіх осіб: Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, в якому просить визнати частку (пай) у землях КСП ім. Ілліча Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області у розмірі 5,04 умовних кадастрових гектарів; зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області виділити йому земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) по КСП ім. Ілліча Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, а саме у розмірі 5,04 умовних кадастрових гектарів на території Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області із земель запасу (резерву).

Через канцелярію суду представник позивача за дорученням надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяву відповідно ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третіх осіб: Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області про поновлення порушеного права - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/1163/16-ц

Провадження № 2/378/390/16

20.12.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставищенської районної державної адміністрації,третя особа Відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області, про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставищенської районної державної адміністрації,третя особа Відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області, про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 27.12.2016 року на 17:15 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак