АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2016 справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу для звернення до належного суду. Вказує, що погоджується з висновком суду про не підсудність даної справи, проте вважає, що суд повинен був застосувати ст. 121 ЦПК України та повернути заяву позивачу, а не в порядку ст. 116 ЦПК України передавати її на розгляд іншого суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2016 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до Дяченка Ю.К. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем пред'явлено позов в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Згідно з відомостями адресного-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, станом на 04.04.2016, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально знаходиться в Святошинському районі м. Києва (а.с. 35).

З огляду на викладене, Святошинським районним судом м. Києва ухвалою від 06.06.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду 9 (а.с. 32).

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Оболонському районі м. Києва, у зв'язку з чим постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до довідки форми № 3 від 12.08.2016 виданої Комунальним концерном «центр комунального сервісу», ОСОБА_3 з 10.08.2016 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва (а.с. 56).

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На час відкриття провадження у справі, за наявними у суду даними, відповідач був зареєстрований на території Святошинського району м. Києва.

Передаючи справу на розгляд іншого суду, суд першої інстанції керувався вимогами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, відповідно до якого суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був застосувати ст. 121 ЦПК України та повернути заяву позивачу, а не в порядку ст. 116 ЦПК України передавати її на розгляд іншого суду, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, оскільки повернення позовної заяви позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України можливе на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі, а оскільки судом провадження у справі було відкрите, то застосуванню підлягає саме ст. 116 ЦПК України.

Таким чином, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва