overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1020/16-ц
Провадження № 2/732/391/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 серпня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Швачко О.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та землі в оренді;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та землі в оренді.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 27 липня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 16 серпня 2016 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1893/16
Єдиний унікальний номер справи: 661/1925/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Херсон

суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно роз'яснень, викладених у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, оскаржує ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, яка не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, окремо від рішення суду, що передбачено ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1896/16-ц
провадження № 2/632/819/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на земельну частку (пай), про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на земельну частку (пай), про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

У звязку із звільненням судді Страхової І.П. з посади через подання нею заяви про відставку, згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 21.09.2016 року «Про звільнення суддів», протоколом повторного перерозподілу справ між суддями від 28.09.2016 року справу було передано до провадження судді Кочнєва О.В.

Тому, суд вважає можливим дану цивільну справу прийняти до свого провадження і призначити до слухання.

Враховуючи, що суддя буде знаходитися у частині щорічної відпустки, розгляд справи призначається у найближчий період після виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на земельну частку (пай), про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5788/16 Справа № 199/9550/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

В оскаржуваному рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року, всупереч ст.88 ЦПК України, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 740/3464/16-ц
Провадження № 2-н/740/154/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Служби Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1250 грн. 92 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Т.Г. Ковальова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201 року.
Суддя Т.Г. Ковальова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Дата документу 15.04.2016
Справа № 501/882/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 р. о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 520/5172/14-ц
Провадження № 2/520/652/16
УХВАЛА

17.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Оганезової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Оганезової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

01.06.2016 року матеріали цивільної справи № 520/5172/14-ц повернуто з Науково-дослідного експетрно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи від 12.05.2016 № 118-П.

Дослідивши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Оганезової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Судове засідання по справі призначити на 13 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 495/5729/16-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Міністерства соціальної політики України, КУ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з заявою до суду про усиновлення.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Міністерства соціальної політики України, КУ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання на „11" серпня 2016 року о 16:30 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" серпня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
пр.№2-н/521/438/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа №481/758/13-ц 27.07.2016
Справа № 481/758/13-ц
Провадження № 22ц/784/1760/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 27 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу приватно-орендного підприємства «ВІКТОРІЯ» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «ВІКТОРІЯ» (далі ПОП «ВІКТОРІЯ»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПОП «ВІКТОРІЯ» ;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №2-н/760/286/16
в справі №760/9892/16-ц
22 червня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»
про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 15, 16, 257, 322, 360, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, п. п. 7, 9, 10 ст. 110 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, і/і/н ___ ________________________ ,
ОСОБА_2, і/і/н _____ ___________ ___________ ,
ОСОБА_3, і/і/н _____ _______ ___________ ___________ ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року.
Судовий наказ видано ______________________________ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/3560/16
Справа №760/6284/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 серпня 2016 року на 10:40.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко