overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5510/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Мукачівського обєднаного управління в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Мукачівського обєднаного управління в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Зарицька Ю.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суддя
Справа № 310/5650/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
У відповідності до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 5 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.
3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 5 жовтня 2016 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.І. Крамаренко
Ухвала

01 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання угод та стягнення суми,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання угод та стягнення суми.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 204/430/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/1199/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4048/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації Запорізької області в особі служби у справах дітей, Відділу по Хортицькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та визначення способу участі у вихованні внука, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2016 року справу передано у провадження судді Краснокутської О.М. (а.с.114).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 10 год. 45 хв..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №939 від 14.09.2016 року на підставі службової записки судді Краснокутської О.М., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кримської О.М..

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 05 жовтня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації Запорізької області в особі служби у справах дітей, Відділу по Хортицькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та визначення способу участі у вихованні внука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 212/1823/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю :

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1-ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_6 в якості співвідповідача по справі за первісним позовом.

Сторони по справі при вирішенні зазначеного клопотання послались на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що визначення складу осіб є правом позивача, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33,130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_6.

Направити відповідачу ОСОБА_6 копію даної ухвали разом із позовною заявою.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Єдиний унікальний номер 243/5693/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1715/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 3 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 3 серпня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

30 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. та надано пятиденний строк для усунення недоліків.

14 вересня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшов меморіальний ордер № 96711 від 8 вересня 2016 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 3 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 487/5831/16-ц
Провадження № 2/487/2796/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21.12.2016 року місто ОСОБА_1 районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

У судові засідання 22.11.2016 року та 21.12.2016 року відповідачі не зявились, про дату, час та місце розгляду предявленого позову були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачки до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
№ 243/7149/16-ц
№ 2/243/3609/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Руденко Л.М.,

при секретарі - Дручиніній О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

31.08.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні не була присутня, але надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій вказав, що після отриманих побоїв, він за станом здоровя не може зявитися в судове засідання. Просить суд цивільну справу 14.09.2016 року відкласти та без його участі не розглядати.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини, що сторони мають малолітню дитину, а сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2016р., тобто до подачі позову 3 місяці, що є незначним строком, а тому суд вважає, що на даний час немає підстав вважати, що шлюб сторін не може бути збережений, та необхідно надати сторонам строк для примирення два місяця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяця.

Розгляд справи призначити на 14 листопада 2016 року на 09-00 год.

Провадження по справі зупинити до 14 листопада 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2134/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" серпня 2016 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О.

вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 23.08.2016 року по цивільній справі № 149/2134/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016р. Хмільницьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Однак, під час виготовлення ухвали було допущено описку, а саме датою винесення ухвали помилково зазначено "23.08.2013" у той час як дійсною датою прийняття ухвали є "23.08.2016".

У зв'язку із наведеними вище обставинами суд вважає за необхідне виправити зазначені недоліки.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи зазначені обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити за власною ініціативою.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду у цивільній справі № 149/2134/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Дійсною датою винесення ухвали про відкриття провадження у справі вважати 23.08.2016р.

Ця ухвала є невідємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 23.08.2013 року по справі № 149/2134/16ц.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: К.О. Клімик
Номер справи 623/2399/16-ц
Номер провадження 2-о/623/231/2016
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини (в порядку статті 257-1 ЦПК України), -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2016 року була задоволена заява ОСОБА_1.

Встановлено факт народження живонародженої дитини жіночої статі, дата народження 27 березня 2016 року. Місце народження м. Горлівка Донецької області. Батьки: мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом в резолютивній частині рішення була допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 13.09.2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини (в порядку статті 257-1 ЦПК України).

Другий абзац в резолютивній частині рішення суду викласти в такій редакції: "Встановити факт народження 27 березня 2016 року о 02-50 год. живонародженої дитини жіночої статі, вагою 2500 гр., доношена, перша з двійні, вагітність перша, пологи перші; місце народження м. Горлівка Донецької області у громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський