overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" травня 2016 р. Справа № 363/1894/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руднє-Димерської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заяво до Руднє-Димерської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач зазначає, що померла ОСОБА_2 є матірю позивача, але документів на підтвердження даної обставини не надає до суду та не посилається на них у позовній заяві, зокрема свідоцтва про шлюб позивача щодо зміни прізвища, свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 щодо зміни прізвища з Куценко. Крім того, позивач зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, але на підтвердження даних обставин на надає до суду відповідних документів та не заявляє клопотань щодо витребування таких документів, зокрема спадкової справи, з наданням квитанції про сплату судового збору за подачу відповідного клопотання. Крім того, позивач у позові не посилається на жодний документ та не долучає його до позову, який би свідчив, що спірний житловий будинок за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Рудня-Димерська, вул.Київська, 26 був побудований ОСОБА_2, перебував у її користуванні та інші докази, які б свідчили про дані обставини.

Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позивачем не долучено до позовної заяви копії документів для відповідача, то їй необхідно долучити копії всіх вказаних документів для відповідача по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руднє-Димерської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Номер провадження: 22-ц/785/2945/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 645/3579/16-ц
Провадження № 2/645/2142/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду за №158 від 16.09.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 19.09.2016 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2739/16-ц
Провадження №2н/524/652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 18758,73 грн., -

В С Т А Н О В И В

19 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 18758,73 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3061/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1280/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2016 року

по справі за поданням головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2014 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3554/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3554/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 10 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Справа153/537/16-ц

Категорія 9

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

заявника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямполі Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період часу з 01 січня 1993 року по 22 серпня 2002 року, в КСП «ім. Котовського», який у подальшому відповідно до протоколу № 1, від 16 лютого 2000 року, був перейменований в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю" ім. Котовського» с. Собода-Підлісівська, Ямпільського району Вінницької області, працював - електрогазозварювальником.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Дзерин
Провадження №2/645/244/16
Справа №645/7037/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Ятловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання житлових кооперативів «ЕКРАН», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3-тя особа 12-та Харківська державна нотаріальна контора, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Обєднання житлових кооперативів «ЕКРАН» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3-тя особа 12-та Харківська державна нотаріальна контора,-

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обєднання житлових кооперативів «ЕКРАН», ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, 3-тя особа 12-та Харківська державна нотаріальна контора - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 23.09.2014р., на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1, та на 2597/8000 частин квартири АДРЕСА_2.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Обєднання житлових кооперативів «ЕКРАН» про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, 3-тя особа 12-та Харківська державна нотаріальна контора - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.10.2010 р., на 1 / 4 частину квартири АДРЕСА_1, та на 1403/4000 частин квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 23.09.2014р., на 3 / 8 частин квартири АДРЕСА_1, та на 2597/8000 частин квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду може бути подана через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя - Бабкова Т.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про від відстрочення виконання рішення суду в частині, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення. Заочним рішенням суду позов задоволений. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні квартирою, шляхом вселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1 та розподілені судові витрати: з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 551 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Даних про те, що для відповідача рішення суду набрало законної сили матеріали справи не містять.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку.

Відкриття судом апеляційної інстанції провадження за апеляційної скаргою зупиняє виконання заочного рішення, постановленого судом першої інстанції.

Разом з цим, 23 травня 2016 року ОСОБА_1 подав суду заяву про відстрочення виконання заочного рішення суду в частині вселення.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив таке.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Так як заочне рішення суду для відповідача не набрало законної сили та відповідач не втратив права на апеляційне оскарження заочного рішення, то передбачені законом підстави для відстрочення виконання заочного рішення повністю чи частково - відсутні.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про від відстрочення виконання рішення суду в частині відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2016 року в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 13 травня 2016 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 1316/4943/12 Провадження № 2-во/450/37/16
УХВАЛА

судового засідання

13 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 1316/4943/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 17 год. 00 хв. 13.09.2016 року сторони по справі не зявилися, однак від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду 12.09.2016 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 13.09.2016 року від представника заявника ПАТ «Універсал банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 1316/4943/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти на 10 жовтня 2016 року о 16 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Веселівської районної адміністрації Запорізької області про виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду з позовом про виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Станом на момент слухання справи ситуація змінилась.

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 просить прийняти заяву про залишення справи без розгляду.

Сторонам роз'яснено наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Крім того роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Веселівської районної адміністрації Запорізької області про виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №667/9792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Медіа+1" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Медіа+1" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів.

Провадження у справі відкрито 25.12.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Медіа+1" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 15.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1589/16
Справа № 711/4978/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 12 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_4