overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5194/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розяснень постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справ проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо, заява не відповідає вимогам закону, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до документів, доданих до позовної заяви, позивачем надана копія свідоцтва про шлюб.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідачки, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись постановою пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3. про необхідність надати до Краматорського міського суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та відомості про фактичне перебування відповідачки та номери засобів звязку впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4572/16-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення малолітньої дитини, -

встановив:

20 грудня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень ч.3 ст. 6, ч.3 ст. 254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення суд розглядає справу у закритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 6, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/5263/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Філіпенко А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов дійсний позов.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 вересня 2016 року об 11-15 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 524/6025/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6148.91 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 416.40 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 96.19 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/6046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4115.80 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 272.59 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 64.35 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
провадження №2п/200/204/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

09.09.2016 року ухвалою Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська дану заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

До Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за вказаною заявою не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 460/3439/16-ц
Провадження №2/460/1332/16
У Х В А Л А

Іменем України

"09" вересня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ів анівни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду письмову заяву про залишення його позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як він відмовляється від своїх позовних вимог, оскільки помирився з відповідчаем.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 750/5746/15-ц
Провадження № 2-п/750/65/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и л а:

13.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: всупереч ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 06 коп.).

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати відповідачу по справі строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/5287/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року об 14 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/1152/16
провадження № 22-ц/778/4270/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 27 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/1147/16-ц Провадження № 2/613/536/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 07 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 09г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

вступна та резолютивна частина

"07" вересня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Нев»ядомського Д.В. ,

за участю секретаря - Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд з території України громадянина , який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд з території України громадянина який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків - задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд з України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з моменту набрання судовим рішенням законної сили до 01.10.2017 року до Турції, Франції, Греції, Єгипту у супроводі батька ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) без згоди та супроводу матері ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_5) та отримання для цього необхідних документів, віз.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якій не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя Д.В. Невядомський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Супівська сільська рада Барського району Вінницької області, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Супівська сільська рада Барського району Вінницької області, про призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 22.12.2016 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 132/2535/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Суддя:

___________________________

Справа № 759/7371/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15747/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження №2/521/585/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 521/11593/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Мирончук Н. В., відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, справу передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко