overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9925/16-ц
провадження № 2/753/5228/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву від 26 травня 2016 року про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 28 квітня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 жовтня 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5219/16 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/5622/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 587/932/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи Сумська райдержнотконтора, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Виходячи іх 2-х позовних вимог немайнового характеру позивачкою в повному обсязі не сплачений судовий збір не доплачено 551 гривню 19 копійок, тому необхідно залишити позовну заяву без руху і надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи Сумська райдержнотконтора, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа №150/227/16-ц
Провадження №2/150/102/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю прокурора Кізлика О.М.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Мазурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Червоноармійської районної державної адміністрації Житомирської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Червоноармійської районної державної адміністрації Житомирської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

19.05.2016 року розгляд справи за клопотанням позивача проводився в режимі відеоконференції, однак, відповідач 19.05.2016 року в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, що стало причиною для відкладення розгляду справи на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Чернівецького районного суду Вінницької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Червоноармійським районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Червоноармійської районної державної адміністрації Житомирської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав відкладене на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року провести в режимі відеоконференції в приміщенні Чернівецького районного суду.

Доручити Червоноармійському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 00 хвилин 02.06.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Червоноармійського районного суду Житомирської області (12000, смт.Червоноармійськ, вул. Шевченка, 116, Житомирської області) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
28.04.2016 Справа № 756/4775/14-ц
Унікальний № 756/4775/14
Провадження № 2/756/265/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року по справі призначено судову - економічну експертизу.

25 квітня 2016 року на адресу суду надійшло повторне клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,.

Розгляд даної справи призначити о 15 год 00 хв. 18 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 431/2205/16-ц
Провадження 6/431/224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі :

головуючого-судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ Луганської області заяву Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №431/2205/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 123928 грн.86 коп. та судовий збір у розмірі 1239 грн. 28 коп.

Представник Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №431/2205/13-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення з ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Станом на 09.09.2016р. виконавчий лист виконано не було, оскільки він знаходиться на примусовому виконані в ВДВС Станично-Луганського районного управління юстиції, на непідконтрольній українській владі території.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №431/2205/13-ц за рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року, яким з ОСОБА_9 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором - задовольнити та видати представнику Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Номер провадження: 22-ц/785/4181/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання організацій роботодавців «Одеське обласне об'єднання роботодавців» та Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України в особі голови ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської обласної асоціації роботодавців півдня України про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „16"червня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський
Справа № 310/5977/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 10.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 752/5291/16-ц
Провадження № 2/752/3260/16
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/8491/16-ц
Провадження №2/219/4046/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

23 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, відомостей щодо вручення їй судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-15 години 10 жовтня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У серпні 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 616/709/16-ц
Провадження № 2/616/289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» вересня 2016 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 вересня 2011 року у розмірі 13 316 грн. 82 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

21.09.2016 року за вхід. № 3481/16 судом отримано на запит суду відповідь Великобурлуцького районного сектору ДМС в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Великобурлуцького району Харківської області.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «10» год. «00» хв. «13» жовтня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2