overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2582/16-ц
Провадження № 2/307/1432/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця виховання і утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця виховання і утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява в повному обсязі не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 гривню 20 копійок.

Частиною 3 ст.6 цього ж Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Додана до матеріалів позовної заяви квитанція про сплату судового збору від 19 вересня 2016 року за №ПН138844 в розмірі 554 гривень не є доказом сплати судового збору в належному розмірі, оскільки розмір судового збору за подання двох вимог немайнового характеру повинен становити 1102 гривні 40 копійок.

А тому позивачці слід доплатити судовий збір в розмірі 548 гривень 40 копійок (1102,4 554).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця виховання і утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: доплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 548 гривень 40 копійок та розяснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/535/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про припинення договору поруки,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209,213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про припинення договору поруки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/331/1241/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 грудня 2012 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

22.09.2016
1Справа № 335/944/16-ц 2-во/335/54/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №335/944/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ПАТ „Альа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22562,75 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. Рішення суду набрало законної сили 04.05.2016 року. За заявою стягувача 06.06.2016 року судом було видано виконавчий лист.

У виконавчому листі було допущено помилки. Так було неправильно зазначено ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_1, та строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У звязку з вищевикладеним заява стягувача, ПАТ „Альфа-Банк про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №335/944/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №335/944/16-ц, виданий 06.06.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 22562,75 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

У виконавчому листі №335/944/16-ц вважати правильними: строк предявлення виконавчого листа до виконання до 04.05.2017 року, ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Рибалко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/490/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де є заінтересовані особи Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Вивчивши заяву, встановлено, що у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено ст. 256 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до заявлених вимог заявниця просить встановити факт її проживання та проживання її сина ОСОБА_3 у кімнаті № 61 гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 124/2.

Як роз'яснено в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В заяві ОСОБА_2 зазначає, що встановлення вищевказаного факту їй необхідно для укладення договору найму з наймодавцем та реєстрації місця проживання у кімнаті № 61 гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 124/2.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на зміст заявлених вимог вважаю, що подана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки вбачається спір про право щодо нерухомого майна, спірні правовідносини регулюються нормами житлового законодавства, що дає підстави відмовити у відкритті провадження у справі згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 555/1818/16-ц
Номер провадження 2/555/616/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про простягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 13.10.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 544/487/16-ц
Пров. № 2/544/270/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/487/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 15 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Провадження №2/235/2542/16
Єдиний унікальний номер № 235/5592/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного підприємства «Фіалка» про стягнення заборгованості по договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 приватного підприємства «Фіалка» про стягнення заборгованості по договору оренди землі.

Позивач ОСОБА_1. в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства «Фіалка» в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 428/9276/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд вважає за можливе відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 року о 09-00 год.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 610/1383/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

встановив:

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду, з вищезазначеним позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку до 1/3 частини усіх видів доходу щомісячно, та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 474/353/16-ц
Провадження № 2-о/474/14/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26.05.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

народних засідателів - Сарахманюк О.М. та Багрін Г.М.

при секретарі судового засідання Тодосьєвій А.С.

за участю представника органу опіки та піклування Кузьміної Л.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 128/3319/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування нежилим приміщенням горища, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, однак не зазначено ціну позову, що унеможливлює перевірку вірності сплати судового збору, тому позивачу потрібно зазначити ціну позову та оплатити позовну вимогу майнового характеру судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування нежилим приміщенням горища, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 586/486/16-ц
Номер провадження 2/586/608/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в ст а н о в и в :

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 06 червня 2016 року о 09 год. 30 хвилин в залі судових засідань С-Будського райсуду ( м.С-Буда, вул.Троїцька,16)

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 червня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3