overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/665/16-ц
Номер провадження 2/546/325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/6451/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку.

Розгляд справи було призначено на 14.04.2016 р., на 11.05.2016 р., однак позивач в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 279/1572/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року позовна заява була залишена без руху. Копія ухвали була отримана позивачем 06.09.2016 року. Позивачу було надано 5 денний строк для усунення недоліків поданої заяви, однак в зазначений строк недоліки про які зазначено в ухвалі судді усунуті не були.

Відповідно доч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито без додержання вимог викладених у ст.119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 738/986/16-ц
№ провадження 2/738/233/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена питання про виправлення описки в ухвалі судді по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 21 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі, в звязку зі смертю відповідача, крім цього вирішено питання з приводу повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою.

Під час виготовлення копії ухвали суду в канцелярії Менського районного суду було встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме, вказано суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., тоді як вірною є сума 66195 грн. 94 коп.

Відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 05.04.2016 року слідує, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 66195 грн. 94 коп., тому саме такий розмір судового збору може бути повернуто позивачеві.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Менського районного суду № 738/986/16 ц № провадження 2/738/233/2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 05.04.2016 року судовий збір у розмірі 66195 грн. 94 коп.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
22.08.2016 Справа № 756/9928/16-ц
Унікальний №756/9928/15-ц
провадження №2-з/756/197/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру, що належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з'явились.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Виконання ухвали покласти на Департамент з питань реєстрації виконавчого органу КМДА.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: М.Ю. Тітов
справа №431/4324/16-ц
провадження №2/431/1355/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, у позовній заяві зазначено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 15.09.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у даній справі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до п.п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Таким чином, виходячи вказаної позивачем з ціни позову 29 249,02грн., сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, складає 1378грн.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову - надання суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1378 гривень.

Копію ухвали направити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 635/3513/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1869/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Харківського районного суду Харківської області із позовом, яким просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді наданою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 06.05.2016 року. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., що за територіальною підсудністю не відноситься до Харківського районного суду Харківської області.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками, та сплачений при зверненні до суду судовий збір за квитанцією № 3 від 12.04.2016 р., оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав зі всіма додатками та оригіналами квитанцій № 3 від 12.04.2016 р. сплаченої в Філії-Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» оскільки справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Харківським РВ ГУДМС в Харківській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 3 від 12.04.2016 р. сплаченої в Філії-Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на суму 551,21 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять одну копійку), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4007/16ц
Справа №4-с-10/11 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківськогом міського управління юстиції Манжос І.І.,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківськогом міського управління юстиції Манжос І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа №409/857/16-ц
Пров.№2/409/854/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 травня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 20 квітня 2016 року, 17 травня 2016 року та 20 травня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 212/2630/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3звернулась в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву у якій вона просила залишити її справу без розгляду.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
Справа №: 398/1408/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" вересня 2016 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою №17 в будинку №3 на пл. Леніна в м. Олександрії Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1408/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/98/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1700/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2014 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову до суду, судовий збір був сплачений в розмірі 243,60 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 267,96 грн. (243,60х110%=267,96).

Таким чином, оплаті відповідачем підлягає судовий збір у розмірі - 267 грн. 96 коп. Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

З оригіналом згідно: