overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2316/2016 Справа № 490/5413/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державі коштів, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В цей же день канцелярією Центрального районного суду м. Миколаєва справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду мені для розгляду.

Разом з цим, в силу ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Наказом голови Центрального районного суду м. Миколаєва № 26-о/с від 19 травня 2016 року я був відряджений до міста Києва, для участі в засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яке відбулося 25 травня 2016 року, з урахуванням дня від'їзду 24 травня та дня приїзду 26 травня, з оплатою добових за три календарні дні.

За такого, з 24 травня по 26 травня включно я перебував у відрядженні, а отже розподіл на мене справ 26 травня 2016 року канцелярією Центрального районного суду м. Миколаєва, за виключенням справ, що були розподілені на підставі рішення зборів суддів раніше визначеному складу суду, - суперечить положенням ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст.11-1, ст.209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Батченка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державі коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

суддів: Одринської Т.В., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року, ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року та рішенні апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

У вступних частинах ухвал апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року та від 30 березня 2016 року невірно зазначено дату ухвалення рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку, а саме Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2015 року.

У рішенні апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення невірно зазначено дату рішення яке оскаржується, а саме Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2015 року.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Встановивши вказане, необхідно правильно зазначити дату оскаржуваного рішення, а саме рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки, допущені в ухвалах апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року та від 30 березня 2016 року - зазначити вірно рішення що оскаржується, а саме рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 10 лютого 2015 року.

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року - зазначити вірно рішення, що оскаржується, а саме у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення вказати вірно рішення, що оскаржується - Октябрського районного суду м. Полтава від 10 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: _________________ Винниченко Ю.М.

Судді: _____________ Одринська Т.В. _____________ Омельченко Л.М.
Справа № 524/2673/16-ц
Провадження №2н/524/615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7835,61 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7835,61 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 313/1224/16-ц
Провадження № 2/313/350/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2016 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

23.09.2016
Справа № 450/151/06 Головуючий у 1 інстанції: Матвієнко А.І.
Провадження № 22-ц/783/627/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Штефаніци Ю. Г.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, третя особа на стороні відповідача Пустомитівський районний відділ земельних ресурсів про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, третя особа на стороні відповідача Пустомитівський районний відділ земельних ресурсів про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Штефаніца Ю. Г.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/135/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/171/16-ц
Провадження № 2/645/799/16
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання Чигринової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

26 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову, якою він просив закрити провадження у справі, у звязку із врегулюваням між сторонами спору та відмовою позивача від позову.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив суд винести ухвалу про закриття провадження у справі, заяву підтримує повністю.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд приймає відмову позивача від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, у зв"язку із відмовою позивача від позову.

Розяснити ОСОБА_1, що, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8129/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті - громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьку.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Справа № 645/2777/15-ц
Провадження № 2-с/645/32/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

25 травня 2016 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р. 13 у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823 Код ) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 12024 (дванадцять тисяч двадцять чотири ) гривень 87 копійок та судовий збір у сумі 60 грн. 90 коп. з кожного.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 07 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р. 13 у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823 Код ) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 12024 (дванадцять тисяч двадцять чотири ) гривень 87 копійок та судовий збір у сумі 60 грн. 90 коп. з кожного.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
21.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7285/16-ц
Провадження № 2/644/2810/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський РВ ПМУ УМВС України в Харківській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський РВ ПМУ УМВС України в Харківській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 489/1897/16-ц
Номер провадження 2/489/1405/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8590/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1405/16 у цивільній справі № 489/1897/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 09:05.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 456/756/16-ц
Провадження № 2/456/897/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"20" травня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області Ілик Валентини Ярославівни про зобов'язання укласти договір,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст.ст. 73, 74, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Зобов'язати голову Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області Ілик Валентину Ярославівну виконати рішення Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області від 16.10.2015 року за № 923 шляхом укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення під об'єктами нерухомого майна у власність ОСОБА_1 загальною площею 0,0851 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для обслуговування магазину за адресоюАДРЕСА_1Стягнути з голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області Ілик Валентини Ярославівни в користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. сплаченого судового збору та 3000 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 3551 грн. 21 коп. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 копійка).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.