Справа № 646/2808/15-ц
Провадження№6/646/212/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного державного виконавця Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення неповерненого банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява головного державного виконавця Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова по цивільній справі №646/2808/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення неповерненого банківського вкладу, в обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні відділу перебувають виконавчі провадження №50981504, №50981620 по примусовому виконанню двох виконавчих листів Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.04.2016 року по справі №646/2808/15-ц, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 процентів за період прострочки повернення вкладу з 08.05.2014 року по 12.09.2014 року в сумі 339, 00 доларів США та неповернення банківського вкладу у розмірі 10000, 00 доларів США, які приєднано до зведеного виконавчого провадження №11355726, відкритого відносно ПАТ КБ «ПриватБАнк» до складу якого на теперішній час входить більше 500 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 35 869 646, 70 грн., 2 111 256, 13 доларів США, 216 268, 43 євро, 5 543, 36 руб., державний виконавець вказує, що до відділу надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій зазначено, що на теперішній час існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення суду та не залежать від волі боржника, а саме політична криза, воєнні дії на сході України та окупація АРК призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, банк звернувся до НБУ з заявою про рефінансування, та уклав додаткові угоди про подовження строків погашення кредитів рефінансування, а тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить відстрочення виконання рішення суду на термін 1 рік, посилаючись на вказані обставини державний виконавець, враховуючи інтереси стягувача і боржника, просить за наявності обставин, що тимчасово ускладнюють виконання рішення суду по справі №646/2808/15-ц, про які зазначає в заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» винести рішення про відстрочення виконання рішення суду строком на 1 рік або, за відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання даного рішення суду.

В судове засідання головний державний виконавець Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області не зявилася, в заяві просила, в звязку з недостатнім обсягом фінансування витрат на відрядження, справу розглядати справу за її відсутності та за відсутності представника Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.06.2015 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення неповерненого банківського вкладу та процентів задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 суму неповерненого банківського вкладу у розмірі 10000,00 доларів США, проценти за період прострочки повернення вкладу з 08.05.2014 року по 12.09.2014 року в сумі 339,00 доларів США та 3 % річних в сумі 2263,94 гривень. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.09.2015 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.06.2016 року скасовано в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 3 % річних в сумі 2263,94 гривень, в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Постановами головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 04.05.2016 року були відкриті виконавчі провадження №50981504, №50981620 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 процентів за період прострочки повернення вкладу з 08.05.2014 року по 12.09.2014 року в сумі 339, 00 доларів США та неповернення банківського вкладу у розмірі 10000, 00 доларів США, на підставі виконавчих листів виданих 06.04.2016 року Червонозаводським районним судом міста Харкова (справа № 646/2808/15-ц).

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі,що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а ні головним державним виконавцем Черновою Л.В., а ні ПАТ КБ «Приватбанк» не було надано доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України, а тому, в задоволені заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення неповерненого банківського вкладу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю.Міндарьова