overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/990/16-ц
Провадження № 2/499/568/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без його участі.

21 грудня 2016 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8421/16 Справа № 175/2307/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 729/321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год.00 хв. 11 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Справа № 683/3373/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 івановича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

06 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-сз/643/148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник просить повернути йому сплачений судовий збір, оскільки його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто для подачі до належного суду, але питання про повернення судового збору вирішено не було.

Перевіривши матеріали справу суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 30.09.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду. Але судовий збір в сумі 1 378,00 грив., сплачений 17.08.2016 року, повернутий не був.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведено заяву .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1 378,00 грив., сплачений 17.08.2016 року платіжним дорученням № ВОК37В0UАР 0410001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7875/16-ц
УХВАЛА

23.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернетчинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

До суду надійшло клопотання від представника заявника, про витребування доказів, від Магдалинівської державної нотаріальної конториінформацію, чи звертався будь-хто до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого 27.08.2007 року, якщо так то надати копію спадкової справи.

В судове засідання заявник не зявився, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним, про причини своєї неявки судові не повідомила.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від Магдалинівської державної нотаріальної конториінформацію, чи звертався будь-хто до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого 27.08.2007 року, якщо так то надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №717/1824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „Приват Банк ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК: заборгованість у розмірі 12329 гривень 35 копійок за кредитним договором № б/н від 28.02.2007 року, яка складається з наступного: 5878 гривень 82 копійки заборгованість за кредитом, 4787 гривень 23 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом, 600 гривень заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 563 гривні 30 копійок штраф (процентна складова). Судові витрати у розмірі 1378 гривень судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 18 січня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3590/16-ц
Провадження № 2/553/1271/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 15 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 190/1255/15-ц
Провадження №2-п/190/11/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «СФГ «Гермес» ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року по справі №190/1255/15ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю СФГ «Гермес», Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним задоволено частково, визнано недійсними укладені між селянським (фермерським) господарством «Гермес» та товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» додаткові угоди від 17 січня 2015 року №7 до договору оренди землі №151 від 05 березня 2006 року та до договору оренди землі №152 від 05 березня 2006 року, які зареєстровані у Державному реєстрі земель 02.06.2006 року №01 та 06.06.2006 року №53 відповідно, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер 20263121 від 25.03.2016 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер 20262640 від 25.03.2016 року про реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ «СФГ Гермес», стягнуто з ТОВ «СФГ Гермес» на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору, в решті позову відмовлено.

Оскільки подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року по справі №190/1255/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю СФГ «Гермес», Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 04 січня 2017 року на 15год 30хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 185/4167/16-ц
Провадження № 2-др/185/20/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
25 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 185/4167/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири, що розташована АДРЕСА_1.
В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено, поділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири загальною площею 68,50 кв.м., в тому числі житловою площею 41,80кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у даному рішенні виправлено описку, а саме зазначено правильну назву вулиці - АДРЕСА_1».

У позовних вимогах позивач просив поділити вищевказану квартиру, визнавши право власності на 1/2 частку квартири за кожним з подружжя, проте судом було визнано право власності на 1/2 частку квартири лише за позивачем. Стосовно позовних вимог про визнання права власності на квартиру за кожним з подружжя, сторони подавали письмові докази.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири загальною площею 68,50 кв.м., в тому числі житловою площею 41,80 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 589/4871/16-ц
Провадження № 2/589/1501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 14.12.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №333/6691/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 16 січня 2017 року о 15 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова