overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 12.09.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6318/16-ц

25 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Захід-Капітал" про стягнення суми вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6318/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Кредитна спілка "Захід-Капітал" про стягнення суми вкладу.

Судове засідання призначити на 15.06.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 635/3992/16-ц
Провадження № 2/635/2022/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання юридичних послуг б/н від 13 травня 2011 року в розмірі 34900,00 грн. за період з квітня 2014 року по квітень 2016 року включно та за договором про надання юридичних послуг №14/2012 від 07 вересня 2012 року в розмірі 29600,00 грн. за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року включно та стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором про надання юридичних послуг б/н від 13 серпня 2011 року в розмірі 51750,00 грн. за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року включно, а також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати з судового збору в розмірі 1761,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг.

Судове засідання призначити на 27 травня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 587/876/16-ц
Провадження № 2-н/587/21/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

17 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сад-2014», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання в сумі 1 685 гривень 71 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сад-2014», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання в сумі 1 685 гривень 71 копійки.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/4196/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гетьман Л. В.
Провадження № 22-ц/790/3554/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення порушеного права, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний №374/108/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року Банк подав до Ржищівського міського суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 5 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позову. Копію ухвали суду від 5 травня 2016 року позивач отримав 17 травня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 00711099. Станом на 30 травня 2016 року недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі від 5 травня 2016 позивач не усунув.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу колекторського управління приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга колекторського управління приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою колекторського управління приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА».

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/7511/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"16" травня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.04.2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4541,61 гривень заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

19.04.2016 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 4541,61 гривень заборгованості за комунальні послуги та 107,30 гривень судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.105, ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/465/415/16 від 19.04.2016 року.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 212/6348/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року Жовтневим районним судом ухвалено заочне рішення у зазначеній вище справі. За рішенням суду задоволені позовні вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність позивача, зобовязати ОСОБА_2 вчинити певні дії та стягнуто судовий збір.

Отримавши копію Рішення суду від 28.03.2016 року ОСОБА_2 надав до канцелярії суду письмову заяву про перегляд заочного рішення суду. У заяві зазначив, що не погоджується із рішенням суду , вважає , що позивачем належним чином не доведені вказані у позові фактичні обставини справи і судом не повно їх зясовано. Також зазначив, що не був повідомлений про необхідність явки до суду належним чином.

Ознайомившись із змістом заяви про перегляд заочного рішення від28.03.2016 року та матеріали доданими до заяви, з матеріалами цивільної справи, суд вважає заяву такою , що відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і тому вважає можливим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк», та призначити її розгляд у судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 02 червня 2016 року у залі у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область).

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оржицької державної нотаріальної контори про зобовязання нотаріуса посвідчити договір дарування,-

в с т а н о в и в:

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Оржицької державної нотаріальної контори про зобовязання нотаріуса посвідчити договір дарування.

24.05.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути йому його позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дану норму законодавства, а також те, що позивачдо відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оржицької державної нотаріальної контори про зобовязання нотаріуса посвідчити договір дарування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/9820/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ

КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, з наступних підстав:

Зміст відповідей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запити суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від 18.05.2016 року вказує, що інформація щодо реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Зміст ч.6 ст. 100 ЦПК України, вказує, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими не значиться та не мають жодного відношення до помешкання за яким нараховано заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання, а тому вважаю, що необхідно відмовити у прийнняті даної заяви про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалу суду невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 572/2062/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позивача ОСОБА_1 у справі про відвід судді , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , заявила про відвід головуючої у справі ОСОБА_2 та секретареві судових засідань , вказуючи на те , що не довіряє всьому складу суддів Сарненського районного суду в зв"язку з незаконним вирішенням її справи № 572-106/13 суддлею ОСОБА_3 Зазначає , що вказане рішення ухвалювалось в той час, коли головуюча у справі суддя Власик Н.М. була головою Сарненського районного суду та давала вказівки щодо вирішення вказаної справи суддею Болотвіною Л. О. 0

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи :

- він є членом сім'ї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі;

- є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з того , що позивачка ОСОБА_1 Л . в категоричній формі заявила про недовіру головуючої у справі судді Власик Н.М. , у суда є підстави для задоволення відводу з огляду на те , що розгляд справи за таких обставин суддею є неможливим. .

Керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Власик Н.М.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку , визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Власик Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ПАТ «Кредитпромбанк» про скасування арешту-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ПАТ «Кредитпромбанк» про скасування арешту відмовлено.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до пп. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015р.) судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015р.) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору 110 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В матеріалах справи квитанція про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги відсутня.

22-ц/794/1310/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 606,32грн. на такі реквізити: Рахунок: 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030001, Код отримувача , ОСОБА_3 одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

У звязку з наведеним, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 606,32грн. на слідуючі реквізити: Рахунок 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030001, Код отримувача , ОСОБА_3 одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :