overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4240/16-ц Провадження № 2/0274/1644/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Гуменюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердичівський районний відділ Управління державної міграційної служби в Житомирській області, служба у справах дітей Бердичівської районної державної адміністрації про визнання втратившими право на житло,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання втратившими право на житло.

В судове засідання 14.12.2016 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився надіслав суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про місце день і час слухання справи повідомлялися належним чином, в наданій суду заяві представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_4 просить відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в іншій справі.

Представники 3-х осіб в судове засідання не з'явились без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_4.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердичівський районний відділ Управління державної міграційної служби в Житомирській області, служба у справах дітей Бердичівської районної державної адміністрації про визнання втратившими право на житло відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 04 січня 2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/161/5265/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення осіб, які проживають без правових підстав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з до відповідача про виселення осіб, які проживають без правових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити доказами, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для вирішення питання про відкриття провадження у справі слід надати суду документи, що підтверджують право власності позивача на дане житлове приміщення. Крім того, позивачу слід подати до суду належним чином оформлену позовну заяву, в якій слід належним чином викласти зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину по справі

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення осіб, які проживають без правових підстав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2078/16-ц
Номер провадження №2/318/635/2016
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Київі Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Київі Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання відповідач не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Київі Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3660/16-ц
Провадження № 2/552/1482/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття без згоди батька та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття без згоди батька та позбавлення батьківських прав.

12 серпня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року вказані цивільні справи обєднанні в одне провадження.

04 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовних заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття без згоди батька та позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 22 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 10 год. 00 хв., 06 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 372/3468/16-ц
Провадження 2-1841/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням внаслідок залиття квартири водою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно із ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме копії фото пошкоджень квартири та копії квитанцій.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням внаслідок залиття квартири водою залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/2347/16-ц
Номер провадження 2/237/889/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ"ВБР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ПАТ"ВБР" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"ВБР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" вересня 2016 р. о 09:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "12" вересня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 04.07.2016
Справа № 377/840/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою судді від 08 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці встановлено строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була вручена особисто позивачці 09.12.2016 року, про що свідчить розписка в супровідному листі.

Станом на 15 грудня 2016 року недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачкою не усунено недоліки протягом строку, зазначеного в ухвалі про залишення позовної без руху, та не додано до позовної заяви оригіналу документу про сплату судового збору, то позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 151/1046/16-ц
Провадження № 2/151/440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради про визначення судом додаткового строку для подачі заяві про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради про визначення судом додаткового строку для подачі заяві про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. на 26.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/8376/16-ц Провадження № 2/367/3224/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.02.2017 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
233 № 233/4648/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева

Т. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 852 грн. 54 коп., а також судових витрат.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, що утворилася за особовим рахунком №262531039 за адресою: с. Полтавка Костянтинівського району Донецької області, вул. Степова, 1, однак, згідно інформації, отриманої 21 грудня 2016 року від Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, боржник ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право та унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а також судових витрат, слід відмовити.

Одночасно заявнику слід розяснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розяснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 31 березня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №274/5914/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ПАТ "СК "Уніка" про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5914/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ПАТ "СК "Уніка" про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 06.02.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Провадження № 2 /756/6302/16
У Х В А Л А

«07» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «23» лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Белоконна