overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2189/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3466/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 56 07.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕКТУР» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕКТУР» про захист прав стягнення матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

УхвалоюІрпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «СЕЛЕКТУР» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не отримав копію вказаної ухвали, яка йому направлялася апеляційним судом,оскільки конверти, відправлені за адресами, які зазначені в позові та апеляційній скарзі повернулися до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Будь-яка інша адреса місця можливого проживання апелянта в матеріалах справи відсутня.

Отже, апелянтом недоліки не усунено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕКТУР», тому вважаю за можливе визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕКТУР» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Провадження № 2/161/5111/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.11.2016р. звернулася в суд з позовоам до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору .

Доказів, які свідчать про те, що позивач звільнена від сплати судового збору, остання суду не надала.

Таким чином, позивачу слід оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» , та подати в канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору для приєднання до матеріалів справи.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунула.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3552/16-ц
Провадження № 2-н/552/341/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29.09.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1360/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 29.09.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 206/5047/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., народних засідателів: Чурбакова М.М., Жежкунець В.М., при секретареві Шаповал Є.М., прокурора Лихолата Б.Д., адвоката ОСОБА_1, представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_2., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

09 вересня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12043/16-ц

Провадження № 2/638/4287/16

12.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 р. заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, судом заявнику надіслану ухвалу про залишення заяви без руху, яку отримано 05.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуКП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 212/5632/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради про визнання осіб такими, що втратили право на житло та зняття їх з реєстраційного обліку

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради про визнання осіб такими, що втратили право на житло та зняття їх з реєстраційного обліку на 09.00 год. 19.12.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2552/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

07.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1626/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Грох Л.М., Карпусь С.А.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби, скасування постанов державного виконавця,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 6 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

2) управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2);

3) Хмельницьке обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» (29018, м. Хмельницький, вул. Вайсера, 7);

4) арбітражного керуючого (ліквідатора) Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Круткевича Володимира Івановича (21001, м. Вінниця, пл. Жовтнева,1, оф. 818).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 431/3566/16-ц
Провадження № 2/431/1096 2016 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку ст. 219 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Курищенко), зареєстрований 26 листопада 2010 року Підгорівською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 14.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, у звязку з чим суд на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23.08.2016 року у вказаній цивільній справі, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок, а саме в усьому тексті рішення зазначити прізвище позивача та відповідача «Шляхтянко» замість невірного «Шляхтенко».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 23 серпня 2016 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в усьому тексті рішення вказати прізвище позивача та відповідача «Шляхтянко» замість невірного «Шляхтенко».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Єдиний унікальний номер 728/2071/16-ц
Номер провадження 6/728/40/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 вересня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі - секретаря Коваленко В.В.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В судове засідання сторони не зявилися, представник заявника надіслав заяву про відкладення проведення судового засідання для надання додаткових доказів.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 29 вересня 2016 року на 16 годину 20 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення відкласти на 29 вересня 2016 року на 16 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу про визнання незаконним наказ №244 від 13.06.2016р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності про оголошення догани.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачі звільнені від сплати судового збору, лише за подання позовних заяв у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.