overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2716/16-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 402, 406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до заяви, третій особі копію заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві СімерецькоїВалентини Сергіївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької Валентини Сергіївни,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_5 надав суду оригінал платіжного доручення №2876 від 14 листопада 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві СімерецькоїВалентини Сергіївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької Валентини Сергіївни.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

18 січня 2017 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 729/407/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 8 год.30 хв. 11 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О. Булига
Справа № 458/1244/16-ц 2/458/389/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

02.11.2016 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що з відповідачем, ОСОБА_2, є батьками дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у шлюбі.

Шлюбні відносини з чоловіком припинено, проживають окремо.

На даний час дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач не має постійного заробітку.

Оскільки відповідач не надає допомоги в утриманні дитини, а їй одній важко утримувати дитину, то просить суд стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі по 800 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення даного позову до суду, до досягнення донькою повноліття.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 04 січня 2017 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачку, ОСОБА_1 до дня судового засідання представити суду докази про склад її сімї та докази про те, що дитина перебуває на її утриманні.

Відповідачу, ОСОБА_2, запропонувати, в разі заперечень на позовну заяву, подати такі до суду до дня судового засідання у письмовому вигляді, а також надати суду докази про свої доходи, стан здоров'я та інших своїх утриманців.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2/155/933/16
Справа №155/1569/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 25 квітня 2006 року ОСОБА_3 14 вересня 2006 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №358 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 14 вересня 2006 року після померлої 14 вересня 2006 року ОСОБА_3 за №358.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Провадження № 2/234/6860/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 грудня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 21 грудня 2016 року о 08 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5968/16-ц
Провадження № 2/211/2757/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання на період навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 40 хв. 29 грудня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 29 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколенко Д. М
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 08 год 40 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Дата документу 29.11.2016
Справа № 334/7952/16-ц
Провадження № 2-н/334/1000/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.09.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 8731 грн. 36 коп.,

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.09.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 8731 грн. 36 коп.,

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.09.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 8731 грн. 36 коп.,

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №575/145/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1580/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
21 грудня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Криворотенка В. І.,
суддів - Лузан Л. В. , Ткачук С. С.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
в провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року
в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокольною ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року справу було відкладено на 21 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.
Проте, 21 грудня 2016 року судове засідання не відбулося у зв'язку з неповідомленням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про дату та час розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 304 ЦПК України, колегія суддів, -
Розгляд справи відкласти на 11 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати:
до відома: позивачу - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 236, т. 1, м. Суми, майдан Незалежності, 3/1), відповідачу - ОСОБА_3 (а.с. 236, т. 1), представнику відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 236, т. 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 495/91/16-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"31" травня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- "чи виконано підпис у додатковому договорі №1 до договору №467028 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 05 лютого 2013 року ОСОБА_2 чи іншою особою?".

Проведення експертизи доручити Одеській філії ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа", 65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, 45 оф. 12.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № №495/91/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 140/3343/14-ц
№ 2-во/140/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №140/3343/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 20.03.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер 27.03.2014 року в с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, з 01.06.1975 року по 27.03.2014 року.

Однак, при постановленні судового рішення, в резолютивній частині була допущена описка і де не вказано що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 проживали однією сім"єю без укладення шлюбу.

А тому ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка не може бути виправлена.

Так в мотивувальні частині абзац 10 суд зробив висновок, що заяву слід задовільнити, встановити факт проживання однією сім"єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер 27.03.2014 року в с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, з 01.06.1975 року по 27.03.2014 року.

Врезолютивній частині відповідно суд не вказує що проживали однією сім"єю без укладення шлюбу.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України зазначено що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному ж випадку це не буде виправлення описки, а доповнення рішення суду новим текстом.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У виправленні описки в резолютивній частині рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22.03.2015 року по цивільній справі № 140/3343/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
н/п 2/490/4204/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

08.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

07.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/874/16
УХВАЛА

19.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

16 грудня 2016 року представник заявника - ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, відповідно до якого суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.