overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5346/16-ц
Провадження № 2/761/3767/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді, про зобов'язання надати відповідь та встановити факт, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді, про зобов'язання надати відповідь та встановити факт - задовольнити частково.

Зобов'язати Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» протягом місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили надати ОСОБА_1 письмову відповідь, що означає дата «23.03.2013», яка зроблена в довідці серії АА № 0002645 від 17 лютого 2014р. в пункті 6 над записом «трудовим каліцтвом».

Стягнути з Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №504/1098/16-ц
№2/504/1109/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"01" грудня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», за участю третьої особи зі сторони відповідача відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання Звіту про незалежну оцінку майна від 11.09.2015 року будівлі-кафе «Замок», загальною площею 234.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дніст-ровський, смт.Затока, вул.Лазурна, 62, виконаний субєктом оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», - недійсним.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року провадження у справі відкрито з призначенням судового розгляду.

Представник позивача в судові засідання, які призначалися на 02.08.2016 року, 18.10.2016 року, 01.12.2016 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали-шення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідом-леного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до вимог закону суд, незалежно від причин неявки позивача в судове засідання більше одного разу, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, залишає позовну заяву без розгляду, позов ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», за участю третьої особи зі сторони відповідача відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 333/6897/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 110303454, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 110303454, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 110303454, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 589/4751/16-ц
Провадження № 2/589/1474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

13 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УкргазБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16.01.2017 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 16.01.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 639/9060/16-ц
Провадження № 2/639/2746/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду, яку вона просила суд розглянути без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду вказаного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження №2-з/523/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 20 квітня 2015 року в рамках розгляду цивільної справи №523/3745/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 20 квітня 2015 року в рамках розгляду цивільної справи №523/3745/15-ц.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 157 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 15 грудня 2016 року, на 09:10 годину.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 20 квітня 2015 року в рамках розгляду цивільної справи №523/3745/15-ц, призначити 15 грудня 2016 року, на 09:10 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9505/16-ц
Провадження № 2/592/2699/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

за участю секретаря судового засідання Білоконь О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив позовні вимоги про розірвання шлюбу не розглядати, надати сторонам строк на примирення.

На вирішення учасників процесу судом поставлено питання про виділення позовних вимог в окреме провадження в частині аліментів, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивач та її представник в судовому засіданні при вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду.

Відповідач просив надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. Стаття 201 СК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних у одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, те що в позові ОСОБА_1 обєднано позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про наявність підстав для розєднання даних вимог, оскільки вирішення позову в частині розірвання шлюбу, враховуючи клопотання відповідача про примирення може вплинути на строки розгляду позовних вимог про стягнення аліментів.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розєднати, виділивши їх в самостійні провадження.

Позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити номер № 592/6329/16-ц.

Матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбаченихст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
16.12.16 Справа № 469/1550/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ « ОСОБА_2 ТРЕЙД» про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації договору оренди,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ « ОСОБА_2 ТРЕЙД» про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації договору оренди.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 року на 11.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.17 о 08:20 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 131/2361/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області провизнання права спільної часткової власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2361/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 13.04.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4718/15-ц
провадження № 22-ц /778/506/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової палати між суддями від 09.12.2015 року справу передано у провадження судді Панкеєва О.В.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Панкеєва О.В., від 14.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 1365 від 13.12.2016 р. на підставі службової записки судді Панкеєва О.В.у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч.3 ст.122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної ради України про звільнення від 08.09.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13.12.2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Поділянової Г.С.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Подліянова Г.С.
Справа № 212/6545/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Виконавчого Комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особаКриворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбаввлення батьківських прав тв стягнення аліментів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.12.2016 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату через виробничу завантаженість.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого Комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особаКриворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбаввлення батьківських прав тв стягнення аліментів, відкласти на 10:00 годину 25.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко