overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4270/16-ц
провадження №2-н/619/145/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши заяву АК Харківобленерго» до ОСОБА_1 « Про видачу судового наказу»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АК Харківобленерго» звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ч.2 ЦПК України . У заяві зазначаються: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;перелік документів, що додаються до заяви.

В заяві про видачу судового наказу не вказано повне імя та по батькові боржника .

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АК Харківобленерго» до ОСОБА_1 « Про видачу судового наказу»- залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 298/227/15-ц ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Кондор Р. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ 'брокбізнесбанк' на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області суду від 02 листопада 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі ПАТ 'брокбізнесбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 433/2878/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"16" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомості дійсним та визнання права власності на нього,-

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомості дійсним та визнання права власності на нього.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням норм ст.ст.119, 120 ЦПК України, та позиивачу надано було строк для усунення недоліків.

16.12.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття клопотання про залишення позову без розгляду, судом не виявлено.

Проте, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна завява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а ухвалою Троїцького районного суду Луганської області позов було залишено без руху, то позовна заява повертається позивачу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позов заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомості дійсним та визнання права власності на нього, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Ляшенко
справа № 492/1515/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і чи вони подані у встановлений судом строк;

4) запропоновано заявнику надати докази, які підтверджують звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану після одержання довідки № 5124/1165 від 07.04.2016р., виданої Арцизьким РС ГУДМС України в Одеській області, про обмін паспорту серії КК № 023163, виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 12.05.1998р., на паспорт серії КМ № 997938, виданий Арцизьким РС ГУ ДМС України в Одеській області 29.03.2016р., у звязку з неточністю запису українською мовою прізвища «Конечко».

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України подані суду докази після проведення попереднього судового засідання у справі, не прийматимуться, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2017 оку о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 336/2291/16-ц
Провадження № 2/321/378/2016
У х в а л а

21 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлене клопотання, підтримане позивачам ОСОБА_1, про визнання обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона по справі дала особисті пояснення, то він може викликати позивача чи відповідача для дачі особистих пояснень. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд вважає, що слід визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_4, для надання особистих пояснень стосовно позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання для дачі особистих пояснень по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика», про встановлення нікчемності договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика», про встановлення нікчемності договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 336/329/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 192/1366/16-ц
Провадження № 2/192/181/16
Ухвала

про призначення судового розгляду

"03" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Солонянський сільський комунсервіс Солонянської районної ради Дніпропетровської області», Солонянської районної ради Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 20 жовтня 2016 року в провадження судді Стрельникова О.О. для розгляду передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Солонянський сільський комунсервіс Солонянської районної ради Дніпропетровської області», Солонянської районної ради Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків виплати заробітної плати, у звязку з припиненням повноважень судді Омелюх В.М.

Провадження по справі вже відкрито 04 березня 2016 року (Т.1 а.с. 31).

Керуючись ст. 156ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 524/8728/16-ц
Провадження № 2/524/2822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В

11 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 14 листопада 2016 року.

На підставі ст.114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, представником позивача ОСОБА_5, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами Кременчуцьку міську Раду, Управління Держгеокадастру у м. Кременчуці Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 114, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, представником позивача ОСОБА_5, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіми особами Кременчуцьку міську Раду, Управління Держгеокадастру у м. Кременчуці Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 40 хв. 22 грудня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати до суду в строк до 22 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №№ 576/1724/16-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представників позивачки адвоката ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
За змістом внесеної до Глухівського міськрайсуду 09 серпня 2016 року підтриманої в суді позовної заяви та пояснень представника позивачки останній просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідачку особою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою № 27 в будинку № 20 по вулиці Києво-Московській у місті Глухові, посилаючись на те, що відповідачка не мешкає у цій квартирі з дня реєстрації в ній з 22 жовтня 2015 року, а добровільно виселитись з цього житла не бажає, порушуючи цим права позивачки, як наймача зазначеного житла.
Відповідачка не скористалась своїм правом прийняти участь у судовому розгляді справи, з будь-якими заявами до суду не зверталась, хоча у визначеному процесуальним законом порядку повідомлялась про розгляд справи судом, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів і задовольнити позов як такий, що ґрунтується на законі, оскільки факт непроживання відповідачки у зазначеній квартирі з 22 жовтня 2015 року, тобто більше шести місяців, підтвердили допитані в суді з цього приводу в якості свідків старший будинку № 20 по вулиці Києво-Московській у місті Глухові Галустян ОСОБА_5 та колишні і теперішні сусіди позивачки по підїзду ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, тоді як за змістом ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71 і 72 Житлового кодексу України, ст.ст. 1-4, 9, 11 та 509 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-64, 212-214, 224-228 та 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_4 визнати особою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою № 27 в будинку № 20 по вулиці Києво-Московській у місті Глухові.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення, якщо така заява не буде подана.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_10
Повний текст рішення суду виконаний суддею 21 грудня 2016 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2016 року м.Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до ОСОБА_2 про поділмайна, що є спільною сумісною

власністю подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати нежиле приміщення розташоване за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області вул. Соборна, 37, та земельну ділянку за вказаною адресою площею 0.0384 га спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Поділити вказане майно та визнати:

за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини нежилого приміщення та земельної ділянки площею 0.0384 га, які знаходяться за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області вул. Соборна, 37.

за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину нежилого приміщення та земельної ділянки площею 0.0384 га, які знаходяться за адресою: м. Бахмут, (Артемівськ) Донецька область вул. Соборна, 37.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Воробйова
Провадження № 2 /756/6037/16
У Х В А Л А

«17» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «19» січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна