overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2901/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман Донецької області у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони, які були належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою судді від 01.09.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

21.11.2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 45) .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №464/8201/16-ц
пр № 2-сз/464/24/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачених згідно квитанції № 168 від 27.09.2016 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/8201/16-ц та матеріали цивільної справи № 464/7288/16-ц, приходжу до висновку, що у задоволені такої слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 29.09.2016 року ОСОБА_1 звертався до суду із аналогічним позовом до ОСОБА_2 Ухвалою суду від 20.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було повернуто позивачу та повернуто ОСОБА_1 сплачені 551 грн. 21 коп. судового збору згідно квитанції № 168 від 27.09.2016 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Відтак, при подачі позову 11.11.2016 року ОСОБА_1 до матеріалів позову було долучено квитанцію про сплату судового збору з відміткою, що такий повернутий відповідно до ухвали від 20.10.2016 року.

Враховуючи, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20.10.2016 року вирішено питання повернення судових витрат, у задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 542/1257/16-ц
Провадження № 2/542/758/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

06 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину.

Справа перебувала в провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюка О.І., у звязку з закінченням повноважень та звільненням судді на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016 року зазначена справа 06.10.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді Гавриленко Т.Г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1

Ухвалою суду від 22.09.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 663/2798/16-ц
Провадження № 2-н/663/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали заяви Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року представник Скадовського РЕЗ і ЕМ Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 23.11.2016 року в розмірі 1212,68 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження 2/127/733/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 19.01.2015 р. провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи №127/27167/14-ц, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області.

19.12.2016 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі у звязку з постановленням рішення у справі №127/27167/14-ц.

В звязку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 682/2792/16-ц
Провадження № 2/682/1044/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 59 по вулиці Сонячна в селі Малий Скнит Славутського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 08 вересня 1998 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1578/16-ц
Провадження № 2/280/947/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року о 16:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5651/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року на 11.30 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 520/9640/16-ц
Провадження № 2/520/4384/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 451/1526/16-ц
Провадження № 2/451/633/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 21 грудня 2016 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/748/1016/16
Єдиний унікальний № 748/2786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 94, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2016 року об 12:30 годин.

Відповідачу в строк до 30 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 720/1961/16-ц.
Провадження № 2/720/976/16
16 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 василівни до ОСОБА_3,
-про зміну розміру аліменти, стягнення пені та заборгованості по аліментам, суд,
Керуючись ст.. 10,11,59,60,61,208-218,224-228 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі по 1000 грн. на місяць на дитину з дня набрання рішення законної сили до повноліття.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку за несплату аліментів в розмірі 5359 грн. 50 коп. ( пять тисяч триста пятдесят девять грн.. 50 коп.) на користь ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 800 грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2329/16-ц
Провадження № 2/376/1315/2016
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/4788/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/7617/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування приміщеннями в будинку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 147/1445/16-ц
Провадження № 2/147/691/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного підприємства «Тростянецька центральна районна аптека» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного підприємства «Тростянецька центральна районна аптека» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат.

2.Призначити справу до судового засідання на 11.01.2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 11.01.2017 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя