overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/1088/16-ц
Провадження № 2/691/554/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 31 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 89, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - розірвати.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишається проживати біля матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 30.12.2016 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 725/2784/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

15.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

02 вересня 2016 року від Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла заява, в якій зазначено, що у рішенні суду міститься описка в написанні прізвища відповідача, зокрема в рішенні суду зазначено прізвище «Морар», а в актовому записі прізвище «Морарь», у звязку із чим виконати рішення суду про розірвання шлюбу не можливо.

У судове засідання сторони не зявилися. Причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши заяву про виправлення описки та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.ч. 3,4 ст. 219 ЦПК України).

Як встановлено судом, у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та шлюб між сторонами розірвано (а.с. 19-20).

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, зокрема з доданої до заяви копії актового запису про шлюб, під час реєстрації шлюбу прізвище відповідача зазначено «Морарь».

Таким чином, враховуючи вищевказане, а також наявність описки у рішення суду від 01.07.2016 року в частині зазначення прізвища відповідача, суд вважає за необхідне допущену описку виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2016 року описку та вірним вважати прізвище відповідача «Морарь», замість вказаного «Морар».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7191/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити дату попереднього судового засідання на 01 серпня 2016 року о 09:10 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/8448/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

09 грудня 2016 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві представник відповідача просить переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2015 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості: таке було ухвалено за відсутності його та його довірителя та вони не були повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, його довіритель сплатила заборгованість за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши заяву, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, як представник відповідача ОСОБА_3, так і сама ОСОБА_3 двічі не зявлялись в судове засідання, хоча були повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується їх особистими підписами в судових розписках та доставленими їм СМС (а.с.89, 93), також суд уважає, представник відповідача взагалі не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи у розі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 14.09.2016
Справа № 334/5957/16-ц
Провадження № 2-н/334/702/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 629/1732/16-ц
№ провадження 2-сз/629/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

15.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2016 року провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в звязку зі смертю відповідача на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 532 від 07.04.2016 року.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якої просить повернути сплачений судовий збір, оскільки провадження у справі закрито у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову и така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, тому суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимогу про повернення сплаченого судового збору такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2 поверх 4; р/р 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, ) сплачений судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) грн. відповідно до платіжного доручення № 532 від 07.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
про відкриття провадження у справі
9 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа ОСОБА_2, про визнання членом сімї,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа ОСОБА_2, про визнання членом сімї.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа ОСОБА_2, про визнання членом сімї.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 3 жовтня 2016 р. на 14:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третій особі у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третій особі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 513/844/16-ц
Провадження № 2-о/513/89/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

14 вересня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Саратського районного нотаріального округу Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

копія заяви з усіма додатками до неї заінтересованій особі надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Заявнику та представнику роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що справу неможливо розглянути у попередньому судовому засіданні у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Саратського районного нотаріального округу Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 08:30 годину, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 487/4298/16-ц
Провадження № 2/487/2242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:20 год. «07» вересня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

07 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за спожитий природний газ , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2454/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 28.10.2016 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
233 Справа № 233/3706/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовною заявою Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням законодавства про природно-заповідний фонд в сумі 49 350 грн.

29 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

На підставі наказу №148-в від 06 липня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. знаходилася у відпустці у період часу з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, включно.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 15 вересня 2016 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням законодавства про природно-заповідний фонд.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 22 вересня 2016р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/2121/16-ц
Номер провадження2-н/541/203/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь із ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3016 грн. 48 коп. за серпень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2975/16-ц
Провадження № 2/553/1056/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення трирічного віку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення трирічного віку.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 00 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4