overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8831/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», Закарпатська обласна філія ПАТ «Укрсоцбанк», Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», Закарпатська обласна філія ПАТ «Укрсоцбанк», Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 26 вересня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі запропонувати їм в строк до 23 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 152/742/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.07.2016, у звязку з тим, що місце проживання відповідача знаходиться у м. Тульчин Вінницької області, ухвалено передати справу на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються та якщо справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 152/742/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26.09.2016 о 13:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.05.2016
Справа № 334/3250/16-ц
Провадження № 6/334/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

встановив:

27 травня 2016 року головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

27 травня 2016 року зазначена справа надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Подання подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження;

-відсутній виконавчий лист;

-відсутній виклик державного виконавця;

-відсутній акт державного виконавця;

-відсутній довідки ПФУ та ДПС;

-відсутній витяг РПВН та ДРРП;

-відсутній довідки АБ, ДАІ, попередження та розрахунок заборгованості;

-до матеріалів справи не додана копія подання для боржника;

-відсутня копія довіреності головного державного виконавця Литвиненко О.Г.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 346/3175/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1045/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Креді ОСОБА_2» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Креді ОСОБА_2» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 04 травня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 202/5279/16-ц
Провадження № 2-п/0202/309/2016
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/5279/16-ц від 29.11.2016 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви представнику ОСОБА_1, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №202/5279/16-ц від 29.11.2016 року та призначити розгляд заяви в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 28 грудня 2016 року.

Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/752/4716/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 26 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2636/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

23.12.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «25» січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №720/1572/16-ц
Провадження: 2/720/805/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок літера А, сараю літера Б,В,Г,Е, літній кухні літера Д,Є, вбиральні літера Ж, колодязь №1, огорожі №2-5, розташованого по вул.. Шевченко3, в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 08 грудня 2015 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 495/7232/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

06 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Піблічного акціонерного товариства «ШАХТА НАДІЯ» про визнання факту приналежності на праві власності майна, зобовязання не чинити перешкоди у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Піблічного акціонерного товариства «ШАХТА НАДІЯ» про визнання факту приналежності на праві власності майна, зобовязання не чинити перешкоди у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

ОСОБА_1 (а.с. 137) подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :л

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні майном - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1232/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2143/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Гальонкіна С.А.,Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2016 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 21.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

В.І. Акопян

С.А. Гальонкін
Справа № 182/4983/16-ц
Провадження № 2/0182/3612/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу розписки. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-во/447/17/16
Справа №447/931/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року у справі № 447/931/16-ц, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, видано судовий наказ.

12.09.2016 року було постановлено ухвалу про виправлення описки у судовому наказі.

14.09.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у судовому наказі, яка вже виправлена ухвалою від 12.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Єдиний унікальний номер 341/2017/16-ц
Номер провадження 2/341/886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Заявник в судове засідання подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що вона не суперечить вимогам закону, а тому її слід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду в зв`язку з клопотанням позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 390/885/16-ц
Провадження № 2-сз/390/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 1378,00 грн. у звязку з тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості закрито, в зв`язку з тим, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Суд, дослідивши обґрунтування даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжним дорученням № PROM4B9EDR від 04 травня 2016 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2016 року дана позовна заява закрита, в зв`язку з тим, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 (нуль) коп. перераховану за платіжним дорученням № PROM4B9EDR від 04 травня 2016 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2