overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1221/16-ц
Провадження № 2/390/546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Предявляючи позов позивач надала до суду письмове клопотання відповідно до якого просить звільнити її від сплати судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що має тяжке матеріальне становище.

Вказане свідчить про складний майновий стан позивача і про його неможливість сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. при предявленні позову.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1221/16-ц, провадження по справі № 2/390/546/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 10 серпня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Звільнити ОСОБА_1 від сплату судового збору в сумі 551,20 грн. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від

30 листопада 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Торговий центр-Д», третя особа - Рівненська міська рада, про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Торговий центр-Д», третя особа - Рівненська міська рада, про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від

30 листопада 2016 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/1566/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 487/6524/16-ц
Провадження № 2/487/3077/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки при зверненні до суду позивачем заявлено декілька позовних вимог, а судовий збір сплачено за одну позовну вимогу майнового характера в сумі 1672,60 грн.

Так, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2015 рік розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року складає 1378, 00 грн.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 вересня 2015 року, ставка судового збору при зверненні до суду з заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20грн. Позивачем при зверненні до суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1672,60 грн..

Таким чином, при зверненні до суду з вказаною вище заявою позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогну немайногвого характеру (про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним) у сумі 551,20 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 379/1570/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1570/16-ц, 2/379/612/16.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 571/1085/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1085/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання виклика сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 177/2972/14-ц
Провадження № 6/177/38/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12.12.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою Головного державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавецья Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою 17.08.2016 року, в якій просила суд замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 177/2972 від 16.12.2014 року, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 10 097, 75 грн.

08.12.2016 року Головний державний виконавець Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявником подано до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Головного державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/8171/16-ц
Номер провадження 2/404/3944/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку , для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме в позові зазначено відповідача ОСОБА_2 міську раду при цьому в позові зазначено, що є спадкоємці ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суду не надано постанову нотаріуса про відмову вчинені у нотаріальних дій.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином складену позовну заяву із зазначенням належних відповідачів по справі, надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надати постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій або роз»яснення щодо необхідності звернення до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку , для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку , для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху до 15.01.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати належним чином складену позовну заяву із зазначенням належних відповідачів по справі, надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надати постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій або роз»яснення щодо необхідності звернення до суду.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 204/5789/16-ц
Провадження № 2/204/2274/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору, так, згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено актів про непроживання відповідача у спірній квартирі, складених уповноваженою особою;

2) не додано оригіналу довідки про склад сімї за місцем проживання.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 22.09.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Пров. №2/409/1238/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 06.12.2016 року не з'явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1634/16-ц

Провадження № 2/414/541/2016

м. Кремінна

08 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду 08 вересня 2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2016 року о 10-30 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам, якщо вони заперечують проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 202/5585/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

14 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/161/5415/16
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 11 про відшкодування майнової шкоди та моральних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди та моральних збитків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 11 про відшкодування майнової шкоди та моральних збитків.

Провести судове засідання 07 лютого 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року Справа № 608/1535/16-ц

Номер провадження2/608/713/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу про визнання додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 05 хв. 23 вересня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В. Яковець