overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2401/16 Головуючий 1 інстанції:Алфьорова Т.М.
Справа № 645/2087/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія:відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення апеляційного провадження у справі і

призначення судового засідання для продовження судового розгляду

20 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.

Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - дільниця №56 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенського району міста Харкова про відшкодування шкоди у зв'язку із залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року по справі була призначена судова будівельна експертиза на час її проведення провадження у справі зупинено.

12 грудня 2016 року справа була повернута до апеляційного суду з повідомленням про неможливість дати висновок експерта № 6215 по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

З огляду на вищенаведене, апеляційне провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - дільниця №56 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенського району міста Харкова про відшкодування шкоди у зв'язку із залиттям квартири.

Призначити судове засідання для продовження розгляду справи в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 19 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з дня ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

А.І. Овсяннікова
Справа №: 653/4081/16-ц
Провадження № 2/653/1264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.12.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонопрапорської сільської ради Генічеського району про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонопрапорської сільської ради Генічеського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 576/2548/16-ц
Провадження № 2/576/743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/532/16-ц
провадження № 6/294/753/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-140/2002, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що виконавчий лист №2-140/2002, який їй необхідний для предявлення до виконання, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи №2-140/2002 суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у даній справі, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 05.03.2002 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено та присуджено стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 14.02.2002 року і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, досяг повноліття 27.12.2008 року, отже, на даний час закінчився строк предявлення виконавчого листа до виконання, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3271/16-ц

Провадження № 2/126/1131/2016

"19" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами: № 149/8001ES5D1I від 22 серпня 2013 року в розмірі 12989,82 грн., з яких 8444,65грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 485 грн. - заборгованість по процентам та комісією, 4060,17 грн. - пеня за порушення графіку заборгованості; № 2938/1486ES5D1I від 15 травня 2013 року в розмірі 1526,2 грн., з яких 589,81 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 42 грн. - заборгованість по процентам та комісією, 894,39 грн. - пеня за порушення графіку заборгованості та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.01.2017 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.01.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук ===============================================================

Головуючий у І інстанції Стефанишин С.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія №33
справа № 208/7695/16-ц
№ провадження 2-н/208/25/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариств з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6930/16-ц за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 23.12.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5244/16 Головуючий 1 інстанції - Губська Я.В.
Категорія: сімейні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклування, стягнення аліментів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4
Провадження № 2/582/694/16
Справа № 582/1421/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини та ухвалити рішення, за яким визначити йому додатковий строк один місяць після набрання рішенням суду законної сили, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 20 березня 2004 року в селі Хоружівка Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 05 січня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-н-148/10
Провадження №2с/642/83/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-148/10 від 17 вересня 2010 року за заявою КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу від 17 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість за надання послуг з водопостачання у розмірі 410,82 грн. та судового збору у сумі 25,50 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна суду.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-148/10 від 17 вересня 2010 року за заявою КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 30.12.2016 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 675/2425/16-ц
Провадження № 2/675/872/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Провадження №2-сз/219/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ТБК «СХІД» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 18.12.2015р. в прийнятті заяви ТОВ «ТБК «СХІД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовлено.

Представник ТОВ «ТБК «СХІД» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 609,00 грн.

Згідно до платіжного доручення № 730 від 19 жовтня 2015р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 609,00 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м. Артемівська.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути позивачу сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Бахмут Донецької області повернути ТОВ «ТБК «СХІД», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул.. Гаршина, 76, сплачений за платіжним дорученням ТОВ «ТБК «СХІД» № 730 від 19 жовтня 2015р. судовий збір в сумі 689,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 740/2610/16-ц
Провадження № 2/740/867/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження.

11 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "ОСОБА_4 Сервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Кобилецького І.Ф. від 11 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "ОСОБА_4 Сервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На даний час в судді Кобилецького І.Ф. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

14 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Пантелієнко В.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "ОСОБА_4 Сервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити до судового розгляду 27 жовтня 2016 року о 10-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5