overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 20.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5226/16-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
справа № 361/5177/16-ц
провадження № 2/361/2951/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Літківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Із позову вбачається, що позивачем предявляються вимоги про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку після смерті спадкодавця через неможливість оформлення спадщини у нотаріуса, однак жодних доказів існування таких обставин позивачем не зазначається. Згідно чинного законодавства спадкові права оформляються в нотаріальному порядку, проте, у позові не зазначено доказів звернення позивача до нотаріуса та доказів неможливості оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2021/2-236/11
Провадження № 6/626/76/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду, -

В с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання рішення Красноградського районного суду від 25.02.2011 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду на 26 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 484/1105/16-ц
Провадження № 2-п/484/21/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.05.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені повністю.

19.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи він був повідомлений не належним чином, так як судових повісток не отримував та ухвалене рішення є необґрунтованим та не законним, оскільки рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року з нього вже було стягнуто заборгованість по вказаному кредитному договору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного зясовування усіх обставин та з метою правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку відповідно дост. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.05.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 204/5768/16-ц
Провадження № 2/204/2263/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 13.09.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Номер провадження 2-о/643/1158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. ст. 234, 236-238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/16160/16-ц (провадження № 2-о/643/1158/16) за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. Букреєва
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/18777/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 20 вересня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» про стягнення страхового відшкодування та пені,

встановив:

рішенням суду від 3 березня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 29 червня 2016р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На вказане рішення суду 12 серпня 2016р. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» направило до суду апеляційну скаргу, до якої приєднаний документ про оплату судового збору у сумі 902 грн. 34 коп.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви судовий збір підлягав оплаті у сумі 838 грн. 60 коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 922 грн. 46 коп.

Таким чином, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому відповідачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 20 грн. 12 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року залишити без руху, надавши відповідачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06.09.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1140/16-ц), що надійшла до суду 05.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гордашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гордашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.09.2016 року на 09:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
23.12.2016 Справа №639/9190/16-ц
Провадження №2/639/2781/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року о 10-35 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вул. Полтавський шлях, 37 м. Харків) в залі судових засідань №8.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5301/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_3 провизнання особи такою, що втратила право на проживання.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за наступних підстав - позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач в своїй позовній заяві посилається на ст. 71 ЖК Українив, однак до матеріалів справи не долучено документу, щоб вказував на те, що квартира не приватизована, взагалі позивачем не долучено довідки проте хто прописаний в спірній квартирі.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 182/5848/16-ц
Провадження № 2/0182/4025/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2017 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2664/16-ц
Провадження №2-н/132/24/16
21.09.2016 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» с. Іванів Калинівського району Вінницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 7224,28 грн. (сім тисяч двісті двадцять чотири гривні двадцять вісім копійок).
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _______________________ року
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________