overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/2526/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1790/2016
Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І. Єдиний унікальний номер 234/2526/16-ц Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1790/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій незаконними та зобов'язання надати відповідь на скаргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій незаконними та зобов'язання надати відповідь на скаргу відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій незаконними та зобов'язання надати відповідь на скаргу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 569/1542/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення встановленого індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов»язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення встановленого індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов»язання.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи на судові засідання 11 травня 2016 року о 10 год. 30 хв., 06 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. та 14 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв. позивачка не з»явилася, повідомлялась про час та дату розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення справи на іншу дату до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення встановленого індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов»язання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 464/6750/16-ц
пр № 2-н/464/610/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2016 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 128/3222/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача згідно договору ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- повернути представнику позивача разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Дата документу 22.08.2016
Справа № 501/1977/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши подання державного виконавця Іллічівського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшло подання державного виконавця Іллічівського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 377 - 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає це подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за подання державного виконавця Іллічівського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 р. о 16 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати головного державного виконавця Іллічівського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Провадження № 22-ц/780/2798/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 07.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа : ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору № 794/П/33/2007/840 від 08.10.2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідачу неодноразово направлялась копія ухвали, що підтверджується матеріалами справи.

Проте відповідач ухвалу за вказаною ним адресою не отримує, та станом на сьогодні недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, тому вважаю за можливе визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та дружину ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 жовтня 2016 року на 10 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1612/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

16.12.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря - Барабащук О.А.,

за участю представника заявника- Павчука С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада м.Заставна Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як сестри та брата, між ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 727/9791/16-ц
Провадження № 2/727/2512/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявились та відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивачки.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 29 грудня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 630/719/16-ц
Провадження № 2/630/463/16
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 03 березня 2014 року в сумі 14634,32 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, але до позову представником позивача додано заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Указом Президента України № 506/2016 від 18 грудня 2016 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників». Вказаним рішенням РНБО було запропоновано Кабінету Міністрів України розглянути на підставі пропозицій Національного банку України питання щодо капіталізації за участю держави в установленому законодавством порядку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 961 від 18 грудня 2016 року «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи», яка передбачає заходи, спрямовані на виведення з ринку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та перетворення його на державну фінансову установу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Враховуючи ті обставини, що відбувається процедура перетворення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивача в даній справі, суд зупиняє провадження у справі до залучення до участі в справі його правонаступника.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №642/7021/16-ц
Справа №2-642/7021/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачки- Нагорного Є.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки всупереч вимогам ст. 42, ч.3 ст. 244 ЦПК України оригіналів документу, який надає повноваження представнику, суду не надано.

Одночасно посилається н те. що відповідно п.3 ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, який вважав клопотання необґрунтованим, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Позовна заява підписана від імені позивача ОСОБА_2 представником останнього адвокатом ОСОБА_1, яким надана на підтвердження повноважень копія договору про надання правової допомоги №346 від 01.11.2016, укладеного ним з ОСОБА_2, де перелічені надані представнику права, у тому числі згідно з п.1.2 договору право подачі та підпису позову. Вказана копія договору завірена печаткою адвоката ОСОБА_1

Також надана копія свідоцтва про право ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю, та копія ордера адвоката від 01.11.2016, виданого на підставі вказаного договору.

Згідно з ч.5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них,посвідчені суддею, приєднуються до справи.

У судовому засіданні представником позивача також наданий оригінал укладеного з позивачем договору про надання правової допомоги.

Отже, повноваження представника повністю відповідають вимогам ч.4ст. 42 ЦПК України, оформлені належним чином, та передбачені ст. 207 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 168, 42, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 .про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 177/1950/16-ц
Провадження № 2/177/1017/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" вересня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду 12.09.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд розірвати договір укладений 10.01.2013 року між ОСОБА_1 та ФГ «ТЕХАГРОМЕТ» в особі голови ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, зареєстрованого 24.02.2005 року № 0000112, , щодо оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 по праву приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.07.2004 року та має наступні характеристики: загальна площа 5, 8061 га у тому числі рілля 5,8061 га, кадастровий номер земельної ділянки 12:218:843:00:01:028:0016 та стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою судового збору.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09.40 год. 20.09.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль