АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно в межах заявлених позовних вимог в сумі 90626 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо скасування заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивуючи тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, та з останнього стягнуто 9810 дол. США, що станом на 17.12.2013 року за курсом НБУ становило 78411 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 784 грн. 11 коп. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2014 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно в межах 90626 грн. 30 коп. Постановою ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 07.03.2014 року було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеної вище ухвали. Постановою ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 06.07.2016 року провадження по виконанню судового рішення Подільського районного суду м. Києві від 17.12.2013 року було закрито у зв'язку з виконанням останнього. Тому заявник і звернувся до суду та просив скасувати заходи забезпечення позову.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову виходив з того, що на момент розгляду заяви постанова державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві про закриття виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням судового рішення є чинною. Крім того, державний виконавець не позбавлений можливості забезпечити виконання рішення своєю постановою.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім цього, відповідно до висновків викладених у постанові ВСУ від 24 лютого 2016 року у справі за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на дії відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року, Верховним судом України встановлено, що у справі яка переглядається, суди виходили з того, що відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві правомірно виставив платіжну вимогу НОМЕР І від 25 листопада 2014 року про списання з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в гривнях в еквіваленті іноземної валюти за офіційним курсом НБУ з його рахунку, відкритого в національній валюті України - гривні, тому дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Колегія суддів враховуючи вищевикладене, вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про скасування заходів забезпечення позову не встановивши достовірно чи в повному обсязі виконано рішення суду, як передбачено роз'ясненнями викладеними в постанові № 9 Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року.

З підстав наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді