overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4044/16-ц
Провадження № 2-сз/202/62/16
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №202/4044/16-ц; провадження № 2/202/2148/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу.

19.09.2016 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Дана заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана судді 19.09.2016 року.

Заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM3BC252 від 13.06.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплатило судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 13.06.2016 року, сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. згідно платіжного доручення № PROM3BC252 від 13.06.2016 року було зараховано на казначейський рахунок 13.06.2016 року, ідентифікатор документа в Казначействі: 211376045.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №202/4044/16-ц; провадження № 2/202/2148/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №PROM3BC252 від 13.06.2016 року у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/6063/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.09.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 444/1716/16-ц
Провадження № 2/444/876/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали позовної заяви Жовківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання укладення договору та стягнення грошового інвестиційного внеску в розвиток інфраструктури м.Жовкви , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з даним позовом про зобов"язання укладення договору та стягнення грошового інвестиційного внеску в розвиток інфраструктури м.Жовкви .

Відповідно до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 18 серпня 2016 року було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали суду представник позивача отримав 19.08.2016 року, що підтверджується підписом уповноваженого представника в журналі вихідної кореспонденції суду за 2016 рік.

Однак у вказаний термін позивач недоліків не усунув. Таким чином, позивач не виконав вказівки судді про усунення недоліків.

Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.ст.121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Жовківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання укладення договору та стягнення грошового інвестиційного внеску в розвиток інфраструктури м.Жовкви - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 750/9153/16-ц
Провадження № 2/750/2591/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішень, записів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішень, записів та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 31.10.2016 року на 11:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
справа №176/3567/14-ц
провадження №2/176/210/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заяву, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №02/01 ПК-В-03 від 19 серпня 2003 року у сумі 372,39 доларів США.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 668/4966/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування електричною енергією,

встановив:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

19.04.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2016 року відкрито провадження за вищевказаною цивільною справою.

26.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 506/2016 від 23.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнення з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування електричною енергією.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 01.11.2016 року о 11.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3893/16
Є.У. № 320/3802/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з вимогами п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Сума несплати судового збору складає: 606 грн. 32 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 121, ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 606,32 грн. в межах строку, встановленого судом.

Попередити, що у випадку ненадання квитанції про сплату судового збору будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 445/1440/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

31 серпня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

28.07.2016р позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів в якому просить визнати за нею , як спадкоємницею за заповітом після смерті ОСОБА_6 , який помер 21.06.2014 р. права та обов"язки забудовника стосовно завершення будівництва та здачі в експлуатацію половини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою м. Золочів вул. Барвінського , 110/2 Львівської області, реєстрації права власності на нерухоме майно, отримання свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 29.07.2016 р. дану позовну заяву залишено без руху у зв" язку із тим що не було зазначено в ній ціни позову та не додано документів, які підтверджували б вартість майна на яку просить визнати право позивачка..

31.08.2016 р. в порядку усунення недоліків, позивачем подано в суд довідку № 311 від 06.06.2014 р. про вартість незавершеного будівництва, готовністю 68 %., та на підставі якої визначено ціну позову в сумі 46 139 грн.

Вивчивши матеріали уточненої позовної заяви із врахуванням вище наведнеих даних, вважаю що позивачем зазначених недоліків згідно ухвали судді від 29.07.2016 р. , належним чином усунуто не було, оскільки подано довідку про вартість майна дворічної давнини, на підставі якої і визначено, в уточненій позовній заяві, ціну позову.

Тому, вважаю, що в матеріалах позовної заяви відсутні документи, які б підтверджували вартість майна, на момент подання позовної заяви.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору визначається з урахуванням ціни позову, яка відповідає дійсній вартості майна на день подання позову.

З врахуванням наведеного , позовну заяву слід повторно зашити без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 334/3983/16-ц
Номер провадження 2/334/2432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою. відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Служба швидкого кредитування" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Товариства з обмеженою. відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 12.10.2016р. о 12:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 12.10.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1030/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1684/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Нетішинського міського суду від 08 липня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 15 хв. 15 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50)

-ОСОБА_1 (30100, м. Нетішин, вул. Лісова, 37)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12-00 годину 22 листопада 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 19 листопада 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Строка обліку _____ Справа № 431/2976/16-ц
Провадження №2/431/922/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 08-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих