overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1319/15 Провадження № 2-с/450/78/16
УХВАЛА

про прийняття заяв до розгляду

09 вересня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 5908,37 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., -

встановив:

07.09.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 5908,37 грн. та судового збору у розмірі 121,80коп.,які подані з додержанням вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 5908,37 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.

Судове засідання по справі та поданих заявах призначити на 07 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-208/09
Провадження № 6/611/6/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши подання державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-208/09, виданий 27 травня 2009 року Барвінківським районним судом Харківької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

27 січня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були надіслані сторонам виконавчого провадження

ОСОБА_1 аліменти не сплачує, в звязку з чим має заборгованість, яка станом на 01 вересня 2016 року складає 14 404, 62 грн.

Посилаючись на наведене просить тимчасово, до виконання зобовязання, обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Подання відповідає вимогам закону.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року у приміщенні Барвінківського районного судуХарківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 182/6735/16-ц
Провадження № 2/0182/4456/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годин 13 січня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2 /317/1292/2016
Справа № 317/3485/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 р. о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 25 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
справа №619/3058/16-ц
провадження №2/619/1684/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 415/434/15-ц
Провадження № 22ц/782/1026/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №266/3328/15-ц
Провадження№ 2/266/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не зявився, до суду надіслав заяву з клопотанням про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
ЄУН 389/2315/16-ц Провадження № 2/389/822/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення органу опіки та позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення органу опіки та позбавлення батьківських прав.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання об 11.30 год 19 вересня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Дата документу 05.09.2016
Справа № 334/1681/16-ц
Провадження № 2-п/334/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до свого провадження

05 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ДП «Сетам» в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2016 року по справі № 334/1681/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам» третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ,

встановив:

ДП «Сетам» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2016 року по справі № 334/1681/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам» третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2016 року по справі № 334/1681/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам» третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-30 год. 19 вересня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження. Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви до свого провадження надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 206/5052/16-ц
Провадження № 2-о/206/775/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" вересня 2016 р. Самарського районного суду м. Дніпролпетровська ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 ;

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Провадження №2/751/1346/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

Встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.07.2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14.03.2016 року скасовано і передано справу на новий розгляд.

На даній стадії врегулювання спору до судового розгляду не можливо.

Судом вирішене питання, про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 жовтня 2016 року на 09 год 00 хв.

У судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 7 грудня 2016 року подала до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлена суддею одноособово, згідно наявної в матеріалах справи розписки представник позивача отримала копію ухвали судді 2 грудня 2016 року (а.с.43), тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/16159/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/4481/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення.

Судове засідання призначити на 10.10.2016 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.