overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/5095/16 Головуючий у 1-й інстанції Дубина Л.А.
Провадження № 22-ц/778/5412/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_2, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду.

Враховуючи, що заочне рішення повинно оскаржуватися відповідачем у відповідності до встановленого ЦПК України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано, отже у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право звернутися до Ленінського районного суду м. запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст. 231 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко
У Х В А Л А

Справа № 183/5502/16

№ 2/183/2831/16

07 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 19 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

19 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а

Справа № 759/7490/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15749/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 19 січня 2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 627/306/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді-Л.В.Вовк

з участю секретаря -Я.В. Солонецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краснокутської гімназії імені Героя Радянського Союзу І.Н.Нестерова, відділу освіти Краснокутської Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України , ст.ст.23, 1167, 1166, 1178 ч.2, ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти Краснокутської Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області р/р 3075 в ГУДКСУ в Харківській області , МФО 851011, код 02146142, на користь ОСОБА_1 , інд.код НОМЕР_1, майнової шкоди в сумі 1819, 26 грн. та 2 000 грн. моральної шкоди , а всього 3 819 ( три тисячі вісімсот дев»ятнадцять ) грн. 26 коп.

Стягнути з відділу освіти Краснокутської Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області на користь держави судовий збір у розмірі 40 (сорок ) грн.63 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Л. В. Вовк
Провадження №2/523/6074/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року) судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

Отже, в даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

Позивачем при подачі позову не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Андрєєва О.М.
Справа №2-1621/11
У Х В А Л А

21 грудня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176-VI, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Номер провадження № 6/331/178/2016
ЄУН № 331/5424/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями.

Відповідно до розділу Судовий розгляд рекомендацій Верховного Суду України викладених в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року з урахуванням особливостей внесення даних до автоматизованої системи документообігу суду, після перевірки дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, необхідним буде постановлення суддею ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій слід зазначати час і місце розгляду та спосіб повідомлення субєкта внесення подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, саме на останнього покладається тягар доказування.

Вивчивши подання державного виконавця, суд дійшов до висновку, що воно відповідає вимогам чинного законодавства, в такому випадку необхідно відкрити провадження по справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні із обовязковим повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями відносно ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_1.

Призначити судове засідання на 15.07.2016 р. о 10 год. 55 хв.

Викликати у судове засідання на вказану дату державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 242/5418/16-ц
Провадження № 2/242/1808/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Авдіївської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 08.12.2016 р. о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.12.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/424/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/7858/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «НИВА» про стягнення суми боргу в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ Агрофірма «НИВА» про стягнення суми боргу в порядку спадкування, в якому позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь суму боргу за договором купівлі-продажу майна , що знаходиться в спільній власності громадян від 14.05.2000р., укладеного між ОСОБА_3, яка померла 20.12.2000 р., та ТОВ Агрофірма «НИВА» в розмірі 11395.00 грн. в рівних частинах.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «НИВА» про стягнення суми боргу в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2962/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ жилого будинку та земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із КП «Овідіопольське РБТІ» належним чином завірені копії інвентарної справи щодо житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Овідіополь, вул. Грушевського, 62..

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» надати суду належним чином завірені копії інвентарної справи щодо житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Овідіополь, вул. Грушевського, 62.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 638/5845/16 Ц
Номер провадження 2/638/3029/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 08.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд встановити безкоштовний безстроковий земельний сервітут щодо користування земельною ділянкою довжиною 12, 65 метра і шириною 1 метр уздовж стіни будинку № 60 по вул. Бородинівська в м. Харкові (літ. «А-1») з доступом через існуючу хвіртку і правом проходу через земельну ділянку біля будинку № 62 по вул. Бородинівська в м. Харкові з метою візуального огляду стіни будинку літ. «А-1», можливості проведення робіт, пов'язаних з обслуговуванням стіни, вимощення, покрівлі, а також системи водовідведення будинку літ. «А-1», з правом встановлення будівельних риштувань та іншого будівельного обладнання.

В судове засідання позивач та представник позивача представник не зявилися, причину неявку суду не повідомили. До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, та представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 02.12.2016 року надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідоми, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ОСОБА_1 підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, де боржником є ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ОСОБА_1 підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, боржником є ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 14 грудня 2016 року о 09:20 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова