Справа № 716/869/16-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕНЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"08" липня 2016 р. року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Вікнянської сільської ради від 02.04.1997 року та рішення Заставнівського районного суду від 15.06.2010 року про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2О про скасування рішення виконкому Вікнянської сільської ради від 02.04.1997 року та рішення Заставнівського районного суду від 15.06.2010 року про визнання права власності на спадщину за заповітом, в якій просить скасувати рішення виконкому Вікнянської сільської ради від 02.04.1997 року; визнати за ним юридичний статус на право власності на частину земельної ділянки, житловий будинок і господарські споруди, що розташовані по вул. Головній, 13 в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області; скасувати рішення Заставнівського районного суду від 15.06.2010 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що всупереч до зазначених вимог закону в позовній заяві не викладено обставин з посиланням на докази щодо передбачених законом підстав для скасування рішення Вікнянської сільської ради від 02.04.1997 року. Зокрема, в позовній заяві не викладено, які вимоги законодавства порушено виконкомом Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також в позовній заяві не зазначено доказів, підтверджуючих прийняття Вікнянською сільською радою рішення від 02.04.1997 року та Заставнівським районним судом рішення від 15.06.2010 року.

Крім того, в позовній заяві не викладено, передбачених законом підстав, набуття позивачем права власності на частину земельної ділянки, житлового будинку і господарських споруд, що розташовані по вул. Головній, 13 в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області.

Також, в позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимоги про визнання права власності на частину земельної ділянки, житлового будинку і господарських споруд, що розташовані по вул. Головній, 13 в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області, зокрема вартості земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами, що унеможливлює визначення судом розміру судового збору, який підлягає сплаті за таку вимогу.

До позовної заяви додані документи, однак всупереч д. ч. 1 ст. 120 ЦПК України зазначені копії всіх документів не додані до копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати пятиденний строк для усунення її недоліків з часу отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 119-121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Вікнянської сільської ради від 02.04.1997 року та рішення Заставнівського районного суду від 15.06.2010 року про визнання права власності на спадщину за заповітомзалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.