overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.2016 Справа № 756/6179/14-ц
Унікальний номер: 756/6179/14-Ц
Справа № 2/756/33/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Богдан О.О.

за участі секретаря Мірошниченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо направлення справи для проведення судово-економічної експертизиу справі № 2/756/33/16 (Унікальний номер: 756/6179/14-Ц) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

у травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 066-2008-2228 від 27.06.2008 року; визнання недійсною додаткової угоди б/н від 10.06.2011 року до кредитного договору № 066-2008-2228 від 27.06.2008 року та додаткової угоди б/н від 16.06.2011 року до кредитного договору № 066-2008-2228 від 27.06.2008 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року за клопотанням позивача по справі призначено судово-економічну експертизу.

29.01.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва разом з матеріалами цивільної справи № 2/756/33/16 (Унікальний номер: 756/6179/14-Ц) надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертих про повернення матеріалів справи без виконання експертизи через несплату за проведення експертизи.

В судовому засіданні 14.09.2016 року ОСОБА_1 категорично наполягав на проведенні судово-економічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність щодо направлення справи для проведення судово-економічної експертизи.

З викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

направити справу № 2/756/33/16 (Унікальний номер: 756/6179/14-Ц) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору для проведення судово-економічної експертизи відповідно до ухвали від 21 квітня 2015 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_15_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17334/16-ц (н.п. 2/522/7689/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_12_»___10____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_12_»___10___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.09.2016
Провадження № 2-п/0202/297/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/22528/13-ц.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року відповідач звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 07 травня 2012 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/22528/13-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 738/1467/16-ц
№ провадження 2/738/384/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від аліментних обов'язків та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від аліментних обов'язків та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати аліментів на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,в розмірі ? частини заробітку (доходу), які присуджені рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року.

Виконавчий лист №738/1064/15-ц від 30 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини заробітку (доходу) - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Майське Менського району Чернігівської області, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Майське Менського району Чернігівської області, проживаючого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утриманні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Майське Менського району Чернігівської області, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 551 грн. 20 коп. судового збору на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030101 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Рішення в частині стягнення алiментiв підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „16" вересня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 182/5284/16-ц
Провадження № 2/0182/3772/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/2248/16-ц Провадження № 2/450/1546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Містківської сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Містківської сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Містківської сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27.10.2016 року о 09 год. 10 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/2231/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухостовець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, треті особи ПАТ «Костянтинівське управління газифікації та газопостачання», Костянтинівська ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, Костянтинівське відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області, Костянтинівське ВУВКГ обласного комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», ОСОБА_2, - про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 21.11.2014 р. б/№ арешт із забороною відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1175/16-ц
Провадження № 2/376/650/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину житлового будинку № 29 по вул. Комсомольська в с. Антонів, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 53,40 кв.м., житловою площею 21,60 кв.м., що належала її матері ОСОБА_3, яка померла 08 січня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га., яка розташована по вул. Комсомольська, 29 в с. Антонів, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:007:0007, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належала її матері - ОСОБА_3, яка померла 08 січня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,6800 га., яка розташована на території Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:006:0023, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 378425, що належала її бабі - ОСОБА_3, яка померла 08 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.07.2016 року

набрало законної сили 24.07.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1175/16-ц

2/376/ 650/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа№ 151/763/16-ц
Провадження № 2-о/151/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - Рогізківська сільська рада про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - Рогізківська сільська рада про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13072/16-ц

Провадження № 2/643/6632/16

23.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

У звязку зі складністю написання повного рішення і керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд постановляє тільки резолютивну частину рішення, а написання повного рішення відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами які брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 383/802/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/802/16-ц № 2/383/406/16 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/802/16-ц № 2/383/406/16 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 11 год. 15 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 23 вересня 2016 року.

Відповідач має право до 23 вересня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 209/3132/16-ц
Провадження № 2-о/209/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.09.2016 року вищезазначена заява була залишено без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Після усунення недоліків, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 03 жовтня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9083/16 Справа № 199/6400/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 09.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_4