overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4119/15-ц
Провадження № 2-во/553/44/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.04.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено, представнику позивачева повернуто сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 950 гривень 20 коп. згідно квитанції: № 0.0..1 від 28.09.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви № 553/4119/15-ц (провадження № 2-сз/553/16/2016) вважає необхідним виправити за заявою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 описку, допущену в ухвалі суду від 13.04.2016 року про повернення судового збору.

Квитанція додана до позову має №0.0.440795337.1 від 28.09.2016 року.

В той же час в мотивувальній частині ухвали суду, а також в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 13.04.2016 року, допущена технічна описка під час компютерного набору тексту, а саме: помилково вказано номер квитанції 0.0..1, замість №0.0.440795337.1.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити подану заяву та виправити допущену у ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2016 року у цивільній справі № 553/4119/15-ц (провадження № 2-сз/553/16/2016) за заявою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про повернення судового збору, а саме:

- в мотивувальній частині ухвали суду, а також в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду вважати правильним номер квитанції «0.0.440795337.1» від 28.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №2/521/3978/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 30 червня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/5245/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/7173/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2016 рокубуло залишено без руху та надано термін для усунення недоліків в частині сплати судового збору пяти днів та тридцять днів для подачі заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення судуз дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с. 73).

13 грудня 2016 року від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Франківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні є поважним, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 274/5143/16-ц
Провадження№ 2/0274/1978/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач в добровільному порядку кошти на утримання дитини не надає .

В судове засідання 16.12.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , причини неявки суду не повідомлено, заява про розгляд справи у відсутність позивачки не подавалась.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання,судова повістка поівернута за закінченням терміну зберігання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , пр цьому в силу ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що позивачка не з"явилась в судове засідання вперше без поважних причин. .

Керуючись ч.2 ст.77 , п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що позивачка не з"явилась в судове засідання вперше без поважних причин.

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів через першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 17.01.2017 року року 15-30 годин .

Суддя :
Справа № 234/9290/16-ц
Провадження № 2/234/3998/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2016 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 423/3345/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з дійсною заявою про встановлення факту смерті , у якій просить встановити факт смерті свого чоловіка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року м.Луганськ.

Подану заяву заявниця обґрунтовує тим, що її чоловік помер в м. Луганську, який в дійсний час, віднесений до переліку населених пунктів, на території який органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, тобто на окупованій території і тому вона позбавлена можливості зареєструвати факт смерті померлої особи належним чином в позасудовому порядку.

Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення представника заявника, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи об'ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.209,292,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Україні в м.Луганськ.

Причина смерті: антракосиликоз .

Рішення в частині реєстрації факту смерті підлягає негайному виконанню.

Копію рішення після його проголошення видати заявнику та невідкладно надіслати на адресу відділу державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання власності на квартиру, за касаційною скаргою керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Чернівецької міської ради на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Чернівецької міської ради про визнання власності на квартиру.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Чернівецької міської ради.

У касаційній скарзі керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Чернівецької міської ради просить скасувати ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2016 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання власності на квартиру, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 06.02.2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Єдиний унікальний номер 725/5954/16-ц
Номер провадження 6/725/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернівецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що боржник ОСОБА_2 уникає виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з нього моральної і матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3, судового збору та витрат на проведення судової експертизи.

Просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України-до виконання зобов»язань за рішенням суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, яка регламентує вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

1. Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

2. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Державним виконавцем на підтвердження обставин, викладених у поданні не надано доказів: існування у боржника заборгованості у виконавчому провадженні, наявності закордонного паспорта, фактичного місця його проживання.

У судове засідання в порушення вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України державний виконавець не з»явився і причини неявки суду не повідомив. Враховуючи на обмежений термін розгляду ця обставина унеможливлює вирішення подання по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 303/7586/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про зміну опікуна

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про звільнення його від обовязків опікуна ОСОБА_3, 05.12.1971 рн. та призначення опікуном над останнім іншої особи, а саме ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про зміну опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 Справа №607/10402/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «СОЮЗ» про зобов»язання винити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача до Кооперативу «СОЮЗ» про зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на які посилається заявник, не вказано перелік документів, що додаються до позову, не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, а саме в межах - не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.), але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

20 вересня 2016 року вказану ухвалу суду про усунення недоліків направлено позивачу рекомендованим повідомленням.

Станом на 24 листопада 2016 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 20 вересня 2016 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «СОЮЗ» про зобов»язання винити дії слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «СОЮЗ» про зобов»язання винити дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2017/83/2012
провадження №2/624/1/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 03 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на повагу до гідності, честі, ділової репутації, а також про відшкодування моральної шкоди, третя особа - редакція газети «Наш край», -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи зазначене, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст