overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4508/16-ц
Провадження № 2/0182/3406/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 року о 10.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8486/16
Головуючий у першій інстанції Терзі І.Г.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Калараш А.А., розглянувши матеріали справи за позовом Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2004 року у цивільній справі за позовом Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди .

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом Одеської області встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Як вбачається з направлених матеріалів, справа за позовом Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, знищена у зв'язку з закінченням строку зберігання згідно довідки №02-04/91/16 від 03.11.2016 року.

Зокрема ст. 403 ЦПК України передбачає, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

До апеляційної інстанції надійшли матеріали справи, що містять лише рішення суду та довідку про знищення справи. Питання про відновлення втраченого судового провадження районним судом не вирішувалось та рішення, у відповідності до ст.408 ЦПК України не ухвалювалось.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Таким чином, матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 402-408 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2004 року повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3208/16-ц
Провадження № 2-о/210/89/16
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконком Дзержинської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу по справі відносно ОСОБА_3

До суду 13 грудня 2016 року за вх. № 19027 від КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР» надійшло повідомлення та висновок судово-психіатричного експерта № 275 від 01.12.2016 року про проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконком Дзержинської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном - відновити.

Призначити судове засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3 946,54 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610-612, 629 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року
Суддя: /підпис/
Суддя: Л.В. Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», про скасування рішення третейського суду до розгляду на 10 год 40 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 373/1551/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши подання заступника начальника державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання заступника начальника державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Колодко Л.В.,

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду заявнику по даному поданні надано строк для усунення недоліків.

15.09.2016року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі Українина виконання вище зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 11-1ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання заступника начальника державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України і призначити дану справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа №401/1797/16-ц
Провадження №2/401/808/16
Ухвала

Іменем України

16 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 в особі її законного представника ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Світловодська міська рада в особі відділу реєстраційного обліку, виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду та просить визнати відповідачів такими, що втратили право проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

В позовній заяві позивач як третю особу вказав Світловодську міську раду в особі відділу реєстраційного обліку, проте реєстрацію місця проживання фізичних осіб по м. Світловодську здійснює відділ ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області.

За таких обставин заявлена позивачем неналежна особа має бути замінена належною.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Замінити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Світловодську міську раду в особі відділу реєстраційного обліку на належну виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі відділу ведення реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина
Справа № 199/7872/16-ц
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., який був сплачений при зверненні до суду ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання на території України.

При зверненні до суду заявницею ОСОБА_1 судовий збір не сплачувався, що було одним з недоліків для залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з наданої квитанції про сплату судового збору 243,60 грн. платником є ОСОБА_3 Камоєвич. Станом на 19.12.2016 року будь-які заяви від ОСОБА_3 Камоєвича зі сплатою судового збору за його позовом, що давало б суду право повернути судовий збір ОСОБА_1 з підстав, зазначених у ст. 7 Закон України «Про судовий збір», до Амур-Нижньодніпровського районного суду не надходили.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним, повернення помилково сплаченого судового збору не передбачений, тому вважаю залишити заяву про повернення судового збору без задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2594/16-ц
Провадження №2/148/944/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 19 січня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7203/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту, визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Криворіжгаз», покладення зобовязання поновити режим нарахування природного газу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту, визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Криворіжгаз», покладення зобовязання поновити режим нарахування природного газу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту, визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Криворіжгаз», покладення зобовязання поновити режим нарахування природного газу.

Призначити розгляд справи на 11.15 год. 13 січня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 379/1204/15-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/5142/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 13.09.2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року цивільну справу передано на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не була оплачена судовим збором та до апеляційної скарги не було додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання.

27 серпня 2016 року ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 17 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 13 вересня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 серпня 2016 року, апелянтом не усунені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа №266/3529/16-ц
Провадження№ 2/266/1102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на «27» вересня 2016 р., на 12 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 199/3930/16-ц
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 21 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: