Головуючий суду 1 інстанції - Тімінський В.В.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 409/548/16-ц
Провадження № 22ц/782/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року травня «18» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Єрмаков Ю.В.

при секретарі Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

на ухвалу

Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 березня 2016 року позовна заява повернута Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» для подання для належного суду.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, ухвалою судді Апеляційного суду Луганської області від 13.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» на ухвалу судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 березня 2016 року.

14.04.2016 року, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Акользіною М.В., до апеляційного суду було надано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та документи на підтвердження її участі в розгляді справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 18.04.2016 року справа призначена до розгляду на 27.04.2016 року.

Про місце та час розгляду справи на зазначену дату позивач ТОВ «Порше Мобіліті» та відповідач ОСОБА_2 були повідомлені належним чином - рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 48, 49).

19.04.2016 року від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засіданні 27.04.2016 року сторони не з'явилися, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області клопотання позивача було задоволено, розгляд справи у режимі відеоконференції було призначено на 11.05.2016 року, Шевченківському районному суду м. Києва було доручено забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

11.05.2016 року сторони у судове засідання не з'явилися, від Шевченківського районного суду м. Києва надійшла довідка про технічну несправність обладнання проведення відеоконференцій, розгляд справи відкладено на 18.05.2016 року.

12.05.2016 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Телефонограмою від 12.05.2016 року представник позивача Мирошніченко І.В. та представник відповідача Акользіна М.В., були особисто повідомлені про час та місце розгляду справи 18.05.2016 року, ст. 74 ч. 6 ЦПК України (а.с. 63, 64).

Відповідно до ст. 76 ч. 5 ЦПК України - вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суддя місцевого суду зазначив, що кредитний договір № 50011365 від 10.12.2013 року укладено між ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Амплуа». Виходячи з цього, вимога позивача до відповідача ТОВ «Апмлуа» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте, з оскаржуваною ухвалою суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Зазначені положення конкретизуються у ст. 3 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, в позові ТОВ «Порше Мобіліті» зазначено, що 10.12.2013 року між товариством та ТОВ «Амплуа» було укладено Кредитний договір № 50011365, відповідно до п. 1.6. та розділу «Умови поруки» договору, зобов'язання позичальника перед кредитором забезпечено - порукою ОСОБА_2, тому, посилаючись на не виконання умов договору ТОВ «Амплуа», позивач просив суд стягнути з поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Правовідносини, що виникли у справі, регулюються загальними положеннями про позику - главами 47, 52, 53, 71 Цивільного кодексу України.

Отже, є хибним посилання судді суду першої інстанції в оскарженій ухвалі на те, що позов ТОВ «Порше Мобіліті» пред'явлено до ТОВ «Амплуа», так як, позов пред'явлено до фізичної особи поручителя ОСОБА_2

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так i від будь-кого з них окремо, така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 19 грудня 2011 р. у справі № 6-84цс11.

За таких обставин. суддею зроблено передчасні висновки щодо відмови у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, чим порушено право позивача на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

У відповідності зі ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскільки суддею порушено порядок вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ~ задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 березня 2016 року ~ скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання в установленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: