overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1871/16-ц
№ 2/140/795/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 14.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/5580/16-ц
Номер провадження №2/243/2869/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Носовської Л.О.,

при секретареві - Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 19.07.2016 року та 02.08.2016 року не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 209/3446/16-ц
Провадження № 2/209/1668/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України" Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4751,61 грн. та 31299,40 грн. - розмір середнього заробітку за весь час затримки.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України" Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 219/7586/16-ц
Провадження №2-о/219/758/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.08.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи Артемівське об"єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обов"язки Керуючись ст.ст.118-120,122,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області до про встановлення факту смерті

Призначити справу до судового засідання на 03.08.2016 року на 8-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Залучити Артемівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до участі у справі за заявою ОСОБА_1,про встановлення факту смерті заінтересована особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко

ОСОБА_2
Справа № 177/1493/16-ц
Провадження № 2/177/845/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.07.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 23.03.2006 року станом на 12.06.2016 року у розмірі 25924,30 грн., яка складається з

14659,24 грн. заборгованості за кредитом

5822,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

5782,13 грн. - заборгованості за пенею

950,00 грн. - штрафи

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 1210,68 грн. відсоткова складова та судові витрати.

01.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовної заяви вбачається, що договір був укладений 05.08.2009 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 в той час як представник позивача до позову надає умови та правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог не вказує та не надає відомості щодо того в якому розмірі надавався кредит, чи змінювався кредитний ліміт, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 19.09.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.09.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/325/473/2016
Справа № 325/1066/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради Приазовського району про визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить, визнати за нею право власності на ? ідеальну частку земельної ділянки площею 1,50 га на території Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області для ведення особистого селянського господарства, право на яку ОСОБА_4 було посвідчене Державним актом на право власності на земельну ділянку ЗП № 0036847, виданим Приазовською районною державною адміністрацією 02.11.2005 року, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів аренди землі за №33, вартістю 22979 гривень 58 копійок, ? ідеальну частку автомобіля ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, вартістю 27360 гривень 42 копійок, ? частку грошових коштів в розмірі 5000 гривень, які внесені в відділення ПАТ КБ «Приват Банк» в смт.Приазовське, Запорізької області на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на рахунки № 5168-7553-0907-7697, №5168-7572-1311-2750, №4149-4978-1752-3717.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради Приазовського району про визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08.09.2016 року о 10-00 годині в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області, з викликом сторін по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам до 08.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/692/16-ц
провадження №2/624/409/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.07.2013 року з відповідача, в сумі 11279,76 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1447/16-ц

2/330/564/2016

"02" серпня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1447/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину,

Судове засідання по справ призначити на 15 серпня 2016 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 15 серпня 2016 року.

Суддя
У х в а л а

05 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за № 2218/18757/2012.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження №2н/521/690/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1479,72 грн. з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02 вересня 2016 року на запит суду від 26 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 08 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1479,72 грн. з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №465/818/16-ц
Провадження №2/463/1306/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року про відмову в прийнятті позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначеною ухвалою відмовлено у прийнятті позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається із вказаної норми закону, ухвала про відмову у прийнятті позову третьої особи із самостійними вимогами не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року про відмову в прийнятті позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 234/9200/16-ц
Провадження № 2-сз/234/44/16
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, у звязку з тим, що справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

28 липня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення коштів на оплату судового збору в розмірі 1378 грн., що були сплачені при подачі позову.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Краматорську Донецької області, повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений 23.05.2016 року за платіжним дорученням № PROM3BAIGS на р/р 0059 ГУ ДКСУ у Донецькій області, одержувач - Краматор УК/м. Краматорськ/2203001, код 37944338, МФО 834016, судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
справа № 2/325/438/2016
УХВАЛА

01 вересня 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення грошової компенсації за затримку виплат при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач ПРАТ «МК «Азовсталь» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, надіслала суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні в Першотравневому районному суді Донецької області.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко