АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3873/11 Номер провадження 22-ц/786/1427/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.,

секретар Лимар О.М. ,

за участю: представника 3-ої особи ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в особі представника ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 квітня 2016 року

по справі за заявою Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами додаткового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.03.2013 року та ухвали цього ж суду від 04.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Автозаводського районної ради Полтавської області про визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року КП «Кременчуцьке МБТІ» звернулося до суду із заявою про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами додаткового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.03.2013 року та ухвали цього ж суду від 04.10.2013 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Автозаводського районної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно. Посилалось на те, що 01.03.2016 року вони дізнались про нові обставини, які не були і не могли бути відомі під час розгляду зазначеної вище справи, а саме те, що на домоволодіння по пров. Військовому, 10/50 в м. Кременчуці на яке визнали право власності за позивачкою за набувальною давністю, існувала інвентаризаційна справа, заведена ще 09.06.1960 року, тоді як у рішенні суду вказано, що це домоволодіння не було зареєстроване.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2016 року заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами додаткового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.03.2013 року та ухвали цього ж суду від 04.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Автозаводського районної ради Полтавської області про визнання права власності залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в особі представника ОСОБА_2 просили ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2013 року скасувати, та задовольнити подану ними заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначив, що суду не було відомо про наявність інвентаризаційної справи на домоволодіння по пров. Військовому, 10/50 в м. Кременчуці та реєстрацію в ньому третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.2011 року визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно домоволодіння по пров. Військовому, 12 в м. Кременчуці. Зобовязано КП «Кременчуцьке МБТІ» зареєструвати право власності на вказане майно.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на домоволодіння по пров. Військовому, 10/50 в м. Кременчуці, Полтавської області, що складається з житлового будинку, сараю літ «Б» та вбиральні літ. «В».

Зобовязано ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональну» провести поточну технічну інвентаризацію домоволодіння по пров. Військовому, 10/50 в м. Кременчуці Полтавської області.

Зобовязано реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_3 Право власності на домоволодіння по пров. Військовому, 10/50 в м. Кременчуці Полтавської області

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.10.2013 року внесено виправлення в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності.

Вважати правильним та читати по всьому тексту рішення замість «житловий будинок» - «новостворений житловий будинок».

Відмовляючи у задоволенні заяви КП «Кременчуцьке МБТІ» про перегляд рішення від 04.10.2013 року та ухвали від 04.10.2013 року місцевого суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що обставини, на які заявник посилається як на підставу для перегляду рішення суду, не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 3,4 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз»яснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судом необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається представник КП «Кременчуцьке МБТІ», а саме наявність інвентаризаційної справи на домоволодіння по пров. Військовому, 10/50 в м. Кременчуці, а також реєстрація в ньому інших осіб, не є нововиявленими, а існували та могли були відомі третій особі на час розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у звязку з ново виявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що зазначені КП «Кременчуцьке МБТІ» обставини не є нововиявленими, у розумінні ст.361 ЦПК України, та не дають підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин доводи заяви та аналогічні доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нововиявлених обставинах і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала місцевого суду постановлена у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:-суддя (підпис) О. В. Чумак

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1