overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9655/16-ц Провадження № 22-ц/795/2517/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, -

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2016 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито.

Всупереч приписам п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено представника позивача по справі - адвоката Чух Василя Степановича та не вказано його місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно зазначити вказану особу в апеляційній скарзі та згідно з вимогами ч.5 статті 295 ЦПК України надати суду виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяВ. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8421/16 Справа № 175/2307/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 06.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_4
Справа № 199/8578/16-ц
УХВАЛА

14.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні майном автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом його передачі у технічно справному стані, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року за ним визнано право власності на вказаний автомобіль, однак відповідачка утримує його у себе, чим створює позивачу перешкоди у користуванні належним майном - автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1.

До початку розгляду справи по суті позивач через свого представника ОСОБА_3 у письмовій заяві клопотав в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно -автомобіль «Деу Ланос», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN Y6DTF69YD4W206593.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном накласти арешт на автомобіль «Деу Ланос», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN Y6DTF69YD4W206593.

Ухвалу для виконання направити до Дніпропетровського відділення РЕР УДАІ УМВС України Дніпропетровської області.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 14.12.2016 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки - до 14.12.2019 року.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року Справа № 608/2070/16-ц

Номер провадження2-о/608/141/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи: Білобожницька сільська рада, приватний нотаріус ОСОБА_2 про втсановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, що зазначена в правовстановлюючому документі та у свідоцтві про смерть , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи: Білобожницька сільська рада, приватний нотаріус ОСОБА_2 про втсановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, що зазначена в правовстановлюючому документі та у свідоцтві про смерть.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 487/6112/16-ц
Провадження № 2/487/2882/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання права власності в порядку спадкування.

07.12.2016 року ОСОБА_1 до суду була надана заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом: заборони нотаріальним конторам та приватним нотаріусам вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири №57 по вул. Гонгадзе Георгія (вул. ОСОБА_5), 7 в м.Миколаєві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до положення п.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього.

Пунктом 2 цієї ж статті встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо забезпечення позову, шляхом: заборони нотаріальним конторам та приватним нотаріусам вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири №57 по вул. Гонгадзе Георгія (вул. ОСОБА_5), 7 в м.Миколаєві.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити нотаріальним конторам та приватним нотаріусам вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири №57 по вул. Гонгадзе Георгія (вул. ОСОБА_5), 7 в м.Миколаєві.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6831/13 Головуючий 1-ої інстанції Єжов В.А.
Справа № 646/319/16-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Апеляційну скаргу подано представником ТОВ «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» - ОСОБА_2 на підставі довіреності, яка неналежно завірена (а.с. 122)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Провадження № 2-н/522/884/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Державного виробничого житлово-побутового підприємства Українська державна корпорація «Укрбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного виробничого житлово-побутового підприємства Українська державна корпорація «Укрбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3954/16-ц
Провадження №: 2/332/1693/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, як того вимагає ч.5 ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 300 гривень. Однак, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позову немайнового характеру фізична особа повиннна сплатити 0,4 розміри мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 гривень.

Враховуючи викладене, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Ухвалу направити позивачу.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю пять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
н/п 2-сз/490/242/16 Справа № 2-сз/490/8424/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення судового збору у сумі 551 грн. 21 коп.

У судове засідання заявник не зявився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №214 від 18.08.2016 року у сумі 551,21 грн.

Розяснити позивачу, що повернення судового збору здійснюється Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївської області на підставі оригіналу квитанції чи платіжного доручення, ухвали суду та заяви про повернення коштів.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1097/16-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське об»єднань управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське об»єднань управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2016 року о 14:00 год.

у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
24.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7265/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської Інни Георгіївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2016 року по справі №205/7265/15-ц за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської Інни Георгіївни про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ч.3, 231 ч.3, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської Інни Георгіївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2016 року по справі №205/7265/15-ц за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської Інни Георгіївни про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 жовтня 2016 року

Суддя: В.М. Федченко
пр. № 2/759/5719/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

13.12.2016 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 137/1666/16-ц Провадження № 22-ц/772/3671/2016Головуючий в суді першої інстанції Білик Н. В.
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника споживчого товариства «Гарант» - Зайцева В.Ю. на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом споживчого товариства «Гарант» до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу -Літвінчук І.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника споживчого товариства «Гарант» - Зайцева В.Ю. задовольнити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

Позов споживчого товариства «Гарант» задовольнити.

Визнати виконавчий напис , вчинений 19 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А. , зареєстрований в реєстрі №8978 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 к/р № 1026 в Національному банку України Код банку 351005 ІПН 91) на користь споживчого товариства «Гарант» 1378 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом:
233 Справа № 233/5753/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-15 годину 05 січня 2017 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя