overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/234/16-ц
Провадження 2-373/16
ухвала

Іменем України

30 березня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2007 року, від сумісного проживання мають малолітню дочку Діану , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Артема,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вказавши що він хоче зберегти сім'ю , просить надати час для примирення.

Суд, вислухавши сторони перевіривши матеріали справи, вважає за можливе призначити сторонам строк для примирення, оскільки сторони мають двох малолітніх дітей та відповідач вважає що є можливість зберегти сім'ю. Розгляд справи слід зупинити.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити сторонам строк для примирення два місяці.

Слухання по вказаній цивільній справі призначити на 30 травня 2016 року на 08 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-6525 Головуючий у 1-й інстанції - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору; подати дві копії апеляційної скарги для сторін.

На підтвердження факту сплати судового збору представник відповідача надав суду виписку про сплату судового збору у розмірі 277 грн. (т.2, а.с.1), а також дві копії апеляційної скарги.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

6 червня 2016 року.

Суддя Пікуль А.А.
Єдиний унікальний номер 722/1218/16-ц
Номер провадження 2/722/275/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.05.2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, натомість подали письмові заяви, в яких позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, а представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечив. При цьому, просили розглянути справу без їхньої присутності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просила витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 22.09.2015 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 22.09.2015 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 26.05.2016 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/8960/16-ц Провадження №2/522/5621/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та догляду;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить розірвати договір довічного утримання та догляду, укладений 11.06.2009 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений державним нотаріусом Другої державної одеської нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в державному реєстрі за №1506, а також скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка накладена державним нотаріусом Другої державної одеської нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрована в державному реєстрі за №1507.

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: судовий збір сплачено у розмірі 551,20 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн., оскільки, в позовній заяві містяться немайнові вимоги, які згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру).

Крім того, позивач не зазначає державного нотаріуса Другої державної одеської нотаріальної контори ОСОБА_4 учасником процесу.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору, а також зазначити державного нотаріуса Другої державної одеської нотаріальної контори ОСОБА_4 учасником процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та догляду залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"25" травня 2016 р.
Справа № 161/5276/16-ц
Провадження № 2/161/2376/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 правління садівничого товаритсва «Лаврів» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 правління садівничого товаритсва «Лаврів» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою від 22.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху та вказано на її недоліки, а також розяснено позивачеві про необхідність їх усунення у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 29.04.2016 року, що стверджується письмовою розпискою.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 20.05.2016 року недоліки позовної заяви позивач не усунув, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 правління садівничого товаритсва «Лаврів» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 450/1946/16-ц Провадження № 2/450/1400/16
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у майні та стягнення матеріальної компенсації,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у майні та стягнення матеріальної компенсації, відкласти на 27 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 513/499/16-ц
Провадження № 2-о/513/58/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 травня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті заяви

ОСОБА_1,

з викликом заінтересованих осіб: представника Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області, ОСОБА_2

про

встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті заяви та підстав для залишення заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

заяву

ОСОБА_1,

з викликом заінтересованих осіб: представника Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області, ОСОБА_2

про

встановлення факту родинних відносин,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/499/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 червня 2016 року о 08 годин,у 30 хвилин з викликом сторін.

Заінтересовані особи мають право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/46/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2199/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіособи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини ,-

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року згідно повторного розподілу справи на підставі припинення повноважень судді Чічіля В.М. здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 554/46/16-ц (номер провадження 22-ц/786/2199/16), справа передана судді Дорош А.І.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіособи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1554/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Союз", через свого представника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №01-16-01/36 від 14.03.2016 року, звернулося до суд із заявою про повернення судового збору у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплаченого за платіжним дорученням №13862 від 06.10.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ"Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15520,78 грн. позивачу була повернута позовна заява та всі матеріали, що є підставою для повернення судового збору.

Суд, дослідивши докази по справі, рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з платіжного доручення №13862 від 06.10.2015 року, долученого до заяви, Приватним акціонерним товариством "Європейський Страховий Союз" сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року було судом ухвалено заяву Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15520,78 грн. вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про повернення судового збору задоволити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Європейський Страховий Союз" () сплачену суму судового збору у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), що підтверджується платіжним дорученням №13862 від 06.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4516/16
Справа №754/8716/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г..

за участі секретаря судового засідання - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки із спільної часткової власності,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки із спільної часткової власності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2о/712/412/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2016 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 163/16-23 від 13.04.2016 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 31 травня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/2940/16-ц
№ провадження 2-н/361/303/16
26 травня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження 2/127/3865/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зюільшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», а саме п. 3 ч. 1 ст. 5 від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Законом не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовів про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зюільшення розміру стягуваних аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя