АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6814/2016 Головуючий в І-й інстанції: Демидовська А.І.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ВербоваІ.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із такою ухвалою, 28 березня 2016 року представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, та яка не оплачена судовим збором.

Частина 2 ст. 294 ЦПК України регламентує право на подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 18 серпня 2015 року направлялася на адресу відповідача ОСОБА_2 (том І, а. с. 42, 45), разом з тим, конверт повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

У подальшому представник відповідача ОСОБА_3 отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками, про що свідчить його розписка від 22 грудня 2015 року (том І, а. с. 72).

Наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 володіли інформацією, необхідною для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 без поважних причин порушили строки на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

Натомість, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження особою, яка подала скаргу, не порушено та не наведено доводів пропущення 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали з дня її отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, роз'яснено право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску та протягом п'яти днів усунути недоліки щодо сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали 25 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 (том ІІ, а. с. 89), а представнику ОСОБА_3 також направлялася копія ухвали від 8 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2, та за адресою: АДРЕСА_3, конверти повернулися до суду з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання» (том ІІ, а. с. 90, 92).

Разом з тим, станом на 12 вересня 2016 року недоліки не усунуто, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску у зазначені строки до суду не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Справа в суді знаходиться тривалий час, протягом якого заявник не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, а отже, зловживає своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи наведені обставини, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І. М. Вербова