overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6340/16-ц
Провадження № 2/234/2943/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення недоотриманої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2016р. об 11-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2550/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1197/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2016 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2016 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 26 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 202/4843/16-ц
Провадження № 2/0202/2413/2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу " Житлово - будівельний кооператив - 392" Індустріального району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив-392" Індустріального району, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу " Житлово - будівельний кооператив - 392" Індустріального району про визнання права власності.

Суд, заслухавши сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки розгляд справи по суті не починався, вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з одних правовідносин та у звязку з тим, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову суд приходить до висновку, що спільний розгляд поданих позовних заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу " Житлово - будівельний кооператив - 392" Індустріального району про визнання права власності до розгляду та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив-392" Індустріального району, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер провадження 2/643/1017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Роєни Джунглієвни про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, та усунено для ОСОБА_1 перешкоди у користуванні 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом відкриття йому доступу в квартиру та вселити його примусово у вказане приміщення.

31.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить витребувати із Одинадцятої ДНК паспортні дані та ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 для можливості виконання рішення суду шляхом пред'явлення цих даних до відділу державної виконавчої служби.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у Одинадцятої ДНК належним чином завірену копію паспорту та належним чином завірену копію ідентифікаційного коду ОСОБА_2 Роєни Джунглієвни.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію паспорту та належним чином завірену копію ідентифікаційного коду ОСОБА_2 Роєни Джунглієвни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 758/7633/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 16.06.2016 року на підставі ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України заявнику був наданий строк в три дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви,

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником заявника 27.07.2016 року, однак у строк встановлений судом останнім так і не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді від 16.06.2016 року.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що представником заявника у строк встановлений судом не усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді від 16.06.2016 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення її останньому, що не позбавляє права на повторне звернення з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції м. Києва, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4157/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 260,36 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/644/16-ц
Провадження № 2/674/447/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 вересня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 18 липня 2016 року провадження в даній справі зупинено на два місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПСП « Приват Агро « про визнання недійсними договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ПСП « Приват Агро « про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою судді від 15.12.2016 року позовну заяву залишено без руху в зв»язку з недодержанням вимог, викладених у статті 121 ЦПК України ( не повністю сплатили судовий збір ).

Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 16.12.2016 року.

Копію ухвали позивач ОСОБА_2 отримав 16.12.2016 року.

Копію ухвали позивач ОСОБА_3 отримав 17.12.2016 року.

Позивачам надано строк для усунення недоліків три доби з дня отримання копії ухвали.

Позивачі в межах наданого судом строку, тобто до 21.12.2016 року, не усунули зазначені недоліки.

За таких обставин вважаю що позов необхідно повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПСП « Приват Агро « про визнання недійсними договорів оренди землі повернути позивачам.

Роз»яснити позивачам, що вони мають право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
07.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7408/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/7408/16-ц
2-о/205/171/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником взагалі не надані докази, які підтверджують кожну з обставин на яку вона посилається, як на обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви до 10.11.2016р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

07.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Номер провадження 2/643/6012/16
14.09.2016 УХВАЛА
14 вересня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини .
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2016 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Номер провадження 2/643/5770/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 367/6711/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3