Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-993/10
Провадження № 2-зз/553/31/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Модіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-993/10, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-993/10 за позовом ОСОБА_3 (38701, Україна, Полтавська область. Полтавський район, с. Ковалівка, вул. Першотравнева, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) до приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Полтава, провулок Градизький, 12/14, ідентифікаційний код 672915510) про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій, а саме просив зняти арешт з автотранспортного засобу легкового автомобіля марки SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, 2006 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Полтава, пров.Градизький, 12/14.

В судове засідання сторони по справі не з»явилися будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Від представника заявника до суду надійшла заява щодо розгляду даної заяви без його участі.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 (38701, Україна, Полтавська область. Полтавський район, с. Ковалівка, вул. Першотравнева, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) до приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Полтава, провулок Градизький, 12/14, ідентифікаційний код 672915510) про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 31 травня 2010 року було накладено арешт на автомобіль SKODA OCTAVIA А5 ELEGANCE, 2006 року випуску, державний номерний знак ВІ 3374АІ, який належить відповідачу - громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Полтава, пров.Градизький, 12/14.

30 листопада 2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій задоволено. Визнано розірваним договір підряду укладений 13 липня 2009 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємцем ОСОБА_2. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2, що проживає за адресою: м. Полтава, пров.Градизький, 12/14 на користь ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 попередню оплату за договором від 13 липня 2009 року у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп., суму неустойки у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. Крім того, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2, що проживає за адресою: м. Полтава, пров.Градизький, 12/14 на користь ОСОБА_3 суми сплачених за подання позовної заяви судового збору в розмірі 80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи позовного провадження в сумі 120 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03 лютого 2011 року апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 задоволено, рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 30 листопада 2010 року скасовано. У позові ОСОБА_3 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення штрафних санкцій відмовлено.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що вищевказана цивільна справа розглянута по суті, рішення по ній набрало законної сили, підстави які слугували для забезпечення позову відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 154, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-993/10- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2010 року.

Зняти арешт з автотранспортного засобу легкового автомобіля марки SKODA OCTAVIA А5 ELEGANCE, 2006 року випуску, державний номерний знак ВІ 3374АІ, який належить відповідачу - громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Полтава, пров.Градизький, 12/14.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4