overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 736/1382/16-ц
Номер провадження 2-о/749/47/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 грудня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

З Корюківського районного суду Чернігівської області до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла на розгляд справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Під час перевірки відповідності заяви було встановлено, що судовий збір не сплачений у повному обсязі.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Оскільки заява подана двома заявниками, при цьому сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн., доплаті підлягає судовий збір в сумі 275,60 грн. окремим платіжним документом.

Також у заяві заявники вказують як зацікавлену особу Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, але згідно ст.235 ЦПК України у справах окремого провадження такого учасника цивільного процесу, як зацікавлена особа немає, а відповідно до ст.26.ЦПК України є заінтересована особа.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати заявникам строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиправлення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута особам, що її подали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2016 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

08 грудня 2016 року представник позивача - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБак» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійним, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійним, та визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи № 200/11702/14-ц, останнім документом, який постановив суд є ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Оскаржуване рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійним, та визнання права власності, на яке посилається ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутнє у матеріалах справи (а.с.35).

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБак» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійним, та визнання права власності повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в двотижневий термін.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 488/3195/16-ц
Провадження № 2/488/1721/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 01.09.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 729/357/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Булига Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 та п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні дата подачі позовної заяви, адреса проживання відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітейзалишити без руху.

Надати позивачу строк три дні із дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків у позовній заяві, роз'яснивши, що у разі їх невиправлення в зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Булига
Справа № 473/3291/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"21" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Вознесенської міської ради, Служба у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,214,215, 224-226, ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Вознесенської міської ради, Служба у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити у повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітньої дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Передати малолітню дитину ОСОБА_5 Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради для вирішення питання її подальшого влаштування.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь державної установи або фізичної особи, де будуть перебувати діти у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2016 року і до повноліття дитини.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 317/4259/16-ц
№/п 2/317/1579/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 29.11.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження № 2-о/742/259/16
Єдиний унікальний № 742/3764/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пирятинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 17 год. 00 хв.16 грудня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.209, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пирятинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є двоюрідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2/592/3138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення ОСОБА_2 міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити судове рішення про скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 18.04.1994 року про передачу у приватну власність земельної ділянки під гаражем, який він за його поясненнями в позові придбав у ОСОБА_3 в 2006 році та визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,а саме, -

●Не сплачено судовий збір у відповідному розмірі про визнання права власності на земельну ділянку, не визначено ціну позову та не надано доказів вартості вказаної земельної ділянки.

●Не зазначено доказів виникнення права власності на гараж придбаний за твердженнями позивача в 2006 році у третьої особи. Не зазначено доказів реєстрації вказаного права на нерухоме майно за позивачем. Не зазначено доказів наявності у позивача відповідних правовстановлюючих документів на гараж.

●Не зазначено доказів, що відповідач ОСОБА_2 міська рада в 1994 році , тобто за 12 років до придбання гаражу позивачем у третьої особи (за твердженнями позивача) могла порушити законні права та інтереси особи, що звертається до суду.

●Не зазначено доказів звернення позивача до ОСОБА_2 міської ради з питанням про приватизацію земельної ділянки під будівлею гаражу та відмові в цьому, що є підставою для звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 3-х днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 676/5905/16-ц
Номер провадження 2/676/2913/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 05.12.2016 р. звернулася до суду з позовом до Чабанівської сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06.12.2016 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивач не виконала вимоги судді і в установлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 647/2700/14-ц Головуючий у І інстанції Волошин Р.Р.
Номер провадження 22-ц/791/1617/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

16 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання рішення незаконним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

За ч. 2 ст. 21 ЦПК України повторна участь судді у розгляді цивільної справи у суді апеляційної інстанції після скасування рішення апеляційного суду недопустима.

Оскільки я вже брав участь у вирішенні даної справи у суді апеляційної інстанції з ухваленням рішення від 02 лютого 2015 року, після скасування цього рішення судом касаційної інстанції я не можу брати участь у новому розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Семиженка Геннадія Володимировича про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження, підготовку та призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович дослідивши матеріали цивільної справи №489/4122/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначення для продовження судового розгляду.

Керуючись 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №489/4122/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

2. Відповідно до ст.. 35 ЦПК України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"15" грудня 2016 р. Справа № 363/4770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2017 року на 10-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя