overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/882/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/26955/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 20.12.2016 року.

В судове засідання викликати:

- народних засідателів: Тодорук Н.М., Мотилюк М.О.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа№ 524/9465/16-ц
УХВАЛА 2-н/524/2192/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 2027,29 грн., що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де особовий рахунок №166355 відкрито на ОСОБА_2

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття, який згідно із відомостями Відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такий, що помер 24.07.2015.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 2027,79 грн.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Ухвала

8 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/11311/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 487/9108/15-ц
Провадження № 2/487/532/16
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді - Андрощука В.В., при секретарі Пономарьової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила встановити порядок користування житловим будинком №47 по вулиці Даля в м. Миколаєві.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, та просила поділити житловий будинок за адресою: м. Миколаїв вул. Даля №47, в натурі між власниками, виділивши відповідачу у власність 1/6 частину нерухомого майна.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року провадження по справі було зупинено.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2017 року о 10.00 год.

Повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 127/3829/16-ц
Провадження № 2-во/127/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння будівлею та земельною ділянкою, визнання права власності.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року позов задоволено.

Додатковим рішенням від 03.08.2016 року судові витрати в частині вимог немайнового характеру залишено за позивачем ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду мотивуючи її тим, що суд в мотивувальній частині рішення зазначив, що ОСОБА_3 помер 09.09.2014 року, а згідно свідоцтва про смерть спадкодавець ОСОБА_3 помер 05.09.2014 року, що стало відомо при реєстрації власності на спадкове майно.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року та зазначити дату смерті ОСОБА_3 05.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 484/3663/16-ц
Провадження № 2/484/2607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Провадження №2/751/1707/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в сумі 15 000 грн, витрат на правову допомогу 3 000 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 02 грудня 2016 року даний позов залишено без руху, оскільки подано без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, зокрема: позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. У звязку з чим, позивачу надано термін три дні з дня отримання ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Як вбачається із зворотного повідомлення позивач ухвалу суду отримав 13.12.2016 року.

Проте недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст.293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 161/7556/15-ц
Провадження № 6/161/535/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання в.о. начальника першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про привід боржника,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про привід боржника.

До суду представник заявника подав заяву про залишення подання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Подання в.о. начальника першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про привід боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Номер провадження 2/754/6624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1853; стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50% усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 19.12.2016р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «10» год. «00» хв. «10» лютого 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 2/359/2188/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

04 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів за минулий час, стягнення додаткових витрат-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку зі складністю справи, складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 23.11.1982р. нар., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого в Управлінні Держгеокадастру у Бориспільському районі на посаді головного спеціаліста, І.н., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, 03.02.2010р. нар., в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.08.2016 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 23.11.1982р. нар., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого в Управлінні Держгеокадастру у Бориспільському районі на посаді головного спеціаліста, І.н., на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 744/839/16-ц Провадження № 22-ц/795/2431/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Смага С. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши заяву про самовідвід судді Шитченко Наталії Віталіївни по справі за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Чернігівської області, Семенівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і бездіяльністю органу досудового розслідування та прокуратури,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи суддя Шитченко Н.В. заявила самовідвод, мотивуючи заяву тим, що головуюча - суддя Шарапова О.Л. є хрещеною її малолітнього сина.

Заслухавши суддю Шитченко Н.В. та з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвод підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвод судді Шитченко Наталії Віталіївни у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Чернігівської області, Семенівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і бездіяльністю органу досудового розслідування та прокуратури, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/4839/16-ц
Провадження № 2/265/1922/16
УХВАЛА

про витребування доказів

15 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати, індексації, компенсанції, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати, індексації, компенсанції, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з відділу персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі відомості про нарахований заробіток ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за період з жовтня по листопад 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати, індексації, компенсанції, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, але представник позивача позбавлена можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування документів.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з відділу персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі відомості про нарахований заробіток ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за період з жовтня по листопад 2015 року.

Докази надати суду в строк до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3