overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1622/16-ц
Номер провадження 2/676/1084/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.,

при секретарі Сопрун С.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд встановив, що в ухвалі Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року наявна описка, а саме: помилково вказано 05 лютого 2016 року, замість 20 липня 2016 року; ПІБ відповідача, ПІБ секретаря судового засідання та сума стягнення заборгованості.

Суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в ухвалі суду, суд вважає їх слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року, а саме:

-Змінити дату винесення ухвали з «05 лютого 2016 року « на «20 липня 2016 року».

- ПІБ відповідача змінити з «Ткач Максима Валентиновича» на «Сікора Олександр Олександрович» у відповідних відмінках по змісту ухвали;

-ПІБ секретаря судового засідання змінити з «ОСОБА_2М.» на «ОСОБА_3В».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського Бондар О.О.

міськрайонного суду
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7797/16-ц
Провадження № 2/520/3911/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити судове засідання по справі на 30.08.2016 року на 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.08.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 648/3954/16-ц
Провадження № 2-о/648/91/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, просила визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити опікуна.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за заяву у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, розмір якої становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 658/2671/16-ц
(провадження № 2/658/1133/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбога І.М.

секретаря Садової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 17 травня 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Суперечностей відносно спільного майна не має. Тривалий час проживають окремо.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не з'явився , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав (а.с. 20).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 17 травня 2014 року проживають у зареєстрованому шлюбі(а.с. 4) . Від шлюбу дітей не мають.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом № 84, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу повернути прізвище, яке у неї було до державної реєстрації шлюбу "Страіну" .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Єйбог
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/376/2016
01.08.2016 року 264/4328/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволен`ню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
` Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 року
Судовий наказ видано "____"___________2016 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
пр. № 2/759/4618/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання здійснити приватизацію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 30 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 393/309/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 серпня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 с. Митрофанівка, вул. 70-річчя Жовтня 11, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 МФО 305299 рах. № 3111 - 2865 грн. 99 коп. заборгованості по кредиту, 12163 грн. 10 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1251 грн. 45 коп. штрафу, 1378 грн. судового збору. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 214/5032/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав-Авто ОСОБА_3» про захист прав споживачів, стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав-Авто ОСОБА_3» про захист прав споживачів, стягнення неустойки.

12 вересня 2016 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

19.09.2016 року ОСОБА_2 надав заяву про усунення недоліків на ухвалу суду від 12.09.2016 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав-Авто ОСОБА_3» про захист прав споживачів, стягнення неустойки відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав-Авто ОСОБА_3» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав-Авто ОСОБА_3» про захист прав споживачів, стягнення неустойки.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав-Авто ОСОБА_3» про захист прав споживачів, стягнення неустойки на 09 годину 30 хв. 06 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 699/406/16-ц
Номер провадження 2/699/295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

22 червня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 23 червня 2016 року судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 05 липня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява була залишена без руху, але недоліки усунуті.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 21 липня 2016 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження №2-о/359/115/2016
Справа №359/7746/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 15 листопада 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати заінтересованій особі до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 135/1050/16-ц
Провадження № 2/147/366/16
У Х В А Л А

іменем України

03.08.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Савченко С.М.,

за участі секретаря Кучер Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду є цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М. вважає необхідним заявити самовідвід з наступних підстав.

Дана позовна заява подана до суду позивачем ОСОБА_2, дочкою ОСОБА_3, який, будучи міським головою м. Ладижин, приймав учать в засіданні Ладижинського міського виконавчого комітету на якому розглядалося питання розгляду скарг громадян щодо судді Тростянецького районного суду Савченка С.М., та ініціював звернення виконавчого комітету до Управління юстиції України у Вінницькій області відносно судді Тростянецького районного суду Савченка С.М., а тому у сторін по справі можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти задоволення самовідводу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд відводів (самовідводів) за його відсутності.

Вважаю, що названа підстава відводу дає сторонам по справі підстави сумніватися у безсторонності і об'єктивності судді.

Самовідвід підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву судді Савченка С.М. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації,- задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6651/16-ц
Ухвала

про повернення судового збору

03 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому помилково сплачених коштів.

Так, 12 липня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області була винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь Держави;стягнено судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На виконання вказаної постанови ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 3400 грн., однак працівником банку було помилково перераховано вказані кошти на розрахунковий рахунок, призначений для сплати судового збору, а не сплати штрафу.

У зв'язку із викладеним ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому сплаченої суми у розмірі 3400 грн. для сплати штрафу на належний рахунок.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ч. 2 ст. 7 ЗУ Про судовий збір встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Поверення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №959832, виданий 18.02.1998 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області) сплачений, згідно квитанції №0.0.589107557.1 від 22.07.2016 року, судовий збір в сумі 3400,00 гривень.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №959832, виданий 18.02.1998 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області) з Державного бюджету, сплачений, згідно квитанції №0.0.589107557.1 від 22.07.2016 року, судовий збір в сумі 3400,00 гривень.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: