overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2709/16 Головуючий 1 інстанції - Аркатова К.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Пономаренко Ю.А.

суддів Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Бєсєда Тетяна Дмитрівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року та справа призначена до розгляду в судове засідання.

15 вересня 2016 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача Пономаренко Ю.А. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Бєсєда Тетяна Дмитрівна про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на09-50 год. 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 601/526/15-ц
Провадження № 2/601/483/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25 травня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про повернення строкового банківського вкладу повернулася з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, де перебувала на розгляді. 20 квітня 2016 року по даній справі Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ була винесена ухвала, якою касаційна скарга ПАТ КБ «Надра» була задоволена частково, заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про повернення строкового банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 03 червня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/1016/15-ц
Провадження № 2/546/43/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 19.09.2012 року у розмірі 7069,63 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідача до суду у пресі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки Решетилівського РС УДМС в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7470/15-ц 22-ц/774/1773/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 01.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/1203/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

19 вересня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав разом із клопотанням про визначення підсудності, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Оболонському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/1108/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 25.02.2016 року для проведення судової бухгалтерсько-фінансово-кредитної експертизи.

До суду надійшло повідомлення від 10.05.1016 р. від судового експерта ОСОБА_4 про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Справу призначити до судового розгляду на 13.06.2016 р. о 14 год. 15 хв. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 291/445/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

26 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Технологічна Аграрна Компанія Обєднана на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроінвест Холдинг до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства „Технологічна аграрна компанія обєднана про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Технологічна Аграрна Компанія Обєднана на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06.06.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-н/712/759/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Провадження №2-с/523/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив :

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за наступних обставин

02 серпня 2016 року Суворовським районним судом міста Одеси був виданий судовий наказ по справі № 523/10694/16ц, згідно з яким стягнуто з Заявника на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3429,40грн. , 3 відсотки річних в сумі 48,31 грн, інфляційні нарахування в сумі 267,02 грн та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заявник отримав судовий наказ 12 серпня 2016 року.

Із судовим наказом Заявник не згоден за наступних обставин :

Судом не враховані суми, які Заявник добровільно сплатила в сумі 1600 грн.

З урахуванням викладеного Заявник просить скасувати судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2016 року по справі № 523/10694/16ц.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник Стягувач надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що на момент звернення до суду розрахунок заборгованості Заявника розроблено з 30.06.2015 року по 01.06.2016 року з урахуванням часткової сплати боргу. Стягувач також не заперечує щодо надходження до нього сплачених Заявником коштів в сумі 1600 грн в період звернення до суду, але зазначає, що Заявником прострочено термін оплати за спожиту електричну енергію, у звязку з чим просить залишити вимоги про скасування судового наказу без задоволення (а.с.31-33).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

Встановлено, що 02 серпня 2016 року Суворовським районним судом міста Одеси був виданий судовий наказ по справі № 523/10694/16ц, згідно з яким стягнуто з Заявника на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3429,40грн. , 3 відсотки річних в сумі 48,31 грн, інфляційні нарахування в сумі 267,02 грн та судовий збір у розмірі 689,00 грн (а.с.21).

Згідно квитанції Заявник сплатила борг в сумі 1600,00 грн, а саме : 26.07.2016 року 300 грн, 11.08.2016 року 300 грн, 19.08.2016 року 1000 грн (а.с.25-26).

Відповідно до ст.. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами не існує заборгованості за електричну енергію, Заявником сплачуються надані послуги, а тому судовий наказ має бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2016 року по справі № 523/10694/16ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 369/4434/16-ц
Провадження № 2/369/2322/16
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року сторонам було надано строк на примирення, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити та призначити справу до розгляду на 23 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/492/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ сумісної власності подружжя, в якому зазначила, що з 28.09.2002 року перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі. Під час сумісного проживання сторонами за спільні кошти було придбано певне майно, зокрема : квартира № 23 за адресою місто Помічна Добровеличківського району вулиця Будівельників, 7 ; транспортний засіб марки КАМАЗ , модель 5320 тип - загальний вантажний бортовий, 1982 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ХТС532000С0135829, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки ГКБ, модель 8350, тип - причіп бортовий -Е, 1992 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № Х1Ц835000N0220510, колір синій, реєстраційний номер ВА 6927ХТ ; транспортний засіб марки Geely CE -1 (commercial name Geely GC5), 1.5 L, Basic (GS)-2015, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_3. На даний час сторони не можуть досягти згоди у розподілі вищевказаного майна, яке набуте в шлюбі, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 08 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження 2-о/127/505/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

23 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло 1/3 частини квартири № 74 з допоміжними господарськими побудовами по вул. Стрілецька (колишня Червоноармійська) буд. 91 у м. Вінниці від 05.09.1996 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 562/1079/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

20.05.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:15 год. 14 червня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.06.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3