overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1942/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 14.07.2016 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Номер провадження 2/754/5257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-27» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-27» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2016року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу та третім особам в строк до 08.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5887/16 Головуючий 1 інстанції - Скляренко С.О.
Справа № 2-о-13/11 Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Кіся П.В.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Житлової комісії Харківського гарнізону та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2011 року за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа - квартирно - експлуатаційний відділ Харківського гарнізону про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами Житлової комісії Харківського гарнізону та ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа - квартирно - експлуатаційний відділ Харківського гарнізону про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 02 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/780/4132/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2014 року у розмірі 24 417 грн. 52 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5 780 грн., заборгованості за процентами в розмірі 15 048 грн. 59 коп., заборгованості за комісією в розмірі 1 950 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 1 138 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2 557 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 676/2489/16-ц
Номер провадження 2/676/1430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 03 червня 2016 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 03 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 309/3155/16-ц
Провадження № 2/309/1625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 40 хв. 26 вересня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді на 03 жовтня 2016 року на 12:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 191/2244/16-ц
Провадження № 2/191/738/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до попереднього судового розгляду на 09-00 годин 03 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1044/16-ц
Номер провадження 2/213/690/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 27.04.2016 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

10.05.2016 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, проте вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не коректним є пред"явлення позовної вимоги до третьої особи - Інгулецького районного сектору в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. Крім того, з 04.04.2016 року реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання громадян в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу здійснюється відділом реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації повторно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 263/7293/16-ц
Провадження № 2/263/1874/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

22.06.2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.7 цього Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп., який було внесено на рахунок № 0052 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721 (квитанція № 242 від 09.06.2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 211/2242/16-ц
Провадження № 2/211/1626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 24 червня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/7474/15-ц
Провадження №2/635/754/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 250 (тридцять чотири тисячі двісті пятдесят) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя О. В. Назаренко
Справа № 559/551/16-ц
19 травня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в особі головуючої судді Лопухович А.О.,
при секретарі Федчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності,-
В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року було задоволено її позов до Тараканівської сілської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності. Суд вирішив: позов ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - задоволити. Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Проте у резолютивній частині рішення вказано лише житловий будинок, та не вказано господарських будівель. Просить винести додаткове рішення, яким визнати за нею право власності на господарські будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Згідно п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішеннясудом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, керуючись п. 1 ст.220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності.
Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на господарські будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: