Справа № 522/6917/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 06 жовтня 2006 року в розмірі 266047,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2014 р. становить 2926017,79 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки №47263, укладений 06 жовтня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

07.04.2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал Договору від 06 жовтня 2006 року, який був укладений в забезпечення зобовязань ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 жовтня 2006 року.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник зазначив, що 06 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», надалі іменованим як ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3, було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з яким ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 300000 доларів США строком до 06 жовтня 2027 року зі сплатою 10,3% річних за користування кредитними коштами. Зазначений договір було забезпечено договором поруки №47263, за яким ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_3 Однак даний договір поруки від імені ОСОБА_1 підписала його дружина - ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 зазначив, що для встановлення факту невідповідності підпису ОСОБА_1 виконаного з намаганням наслідувати елементи підпису останнього у Договорі поруки від 06 жовтня 2006 року, автентичному підпису ОСОБА_1, необхідно дослідити оригінал зазначеного договору поруки.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, місцезнаходження: м. Харків, просп. Московський, 60) оригінал Договору від 06 жовтня 2006 року, який був укладений в забезпечення зобовязань ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

18.05.2016