overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2594/16-ц
Провадження №2/442/1011/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності на нежитлове підвальне приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності на нежитлове підвальне приміщення.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 06 квітня 2016 року на 09:40

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа №642/7021/16ц
Провадження №2/642/2056/16
УХВАЛА

23грудня 2016 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачки- Нагорного Є.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому просить відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 21 листопада 2013 року.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «НАСТА» (01103, м.Київ, Залізничне шосе, буд.6, ) та у якості третьої особи «Моторне (транспортне) страхове бюро України» (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, ) посилаючись на те, що відповідачкою було застраховано цивільно-правову відповідальність.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідачка застраховала свою цивільно-правову відповідальність, як власник наземного транспортного засобу у ТДВ «СК «НАСТА». Отже, у якості співвідповідача необхідно залучити страхову компанію.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі. Якщо суд при під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Оскільки предявлено позов про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, суд приходить до висновку про необхідність залучення МТСБУ до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Співвідповідачу та третій особі слід направити копію позовної заяви з додатками, у звязку з чим справу слуханням слід відкласти.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 35, 36, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Притягнути в якості співвідповідача ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «НАСТА» (01103, м.Київ, Залізничне шосе, буд.6, ) та у якості 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмету спору «Моторне (транспортне) страхове бюро України» (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, ).

Направити відповідачу та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Справу слуханням відкласти на 17 січня 2017 року 9 год. 00 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 182/4997/16-ц
Провадження № 2-о/0182/208/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР, заінтересована особа: ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування в протитуберкульозному закладі та про дотримання хворим протиепідемічного режиму,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про залучення до стаціонарного лікування в протитуберкульозному закладі та про дотримання хворим протиепідемічного режиму.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР, заінтересована особа: ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування в протитуберкульозному закладі та про дотримання хворим протиепідемічного режиму та призначити до розгляду в судовому засіданні на «22» вересня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання за участю народних засідателів на 16 грудня 2016 року на 14.30 год., в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове, пл. 50р. Перемоги, 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/2050/16-ц
Провадження № 2/663/801/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 20 жовтня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 766/9036/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Єпішина Ю.М., за участі секретаря Поліщук Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року заявник звернувся до суду із заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява передана судді 06.09.2016 року.

У тексті ухвали від 17.02.2016 року зазначено замість правильного «Мурашкін Ігор Анатолійович» - зазначено «Мурашкін Ігор Васильович».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити у ухвалі від 17.02.2016 року, а саме замість «Мурашкін Ігор Васильович» правильним вважати «Мурашкін Ігор Анатолійович».

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання задовольнити.

Виправити описку у ухвалі від 17.02.2016 року, а саме замість «Мурашкін Ігор Васильович» правильним вважати «Мурашкін Ігор Анатолійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається заявником до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 204/5865/16-ц
Провадження № 2/204/2300/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 08-50 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
справа № Справа № 323/2493/16-ц
провадження №2/323/667/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.10.2016р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 758/4209/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не надано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/21428/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Категорія 48Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сала Т.Б.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16.01.2017 року о 14.50 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/1473/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1721/2016
Єдиний унікальний номер 219/1473/16-ц Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С.
Номер провадження 22-ц/775/1721/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою 30 серпня 2016 року надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 серпня 2016 року зазначену цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду.

14 вересня 2016 року справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області після виправлення зазначеної описки.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 676/3943/16-ц
Номер провадження 2-о/676/155/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

14 вересня 2016 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семеннюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орининська сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю, який виданий на ім»я ОСОБА_2 рішенням Орининської сільської Ради народних депутатів 19 квітня 2002 року № 12, площею 3,76 гектара, номер земельної ділянки НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Орининської сільської Ради, належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Оринин Кам»янець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.