У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

за участі: представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 8 квітня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 8 квітня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") задоволено: замінено сторону згідно з виконавчим листом у справі №2-5509/09 за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі ТОВ "Укрпромбанк") на правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де покликався на його незаконність та необґрунтованість, що фактично полягало у порушенні норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На її обґрунтування зазначалося про відсутність повідомлення про час і місце розгляду справи. Судом не перевірено, чи відкрито виконавче провадження, де заявник просить замінити сторону. В ухвалі суду не вказано, в якому саме виконавчому провадженні відбулася заміна стягувача. Йому відомо, що виконавчого листа про стягнення з нього як з поручителя заборгованості на виконанні в органах державної виконавчої служби не існує, а про це ж покликається і заявник.

Вважає, що судом залишено без належної уваги норми ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України, правову позицію Верховного Суду України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, пункти 2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З огляду на викладене та вважаючи, що заявник вимагав замінити сторону виконавчого листа, а не сторону конкретного виконавчого провадження, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову заявнику в задоволенні заяви про заміну сторони згідно з виконавчим листом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи представника ОСОБА_1, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок передачі активів та кредитних зобовязань від ТОВ "Укрпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" відбувся факт правонаступництва, за яким попередній стягувач підлягає заміні на нового, тобто його правонаступника. Тому замінено сторону виконавчого листа у справі.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 15 вересня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 472 485, 84 гривень заборгованості за кредитним договором №328-012/ФКВ-08 від 13.08.2008 року, 1 700 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТОВ "Укрпромбанк" (а.с. 56-58).

21 червня 2010 року на примусове виконання рішення суду видано виконавчий лист, за яким 4 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ТОВ "Укрпромбанк" (а.с. 70, 69).

30 червня 2010 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань, за умовами якого правопопередник передав (відступив) своєму правонаступнику права вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами, які забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінив ТОВ "Укрпромбанк" як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Боржниками в розумінні п. 1.6 цього договору є позичальники ТОВ "Укрпромбанку" за кредитними договорами та іпотекодавці (заставодавці), поручителі за забезпечувальними договорами, укладеними з ТОВ "Укрпромбанк" (а.с. 64-67, зв.).

23 жовтня 2012 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-5509/2009 від 21.06.2009 року, оскільки його предявлено до виконання неналежним заявником ПАТ "Дельта Банк", який не був стороною виконавчого провадження чи його правонаступником.

З листа від 26.12.2016 року №13576/16 видно, що даний виконавчий лист на виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби більше не предявлявся.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України в редакції, яка діяла на час вирішення питання, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час розгляду заяви.

Правова позиція Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, вказує про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть, фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до абз. другого ч. 1 ст. 360 (7) ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Заявник клопотав про заміну сторони згідно з виконавчим листом у справі з ТОВ "Укрпромбанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк" та винести відповідну ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 62-62, зв.).

Між тим, суд першої інстанції з його доводами погодився частково, замінивши усупереч вимогам закону сторону виконавчого листа, а не виконавчого провадження.

Окрім того, заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися його правонаступником лише у разі, коли таке виконавче провадження відкрите, а виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні.

Оскільки виконавчого провадження не існує, тому ані ТОВ "Укрпромбанк", ані ПАТ "Дельта Банк" не є стягувачем стороною виконавчого провадження у розумінні вимог Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час вирішення процесуального питання.

Тобто ТОВ "Укрпромбанк" в будь-якому разі не міг бути замінений на ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні, якого немає.

Як убачається, при розгляд процесуального питання суд першої інстанції уваги на наведені обставини не звернув, що призвело до постановлення ухвали, яка не може залишатися чинною.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відмови в задоволенні заяви банку відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є її постановлення судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 8 квітня 2013 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: