АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Чебуришкіної Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області Гуцула І.І. з участю ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2016 року,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» у серпні 2016 року звернулось до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області Гуцула І.І.

Зазначало, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товаритсва «Ерсте Банк» грошові кошти в сумі 70 217 доларів США 17 центів та судові витрати в сумі 3219грн.

03 червня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області були видані виконавчі листи.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року замінено у виконавчих провадженнях стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» по виконанню рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2012 року на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп».

10 червня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області Гуцула І.І винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження.

Просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 червня 2016 року старшого державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Гуцула І.І., зобов'язати Хотинський районний відділ державної виконавчої служби прийняти виконавчий лист № 2-375/2012, виданий 03 серпня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області, та відкрити виконавче провадження по виконанню рішення Хотинського районного суду Чернівецької області у справі № 2-375/2012 від 18 червня 2012 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2016 року скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 червня 2016 року старшого державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Гуцула І.І., зобов'язано Хотинський районний відділ державної виконавчої служби прийняти виконавчий лист № 2-375/2012, виданий 03 серпня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області, та відкрити виконавче провадження по виконанню рішення Хотинського районного суду Чернівецької області у справі № 2-375/2012 від 18 червня 2012 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3, ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження», ст.387 ЦПК України та вважав, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 червня 2016 року ВП № 51397398 винесена з порушенням вимог закону.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції вказав на відсутність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Водночас суд першої інстанції вважав встановленим, що сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство «Фідобанк» замінено стягувачем товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна повністю.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

За змістом ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

На підставі ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товаритсва «Ерсте Банк» грошові кошти в сумі 70 217 доларів США 17 центів та судові витрати в сумі 3219 грн.

03 червня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області були видані виконавчі листи.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року замінено у виконавчих провадженнях стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» по виконанню рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2012 року на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» 16 травня 2016 року звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Гуцула І.І. від 10 червня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-375, виданого 16 червня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 71217 доларів США 17 центів та судових витрат в сумі 3219 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази заміни кредитора поза межами виконавчого провадження.

З приєднаної до матеріалів справи ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 9 листопада 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів вбачається, що ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року скасовано з передачею питання про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже суд першої інстанції не встановив передання кредитором своїх прав за договором відступлення права вимоги, правонаступництво товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» і право звертатись із заявою про відкриття виконавчого провадження.

На підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді