overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.07.2016
Справа № 334/1497/16-ц
Провадження № 2/334/1653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

09.03.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 14.04.2016 року.

15.04.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява про повернення позовної заяви подана позивачем 04.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; - повернення заяви або скарги; - відмови у відкритті провадження у справі; - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); - закриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та повернення судового збору, оскільки провадження у справі відкрито, суд відповідно до норм ЦПК України немає законних підстав для повернення заяви оскільки заява повертається тільки до відкриття, крім того відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі наведеного та керуючисьст.121 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПрАТ «СК «Українська страхова група» про повернення позовної заяви та судового збору по цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суді ОСОБА_2Г по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без державної реєстрації та визнання об»єктів спільної власності подружжя та розподіл майна подружжя -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без державної реєстрації та визнання об»єктів спільної власності подружжя та розподіл майна подружжя .

Представник позивачки ОСОБА_1 до початку розгляду справи надав заяву про відвід головуючому судді Казидуб О.Г. оскільки ОСОБА_5 більше 10 років працював суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси та перейшов працювати до апеляційного суду Черкаської області, перебував у товариських стосунках з суддею. Рідний брат ОСОБА_5 - ОСОБА_6 є представником відповідача ОСОБА_4. Тому у позивача є всі підстави вважати ,що головуючий суддя Казидуб О.Г. може бути необ»єктивно та упереджено у даній справі. Враховуючи те ,що позивач допускає виникнення упередженості та необ»єктивності судді, а також його можливої заінтересованості в результатах розгляду ,вважають за необхідне заявити відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилаються в заяві представник позивача ОСОБА_1 не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суді ОСОБА_2Г по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без державної реєстрації та визнання об»єктів спільної власності подружжя та розподіл майна подружжя - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 315/1284/16-ц року
Номер провадження № 2/315/480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 28.12.2016 року на 09.20 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/2678/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області було позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволено частково.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 01 грудня 2016 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволено частково та збільшено розмір аліментів на утримання дитини та стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 10.03.2023 року, але була допущена описка у другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: зазначено дату народження ОСОБА_3 «10.09.2005 року», замість вірної дати «10.03.2005 року».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Біляївського районного суду від 01 грудня 2016 року, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати, що другий абзац резолютивної частини рішення суду викладений як: «Збільшити розмір аліментів на утримання дитини та стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 10.03.2023 року».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"01" грудня 2016 р.
Провадження № 22-ц/787/2354/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛ БУД» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛ БУД» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
н/п 2/490/3981/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

08.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Провадження по справі № 2/522/8956/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-« про звільнення нерухомого майна з-під арешту»,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд зняти арешт та заборону відчуження з ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладений постановою Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 22.04.2010 року, реєстраційний номер обтяження 9804874.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-« про звільнення нерухомого майна з-під арешту».

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22 грудня 2016 року на 11 години 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

23.11.2016
пр. № 2/759/3577/16
ун. № 759/6801/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кириленко Т.В.,

при секретарі - Євфіменко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Через канцелярію суду 07.12.2016 року представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивачів заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в інших цивільних справах, які перебувають у провадженні Святошинського районного суду м. Києва, позовні вимоги не пов'язані з даним позовом.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також надані представником позивача копії позовних заяв, по яким відкриті провадження та в даний час перебувають на розгляді у Святошинському районному суді м. Києві, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в інших цивільних справах позовні вимоги не пов'язані з даним позовом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/521/6440/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ КБ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 24.11.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 01 грудня 2016 року на запит суду від 25 листопада 2016 року, яка надійшла до суду 13 грудня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2017 року 10год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/7313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

17 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 06.09.2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин «16» листопада 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

17.10.2016
Справа № 4820/1672/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 28.12.2016 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич