overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/523/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, а саме просить витребувати з Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-19» відомості про склад сімї та прописку(реєстрацію), останнє місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 26.11.2015 року, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді відповідних довідки про останнє її місце проживання, довідки(форма № 1) про склад сімї. Відомості, які заявник просить витребувати, потрібні йому для предявлення позову про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявляння нею позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132-135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову задовольнити.

Витребувати з Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-19»(код 20996059, 65006, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 30-А) відомості про склад сімї та прописку(реєстрацію), останнє місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 26.11.2015 року, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді відповідних довідки про останнє її місце проживання, довідки(форма № 1) про склад сімї.

Уповноважити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 одержати витребувані відомості та документи для представлення їх суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 177/750/16-ц
Провадження № 2/177/586/16
У Х В А Л А

30.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи Криворізька районна державна адміністрація, ОСОБА_2, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач 30.05.2016 року через канцелярію суду надала заяву про витребування доказів, просила суд витребувати з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 10.04.2015 року та з Криворізької філії Державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 21.12.2006 року. Судове засідання просила проводити за її відсутності.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи Криворізької РДА до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 10.04.2015 року.

Витребувати з Криворізької філії Державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 21.12.2006 року.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 337/3391/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 06.10.2016 року на 15-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 390/1134/16-ц
Провадження № 2/390/515/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину та права постійного користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання, яке відкладено на 09 вересня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину та права постійного користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 16 вересня 2016 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/436/16-ц
Номер провадження 2/749/130/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 травня 2016 року

Щорський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Валевача М.М.,

при секретарі Зорко М.В.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " в судовому засіданні відсутній, в позовній заяві зазначив, що не заперечує справу розглянути за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином- 10.05.2016 року, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Провадження № 2-др/461/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Турчин З.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської радипро ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року, позовні вимоги задоволено, у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське міське комунальне підприємство Центральне про зобовязання до вчинення дій.

19.10.2015 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення суду не було вирішено питання судового збору.

Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2016 року рішення суду від 25 травня 2016 р. залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.03.2016 року, рішення Галицького районного суду м. Львова та ухвалу апеляційного суду Львівської області скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської радипро ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки рішення Галицького районного суду м. Львова та ухвала апеляційного суду Львівської області скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Виходячи з наведеного, та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської радипро ухвалення додаткового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 27 вересня 2016 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування ? частиною спільної часткової власності - квартирою № 17 в будинку № 3 по пров. Артема в м. Харкові шляхом його вселення у кімнату №2 площею 24,2 кв.м. із балконом площею 2,4 кв.м. даної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 610/3172/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 10.40 год. 26.09.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Соборна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Справа № 703/3211/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Мирославу, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони близько року не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

В поданій до суду заяві позивачка не наполягала на стягненні з відповідача понесених нею судових витрат, тому їх слід віднести на її рахунок.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Христенко) та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 461, залишивши позивачці прізвище «Хорунжа».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
справа № 562/1618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : І.М.Мичка
Справа № 464/6954/16-ц
Номер провадження 2/464/1900/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2016 року на 15.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7415/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає на території Автономної республіки Крим.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Так як на даний час не вирішено Апеляційним судом м. Києва питання щодо підсудності справи, тому суд приходить до висновку про направлення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території України», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула