overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2505/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А., при секретарі Величко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 07.04.2004 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2004 року Олександрійським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до досягнення повноліття сина, тобто до 23 січня 2021 року.

28.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки допущеної у рішенні суду, вказавши вірно ім'я колишнього чоловіка ОСОБА_2.

На розгляд справи ОСОБА_1 не явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та постановити ухвалу на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено наступне:

З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що у вступній мотивувальній та резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 07.04.2004 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено ім'я відповідача ОСОБА_4, замість правильного ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 17).

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 07.04.2004 року, де вірно зазначити імя відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 07.04.2004 року (справа № 2-828/04), зазначивши вірно імя відповідача ОСОБА_2, замість невірного - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву представника позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, а саме щодо поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-189/11 від 07.10.2011 року, виданого Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 16186 гривень 09 копійок та 281 гривні 86 копійок судових витрат.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 371 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву представника позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання по справі на 23.08.2016 о 11:00 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, боржнику.

Суддя : О. С. Цесельська
Справа № 415/3967/16-ц
Провадження № 2/415/1795/16
У Х В А Л А

08.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29.08.08.2016 року на 08год. 00 хв., у кабінеті № 11Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 29.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
справа №732/1036/16-ц
провадження № 2-о/732/76/16
Ухвала

26.08.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючогосудді ОСОБА_1, секретарі Дударенко Ю.П. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3, заінтересовані особи: Городнянська міська рада Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито.

Судове засідання по справі призначалось на 26 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

У відповідності дот п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаного та керуючись ч.1 ст. 169, ст.191, 197 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3, заінтересовані особи: Городнянська міська рада Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин на 07 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 495/7850/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.Як вбачається з позову, місцезнаходженням позивача є місто Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Провадження № 2/761/2454/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю: ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 18.11.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2016 року ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності, яка прийнята судом до розгляду з первісним позовом, проте на даний час позивачу за зустрічним позовом надано час для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору у розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана ОСОБА_4 в приміщенні суду особисто 18.05.2016 року.

Станом на 15.08.2016 року ОСОБА_4 вказані в ухвалі недоліки не усунув, судовий збір не сплатив.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року первісний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду.

Суд поставив на обговорення сторін питання про залишення позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду, оскільки ним не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник та третя особа - ОСОБА_3 не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 8 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 588/897/16-ц
№ провадження 2/588/462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

05.08.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.04.2015 року в с.Боромля Тростянецького району трагічно загинув її брат ОСОБА_3, який був вбитий іншим її братом ОСОБА_2

Після смерті брата залишилася спадщина: жилий будинок з господарчими побудовами, які розташовані на неприватизованій земельні ділянці по вул.Гагаріна,51, с.Боромля, Тростянецького району.

Спадкомєцями спадкового майна померлого є позивач та відповідач ОСОБА_2, який, згідно ст.1224 ЦК України, не має права на спадщину, так як своїми діями позбавив життя спадкодавця.

Позивач вчасно подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини та на теперішній час бажає оформити свої спадкові права, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, але в цьому їй було відмовлено нотаріусом, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 22.08.2016 року о 9 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) з участю сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 643/9594/16-ц
Номер провадження 2-о/643/630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року «народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року». Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (в ред. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд від 12.02.2015 року № 192-VІІІ» суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли провадження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 р. № 05-07/17590, є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 589/2968/16-ц
Провадження № 2/589/878/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

18 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 02 серпня 2016 р. на 16-45 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 02 серпня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

15 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть №512 від 11.03.2014 року, ОСОБА_2 померла 07.03.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, зазначивши відповідачами по справі ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, які є спадкоємцями ОСОБА_2 та яких просить залучити до участі в справі в якості правонаступників відповідача.

Також суд поставив на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

Представник позивача вважає за доцільне залучити вказаний державний орган до участі в справі.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст.35 ч.2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осбі, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до участі у справі слід залучити: правонаступників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, а також в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

Керуючись ст.ст.35, 37, 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості правонаступників відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

Розгляд справи відкласти на 26 вересня 2016 року 17 годину 15 хвилин.

Суддя:
Справа № 369/4264/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5198/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 4 23.08.2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Саєнко Ольга Олександрівна про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивачка подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином сума судового збору для сплати становить 2537 грн. 70 коп., оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов