overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2862/16-ц
Провадження № 2/654/1090/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП ,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.10.2016 року о 14 год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

24 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачкою не зазначено поштові індекси сторін.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1317/16-ц
провадження № 2/632/558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

28 вересня 2016 року дана цивільна справа, при повторному автоматичному розподілі справи : Згідно постанови Верховної Ради України № 5157 від 21.09.2016 року «Про звільнення суддів»: у звязку з поданням заяви про відставку звільнити з посади суддів : Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3. Постанову було прийнято 22.09.2016 року, була передана до провадження судді Росоха А.В.

Тому суд вважає можливим справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 712/7838/16-ц
Провадження № 2/712/1894/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про стягнення недоотриманих сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про стягнення недоотриманих сум пенсії.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2016 року залучено до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про стягнення недоотриманих сум пенсії, в якості третьої особи Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси Черкаської області, про що повідомити останніх, проте ознайомившись з ухвалою було виявлено, що мається описка в назві третьої особи, а саме замість: «Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області» було вказано: «Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси Черкаської області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити наступні описки, а саме замість «Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси Черкаської області» вказати «Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про стягнення недоотриманих сум пенсії, а саме замість «Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси Черкаської області» вважати вірним «Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 626/1730/16-ц
Провадження № 2-н/626/104/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1730/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6109,9 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/9732/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2016 року о 08.30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 509, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/734/975/16 Справа № 734/2625/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження Козелецького районного суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не читабельна, оскільки викладена нерозбірливим почерком.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/5053/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів щодо сплати судового збору, тому ухвалою суду від 01.09.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 01.09.2016 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 181/834/16-ц
Провадження № 2-о/181/63/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Межівська селищна рада Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю не перебуваючи у шлюбі між собою,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: Межівська селищна рада Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю не перебуваючи у шлюбі між собою.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Межівська селищна рада Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю не перебуваючи у шлюбі між собою.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 11 листопада 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 444/829/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5402/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року у справі а позовом ОСОБА_3 до КСП «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, Магінської ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа Грядівська сільська рада Жовківського району про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_17
Справа № 585/3255/16-ц
Номер провадження 2-о/585/317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви в.о. завідуючого 12-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди, -

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. завідуючого 12-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 472/642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27.07.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити справу до судового засідання на 09.08.2016 на 08:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 09.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/5257/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/542/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

04 серпня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та відшкодуванням моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та відшкодуванням моральної шкоди та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2016 року на 09:00 годині.

З вказаною ухвалою не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії для розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 11.08.2016 року о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді

04.08.2016
29.09.2016 Провадження № 2-о/337/94/2016р
ЄУН № 337/3393/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09. 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

12.09.2016 року ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громовим І.Б. відкрито провадження у справі.

28.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 47 від 28.09.2016 року, у звязку із звільненням з посади судді Громова І.Б.

Справу передано до провадження судді Котляр А.М. 28.09.2016 року

Керуючись : ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 20.10.2016 року , з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр