overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 28 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року. Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/2256/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 303/7644/16-ц
Ряд.стат.звіту №49
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям, який 28 лютого 2008 року зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №63.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що відповідно до вимог статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

В абзаці другому п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Отже, право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя, так як волевиявлення особи на розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема і у самостійному зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява про розірвання шлюбу підписана та подана до суду адвокатом - ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі договору №20-16 від 16.12.2016 року про надання правової допомоги.

ОСОБА_3 таких обставин, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3 частини третьої ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5195/16
№ провадження 22-ц/778/5389/2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіцена», третя особа: садове товариство «Монтажник-2» про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 901 грудня 2016 року відмовлено у задоволені позовної заяви у звязку із необґрунтованістю.

На вказане рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, є підстави для його задоволення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіцена», третя особа: садове товариство «Монтажник-2» про витребування безпідставно набутого майна.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 05 січня 2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5947/16 Головуючий 1 інст. Донець О.В.
Справа № 2-7750/10/04 Доповідач Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом арбітражного керуючого - ліквідатора Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309,313,314,316, 317, 319, 321 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2010 року скасувати та відмовити у задоволенні позову арбітражного керуючого - ліквідатора Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 6/761/881/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, боржник: ОСОБА_3, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 27 жовтня 2016р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України; суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, боржник: ОСОБА_3, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 30 квітня 2010р. в справі № 2н-1623/10 за заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 18722 /вісімнадцять тисяч сімсот двадцять дві/ грн. 36 коп. та судових витрат: судовий збір 93 /дев'яносто три/ грн. 61 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30,0 /тридцять/ грн., всього судових витрат 123 /сто двадцять три/ грн. 61 коп. - до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/732/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 грудня 2008 року Антонінською селищною радою Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 20 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/1818/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 06 січня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 158/2539/16-ц
Провадження № 2/0158/930/16
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

19 грудня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

19.12.2016 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в якому заявник просить визнати за нею право на обовязкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_4, який помер 07.01.2001 року, в розмірі 1/2 частин всього спадкового майна за адресою: м. Ківерці, вул. Ціолковського, 52, Волинської області.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2, та обєднання в одне провадження з первинним позовом, оскільки, як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин та стосуються одного й того ж майна, яке є предметом спору, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123-124, 126, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти та обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, та первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Дата документу 07.11.2016
Справа № 320/6664/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним в частині рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним в частині рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу 28 жовтня 2016 року.

Але у встановлений строк від позивача не надійшла уточнена заява.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 20 жовтня 2016 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказаний позов неподаним і слід повернути його позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним в частині рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Фомін В.А.
Справа № 585/4818/16-ц
Номер провадження 2-н/585/29/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло «РМР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло «РМР» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 5945 грн. 74 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло «РМР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Провадження № 2/234/5517/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2016 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 515/2054/16-ц
Провадження № 2/515/3517/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та доданими до заяви матеріалами, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 25.07.2012року народження, у розмірі 25% від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 28 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1425/15-ц
Провадження № 2-сз/650/24/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року Великоолександрівський РВ ДВС звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. по виконавчому листі № 650/1425/15-ц виданий Великоолександрівським районним судом Херсонської області 14.09.2016 року про стягнення з СВК «Борозенське» судових витрат в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року подана заява є підставою для повернення судового збору, якщо сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом.

У судовому засіданні встановлено, що СВК «Борозенське» сплатив суму судового збору 1378,00 грн. двічі, що підтверджується платіжним дорученням № 4810 від 04.03.2016р. та 5867 від 24.09.2016р.

Таким чином вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В :

Повернути СВК «Борозенське» судовий збір в сумі 1378,00 грн., що був сплачений ним на розрахунковий рахунок Великоолександрівського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області 04.03.2016 року платіжним дорученням № 4810 перераховано на розрахунковий рахунок 0063, МФО 852010, ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Суддя Хомик І.І.