overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1426/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,-

встановив:

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Кам»янка-Бузького районного суду від 27.10.2015 р.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду, відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 446/1426/15-ц на 10 год. 40 хв. 08 вересня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 278/2240/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирськаої обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирськаої обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 15 вересня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 642/5831/16-ц
Провадження № 2 /642/1771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова. Ухвала суду про недоліків виконана.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016р. о 9год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 1212/1377/2012

Провадження № 6/414/92/2016

15 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ «КБ «Експобанк» відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер заяви та наявні в справі докази, суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 369 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 вересня 2016 року о 15-00 годині, про що повідомити стягувача, боржника та представника ВДВС Сватівського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 177/2150/15-ц
Провадження № 2-п/177/9/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійним, скасування державної реєстрації договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 21.11.2016 року звернувся до суду із заявою та просив скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2016 року про визнання договору оренди земельної ділянки недійним, скасування державної реєстрації договору.

Ухвалою судді від 22.11.2016 року вказана заява залишена без руху, при цьому заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України та у строки встановлені ст.. 228 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 70, 229, 230 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійним, скасування державної реєстрації договору - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14.00 год. 23 грудня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2857/16-ц
Провадження №2/442/1117/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бохонок Бистрицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно по заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бохонок Бистрицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно по заповіту.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 10 травня 2016 року на 09:10

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 172/1304/16-ц
У Х В А Л А

21.12.2016 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Глушко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Агрофірма "ОСОБА_4" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги ОСОБА_3 до ФГ "Агрофірма "ОСОБА_4" і просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача в судовому засіданн вказала, що позовні вимоги позивача необгрунтовані, незаконні, а тому задоволенню не підлягають. Надала письмову заяву про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Представник позивача не заперечував проти задоволення свідків про виклик вказаних свідків.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Агрофірма "ОСОБА_4" про визнання договору оренди землі недійсним - призначити до судового розгляду на 13.30 год. 26 січня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_4, , ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4607/16
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 09 вересня 2016 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 13 жовтня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Г.А., ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за № 369/6350/15-ц (№ 2/369/40/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
22.12.2016
Провадження № 2/201/3815/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення суми.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення суми- залишити без руху.

Надати позивачу строк у 3 дні з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Наумова
Справа № 203/5974/16-ц
Провадження № 6/0203/195/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Вивчивши подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення подання без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5974/2016-ц за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 615/1333/16-ц
У Х В А Л А

22.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

10.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

17.11.2016 року представник позивача надала заяву про уточнення позовних вимог, де змінила позовні вимоги, прохала визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 4,1356 га, та зазначила відповідачем ОСОБА_3.

Сторона позивача заяву підтримала та прохала прийняти її до розгляду.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовані питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Представник позивача, на момент проведення попереднього судового засідання, наполягав на розгляді тих вимог, які зазначені в позові.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи для розгляду по суті, а також заявив клопотання про витребування з Валківської державної нотаріальної контори Харківської області, даних з реєстру про відкриття спадкової справи та наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла 08.02.2014 року.

Враховуючи, що для повного з'ясування всіх обставин справи необхідно буде дослідити вищезазначені документи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом прийняти до розгляду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом у відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року.

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Валківської державної нотаріальної контори Харківської області, даніз реєстру про відкриття спадкової справи та наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла 08.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 640/572/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення особистих речей, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Київського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

14.09.2016 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 до суду подано зустрічну позовну заяву про повернення особистих речей, відповідно до якої просить зобовязати ОСОБА_2 повернути його власні речі, які залишились після його помешкання протягом 2009-2013 років за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, б. 27, кв. 11.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи, вважає за необхідне обєднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин, обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення особистих речей обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко