overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/3861/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 21 листопада 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 21 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення коштів .

СУДДЯ: Луценко В. В.
22-ц/775/975/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Гаврилової Г.Л., Биліни Т.І.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Інгаз» про стягнення суми боргу за надані послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2016 року,

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.312 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/1670/14
Провадження № 22-ц/778/5099/16
У Х В А Л А

«15» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2016 року справу передано у провадження судді Осоцького І.І. (а.с.122).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Осоцького І.І. від 25.11.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху для доплати судового збору.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 1374 від 14 грудня 2016 року на підставі службової записки судді Осоцького І.І. у звязку з у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч.6 ст. 126 Конституції, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року, усунуті, надано квитанцію про доплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «24» січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9657/16-ц
Провадження № 2/644/3575/16
Справа № 644/9657/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 37289 грн. 45 коп. посилаючись на те, що 10 березня 2010 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 жовтня 2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 37289 грн. 45 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3084 грн. 81 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 28552 грн. 76 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3400 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 1751 грн. 88 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 214/6455/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кривбасводоканал до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Кривбасводоканал до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/638/5083/16
УХВАЛА

Іменем України

„04 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
№ 336/5249/16-ц
пр. № 2-сз/336/123/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Покровського районного центру зайнятості про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2016 року позовну заяву Покровського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення повернуто позивачу разом із доданими до неї документами для подання до належного суду.

31.10.2016 року до суду надійшла заява Покровського районного центру зайнятості про повернення судового збору.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Покровському районному центру зайнятості (53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Горького, 49) на рахунок № 2858, МФО 805012, , судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений через Управління державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області 26.08.2016 року, платіжне доручення № 826 від 26.08.2016 року на рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, призначення платежу : *;101;20264528; Судовий збір, за позовом Покровського районного центру зайнятості, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, отримувач платежу державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8384/15-ц
Ухвала

02 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та забов»язання внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

02.03.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

02.03.2016 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити його заявою про забезпечення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та забов»язання внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 657/2712/15-ц Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Номер провадження №22 ц/791/1761/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені Приватного підприємства «Чаплинське-1», на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, до приватного підприємства «Чаплинське-1», третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені Приватного підприємства «Чаплинське-1» задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє від імені позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, до приватного підприємства «Чаплинське-1», третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_17

Судді: підпис ОСОБА_18

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 21 грудня 2016 року

Рішення набрало законної сили 20 грудня 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

ОСОБА_19 Мирненко
Справа № 526/2590/16-ц
Провадження № 2/526/1313/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Березоволуцьке», третя особа: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до СТОВ «Березоволуцьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів щодо відмови відповідача розірвати договір оренди земельної ділянки у добровільному порядку, що ставить під сумнів наявність спору про право.

До матеріалів позовної заяви не додано договору оренди земельної ділянки площею 2,8531 га, розташованої на території Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, а також акту прийомки-передачі вказаної земельної ділянки, посвідченого з одного боку ОСОБА_2, а з іншого боку СТОВ «Березоволуцьке», на які посилається позивач у своєму позові.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача виникли складнощі щодо отримання вищевказаних доказів, проте нею не ставиться питання щодо їх витребування у відповідача у порядку ст. 137 ЦПК України.

Окрім того, у позовній заяві не зазначено дати її подання, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Березоволуцьке», третя особа: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
справі № 599/1527/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"22" грудня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

за участю прокурора Боровицької О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника третьої соби ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Зборівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 750/9935/16-ц
Провадження № 2/750/2783/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участю позивача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

третя особа комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23.12.2016 року.

Керуючись ст. ст.. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 19823 грн. та 1000 грн моральної шкоди, а всього 20823 грн (двадцять тисяч вісімсот двадцять три грн..).

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір в сумі 611 грн 83 коп, що сплачений при подачі позову 20 жовня 2016 року та 01 листопада 2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 175/4795/16-ц
Провадження № 2/175/1982/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості будівельних матеріалів витрачених до шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості будівельних матеріалів витрачених до шлюбу, подана з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачка по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. №6, кв. №28, що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості будівельних матеріалів витрачених до шлюбу - повернути позивачу.

Повідомити ОСОБА_1, що він може звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров