АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2994/15-ц
Провадження № 22-ц/792/888/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Дубова М.В.

за участю представника ТОВ «АКВА-РОДОС» Тарасова А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АКВА-РОДОС», третя особа ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» про зобов'язання укласти додаткову угоду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом та просив зобов'язати ТОВ «АКВА-РОДОС» укласти із ним додаткову угоду, і в обґрунтування своїх вимог зазначав, що 04 грудня 2014 року між ним та представництвом ТОВ «АКВА-РОДОС» у Об'єднаних Арабських Еміратах ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» було підписано зовнішньоекономічний договір поставки № б/н від 04 грудня 2014 року, після чого позивачем було передано третій стороні як представнику постачальника кошти у розмірі 221 651 доларів США в якості 100% передоплати за майбутні поставки товару ТОВ «АКВА-РОДОС». Згідно даного договору представник постачальника (третя особа) зобов'язався поставляти з України на територію іноземної держави покупцю меблі для ванної кімнати, санітарно-технічні вироби, частини меблів, меблі для столових і жилих кімнат, меблі для спальних і дитячих кімнат і інші аналогічні вироби, а покупець (позивач) зобов'язався провести оплату і прийняти товар до умов Договору. Позивач зазначає, що попередньо сторони Договору домовилися про те, що за умов здійснення покупцем 100% передоплати, гарантією виконання відповідачем і третьою стороною взятих на себе зобов'язань буде визнано майно, що ще раніше надійшло від відповідача до третьої особи в ОАЕ і передане позивачу 24-25.11.2014 року на відповідальне зберігання згідно інвойсів №0000326 від 24.11.2014 року та №0000327 від 25.11.2014 року. Умови договору виконанні не були, відповідач не повернув позивачеві отримані кошти, які, як вважає позивач, були надані у позику, а майно, що виступило в якості гарантій так і залишилося на відповідальному зберіганні у позивача. ОСОБА_2 також зазначає, що вживав заходи для врегулювання спору шляхом переговорів, однак відповідач заперечив будь-які домовленості із позивачем та повідомив про небажання укладати будь-які договори, у тому числі і щодо позики та відповідального зберігання. Позивач вважає, що ТОВ «АКВА-РОДОС» запропонувало укласти та уклало договори зберігання та позики із ОСОБА_2, а позивач в свою чергу прийняв відповідне майно на зберігання та передав відповідачу грошові кошти як предмет позики.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і вважає, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а, також, при його винесенні мало місце неповне з'ясування обставин справи. Апелянт вказує, що судом безпідставно не було допущеного його до судового засідання, суд не звернув увагу на пояснення його представника щодо підстав та способу захисту, судом помилково визнано, що між сторонами не існувало жодних правовідносин та те, що в судовому засіданні представниками апелянта неодноразово зазначалося про те, що самими працівниками відповідача не тільки не заперечувався, але й підтверджувався факт одержаних коштів у сумі 221 351 доларів США. Тому, апелянт просить скасувати рішення Славутського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «АКВА-РОДОС» апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_2 та третя особа ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» до суду не з»явилися, хоча про день і час слухання справи в розумінні ст. 74 ЦПК України повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_2 до суду також не з»явилася, направивши клопотання щодо розгляду справи у її відсутності.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно встановив і виходив з того, що між ТОВ «АКВА-РОДОС» та ОСОБА_2 будь-яких договорів не укладалося і у відповідача відсутні будь - які зобов»язання перед позивачем.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Так, 04.12.2014 року між ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» Україна Поставщик в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту з однієї сторони ОАЕ та покупцем ОСОБА_2 (АА 0101945) укладено договір на поставку меблів для ванних кімнат, санітарно-технічних виробів, частин меблів, меблів для столових і жилих кімнат, спалень і дитячих кімнат та інших аналогічних виробів. ( т.1 а.с.16-21).

Встановлено, що зазначений вище договір укладався в м. Дубаї ОАЕ і скріплений печаткою ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ». Вказана обставина визнана представником позивача у суді першої інстанції.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що відомості щодо відокремлених підрозділів юридичної особи ТОВ «АКВА-РОДОС» () місцезнаходження якої Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122А відсутні. (т.1 а.с.144-146). А тому суд прийшов до вірного висновку, що ТОВ «Товтри» та ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» м. Дубаї ОАЕ не є представництвами ТОВ «АКВА-РОДОС» ().

Відповідно до довідки ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» № 091-17/234 від 23.10.2015 року на рахунок ТОВ «АКВА-РОДОС» (), що відкритий у доларах США у період з 06.10.2014 року по 22.10.2015 року надходження коштів від ОСОБА_2 відсутні. (т.2 а.с.27)

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено процесуальні права позивача щодо не допущення його до участі у справі є безпідставними, адже згідно технічного запису судового засідання 18.11.2015 року ОСОБА_2 на запитання головуючої відповів, що українську мову розуміє частково, однак вільно володіє російською, тому судом було роз»яснено позивачу та його представнику право на залучення до участі у справі перекладача. Як вбачається із матеріалів справи (т.1 а.с. 92) судове засідання 18.11.2015 року було відкладено з підстав неналежного повідомлення третьої особи, однак в послідуючі судові засідання, що відбувалися 09.12.2015 року, 24.12.2015 року, 27.01.2016 року та 01.03.2016 року в Славутському міськрайоному суді та 10.05.2016 року, 31.05.2016 року і 27.07.2016 року в Апеляційному суді Хмельницької області ОСОБА_2 не з»являвся. (т.1 а.с.150- 151, 192, 207, т.2 а.с.43, 128). .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не дано оцінку усім доказам, які підтверджують існування між ТОВ «АКВА-РОДОС» та ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг ТОВ» правовідносин комерційного представництва, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, адже судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України дано оцінку усім доказам, що були надані сторонами та їх представниками і ці доводи апеляції зводяться до незгоди апелянта із їх оцінкою.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотань представників позивача про виклик свідка ОСОБА_4 та про витребування доказів колегія вважає їх необґрунтованими, адже судом першої інстанції ці клопотання вирішені у відповідності до вимог ст. 168 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом не взято до уваги пояснення представника позивача щодо підстав та способу захисту прав ОСОБА_2 є обґрунтованими, а тому безпідставним є посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення на те, що положеннями ст. 16 ЦК України не зазначено такого способу захисту порушеного права, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів чи угод). Однак, це посилання не призвело до невірного вирішення справи.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Воробченко Л.А. Справа № 22ц/792/888/16

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 19