overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/2956/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна логістична компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та пошкодження належного позивачу транспортного засобу автомобіля «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_1.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 10 жовтня, 04 листопада 2016 року ні позивач, ні його представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача заява про розгляд даної справи за його відсутності чи відсутності його представника до суду не надходила.

Тому суд, враховуючи, що розгляд справи за відсутності позивача або його представника неможливий, вважаючи, що позивач та його представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна логістична компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

04.11.2016
Справа № 645/5947/16-ц
Провадження № 2/645/3026/16
УХ В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, третя особа Національна академія аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, третя особа Національна академія аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, третя особа Національна академія аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 28 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 585/4926/16-ц
Номер провадження 2/585/1388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, до Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, до Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року , у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1138/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15.12.2016 року о 10:00 год.у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 30.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5356/16 Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
Справа № 2028/1087/12 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П., Гуцал Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 липня 2012 року по цивільній справі за заявою прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах територіальної громади Мелихівської сільської ради Нововодолазького району про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 липня 2012 року по цивільній справі за заявою прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах територіальної громади Мелихівської сільської ради Нововодолазького району про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 40 хв. 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 189/1317/16-ц
У Х В А Л А

02.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності та клопотання про залучення у якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що дійсно по даній справі належним співвідповідачем є ОСОБА_4, а тому цю особу слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена разом з рішенням по справі.

Суддя: К. С. Лукінова
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4033/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л. П.
Провадження № 22-ц/790/7158/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

09 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про скасування постанови.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.20 год. 16 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-463/11
Провадження № 2/500/1068/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі за скаргами ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, державних виконавців відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та скасування постанов державних виконавців відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

21.11.2016 р. від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі № 2-463/11 у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення - ухваленням судового рішення, яке набрало чинності, по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за скаргами ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, державних виконавців відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та скасування постанов державних виконавців відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Судове засідання призначити на 15.03.2017 р. о 09:00 год.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа №478/1726/16-ц
пров. №2/478/262/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:0086, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,37 га, укладений 07 травня 2016 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 07 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14465521.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 Павлвоича до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,- відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в розмірі 3551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 667/7031/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13 грудня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.10.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівинесено заочне рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

ухвалив :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23.01.2016 року на 11.15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: Прохоренко В.В.