overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5736/16-ц
Провадження № 2/211/2670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання особи таким, що втратив право на житло та зняття його з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов вищевказаний цивільний позов.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання особи таким, що втратив право на житло та зняття його з реєстраційного обліку.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього 3 судді), на 03 лютого 2017 року, о 09-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 338/862/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2659/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Богородчанського районного суду від 16 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Богородчанського районного суду від 16 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 січня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 456/2728/16-ц
Провадження № 2/456/1665/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири та 3/4 земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

позивач подав до Стрийського міськрайонного суду позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та 3/4 земельної ділянки площею 0,0571 га, наданої для ведення садівництва, що розташована по вул.С.Галечко,116 в м. Коломия Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом.

Частиною 1 ст.114 ЦПК України встановлено правила виключної підсудності. За даною нормою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що предметом позову є нерухоме майно, яке знаходиться в м. Коломия Івано-Франківської області, вважаю, що дана справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду, тому їїслід повернути позивачу для подання до належного суду, а саме до Коломийського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.114,115,121,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 487/4347/16-ц
Провадження № 2/487/2275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

31.08.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 12.10.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Провадження №2/200/695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 509/3391/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, приватного підприємства «НИВА-В.Ш», Філії 16 приватного підприємства «НИВА-В.Ш», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про визнання прилюдних торгів недійсними, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України а саме:

- до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

- заяву подано у одному примірнику замість семи:

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 04 жовтня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М Курочка
Ширяївський районний суд Одеської області
16.09.2016 Справа №: 518/743/16-ц
Провадження № 2/518/584/2016
У Х В А Л А

16.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 06.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 212/4748/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20.09.2016 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 136/1487/16-ц
УХВАЛА

про відвід судді

09 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року, для розгляду справи № 136/1487/16-ц визначено суддю Липовецького районного суду Вінницької області Стадника Сергія Івановича.

09.09.2016 року суддя Стадник С.І. заявив самовідвід, який мотивував тим, що 01.06.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області (суддя Стадник С.І.) у справі про адміністративне правопорушення № 136/791/16-п ухвалив постанову, якою визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 1732 КУпАП, а провадження у справі закрив обмежившись усним зауваженням. Вказана постанова, згідно ст. 61 ч.4 ЦПК України підтверджує протиправність дій ОСОБА_2, про що вказує позивач в позовній заяві на підтвердження факту спричинення шкоди психологічному здоров'ю, яку він зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 25 ч.1 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Стадником С.І. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді з розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2016 року у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Адміністрація Київського району Харківської міської ради, Управління державного комітету земельних ресурсів в м. Харкові, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2016 року, надіслана до суду 7 грудня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2у строк на касаційне оскарження ухвалиКиївського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Адміністрація Київського району Харківської міської ради, Управління державного комітету земельних ресурсів в м. Харкові, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/155/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 1042/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності на грошові кошти на банківських вкладах та рахунках ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2015 р. ОСОБА_2 отримала копію ухвали судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 104).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконала вимоги ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121,297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду Л.В.Барановська

м.Києва