overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5225/16 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/5694/15-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 643/7856/16-ц
Номер провадження 2/643/4837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління державної імміграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління державної імміграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 738/1467/16-ц
№ провадження 2/738/384/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Сова Т.Г.

з участю секретаря Бреус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від аліментних обовязків та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року Менським районним судом розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від аліментних обовязків та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України була оголошена вступна та резолютивна частина рішення, виготовлення повного тексту якої було відкладено до 16 вересня 2016 року.

Під час виготовлення тексту вступної та резолютивної частини рішення Менського районного суду від 12 вересня 2016 року було допущено технічну описку, а саме в абзаці пятому резолютивній частині рішення зазначено, що судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь - УК у Менському районі/Менський район/22030101 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесений ним судовий збір в розмірі 551, 20 грн., що також підтверджується квитанцією доданою до позову.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в абзаці пятому резолютивної частини рішення Менського району Чернігівської області (вступна та резолютивна частини) від 12 вересня 2016 року описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Менського районного суду Чернігівської області (вступна та резолютивна частина) від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від аліментних обовязків та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виклавши абзац пятий резолютивної частини рішення таким чином:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 551 грн. 20 коп. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 04 жовтня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 265/1533/16-ц
Провадження № 2/265/910/16
УХВАЛА

про витребування доказів

15 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області

в особі судді Копилової Л.В.

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання право власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду позову виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори даних про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 13 травня 1975 року, про коло осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини, відмову від спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після смерті померлого ОСОБА_2, який помер 13 травня 1975 року, про коло осіб які звернулися із заявою про прийняття спадщини, відмову від спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Докази надати суду в строк до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 182/5816/16-ц
Провадження № 2/0182/4015/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним акт № 78 від 18 січня 2016 року, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Дата документу 06.09.2016
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконкому Іллічівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Від судді Пушкарського Д.В. надійшла заява в якій він, керуючись п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, просить суд відвести його від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки йому на розгляд передана справа, яка вже розглядалась у складі головуючого судді Пушкарського Д.В. (Ухвала про відкриття провадженні від 28 вересня 2009 року (т.2 а.с.1-2).

По вказаній справі ухвалою суду від 29 січня 2010 року (т.3 а.с.240-250) задоволено самовідвід судді Пушкарського Д.В.

Після скасування рішення Іллічівського міського суду від 05 грудня 2013 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 04 грудня 2014 року (т.15 а.с.107-112), справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції та повторно розподілена на суддю Пушкарського Д.В.

У відповідності до вимог до ч.1 ст.21 ЦПК України, - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо:...5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, заява судді Пушкарського Д.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 21 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду справи №2-90/11, провадження №2/501/1409/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконкому Іллічівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів.

Передати справу до канцелярії суду для повторного розподілу з урахуванням вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/6008/16-ц
Номер провадження 2/725/1262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Торговий Дім «Укрвторресурс» про скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженої відповідальності «Торговий Дім «Укрвторресурс» про скасування наказів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Торговий Дім «Укрвторресурс» про скасування наказів та призначити судове засідання на 01.02.2017 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Журби С.О.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Лазарів сад», Громадської організації «Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Громадської організації «Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря» про визнання права власності за апеляційною скаргою Громадської організації «Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря» на рішення Вишгородського районного суду Київської області 26 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: С.О. Журба,

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/5169/16 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/5458/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12.09.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначивши судове засідання на 03.10.2016 р. на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
16.09.2016 Провадження №2-с/389/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/441/14 від 26.08.2014 про стягнення з нього на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» боргу,

В С Т А Н О В И В:

Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 26.08.2014 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 710 грн. 29 коп.

ОСОБА_1 05.09.2016 подав до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вказує, що він не має боргу за надані послуги з централізованого водопостачання, оскільки будинок по вул.Олени Теліги (ОСОБА_2),42 у м.Знамянка Кіровоградської області не придатний для проживання так як зруйнований, тому за даною адресою ніхто не проживає та не користується комунальними послугами. Нарахування боргу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» безпідставне.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій підтримав свої вимоги, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу, посилаючись на те, що нарахування боргу проводилось по нормі використання води на особу.

Суд, заслухавши пояснення представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград», дослідивши письмові матеріали справи, заяву про скасування судового наказу (а.с.18-19), довідку від 25.08.2016, у якій зазначено, що по вул.Олени Теліги,42 у м.Знамянка Кіровоградської області будівлі немає і там ніхто не проживає (а.с.21), приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №2-н/389/441/14 від 26.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 710 грн. 29 коп., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/441/14 від 26.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 710 грн. 29 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3