overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/618/16-ц
Номер провадження 2/620/219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15.09.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/618/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28.09.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 661/2479/16-ц
Провадження № 2-н/661/70/16
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2016 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Сапронова
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Л.В. Сапронова
Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З огляду на те, що заявником оскаржується ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, не підлягає примусовому виконанню, а питання про зупинення рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року заявником не ставилося, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року відмовити.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену вище цивільну справу № 211/1546/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/624/2016

Справа № 330/1678/16-ц

"15" вересня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 19 грудня 2014 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис №10. Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3 27 березня 2015 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їхнім з відповідачем інтересам. Сторони не проживають однією сімєю, подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім`ї неможливе, сім`я розпалась остаточно.

В звязку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 197ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Розгляд матеріалів справи показав, що збереження сімейних стосунків між сторонами неможливо, відновити сім`ю сторони не намагаються, сім`я розпалась остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209, ЦПК України ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 19 грудня 2014 року виконавчим комітетом Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 10, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551,21 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя -
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 липня 2000 року Зміївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №47.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову та повернення судового збору.

У відповідністю з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, позовну заяву належить повернути позивачці, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовною на загальних підставах.

Клопотання в частині повернення судового збору відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачені за квитанцією №13 від 12.09.2016 року в Ощадбанк ТВБВ 10020/0463.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 628/3070/16-ц
"16" вересня 2016 р.
Провадження № 2-н/628/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1011 грн. 41 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 02.09.2016 р. звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1011 грн. 41 коп.

Судом, 05.09.2016 р., направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

16.09.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1011 грн. 41 коп.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 148/1859/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради до ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2, Органу опіки і піклування Тульчинської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради до ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2, Органу опіки і піклування Тульчинської РДА, про позбавлення батьківських прав, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради до ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2, Органу опіки і піклування Тульчинської РДА, про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 27.09.2016 о 10:15 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

- заінтересованих осіб і їх представників.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.09.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі

судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 18 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 754/10723/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15880/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 180/1155/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

16 вересня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія довідки про Умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій базова процентна ставка встановлена на рівні 30%, копії розрахунків містять іншу процентну ставку 34,8 % та 43,2 % річних, тому позивачу необхідно надати документи, що підтверджують правильність розрахунку заборгованості за відсотками.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 30 вересня 2016 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати документи, що підтверджують правильність розрахунку заборгованості за відсотками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 204/2619/14-ц
Провадження № 2/204/2001/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Згода 06», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

встановив:

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Згода 06», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Сторони повторно 06 грудня 2016 року та 20 грудня 2016 року в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Згода 06», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 272/723/16-ц
Провадження № 2/272/501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/723/16-ц, провадження № 2/272/501/16 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 04.10.2016 року на 12 год. 00хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/4434/16-ц Провадження № 2-н/591/770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна