overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/60/16
УХВАЛА

31.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі 520/18034/13-ц за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі 520/18034/13-ц за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 31 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представники ДВС до суду не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі 520/18034/13-ц за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 611/873/16-ц
Провадження № 2-о/611/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_2 сільська рада Борівського району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_2 сільська рада Борівського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року за участю народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 504/3241/16-ц
провадження №2/504/1959/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Мисливсько-рибальського підприємства «Сокіл» громадської організації «Військово-мисливське товариство «Південь», ОСОБА_1, про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси звернувся з позовом до Мисливсько-рибальського підприємства «Сокіл» громадської організації «Військово-мисливське товариство «Південь», ОСОБА_1, про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Мисливсько-рибальського підприємства «Сокіл» громадської організації «Військово-мисливське товариство «Південь», ОСОБА_1, про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 198 від 07.05.2011 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи викладене позивачу необхідно надати докази на підтвердження, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 345/3409/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Калуський РЕМ, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на кабельну лінію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: при наявності актів здачі-приймання виконаної роботи від 5.07.2005 року і здачі-приймання електромонтажних матеріалів під монтаж, відсутня оцінка майна на час подачі позову; згідно матеріалів вбачається, що відповідно до договору №2501069С від 25.08.2015 року, укладеного між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та підприємцем ОСОБА_3, саме остання являється власником кабельної лінії, однак, цей договір відсутній і незрозуміло чому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 18 жовтня 2016 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Калуський РЕМ, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на кабельну лінію - залишити без руху, про що його повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 18 жовтня 2016 року включно усунути недоліки позову та розянити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 276/530/16-ц
Провадження по справі № 2/276/311/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 07.06.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2016 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 638/8911/15-ц,
№2-с/638/174/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про скасування судового наказу комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року ухвалою суду скасовано судовий наказ №638/8911/15-ц, 2-н/638/120/16 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1929,19 грн (період у судовому наказі не зазначено.

При виконанні ухвалу було встановлено, що в ухвалі суду від 19.07.2016 року допущено описку, а саме зазначено судовий наказ №638/8911/13-ц, 2-н/638/120/14, а потрібно зазначити судовий наказ №638/8911/15-ц, 2-н/638/120/16

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду №638/8911/15-ц, №2-с/638/174/16

Зазначити в ухвалі від 19.07.2016 року: судовий наказ №638/8911/15-ц, 2-н/638/120/16 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1929,19 грн (період у судовому наказі не зазначено) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/145/16-ц Головуючий 1 інстанції Харченко С.М.
Провадження № 22ц/790/4830/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - приватного підприємства Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну представника ОСОБА_1 - приватного підприємства Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
"29" серпня 2016 р. Справа № 363/1723/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Номер провадження: 22-ц/785/6870/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про визнання вимоги незаконною, визнання незаконним права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65122

-ОСОБА_5 /представник позивача/ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3, 65113

-ТОВ «Кей-Коллект» /відповідач/ - вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 223/575/16-ц
Провадження № 2-о/223/152/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

м.Вугледар 03 серпня 2016 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі заявника ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3 12 червня 2016 року в місті Донецьк, Донецької області. Батько ОСОБА_4, мати ОСОБА_5.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження ОСОБА_3 12 червня 2016 року та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області та вручити заявнику.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6
Справа №705/4286/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання та призначити попередній розгляд справи на 05 вересня 2016 року на 10.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 185/1434/16-ц
Провадження № 2/185/1347/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федоімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.08.2007року у вигладі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

23.03.2016року провадження у справі відкрито.

Згідно актового запису про смерть № 40 ОСОБА_1 померла 10 серпня 2013року.

Ухвалою суду від 23.03.2016року за клопотанням позивача від Другої Павлоградської державної нотаріальної контори витребувана інформація, з якої вбачається, що спадшину після померлої ОСОБА_1 прийняв брат померлої ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:с. Нові Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Жовтнева, буд. 20/1, якому 18.11.2015року були видані свідоцтва про право на спадщину Дніпропетровської області за законом на 41/100 частку житлового будинку № 20 по вул.Жовтневій в с. Нові Вербки Павлоградського району.

Копію вказаної відповіді нотаріуса представник позивача отримав 15.04.2016року.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до вимог статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.2, ч.3 цієї статті.

Керуючись ст. ст. 33, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку"Приватбанк" про стягнення заборгованості у якості належного відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:с. Нові Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Жовтнева, буд. 20/1.

Копію цієї ухвали направити відповідачу ОСОБА_2В.( копія позовної заяви разом із копією доданих до неї документів направлена на вказану адресу 23.03.2016року).

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позовної заяви та докази, на які він посилається.

Розгляд справи відкласти на 12.07.2016року о 13:15год.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3