Справа № 713/1138/16-ц
Провадження №2/713/533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, -

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей про дату реєстрації у предметі іпотеки ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; у доданій до позовної заяви довідці виконкому Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області №2369 від 17.03.2016 року відсутні відомості про дату реєстрації вищезазначених осіб у квартирі, смт. Берегомет по вул. Щорса, 2/1, Вижницького району Чернівецької області; у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не викладено нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, також зміст заявлених позовних вимог містить протиріччя та певні розбіжності порівняно з резолютивною частиною позову, а саме: у змісті заявлених вимог вказано «визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб», проте позовних вимог про анулювання реєстрації не зазначено; заявлені позовні вимоги носять неконкретний характер: у п.1 резолютивної частини позову позивач просить визнати дії ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства, проте у змісті позову взагалі не міститься посилань на правові норми (нормативно-правові акти) та, відповідно, не зазначено порушення яких саме умов законодавства було допущено відповідачем ОСОБА_1 під час її реєстрації та реєстрації неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3; у п.2 резолютивної частини позову позивач просить виселити неправомірно зареєстрованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Щорса, 2/1, зі зняттям з реєстраційного обліку органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, проте є неконкретним визначення органу, який повинен здійснити зняття з реєстраційного обліку вищевказаних осіб; в порушення вимог ст.120 ЦПК України, орган, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, - у колі осіб, які беруть участь у справі, взагалі не зазначений та, відповідно до матеріалів позовної заяви позивачем не додано копії позову та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надано 4-денний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №770 вбачається, що представник позивач отримав копію вказаної ухвали 26.07.2016 року, однак вимог ухвали суду від 18.07.2016 року у вказаний у ній строк не виконав, не усунув недоліки заяви та не подав у встановлений строк до суду.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк