overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

секретар - Чубіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , ухвалено рішення Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року.

На вищезазначене рішення суду позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк», подана апеляційна скарга, яка призначена до розгляду на 13 вересня 2016 року.

16 серпня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, колегією суддів доручено Дніпровський районний суд м. Києва, що розташований за адресою: 02105, м. Києва, вул. Сергієчка,3, забезпечити проведення відеоконференції за участю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» , розташованого за адресою : 02096 м.Київ, вул. Харківське шосе,49 тел. 044-490-06-36.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення 19 вересня 2016 року о 09-00 год. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщення цього суду та участь у ній Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», розташованого за адресою : 02096 м.Київ, вул. Харківське шосе,49 тел. 044-490-06-36.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Дніпровському районному суду м. Києва, який зобов'язаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електрону адресу Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 596/1826/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калагарівська сільська рада Гусятинського району про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калагарівська сільська рада Гусятинського району про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 177/1947/16-ц
Провадження № 2/177/1014/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" вересня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду 12.09.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд розірвати договір укладений 10.01.2013 року між ОСОБА_1 та ФГ «ТЕХАГРОМЕТ» в особі голови ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, зареєстрованого 24.02.2005 року № 0000112, , щодо оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 по праву приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.07.2004 року та має наступні характеристики: загальна площа 5,9568 га у тому числі рілля 5,9568 га, кадастровий номер земельної ділянки 12:218:843:00:01:021:0004 та стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою судового збору.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10 год. 20.09.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 341/1660/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2538/2016
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

з участю ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 303, 304, ст. ст. 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Галицького районного суду від 16 листопада 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 559/1853/16-ц
Номер провадження: 2/559/947/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

01 вересня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09 вересня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 04 листопада 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

01 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, інфляційних витрат, процентів за користування коштами, додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, інфляційних витрат, процентів за користування коштами, додаткових витрат.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/10421/15-ц.

Зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Єдиний унікальний номер 229/2141/16-ц
Номер провадження 2-о/229/150/2016
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.07.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка , вул.Енгельса , буд.45 .

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/901/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красносільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красносільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси зазначену вище цивільну справу № 523/9447/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2/742/1100/16
Єдиний унікальний № 742/2509/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого-судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради, третя особа Виконавчий комітет Прилуцької міської ради, про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася із позивачем 11 липня 2016 року , через неякісне утримання автомобільної дороги по вул. Костянтинівській в м.Прилуки

Зважаючи на ті обставини, що власником автомобільних доріг в м.Прилуки є Прилуцька міська рада та до компетенції якої та Виконкому Прилуцької міської ради відноситься питання у сфері дорожнього руху та його безпеки, організація будівництва, реконструкція, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання, про залучення Прилуцької міської ради та Виконкому Прилуцької міської ради до участі у справі в якості співвідповідачів по справі.

Вислухавши позицію представників відповідача та третьої особи, які не заперечили проти такого клопотання, зважаючи на вимоги ст.33 ЦПК України, яка покладає право заявити таке клопотання на позивача, чим він і скористався, а тому керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради, третя особа Виконавчий комітет Прилуцької міської ради, про відшкодування майнової шкоди, залучити в якості співвідповідачів по справі Прилуцьку міську раду Чернігівської області та Виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області, направивши їм копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Рекомендувати позивачу уточнити свої позовні вимоги, виходячи із залучених до справи співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6707/16-ц
Провадження № 2-н/552/637/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 428/6639/16-ц
Провадження №2/428/1432/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про зміну розміру частки у спадщині та визнання права на спадщину за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про зміну розміру частки у спадщині та визнання права на спадщину за законом. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2016 року зазначена цивільна справа розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про зміну розміру частки у спадщині та визнання права на спадщину за законом, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2017р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про про поділ спільного майна подружжя.

В ході розгляду даної справи представник відповідача-позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від Хмельницького БТІ інвентаризаційну справу на гараж бокс 187, що в гаражному масиві Новатор, в м. Хмельницькому.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідача виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації надати Хмельницькому міськрайонному суду, до наступного судового засідання, яке відбудеться 21 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв., інвентаризаційну справу на гараж бокс 187, що в гаражному масиві Новатор, в м. Хмельницькому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: