overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/782/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

26.08.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Кириленко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.174 ч.4, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на сезонних роботах, ІПН- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН- НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки- Мілани, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з

24 червня 2016 року і до повноліття дитини;

-на користь держави судовий збір в розмірі 551грн.20 коп.

Рішення в частині платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Чортківський районний суд
Тернопільської області
м. Чортків, Тернопільська обл.
Начальнику відділу адресно-
довідкової служби УДМС України
в Тернопільській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
По цивільній справі №608/1432/16-ц за номером провадження суду №2/608/668/2016
З метою виконання вимог ч.3 статті 122 ЦПК України.
Суддя Н.В.Яковець
________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
__________________________
(найменування юридичної особи)
__________________________
(вих.№,дата)
Справа № 468/939/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.09.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2016 року о 14.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 06.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 548/992/16-ц
Провадження №2/548/560/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" липня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КСП "Тарасівське" при третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Тарасівській сільській раді Хорольського району Полтавської області про визнання права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, стягнення його вартостіі відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КСП "Тарасівське" про визнання права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, стягнення його вартостіі відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачкою не додано другий примірник позовної заяви з додатками; документи, які зазначені в додатках до позовної заяви, надані суду в копіях, а не оригіналах, а також позивачкою не сплачено судовий збір і про звільнення позивачки від сплати судового збору нею не надано ніяких доказів.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КСП "Тарасівське" при третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Тарасівській сільській раді Хорольського району Полтавської області про визнання права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, стягнення його вартостіі відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 160/368/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Провадження № 22-ц/773/1547/16 Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - суддів Здрилюк О.І., Стрільчука В.А.,

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Локачинського районного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/3024/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.01.2002 р., від якого 06.05.1999 р. народилася донька Катерина.

Відповідач ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про надання судом строку для примирення на 6 місяців, яке в судовому засіданні підтримав представник відповідача ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти клопотання, вказує, що спільне проживання припинено, в нього фактично нова сім»я та шлюб є перешкодою в реалізації його прав.

Суд вважає, що з метою дотримання прав відповідача, клопотання слід задовольнити, та надати сторонам строк для примирення на чотири місяці з урахуванням наявності неповнолітньої дитини; припинення спільного проживання в лютому 2016 р., зупинивши розгляд справи.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 чотирьохмісячний строк для примирення.

Розгляд справи зупинити до 09.00 години 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 742/2266/16-ц
Провадження№2/742/987/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
справа №176/921/15-ц
провадження №2/176/348/16
у х в а л а

27 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробниче Житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути на її користь із відповідача 12961 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 5000 грн. спричиненої моральної шкоди, судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн. (сплаченого судового збору) та 900 грн. за оцінку заданої шкоди.

Ухвалою cуду від 10 грудня 2015 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

26 вересня 2016 року справу повернуто суду у звязку з чим і виникла необхідність відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 176/921/15-ц провадження 2/176/855/15 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробниче Житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання 11 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 369/5787/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5195/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 629/3171/16-ц
№ провадження 2/629/1520/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: ОСОБА_4, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 49,9 кв.м., загальною площею 130,5 кв.м. з відповідними надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: місто Лозова Харківської області, вулиця Абросимова, будинок № 74, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 06 жовтня 2007 року, та ОСОБА_6, померлої 19 лютого 2010 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 49,9 кв.м., загальною площею 130,5 кв.м. з відповідними надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: місто Лозова Харківської області, вулиця Абросимова, будинок № 74, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 19 лютого 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області копій спадкових справ після смерті ОСОБА_5, померлого 06 жовтня 2007 року, та ОСОБА_6, померлої 19 лютого 2010 року.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області інвентарну справу на житловий будинок, розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Абросимова, буд. 74 - для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, померлого 06 жовтня 2007 року, та ОСОБА_6, померлої 19 лютого 2010 року.

Витребувати у Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області інвентарну справу на житловий будинок, розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Абросимова, буд. 74.

Розгляд справи відкласти на 29 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 404/4936/16-ц
Номер провадження 2/404/2756/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За отриманою судом інформацією відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Своє зареєстроване місце проживання позивач зазначив: АДРЕСА_1, проте як вбачається з позовної заяви, неповнолітня дитина проживає разом з відповідачем, тому відсутні підстави для визначення підсудності згідно ст. 110 ЦПК України.

Згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 663/2252/16-ц
Провадження № 2/663/876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 08:45 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1139/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2121/16Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:00 год. 21 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4