overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/3300/16
Справа №235/7474/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:40 годин 23 грудня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 364/1154/16-ц
Провадження № 2/364/472/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/472/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.10.2016 року о 09:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.10.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Cправа № 156/1027/16-ц
№ провадження 2/156/390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Соснинської сільської ради Іваничівського району Волинської області

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснинської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

2. Судове засідання призначити на 20.01.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 656/746/16-ц
Номер провадження 2/656/237/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 03.01.2013 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на його кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8007/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ч.1 п.3 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

16 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 листопада 2016 року про скасування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, та направлення на новий розгляд до суду першої інстанції , -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла ухвала від 30 листопада 2016 року про скасування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, та направлення на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 грудня 2016 року справа була передана у провадження судді Григор*єва Б.П.

Вивчивши ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 листопада 2016 року, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Повідомити сторін по справі, що судове засідання відбудеться 16 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/3694/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 01 листопада 2016 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 01 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

СУДДЯ: Луценко В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Ізадяр Бардія до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізадяр Бардія до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/369/4512/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:15 год.17.01.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У х в а л а

Іменем України

"21" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Сервіс 19» про визнання факту наявності правовідносин, визнання факту неправомірного використання прав, зобов'язання перерахувати надмірну плату, зобов'язання утриматися від подальших неправомірних дій та зобов'язання надавати документи,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Сервіс 19» про визнання факту наявності правовідносин, визнання факту неправомірного використання прав, зобов'язання перерахувати надмірну плату, зобов'язання утриматися від подальших неправомірних дій та зобов'язання надавати документи - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 648/4819/16-ц
Провадження № 2-н/648/21/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В В. на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Згідно зі ст. 96, 97 ЦПК України та керуючись ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 314/1548/15-к
Провадження № 2/314/30/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 29 червня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні правовстановлюючі документи щодо нерухомого майна, які зберігаються в ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації",

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

завірені копії документів щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 6/25 частини будівлі ферми № 3 (інв.№ 728) по вулиці Ювілейній, 1-а, в селі Криничне Вільнянського району Запорізької області, у тому числі документів, які стосуються:

підстави виникнення права власності (за наявними даними договір купівлі-продажу від 09.07.2006 року);

дати державної реєстрації права власності та/або правочину (у відповідному Реєстрі), на підставі якого право власності було набуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

29.06.2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 469/11 від 07.09.2007 року в сумі 11998,07 долари США та 5067,43 грн., а всього 311248,49 грн.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що прибути у судове засідання представник позивача не може, оскільки у зв'язку з процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату. Крім того з метою виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїх зобов'язань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплатоспроможного банку, було оптимізовано втрати ПАТ «ВіЕйБі Банк» та діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівнику не передбачені.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з метою оперативності розгляду цивільної справи є підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції необхідно доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 13.20 год. 21 грудня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (02096 м. Київ, Харківське шосе, 49).

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровському районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 589/4923/16-ц
Провадження № 2/589/1512/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка містить майнову та немайнову вимогу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується окремо за майнові та немайнові вимоги.

Позивачем сплачено 551 грн. 20 коп., що в даному випадку можливо віднести до однієї з заявлених вимог. Однак, позивачу необхідно додатково сплатити 551,20 грн. та надати оригінал платіжного доручення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої заяви з копіями для відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 577/4371/16-ц
Провадження № 2/577/1571/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

21 грудня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді: Семенюк І.М.

за участі секретаря Іваненко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1»яненко А.О.,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка народилася в м. Конотопі Сумської області.

Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, органу опіки та піклування Конотопської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у прибуток держави судовий збір в розмірі по двісті сімдесят п»ять гривень 60 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 грудня 2016 року

Суддя Семенюк І. М.