overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/769/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Кредитної спілки «Ощадкаса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Ощадкаса» звернулася з даним позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості по сплаті основної суми кредиту № ОК-3/0169/14/7/1 від 08.11.2014 року, укладеному між позивачем та відповідачами, в розмірі 3615,22 грн., а також суму несплачених процентів відповідно до умов вказаного кредитного договору в розмірі 1865,05 грн., суму нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору за період з 28.09.2015 року по 11.05.2016 року в розмірі 1865,05 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1800 грн. Всього позивач просить стягнути з відповідачів 8087,90 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідачів на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі причин неявки суду не повідомили, про місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що необхідно прийняти заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Ощадкаса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивачу, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України він має право повторного звернення до суду із заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №751/9937/16-ц
Провадження №2/751/1511/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм» про стягнення індексації заробітної плати, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 26 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» на користь ОСОБА_1 індексацію по заробітній платі за період з 01.04.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) гривні 15 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3740/16-ц
Провадження № 2-о/553/92/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кунівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана з порушенням вимог п.п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте до заяви даного документу не додано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кунівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин- залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за заповітом,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 на земельну чатку /пай/ площею 2,840 га, розташовану в межах Тарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, цільове призначення -для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та на земельну частку /пай/ площею 2,842 га, розташовану в межах Тарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
233 Справа № 233/5625/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 05 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 190/2166/16-ц
Провадження №2/190/905/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, вказуючи, що 18 жовтня 2013 року у виконкомі Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітніх дітей. Сімейне життя між ними не склалося, в сімї постійно виникали сварки, причиною яких було зловживання чоловіком спиртними напоями, застосування останнім фізичного насильства. В даний час проживають разом, але шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Просить розірвати шлюб, так як подальше спільне проживання та збереження сімї вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання позов не визнав, просив надати їм термін для примирення, оскільки має намір зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи, надавши можливість сторонам вжити заходи для збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном в один місяць.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 234/246/16-ц
Провадження № 2/234/1042/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката Шустова Ю.Ю., представника відповідача Піддубного С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Ютапс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пожежею, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.8,14,15,209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Ютапс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пожежею, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів після з дня його оголошення.

З повним рішенням суду , особи , що беруть участь у справі, зможуть ознайомиться через п'ять днів після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Будз М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в частині позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа 431/5519/16-ц
Провадження 2/431/1742/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги ст. 119 ЦПК України позивачем не виконані.

Позивачем КС «Імперіал ЛТД» при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір. Заявлену вимогу про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, суд вважає необґрунтованою, оскільки доказів щодо тяжкого матеріального становища та відсутності коштів на рахунках, суду не надано.

У звязку з цим, необхідно надати позивачу строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для подачі позовної заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити Кредитну спілку «Імперіал ЛТД», що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров

.
Справа № 155/1809/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1053/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Квасівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 444/2487/16-ц
Провадження № 2/444/1227/2016
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Будзан Н.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільної справи позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, однак у суду немає відомостей, що відповідачу вручено судову повістку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 15 годину 00 хвилин 17.01.2017 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 375/1053/16-ц
Провадження № 2/375/438/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, в попереднє судове засідання не зявилися, натомість надіслали до суду заяви, якими просили розглядати справу у їх відсутності.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 11.10.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
У х в а л а

Іменем України

"22" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату одного виконавчого листа, виданого 31.10.2014 р., справа 755/24514/14-ц, Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу в розмір 9 385523,51 грн., витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді 25 500,00 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119,370 ЦПК України.

Як убачається зі змісту заяви, заявником не вказано особу, яка звертається до суду, її повного найменування та місцезнаходження та не зазначено заінтересованих осіб, адреси їх проживання.

Крім цього, вимоги заяви є неконкретизованими - не зазначено відносно якого саме боржника представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копій та копій всіх документів, для направлення заінтересованим особам по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог визначених законом, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків заяви подати у письмовому вигляді заяву з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України, конкретизувавши заявлені вимоги, зазначивши найменування заявника та заінтересованих осіб (їх адреси) та долучити до заяви її копії з додатками, для направлення заінтересованим особам по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 121 України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху та запропонувати представнику заявника в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8194/16 Справа № 202/1099/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, скасування рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення способу участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя