АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5831/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак Р.В.
Доповідач: Барановська Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Барановської Л.В.,

суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЛАЙН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2009 року було задоволено вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ «Еко-Лайн» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 347221,13 доларів США, що за курсом НБУ становить 2670130,00 грн., а також судові витрати по справі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В травні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 15.01.2010 року було видано виконавчий лист, який на даний час перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Миронівського районного управління.

27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «Еко-Лайн» по кредитному договору №49.4/87/06-Zд від 18.08.2006 року.

З огляду на те, що ПАТ «Дельта Банк» не є стороною виконавчого провадження, не є стягувачем за виконавчим документом, то згідно Закону України «Про виконавче провадження» не має права звертатись до підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві для користування своїми правами та виконувати обов'язки.

З огляду на вищевикладене просить замінити сторону стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявник ПАТ «Дельта Банк» не являється стороною по справі та суду не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до відповідачів по кредитному договору від 18.08.2006р.

Однак погодитись із таким висновком суду першої інстанції не можна.

Згідно з ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Судом встановлено, що 16.03.2010 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №18000886 на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2010 року № 2-3152/09.

27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні).(а.с.99)

У відповідності до п. 2.3 Договору купівлі-продажу вбачається, що права вимоги за кредитами переходять від Продавця до Покупця та з урахуванням інших зобов'язань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобов'язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Згідно додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 27.09.2013 року право вимоги по кредитному договору№49.4/87/06-Z від 18.08.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, майновим поручителем якої є «Еко-Лайн», перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цим прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевикладене вбачається, що відбулася заміна кредитора, а ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Враховуючи те, що судом першої інстанції при вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні було помилково сформульовано суть процесуальної дії, підстави її застосування, колегія суддів скасовує оскаржену ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді