overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/5861/16
УХВАЛА

10.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.16 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розподіл майна подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

Одночасно з позовом позивач звернувся з клопотанням про вістрочку сплати судового збору, враховуючи майновий стан позивача яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 і просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, умовами до якого є майновий стан сторони.

При таких обставинах, а також враховуючи ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору на певний термін, а саме до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1139/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/1346/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про скасування рішення сесії Мшанецької сільської ради від 17 січня 2012 року про передачу у власність земельної ділянки та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 17 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/127/612/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

народних засідателів Сотникова Ю.І., Юзьвяк А.В.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 05.10.2016 р. у зв»язку з призначенням судової-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №143 від 24.10.2016 року, в якому зазначено про те, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді маячного (шизофреноподібного) розладу органічного походження. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 20.01.2017 р. о 12 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 630/376/16-ц
Провадження № 2/630/276/16
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. до повноліття дитини, починаючи з дня подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Реєстрація постійного місця проживання відповідача за вказаною адресою також підтверджується відомостями, наданими з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області, та відміткою у паспорті ОСОБА_2

Таким чином, провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач не зареєстрований на території м. Люботин Харківської області, та відсутні підстави, передбачені ст. 110 ЦПК України, для визначення підсудності за вибором позивача. В даному випадку вимога про стягнення аліментів позивачем обґрунтовується посиланням на ст. 166 СК України, отже є похідною від основної вимоги про позбавлення батьківських прав, яка й впливає на визначення підсудності справи.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, передати на розгляд до Борівського районного суду Харківської області (63801, смт. Борова, вул. Миру, 11).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 236/2376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лиман заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року до Краснолиманського міськсуду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.10.2016 року.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 у вказаному рішенні суду допущена помилка в її імені, а саме зазначено "Ольга", коли вірно "Олена".

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, задоволено в повному обсязі.

Відповідно до рішення суду, ім*я позивача зазначено "Ольга", коли вірно "Олена".

З досліджених матеріалів вбачається, що позивач має прізвище, ім*я та по батькові - ОСОБА_1.

Враховуючи, що судом в рішенні допущена описка, яка заважає позивачу в установленому законом порядку оформити свої спадкові права, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника про виправлення описки в рішенні суду від 11.10.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краснолиманського міського суду від 11.10.2016 року задовольнити.

У рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.10.2016 року вважати правильним прізвище, ім*я та по батькові позивача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 638/4080/16-ц
Провадження № 2/638/2656/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

при секретарі - Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

20.07.2016 р. позивач через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив залишити зазначений позов без розгляду, прийняти та розглянути дане клопотання за відсутністю представника позивача.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
22.12.2016 Справа № 664/2824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"22" грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 20.01.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 496/4358/16-ц
Провадження № 2-о/496/179/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 19 січня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити зацікавленій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №467/1666/16-ц 20.12.2016
Провадження №22-ц/784/2914/16
Справа номер 467/1666/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/2914/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 490/9345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересаня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаривство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Публічне акціонерне товаривство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання по справі призначити на 18.11.2016 року на 10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 139/1196/16-ц
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

21 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву до суду подано 20 грудня 2016 року представником за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дію довіреності № 3734-К-Н-О припинено.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено 1378 гривень судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень (платіжне доручення № PRM7BLVUQ від 07 грудня 2016 року).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2269/16-ц
провадження № 2/632/1019/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

19 грудня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о/243/1060/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 - 00 годину 16 грудня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4287/16
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла із Подільського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи на 09 годину 10 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук