overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6035/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року за заявою КП "Теплостачання міста Одеси" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незаконність вимог стягувача, оскільки вони не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27.05.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП "Теплостачання міста Одеси" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 14814 грн.62 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/1408/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1719/2016
Головуючий у 1 інстанції: Профатило П.І. Єдиний унікальний номер 243/1408/16-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1719/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Гапонова А.В., Постолової В.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 49 476,46 грн. (сорок дев'ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень сорок шість копійок)

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 343/3238/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2082/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 16 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду від 16.01.2015 року тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання по виконавчому листу Долинського районного суду від 29.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 49 556,46 грн. боргу за договором позики та 495,56 грн. сплаченого судового збору.

16.04.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, за результатом розгляду якої Апеляційним судом Івано-Франківської області 06.05.2016 року постановлено ухвалу про відмову в її задоволенні.

16.09.2016 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Долинського районного суду від 16.01.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 оскаржується ухвала суду першої інстанції за результатами перегляду якої судом апеляційної інстанції вже ухвалено рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 16 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :Я.Д.Горблянський
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали судді.

Копію ухвали позивач отримав 03.09.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Але позивач ОСОБА_1 у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, вимоги ухвали не виконав, а тому суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 399/93/16-ц
Провадження 2/399/76/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття у фіксованій сумі, а саме по 600 грн. щомісяця на кожну дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 04 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
Справа № 639/1693/16-ц
Провадження № 2/639/994/16
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
24 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Луценко С.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою ,
встановив:
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою - задовольнити .
Визначити порядок користування квартирою № 211 у булинку № 5 по вул. Цюрупи в м. Харкові , виділивши у користування ОСОБА_1 житлову кімнату, площею 17 кв.м., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлову кімнату, площею11,8 кв.м, кухню, коридор, вбиральню, ванну кімнату, вбудовану шафу та лоджію залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою - задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 211 у булинку № 5 по вул. Цюрупи в м. Харкові співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3.
В іншій частині зустрічного позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. з кожного .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя С.М.Гаврилюк
Номер провадження: 22-ц/785/3002/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» про визнання договору комісії удаваним та таким, що є договором купівлі-продажу майнових прав, а також про визнання майнового права на отримання у власність,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 27 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 225/4422/16-ц
Провадження № 6/225/83/2016
ухвала

05 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у матеріали цивільної справи за заявою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Проаналізувавши обставини, на які посилається заявник, а також дослідивши додані до заяви письмові матеріали суддя вважає необхідним ініціювати питання про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 2/0542/928/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТРАНС-АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частки втраченого заробітку.

При цьому суддя зазначає наступне.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом ІХ ЦПК України.

Згідно із ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом.

У відповідності до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у судовій справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст.402 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Ініціювати питання про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 2/0542/928/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТРАНС-АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частки втраченого заробітку, закінченій 17 серпня 2012 року.

Призначити судовий розгляд на 09-15 год. 31 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонами у справі та запропонувати їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3311/16 Головуючий 1 інстанції Уханьова І.С.
Справа № 2008/2-207/11 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 06 вересня 2012 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегіясуддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 06 вересня 2012 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені подання Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 456/98/16-ц
Провадження № 2/456/617/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме перевірено підсудність даної справи Стрийському міськрайонному суду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийськогоміськрайонного суду з участю сторін, та їх представників.

Відповідачу направити копії позовної заяви з долученими до справи доданими копіями доказів по справі та документів, які не завірені. Направити сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання.

У випадку незгоди з позовними вимогами, згідно вимог відповідач має право подати заперечення на позов чи пояснень на позов чи подати зустрічну позовну заяву, передбачену ст. 31 ЦПК України, коли не погоджуються з позовними вимогами.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1406/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного та підопічного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Уманської міської ради, орган опіки та піклування Доброводівської сільської ради Уманського району Черкаської області, Уманська місцева прокуратура Черкаської області про встановлення опіки над малолітньою особою, яка позбавлена батьківського піклування та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного та підопічного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Уманської міської ради, орган опіки та піклування Доброводівської сільської ради Уманського району Черкаської області, Уманська місцева прокуратура Черкаської області про встановлення опіки над малолітньою особою, яка позбавлена батьківського піклування та призначення опікуна.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа №464/7111/16-ц
пр № 2/464/1944/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Орізон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованість в сумі 16839,48грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, згідно з п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПУ України та ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, а також не надано підтвердження повноважень особи яка підписала позовну заяву (голови правління КС «Орізон» ОСОБА_1В.).

Крім того, з матеріалів цивільного позову вбачається, що позивачем не оплачено судовий збір. Сам факт наявності в представника позивача ОСОБА_1 першої групи інвалідності не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки спір стосується стягнення коштів на користь Кредитної спілки «Орізон».

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.
Провадження № 2-о/428/49/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

народних засідателів Пересунько Н.Б., Любченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.39-41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.7, 10, 11, 12, 27, 31, 57, 60, 209, 212-214, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2, призначив його опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник

Народні засідателі Н.Б.Пересунько

В.О.Любченко