overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3571/16-ц
Провадження № 2/740/1169/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2016 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 21 грудня 2016 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" заборгованість за кредитним договором №819-023/07Р від 31 липня 2007 року: 5014 доларів 16 центів США заборгованості по кредиту, 254 долари 23 центи США заборгованості по процентам, а всього стягнути 5268 (п"ять тисяч двісті шістдесят вісім) доларів 39 центів США.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" по 999 (дев"ятсот дев"яносто дев"ять) грн. 89 коп судового збору з кожного.
Направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням копії заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Справа № 500/4651/16-ц
Провадження № 2/500/2685/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 жовтня 1997, Бросківською сільською радою народних депутатів Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 15.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити та не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно адресної довідки наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Тихий, б. 7 з 26.06.1997 року.

В судові засідання, які призначались на 29.09.2016 року, 22.11.2016 року та 20.12.2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями про отримання ним судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
23.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/3804/16-ц
УХВАЛА

У Х В А Л А

23 грудня 2016року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Н.В.Басової ,

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про виділ частки в натурі , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки в натурі .

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі будівельно- технічної експертизи .

Заслухавши думку сторони у справі щодо призначення вищевказаної експертизи суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.. 143,144, 202, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про виділ частки в натурі , судово-технічну експертизу, проведення якої доручити ескспертам Дніпро НІІСЕ , розташованої за адресою м. Дніпропетровськ. вул.. Набережна Леніна , 17. попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Які варіанти поділу домоволодіння № 134 по вул. Черноземній в м. Дніпропетровську у відповідності до розміру частки кожного із співвласників( без урахування самовільних забудов).

Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток,(без урахування самовільних забудов), то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності.

Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа №621/2099/16-ц
Пр. №2/621/1190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.03.2011 року у розмірі 18202,41 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1505/4414/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2016 року у справі призначено судово-автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

26.08.2016 року матеріали справи були повернуті до суду з висновком експертизи № 2747 від 10.08.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 15:00 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/7132/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 про стягнення недостачі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 про стягнення недостачі.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/501/16-ц
Провадження № 2/399/230/16
вступна та резолютивна частина
11 жовтня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка цивільну справу за позовом Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,
Позов Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії
З повним рішенням особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 13 жовтня 2016 року.
Суддя М.М. Лях
Справа № 589/4226/16-ц
Провадження № 2-сз/589/1/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 січня 2016 року

Шосткинськийміськрайонний суд Сумськоїобласті в складі:

Головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційни банк « ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду 11.11.2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві з усіма доданими до неї додатками.

16.01.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., який був сплачений 13.10.2016 року за платіжним дорученням № PROM3BIPXQ на р/р 0012, МФО 83713.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/822/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/25570/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 279/2429/16-ц провадження № 2-во/279/56/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2016 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, скасування та визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного судом Житомирської області від 07.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, скасування та визнання права власності на житло задоволено.

В мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення була допущена описка, замість вірного номеру реєстру за яким зареєстровано вчинену нотаріальну дію, а саме, посвідчення нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договору довічного утримання, укладеного 09.12.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - "№ 9923 " помилково записано "№ 9223", підвтердженням чого є, зокрема, довідка, видана Житомирським обласним державним нотаріальним архівом за № 1425 від 16.08.2016 року. Допущена описка підлягає виправленню.

Сторони ву судове засідання не з"явилися, що не є перешкодою розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні суду від 07.06.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, скасування та визнання права власності на житло, та замінити номер реєстру за яким зареєстровано вчинену нотаріальну дію, а саме, посвідчення нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договору довічного утримання, укладеного 09.12.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - з "№ 9223" на "№ 9923 " .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.М. Снігір
Справа №694/1653/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Стецівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Стецівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року дана заява залишена без руху в з зв'язку з тим, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Проте, у даній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі зацікавленої особи Стецівської сільської ради. Крім того, в заяві про встановлення факту проживання однією сімєю, не вказано, чи наявні інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 та відсутні докази їх відсутності або наявності. Також, заявником не додано копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків заявнику було надано п»ятиденний строк з дня отримання ним ухвали. ОСОБА_2 отримав ухвалу Звенигородського районного суду 09.12.2016 року. Оскільки заявник не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 09 грудня 2016 року, заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Стецівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Стецівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 11:30 "17" лютого 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч