05.08.2016 Справа № 756/9970/16-ц
Справа пр. №2/756/4877/16
ун. №756/9970/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

04.08.2016 року дана справа була передана на розгляд судді Великохацькій В.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення слід відмовити з наступних підстав.

У своєму позові ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" стверджує, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Позивачем у позовній заяві зазначено, що 04.02.2015 року ним у порядку, передбаченому ст.37 Закону України "Про іпотеку", набуто право власності на вищезгадану квартиру, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

12.06.2015 року ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було направлено на адресу відповідачів вимогу про добровільне виселення та звільнення житлового приміщення протягом місяця з дня отримання даної вимоги, однак мешканці квартири добровільно не звільнили приміщення квартири. Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не надають доступ до квартири та перешкоджають у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, позивач просив суд усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення із квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За приписами п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У своїй позовній заяві ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" зазначає, що позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, мотивуючи це тим, що відповідачі не надають доступу до квартири АДРЕСА_1. З цих підстав позивач просив суд усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення із квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року у цивільній справі №2/756/2303/16, ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" у задоволенні вказаного позову було відмовлено. На вказане рішення позивачем 28.03.2016 року було подано апеляційну скаргу та справу направлено до апеляційного суду м. Києва.

Позов ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення є тотожним позову, у задоволенні якого було відмовлено рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року. Відтак, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення слід відмовити, оскільки на даний час у провадженні апеляційного суду м. Києва перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що у цивільній справі №2/756/2303/16 за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та у цивільній справі №2/756/4877/16 за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 предмети спору є однаковими (усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення) і спір виник з тих самих підстав.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в ал и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Копію ухвали з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулась з нею до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Великохацька