У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

секретарі - Терпай С.М.,

з участю - представника ОСББ «Мікс» - Дорофеєва І.Ф. та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСББ «Мікс» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про заборону комерційного використання приміщення, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСББ «Мікс звернулося до суду із даним позовом, мотивуючи тим, що вони є балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, власником якого є КПЗГ «Агромікс» і при проведенні інвентаризації приміщень встановлено, що в першому під'їзді без згоди власників житлових приміщень відповідачами ОСОБА_3 (є власником офісного приміщення 1б, блок «А» змагальною площею 56,3 кв.м.) та ОСОБА_2 (є власником офісного приміщення 1а, блок «А» змагальною площею 41,9 кв.м.) самовільно переплановано офісний поверх (блок «А»), внаслідок чого пожежний вихід з офісних приміщень, що був розташований біля сходів першого поверху жилих приміщень, перетворився у окремий вхід до їх офісних приміщень.

Зазначають про порушення вимог Закону України «Про основи містобудування», Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572), а також вимог п.2.53 ДБНВ 2.2, 15-2005 «Житлові приміщення. Основні погодження». Згідно листа №08-11/1994 від 16.06.2014 року інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, листа №1027/02.2 від 13.06.2014 року Головного управління Держсанепідемслужби у Закарпатській області, листа №III- від 16.06.2014 року Ужгородської міської ради - дозволи на перепланування офісних приміщень на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 вказаним особами (відповідачам) не надавались.

Таким чином, відповідачі без дотримання протипожежних заходів безпеки, відповідних санітарних та технічних вимог, самовільно перепланували офісне приміщення (блок «А»), чим позбавили власників квартир права на окремий (від офісних приміщень) вхід до приватного житла, як це було передбачено забудовником.

Посилаючись на вказані обставини, просили заборонити відповідачам використовувати (в т.ч. здавати в оренду) офісні приміщення для комерційного використання, з входом із загальної сходової клітки та визнати будівництво відповідачами перегородки, як самовільне перепланування та стягнути на їх користь солідарно із відповідачів судовий збір.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСББ «Мікс» - Дорофеєва І.Ф., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ст.3 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.385 ЦК України основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують права співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обслуговуваними цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Рішенням сесії Ужгородської міської ради №141 від 08 квітня 2011 року з метою організації ефективного управління і якісного обслуговування фонду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСББ «Мікс» призначено балансоутримувачем та виконавцем послуг із управління та утримання зазначеного житлового комплексу та споруд.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, є власниками відповідних офісних приміщень розташованих у житловому будинку АДРЕСА_1. Зокрема, ОСОБА_3 є власником офісного приміщення 1б, загальною площею 56,3 кв.м, придбаного нею на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2008 року, а ОСОБА_2 є власником офісного приміщення 1а, загальною площею 41,9 кв.м придбаного у власність на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2008 року.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджання своїм майном.

За правилами даної статті власник (титульний володілець) може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Порушення права розпорядження має місце в тих випадках, коли власник незаконно обмежується у можливості реалізації не тільки правомочності користування, але і розпорядження.

В заявлених позовних вимогах ОСББ «Мікс» ставить питання про заборону відповідачам (в т.ч. здавати в оренду) офісні приміщення для комерційного використання з входом із загальної сходової клітки і визнати будівництво відповідачами перегородки, як самовільне перепланування.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З доводів відповідачів та наданих документальних доказів, які не спростовані позивачем у встановленому порядку слідує, що відповідачі, як власники, використовують спірні офісні приміщення з тими ж самими технічними характеристиками, що існували на час набуття власності.

Позивачем, в порядку передбаченому ст.60 ЦПК України, не надано доказів, які б підтверджували вчинення відповідачами з часу придбання у власність неправомірних дій щодо перепланування або переоблаштування належних їм офісних приміщень.

Посилання позивача на лист №08-11/1994 від 16.06.2014 року інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, листа №1027/02.2 від 13.06.2014 року Головного управління Держсанепідемслужби у Закарпатській області, листа №III- від 16.06.2014 року Ужгородської міської ради, судова колегія до уваги не приймає, оскільки в них зазначається, що дозволи на перепланування офісних приміщень на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідачам не надавались, але не свідчить, що має місце перепланування або переоблаштування належних їм офісних приміщень і чи існує така перегородка, будівництво якої просять визнати, як самовільне перепланування.

Сторонами, під час розгляду справи в апеляційній інстанції, роз'яснювалося право на проведення відповідно експертизи, але від такої вони відмовилися.

Оскільки, позивачем не доведено, що має місце протиправне, з порушенням встановлених вимог, перепланування відповідачами спірних офісних приміщень, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСББ «Мікс» відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.