Головуючий суду 1 інстанції - Булгакова Г.В.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 408/1091/15-ц
Провадження № 22ц/782/380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року травня «18» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

при секретарі Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу

Біловодського районного суду Луганської області від 22 березня 2016 року

по цивільній справі за клопотанням

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

У лютому КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25.06.2015 року та із клопотанням про поновлення строку для подання вказаної заяви.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 22 березня 2016 року відмовлено у поновленні строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25.06.2015 року, заяву про перегляд вказаного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі КС «Імперіал ЛТД» просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у поновленні строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та залишаючи заяву про перегляд судового рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що строк для звернення до суду з відповідною заявою пропущений без поважних причин.

При цьому зазначив, що до суду заявником не надано жодне підтвердження того, що на всі існуючи та відкриті розрахункові рахунки в банківських установах спілки було накладено арешт, що не звільняє відповідача від сплати судового збору при зверненні до суду.

Також заявник не скористався своїм правом звернутися до суду з заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у грудні 2015 року.

Проте, з оскаржуваною ухвалою суду погодитися не можна виходячи з наступного.

За п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Строк подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлюється протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, але не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, та обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

Так, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вище заява та клопотання про поновлення процесуального строку направлені до суду - 3 лютого 2016 року.

Причини пропуску строку КС «Імперіал ЛТД» обґрунтовує тяжким фінансовим станом спілки, оскільки на її розрахункові рахунки накладено арешт та відсутністю в штаті фахівця в області права.

У своїй заяві заявник вказує, що днем відкриття істотної обставини є початок листопада 2015 року.

Між тим, 01.12.2015 року КС «Імперіал ЛТД» зверталась до суду з аналогічною заявою, яка ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 18 грудня 2015 року була повернута заявнику у зв'язку з несплатою судового збору.

На вимогу ухвали судді Біловодського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року, КС «Імперіал ЛТД» сплачено судовий збір по справі.

Нормами ЦПК України не передбачено вичерпного переліку поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи.

Проте, зазначене залишилося поза увагою суду.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Однак, суд не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, зокрема не визначив за якими саме рахунками, крім наданих заявником, необхідно надати підтвердження.

Крім того, суд не врахував, що 01.12.2015 року КС «Імперіал ЛТД», у визначений ч. 1 ст. 362 ЦПК України строк, зверталась до суду з аналогічною заявою, яка ухвалою суду була повернута заявнику у зв'язку з несплатою судового збору.

Водночас, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)).

Тому, місцевий суд дійшов передчасного висновку про відмову у поновленні строку й залишення заяви без розгляду чим порушено право заявника на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

У відповідності зі ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскільки суддею порушено порядок вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ~ задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 березня 2016 року ~ скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання в установленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: