overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 09:20 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 712/7939/16-ц
Провадження № 2н/712/579/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2591/13-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/790/8098/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

21 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків «Авантаж» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків «Авантаж» про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року у зв»язку з ново виявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків «Авантаж» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації та обслуговування житлових будинків «Авантаж» про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року у зв»язку з ново виявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:35 год. 28 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_4

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_2
Справа № 605/396/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"13" вересня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором

Попереднє судове засідання у справі , 29серпня 2016 року ухвалою суду зупинено до надання відповіді нотаріусом про склад спадкоємців ОСОБА_1, померлого 05.11.2015 р.. який визначений відповідачем у справі.

На даний час виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/676/2223/16
Справа № 676/4350/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 08 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 610/3058/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2. аліментів на утримання повнолітньої доньки Юлії, 07.08.1998р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача на період навчання у Балаклійській філії КЗ "Харківська гуманітарно-педагогічна академія".

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 22 вересня 2016 року на 09.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/2813/16

336/5452/16-ц

м. Запоріжжя 14 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

21 жовтня 2016 року о 12-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

16 грудня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд на територію України тимчасово непідконтрольну державній владі неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд на територію України тимчасово непідконтрольну державній владі, до м. Луганська з неповнолітньою дитиною без згоди батька, який ухвалою від 18 листопада 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивач у своїй позовній заяві посилається на ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», але просить надати дозвіл на виїзд не за кордон, а на тимчасово непідконтрольну державній владі територію Україні (м. Луганськ). При цьому не вказує, які перешкоди виникають в неї при перетині лінії зіткнення, та чи виникають вони взагалі, з огляду на те, що лінія зіткнення не є державним кордоном України.

Сватіським районним судом 16 грудня 2016 року отримані пояснення позивача ОСОБА_1, якими недоліки визначені в ухвалі про залишення позову без руху не усунула.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та рекомендує звернутися із заявленими вимогами в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 61, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд на територію України тимчасово непідконтрольну державній владі неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Голосіївському районного суду м. Києва, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, м. Київ, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згодний він на їх задоволення ?

3. Чи згодний відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: вул. Соборна, 8, смт. Маньківка Черкаської області, 20100.

Суддя А. І. Костенко
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 06 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень та відновлення межі земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня

2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень та відновлення межі земельних ділянок,

за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 643/6206/16-ц
Номер провадження 2/643/4199/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: судді - Єлізарова І.Є., при секретарі- Охріменко А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відновлення порушеного права , зняття арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відновлення порушеного права , зняття арешту.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»: інформації щодо заборони та арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на житло від 11 травня 1999 року, р.№ 5А-99-178550, виданого ХМЦПДЖФ, копії постанов про заборону та арешт, які знаходяться в інвентаризаційній справі на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, заяву про витребування доказів, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів-задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»:

-інформацію щодо заборони та арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на житло від 11 травня 1999 року, р.№ 5А-99-178550, виданого ХМЦПДЖФ;

- копії постанов про заборону та арешт, які знаходяться в інвентаризаційній справі на квартиру АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити на адресу КП «ХМ БТІ »: 61003, м.Харків , майдан Павлівський,5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Єлізаров
Справа № 199/3599/16-ц
УХВАЛА

24.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Логістичної Компанії «Ексім-Юніверс», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Логістичної Компанії «Ексім-Юніверс», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун