Справа №442/8068/14-ц
Провадження №2/442/1137/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить стягнути в її користь з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 25570,63 грн., 3% річних в сумі 323,22 грн., пеню в розмірі 1946,57 грн., та моральну шкоду, яку оцінює в 2000 гривень, а всього 29840,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.10.2013 року в м. Дрогобичі на вул. Ю.Дрогобича мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 На підставі постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

04.12.2012 року між ОСОБА_2 та АТ "СК "АХА Страхування" був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобіля марки "Mercedes-Benz ML270" . ВС 1221 СА.

Відповідачем для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ 2109» було замовлено проведення відповідного дослідження у СПДФО ОСОБА_4 Згідно звіту №1237/13 від 13.11.2013 року про оцінку автомобіля «ВАЗ 2109» вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля станом на час проведення дослідження становить 26570,63 грн.

07.11.2013 року вона звернулась до відповідача із заявою про виплату їй страхового відшкодування, проте в проведенні такого їй було відмовлено, з покликанням на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує дійсну (залишкову) вартість автомобіля після ДТП, тобто автомобіль вважається фізично знищеним.

Відтак, вважає, що відповідач повинен погасити їй 3 % річних від несплаченого відшкодування в сумі 323,22 грн. та пеню у розмірі 1946,57 грн.

Окрім цього вказує, що такими діями відповідача їй було заподіяно моральну шкоду, яка виявилась в перенесених нервових потрясіннях з приводу пошкодження свого майна, безпідставної відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи, в якому зокрема покликається на те, що згідно звіту №1237/13 від 13.11.2013 року про оцінку автомобіля «ВАЗ 2109» вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля станом на час проведення дослідження становить 26570,63 грн., а відтак, витрати на ремонт цього транспортного засобу перевищують його вартість, яка складає 25300 грн. (вартість визначена шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків). За таких обставин вважає, що власнику пошкодженого транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до (26570,63 грн.) та після ДТП (25300 грн.) та за мінусом франшизи (1000 грн.), тобто різниця складає 270,63 грн. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, зясувавши обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступних міркувань:

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2013 року в м. Дрогобичі на вул.Ю.Дрогобича сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким на підставі довіреності розпоряджається позивач, під керуванням ОСОБА_5 і автомобіля марки "Mercedes-Benz ML270", державний реєстраційний номер НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3

Унаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 2109 отримав механічні пошкодження.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Вчинення ОСОБА_3 зазначеного вище адміністративного правопорушення перебуває у прямо причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді механічних ушкоджень автомобіля ВАЗ 2109 д.р.н.ВС7377СВ.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Цивільна відповідальність водія автомобіля марки "Mercedes-Benz ML270" застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 04 грудня 2012 року.

Згідно із ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

07 листопада 2013 року позивач звернулась із заявою до страхової компанії про виплату їй страхового відшкодування.

На замовлення ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" СПДФО ОСОБА_4 було складено звіт №1237/13 від 13.11.2013 року, на підставі якого відновлювальна вартість автомобіля становить 27928, 25 грн, ринкова вартість автомобіля та вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля станом на час проведення дослідження становить 26570,63 грн.

Відповідач, покликаючись на зазначений звіт, вважає, що автомобіль слід вважати фізично знищеним, а тому до виплати підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП.

Позивач не погоджується із визнанням автомобіля фізично знищеним та вимагає виплати вартості відновлювального ремонту.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

У відповідності до ст.30 вищевказаного Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Поряд з тим, як роз'яснено в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Враховуючи вище наведене, встановивши вартість транспортного засобу до ДТП, вартість його відновлювального ремонту, та беручи до уваги те, що вартість відновлювального ремонту перевищує дійсну ринкову вартість автомобіля, такий на підставі висновку експерта визнаний фізично знищеним, хоча позивач не погоджується із визнання транспортного засобу фізично знищеним, натомість вказує, що такий є відремонтованим, проте жодних доказів на підтвердження цього не представила, як і не представила безпосередньо вартості відновлювального ремонту, то суд приходить до переконання, що позов слід задоволити частково, стягнути з відповідача 270,63 грн. страхового відшкодування, яка є різницею між вартістю транспортного засобу до ДТП, ринковою вартість транспортного засобу після ДТП та франшизою за полісом №АВ/9885642 від 04.12.2012 року.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 255,71 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 229 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 270 (двісті сімдесять) грн.. 63 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судові витрати в дохід держави в сумі 255 грн. 71 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.