overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5233/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфабанк звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з вищевказаним позовом .

Однак, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 02.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою м.Дрогобич,, вул.В.Великого, 3, Львівської області не проживає, а тому суд повертає позовну заяву про стягнення заборгованості позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1565/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд на кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А НО В И Л А :

13 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд на кордон неповнолітньої дитини без згоди батька з клопотанням про визначення підсудності.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Оболоньскому районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд на кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 05.10.2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 05.10.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 671/1158/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 06.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/6703/16-ц
Номер провадження 2-о/243/657/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Останькович О.А.

за участю

представника заявника адвоката Керанчук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі № 7 в місті Слов»янськ Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Слов»янський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

Керуючись ст. 3, 4 10, 11, 57-61, 212- 215, 218, 256, 257-1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Слов»янський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Слов»янський міськрайонний суд шляхом подачі в Апеляційний суд Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
справа №619/3021/16-ц
провадження №2/619/1662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року на 8 годину 30 хвилин .

Направити відповідачеві та третій особі у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 202/5334/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Відповідачка (та/або її представник) в судове засідання у справі не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що представником було завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 542/1063/16-ц
Провадження № 2-о/545/153/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

з участю народних засідателів : Рондяка В.М.., Могили А.Г.

при секретарі : Корба Р.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: О. О. Гальченко

Народні засідателі: В.М. Рондяк,

А.Г. Могила.
Провадження № 2/127/5790/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних витмог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана заява.

На електронну адресу суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про перенесення судового засіданні та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, в зв'язку з значною відстанню між м. Київ м. Вінниця та засідання у Господарському суді м. Києва по справі № 910/12136/16, яке також призначене на 10.00 год. 15.09.2016 року та по справах № 910/15137/16, № 910/1300/16, тому просить суд забезпечити його присутність у наступному засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник "Уксоцбанк" для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, Апеляційний суд м. Києва

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З аналізу вказаної норми слідує висновок, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, яке реалізується в разі неможливості прибуття безпосередньо в судове засідання особи, яка бере участь у справі та за умови дотримання вимог статті 158-1 ЦПК України.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що в Вінницькому міському суді Вінницької області залі судових засідань № 33, в якому суддя Прокопчук А.В. проводить розгляд справ, що перебувають в його провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відеоконференції, в силу чого дане клопотання представника позивача задоволенню не підлягає. При цьому, в інших залах судових засідань, де наявні технічні можливості проведення відеоконференції, заздалегідь заплановані судові засідання у інших справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7170/16-ц
Провадження № 2/185/3870/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання ухвали суду. Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 05 вересня 2016 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить продовжити строк для усунення недоліків.

У відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків та продовжити строк на два дні з метою надання можливості позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року, тривалістю два дні з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/6050/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5821/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ «Укргазпромбанк» - Нечипоренка Я.І., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Є.В. Ожго на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазпромбанк» про зобов'язання здійснити договірне списання грошових коштів з вкладного (депозитного) рахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на три дні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Є.В. Ожго відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7185/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року позов задоволено, стягнуто на користь ПАТ «Марфін Банк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №381/F від 21 грудня 2006 року заборгованість станом на 2 червня 2015 року за кредитом та процентами в загальній сумі 587937,68 доларів США, пеню в загальній сумі 1628571,43 грн., розподілено судові витрати.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2

У відкритті апеляційного провадження належить відмовити з огляду на наступне.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року ухвалено в порядку заочного розгляду справи.

За вимогами частини 1 статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача.

Згідно частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 заяву в порядку частини 1 статті 228 ЦПК України про перегляд заочного рішення не подавав, відповідно, суд першої інстанції не постановляв ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Та обставина, що заяву про перегляд заочного рішення та апеляційну скаргу на рішення подавала ОСОБА_3 не змінює порядку перегляду заочного рішення для іншого відповідача.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана передчасно, тобто без дотримання порядку перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити ОСОБА_2 право звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 675/1174/16-ц
Провадження № 2/675/384/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.

при секретарі Мордач К.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізяславської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 поновити на роботі на посаді лікаря зубного стоматологічного відділення Ізяславської центральної районної лікарні з 31 березня 2016 року.

Стягнути з Ізяславської центральної районної лікарні (код 02004309) на користь ОСОБА_2 7055 грн. 46 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Ізяславської центральної районної лікарні на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа №464/6777/16-ц
пр.№ 2-н/464/625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.