overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4533/16-ц
№ провадження 2/629/1995/16
У Х В А Л А

попереднього судовог засідання

23.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохала справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 487/6513/16-ц
Провадження № 2/487/3069/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.12.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2016 року о 08:15 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 219/8658/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.09.16 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року на 09 годин 05 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 182/8617/15-ц
Провадження № 2-во/182/80/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11.05.2016 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена. Шлюб розірвано.

Однак, при винесенні рішення, у вступній та резолютивній частинах судом було допущено технічну описку і неправильно зазначено імя позивачки. Замість правильного імені „Наталія зазначено неправильне „Наталя (таке імя було зазначено й самою позивачкою в позовній заяві).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в описову та резолютивну частини рішення суду від

11.05.2016 року, зазначивши ПІБ позивачки ОСОБА_1.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8032/16-ц
Провадження № 2-о/185/372/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В., за участю секретаря Плющової О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 60, 131, 212 -215, 234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.05.2013 року обмежено громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 03.10.2016 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2016 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків представник апелянта отримав 01.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт чи його представник заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав не подали, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 760/10360/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14154/16
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 135/1247/16-ц
Провадження № 2/135/202/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.12.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

По даній справі ухвалою суду від 23.09.2016 року зупинено провадження у справі в звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

06.12.2016 року справа повернулася з експертної установи до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 23 грудня 2016 року в Ладижинському міському суді Вінницької області в м.Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 703/3299/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Плескачівська сільська рада Смілянського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вставлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Плескачівська сільська рада Смілянського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 489/3724/16-ц
Номер провадження 2/489/2141/16
Ухвала

Іменем України

06 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є позивач) та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач був зобов'язаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

Оскільки, останній не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 14475,66 грн. та судовий збір.

29.11.2016 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеокоференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В даному випадку суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід задовольнити, виходячи з такого.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з того, що відповідно до матеріалів справи необхідно забезпечити участь представника ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" в судовому засіданні в режимі відеоконференції, який знаходиться в місті Львові.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова, Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на «13 січня 2017 року» о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. В Залізничному районному суду м. Львова (по вул. Степана Бандери, 3 в м. Львів) в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/5637/16
Провадження №22-ц/778/3438/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди припиненим, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року первісний позов задоволено, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ТОВ «Зоря» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової палати між суддями від 07.07.2016 року справу передано у провадження судді Каракуша К.В.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В. від 20 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Зоря»

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року справу призначено до розгляду на 29 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 916 від 13.09.2016 р. на підставі службової записки судді Каракуша К.В., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч.3 ст.122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної ради України про звільнення від 08.09.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Поділянової Г.С.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 29 вересня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди припиненим, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Подліянова Г.С.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1062/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 вересня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 5 жовтня 2016 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 205/2182/16-ц
Провадження № 2/185/2699/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 160/542/16-ц
Провадження № 2/160/246/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Війницької сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Війницької сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 392, 1216, 1218 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_5 та ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Паламарчука, 16-Б в с. Павловичі Локачинського району Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 17 квітня 2016 року в с. Павловичі Локачинського району Волинської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Паламарчука, 16-Б в с. Павловичі Локачинського району Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_6, який помер 17 квітня 2016 року в с. Павловичі Локачинського району Волинської області.

Стягнути з Війницької сільської ради Локачинського району Волинської області на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн. 27 коп.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Війницької сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

Повний текст рішення буде виготовлено 28 грудня 2016 року.