АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-44/08 Номер провадження 22-ц/786/1521/16Головуючий у 1-й інстанції Винниченко Ю.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24 червня 2008 року

по справі за заявою прокурора Хорольського району в інтересах держави в особі Петракіївської сільської ради Хорольського району про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2008 року прокурор Хорольского району Полтавської області звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Петракіївської сільської ради та просив визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3, яка проживала за адресою АДРЕСА_1, передати у власність територіальної громади Петракіївської сільради земельну ділянку площею 3,48 га, вартістю 37345,22 грн., яка знаходиться на території Петракіївської сільради та належала померлій ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог вказував, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Петракіївка Хорольского району.

Померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 належала земельна ділянка площею 3,48 га, вартістю 37345,22 грн., що знаходиться на території Петракіївської сільради Хорольского району.

Зазначав, що на час подання заяви відомостей про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 у Хорольській районній державній нотаріальній конторі відсутні.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 24 червня 2008 року заяву прокурора Хорольского району задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, що залишилась після померлої ОСОБА_3

Передано у власність територіальної громади Петракіївської сільської рали Хоролького району Полтавської області земельну ділянку площею 3,48 га, вартістю 37345,22 грн., яка знаходиться на території Петракіївської сільради та належала померлій ОСОБА_3 згідно державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати та залишити заяву прокурора Хорольського району без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме помилкове застосування до спірних правовідносин ЦК України в редакції 2003 року, а також неврахування того, що зі спірних правовідносин вбачається спір про право на спадщину.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції належним чином не з'ясував, який закон має бути застосований до спірних правовідносин.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», при вирішенні спорів про спадкування, спадщина по яких відкрилась і була прийнята до 1 січня 2004 року, не допускається застосування судами норм ЦК 2003 року, а застосуванню підлягають норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, зокрема ЦК УРСР.

Враховуючи, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, то до спірних правовідносин мають бути застосовані положення ЦК УРСР, в редакції 1963 року.

При цьому, судом першої інстанції не було враховано, що ЦК УРСР в редакції 1963 року не передбачено такого інституту як визнання спадщини відумерлою, а заява про визнання майна безхазяйним в порядку ст. 137 ЦК УРСР в редакції 1963 року прокурором не заявлялась.

Таким чином, заявлені вимоги прокурора Хорольского району є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент розгляду даної справи у суді першої інстанції зі змісту спірних правовідносин не вбачався спір про право, а тому підстави, визначені ч.6 ст. 235 ЦПК України, для залишення заяви прокурора Хорольского району без розгляду - відсутні.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалено помилкове рішення про задоволення заяви прокурора Хорольського району , яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, що відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про прокуратуру» та Додатку до ЗУ «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII в редакції Закону від 2 липня 2015 року № 578-VIII, є правонаступником Хорольської районної прокуратури Полтавської області, судові витрати понесені ОСОБА_2 у зв'язку із подачею апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24 червня 2008 року - скасувати та ухвалити в нове рішення.

У задоволенні позовних прокурора Хорольського району в інтересах держави в особі Петракіївської сільської ради Хорольського району про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Стягнути з Прокуратури Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 606,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: --//-- Л.М. Хіль

Судді --//-- С.Ю. Мартєв --//-- В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Л.М. Хіль