overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2034/16-ц
Провадження №2/541/999/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-7888/11 Головуючий у 1 - й інстанції: Волошин В.О.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді: - Ратнікової В.М.

суддів: - Невідомої Т.О.

- Соколової В.В.

при секретарі - Сімаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяви позивача ОСОБА_1 про відвід складу суду - суддям Ратніковій В.М., Невідомій Т.О., Соколовій В.В., -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід складу суду - суддям Ратніковій В.М., Невідомій Т.О., Соколовій В.В., з тих підстав, що склад суду є неповноважним, оскільки, на його думку, авторозподіл справи не здійснено, так як він не ознайомлений з протоколом такого розподілу. Крім того, письмова відповідь на його звернення не містить застережень, що суддя Ратнікова В.М. є доповідачем у справі та вихідного номеру.

Заслухавши думку ОСОБА_1, розглянувши доводи заяв про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 20-24 ЦПК України передбачені для відводу судді.

В даному випадку підстав для задоволення відводу немає, так як склад суду визначений в порядку, зазначеному в ст. 11-1 ЦПК України та Положенні про автоматизовану систему документообігу Апеляційного суду міста Києва. Інші підстави, вказані заявником, не свідчать про необ'єктивність та упередженість суду.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду - суддям Ратніковій В.М., Невідомій Т.О., Соколовій В.В. відхилити.

Справу слухати в тому ж складі суду.

Головуючий: Судді:
Справа № 175/4387/16-ц
Провадження № 2/175/1801/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Засідання суду призначити на 10 лютого 2017 року на 09:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09.09.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1160/16-ц), що надійшла до суду 09.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.09.2016 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

20 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства власників гаражів № 2 про захист цивільного права,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року залишено без змін. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 грн 80 коп.

У прийнятті заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Рішення та ухвали суду касаційної інстанції можуть бути переглянуті Верховним Судом України лише в порядку, визначеному главою 3 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ є касаційною інстанцією у цивільних справах та не наділений повноваженнями щодо перегляду своїх рішень та ухвал.

Керуючись ст. 323, ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства власників гаражів № 2 про захист цивільного права.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 396/1501/16-ц
Провадження № 2-о/396/102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 23.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 23.09.2016 року на 10:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за участю народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2400/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання довіреності удаваним правочином, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст.307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати довіреність від 21 листопада 2001 року серії ВРО № 17854, посвідчену приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровану в реєстрі за № 3659, удаваним правочином.

Визнати, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено 06.11.2011 року договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», 2008 року випуску, колір чорний, тип ТЗ - легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) VIN JMBSNCS3A8U002857, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 367/6707/16-ц Провадження № 2/367/2627/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.11.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/4086/16-ц
Провадження № 2/487/2162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Павлова Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до довідок сектора АДР УДМС України в Миколаївської області відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «В».

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 509/2239/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

15 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 листопада 2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/8927/15-ц
Провадження № 4-с/645/48/16
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1,-

Встановив:

До Фрунзенського районного суду з Апеляційного суду Харківської області надійшла скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 26 вересня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Вінницька міська рада, про зобов'язання усунути перешкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (копія судового рішення суду апеляційної інстанції має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п. п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 09 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 626/2573/15-ц
Провадження № 2/626/341/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

15.09.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

...........................................

.....................................

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 20.09.2016 року о 17-00год.

Суддя:
Справа № 212/2949/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 20 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

У даній справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 61 050 (шістдесят одна тисяча пятдесят) грн. 78 коп., судові витрати на оплату судового збору в сумі 610 (шістсот десять) гривень 51 коп., на оплату правової допомоги в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

ОСОБА_2 15 грудня 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд вищезгаданого заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у його відсутність. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 10 січня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко