overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1270/16-ц Провадження №2/505/1847/2016
У Х В А Л А

22.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року в провадження судді Нікітішина В.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підстав для зупинення або закриття провадження по справі, залишення заяви без розгляду не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 116,117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження та призначити у відкрите судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна,92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 155/1465/15-ц Провадження № 22-ц/773/1873/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Скобелківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 січня 2017 року.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1021/16-ц
Провадження 2/494/529/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного підприємства «Чеське» до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на нерухоме майно»,

встановив:

Ухвалою судді від 29 серпня 2016 р. провадження по справі за позовом приватного підприємства «Чеське» до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на нерухоме майно» відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом приватного підприємства «Чеське» до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на нерухоме майно» до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2016 р. о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою м. Березівка вул. Миру,17, та викликати сторони.

Суддя:____________________________________________________
Справа № 669/234/16-ц
Провадження № 2/675/414/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та повернення малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання та повернення малолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити заяву без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та повернення малолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

12 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності на 1/2 частини квартири за померлим ОСОБА_5, та визнання за ОСОБА_3 та за ОСОБА_4 по 1/8 права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності на 1/2 частини квартири за померлим ОСОБА_5, та визнання за ОСОБА_3 та за ОСОБА_4 по 1/8 права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2016 року.

Витребувати із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 589/4889/15-ц (2/589/67/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 26 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
УХВАЛА

судового засідання

09.09.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
У Х В А Л А

14.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕЦІНВЕСТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕЦІНВЕСТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту та призначити до судового розгляду на 29.09.2016 року о 14:50 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Анатоліївни до Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,- задовольнити повністю.

Скасувати наказ відділу освіти Токмацької міської ради від 17.06.2016 №162/К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1А.».

Стягнути з відділу освіти Токмацької міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Провадження № 2/200/4725/15
УХВАЛА

"18" липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 583/2717/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та обєднаного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою ,-

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11 липня 2008 року в розмірі 32418 (тридцять дві тисячі чотириста вісімнадцять) доларів 39 центів США, що за курсом НБУ станом на день прийняття рішення суду еквівалентно 853575 (вісімсот пятдесят три тисячі пятсот сімдесят пять) гривень 43 копійки, та пеню в розмірі 46789 (сорок шість тисяч сімсот вісімдесят девять) гривень 65 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 Вікторовича- задовольнити.

Визнати договір поруки № 1 від 11 липня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 припиненим з 31 липня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі по 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири ) гривні 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну ) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 355/910/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5520/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8812/16 Справа № 207/4613/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Каратаєвої Л.О.., ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради про визнання права користування житловою площею та за обєднаним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію житла в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 20 хвилин 29 березня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Л.О. Каратаєва

ОСОБА_2
УХВАЛА

19 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 14.00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
12.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9243/16-ц
справа № 2о/205/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-2АДРЕСА_1, що знаходиться в Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпра, тобто за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом надіслати позивачу для подання позову до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8753/16 Справа № 205/5285/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Баранніка О. П., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:05 год. 21 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді