Справа №486/2109/14-ц 14.09.2016 14.09.2016 14.09.2016
Провадження №22-ц/784/2115/16
Єдиний унікальний номер 486/2109/14-ц
Номер провадження 22-ц/784/2115/16
Головуючий у 1 інстанції Падалка В.О.
Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Темнікової В.І., Лівінського І.В.

Із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

Без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 серпня 2016 року про відмову у поновленні строку на предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання і визнання пропуску строку з поважних причин. Посилалося на те, що 23.01.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ухвалено рішення за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені в розмірі 1218857,58 грн. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2015 року рішення суду першої інстанції змінено, з відповідача стягнуто 1200101,21 грн. Посилаючись на те, що виконавчий лист по справі позивачу видано 15.07.2016 року, хоча позивач до цього часу неодноразово звертався до суду із заявою при видачу виконавчого документа, просив визнати, що строк для видачі виконавчого документа пропущено з поважних причин та поновити його (а.с. 196-197).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 серпня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено (а.с. 212).

Позивач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення ухвали про задоволення заяви (а.с. 215-217).

В судове засідання апеляційного суду представник позивача, належно повідомлений про розгляд справи, не зявився.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходив з того, що із заявою про видачу виконавчого документа позивач звернувся до суду 12.07.2016 року, а рішення суду набрало законної сили 14.04.2015 року. До цього часу із заявою про видачу виконавчого документу позивач не звертався.

Ухвала суду відповідає обставинам справи, вимогам норм матеріального та процесуального права

Матеріали справи свідчать про те, що 23.01.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ухвалено рішення за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені в розмірі 1218857,58 грн. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2015 року рішення суду першої інстанції змінено, з відповідача стягнуто 1200101,21 грн. (а.с. 121-122, 184-185).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону N 2677-VI) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п. 29.32 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Як свідчать матеріали справи стягувач із заявою про видачу виконавчого документа звернувся до суду 12 липня 2016 року, тобто після спливу передбаченого законом річного строку для предявлення виконавчого документа для примусового виконання.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивач неодноразово звертався до суду із заявами про видачу виконавчого документа не доведені, не відповідають обставинам справи, оскільки такі докази в справі відсутні.

На наявність інших поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання стягувач не посилається.

Враховуючи наведене, колегія суддів відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням закону, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді