overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1799/16-ц
Номер провадження 2/555/609/16
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" вересня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання о 10:10 год. 11.10.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2/712/2334/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

З позову вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з довідки адресно-довідкового бюро від 15.09.2016р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією, яка підсудна Соснівському районному суд м. Чекраси.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене вбачається, що справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси, а тому позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Позивач має право на звернення з даним позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву (з додатками) Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу для звернення до належного суду до Придніпровського районного суду м. Черкаси..

Повернути Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений платіжним дорученням 22.08.2016р. за № 125.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя Соснівського

Районного суду м.Черкаси І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення коштів, -

встановив:

По апеляційній скарзі ТОВ «Гіпербуд» не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору, або підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене апелянт має зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір у розмірі 606, 32 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728".

За наведених обставин, апеляційна скарга апелянта підлягає залишенню без руху з наданням строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду оригінал платіжного документа або зазначити підстави для звільнення від сплати судового.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції чи іншого документу підтверджуючого про оплату судового збору для розгляду справи або заяву із зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
провадження 2/753/6416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду в судовому засіданні 13 грудня 2016 року о 17.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 337/4703/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінова К.С.

при секретарі - Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, служба у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення додаткових витрат на утримання сина та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, служба у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення додаткових витрат на утримання сина та позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 2014 року по 2015 рік в сумі 1998,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи з дня подання позову до суду - 21.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа 431/4209/16-ц
Провадження 2/431/1314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Старобільському районі, Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Старобільському районі, Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

При подачі позову до суду позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. З позовною заявою позивач надала заяву про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище, оскільки на її утриманні знаходиться син, який є інвалідом дитинства.

Враховуючи скрутне матеріальне становище позивачки, вважаю за можливе звільнити її від сплати судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Старобільському районі, Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 вересня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, належного до оплати за даним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Дата документу 27.06.2016
Справа № 334/3967/16-ц
Провадження № 2/334/2426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 жовтня 2012 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинилися в березні 2014 року через втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна та про порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб, стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, стягнути судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 712/3811/15ц
Провадження № 2/712/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2016 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 57/280/16-23 від 28.04.2016 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 01 червня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 635/3821/16-ц
Провадження № 2/635/1964/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив розірвати договір довічного утримання, укладений 17 квітня 2009 року між ним та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області 17 квітня 2009 року за реєстровим №1136.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, питання про залишення позовної заяви без розгляду просив вирішити за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду та просила зазначене питання розглянути без її участі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 548/303/16-ц
Провадження №2/548/447/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до СТзОВ «Ковалі» при третій особі: відділ Держгеокадастру у Хорольському районі про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року про забезпечення доказів скасовано, а справу передано до Хорольського районного суду для нового розгляду питання про забезпечення доказів.

Авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ «Ковалі» при третій особі: відділ Держгеокадастру у Хорольському районі про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки прийняти до свого провадження для розгляду питання про забезпечення доказів.

Призначити розгляд питання про забезпечення доказів на 23 травня 2016 року 08 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 643/6193/16-ц
Номер провадження 2/643/4189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Спектр» до ОСОБА_1, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 06.06.2016 року о 11.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 572/4588/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4722 (чотири тисячі сімсот двадцять дві) грн. додаткових витрат на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: