Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/2501/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, якою просить встановити факт, що трудова книжка, оформлена при працевлаштуванні 19.07.1974 року електромонтером радгоспу «Авдіївський» із вкладишем до неї серії НОМЕР_1, оформленим Охтирським акціонерним товариством «Нафтопроммаш», із зазначенням прізвища російською мовою як «Пропопович» з виправленням літери «п» на літеру «к», належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення факту належності йому трудової книжки необхідно для того, щоб підтвердити його трудовий стаж для отримання пенсії.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити. Заявник пояснив, що трудова книжка заведена радгоспом «Авдієвський» Ясинуватського району Донецької області, де він в 1971-1981 роках працював електриком, в перерві в 1974-1975 р. на Ясинуватському районному вузлі зв'язку і в 1979 році на Авдіївсьому косохімічному заводі. З 1981 року працював до 1994 року на заводі «Промзв`язок» (електриком, радіомонтажником), в перервах працював на цегальному заводі (електриком, головним енергетиком) і на фірмі Полтавагазсервіс електриком.

Від Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в матеріалах справи мається заява, якою просять справу розглянути без участі їхнього представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з 1981 року проживає у шлюбі із заявником. До того, як одружилися, заявник жив і працював у Донецькій області у с.Авдіївка у радгоспі, разом із своїми родичами, потім в зв'язку з одруженням переїхав в м.Охтирка, де працював переважно на заводі «Промзв`язок».

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та його представника, свідка, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 працював на ПАТ «Нафтопроммаш» електромонтером на дільниці №18, монтажником радіоапаратури і приладів радіо монтажної дільниці цеху №11, електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування на гарячих дільницях робіт цеху № 1, та його трудова книжка і вкладиш до трудової книжки серія НОМЕР_1 обліковувались та зберігалися в ПАТ «Нафтопроммаш», що підтверджується довідкою, виданою 21.07.2016 року арбітражним керуючим ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» (а.с. 9).

У оглянутій в судовому засіданні трудовій книжці, виданій ОСОБА_1 при працевлаштуванні електромонтером 19.07.1974 року у радгоспі «Авдіївський», із незавіреним виправленням у прізвищі власника книжки, містяться відповідні записи про працевлаштування заявника на заводі «Промзв`язок» (який в подальшому було перейменовано на ПАТ «Нафтопроммаш») у період з 14.10.1981 року по 24.10.1994 року та з 27.04.2000 року по 03.02.2009 року.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджується факт роботи заявника у радгоспі «Авдієвський» Ясинуватського району Донецької області.

Суд вважає, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в суді, такі факти мають юридичні наслідки, тому доцільно захистити права заявника, задовольнивши його вимоги про встановлення факту належності трудової книжки.

При цьому суд враховує, що заявнику потрібно встановити цей факт для отримання пенсії, а у позасудовому порядку встановити цей факт неможливо, і діюче чинне законодавство не передбачає іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, чим за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 1 п. 6 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка від 19.07.1974 року, оформлена на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, з незавіреним виправленням четвертої літери у прізвищі, разом із вкладишем до неї серії НОМЕР_1, оформленим Охтирським акціонерним товариством «Нафторпроммаш», належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник