АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5963/16 Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Справа № 619/2835/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРИНИНСЬКЕ» на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРИНИНСЬКЕ» до Державного реєстратора приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРИНИНСЬКЕ» звернувся до суду з зазначеним позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 та просив визнати протиправним та скасувати рішення вих. № 246/01-30 від 24 червня 2016 року державного реєстратора приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виключення із складу бенефіціарних власників ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» ОСОБА_2; виключення із складу учасників ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» ОСОБА_2; зміни відомостей про учасника ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» ОСОБА_3 щодо розміру внеску до статутного капіталу із 50000,00 грн. на 100000,00 грн.; зобовязати державного реєстратора приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 провести реєстраційні дії шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про: виключення із складу бенефіціарних власників ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» ОСОБА_2; виключення із складу учасників «ІРИНИНСЬКЕ» ОСОБА_2; зміну відомостей про учасника «ІРИНИНСЬКЕ» ОСОБА_3 щодо розміру внеску до статутного капіталу із 50000,00 грн. на 100000,00 грн.; зобовязати державного реєстратора приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ».

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді ТОВ «ІРИНИНСЬКЕ» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Вважав, що суд не звернув уваги на те, що оскільки нотаріусом порушено правила вчинення дій, покладених на нього в силу закону, даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРИНИНСЬКЕ» необхідно відхилити, ухвалу судді залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи спір стосується визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, яким є приватний нотаріус про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні відносини повязані з дією державного реєстратора нотаріуса, а під діями слід розуміти рішення, прийняті зазначеним субєктом владних повноважень з питань реєстрації нотаріусом, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що цей позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРИНИНСЬКЕ» відхилити.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії