overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу (ам): ТОВ «Фінансова компанія «Позика»
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20 жовтня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20.10.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам), третій особі (ам))
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1844/2016 і надати справі № 225/5488/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 17 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 585/4871/16-ц
Номер провадження 2/585/1375/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Анастасіївської сільської Ради Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Анастасіївської сільської Ради Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків не більш як пять днів з дня отримання ухвали.

20 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою у якій на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України прохала повернути їй цивільний позов по справі № 585/4871/16-ц до відкриття провадження у справі та повернути судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності вимог п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Анастасіївської сільської Ради Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. судового збору, сплаченого 08.12.2016 року згідно повідомлення від 08.12.2016 року (платіж № 345).

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. судового збору, сплаченого 08.12.2016 року згідно повідомлення від 08.12.2016 року (платіж № 346).

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя… підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 522/9052/16
Провадження № 2з/522/93/16
У Х В А Л А

21.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.06.2016 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було накладено арешт на нежитлові приміщення №503, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 8, загальною площею 246,3 кв.м., що належать відповідачеві.

До суду з заявою про скасування зазначених заходів забезпечення позову звернувся представник ОСОБА_2 у звязку з тим, що зазначений арешт порушує законні права його довірителя.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована, так як позов 06.10.2016 року залишено без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, застосовані ухвалою суду від 01.06.2016 року.

Скасувати арешт нежитлового приміщення №503, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 8, загальною площею 246,3 кв.м.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

21.12.2016
Справа № 367/7239/16-ц
Провадження №2/367/2840/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 50 хв. 22.12.2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/359/2058/2016
Справа № 359/5993/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28.07.2016 справа була зареєстрована та автоматично розподілена на суддю Саган В.М.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.12.2016 року за № 465, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки рішенням Вищої ради юстиції № 3286/0/15-16 від 19.12.2016 суддю Саган В.М. звільнено з посади, в звязку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю : Муранову - Лесів І.В., для розгляду цієї цивільної справи.

Дата та час судового засідання визначені та вжиті заходи для належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 500/6530/16-ц
Провадження № 2/500/3445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 04.01.2017 року об 11:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/2811/16-ц
Провадження 2-1544/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Михайловій Я. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні залі суду м. Обухова на 15 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.12.2016 Справа № 497/2341/16-ц
Провадження № 2/497/1026/16
УХВАЛА

16.12.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області, Дімітрової ГалиниКостянтинівни про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області, Дімітрової ГалиниКостянтинівни про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 06.02.2017 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Витребувати у державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 22 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
пр. № 2/759/581/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 року на 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 636/4038/16-ц
Провадження № 2/636/2244/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 01 червня 2012р., та стягнення сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, позивач надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.12.2016
Справа № 320/7684/16-ц
Провадження № 2/320/4482/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

На запит суду про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшла довідка голови Мирненської селищної ради, ОСОБА_3, проте, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно був зареєстрований за адресою: вул. Мира (Комсомольська), буд.13 кв.66, смт. Мирне, Мелітопольського району, Запорізької області. З 09.12.2015 року знятий з реєстрації місця проживання у звязку з його смертю, актовий запис № 746 від 11.12.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові в якості відповідачів не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2016 року Справа № 369/6822/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689, 00 (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.)
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 216/2804/16-ц
Провадження № 2-о/216/81/16
УХВАЛА

22.12.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської райради в м. Кривому Розі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської райради в м. Кривому Розі про встановлення факту, що має юридичне значення.

22.12.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської райради в м. Кривому Розі про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 465/2488/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6888/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4