overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Желепи О.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Лакталіс Україна», треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Лакталіс Україна» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог.

В порушення зазначеної норми Закону в резолютивній частині рішення суду не зазначений висновок суду про решту позовних вимог: стягнення моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу.

За змістом п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків до 27 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Лакталіс Україна», треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення вказаних недоліків строком до 27 грудня 2016 року.

Головуючий:

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку квартири № 58 по у будинку № 5 вул. Сагайдачного у м. Володимирі-Волинському Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об»єкт нерухомого майна належав матері позивачки ОСОБА_2, яка померла 18.01.1992 року. На випадок смерті покійна залишила заповіт, згідно якого заповіла квартиру № 58 вул. Сагайдачного у м. Володимирі-Волинському Волинської області свої доньці ОСОБА_1. У зв»язку з цим позивачка має право на спадщину. Правовстановлюючих документів на квартиру покійна за життя виготовити не встигла.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку квартири № 58 по у будинку № 5 вул. Сагайдачного у м. Володимирі-Волинському Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 595/1938/16-ц
Провадження 2/595/659/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2013 року в с.Костільники Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Федева,16 в с.Костільники Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов підтримала і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

27 липня 2013 року в с.Костільники Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 15 липня 2002 року і посвідчений секретарем Костільницької сільської ради Бучацького району, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповіла позивачці;

Відповідач від обовязкової частки в спадковому майні відмовився на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 липня 2013 року, а саме, на домоволодіння, що розташоване по вул.Федева,16 в с.Костільники Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/8770/16-ц
Провадження № 2/727/2318/16
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНО)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 412520, виданий Шевченківським РВ УДМС України в Чернівецькій області 23.04.2014 року, мешканця 58000, м.Чернівці, вулиця Південно-Кільцева, буд.10 «Б» кв.209 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за договором №б/н від 03.03.2016 року в розмірі 17872,58 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 13231,89 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1537,74 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 2646,35 грн., а також штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної Угоди в сумі 456,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 412520, виданий Шевченківським РВ УДМС України в Чернівецькій області 23.04.2014 року, мешканця 58000, м.Чернівці, вулиця Південно-Кільцева, буд.10 «Б» кв.209 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору, документально підтвердженого платіжним дорученням від 24.10.2016 року в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Слободян Г.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/923/16-ц
У Х В А Л А

04.11.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/5687/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5687/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності і призначити її до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 10 січня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2629/16
Єдиний унікальний номер справи: 664/1862/16-ц
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

22 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року Цюрупинського районного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 02.11.2016 року (а.с.7-8), однак в справі відсутній журнал судового засідання від зазначеної дати.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/2127/16 Справа № 279/5412/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суду Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
12.12.2016 року по справі було постановлено рішення, яким позов задоволено.
Однак, при постановленні вказаного рішення не було вирішено питання стягнення недосплаченого при поданні позову судового збору.
За таких обставин виникли підстави для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня отримання його копії.
Суддя: підпис:
копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №278/2026/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання викликалися сторони.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_2 повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 90).

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання надати документи (виписки по банківським рахункам, чеки, розрахунково-касові документи, тощо), які підтверджують передачу (перерахування) грошових коштів позичальнику за договором позики № 10/12/15 від 10.12.2015 року на загальну суму 3000000,00 грн., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 06 лютого 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документи (виписки по банківським рахункам, чеки, розрахунково-касові документи, тощо), які підтверджують передачу (перерахування) грошових коштів позичальнику за договором позики № 10/12/15 від 10.12.2015 року на загальну суму 3000000,00 грн., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Провадження №2/523/6079/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 20 хвилин на 01 березня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА №610/ 3904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності і визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року судом одержано позов ОСОБА_1 до: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому він просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у вказаному будинку, та усунути перешкоди у здійсненні його права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами № 5 по вул. Механізаторів в сел. Савинці, Балаклійського району , Харківської області.

Після усунення недоліків, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності і визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 26.12.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: