overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2016
Справа № 334/5369/16-ц
Провадження № 2-с/334/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 334/5369/16-ц провадження № 2-н/334/581/16 від 29.08.2016 р, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу,

встановив:

25 серпня 2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 1759,50 грн., та стягнення судового збору у розмірі 689,00 грн.

29.08.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за вищезазначеною вимогою.

Копію судового наказу та заяву стягувача з додатками до неї було направлено боржникам.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що вважають вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки між ними та стягувачем є спір про право, який може бути вирішений лише у судовому засідання в порядку позовного провадження.

Сторони до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ, оскільки зазначені обставини вказують про наявність спору про право між сторонами, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 борг по сплаті за комунальні послуги з спожиту воду і послуги каналізації не визнають, посилаючись на те, що між ними та стягувачем є спір про право.

Тобто, судовий наказ № 334/5369/16-ц (провадження № 2-н/334/581/16 від 29.08.2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 334/5369/16-ц (провадження № 2-н/334/581/16 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1577/16-ц
Провадження № 2/280/946/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року о 14:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Провадження № 2/201/3420/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.11.2016р. надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

11.11.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстровані місця проживання (перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 13.12.2016р., відповідачі дійсно зареєстровані за адресами, які відносяться до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15895/16-ц за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 15хв. 02 лютого 2017р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа№487/6166/16-ц
Провадження №2-н/487/337/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

15.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Миколаївобленерго менеджер зі збуту електроенергії ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1094 гривні 32 копійки та 689 гривень витрат на судовий збір.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 477/1818/16-ц
Провадження № 2-н/477/89/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, що утворилася за період з січня 2015 року по липень 2016 року, в сумі 425,20 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Ухвалою судді від 25 листопада 2016 року заява залишена без руху, а заявнику у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки, а саме: надати оригінал квитанції або підтвердити сплату судового збору, саме за розгляд даної справи. Оскільки з наданого позивачем платіжного доручення № 1512 від 24.06.16р., вбачається, що судовий збір сплачений за позовом до ОСОБА_2 Крім того згідно довідки секретаря Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.11.16р., не знайдено підтверджень платежів з Управління Державної казначейської служби України.

Вказана ухвала отримана заявником 08 грудня 2016 року.

До визначеного судом терміну заявник не виконав ухвалу суду від 25 листопада 2016 року, вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказану заяву по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 297/3100/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на рухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/3 частку автомобіля марки «ВАЗ-2190», номер кузова ХТА219060с0030525, державний номерний знак «АО 5759 ВВ» та визнання за ОСОБА_1 права власності на вказаний автомобіль у цілому, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 вартість 1/3 частки автомобіля 23 330 грн..

При цьому, в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачкою було зазначено в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, однак не надані додатки, а також копія позовної заяви з додатками для відповідача.

До позовної заяви також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірах визначених ст. 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на рухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 521/3773/16-ц
Провадження № 2/521/3545/16
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14.12 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу строк для примирення до 16.01.2017 року.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 16.01 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/4951/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 жовтня 2009 року по 01 червня 2016 року у розмірі 7254,44 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але ним було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 14 грудня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа №489/3741/16-ц 20.12.2016
Провадження №22-ц/784/2906/16
У Х В А Л А

20 16 року, грудня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 січня 20 17 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 199/6337/16-ц
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпро про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпро про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпро про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 10 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася ся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 695/1751/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2016 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТДВ «Русь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління держгеокадастру у Золотоніському районі, Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір не врегульований.

Представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 було заявлене клопотання про витребування від відповідача та третьої особи оригіналів типового договору оренди землі від 03.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та ВСАТ «Русь».

Представники відповідача у вирішенні заявленого клопотання покладались на розсуд суду.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

-уточнення позовних вимог;

-вирішено про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Стосовно клопотання про витребування від відповідача та третьої особи оригіналів типового договору оренди землі від 03.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та ВСАТ «Русь», суд вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130, 156, 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТДВ «Русь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління держгеокадастру у Золотоніському районі, Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 11-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати відповідача ТДВ «Русь» та Управління держгеокадастру у Золотоніському районі, Черкаської області надати суду оригінали типового договору оренди землі від 03.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та ВСАТ «Русь».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Номер провадження: 22-ц/785/8642/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованих сараю літ. «Г» та кам'яного забору на самовільно зайнятій земельній ділянці,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець