overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/762/16-ц
Провадження № 2/353/417/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачці, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачці та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа №442/2023/16-ц
Провадження №2/442/817/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаєвицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: с.Почаєвичі вул.Верховини, 1, Дрогобицького району, Львівської області та земельну ділянку розміром 1,65 га, кадастровий номер: 462186000, як спадкоємець за законом.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що його дідусь ОСОБА_3 помер 01.11.1991 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку №1 на вул.Верховина в с.Почаєвичі. Його бабуся ОСОБА_4 вступила в реальне управління майном, утримувала даний житловий будинок, доглядала за ним, доглядала за земельною ділянкою. 05.09.2000 року ОСОБА_4 померла. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено з покликанням на те, що його бабця не оформила спадщину після смерті чоловіка.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без фіксування технічними засобами, позов підтримує повністю, просить позов задоволити.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з приводу задоволення позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з приводу задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст.11, ч.2 ст.31, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212, 214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: с.Почаєвичі вул.Верховини, 1, Дрогобицького району, Львівської області та земельну ділянку розміром 1,65 га, кадастровий номер: 462186000, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Крамар О.В.
№ 243/6827/16-ц
Справа № 2/243/3456/2016
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного й керуючись ст. 128 СК України, ЗУ «Про реєстрацію актів цивільного стану»,Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни в актовий запис виконкому Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області від 28 квітня 2009 року, актовий запис № 4 - про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та до актового запису виконкому Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області від 17 травня 2013 року, актовий запис № 13 - про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у графу «батько» - а саме в графі «батько» зазначити - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5 Україна, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1604/16-ц

08 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СуддяП. В. Олійник
Справа № 689/1768/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Беренди Н.М., Діденко Л.Б.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 209/3765/15-ц
Провадження № 2/209/1542/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 вересня 2016 року ссуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 487629 грн. 61 коп., яка складається із: 216093,54 грн. - заборгованість за кредитом, 132179,34 грн. - заборгованість за відсотками, 138419,73 грн. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 15 лютого 2016 року зазначена позовна заява, її копії, копії всіх документів, що додані до позовної заяви, а також оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, були повернуті позивачу.

Після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали судді від 15 лютого 2016 року позовна заява направлена до суду першої інстанції на нове вирішення питання.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, що надійшла до суду із Апеляційного суду Дніпропетровської області, не відповідає вимогам, викладеним у частині 5 ст. 119 та частині 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору;

- до позовної заяви не додані документи, що зазначені в додатках до позову;

- до позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Повідомити ТОВ «Кредитні ініціативи» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору, додатків до позовної заяви, копію позову та доданих до нього документів.

Розяснити ТОВ «Кредитні ініціативи», що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 234/6824/16-ц
Провадження № 2/234/3109/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №399/296/16-ц
Провадження № 2/399/158/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.16року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» ( далі ТОВ «Верес») про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 88, 209, 212, 214,215 ЦПК України,суд

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко
Справа: № 401/169/16-ц;
Провадження: № 4-с/401/13/16.
У Х В А Л А

14.09.2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті скарги Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, щодо оскарження постанови державного виконавця від 15.08.2016 р. про накладення штрафу по виконавчому провадженні ВП №51795830.

Скаржником була подана скарга із додатками в двох примірниках без зазначення всіх учасників виконавчого провадження, стягувача, а також його адреси.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання мають відповідати за своєю формою і змістом позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Подана скарга на дії державного виконавця не відповідає за своєю формою та змістом позовної заяви, так як не зазначені в скарзі всі учасники виконавчого провадження, стягувача, та його адреса знаходження. Крім цього, скарга із документами подано в двох примірниках, без урахування інших учасників виконавчого провадження.

Керуючись ст. 119; ч. 1, ст. 121, 209, 292 - 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1

14.09.2016
Провадження № 2-о/638/422/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області,

про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України до 24.08.1991 року.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог вказаної норми, заявником не зазначено мету встановлення факту її проживання на території України.

Крім того, заявником до матеріалів справи не додано довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Зазначені недоліки заяви мають бути усунені шляхом направлення до Дзержинського районного суду м. Харкова документів на підтвердження вказаних вище обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/344/950/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бабій О.М.) перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.07.2016 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 344/6145/16-ц, провадження № 2/344/3601/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року.

З 01.09.2016 року суддя Бабій Ольга Михайлівна, відповідно до листка непрацездатності серія АДД №379345 перебуває у відпустці у звязку із вагітністю та пологами, та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 182 від 09 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа №672/1044/16-ц
Провадження №2/672/436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

13 вересня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 27.09. 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Дата документу 19.05.2016
Справа № 501/1094/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 14 червня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.