overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/974/16-ц
Провадження № 2/488/980/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 28.03.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7646/15
Провадження № 22-ц/778/4656/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 22 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя 22 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 28 жовтня 2016р. апеляційне провадження у справі відкрите.

Ухвалою від 04 листопада 2016р. за апеляційною скаргою призначено судове засідання на 30 листопада 2016р.

Ухвалою від 30 листопада 2016р. справу знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для усунення її недоліків, які виявилися під час судового засідання.

13 грудня 2016р. справу повернуто до Апеляційного суду після усунення її недоліків.

У звязку із перебуванням судді члена колегії Бабак А.М на стаціонарному лікуванні у медичному закладі з 08 грудня 2016р. призначений повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом від 16 грудня 2016р. до складу колегії суддів визначений суддя Кухар С.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, виявлені недоліки справи усунуті, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 22 березня 2016 рокуу цій справі

призначити до розгляду на 08 лютого 2017 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/17829/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16389/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження 2/431/1193/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого-судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, повідомлення про вручення поштового відправлення стверджує, що вона своєчасно попереджена про час та день розгляду справи, тому суд на підставі наявних доказів розглядає справу заочно без присутності відповідача, проти чого позивач не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225, 227, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.

.
Справа № 500/5299/16-ц
Провадження № 2/500/2912/16
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме, витребування від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи після померлої 19.09.2006 року ОСОБА_5, повторне свідоцтво про смерть серії I-ЖД № 066246 від 20.09.2006 р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після померлої 19.09.2006 року ОСОБА_5, свідоцтво про смерть серії I-ЖД № 066246 від 20.09.2006 р. (повторне свідоцтво про смерть серії I-ЖД № 419784 від 18.07.2015 р.).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6
Справа № 309/4409/16-ц
Провадження № 2/309/2151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Велятинська сільська рада, служба у справах дітей Хустської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_4. народження такою, що втратила право на користування будинком №65 по вул.Лісна в с.Велятино Хустського району.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Велятинська сільська рада, служба у справах дітей Хустської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 30 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 576/2632/16-ц
Провадження № 2/576/779/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 03 лютого 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

13 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3122/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 01.02.2017 р. о 11:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6677/16 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Експерт» про визнання недійсним договору комісії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 вересня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції заявник отримав лише 14 вересня 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 вересня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Експерт» про визнання недійсним договору комісії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 24.05.2016
Справа № 334/2296/16-ц
Провадження № 2/334/1912/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в:

12.04.2016 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

12.04.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 23.05.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.20 год., 15 липня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 724/1757/16-ц
Провадження № 2-о/724/99/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Рашків в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Рашків в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 17 січня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1818/16 у справі № 751/11276/16-ц

20 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради, як орган опіки та піклування, третя особа, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новозаводської районної у м. Чернігові ради, як орган опіки та піклування про поновлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про направлення запиту в лікарню, для надання довідок про те, що вона на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання позивача про направлення запиту в лікарню, для надання довідок від лікаря - нарколога та психіатра задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів про неможливість отримання потрібних доказів або у нього є складнощі в отриманні даних доказів.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради, як орган опіки та піклування, третя особа, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав і призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що вони, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення запиту в лікарню, для надання довідок про те, що вона на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває - відмовити.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 539/3427/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.