overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1895/16-ц
Провадження № 2/675/658/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, виконавчого комітету Чагорської сільської ради, відділу Держгеокадастру в Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення Чагорської сільської ради від 19.08.1994 року №32, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 31 серпня 2016 року, про що повідомити публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», Чагорську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, виконавчий комітет Чагорської сільської ради, відділ Держгеокадастру в Глибоцькому районі Чернівецької області, ОСОБА_4.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 08-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
пр. № 2/759/3401/16
ун. № 759/6052/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування упущеної вигоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування упущеної вигоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування упущеної вигоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 07.06.2016р. на 13.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07.06.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 127/7589/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2741/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 діючої в інтересах та за дорученням Базарбаєва Маткерима Ібраімовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Базарбаєва Маткерима Ібраімовича про стягнення заборгованості, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Номер провадження: 22-ц/785/5922/16
Головуючий у першій інстанції: Малиновський О.М.
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

27 вересня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6839/16 Справа № 178/1918/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області 04 грудня 2014 року за заявою Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/345/16
У Х В АЛ А

про зупинення провадження по справі

27 липня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 1982 року, вказавши на неможливість збереження сім'ї через негідну поведінку чоловіка.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що причиною небажання подальшого спільного проживання з чоловіком є його до неї неповажне ставлення, постійні образи і побої протягом тривалого часу.

Відповідач позов не визнав. Вказав, що з дружиною дійсно посварилися з побутових питань, але загалом їх стосунки є доброзичливими та ґрунтуються на взаємоповазі. Ствердив про бажання зберегти сім"ю та заявив клопотання про надання часу на примирення.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови ПВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи інтереси подружжя, які прожили у сім"ї понад тридцять років і те, що подружні та сімейні стосунки сторони не підтримують лише один місяць, можливість подальшого примирення, враховуючи позицію відповідача, який щиро бажає поновити шлюбні стосунки, суд ухвалює про надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1695/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.09.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 45 хв. 12.09.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 149/1835/16-ц
Провадження №2/149/754/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1, про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області звернулася в Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, про зобов"язання вчинити дії.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з позовної заяви та документів доданих до позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Вінницького міського суду, а тому дана справа Хмільницькому міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Належним судом у даній справі є Вінницький міський суд.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1, про зобов"язання вчинити дії, повернути позивачеві у зв"язку з непідсудністю справи Хмільницькому міськрайонному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3964/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1944/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

гловуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Стародубця М. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору припиненим та зобовязання виключити запис про реєстрацію предмета іпотеки з Державного реєстру іпотек і зняття обтяжень,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриваБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 год. «06» жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 127/2-179/11
Провадження № 6/127/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Ухвалою від 28.04.2016 року було зупинено провадження по заяві до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 127/5739/16-ц за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 30.06.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення та призначити до розгляду на 03.08.2016 року 11:30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/754/252/16
Справа № 754/9194/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що Деснянський районний суд м. Києва за результатами розгляду позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно договору про відступлення права вимоги від 08.06.16 року, укладеному між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Схід Фінанс», права вимоги за договором відступлені ТОВ «Схід Фінанс». Враховуючи положення ст. 378 ЦПК України та вище вказане, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження на ТОВ «Схід Фінанс».

Учасники про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 12.08.13 року Деснянський районний суд м. Києва розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

23.12.2013 року видано виконавчий лист №2-3572/2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки на ПАТ «ВТБ Банк».

Як вбачається з договору про відступлення права вимоги від 08.06.16 року, укладеному між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Схід Фінанс», з договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 08.06.16 року, права вимоги за договорами відступлені ТОВ «Схід Фінанс».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Суд відмовляє в частині заміни стягувача за виконавчим листом №754/9194/13-ц, оскільки у матеріалах заяви відсутня копія останнього та матеріали справи такого не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Схід Фінанс» за виконавчим листом №2-3572/2013 виданим 23.12.13 року Деснянським районним судом м. Києва.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня отримання її ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2055/16-ц

Провадження № 2/126/741/2016

"04" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.08.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.08.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати службу у справах дітей Бершадської РДА в строк до 25.08.2016 року надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель