overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3081/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

25.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому позивач надіслала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 522/5385/16-ц
Провадження № 2/522/4685/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши заяву представника відповідача - М. А. Запорожець про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства.

17 листопада 2016 року в ході судового засідання від представника відповідача - М. А. Запорожець надійшла заява про відвід суді Бойчука А. Ю., в якій він посилається на те, що суддею було незаконно винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід головуючого по справі підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Згідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані відповідачем не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 20, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника відповідача - М. А. Запорожець про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 357/2731/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

за участю народних засідателів Бараєвій Л.М., Хомук С.С.,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Комунальне підприємство «Білоцерківська міська лікарня №4» про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересовані особи: Опікунська рада Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Комунальне підприємство «Білоцерківська міська лікарня №4» звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Заявник в відкрите судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник заінтересованих осіб в відкрите судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, подала до суду, через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заявник, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Комунальне підприємство «Білоцерківська міська лікарня №4» про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Народні засідателіОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 496/4380/16-ц
Провадження № 2/496/2250/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.

Відповідачам по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вини обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 год. 23 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2-п/592/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою та просить суд: скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2016 р. у цивільній справі № 592/10631/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 229 - 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Судовий розгляд заяви призначити на 09 год. 30 хв. 06 січня 2017 року за участю осіб, які беруть участь у розгляді заяви в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 8.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2-о/127/857/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю Третьої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 16.01.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16.01.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
н/п 2-н/490/884/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ПАТ " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

ПАТ " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 508/1317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області, Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ).

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області, Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області, Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 26.01.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1766/16 у справі № 751/10991/16-ц

19 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання повернути автомобіль «ЗАЗ-110308-44», номер кузову Y6D110308B014812, 2010 року випуску, кольору «красний марсала» до департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 30 хв на 26 січня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2520/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6533/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 13.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кулішенко Ю.М.

Яворський М.А.
Провадження №2-н/523/1110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 314/7076/16-ц
Провадження № 2/314/1798/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.12.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.20 годину 24.01.2017р., з викликом сторін у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

20.12.2016
Провадження №2/751/1813/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту на нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту на 11/20 частин житлового будинку по вулиці Перемоги в місті Чернігові, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції від 09 січня 2001 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.12.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту на нерухоме майно передано на розгляд іншого суду Новозаводському районному суду м. Чернігова Чернігівської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту на нерухоме майно прийняти до свого провадження і призначити у відкрите судове засідання на 11 січня 2017 року на 10 год. 00 хв..

Розяснити відповідачу, що відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засіданні викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5062/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2451/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох