overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2401/16-ц
Провадження № 2/177/1186/16
У Х В А Л А

13.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Глеюватської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, комунальний заклад Глеюватська ОСОБА_2 ступеня, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.11.2016 року та просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з ОСОБА_1 на користь опікуна або державного закладу де будуть перебувати діти аліменти у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, передати дітей для подальшого влаштування до органу опіки та піклування Глеюватської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області.

12.12.2016 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач не значиться зареєстрованою на території Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач належним чином не викладає обставини на які посилається, а саме:

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог не надає копію актових записів про народження дітей з повним витягом про народження, а в разі неможливості отримати їх самостійно не ставить перед судом питання про їх витребування в установленому законом порядку;

Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості про батька дитини, не залучає останнього до участі у справі, хоча вирішення справи по суті впливає на його права та обовязки, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Глеюватської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, комунальний заклад Глеюватська ОСОБА_2 ступеня, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/7619/14-ц

2/303/25/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На підставі повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Кость В.В.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Справу прийняти до свого провадження.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.В. Кость
Номер провадження: 22-ц/785/6166/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Катерининська, 8/10, м. Одеса

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_5 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2, 65086

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 466/7106/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

15.09.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач в судовому засіданні свою заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому його клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/3318/16-ц
Провадження №2/0274/1351/16
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ястремської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 Алладін-Огли про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 29.08.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 19.09.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Визнати неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Номер провадження 2/229/1087/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.09.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Дружківського району відділу енергосбуту ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживача, визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Дружківського району відділу енергосбуту ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з'явився представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином-судовою повісткою.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Дружківського району відділу енергосбуту ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживача, визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії на 22 вересня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

Справа № 184/2228/16-ц

Номер провадження 2/184/828/16

19.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши в м. Покров матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визначення розподілу майна в натурі», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом і просить суд задовольнити його позов; доручити експертним установам провести технічну експертизу будинку з наданням оновленого плану будинку; доручити БТІ та уповноваженим службам провести оцінку будинку №12 по вул.. Свердлова (Каціла) с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

В позовній заяві позивачем зазначено, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року визнано житловий будинок №12 по вул. Свердлова (Каціла) с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку №12 по вул. Свердлова (Каціла) с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

Позивачу необхідно звертатися з вказаною позовною заявою до суду, на території якого знаходиться обєкт права спільної сумісної власності, постільки житловий будинок знаходиться за адресою: вул. Свердлова (Каціла), буд. 12 с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (Виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визначення розподілу майна в натурі» повернути позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1285/16-ц
Провадження № 2/352/1007/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" про стягнення заробітньої плати та компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітньої плати та компенсації за невикористану відпустку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" про стягнення заробітньої плати та компенсації за невикористану відпустку.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.15 год., 05.10.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Провадження № 2-с/344/64/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 14 вересня 2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явився однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання заяви в повному обсязі.

Представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явився, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 8699 грн. 90 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 14 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/9887/15-ц, провадження №2-н/344/1761/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 8699 грн. 90 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 14 вересня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/235/2644/16
Справа № 235/ 5854/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

14 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 23 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 390/1931/16-ц

Провадження № 2/390/856/16

"22" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала пояснення по обставинах справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 2000 року перебувають в шлюбі. В період сумісного життя у них народилася донька Діана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Яна, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинили навесні 2016 року із-за несумісності характерів та проживають окремо. Позивач на примирення не згодна.

Суд вважає, що сімя сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 30.09.2000 року в Назарівській сільській раді Кіровоградського району та області, актовий запис № 4, - розірвати.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 2-4830/11
провадження № 2/522/1337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі - зупинити до розгляду по суті адміністративної справи № 522/3915/16-а та до розгляду по суті цивільної справи № 522/9045/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 14.09.2016