overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5451/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по несплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

За правилами загальної територіальної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана з порушеннями правил загальної територіальної підсудності, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: 57301, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. 30 років Перемоги, 27/32, що за територіальною підсудністю відноситься до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Беручи до уваги наведені обставини, приходжу до висновку про непідсудність даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, оскільки адреса реєстрації проживання відповідача по справі не відноситься до підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу разом із доданими документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по несплаті аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 285/2333/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 59 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Худякова А.М.

Григорусь Н.Й.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації «Житомирської обласної ради, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 27 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуюча: Судді:
Справа № 310/5569/16-ц
2/310/2975/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

Встановив:
Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, враховуючи час перебування судді в додатковій відпустці та з урахуванням графіку призначення справ, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13-40 годину 25 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Бердянського

міськрайонного суду З.П. Пустовіт
Справа № 202/7285/16-ц
Провадження № 2-о/202/219/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року було відкрито провадження по справі.

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просить провадження по справі за його заявоюзакрити, мотивуючи тим, що 23 листопада 2016 року його мати ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25 листопада 2016 року виданого Індустріальним районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 344/7125/15-ц
Провадження № 2/344/1185/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №3 від 10.01.2014 року в розмірі 14 001,08 грн. та 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №3 від 10.01.2014 року в розмірі 14 001,08 грн. та 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №3 від 10.01.2014 року в розмірі 14 001,08 грн. та 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/941/13-ц
Провадження № 6/553/127/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року старший державний виконавець Ленінський ВДВС міста Полтава звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Слухання справи призначити на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 428/7784/16-ц
Провадження №2/428/1597/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення суми судового збору,

встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «Фенікс» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення суми судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2016р. о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.09.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на29 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа №490/7102/15-ц 22.09.2016
Справа №490/7102/15ц
Провадження №22ц-784/1371/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2016 року в частині його оскарження ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Первинної організації вільної спілки машиністів України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Первинної організації вільної спілки машиністів України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Первинна організація вільної спілки машиністів України подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати кожному з відповідачів судового збору у розмірі 1 705 (одна тисяча сімсот пять) грн. 20 коп. як того вимагає Закон України «Про судовий збір»(в редакції від 01 вересня 2015 року).

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2016 року в частині його оскарження ОСОБА_3 та Первинною організацією вільної спілки машиністів України визнано неподаною та повернуто відповідачам.

Вищевказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 31 серпня 2016 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55), але дотепер недолік апеляційної скарги так і не усунуто.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недолік щодо сплати судового збору позивачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2016 року в частині його оскарження ОСОБА_1слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2016 року в частині його оскарження ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1587/14-ц Головуючий суддя І інстанції Марюхна Л. А.
Провадження № 22-ц/790/3410/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.

при секретарі - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області , третя особа приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ? частину майна в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Просянська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, про визнання заповітів чинними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визначити нікчемним заповіт ОСОБА_4, посвідчений секретарем Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області 21 березня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 19.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/2 майнового паю члена сільськогосподарського підприємства вартістю 3132 гривні з фонду майна КСК «Колос» на підставі свідоцтва серії ХА № 143649, виданого Просянською сільською радою від 03 вересня 2002 року на імя ОСОБА_4.

В решті у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5368/16-ц 2/303/2467/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв.

22 вересня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 212/5462/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін