overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6204/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків», третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків» - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/860/16-ц
Провадження N 2-н/226/129/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 12.20 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/685/16-ц
Провадження № 2/391/280/16
У Х В А Л А

21.09.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради міста Кропивницький та Мар»ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею право власності на земельну ділянку, площею 6,3001 гектара для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після ОСОБА_2, який помер 27.07.2013 року.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради міста Кропивницький та Мар»ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 03 жовтня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Провадження № 22ц/790/6195/16 Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 635/9028/15-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Карімової Л.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -
Справа № 362/1190/16-ц
Провадження № 2/362/1148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

16.05.2016 р. від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду в зв"язку з примиренням.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 415/367/16-ц
Провадження № 22ц/782/417/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Фарятьєва С.О.,

суддів: Коновалової В.А., Гаврилюка В.К.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі виконуючого обов'язки прокурора Луганської області О. Смирнова, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки прокурора Луганської області О. Смирнова, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 20 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 415/1277/16-ц
Провадження № 2/415/704/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

18 квітня 2016 року до Лисичанського міського суду від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору до відкриття провадження у справі і повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.526190271.1 від 24.03.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору поверненню до відкриття провадження по справі, а судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 79, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_4 про повернення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору до відкриття провадження по справі і повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, повернути до відкриття провадження у справі.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1, що розташована за адресою: смт. Городище, Перевальського району, вул. Фонтанна, буд 23, Луганської області) судовий збір у розмірі 551 (двісті пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.526190271.1 від 24.03.2016 року та, зарахований на рахунок № 0051, МФО 804013, , відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 758/4773/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2012р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 911 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відмітки до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7470/16-ц

Провадження № 2/243/3762/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 19.09.2016 року о 13-15 год., 22.09.2016 року о 08-30 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 558/359/16-ц
номер провадження 2/558/174/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"23" вересня 2016 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про залучення до участі у даній справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/359/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Попереднє судове засідання у справі № 558/359/16-ц призначити о 10:30 годині 30 вересня 2016 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Залучити до участі у цивільній справі № 558/359/16-ц як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 591/2528/16-ц Провадження № 2-о/591/115/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження в якій просять розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Однак заява подана з порушеннями положень ст. ст.. 121, 258 ЦПК України та 109 СК України. Так, при поданні заяви заявниками не дотримано вимог закону щодо подання до заяви передбачених ст.. 109 СК України доказів, які підтверджують викладені у заяві обставини.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду спільну заяву про розірвання шлюбу разом з письмовим договором про те, з ким з них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їх життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

З матеріалів справи вбачається, що заявники при подачі до суду заяви про розірвання шлюбу наведеної вимоги закону не дотрималися .

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявникам надати суду письмовий договір, якій відповідає встановленим у ст.. 109 СК України вимогам. Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 256-258 ЦПК України, ст.. 109 СК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 149/2400/16-ц
Провадження №2/149/978/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянська сільська рада, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянська сільська рада , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.09.2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 572/1906/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВЕЛИКОВЕРБЧЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району про встановлення факту права власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просять встановити факт права власності ОСОБА_3, померлого 1 листопада 2015 року, на будинковолодіння по вул.Новій, 39 с.Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, визнати за позивачем право власності на вказане вище будинковолодіння після смерті чоловіка - ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору. Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Поданий ОСОБА_1 до суду позов містить вимоги майнового та немайнового характеру, оскільки вимогами є визнання за нею права власності на визначене майно та встановлення факту.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору лише за подання майнового позову.

Таким чином, вимога про встановлення факту права власності судовим збором не оплачена.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами : одержувач : Сарненський районний суд Рівненської області, банк одержувача : ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, КОД ЗКПО 37907940, р/р 0338, код ЄДРПОУ суду 26406283, код платежу 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України,050).

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за заявлені у позові немайнові вимоги, позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ст.119 ЦПК України, слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВЕЛИКОВЕРБЧЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району про встановлення факту права власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4