overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6305/16-ц
Провадження № 2/314/1554/2016
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна.

14 вересня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про витребування майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

15.09.2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши, що при написанні прізвища відповідача в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/11361/16-ц була допущена помилка, а саме: написано Титянов, в той час як вірно Тинянов, в силу чого заявник просить суд виправити допущену описку в рішенні суду в написанні прізвища відповідача.

Заявник та зацікавленні особи в судове засідання не зявилися, хоча про дату та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, що з огляду на вимоги ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи № 127/11361/16-ц та заяву, суд визначив, встановив та дослідив слідуючі докази:

Зміст рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 30.06.2016 року по цивільній справі № 127/11361/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, вказує на те, що в описовій частині по тексту рішення прізвище відповідача зазначено Титянов (а.с. 28-29).

Матеріали справи № 127/11361/16-ц вказують, що позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (а.с. 2-3).

Зміст довідки № 185 від 23.05.2016 р., наданої Житлово-Експлуатаційною конторою № 6, вказує, що за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_1 - власник, ОСОБА_2 - племінник (а.с.8).

Таким чином, судом встановлено, що в написанні прізвища відповідача по тексту рішення була допущена помилка, а саме: в описові частині рішення прізвище відповідача зазначено Титянов, а вірно Тинянов, в силу чого суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 30.06.2016 року по справі № 127/11361/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в частині написання прізвища відповідача ОСОБА_2.

Вважати вірним написання по тексту в описовій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 30.06.2016 року по справі № 127/11361/16-ц, прізвище відповідача - Тинянов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/3282/15-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Біляївського МРУЮ про розшук боржниці ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До подання державним виконавцем додані документи, яких достатньо до його розгляду, а тому можливо призначити судове засідання.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по розгляду подання заступника начальника відділу ДВС Біляївського МРУЮ про розшук боржниці ОСОБА_1

Судове засідання по вказаній справі призначити на 5 жовтня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

В судове засідання викликати представника ДВС та стягувача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2В
Справа № 524/6041/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5756.29 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 451.47 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 89.72 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 712/7945/16-ц
Провадження № 2н/712/583/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси В.А. Романенко, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13417,42 грн.в тому числі 763,40 грн. інфляційні збитки, 252,15 грн. 3% річних.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу, місце проживання відповідачів вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 10.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.10.2000 року.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений ним за платіжним дорученням № 7252 від 06 липня 2016 року судовий збір у розмірі 689 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 175/5239/15-ц
Провадження № 2/175/2150/15
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про звільнення або відстрочку сплати судового збору при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми боргу за договором позики.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики. В прохальній частині зустрічного позову ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви, а у випадку відмови у задоволенні даного клопотання відстрочити до ухвалення судового рішення по цій справі сплату ним судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви по цивільній справі 175/5239/15-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до нього та інших відповідачів, у звязку з тим, що він не працює, навчається в Дніпродзержинському економічному коледжі, не має ніяких доходів і не має грошових коштів для сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, у нього на даний час відсутня можливість здійснити оплату судового збору. Враховуючи важкий і критичний фінансовий стан, в якому він знаходиться просить суд про звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, а у випадку відмови у звільненні від сплати судового збору просив відстрочити сплату судового збору на підставі ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до прийняття судом рішення по даній цивільній справі.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись з клопотанням та наданими доказами, не вбачаю підстав для відстрочки або розстрочки сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, оскільки позовні вимоги заявлено щодо значної суми грошових коштів, а обґрунтованих належних доказів скрутного матеріального становища ОСОБА_1, суду не надано.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про звільнення або відстрочку сплати судового збору при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 22-ц/779/681/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2016 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 14 березня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
ЄУН №337/2591/16-ц
Провадження №2/337/1338/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.,

секретаря - Богачової А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Агентство нерухомості «Мегаполіс» про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Агентство нерухомості «Мегаполіс» про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В судове засідання сторони не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

23.08.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Агентство нерухомості «Мегаполіс» про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/1284/16-ц

13.09.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення у квартиру, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 та служба у справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення у квартиру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 та служба у справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв"язку із продажем спірної квартири .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення у квартиру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 та служба у справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачкою .

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

13.09.2016
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/6448/16-ц
Провадження № 2/554/2826/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 2/234/5561/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження по справі не відкрито.

08.09.2016 року позивач надала суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 699/638/16-ц
Номер провадження 2/699/428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

01 вересня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 01 вересня 2016 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби в м.Києві щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби в м.Києві, яка надійшла до суду 14 вересня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований по провул.Моторний, буд.5-7, кв.37 в м.Києві.

Судом перевірені відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 30 вересня 2016 року 8 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 Справа №607/9493/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Л. М. Сливка