overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1724/16-ц
Номер провадження 2/676/1132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець - Подільського управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в с. Пукляки Чемеровецького району ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої в м. Іскітім Новосибірської області; виключити відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, із актового запису №6 від 25.08.1997 року зробленого Пуклякською сільською радою Чемеровецького району; вписати у відомості про батька ОСОБА_4 її біологічного батька ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача направив до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач/представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець - Подільського управління юстиції про визнання батьківства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-н/344/230/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1624 грн. 38 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП, 95-99, 102, 103 ЦПК України,-
.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, в користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського УЕГГ, м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, код 03361046, заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1624 грн. 38 коп. (одна тисяча шістсот двадцять чотири гривні 38 копійок).
2. Стягнути солідарно з боржників, в користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 202/9536/15-ц
Провадження № 2/0202/672/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 01 червня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 404/9009/14-ц
Номер провадження 2/404/228/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості в сумі 24674,60 дол. США., що станом на 06.10.2014 року за курсом НБУ 12.940496 грн. за 1 дол. США еквівалентно 319301,57 грн. та зустрічним позовом про визнання договору поруки № 225455 від 26 серпня 2008 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк» та ОСОБА_2 недійсним .

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово- почеркознавчої експертизи.

До суду 21 вересня 2016 року надійшов висновок експерта №185 судової судово- почеркознавчої експертизи від 20.09.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 12. 10. 2016 року о 9:30 год.

В судове засідання викликати сторони .

До судового засідання сторони можуть ознайомитись з висновком експерта №185 судової судово- почеркознавчої експертизи від 20.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

22 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1041/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 05.10.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/909/16-ц
Провадження № 2/200/1910/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Управління-служба у справах дітей ОСОБА_3 районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Управління-служба у справах дітей ОСОБА_3 районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 08 квітня 2016 року о 14:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
12.05.2016 Справа 642/2439/16-ц;
Провадження №2/642/1085/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

12 травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 27.04.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути заборгованість з відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 р. на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачам - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 2-318/11
Провадження № 2/364/248/16
Номер рядка № 7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/248/16

за позовом ОСОБА_1

до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Ки ївської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 07.06.2016 р. 10:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.06.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 586/485/16-ц
Номер провадження 2/586/607/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Призначити справу на попереднє судове засідання на 06.06.2016 року о 14 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06.06.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа №409/885/16-ц
Пров.№2/409/878/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 травня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 26 квітня 2016 року, 17 травня 2016 року та 20 травня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2179/15-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ Зеленоярське - ОСОБА_3,

розглянувши 26 травня 2016 року в місті Миколаєві в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зеленоярське про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зеленоярське до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Зеленоярське про визнання недійсним договору оренди землі від 20.04.2007 року разом з актом приймання-передачі земельної ділянки, укладеного сільськогосподарським виробничим кооперативом Зеленоярське щодо передачі ОСОБА_1 у платне користування земельної ділянки сільгосппризначення, яка знаходиться на території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, площею 8,64 га.

11.12.2015 року відповідач пред'явив зустрічний позов до позивача про визнання дійсним вищезазначеного договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Аналогічним чином представник відповідача клопотав про залишення зустрічного позову без розгляду.

За такого суд вважає наступне.

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином первісний позов і зустрічний позови слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зеленоярське про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зеленоярське до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

26.05.2016
Справа №489/4543/15-ц 05.05.2016
Провадження №22-ц/784/1245/16
Справа номер 489/4543/15-ц
Провадження номер 22 ц - 784/1245/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та його представника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/398/16-ц
Провадження № 2/737/160/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 травня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом майна, померлої 12 травня 2013 року ОСОБА_3, яка з поважних причин не прийняла спадщину у встановлений законом строк, оскільки перебувала у тяжкому матеріальному становищі, з 2004 року є інвалідом 3 групи.

Розгляд справи було призначено на 25 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

25 травня 2016 року особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявилися, дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 03 червня 2016 року на 12 год. 00 хв..

Явку позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Позивачеві ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про її доходи в період з 12 травня 2013 року по 12 листопада 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 563/1295/15-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1432/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Корецького районного суду від 1 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 18 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді