overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4320/16-ц 2/335/1184/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 24 травня 2016 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 24.05.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 709/1263/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Калашник С.І.., за участі секретаря - Соломка Л.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу № 709/1263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ імені Шевченка с. Москаленки Чорнобаївського району третя особа, яка не завляє самостійних вимог - Чорнобаївський районний відділ Черкаської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру"про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ імені Шевченка с. Москаленки Чорнобаївського району третя особа, яка не завляє самостійних вимог - Чорнобаївський районний відділ Черкаської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру"про визнання договору оренди землі недійсним,

Мотивуючи тим, що договір оренди землі, який було укладено 03.11.2007 року нею з ТОВ імені Шевченка с. Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області вона не підписувала, договір був підписаний іншою особою, якій такого права не давала і не доручала вчиняти в її інтересах такі дії, просила визнати договір оренди землі недійсним та скасувати запис у Державному реєстрі земель про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, загальною площею 1, 62 га від 23.11.2017 року за № 66..

В судове засідання 04 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 не з"явилася, через канцелярію суду 29.07.2016 року подала заяву про відмову від позову, оскільки вирішила спір із відповідачем у позасудовому порядку, просила закрити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову позивача не суперечить закону, не порушує права сторін і третіх осіб і може бути прийнята судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі № 709/1263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ імені Шевченка с. Москаленки Чорнобаївського району, третя особа, яка не завляє самостійних вимог - Чорнобаївський районний відділ Черкаської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання договору недійсним, в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Роз"яснити позивачу наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами. про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду направити сторонам, - для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2207/16
Справа № 235/4831/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі суду : головуючій судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з»ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з»ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Суддя:
Справа № 591/3226/16-ц Провадження № 2-с/591/28/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

12 липня 2016 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ по справі № 591/3226/16-ц, провадження № 2-н/591/553/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Сумитеплоенерго 6 139,55 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом на період з 01.07.2014 р. по 31.05.2016р. та 689,00 грн. судових витрат.

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/3226/16-ц, провадження № 2-н/591/553/16 від 12 липня 2016 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 серпня 2016 року о 10 год.30 хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

01.09.2016 Справа №607/9378/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 21 вересня 2016 року о 10 годині 50 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1414/11
Провадження № 4-с/761/341/2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - КП по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, визнання незаконними дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук І.І. щодо прийняття постанови від 02 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук І.І. щодо прийняття постанови від 02 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - КП по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, визнання незаконними дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук І.І. щодо прийняття постанови від 02 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2016 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1056/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.06.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хвил. «21» червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області у строк до «21» червня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06.07.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 27.07.2016р. на 16:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа №345/2632/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.02.1986 року. В шлюбі мають трьох дітей ,які на даний час повнолітні.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, вони шлюбних відносин не підтримують з 2012 року, втратили почуття любові один до одного не ведуть спільного господарства,а шлюб існує формально.На примирення не погоджується.

Позивачка в судове засідання подала суду заяву в якій вказала,що позов підтримує ,просить шлюб розірвати та справу заслухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить оголошення в газеті «Галичина»

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя зареєстрували шлюб 27.02.1986 року у виконкомі Боднарівської сільської ради Калуського району в Івано-Франківській області за актовим записом №1, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3).

На підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 27.02.1986 року у виконкомі Боднарівської сільської ради Калуського району в Івано-Франківській області за актовим записом №1 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки залишити «Козінчук».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 438/846/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

01 вересня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву КП Бориславтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

КП Бориславтеплоенерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що КП «Бориславтеплоенерго» через непокриття державним бюджетом різниці в тарифах на послуги теплопостачання, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та величезною заборгованістю населення є вкрай збитковим. Судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу підприємство немає змоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України « Про судовий збір» суддя враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як убачається із наданих суду матеріалів, що в КП «Бориславтеплоенерго» є наявна заборгованість підприємства за використаний для теплопостачання газ у сумі 5636,13 тис. грн. та податкова заборгованість в сумі 1313,5 тис. грн., заборгованість по населенню складає 4298,3 грн., що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України « Про судовий збір» ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відстрочити КП Бориславтеплоенерго сплату судового збору до видачі судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бориславтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 212/4549/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 766/5287/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 2003 року по травень 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду

Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Прохоренко