overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2203/16-ц Провадження № 2/450/1538/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не представлено документу про сплату судового збору у повному обсязі. Згідно п. 2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою сплачується 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (551, 20 грн.).

Відповідно до п.13 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено за одну позовну вимогу, то йому слід доплати судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява та заява забезпечення позову буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/234/4490/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2016р. о 08-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4031/16-ц
Провадження № 2-н/552/408/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 669/860/16-ц
Провадження № 2/669/333/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 628/3902/16ц Провадження №2/628/1584/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, співпозивач: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Позовною заяву ОСОБА_1, співпозивач: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на період навчання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до 30.06.2020 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 372/688/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5455/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради, державних актів, витребування земельних ділянок з незаконного володіння, ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також у звязку із тим, що отримана судом інформація з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, не містить відомостей про те, що відповідач перемістився з тимчасово окупованої території України, в той час як УДППЗ «Укрпошта» не здійснює поштових відправлень на вказаній території і публікація, розповсюдження або продаж українських друкованих засобів масової інформації на вказаній території також не здійснюється, суд вважає необхідним виклик відповідача здійснювати через розміщення оголошень на офіційному веб-сайті суду та телефонограмою, в разі якщо в матеріалах справи наявний контактний телефон відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.02.2017 року о 14-15 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, при цьому відповідача викликати через розміщення оголошень на офіційному веб-сайті суду та телефонограмою в разі, якщо в матеріалах справи наявний контактний телефон відповідача.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 22-ц/779/1839/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання апелянта ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18401170 від 26 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Апелянт ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається господарським судом Івано-Франківської області, посилаючись на те, що рішення у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2008р., укладеного між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ «Родон» та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого АТВТ «Родон» 04.06.2008р., постановлене 01 грудня 2016 року Господарським судом Івано-Франківської області, не набрало законної сили, однак має значення для вирішення цієї справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для зупинення провадження у даній справі у зв»язку з розглядом зазначеної справи господарськими судами немає, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій побудований спірний гараж, який виданий позивачу по справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» не ос порений, тому рішення у вказаній господарській справі не має прямого преюдиційного значення для вирішення цієї справи.

Керуючись ст. ст. п. 4 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 309/3091/16-ц
Провадження № 2/309/1609/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зняття заборони на відчуження майна.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач не в повному обсязі сплатила судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору для позовів не майнового характеру складає 551,20 гривень, а позивач сплатила лише 275,00 гривень.

Крім того, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених вище вимог процесуального законодавства в позовній заяві зміст позовних вимог викладено суперечливо. Позивач просить суд зобовязати нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 внести до державного реєстру запис про зняття заборони на відчуження квартири, однак згідно доданої до позовної заяви відомості з ЄРЗВОНМ реєстратором обтяження була Хустська державна нотаріальна контора, яку не залучено у якості відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/650/16-ц
Номер провадження 2-о/555/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- головне Управління Пенсійного фондуУкраїни в Рівненській області про встановлення факту перебування фізичної осоьи на утриманні, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3, який помер 24 грудня 2004 року в м.Запоріжжя Комунарського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді : Корнієнка В.І..,

суддів : Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2015 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про виділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки у користування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивыльних справах Апеляцыйного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 призначені додаткова судова будівельно-технічна експертиза та земельно-технічна експертиза, на час проведення яких провадження у справі зупинено.

26 серпня 2016 року надійшли висновки додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 52 від 22 серпня 2016 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про виділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки у користування

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:50 год. 26 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У х в а л а

30 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, із назви касаційної скарги вбачається, що заявником оскаржується ухвала апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2016 року. Проте у прохальній частині касаційної скарги заявником не зазначено, яке саме судове рішення апеляційного суду він просить скасувати.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши, яке саме судове рішення апеляційного суду він просить скасувати.

Крім того, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн 60 коп).

Заявником сплачено лише 145 грн., тобто йому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 130 грн 60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030103; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надіслати оригінал квитанції про оплату.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А. В. Маляренко