overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6342/15-ц
Провадження № 2-о/415/1/16
УХВАЛА

04.04.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська подання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з поданням про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 30 листопада 2015 року, провадження по цивільній справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2 було зупинено у звязку з призначенням амбулаторно судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою сторони зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пп.4 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статті 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 квітня 2016 року до Лисичанським міським судом Луганської області отримано повідомлення від Сватівської обласної психіатричної лікарні висновок судово-психіатричної експертизи №38 від 19.01.2016р..

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2, відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВА ЛИВ:

Провадження у справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2, відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 372/1157/16-ц
Провадження 2-808/16
ухвала

26 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 13.06.2016 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1648/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі :

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

У судове засідання особи , які беруть участь у справі , хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.00 год. 16.06.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

Справа № 183/4198/16 № 2/183/2322/16

22 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Олімпекс Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Олімпекс - Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява від представника позивача, в якої він вказує, що ОСОБА_1 помер 13 серпня 2016 року . Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника сторони на будь-який стадії цивільного процесу. Спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому він просить зупинити провадження по справі.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував в проти зупинення провадження по справі до вступу спадкоємців у спадщину після смерті ОСОБА_1, померлого 13 серпня 2016 року.

Суд вважає, що є підстави для зупинення провадження по справі. Згідно до п.1.ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою , яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що спірні правовідносини стосуються прав та обовязків спадкоємців, яку будуть приймати спадщину після смерті спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючі вищевказане, суд вважає зупинити справу на строк 6 місяців, до вступу по справі правонаступників.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Олімпекс Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - зупинити на 6 місяців для визначення кола спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.І. Юрєва
21.09.2016 Справа № 756/9162/16-ц
унікальний № 756/9162/16-ц
провадження № 2-с/756/32/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 липня 2016 року № 2-н/756/148/16 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-комфорт»,

встановив:

заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 липня 2016 року № 2-н/756/148/16 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-комфорт»до розгляду та призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Богдан О.О.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 610/3272/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 29 вересня 2016 року на 09.15 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1305/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1485/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не дотримано форму та зміст апеляційної скарги, а саме: не зазначено усіх осіб, які брали участь у справі, а також їх місце проживання або місцезнаходження та не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказана ухвала судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу представника ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням та отримана ним 12 травня 2016 року, проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки у визначений строк апелянтом не усунено недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/С. Б. Бутенко

ЗГІДНО: С.Б. Бутенко
Справа № 318/1848/16-ц
Номер провадження №2/318/568/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 29 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 р. о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №766/1580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді - Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальний заклад Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальний заклад Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2016 року провадження у вищезазначеній справі відкрито, однак вступна частина ухвали містить описку, а саме не вірно зазначено назву суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в вступну частину ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження від 24.05.2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в вступну частину ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження від 24.05.2016 року, а саме зазначити вірним "Суддя Херсонського міського суду Херсонської області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 129/1243/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/52/2016
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

27.04.2016 р. до суду подано заяву, в якій ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2434,81 грн.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у її прийнятті з таких підстав.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області № 4/6782 від 05.05.2016 р. ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 548/352/16-ц
Провадження №4-с/548/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши скаргу першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі стягувача: Хорольської центральної районної лікарні на постанову про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 року перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ Полтавської області, щодо оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провавдження у справі за скаргою першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі стягувача: Хорольської центральної районної лікарні на постанову про зупинення виконавчого провадження

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 28.03.2016 року в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою, 37800, м. Хорол, вул. К.Маркса, 82 Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/3979/16-ц
Провадження № 2н/200/216/16
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 689 гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна