overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2138/16-ц
Провадження №2/460/1079/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"10" травня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Яворівська РДА та ВП Яворівської НП ГУ у Львівській області, про встановлення проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким відібрати неповнолітню ОСОБА_4 від матері та визначити її місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

10 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Яворівська РДА та ВП Яворівської НП ГУ у Львівській області, про встановлення проживання малолітньої дитини до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.95, 96, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Яворівська РДА та ВП Яворівської НП ГУ у Львівській області, про встановлення проживання малолітньої дитини - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 190/1747/16-ц
Провадження №2/190/677/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 30.04.2012 р., між банком та відповідачем укладений кредитний договір №AN5QRG72000014, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5445 грн.43 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 28.08.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі 18246 грн.50 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/677/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року на 08.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 30 вересня 2016 року на 08.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 30.09.2016 року на 08.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дубровицького районного суду від 30 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Дубровицького районного суду від 13 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Копію даної ухвали отримано відповідачем 04 серпня 2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані, а саме не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Згідно із ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 505/1812/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

30.05.2016 року Провадження №2/425/433/16

Справа № 425/1648/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, третя особа -Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення батьківства-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 19.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, третя особа -Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення батьківства призначити до розгляду на 08.06.2016 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 583/1324/13-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року було накладено арешт на все його майно (житлові будинки, будівельні матеріали, транспортні засоби).

Просить вирішити питання про зняття арешту з майна здійсненого на підставі ухвали суду 09 квітня 2013 року.

Суд вважає, що у відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України вищевказану заяву необхідно призначити до розгляду з повідомленням сторін, розяснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики, до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 03 жовтня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 399/4/16-ц
Провадження 2-о/399/3/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., народних засідателів Потіцького В.В. Медведєва М.Ю., за участі заявника ОСОБА_1, прокурора Приліпка Г.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Онуфріївський РЦССДМ та орган опіки і піклування виконавчого комітету Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким визнати її дочку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити заявника, ОСОБА_1 її опікуном, підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Ст. 145 ЦПК України передбачено обов'язкове призначення експертизи, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну експертизу.

За таких обставин для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справ слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Заявнику по справі забезпечити явку до експертів ОСОБА_2, а також надати медичну документацію.

Копію ухвали направити до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя М.М. Лях

Народні засідателі В.В. Потіцький

ОСОБА_3
Справа № 357/4403/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 12.04.2016 року та просила в судовому порядку визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, розташованого за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул.. Пушкінська,28 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будинку, без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, подав до суду письмові заперечення проти позову.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1, в інтересах якої дії представник за довіреністю у справі ОСОБА_3, просить залишити позов до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, без розгляду, про що до суду надано письмову заяву.

Отже, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №463/2116/16-ц
Провадження №2-н/463/147/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 450/264/16-ц Провадження № 2/450/685/16
УХВАЛА

судового засідання

20 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 15 хв. 20 травня 2016 року представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання представника позивача та попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановити термін до 6 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Категорія 47Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача Медяного В.М.,

Суддів: Сала Т.Б., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач В.М. Медяний

Судді : Т.Б. Сало

В.В. Жданкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1743/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

18.08.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Кашуби А.В.,

при секретарі - Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

27.07.2016 року позивач подала заяву в якій просила позов в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 127/4412/16-ц
Провадження 2/127/2581/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Паламарчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача АТ «Банк «Фінанси та кредит» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в зв?язку з тим, що постановою НБУ від 17.09.2015р. №898 банківську ліцензію ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» відкликано та прийнято рішення про ліквідацію банку.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для заміни відповідача АТ «Банк «Фінанси та кредит» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 208, 209, 210, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( вул. Артема 60, м. Київ).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: