overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3082/16-ц
Провадження № 2/727/1128/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Літвіновій О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до самашко ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Чернівецька міська рада, Чернівецький Національнрий університет ім.. ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 треті особи: Чернівецька міська рада, Чернівецький Національнрий університет ім.. ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов?язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в коритуванні кімнатою №3 по вул. Поштовій, 1 м.Чернівці шляхом передачі ОСОБА_4 ключа від вхідних дверей кімнати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. .

Рішення Може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ : О.Г. Літвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1580/16-ц
Провадження №22-ц/792/2309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Волочиського районного суду від 17 листопада 2016 року про повернення скарги на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Волочиського районного суду від 17 листопада 2016 року скасувати, а справу з скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Суддя: Суддя: підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Чорний С.Б.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.
Справа № 279/5791/16-ц
У х в а л а

15 грудня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по адміністративній справі за позовом Коростенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії .

Позивач звернувся з позовом про стягнення виплачених сум, про неправомірність отримання яких відповідачем йому стало відомо 28.03.2013 року.

Подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно ст.99,ч.1 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.99,ч.2 КАС України, для звернення до адміністравтиного суду суб"єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб"єкту владних повноважень право на пред"явлення передбачених законом вимог.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (ст.100,ч.1 КАС України).

Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Підстав, що дають позивачеві право на пред"явлення вимог до відповідача виникли 28.03.2013 року, про поважні причини пропуску строку звернення до суду позивач не заявив, позовна заява та додані до неї матеріали не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99,100 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Коростенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
У Х В А Л А

20 грудня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут» про захист прав споживача, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року подана апеляційна скарга ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут» про захист прав споживача, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

СуддяОСОБА_2
Справа №464/7171/15-ц
пр № 2/464/579/16
У Х В А Л А

13.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Держпраці у Львівській області, Личаківський районний відділ Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Публічне акціонерне товариство «Львівгаз», ОСОБА_5, Львівське комунальне підприємство «Господар» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 13 грудня 2016 року на 09.30 год. Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід продовжити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

продовжити перерву у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Держпраці у Львівській області, Личаківський районний відділ Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Публічне акціонерне товариство «Львівгаз», ОСОБА_5, Львівське комунальне підприємство «Господар» про відшкодування матеріальної шкоди відкласти на 11 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8096/16 Справа № 202/4075/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Підприємства «Будинок Профспілок» Дніпропетровського обласного обєднання профспілок на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Будинок Профспілок» Дніпропетровського обласного обєднання профспілок про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зміну формулювання запису в трудовій книжці,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

02 листопада 2016 року від апелянта надійшов оригінал квитанції про оплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства «Будинок Профспілок» Дніпропетровського обласного обєднання профспілок на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Будинок Профспілок» Дніпропетровського обласного обєднання профспілок про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зміну формулювання запису в трудовій книжці.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
233 Справа № 233/5729/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 11 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7577/16 Головуючий 1 інстанції - Омельченко К.О.
Справа № 638/8776/13 Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - Українська державна Академія залізничного транспорту про стягнення суми внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - Українська державна Академія залізничного транспорту про стягнення суми внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:15 год. 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про визнання явки сторони позивача обовязковою

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла в провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 15.03.2016 року на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2016 року в порядку ст. ст. 109, 116 ЦПК України.

Ухвалою від 22.03.2016 року справу прийнято до провадження суддею Артемовою Л.Г.

В судове засідання сторони не зявились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 05.12.2016 року надіслала до суду клопотання в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує.

Судом встановлено, що 15.08.2016 року до матеріалів справи надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Інтер-Вестстрой-ХХІ».

Крім того, 13.09.2016 року до справи надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутності сторони позивача та про необхідність визнання явки представника позивача обовязковою у звязку із наступним.

Згідно з ч.1 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне визнати явку сторони позивача обовязковою з метою розгляду питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 168-169, 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку сторони позивача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» під час судового розгляду цивільної справи обовязковою.

Надіслати сторонам копію ухвали суду.

Відкласти судове засідання на 23.01.2017 року на 14-00 годину, повідомити сторони про час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Артемова
Справа № 576/2559/16-ц
Провадження № 2/576/748/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 42769 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням позовної заяви банк звернувся до суду із заявою про її забезпечення шляхом накладення арешту на належну відповідачу на праві власності кімнату загальною площею 17,96 кв. м та жилою площею 10,2 кв. м, що розташована у квартирі АДРЕСА_1. Дана заява мотивована тим, що відповідач не виконав належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, не здійснював щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали до заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Тобто, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти, тощо), яке є у відповідача, може зникнути (зменшитися, погіршитися) на момент виконання рішення суду.

Однак, у заяві про забезпечення позову не наведено жодного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. Суд вважає, що сама по собі наявність позову про стягнення боргу за кредитним договором не є достатньою підставою для застосування такого заходу його забезпечення, як накладення арешту на житловий будинок відповідача. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №291/1336/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання

Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання

Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.12.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлої24.06.2014р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
УХВАЛА

15.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна у місті Херсоні рада служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна у місті Херсоні рада служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичних осіб складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 гривень).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір за вимоги про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна у місті Херсоні рада служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по виплаті аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3