overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять визнати за позивачами право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, по 1/2 частині за кожним, на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: вул. Аеропортна, 3, м. Харків.

В ході судового розгляду судом встановлено, що при зверненні до суду позивачами не доплачено судовий збір.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Позивачами не визначено ринкової вартості будинку та земельної ділянки відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості нерухомості та при зверненні до суду не сплачено судовий збір, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121, 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до п. 8, ч. 1, ст. 207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа №176/1689/16-ц
провадження №2/176/1146/16
у х в а л а

05 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 06 липня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 24.07.2016 року о 09 год. 52 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 712/7675/16-ц
Провадження №2/712/1863/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.07.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть з серпня 2008 року. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з серпня 2005 року. Як пояснила позивач наміру до примирення з відповідачем вона не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 5- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Бабенко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги додано ксерокопії оскаржуваних судових рішень.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 578/854/16-ц
провадження № 2/578/286/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2016 р. смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 13 липня 1996 року виконавчим комітетом Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №03.

Ухвалою судді від 02 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у попередньому судовому засіданні з позовом погодилася.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 628/2400/16-ц
Провадження № 2/628/1016/16
(вступна та резолютивна частина)
16 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Цендра Н.В.,
за участю: секретаря - Кравцової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 61, 157, 209, 224-226 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст. 156 ЖК України, ст.ст. 316-319, 328, 391, 405-406 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року № 2 (зі змінами та доповненням), ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку №49 по вул. Ювілейній у м. Куп'янську Куп'янського району, Харківської області, знявши ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 604/803/16-ц
Провадження № 2-о/604/44/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиськ заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Скориківська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, Управління Держкомзему в Підволочиському районі, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 179, 212, 213, 215, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 17 квітня 2012 року, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою померлого.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 415/6614/13-ц
Провадження № 22ц/782/748/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Яреська А.В.,Єрмакова Ю.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року

у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Безволенко Аліни Сергіївни, погоджене із Виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Доброрезом В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Безволенко Аліни Сергіївни, погоджене із Виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Доброрезом В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «20» вересня 2016 року на 12 год. 40 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/841/16-ц

Провадження №2-о/557/40/2016

08 вересня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 199/3997/16-ц
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Приватна фірма «Віктор-13», Держава України в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління внутрішніх військ МВС України, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СІЧЕСЛАВ», Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Приватного підприємства Приватна фірма «Віктор-13», Держава України в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління внутрішніх військ МВС України, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СІЧЕСЛАВ», Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Приватна фірма «Віктор-13», Держава України в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління внутрішніх військ МВС України, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СІЧЕСЛАВ», Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 28 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 283/1524/16-ц
Провадження №2/283/628/2016
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині заяву про повернення судового збору,-

встановив:

22 липня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області виніс ухвалу, якою повернув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Після цього представник позивача подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суд повинен повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, який сплачений ним відповідно до квитанції № 84 від 20.07.2016 року, в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-642/1534/16
Провадження : 22ц/790/6114/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання договору укладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8463/16
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

12.12.2014 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області позов ОСОБА_3 задоволено.

15.11.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

У листопаді 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року .

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш