Справа № 520/9640/16-ц
Провадження № 2/520/4384/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 грудня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 13 грудня 2016 року представник ТОВ «Горяц-Т» звернувся до суду з заявою про застосування у справі заходів забезпечення вимог третьої особи, шляхом накладення арешту на спірні приміщення 1-го поверху буд. 83 по пр-ту м. Жукова, приміщення 501, заборони відповідачам та іншим особам вчиняти дії по відчуженню таких приміщень, переданню їх у іпотеку чи оренду будь-яким особам, переданню в якості внеску до статутного капіталу юридичних осіб або розпорядженню цим обєктом будь-яким іншим чином; заборони відповідачам перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Горяц-Т» що здійснюється у спірних приміщеннях, та передачі вказаних нежилих приміщень на зберігання ТОВ «Горяц-Т».

В обґрунтування поданої заяви представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги вказав, що вимоги первинного позову включають, зокрема вимогу позивача про визнання за ним права власності на вказані вище приміщення, із якими третя особа, що заявляє самостійні вимоги категорично не згодна, оскільки просить суд про визнання права власності на таку нерухомість за собою, та при цьому в ході розгляду справи відповідач, за яким зареєстроване право власності на теперішній час, може вжити заходів щодо відчуження приналежного йому спірного нерухомого майна, що у наступному істотним чином ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення вимог третьої особи.

Додатково представник третьої особи вказав, що ухвалу суду від 12.09.2016 року, якою було обтяжено спірне майно, на теперішній час скасовано, та розяснено учасникам справи право на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову, що вказує на обєктивне існування загрози відчуження відповідачем спірного майна.

Представник позивача також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення на спірне майно арешту, у якій посилаючись на скасування судом апеляційної інстанції Ухвали Київського районного суду м. Одеси, від 12.09.2016 року, якою було забезпечено позовні вимоги позивача, такий представник зауважував про те, що на теперішній час існує реальна загроза відчуження відповідачем спірного майна, що істотним чином утруднить чи взагалі унеможливить виконання рішення у випадку задоволення позову.

Представник відповідачів проти задоволення вказаних заяв заперечував з підстав їх необґрунтованості оскільки жодних підстав вважати, що відповідач має намір на відчуження спірних приміщень, чи розпорядження ними у інший спосіб, або на ухилення від виконання можливого рішення суду про задоволення вимог третьої особи, - до суду не надано.

Суд, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на приналежне відповідачу майно. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, ухвалою суду від 12.09.2016 року у справі, за заявою представника позивача ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову, однак у наступному такі заходи забезпечення позову були скасовані судом апеляційної інстанції, про що Апеляційним судом Одеської області постановлено відповідну ухвалу від 29.11.2016 року.

Згідно положень цивільного процесуального законодавства, висновки і мотиви, з яких скасовано зазначену ухвалу є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді заяви.

Підставою скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову стало те, що на час її постановлення поза увагою суду залишились ті обставини, що спірне майно, належало до квітня 2009 року ТОВ «Горяц-Т», а не ОСОБА_3, та заборона відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на його відчуження, передачу в іпотеку, оренду тощо, а також перешкоджанню будь-яким чином господарські діяльності ТОВ «Горяц-Т» в спірних приміщеннях, яке на час постановлення скасованої ухвали відкликало позовні вимоги та не було учасником цивільного процесу, суперечило ст. 151 ЦПК України, та порушувало права власника цього майна, яким є ТОВ Фірма «Фудмаркет».

Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що за відомостями цивільної справи ОСОБА_2 не наділений правом розпоряджатися спірним майном, а тому заборона такій особі вчиняти дії, що спрямовані на відчуження спірного майне є нелогічною. Разом з тим Апеляційний суд вказав і на те, що вимоги ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим є немайновими та не можуть бути забезпечені шляхом накладення арешту на майно відповідача та не пов'язані з виконанням можливого рішення у справі.

Разом з тим суд зазначає, що станом на 13 грудня 2016 року ТОВ «Горяц-Т» звернулось до суду з самостійними вимогами, та такий позов третьої особи було прийнято судом до спільного розгляду з первинним позовом.

Так, з матеріалів справи та наданих сторонами пояснень вбачається, що між сторонами існує дійсний спір щодо визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, нежилих приміщень 1-го поверху, загальною площею 288,9 кв.м., що розташовані в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення 501, в м. Одесі, який було укладено між ТОВ «Горяц-Т» та ПП «Модус Н», правонаступником якого є ТОВ «Фудмаркет», 09.04.2009 року, та посвідчено приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4, удаваним, таким, що є договором іпотеки та вже припинений у звязку з виконанням основного зобовязання, про визнання договору позики припиненим.

Таким чином у випадку задоволення позову та визнання зазначеного договору удаваним, таким, що насправді є договором іпотеки та таким, що припинено у звязку з виконанням основного зобовязання, задоволення похідної вимоги про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, виконання такого рішення суду розумітиме під собою, зокрема, повернення спірного нерухомого майна від теперішнього власника, яким є ТОВ «Фудмаркет» до попереднього, яким є ТОВ «Горяц-Т». При цьому у випадку відчуження спірного майна теперішнім власником, виконання такого рішення буде істотним чином ускладнено.

Виходячи з викладених обставин та правових положень, суд, доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про забезпечення позову, шляхом накладення на спірне нерухоме майно арешту, що на думку суду є достатнім та співрозмірним заходом забезпечення позову, та про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежилі приміщення 1-го поверху, розташовані в будинку № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення 501, в м. Одесі, загальною площею 288,9 кв.м., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Фудмаркет» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно СТА 108201 від 28.10.2014 року.

В задоволенні інших вимог заяви представника третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про забезпечення позову відмовити.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині задоволення заяви про забезпечення позову в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.