overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1188/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до управління ДП «Одеська залізниця, третя особа відокремлений структурний підрозділ колійна машинна станція № 128 Вапнярка ДП «Одеська залізниця» про зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1188/16-ц, номер провадження 2/146/480/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ДП «Одеська залізниця, третя особа відокремлений структурний підрозділ колійна машинна станція № 128 Вапнярка ДП «Одеська залізниця» про зобовязання до вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити до судового розгляду на 10:00 годину 26.09.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/5061/15-ц
Провадження № 2/175/2072/15
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

13 вересня 2016 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Cправа № 563/1001/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10 серпня 1980 року. Від шлюбу мають дітей, які на даний час вже повнолітні. Позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем подружнє життя не склалось, на протязі спільного проживання виникали постійні сварки та скандали з різних побутових умов. Саме такі обставини призвели до того, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час проживають окремо, тому позивач просить суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем, оскільки він існує лише формально.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви суду, в яких справу просять розглянути без їх участі, поданий позов позивач повністю підтримує, а відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає необхідним задоволити позов в повному обсязі.

Судом встановлено, що 10 серпня 1980 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Корецьким відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис № 20, (свідоцтво про шлюб видане повторно 1-ГЮ № 038177 від 24.07.2001 року). Від шлюбу мають дітей, які на даний час вже повнолітні.

Суд вважає, що причини, які спонукали сторони до розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та сім'ї є неможливим, оскільки сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільний бюджет та проживають окремо тривалий час.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 60, 61, 75, 174, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1980 року Корецьким відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис № 20 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2/522/7745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Милиславни до ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Милиславни до ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Милиславни до ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.09.2016
Справа № 643/8960/16-ц
Номер провадження 2/643/5221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Ференчук О.Ф.., розглянувши позовну заяву Кадієва Данілбега Сіражудиновича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Науково-технічного приватного підприємства «Дінас», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння суд, -

встановив :

20.07.2016 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Науково-технічного приватного підприємства «Дінас», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

При наданні позовної заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та не додається довіреність представника позивачів, також немає квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..119 України постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліки, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві..

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачами порушені: до позову не додаються копії документів в підтвердження обставин вказаних в позовній заяві та квитанція про сплату судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кадієва Данілбега Сіражудиновича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Науково-технічного приватного підприємства «Дінас», Пат «Всеукраїнський акціонерний банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_5
Справа № 357/9333/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/1852/16-ц
Номер провадження 2/580/742/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" грудня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Іванова О. І.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності за спадкоємцем.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності за спадкоємцем, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 14 год. та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу ДРАЦС по місту Лебедину:

- копію актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 1994 рік;

- копію актового запису про смерть № 312 від 28.07.2006 року, складеного на ОСОБА_4.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу:

- копію спадкової справи ОСОБА_4, що померла 26 липня 2006 року;

- копію спадкової справи ОСОБА_5, що померла 23 квітня 2015 року.

Витребувати з КП "БТІ виконавчого комітету Лебединськовї міської ради" інвентарну справу на домоволодіння по вул. Довгалівка, 18 в м. Лебедині Сумської області, для огляду в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_6
Справа № 212/5351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розрвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 год. 03 жовтня 2016 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Водоп"янов
Справа № 524/6317/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 14 вересня 2016 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 199/9027/16-ц
УХВАЛА

13.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ліквідатор «ЖЕП №19» арбітражний керуючий ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ліквідатор «ЖЕП №19» арбітражний керуючий ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ліквідатор «ЖЕП №19» арбітражний керуючий ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 30 хвилин 12 січня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 724/1759/16-ц
Провадження № 2/724/954/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Рукшинської сільської ради с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 08:45 годину 02 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 409/1989/16-ц
Пров. № 2-во/409/34/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що в мотивуючій частині рішення допущені описки, а саме: В 3 рядку 3 абзацу 1 сторінки помилково зазначено фразу: "Ленінського комсомолу" замість "Лєнінского Комсомола". В 1 рядку 2 сторінки зазначено "Ленінського комсомолу" замість Лєнінского Комсомола. В 4 рядку 6 абзацу 2 сторінки зазначено "Смолянський Олександр Володимирович" замість "Смолянський Олександр Владиславович". В 5 рядку 6 абзацу 2 сторінки зазначено " Смолянський Володимир Миколайович" замість "Смолянський Владислав Миколайович". В 10 рядку 6 абзацу 2 сторінки зазначено "Ленінського комсомолу" замість "Лєнінского Комсомола". В 19 рядку 6 абзацу 2 сторінки зазначено "Ленінського комсомолу" замість "Лєнінского Комсомола", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в рішення суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважати правильним та читати мотивуючу частину рішення в такій редакції:

В 3 рядку 3 абзацу 1 сторінки виправити з "Ленінського комсомолу" на "Лєнінского Комсомола". В 1 рядку 2 сторінки виправити з "Ленінського комсомолу" на "Лєнінского Комсомола". В 4 рядку 6 абзацу 2 сторінки виправити з "Смолянський Олександр Володимирович" на "Смолянський Олександр Владиславович". В 5 рядку 6 абзацу 2 сторінки виправити з "Смолянський Володимир Миколайович" на "Смолянський Владислав Миколайович". В 10 рядку 6 абзацу 2 сторінки виправити з "Ленінського комсомолу" на "Лєнінского Комсомола". В 19 рядку 6 абзацу 2 сторінки виправити з "Ленінського комсомолу" на "Лєнінского Комсомола".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2