Справа 279/2507/16-ц
Номер провадження 2/279/1420/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на житловий будинок в цілому ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати житловий будинок з надвірними будівлями що розташований в м. Коростень Житомирської області на вулиці О.Кобилянської,13 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3, що помер 07.03.2006 року та ОСОБА_4, що померла 01.05.2006 року та визнати її право власності на спадковий будинок розташований в м. Коростень по вулиці О.Кобилянської,13. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_3 спадковий будинок був прийнятий сином покійного ОСОБА_5 та дружиною покійного спадкодавця ОСОБА_4. Оскільки внаслідок знаходження подружжя Альбун в шлюбі вартість будинку значно збільшилася, то позивач вважає , що їй повинен належати спадковий будинок в цілому.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти викладених позовних вимог, просить відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_3 був власником домоволодіння №13 по вулиці Кобилянської в м. Коростень Житомирської області . 07 березня 2006 року в м. Коростень він помер. Після його смерті спадщину прийняли дружина ОСОБА_4, фактично проживаючи в будинку та син ОСОБА_5, звернувшись із позовною заявою до нотаріальної контори.

ОСОБА_4 склала заповіт на імя ОСОБА_1, посвідчивши його в нотаріальному порядку. 01 травня 2006 року вона померла. Після її смерті спадщину прийняла ОСОБА_1 Проте, оскільки син ОСОБА_5 був визнаний інвалідом 1 групи, знаходився в Коростенському центрі соціального захисту та реабілітації громадян похилого віку, згідно діючого законодавства мав право на обовязкову долю в спадщині, то свідоцтво про право на спадщину було видано: 3/8 спадкоємцю ОСОБА_1 та 5/8 ОСОБА_5.

10 квітня 2008 року ОСОБА_5 склав заповіт , яким заповідав своє майно ОСОБА_2. Відповідно, ОСОБА_2 стала власником 5/8 частин спадкового майна на законних підставах.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2012 року ухвалено рішення, яким розділено в натурі спадкове домоволодіння між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до їх часток в спадщині.

Вказане рішення набрало законної сили, ніким не оскаржено, не скасовано і не змінено.

За вимогами ч.3ст.61 Цивільно-процесуального Кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст.62ч.1 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що внаслідок трудового вкладу ОСОБА_4 збільшилася вартість майна подружжя Альбунів суду не надано позивачкою.

Згідно ст.328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах,що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач ОСОБА_1 набула право власності на законних підставах. Будь-які підстави для визнання за нею права власності на весь будинок відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 328,391 Цивільного кодексу України , - суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на житловий будинок в цілому відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.