overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3690/16-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської Полтавського району про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської Полтавського району про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2016 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.11.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи КП «Дніпровський», адреса: м.Херсон, вул. Кримська, 94.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Дніпровський», адреса: м.Херсон, вул. Кримська, 94.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Дніпровський», адреса: м.Херсон, вул. Кримська, 94.

Розгляд справи призначено на 08.02.2017 року на 13-30 годин.

Надіслати копію ухвали на адресу третіх осіб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 525/942/16-ц
Номер провадження 2/525/332/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

встановив:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Відповідно до ухвали суду від 31 жовтня 2016 року позивачеві роз'яснено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою позивачем без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та надано строк позивачу для усунення виявлених недоліків до 30 листопада 2016 року для усунення недоліків позовної заяви, або для публікації оголошення в пресі до 09 грудня 2016 року про виклик в судове засідання відповідача та про час слухання справи в Великобагачанському районного суді Полтавської області на 15 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року. Судове засідання призначено на 15 години 00 хвилин 16 грудня 2016 року (а.с. 43).

01 листопада 2016 року на адресу суду надійшов електронний лист про зобов'язання викликати відповідача через засоби масової інформації (а.с. 45).

Ухвала суду від 31 жовтня 2016 року (а.с. 43) надіслана на адресу позивача та отримана: 1) доставлено до електронної скриньки 31.10.2017 року 17 год. 19 хв. (а.с. 47); 2) доставлено засобами поштового зв'язку 09 листопада 2016 року (а.с. 48).

Станом на 16 грудня 2016 року оголошення про виклик відповідача у судове засідання на 16 грудня 2016 року на 15 години 00 хвилин, у засобах масової інформації позивачем не здійснено. Недоліки позовної заяви не усунуто.

На час проведення судового засідання позивач до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, будь-яких дій для виконання ухвали суду від 31 жовтня 2016 року не вчинив.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 8, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 601/1822/16
Провадження № 2/601/837/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1М звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб що укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні просить надати їм строк для примирення, оскільки вважає, що їх шлюб можна зберегти.

Суд, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на 2 місяці.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном на 2 місяці до 20 лютого 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали в частині зупинення провадження.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19.12.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, призначивши судове засідання на 27.01.2017 р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 495/9851/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради ОСОБА_3 - Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна, фактичного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності спадкового майна, фактичного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради ОСОБА_3 - Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна, фактичного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 рік о 14.30 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/4173/16-ц
Провадження № 2/524/1651/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСББ № 104/108 в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення приміщення загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Головуючий заявив самовідвід, посилаючись на підстави згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості, оскільки суддя є членом цього ОСББ, зареєстрованим і проживаючим у багатоквартирному будинку, де власником квартири створено згадане ОСББ.

Суд, вислухавши заяву головуючого про самовідвід, враховуючи наявність обставин на які посилається головуючий у справі, приходить до висновку, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, необхідно задовольнити заяву головуючого у справі та прийняти від нього самовідвід по справі.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Нестеренка С.Г. по справі.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2381/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

04.11.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа №505/4219/16-ц Провадження №2-сз/505/25/2016
У Х В А Л А

21.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВ И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року позовні матеріали ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю повернуті позивачці.

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою, у якій просила повернути сплачений нею за подання позовної заяви судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квітанції №0.0.660962588.1 від 29.11.2016 року за подання до суду позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Борщі Подільського району Одеської області сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районі Одеської області в розмірі 551 (п"ятьсот п"ятьдесят одна) грн. 20 коп., сплачений 29.11.2016 року за квитанцій №0.0.660962588.1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження №2/760/5812/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 18 жовтня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження №4-с/523/121/16
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи- Солошенка С.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області - державного виконавця Войтенка В.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на дії заступника начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області - державного виконавця Войтенка В.В.. В скарзі ОСОБА_2 просить:

- Визнати дії заступника начальника Суворовського відділу ДВС в м. Одеса ГТУЮ в Одеський області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 114/2 (№ за ЄДРВП 44039178) від 17.07.14 неправомірними.

- Визнати постанову від 18.11.15 у виконавчому провадженні № 114/2 (№ за ЄДРВП 44039178) про повернення виконавчого документа суду, який його видав, неправомірною та скасувати.

- Зобов'язати заступника начальника Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 114/2 (№ за ЄДРВП 44039178) від 17.07.14 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у чіткий відповідності до вимог, встановлених даними нормами - із зазначенням про зняття арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_2

- Зобов'язати начальника Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, відповідно до закону затвердити постанову про закінчення виконавчого провадження № 114/2 (№ за ЄДРВП 44039178) від 17.07.14 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" із зазначенням про зняття арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_2

В судовому засіданні від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про залучення до участі в справі начальника Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, оскільки в справі поставлено питання щодо зобовязання затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Представник скаржника вважала клопотання необґрунтованим та таким, що направлено на затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в скарзі заявник просить зобовязати начальника Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області здійснити певні дії, тобто поставлено питання про права та обовязки особи, яка не була залучена до участі в справі.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 про залучення до участі в справі начальника Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області задовольнити.

2.Залучити до участі в справі начальника Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, або особу, яка тимчасово виконує відповідні функції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1353/15-ц
Провадження №2/672/22/16
(вступна та резолютивна частини)
16.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Стебло Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної працівником,
Керуючись ст.209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заподіяну шкоду в розмірі 2135 (дві тисячі сто тридцять пять) гривень 27 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області судові витрати в сумі 1218 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя