overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1580/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/67/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
02.06.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 24 Гайсинського району Вінницької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Харпачка вул. Новоселівка - 24 Гайсинського району Вінницької області аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 02.06.2016 р. і до їх повноліття Стягнути з боржника на користь держави судового збору 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження 2/127/270/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

18 січня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Мироненко В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.04.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 610 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7184/16 Справа № 199/4074/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 року у складі головуючого - Кочкової Н.О., суддів: Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О. дану цивільну справу призначено до розгляду на 20.10.2016 року.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року головуючого - суддю Кочкову Н.О. було звільнено з посади судді апеляційного суду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату від 13.09.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи і дану цивільну справу передано у провадження головуючого - судді Глущенко Н.Г. у складі колегії суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду на 09:40 16.11.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження №2/748/281/16
Єдиний унікальний № 748/544/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства Науково виробничого обєднання «Чернігівеліткартопля», Седнівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) виділення земельної ділянки в натурі, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою у якій просила визнати за нею право на земельну частку (пай) в сільськогосподарському підприємстві, створеному на базі радгоспу ім.Чкалова та виділити їй земельну ділянку в натурі із земель запасу чи резервного фонду.

Представник позивача звернулася з уточненою позовною заявою в якій виключила з відповідачів ОСОБА_3 районну державну адміністрацію. В судовому засіданні вона зазначила, що жодних вимог до ОСОБА_3 райдержадміністрації не висуває та не заперечує проти залишення без розгляду попередніх вимог до неї.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що в уточненій позовній заяві ОСОБА_3 райдержадміністрація відповідачем не зазначена, то суд приходить до висновку, що ця заява є заявою про залишення без розгляду вимог до ОСОБА_3 райдержадміністрації.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації - без розгляду.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя В.О.Кухта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5516/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1120/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання набуття права власності на автомобіль, усунення перешкод в оформленні права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки повний текст рішення, отримав 29.07.2016 року.

Враховуючи вказане, строк апеляційного оскарженні рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

4. Надати строк до 07 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 206/4765/16-ц
Провадження № 2-о/206/725/16
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 26 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 149/1071/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.06.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1368477,68 , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2016р. о 09:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 Справа №607/7671/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 676/3619/16-ц
Номер провадження 6/676/102/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Ощадність» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Ощадність"заборгованість за кредитним договором № 50393 від 09.02.2010 року, яка виникла станом на 11 лютого 2011 року, в сумі 17 543 грн. 89 коп. та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Ощадність"понесені судові витрати по 98 грн. 48 коп. з кожного.

КС «Ощадність» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа оскільки попередній виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 було втрачено.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що виконання рішення суду без видачі дубліката виконавчого листа є неможливим, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Ощадність"заборгованість за кредитним договором № 50393 від 09.02.2010 року, яка виникла станом на 11 лютого 2011 року, в сумі 17 543 грн. 89 коп. та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Ощадність"понесені судові витрати по 98 грн. 48 коп. з кожного.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 693/595/16-ц
Провадження № 2-о/693/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.06.2016 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування своїх заявлених вимог заявник ОСОБА_1 вказала, що у червні 2016 року вона звернулася до управління Пенсійого фонду України в Жашківському районі з питанням оформлення пенсії, але їй було відмовлено в звязку з тим, що запис прізвища, імені та по-батькові в її трудовій книжці не відповідає паспортним даним заявника.

З липня 1991 року по квітень 2002 року заявник працювала в КСП «Житники» Жашківського району, Черкаської області.

На вказаному підприємстві було заведено трудову книжку № 1765766, в якій на сторінці 41 помилково записане імя ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_1.

На сьогоднішній день у заявника виникла необхідність у призначенні пенсії, але вона не має змоги оформити пенсію, в звязку з тим, що необхідно встановити факт належності їй трудової книжки, а тому вона вимушена звернутися з даною заявою до суду.

Викладені заявником обставини, підтверджуються відповідними документами та показами свідків.

Заявник ОСОБА_1, в судовому засіданні, вимоги викладені в заяві підтримала повністю і просила встановити факт належності їй трудової книжки № 1765766, виданої 01 липня 1991 року КСП «Житники» Жашківського району, Черкаської області.

Заінтересована сторона представник ПФУ в Жашківському районі, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, але подала заяву про розгляд справи без її присутності і не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одна і та ж особа, та дослідивши матеріали справи: копію паспорта заявника, трудову книжку, довідки № 329, №330, № 331 від 07.06.2016р., виданих на імя ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213 215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволити.

Встановити, що трудова книжки № 1765766, видана 01 липня 1991 року КСП «Житники» Жашківського району, Черкаської області, довідка № 329 від 07.06.2016р., видана Комунальною архівною установою про вихододні за період з 1991 року по 1999 рік, довідка № 330 від 07.06.2016р., видана Комунальною архівною установою про вихододні за період з січня 2000 року по березень 2000 року, довідка № 331 від 07.06.2016р., видана Комунальною архівною установою про заробітну плату за період з 1993 року по 1998 рік належать ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 333/4869/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно відповіді на запит в порядку ст.. 122 ЦПК України з Обласного адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 ОСОБА_2 з 2015 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживанням, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебуванням.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, р/р № 3111 МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № IHB91B1CPM від 01.09.2016 року, що було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 1378, 00 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №295/1931/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про захист прав споживача та стягнення коштів у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Судом встановлено, що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 361 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про захист прав споживача та стягнення коштів у звязку з нововиявленими обставинами та призначити до судового розгляду на 20.12.2016 року на 16 год. 30 хв. в каб. 2-Б-4.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя І.Г. Перекупка