overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6454/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у даній цивільній справі задоволено ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18. 07. 2016 р., на яке 29. 07. 2016 р. до суду подана апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_3

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її прогошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-відповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи видно, що ухвала суду постановлена 18. 07. 2016 р., а апеляційна скарга на неї до суду подана 29. 07. 2016 р., тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга відповідача підлягає шляхом постановлення ухвали суду залишенню без руху з наданням заявнику строку 30 днів з моменту отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для вирішення питання щодо звернення до суду з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги з відповідним обгрунтуванням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18. 07. 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, надати строк 30 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_4, представнику ОСОБА_3,.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій
Провадження № 6/761/834/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до NEXO AZOV S.L. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України ,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01 липня 2016 року по справі АС № 38у/2016.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

З метою дотримання вимог ч. 3 ст. 389-9 ЦПК України і повного з'ясування обставин для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати справу із Постійно діючого Третейського суду до призначеної дати судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 389-7, 389-8, 389-9 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до NEXO AZOV S.L. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України , до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 13 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 751/7480/16-ц
Провадження №2-н/751/295/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2243/16 Справа № 202/3306/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Григорченка Е.І.

Суддів Каратаєвої Л. О., Кочкової Н. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 03 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6168/16 Справа № 185/1095/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2016 року у складі головуючого Котушенко С.П., суддів: Красвітної Т.П., Романюк М.М., дану цивільну справу призначено до розгляду на 02.11.2016 року.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року головуючого - суддю Котушенко С.П. було звільнено з посади судді апеляційного суду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату від 13.09.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи і дану цивільну справу передано у провадження головуючого судді Глущенко Н.Г. у складі колегії суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду на 09:20 07.12.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
30.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7820/16-ц
Провадження № 2/644/2984/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова, третя особа: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Але до копії позовної заяви для третьої особи не додано копії документів, що містяться у переліку додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова, третя особа: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа №: 398/2570/16-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 03 листопада 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1625/16-ц

2-н/330/4/2016

"23" серпня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарової В. В,

розглянувши матеріали справи № 330/1625/16-ц за заявою ПАТ "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню

в с т а н о в и в :

Заява ПАТ "Запоріжгаз" представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню, складена з урахуванням положень ст. 98, 99 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 330/1625/16-ц за заявою ПАТ "Запоріжгаз" про стягнення заборгованості по газопостачанню

Суддя ОСОБА_3
Справа № 192/2746/16-ц
Провадження № 2/192/501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа №667/1446/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 282/2016 від 16.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2016 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 676/3456/16-ц
Номер провадження 2/676/1855/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 573 від 08 серпня 2005 року розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривні 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 758/4105/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «КБ «НАдра», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання з»явилися представники сторін, представник відповідача на підставі ордеру про надання правової допомоги наголосив на тому, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з наданих представником відповідача копій паспорта, форми №3, конверта поштової кореспонденції, роздруківки відстеження поштових відправлень та постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району міста, отже справа цьому суду не підсудна.

Суд передає справу на розгляд іншому суду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, з»ясувавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним передати справу на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 109 , п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 149/1827/16-ц
Провадження №2/149/751/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.08.2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.