overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/846/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

21 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2016 року по справі №666/846/16-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», що складає 275,60 гривень.

Крім того, в порушення вимог ст.229 ЦПК України заявником в заяві не зазначено обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та відсутнє посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо заява подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 336/1311/16-ц
Пр. № 2-сз/336/79/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 серпня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 08.04.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК України для звернення до належного суду за підсудністю.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., 00 копійок, сплачений в ПАТ "Універсал Банк" платіжне доручення № 1780/20 від 26.02.2016р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір, перерахувавши на р/р 2428 в ПАТ "Універсал Банк" у м. Києві, МФО 322001, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
233 Справа № 233/3708/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме на квартиру № 27, розташовану у будинку № 29 по вул. Злагоди (Горького) в м. Костянтинівка Донецької області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2008 р.

29 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 184/1248/16-ц
Номер провадження 2/184/468/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

01.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

за участю відповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у зв'язку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.11.2010 року, в розмірі 11 736 (одинадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 69 коп., яка складається з: 218 грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом; - 7182 грн. 77 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3300 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; - 500 грн. 00 коп. (фіксована частина); - 535 грн.08 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати у виді судового збору в сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 747/897/16-ц
Провадження№ 2/747/520/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.08.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача не отриману суму індексації заробітної плати за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 09 вересня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати відділ освіти Талалаївської РДА в строк до 08 вересня 2016 року надати помісячний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

6. В судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

7. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/4401/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 26.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
УХВАЛА

04.08.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

У складі: головуючого -судді- ОСОБА_1

при секретарі - Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором .

Відповідачка не з*явилася у судове засідання,про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином , про що свідчить повідомлення про отримання нею судової повістки- 26.07.2016 року,але відповідачка суд не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа № 684/673/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 6 жовтня 2016 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 6 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 651/323/16-ц
Провадження № 2/651/96/16
У Х В А Л А

27.09.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи № 651/323/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Раміз огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Раміз огли про розірвання шлюбу з підстав, зазначених в заяві. 27.09.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 10.00 годину 10.10.2016 року в режимі відеоконференції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання представника позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст.158- 1 ЦПК України вважає, що клопотання щодо участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області підлягає задоволенню.

У разі явки представника позивача - адвоката ОСОБА_3 у призначений час безпосередньо до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визначити участь представника позивача - адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 651/323/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Раміз огли про розірвання шлюбу, в режимі відеоконференції.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_3 10.10.2016 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для виконання, представнику позивача - адвокату ОСОБА_3 - для відома.

Роз'яснити представнику позивача - адвокату ОСОБА_3 про те, що у разі його явки до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2065/2016 Справа №641/5333/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

27 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна дистрибуційна мережа», треті особи - ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3», про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину, стягнення не отриманого доходу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна дистрибуційна мережа» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 27000,00 грн., не отриманий дохід за час втрати працездатності в розмірі 9802,51 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 41802,51 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна дистрибуційна мережа» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 301/1292/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"06" липня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 694/690/16-ц провадження 2/694/387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт нерухомого майно,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт нерухомого майно.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 04 липня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Гончаренко
1Справа № 335/7942/16-ц 2/335/1753/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.10 год. 28.09.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третім особам подати в строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко