overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6840/16 Головуючий 1-ої інстанції Проценко Л.Г.
Справа № 642/9465/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пор стягнення додаткових витрат на виховання і розвиток дітей, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Рішення Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалене 01 вересня 2016 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні.

Останній строк подачі апеляційної скарги 12 вересня 2016 року. Апеляційну скаргу подано 26 вересня 2016 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, але не наводить причини його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

Справа № 183/5541/16

№ 2/183/2853/16

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Дочірнє підприємство «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Дочірнє підприємство «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 01 листопада 2016 року о 10-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 359/9322/16-ц
Провадження №2-н/359/655/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в розмірі 3339 грн. 59 коп., -

в с т а н о в и в :

28.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, що надійшло до суду 12.12.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в розмірі 3339 грн. 59 коп.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/1470/16-ц Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Провадження №22ц/791/2536/16 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 грудня 2016 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Радченка С.В.,

суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1

секретар Зварич С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: А.Г. Колісниченко

ОСОБА_1
Справа № 279/4510/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження.

Судове засідання в справі призначити на 23 листопада 2016 року на 10 годин 30 хвилин , викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 369/7292/16-ц
Провадження № 2/369/3305/16
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

12.12.2016 року до суду з Незалежного інституту судових експертиз було повернуто матеріали цивільної справи 369/7292/16-ц та повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8228/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо можливості повторного витребування у Білоцерківського відділу поліції копії матеріалів кримінального провадження по факту отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, оскільки на запит суду від 23.11.2016 року будь-якої відповіді до суду не надано.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, а також враховуючи ту обставину, що витребування вказаних відомостей може стосуватись предмету спору по даній справі та оскільки питання про витребування вищевказаної інформації було вже вирішено в судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне повторно витребувати вказану у листі суду від 23.11.2016 року інформацію.

Разом з цим, звертаю увагу на ту обставину, що в разі ненадання запитуваної судом інформації суд має право на підставі ст. 211 ЦПК України вживати заходи суддівського реагування на виявлені порушення.

Керуючись ст.ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Білоцерківського відділу поліції ГУНП України в Київській області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження по факту отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, що закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (слідчий Рубленко В.Ю.)

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/7197/16-ц
Провадження № 2-н/369/532/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.08.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6227/16-ц
Провадження № 2/552/2126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПасеки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-2953/07
Провадження № 6/591/336/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В..

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2953/2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у звязку з втратою оригіналу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2007 року по цивільній справі № 2-2953/2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вимоги позивача задоволені та стягнуті на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оригінал виконавчого листа про стягування з ОСОБА_3 аліментів був втрачений в процесі пересилки з відділу ДВС Сумського міського управління юстиції до Фастівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, який видати заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа в частині проведення стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів з ОСОБА_3 на утримання доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику.

Дублікат виконавчого листа видати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду, в той же строк з часу вручення копії ухвали).

Суддя
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 грудня 2016 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для можливого примирення терміном на п»ять місяців. Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення п»ять місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер: 378/988/16-ц
Провадження № 2/378/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд розірвати кредитний договір від 9 квітня 2012 року №910.14249 укладений між нею та ПАТ «Ідея Банк» на придбання транспортного засобу.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено повно обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема:

- не вказано, чи зверталась ОСОБА_1 до відповідача з заявою про досягнення згоди щодо розірвання вищевказаного договору, оскільки договір може бути розірваний за рішенням суду вразі недосягнення сторонами згоди щодо його розірвання;

- не вказано, які саме обставини були у позивачки на час укладення договору (який стан здоровя, матеріальний стан та ін. був на час укладення договору), чи могла вона передбачити їх зміни та коли вони змінилися;

- та в позовній заяві не зазначено докази цього.

Крім того, позивачкою до позовної заяви подано ксерокопія кредитного договору від 9 квітня 2012 року №910.14249 не підписаного представником ПАТ «Ідея Банк» та незавіреного відповідною печаткою.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про розірвання кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 182/5535/16-ц
Провадження № 2/0182/3855/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3