overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7212/16-ц
Провадження № 2/639/2299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду у звязку з примиренням подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
пр. № 2/759/4006/16
ун. № 759/8163/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про зобов?язання вчинити дії, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,1га, що розташована по АДРЕСА_1 вартістю 358 040,75грн. (кадастровий номер НОМЕР_1) територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про зобов?язання вчинити дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа 729/1264/16-ц 2/729/650/16 р.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АТОВ " Дніпро" про відшкодування шкоди , завданої працівниками під час виконання ними своїх службових обов"язків та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТОВ " Дніпро" про відшкодування шкоди , завданої працівниками під час виконання ними своїх службових обов"язків і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 28.11.2016 р. на 12:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., ЖуравельВ.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договорів оренди землі недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, поданою представником - ОСОБА_10, на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в особі представника - ОСОБА_10, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договорів оренди землі недійсними призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В. Закропивний
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/2398/16-ц
Провадження № 2-н/497/27/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.12.16 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у заяві ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва 13.06.2016 року було видано судовий наказ за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла вказана заява про скасування вказаного судового наказу.

Вивчивши наявні матеріали, вважаю, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, належить прийняти до розгляду вказану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дарницького районного суду м.Києва від 01.06.2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 114 на 29.08.2016 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6952/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 50 хв. 23 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2267/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

02.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад «Олександрійська психіатрична лікарня» звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року, якою зупинено провадження у справі за заявою комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали була направлена на адресу КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня» і отримана 20.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.79).

Станом на 02.11.2016 року заявник вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки при подані апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа №642/8012/16-ц
Провадження № 2/642/2289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016р. о 9год. 15 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Дата документу 20.12.2016
Справа № 501/4483/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2016р. ОСОБА_1 у задоволенні позову було відмовлено (а.с.238-240).

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що у вступній частині рішення Іллічівського міського суду від 15.11.2016р. допущено описку, замість:

- «розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики»,

вказано:

- «розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу»,

що є опискою, яка підлягає виправленню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у вступній частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2016р. допущено описку то суд дійшов висновку, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15.11.2016 року зазначивши:

- замість:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу»,

вказати:

- «розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 366/1534/16-ц
Провадження № 2-о/366/18/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарука О.П., народних засідателів Дромашко Н.М., Журбенко С.В., при секретарі судового засідання Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Термахівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над особою ОСОБА_2, 01 березня 1998 р. н..

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 страждає натяжке психічне захворювання. Як наслідок захворювання за станом свого здоровя не може адаптуватись до самостійного життя в навколишньому середовищі, потребує повсякденного та постійного контролю.

Для захисту прав ОСОБА_2 заявниця, просить встановити опіку над ним, для чого визнати його недієздатним у звязку з психічним захворюванням та призначити її опікуном.

У судовому засіданні заявниця пояснила, що заяву підтримує в повному обсязі, проти проведення експертизи не заперечує.

Заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Термахівська сільська рада направила до суду лист, в якому зазначено, що із заявою ознайомлені, заперечень проти її задоволення не мають, просять провести розгляд справи без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу на предмет наявності на даний час у ОСОБА_2, 01березня ІНФОРМАЦІЯ_1, психічного захворювання, можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 258,222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Термахівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, 01 березня 1998 р. н., житель ІНФОРМАЦІЯ_2, психічною хворобою?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, 01березня 1998 р. н значення своїх дій та чи може керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного обєднання (Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

В розпорядження експертів направити медичну документацію ОСОБА_2 та цивільну справу № 366/302/15-ц.

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 493/1723/16-ц
Провадження № 2/493/836/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 60, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При розірванні шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Малолітніх дітей залишити на утриманні матері.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.11.2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7, після чого стягувати аліменти на користь сина ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, починаючи з 17.11.2016 року і до досягнення сином ОСОБА_6 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: