У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. Справа231/32/2012

Категорія 1

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль, Вінницької області

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування заборони від 21 березня 2007 року на відчуження квартири №34, розташованої по вулиці Леніна,140 у місті Ямпіль Вінницької області за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

У заяві поданої представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленою обставиною, зазначено, що 17 жовтня 2013 року Ямпільським районним судом Вінницької області було винесено рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування заборони від 21 березня 2007 року на відчуження квартири №34, розташованої по вулиці Леніна,140 у місті Ямпіль Вінницької області було відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року рішення по суті залишено без змін.

Вказав, що 28 березня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення по справі про встановлення факту родинних відносин, яким заяву було задоволено, встановлено юридичний факт, яким стверджено, що померлий 15 липня 2011 року у місті Вінниця ОСОБА_5 є троюрідним дядьком ОСОБА_1. Дане рішення на його думку є нововиявленою обставиною і являється вагомим доказом по справі.

ОСОБА_1 надала копію паспорту ОСОБА_5, яку вона зробила з оригіналу перед тим, як здати його до органів РАЦС. Дослідивши дану копію паспорту, було виявлено, що у графі «підпис» власника паспорта відсутній особистий підпис особи, якій належав паспорт. Тобто, на момент вчинення нотаріальної дії паспорт, що було предявлено однією із сторін договору був не дійсним і приватний нотаріус Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 не мала право посвідчувати Спадковий договір від 21 березня 2007 року №816, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Зазначив, що у судовому засіданні 14 січня 2016 року у справі №153/1006/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про розірвання договору, що розглядається в Ямпільському районному суді Вінницької області представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 було визнано те, що спадковий договір від 21 березня 2007 року ОСОБА_3 частково не виконаний, що є порушенням зобовязальної частини цього договору, тобто, істотних умов договору. Також вказав, що адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що у ОСОБА_3 не було наміру укладати вказаний договір взагалі та виконувати умови, що зазначені у спадковому договорі у звязку із тим, що у нього особисто не було домовленості перед укладанням договору про це із ОСОБА_5, зокрема, на виконання послуг зазначених у договорі. А така домовленість існувала між батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_5, тобто це була ініціатива та бажання його батьків, бо мати ОСОБА_3 навчалася у школі разом із ОСОБА_5 і вони були добре знайомі. Це підтвердилося і рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року про стягнення витрат понесених ОСОБА_1 на поховання її дядька ОСОБА_5, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року. Це рішення підтвердило факт, що ОСОБА_1 зі ОСОБА_5 проживали однією сімєю до дня смерті. Вона його поховала, виконала всі поховальні обряди. Заявник вважає вказані обставини нововиявленими, просить суд скасувати та переглянути рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування заборони від 21 березня 2007 року на відчуження квартири №34, розташованої по вулиці Леніна,140 у місті Ямпіль, Вінницької області та проживання однією сімєю у звязку із нововиявленими обставинами.

Учасники даного цивільного процесу в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

19 грудня 2016 року до Ямпільського районного суду, Вінницької області надійшла заява вхід. № 7515 в якій ОСОБА_1 просить слухання справи відкласти на іншу дату в звязку з її хворобою.

21 грудня 2016 року до Ямпільського районного суду, Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 в якій просить розгляд заяви провести в їх відсутність. Вважають, що заява є надуманою і не зазначає фактичних обставин і тому, просять залишити рішення в силі, а заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядаються в залі судових засідань. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи те, що заявник та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином. Неявка ОСОБА_1 повязана із хворобою не є перешкодою для розгляду її заяви. Тому суд вважає за можливе розглянути матеріали справи без участі заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив :

З рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року про стягнення витрат, понесених ОСОБА_1 на поховання її дядька ОСОБА_5, встановлено, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто понесені нею витрати на поховання її дядька ОСОБА_5О.( а.с.73-74). Ухвалою від 25 січня 2016 року Апеляційного суду Вінницької області, вищезазначене рішення залишено без змін (а.с.75-76).

28 березня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення по справі про встановлення факту родинних відносин, яким заяву було задоволено, встановлено юридичний факт, яким стверджено, що померлий 15 липня 2011 року у місті Вінниця, ОСОБА_5 є троюрідним дядьком ОСОБА_1Ю.(а.с.135-136).

Відповідно до відповіді Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на запит № 8991/16/2441 від 10 жовтня 2016 року, встановлено, що кримінальне провадження №0000135 від 20 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування.

Як встановлено із рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з таких мотивів: позивач ОСОБА_1 не надала суду будь-яких переконливих доказів того, що умови спадкового договору від 21 березня 2007 року відповідачем ОСОБА_3 не виконувалися, і що за життя ОСОБА_5 виникали будь-які претензії щодо виконання умов Спадкового договору ОСОБА_3.

Названі заявником інші обставини такі як пояснення представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 з приводу спадкового договору в іншій цивільній справі, яка розглядається та підлягають дослідженню та оцінці судом в іншій цивільній справі, а вказані судові рішення стосуються вирішення спору між цими ж сторонами з приводу інших правовідносин, які врегульовані ст.1232 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України - підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п.3,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог і не знайшов підстав для їх задоволення, так як у судовому засіданні було встановлено, що загальні вимоги під час вчинення спадкового договору від 21 березня 2007 року, додержання яких є необхідним для чинності правочину, були дотримані, а тому підстав визнавати спадковий договір від 21 березня 2007 року недійсним та скасовувати його немає. Оскільки рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з таких мотивів: позивач ОСОБА_1 не надала суду будь-яких переконливих доказів того, що умови спадкового договору від 21 березня 2007 року відповідачем ОСОБА_3 не виконувалися, і що за життя ОСОБА_5 виникали будь-які претензії щодо виконання умов Спадкового договору ОСОБА_3. Також ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що діями ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору. Тобто, названа заявником нововиявлена обставина відсутність підпису в паспорті спадкодавця ОСОБА_5 не є істотною для справи обставиною, оскільки в обґрунтування свого позову позивач наводила саме невиконання умов спадкового договору відповідачем і саме ця обставина досліджувалась в ході судового розгляду справи.

Що стосується названого заявником факту родинних стосунків, а саме, що померлий 15 липня 2011 року ОСОБА_5 є троюрідним дядьком ОСОБА_1, то суд вважає, що вказана обставина не є нововиявленою, оскільки ОСОБА_1 на момент винесення рішення було відомо, що ОСОБА_5 є її троюрідним дядьком, так як звертаючись із заявою до Вінницького міського суду вона просила встановити саме факт родинних відносин із ОСОБА_5, який помер 15 липня 2011 року.

Відкрите кримінальне провадження №0000135 від 20 квітня 2016 року, суд вважає, що воно не є нововиявленою обставиною, так як кримінальне провадження перебуває на досудовому розслідуванні і не доведено, що ОСОБА_3 використовуючи безпорадний стан ОСОБА_5 уклав із останнім договір піклування без наміру його реального виконання. Враховуючи загальні засади кримінального провадження - п.10 ч.1 ст. 7 та ст. 17 КПК України - існує презумпція невинуватості, а саме особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку передбаченому КПК України і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Оскільки вирок по кримінальному провадженні №0000135 від 20 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 відсуній, а тому враховуючи принцип презумпція невинуватості, суд не може вважати нововиявленою обставиною відкрите кримінальне провадження №0000135 від 20 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3, яке знаходиться на досудовому розслідуванні.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про те, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року підтверджено факт її проживання зі ОСОБА_5 однією сімєю. Зі змісту вказаного судового рішення та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року слідує, що вказана обставина взагалі не була предметом дослідження. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що відповідно до спадкового договору, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 21 березня 2007 року останній набув права спадкоємця після смерті ОСОБА_5 15 липня 2011 року. Інші спадкоємці відсутні. Тому саме він зобовязаний відшкодувати понесені позивачкою витрати на поховання спадкодавця. Крім цього, судом під час ухвалення рішення від 17 жовтня 2013 року досліджувалася ця обставина, на яку позивач посилалася як на підставу позову та дано їй оцінку. В своєму рішенні суд зазначив, що відповідно до рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2012 року (а.с.132) факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 зі ОСОБА_5 з 2005 року, не підтверджено.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому має підстави залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування заборони від 21 березня 2007 року на відчуження квартири №34, розташованої по вулиці Леніна,140 у місті Ямпіль, Вінницької області за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М. Дзерин