overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5513/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2016року на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 15.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/344/4652/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту, складеного ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.05.2016 року на користь ОСОБА_2 недійсним.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/5/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

30 травня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 9 березня 2016 року провадження у справі було зупинено на час примирення сторін до 9 вересня 2016 року.

04.05.2016 позивач подала заяву, в якій просила відновити провадження у справі про розірвання шлюбу, оскільки стосунки в сім'ї погіршилися, виникають постійні сварки, які впливають на виховання дітей і примирення не можливе.

За змістом ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає необхідність відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/401/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту проживання,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої він просить встановити факт свого проживання у АДРЕСА_1 по квітень 2014 року та на момент початку окупації Автономної Республіки Крим.

Ухвалою від 05.09.2016 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 05.09.2016 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту проживання.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310 (третій поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/1433/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

13.05.2016 року позивач звернувся в суд з цим позовом, 13.05.2016 року подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути останньому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 372/985/16-ц
Провадження 2-735/16
ухвала

25 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки відповідач на території Обухівського району Київської області не зареєстрований, в тому числі і за вказаною у позові адресою, тобто не має зареєстрованого місця проживання в межах юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підстави для наявності альтернативної підсудності у позовній заяві не обгрунтовані, з поданих суду матеріалів такі підстави відсутні. Зокрема, позивач не подав будь-яких підтверджуючих документів про наявність передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України обставин, зокрема щодо перебування на утриманні дітей, стану здоровя чи інших поважних причин. Будь-яких доказів наявності домовленості сторін про визначення територіальної підсудності спору суду не подано. При цьому позивач зазначає, що дітей від шлюбу сторони не мають. Враховуючи викладене, достатніх даних для застосування положень ч.2 ст.ст.110 ЦПК України не вбачається.

За таких обставин справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю, а може розглядатись відповідним судом по зареєстрованому місцю проживання відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1011/16-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав на 16 червня 2016 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 127/2-1702/11
Провадження № 22-ц/772/1891/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2014 року про задоволення подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Свідри Т.В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 4 травня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не було сплачено відповідну суму судового збору, та надано йому п'ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 вимоги вказаної ухвали виконав у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Із обґрунтування причин пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження вказаної ухвали вбачається, що цей строк було пропущено з поважних причин, тому є підстави для його поновлення.

Враховуючи, що пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а вимоги вказаної ухвали апеляційного суду виконано, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 583/1563/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малопавлівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

встановив:

Ухвалою судді від 16.05.2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1.Призначити та провести по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №242/4315/16-ц
Провадження №2/242/1406/16
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Перша Селидівська державна нотаріальна контора, про зняття заборон з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Віділу ДВС Селидівського МУЮ у Донецькій області про зняття заборон з нерухомого майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Вивчивши подані матеріали, судом встановлено, що позивач звертається до суду з позовом про захист свого права власності на квартиру, натоміть позовні вимоги в даній частині не конкретизує.

Слід також зазначити, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, натомість не зазначено ціни позову, що в свою чергу також унеможливлює встановлення факту, з яких саме розрахунків виходив позивач під час сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про зняття заборон з нерухомого майна повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Перша Селидівська державна нотаріальна контора, про зняття заборон з нерухомого майна - залишити без руху.

Надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/151/205/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 15.06.2016 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Бреславського О. Г., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі - ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, призначити до розгляду на 14:30 01 червня 2016 року, про що повідомити позивача - ПАТ «Банк Аваль», відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

Судді: О. Г. Бреславський

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/995/16-ц
провадження № 2/632/454/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрованого 06 жовтня 1995 року Первомайським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 293.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 25 травня 2016 року відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 09 червня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/331/1216/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 вересня 2010 року.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 вересня 2010 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

22.09.2016