overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2-5426/2010
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

10 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року - залишено без руху з наданням апелянту для усунення її недоліків строку не більше п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2016 року продовжено апелянту строк на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 11 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2016 року, якою продовжено апелянту строк на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 11 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 12 лютого 2016 року (а.с. 43).

Оскільки станом на 10 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : Г.Г.Собослой
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду із даним позовом.

Відповідно до вимог п.п.2,3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, засоби звязку; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: у ній не зазначено місце проживання, перебування чи реєстрації відповідача, його повні анкетні дані та засоби звязку. Разом з тим позивач не вказує попереднє відоме їй місце реєстрації, проживання чи перебування відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає строк йому для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен надати суду позовну заяву у новій редакції відповідно до кількості відповідачів та згідно вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених у цій ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 649/562/16-ц
Провадження № 2/649/244/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК": заборгованість у розмірі 32391,81 грн. за кредитним договором № б/н від 20.12.2010 року, яка складається з наступного: 2364,00 грн. - заборгованість за кредитом; 24329,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3680,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1518,66 грн. - штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень від 26.08.2016 року та 02.09.2016 року.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 204/7756/16-ц
Провадження № 2-н/204/500/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 348/2334/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 грудня 2016 року о 10:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 209/2792/16-ц
Провадження № 2-н/209/98/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1224,87 грн., а також судовий збір в сумі 689,00 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Провадження №2/447/725/16
Справа №447/1595/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05.08.2016 року КП "Розділжитлосервіс" пред'явив позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31.08.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 17.10.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/165/16 у справі № 751/9011/16-ц

15 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 в психіатричний заклад,-

Встановив:

14.09.2016 року комунальний лікувально-профілактичного заклад «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її усвідомленої згоди на строк до 6 місяців.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Згідно ч.3 ст. 6 ЦПК України розгляд справи повинен здійснюватися у закритому судовому засіданні з урахуванням положень ст. 6 Закону України "Про психіатричну допомогу".

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, адвоката.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 281 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 в психіатричний заклад, призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду: судді і двох народних засідателів, в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 вересня 2016 року на 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати прокурора, лікаря психіатра, представника психіатричного закладу, особу щодо якої вирішується питання про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1., опікуна ОСОБА_2, прокурора, адвоката.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/4427/16
ун. № 759/9826/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання рішень позачергових загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» незаконними,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом у якому просять визнати рішення позачергових загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» незаконними.

Ухвалою судді від 13.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив доказів, якими підтверджуються обставини викладені у позові.

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. ОСОБА_1 отримавши ухвалу 01.08.2016 року її вимог не виконала, недоліки заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання рішень позачергових загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» незаконними, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 604/842/16-ц
Провадження № 2/604/401/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2056/2016 Справа № 641/5288/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання договору іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ВіЕйБі банк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 вересня 2016 року до суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання договору іпотеки припиненим, в якому просив визнати припиненим договір іпотеки (майнової поруки) від 24.04.2008 року з 17.11.2008 року. Зобов»язати позивача зняти обтяження за іпотечним договором від 24.04.2008 року в реєстрах обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна та стягнути судові витрати.

Зустрічний позов просив об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання договору іпотеки припиненим.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання договору іпотеки припиненим прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Суддя
Справа №: 615/936/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2016 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
при секретареві Дідок І.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.12.2011 року Благодатненською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 05.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3