overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/1237/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 квітня 2013 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

22.09.2016
Справа № 559/1874/15-ц
Номер провадження 2/559/57/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 травня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 21 лютого 2003 року Смизькою селищною радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 07. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Лілія, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем, як фактично так і реально пропинили подружні відносини більше двох років. Зі сторонни відповідача зловживання спиртними напоями призвело до систематичних та безпричинних скандалів, спричинення їй та дітям тілесних ушкоджень. Змінити негативні відносини в їхньому житті неможливо. На її прохання змінити свою поведінку та відношення відповідач не реагує. Вона та діти перебувають в постійній напрузі, так як від відповідача можливо чекати будь-що. Просить шлюб розірвати.

За клопотанням позивачки сторонам був наданий термін на примирення строком на шість місяців до 20 травня 2016 року.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5060/14-ц Провадження № 22-ц/772/1874/2016Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 25Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі представництва Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-Промресурс», про визнання дій незаконними та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.04.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.04.2016 року - залишено без руху та надано строк для надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Копію ухвали від 04.05.2016 року ОСОБА_2 отримала 13.05.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.04.2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа № 569/4867/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4867/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 219/8640/16-ц
Провадження №2/219/4113/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного державної адміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду клопотання про заміну первісного відповідача у справі ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Донецької області, на належного відповідача ОСОБА_2 районну раду, що знаходиться за адресою: м. Бахмут, вул. Сибірцева, 33, а також надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, замінивши первісного відповідача у справі ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Донецької області, належним відповідачем - ОСОБА_2 районну раду.

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - належним відповідачем ОСОБА_2 районною радою, що знаходиться за адресою: м. Бахмут, вул. Сибірцева, 33.

Розгляд справи відкласти на «10» годину «00» хвилин 10 жовтня 2016 року для виклику у судове засідання представника відповідача ОСОБА_2 районної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 2-н/344/229/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3419 грн. 92 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП, 95-99, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця 132 А, кв.12, ідентифікаційний номер невідомий, в користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго», м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича 7, код 25683081, заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3419 грн. 92 коп. (три тисячі чотириста девятнадцять гривень 92 копійки).
2. Стягнути боржника, в користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/578/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сальковоцукорінвест» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сальковоцукорінвест» в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернулося до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Надані ксерокопії: постанови господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2008 року по справі № 9/269; постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року по справі №1170/2а-628/12; ухвали господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року по справі №9/269 належним чином не завірені, без зазначення дати вступу даних постанов в законну силу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сальковоцукорінвест» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Сальковоцукорінвест» в особі ліквідатора ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Сальковоцукорінвест» в особі ліквідатора ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-надана суду копії: постанови господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2008 року по справі № 9/269; постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року по справі №1170/2а-628/12; ухвали господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року по справі №9/269 завірені належним чином із зазначенням дати вступу даних постанов в законну силу.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 13.05.2016
Справа № 212/4775/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, виконавчий комітет Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, виконавчий комітет Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 13.30 год. 20.10.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 442/5888/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3089/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 214/2552/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 545/2336/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"24" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Блажієвської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-257, 260, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 218, 292 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити в звязку з закінченням строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 149/2379/16-ц
Провадження №2/149/975/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Качанівська сільська рада Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качанівська сільська рада Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27 вересня 2016 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11741/16-ц

22 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акіонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11741/16-ц за позовом Публічного акіонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.