overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2839/16-ц
Провадження №: 2/332/1288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.08.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

14.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.40 годину 22 вересня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 496/2705/16-ц
Провадження № 2-н/496/52/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4744,68 гривень

та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4744,68 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст.102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
"14" вересня 2016 р.
Справа № 644/6857/16-ц
№/п 2/644/2664/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської дирекції, третя особа Орджонікідзевський відділ ДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір доручення від 12.01.2004 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на підставі якого була видана довіреність посвідчена ПН ХМНО ОСОБА_4, зареєстрована в реєстрі за №81 удаваним правочином, укладеним з метою приховування договору купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак 07062ХВ, зареєстрований 20.12.2003 року, МРЕВ УДАІ УМВСУ в Харківській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХАС №690685; визнати за позивачем право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак 07062ХВ, зареєстрований 20.12.2003 року, МРЕВ УДАІ УМВСУ в Харківській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХАС №690685; зобовязати Орджонікідзевський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області звільнити з-під арешту зазначений автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської дирекції, третя особа Орджонікідзевський відділ ДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 14.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г
Справа № 215/3701/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною 3 - річного віку,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини (правові підстави), так як не зазначено чим передбачено, що розмір стягнутих аліментів на утримання дружини повинен бути «не менше ніж 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку»;

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною 3 - річного віку, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Андрієнко А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України про стягнення грошових коштів, утриманих із заробітної плати безпідставно, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невиплачену невикористану відпустку, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України про стягнення грошових коштів, утриманих із заробітної плати безпідставно, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невиплачену невикористану відпустку, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 жовтня 2016 року 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12838/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 390/1527/16-ц
Провадження № 2/390/694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1527/16-ц, провадження по справі № 2/390/694/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 23 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 643/6470/16-ц
Номер провадження 4-с/643/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області, зацікавлені особи ОСОБА_1, Московський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою нана постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області, зацікавлені особи ОСОБА_1, Московський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 384, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області, зацікавлені особи ОСОБА_1, Московський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року на 10-00 годин, яке відбудеться в приміщенні Московського районого суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження 2-н/756/163/16
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 319, 526, 815 ЦК України, ст. 64 Ж України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 209/2794/16-ц
Провадження № 2-н/209/100/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 2 р. ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим за період з 01.07.2015 року по 28.03.2016 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 898,50 грн., яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Т.О. Решетник
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Т.О. Решетник
Місце печатки суду
Справа № 658/2735/16-ц
(провадження № 2/658/1150/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 27 вересня 2016 р. о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/1218/16-ц
Провадження № 2-во/645/114/16
УХ В А Л А

іменем України

22 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова 18.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арешту. Зазначив, що у вказаному рішенні допущена описка при зазначенні номеру виконавчого провадження, а саме замість належного «ВП №43788240» зазначено «ВП №4378824».

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова 18.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арешту, яким було задоволено позовні вимоги, серед іншого, звільнено з-під арешту квартиру №49, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вулиця Туркестанська, буд.24, та належить ОСОБА_2, накладеного на підставі постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 43788240), виданої 06 жовтня 2014 року.

При цьому у описовій, мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення номер виконавчого провадження зазначено як «ВП №4378824», що є опискою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.11.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арешту, треті особи: Державний реєстратор Харківського МУЮ ОСОБА_4, Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Харківській області, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, вважати правильним зазначення номеру виконавчого провадження «ВП №43788240» замість «ВП №4378824».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1156/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 25.08.2016 року та 14.09.2016 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 14 вересня 2016 року.

Суддя: