overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7018/16-ц
Провадження № 2-о/0182/28/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Нікопольського району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Нікопольського району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів

громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської

обєднаної державної податкової інспекції відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного

управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 20.02.2017 року відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
16.12.2016 У Х В А Л А Справа №482/1669/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 16 » грудня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
-про стягнення заборгованості,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
-про стягнення заборгованості,-
Відповідачу у строк до 28 грудня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 40 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190.
Суддя :
Провадження № 2/359/2687/2016
Справа № 359/8421/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до попереднього судового розгляду

01 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді. Стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

31.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23 листопада 2016 року на 17.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ДАП «Україна» до 23 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2016 Справа №607/14225/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про витребування автомобіля з чужового незаконного володіння,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про витребування автомобіля з чужового незаконного володіння

. Призначити судове засідання на 01.02.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 490/5120/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/52550 від 15.08.2006 року.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року провадження в даній справи зупинено для проведення судово-економічної експертизи.

19 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

З метою вирішення вказаного клопотання виникла необхідність у відновленні провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26.12.2016 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 577/5286/16-ц
Провадження № 2-во/577/44/16
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуюючого обов'язки директора державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

Конотопським міськрайонним судом Сумської області 18 лютого 2016 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 6 197 грн. 52 коп. заборгованості за комунальні послуги за період з лютого 2015 року по грудень 2015 року в солідарному порядку та по 344 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Виконуюючий обов'язки директора державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в судовому наказі помилково вказано ім'я боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_4.

Представник державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала заяву у формі письмового клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує ( а.с. 29-30).

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в судовому наказі від 18.02.2015 року має місце описка: ім'я боржника помилково вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2010 року між ОСОБА_4 та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» укладено договір № У-144/38 т Про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2016 року.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року в справі про видачу судового наказу за заявою державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6 197 грн. 52 коп.

В судовому наказі виправити ім'я боржника ОСОБА_2 у відповідному відмінку на ОСОБА_4 у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 202/5635/16-ц
Провадження № 2/0202/2775/2016
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 31 липня 2010 року, актовий запис № 68 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) грн. 20 (двадцять) коп.

Разом з тим, в рішенні суду мають місце описки, а саме: помилково зазначено дату одруження сторін 21 липня 2010 року, замість 31 липня 2010 року, помилково зазначено дату народження спільної дитини - ОСОБА_3 20 лютого 2013 року, замість 07 лютого 2013 року, а також помилково зазначено дату ухвали, якою сторонам надавався строк для примирення - 17.08.2016 року замість 03.10.2016 року, та вказано строк, який надавався сторонам для примирення - 3 місяці, замість 2 місяців.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року, а саме вказати по тексту рішення, що сторони одружені з 31 липня 2010 року, замість 21 липня 2010 року, вказати дату народження спільної дитини - ОСОБА_3 - 07 лютого 2013 року, замість 20 лютого 2013 року, вказати дату ухвали, якою сторонам надавався строк для примирення - 03.10.2016 року, замість 17.08.2016 року, вказати строк, який надавався сторонам для примирення - 2 місяці, замість 3 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 309/4344/16-ц
Провадження № 2/309/2127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів борг за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду на «09» год. «30» хв. «01» лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «01» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
20.12.2016 Справа № 2605/9695/12
№4-с/756/257/16
№2605/9695/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо невжиття заходів зупинення виконавчих дій до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, 20.12.2016 року до відкриття провадження у справі скаржником подано заяву про повернення скарги.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що скаржником подано заяву про повернення скарги до відкриття провадження у справі то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає скаргу.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
"08" листопада 2016 р.
№ 637/1020/16-ц
№ 2/637/409/16
У Х В А Л А

Іменем України

8 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу на зняття з реєстрації неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: вул. Польова-19, с. Гроза, Шевченківський район, Харківська область, без згоди батька дитини ОСОБА_2, з одночасною реєстрацією нового місця проживання дитини за адресою: вул. Польова-14, с. Гроза, Шевченківський район, Харківська область, та про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 551,20 гривень.

8 листопада 2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй розяснені та нею зрозумілі.

Належним чином повідомлені відповідач та представник третьої особи до суду не з"явились. Іх неявка не перешкоджає розглядусправи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу на зняття з реєстрації неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа №705/4944/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння.

Судовий розгляд справи призначити о 12 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 310/8044/16-ц
УХВАЛА

15 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.12.2016 року о 13 год. 20 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2