overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4916/16-ц
№/п 2-з/317/9/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. в порядку підготовки справи до розгляду розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій заявниця зазначила, що між нею та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 2010 р. по 2011р. укладались договори позики грошових коштів, які не були повернуті в строк. Заявниця ОСОБА_1 вважає, що якщо вона звернеться до суду з позовом про стягнення заборгованості є велика імовірність, що відповідачі з метою ухилення від виконання зобовязань намагатимуться відчужити все належне їм майно.

Вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як було зясовано, заявниця ОСОБА_1 не зверталася до суду з позовом про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому суд не може розглядати її заяву про забезпечення позову, оскільки предметом позову не є інтелектуальна власність.

Крім того, суд зауважує на те, що при звернені до суду із заявою про забезпечення позову, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» заявник повинен сплатити суму судового збору, яка складає 275,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.16, 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Провадження № 2 /317/1723/2016
Справа № 317/4684/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 28 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 219/9573/16-ц
Провадження №2/219/4444/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

21 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

при секретарі Зубенко Т.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 жовтня 2013 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 250 та видано свідоцтво серії І-НО № 338255. Від шлюбу сторони мають двох малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. У зв'язку із тим, що фактичні шлюбні відносини припинилися, спільного господарства не ведуть, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

21.12.2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі та надати їх з відповідачем строку для примирення 6 місяців.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

За клопотанням позивача, згідно ст.111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вказану норму закону суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, надавши подружжю строк для примирення тривалістю в 6 місяців, тобто до 21.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про надання строку для примирення подружжя задовольнити. ОСОБА_4 Миколаївні та ОСОБА_2 строк для примирення - до 21 червня 2017 року.

Провадження у справі зупинити до 21.06.2017 року 10 години 00 хвилин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 182/3547/16-ц
Провадження № 2/0182/2953/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/185/482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 23 грудня 2016 року о 13:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі - Іванову Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння - задовольнити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності - відмовити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3/5 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 123,8 кв.м, житловою площею 65,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 123,8 кв.м, житловою площею 65,4 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак
Справа №705/5716/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 грудня 2016 року по цивільній справі № 705/5716/16-ц №2/705/1977/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 05 грудня 2016 року Уманським міськрайонним судом було винесено рішення по даній справі, яким вимоги позивача були задоволені.

При винесенні рішення суду від 05 грудня 2016 року у вступній його частині було допущено механічну описку в написанні прізвища та ініціалів секретаря судового засідання: замість «…Романової О.М.…» вказано «ОСОБА_3 …».

Судом було піднято питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з опискою в частині зазначення даних стосовно секретаря судового засідання, який фактично приймав участь у судовому засіданні, що відбулося 05.12.2016 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, про що постановляє ухвалу. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного вище суд вважає, що допущена описка з приводу написання прізвища та ініціалів секретаря судового засідання в рішенні суду від 05.12.2016 підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Уманського міськрайонного суду в Черкаській області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі № 705/5716/16-ц № 2/705/1977/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У вступній частині рішення Уманського міськрайонного суду в Черкаській області від 05 грудня 2016 року, вказати та вважати правильним склад суду за участю секретаря судового засідання:

«…при секретарі Романовій О.М....», замість «…при секретарі Щербаковій Л.А….».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 368/1350/16-ц
провадження № 2/368/702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та відновлення її стану, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи відмовити та розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та відновлення її стану продовжити по суті.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 645/4144/16-ц
Провадження № 2/645/2354/16
УХ В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, не зазначена дата подання позовної заяви та номери засобів звязку сторін по справі, якщо такі відомі.

03 жовтня 2016 року на адресу позивача, зазначену нею у позові, направлено копію вказаної ухвали судді, яку остання не отримала, оскільки 17 листопада 2016 року конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

З метою забезпечення захисту порушених прав ОСОБА_1 01 листопада 2016 року судом повторно направлено на адресу позивача, зазначену нею у позові, копію вказаної ухвали, яку також останньою не отримано, оскільки 13 грудня 2016 року конверт з вказаною ухвалою знову повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для усунення позивачем зазначених в ухвалі недоліків.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 148/1757/16-ц
Провадження №2/148/632/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 11.10.2016 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини було зупинено в звязку з призначенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

20.12.2016 надійшов висновок експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи №715 від 16.12.2016, а тому відпали всі підстави для подальшого зупинення провадження по справі.

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відновити.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 05 січня 2017 року на 09:00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 4 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа № 215/4615/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької філії Придніпровської Товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Криворізької філії Придніпровської Товарної Біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 22.09.1998.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької філії Придніпровської Товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 10-45 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: