Справа № 459/3440/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. В обгрунтування подання послалась на те, що на виконанні Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 52839961 щодо виконання постанови №3016/20918/16, виданої 07.10.2016 року Львівською митницею ДФС, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС штрафу в розмірі 8500,00грн. Зазначає, що 08.11.2016 р. було відкрито виконавче провадження й накладено арешт на майно боржника. Вказує, що у ході проведеної перевірки майнового стану та доходів боржника встановлено, що останній пенсій не отримує, на обліку в у центрі зайнятості не перебуває. Також встановлено, що за боржником не зареєстровані транспортні засоби чи земельні ділянки. При виході на дільницю за місцем проживання боржника дверей ніхто не відчинив. Згідно відповіді Державної міграційної служби відповідно до даних обліків ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ 756473, виданим 02.03.2012 року органом 4690. Згідно відповіді Адресного бюро, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З огляду на наведені факти, вважає, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду, тому просить подання задовольнити й обмежити його у праві виїзду за кордон до виконання цих обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з копією постанови №3016/20918/16, виданої 07.10.2016 року Львівською митницею ДФС, з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС стягнуто штраф в розмірі 8500,00грн.

08.11.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаної постанови та накладено арешт на майно боржника.

Як видно з акта державного виконавця від 22.11.2016 року, при виході на дільницю за адресою боржника, а саме: м. Червоноград, вул. Сокальська 32/30, дверей ніхто не відчинив.

З матеріалів доданих до подання видно, що боржник документований паспортом для виїзду за кордон.

Державним виконавцем скеровано запити до державних та інших органів на предмет наявності відомостей про реєстрацію за боржником транспортних засобів, нерухомого майна. Згідно наданих відповідей за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Державним виконавцем скеровано запити до державних органів на предмет наявності відомостей про реєстрацію за боржником транспортних засобів, нерухомого майна, соціальних виплат. Згідно наданих відповідей за боржником транспортних засобів не зареєстровано, соціальних виплат боржник не отримує.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов'язань.

Разом з тим державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що боржник ухиляється від виконання боргових зобов'язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать.

Крім того, державним виконавцем не подано доказів на підтвердження отримання боржником документів по виконавчому провадженню, що свідчить про відсутність доказів обізнаності боржника про наявність такого виконавчого провадження. Суд не бере до уваги додану до подання копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1, оскільки з нього не видно, що саме направлялося боржнику.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобовязання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює акт державного виконавця від 22.11.2016 року з огляду на відсутність у ньому даних про час виходу за адресою місця проживання боржника, який, згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», повинен припадати у робочі дні та не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години. Цей акт складений за відсутності понятих.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський