overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1056/16-ц
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 19 вересня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1007/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

встановила:

До суду із даною заявою звернулася ОСОБА_1.

Просить надати їй право на шлюб із сімнадцятирічного віку, оскільки це відповідає її інтересам.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам статтей 119, 235 ЦПК України.

Відповідно до статті 119 ЦПК України заява повинна містити: зміст вимог; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак в резолютивній частині заяви заявниця просить надати їй право на шлюб із сімнадцятирічного віку, оскільки це відповідає її інтересам, але не зазначає прізвище, ім'я та по батькові особи, право на шлюб із якою просить надати судом, тобто зміст позовних вимог неконкретизований.

Відповідно до частини 4 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року ,,Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" заява про надання особі, права на шлюб повинна розглядатися судом в окремому провадженні. При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи (орган ДРАЦС, органи опіки та піклування ).

Отже, заявницею не залучено до участі у справі заінтересовану особу та не додано для неї копії заяви з доданими до неї документами.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 відповідно до статті 121 ЦПК України слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 119, 121, 235 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року ,,Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , -

ухвалила:

заяву залишити без руху.

Надати заявниці термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну заяву вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 148/1920/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 18.10.2016 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.10.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2161/16-ц
Провадження № 2н/534/479/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області розглянувши заяву КВП «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

02.12.2016 р. по справі за заявою КВП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 23596, 81 грн., вимоги КВП «Теплоенерго» було задоволено повністю, видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 23596,81 грн та судові витрати у сумі 689 грн .

При винесення зазначеного судового наказу судом було допущено описку у резолютивній частини судового наказу, а саме не вірно зазначено суму для стягнення , так в судовому наказі зазначена сума 666 грн , а вірно 23596, 81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 , ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.12.2016 р. по справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, зазначивши суму стягнення замість 666 грн вірно 23596 грн 81 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 317/3361/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми за договором позики,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір на підтвердження чого надати оригінал квитанції або докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 01 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 12 вересня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Провадження № 2/344/4378/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8873/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1669/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

суддів : Акопян В.І., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про відновлення апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року призначено судово-генетичну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05 вересня 2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа разом із висновком експерта № 319.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 року суддею-доповідачем визначено суддю Гальонкіна С.А. в складі колегії суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О. Відповідно до протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 15.09.2016 року проведено заміну судді-учасника колегії ОСОБА_4 на суддю-учасника колегії ОСОБА_5

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі для вирішення питання визначення експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до свого провадження справу, відновити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківстваприйняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 28.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 691/777/16-ц
Провадження № 2/691/390/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 вересня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,
позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вулиці Ружина, 59, в селі Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття доньки, починаючи з 19.07.2016 року.
Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 15.09.2016 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 578/853/16-ц
провадження № 2/578/285/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2016 р. смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Ряснянської сільської ради, третя особи: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай), у землі, яка перебувала у колективній власності САПТЗТ імені Леніна Краснопільського району Сумської області розміром 4.97 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі нормативною грошовою оцінкою 32119 грн. по праву спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 07 вересня 1995 року, яке належало їй згідно Сертифіката на право на земельну частку /пай/ серії СМ №0211485.

Ухвалою судді від 02 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач та третя особа, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у попереднє судове засідання не зявилися, надали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу без їх участі.

У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом за Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року зобов'язано Регіональне відділення АТ «ОТП Факторинг Україна» (м. Харків, пров. Банний,1) надати апеляційному суду Полтавської області оригінал договору факторингу від 22 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та реєстр позичальників в частині зазначення в реєстрі позичальника ОСОБА_2 та суму заборгованості.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом за Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 625/279/16-ц
Провадження № 2/625/110/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2016 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області 06 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання, витребувано необхідні докази та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно призначити на 29 вересня 2016 року на 11-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3