overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/127/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересовані особи ВМР ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішеннь та скасування свідоцтва про право власності, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення та скасування свідоцтва про право власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міській суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/5091/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Державне підприємство 'сетам' до ОСОБА_2 про повернення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державне підприємство 'сетам' до ОСОБА_2 про повернення коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 11 жовтня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 286/1946/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата майнінг груп", в особі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №126 від 19.01.2016 року про повернення матеріалів позовної заяви та судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., знаходилась цивільна справа №286/1946/16-ц за позовом ТОВ «Дата майнінг груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.08.2016 року ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області позовну заяву ТОВ «Дата майнінг груп» повернуто для подання до належного суду.

13.09.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата майнінг груп" ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви та повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., який було сплачено при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 22 травня 2015 року за №484-УІІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений 24.06.2016 року судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Відповідно до супровідного листа від 12.09.2016 року за вих. №286/1946/16ц/9146/2016 на адресу ТОВ «Дата майнінг груп» повернуто позовну заяву по справі №286/1946/16-ц разом із доданими до неї матеріалами на 132 аркушах.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата майнінг груп" ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити частково.

Зобов»язати Головне управління державної казначейської служби України у Житомирській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дата майнінг груп", сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн., за платіжним дорученням №18228 від 24.06.2016 року в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач із позовом до відповідача, заявивши вимоги про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, який передана в провадження судді Якуші Н.В. 20.12.2016 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 20.12.2016 року.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ч.1 ст. 109, ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 січня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1118,19 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610-612, 629 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року
Суддя: /підпис/
Суддя: Л.В. Петренко
Справа № 2-5775/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі № 2-5775/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі № 2-5775/10 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 142.1644 від 18.10.2006р. та звернення стягнення на заставне майно.

25.04.2016р. до суду надійшла апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-5775/10 від 25.10.2010р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 142.1644 від 18.10.2006р. та звернення стягнення на заставне майно.

11.05.2016р. справу надіслано до апеляційного суду Запорізької області, для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд забов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд не може розгляну и заяву боржників про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, оскільки оскаржено в апеляційному порядку рішення на підставі якого видано цей виконавчий лист.

Суд вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи за заявою до розгляду апеляційної скарги на рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 142.1644 від 18.10.2006р. та звернення стягнення на заставне майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі № 2-5775/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно до розгляду апеляційної скарги на рішення суду по вказаній справі апеляційним судом Запорізької області.

Суддя Лихосенко
"24" березня 2016 р.
Справа № 638/3732/16-ц
пр. № 2/638/2578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 383/678/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/678/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богунівське», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Богунівське», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

14 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Кіровського районного суду м. Кропивницький Кіровоградської області за його участі, оскільки він перебуває за межами м. Бобринець та зявитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області йому утруднено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та задля забезпечення права позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Кіровського районного суду м. Кропивницький Кіровоградської області.

Вказану ухвалу надіслати до Кіровського районного суду м. Кропивницький Кіровоградської області для організації її виконання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 383/678/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богунівське», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, 30 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Кіровського районного суду м. Кропивницький Кіровоградської області.

Доручити Кіровському районному суду м. Кропивницький Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Позивачу ОСОБА_1, зявитися до Кіровського районного суду м. Кропивницький Кіровоградської області (адреса: вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

Бобринецький районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Кіровського районного суду м. Кропивницький Кіровоградської області, перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
пр. № 2/759/3796/16
ун. № 759/7541/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Скляренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» з-я особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Альфа Банк» з-я особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки .

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з*явились , про день слухання справи повідомлені належним чином .

Дослідивши матеріали цивільної справи ,

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 , 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» з-я особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 713/1994/16-ц
Провадження №2/713/874/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1994/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 275,6 грн та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ