overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу агропідприємства «Нива» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2016 року в справі за позовом агропідприємства «Нива» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Серкізовська Тетяна Леонідівна, реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його на предмет законності.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Крім того, скаржнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо дати рішення суду першої інстанції, яке просить залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу агропідприємства «Нива» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 12 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/234/4620/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року, на 08:15 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за № 127/18783/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/704/16
провадження № 22-ц/778/4093/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2016 року справу передано у провадження судді Краснокутської О.М. (а.с.67).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 45 хв..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 939 від 14.09.2016 року на підставі службової записки судді Краснокутської О.М., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Осоцького І.І..

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 12 жовтня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 714/667/16-ц
Провадження № 2/714/286/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"08" вересня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Онофрей Ш.К.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на ? частину спільно нажитого майна подружжя на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами який розташований у АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літер «А», загальною площею 83,80 кв.м., у т.ч. житловою 43,80 кв.м. та господарських будівель та споруд: гараж літер «Б», літня кухня літер «В», убиральна літер «Г», криниці №1, ворота № 2, огорожа № 3,4, вигрібна яма № 5, вартістю 98274 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами який розташований у АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літер «А», загальною площею 83,80 кв.м., у т.ч. житловою 43,80 кв.м. та господарських будівель та споруд: гараж літер «Б», літня кухня літер «В», убиральна літер «Г», криниці №1, ворота № 2, огорожа № 3,4, вигрібна яма № 5, вартістю 98274 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 199/5936/15-ц
УХВАЛА

07.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Експертизу по справі проведено 13 травня 2016 року, справу повернуто до суду із наданим висновком експерта №823-16.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,109-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу відповідач через свого представника подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що відповідач перебував на стаціонарному лікуванні у період з 15 по 26 листопада 2016 року. Домовленість про участь представника у справі була досягнута лише 28.11.2016 та укладено відповідний договір про надання правової допомоги. Апеляційну скаргу подано до Дарницького районного суду м. Києва 05.12.2016. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 січня 2017 року.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 265/5028/16-ц
Провадження №2/265/1979/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 вересня 2016 року о 13-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 199/5120/16-ц
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

народних засідателів Полковніченко Ю.О., Бакулін А.С.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участю прокурора Таманов О.О.,

представника ХОКПЛ № 3 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву комісії лікарів-психіатрів КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонару ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комісія лікарів-психіатрів КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулася до суду заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3

У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3 підтримав заяву та вказав, що ОСОБА_3 був обстежений комісією лікарів Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 і згідно висновку психіатричного огляду у хворого встановлений діагноз: тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом перебігу. Примусова госпіталізація необхідна у звязку з небезпекою для себе та оточуючих, а також відсутність будь-яких родичів хворого.

Прокурор підтримав заяву та вважав за необхідне її задовольнити.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до ХОКПЛ № 3 в примусовому порядку від 25.08.2016 року ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом перебігу, в результаті чого виявляє безпосередню небезпеку по відношенню до оточуючих, не має можливості самостійно забезпечувати свої життєві потреби на належному рівні і потребує примусової госпіталізації.

За вказаних обставин суд вважає необхідне заяву про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 387/800/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство " Ідея Банк" про поділ сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ сумісної власності подружжя та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля легковий седан-В, модель 211040 марки " Богдан", 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому зазначила, що з 01.10.2005 року перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час сумісного проживання сторонами за спільні кошти було придбано автомобіль, легковий седан марки " Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску. Даний автомобіль був придбаний за кошти отримані в кредит від ПАТ " Ідея Банк" 06.04.2012 року в розмірі 64788 гривень. Роздрібна вартість зазначеного автомобіля склала 69900 грн.. На даний час кредит перед банком повністю не погашений. Всю суму погашення кредиту сплачувала особисто вона. Маючи водійське посвідчення та автомобіль, вона позбавлена можливості керувати ним та використовувати його на потреби родини, а саме через часті хвороби доньки возити її до лікарні, оскільки відповідач не дозволяє їй керувати спільним автомобілем. Сторони не можуть досягти згоди у розподілі вищевказаного майна, яке набуте в шлюбі, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство " Ідея Банк" про поділ сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 643/1845/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук