overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1247/16-ц Провадження № 2-с/591/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/1247/16-ц, провадження № 2-н/591/143/16 за заявою ОСББ «Харківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі .

Справу призначити до розгляду на 08-30 год. 15 червня 2016 року за адресою : м. Суми вул. Академічна, 13 , зал № 11 (каб.309) з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А
06 травня 2016 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі, -

в с т а н о в и в :
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 1117 грн. 15 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

04 травня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого ним судового збору.
Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків.

На виконання даної ухвали ОСОБА_1 було надано копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , яке видане 24 червня 2015 року.
Відповідно до п.п.13 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їх прав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає повернення сплачений ним при поданні апеляційної скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», колегія суддів, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області повернути ОСОБА_1 кошти в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., які були сплачені 19 квітня 2016 року як судовий збір згідно квитанції № 116, на рахунок отримувача: УК у м. Рівному, код отримувача 38012714, рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області І.М. Собіна
Провадження № 2/756/4963/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» про визнання права власності на об'єкт інвестування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 583/1255/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26 травня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Мороз О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ частки майна в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою від 27.04.2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 руслана Віталійовича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ частки майна в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 11 липня 2016 року о 10:00 год., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Незалежності, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1702/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
25.05.2016 року Провадження № 2-н/484/402/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу
судового наказу про стягнення
боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", яке знаходиться за адресою вул.Пушкіна 5, м. Первомайськ Миколаївської області,
заборгованість за використану електроенергію по вул. Степова 75 с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області за період з 01.08.2015 р. по 01.04.2016 р. в сумі 4840,09 (чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 09 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано "_______"__________________________ року.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Справа № 522/9103/16-ц
Провадження № 2/522/5669/16
У Х В А Л А

24.05.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нотаріуса ОСОБА_3, ТОВ «Укрекспертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нотаріуса ОСОБА_3, ТОВ «Укрекспертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"24" травня 2016 р.
Справа № 462/2142/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

21 квітня 2016 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/2142/16-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 2822 грн. 15коп. боргу за спожиту теплову енергію, копію якого боржник отримала 12.05.2016 р..

12.05.2016 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки боржники заперечують проти заявленої стягувачем вимоги.

Боржники та представник Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/2142/16-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 2822 грн. 15коп. боргу за спожиту теплову енергію скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 572/1344/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23 березня 2016 року до закінчення навчання по 30 червня 2019 року, але не довше, ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 200/1479/16-ц
Провадження № 2/200/2007/16
У Х В А Л А

«29» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 березня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по даній цивільній справі та по справі призначено попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року.

14 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просила поданий позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 310/4225/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною і скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою: м.Бердянськ, вул..Чехова, 88/тупік Стадіонний, 17.

В позовній заяві заявлено клопотання про витребування копій документів, на підставі яких проведено реєстрацію місця проживання ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, той факт, що документи, на підставі яких проведено реєстрацію ОСОБА_3 за адресою: м.Бердянськ, вул.Чехова, 88/ туп. Стадіонний, 17, перебувають в Бердянському МВ УДМС України в Запорізькій області та їх копії не можуть бути надані позивачу, суд вважає необхідним витребувати копії вказаних документів.

Керуючись ст.ст. 137, 202, 204, 208, 209, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати начальника Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області надати до суду копії документів, на підставі яких проведено реєстрацію місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м.Бердянськ, вул.Чехова, 88/ туп.Стадіонний, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 08.06.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 08.06.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
№ рядка статзвіту 18.36
№ справи 160/202/16-ц
№ провадження 2/160/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 6 червня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 6 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 392/1170/16-ц
Провадження № 2/392/821/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Якимівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області копії Статуту КСП «Прогрес», на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві.

Заперечень не надійшло.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання заявлено у межах предявленого позову, а доказ, на витребування якого посилається позивач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області належним чином завірену копію статуту КСП «Прогрес»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя