overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/3131/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П. перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ужгородського районного суду від 21 жовтня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 267,96 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ужгородського районного суду від 21 жовтня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Куштан Б.П.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Справа № 370/2428/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації про визнання громадянина,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Керуючись вимогами ст. ст. 118-120, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації про визнання громадянина.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 14.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 729/1335/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист права власності шляхом усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист права власності шляхом усунення перешкод.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 15 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 344/9989/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2074/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитного вкладу.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2016 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ПАТ «Дельта Банк» отримав 18.10. 2016 року.

Оскільки апелянт у визначений судом строк не сплатив судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 585/4875/16-ц
Номер провадження 2-н/585/30/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Марс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛ А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги по утриманню будинку з ОСОБА_1 Згідно п. 3 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 30 січня 2014 року розмір щомісячної плати за надані послуги становить 33 грн. 66 коп.

Згідно ч. 5 п. 10 відповідного Договору споживач має право, зокрема, на своєчасне отримання від виконавця інформації про перелік послуг, структуру тарифу.

З довідки розрахунку по особовому рахунку № 0798, доданому до заяви, за період з 01.11.2014 року по 01.10.2016 рік нарахована квартплата в розмірі 68 грн. 44 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що не додано доказів, що боржника повідомлено про зміну тарифу відповідно до якого нараховано оплату, суд вважає, що наявний спір про право, і у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Марс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Роменський міськрайонний суд.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №619/4872/13-ц
провадження №8/619/8/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 « Про розірвання договору та відновлення становища , яке існувало до порушення та про виселення» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 « Про розірвання договору та відновлення становища , яке існувало до порушення та про виселення».

Заява не відповідає вимогам ст. 364 ч.2 ЦПК України . У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутня квитанція по сплату судового збору .

Керуючись ст.ст.364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 « Про розірвання договору та відновлення становища , яке існувало до порушення та про виселення»- залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження по справі № 2-о/752/485/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "20" січня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/2877/16-ц
Провадження № 2/487/1688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Агєєвої Л.І.,

при секретарі: Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно відповіді Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Миколаївській області №05.01/05-43/2757 від 17.09.2016 року ОСОБА_2 помер 04.01.2016 року.

Відповідно до спадкової справи №318/2016 заведеної після смерті ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем є ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі його правонаступником ОСОБА_3

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якості відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва Л.І.Агєєва
Справа № 673/1615/16-ц
Провадження № 2/673/772/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м. Деражня) о 15 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2сз/235/79/16
Справа № 235/7622/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява, в якій ОСОБА_1 заявлено вимоги про повернення судового збору у сумі 275,61 гривень, сплаченого при подачі заяви про встановлення факту смерті.

Ознайомившись з матеріалами заяви, матеріалами цивільної справи № 235/7622/16-ц, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

13 грудня 2016 року заявник звернулася доКрасноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

З квитанції № 62 від 13 грудня 2016 року вбачається, що при предявлені заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 275,61 гривень.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року заяву про встановлення факту смарті повернуто ОСОБА_1.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної Казначейської служби України в Красноармійському районі Донецької області здійснити повернення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційной номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійок за квитанцією № 62 від 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Дата документу 21.12.2016
Справа N 320/7904/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

06 грудня 2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказаний позов залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу копія вказаної ухвали була отримана за довіреністю представником позивачем 15 грудня 2016 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконала вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року, недоліки позову не усунула, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко