Справа № 736/1162/16-ц Провадження № 22-ц/795/2337/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута О. О. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, - заінтересована особа: Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки колгоспника №38, виписаної 20.03.1977 року та встановити факт її роботи дояркою (оператором машинного доїння) у період з 01.01.1989 року по 31.12.1998 року.

Оскаржуваною ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.11.2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_5, заінтересована особа: Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині вимог про встановлення факту роботи дояркою (оператором машинного доїння) у період з 01.01.1989 року по 31.12.1998 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.11.2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, її постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. На думку ОСОБА_5, висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду її заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині вимог про встановлення факту роботи дояркою (оператором машинного доїння) у період з 01.01.1989 року по 31.12.1998 року у звязку з існуванням спору про право, є передчасним та суперечить закону. ОСОБА_5 вважає, що спір про право між нею та Корюківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України відсутній, а наслідком заперечення заінтересованої особи проти встановлення факту роботи дояркою (оператором машинного доїння) у період з 01.01.1989 року по 31.12.1998 року, підтвердженого належними та допустимими доказами, мала бути відмова у задоволенні заяви про встановлення зазначеного юридичного факту. ОСОБА_5 вказує, що у трудовій книжці колгоспника здійснено неправильний запис про те, яку роботу вона виконувала, не всі записи у трудовій книжці завірено підписом голови правління колгоспу або спеціально уповноваженої правлінням колгоспу особи та печаткою. ОСОБА_5 зазначає, що трудовий спір щодо зобовязання вчинити певні дії (належним чином оформити трудову книжку), виник між нею та КСП Ударник, яке ліквідовано. Оскільки ОСОБА_5 позбавлена можливості подати позов до КСП Ударник щодо зобовязання вчинити певні дії (належним чином оформити трудову книжку), то вона скористалась правом встановити факти, що мають юридичне значення. ОСОБА_5 вказує, що нею доведено відсутність спору між нею та Корюківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с. 61-64, 65,66,69), не зявились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.1 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 10.11.2016 року, - залишенню без змін, оскільки її судом постановлено з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1), ОСОБА_5М у жовтні 2016 року звернулась до Корюківського районного суду Чернігівської області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника №38, виписаної 20.03.1977 року на імя ОСОБА_6, також ОСОБА_5 просила суд встановити факт її роботи дояркою (оператором машинного доїння) з 01.01.1989 року по 31.12.1998 року включно. Встановлення даних фактів, що мають юридичне значення, як зазначала ОСОБА_5, є необхідним для призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. д) ч.1 статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, оскільки через ліквідацію КСП Ударник є неможливим одержання або відновлення документів, які посвідчують вказані факти.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині вимог про встановлення факту її роботи дояркою (оператором машинного доїння) у період з 01.01.1989 року по 31.12.1998 року (а.с.38-39), суд першої інстанції на підставі приписів ч.4 статті 256 ЦПК України, виходив із наявності спору про право. При цьому суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що оскільки встановлення факту роботи дояркою (оператором машинного доїння) необхідно ОСОБА_5 для оформлення пенсії, разом з тим, задоволення судом вимог ОСОБА_5 про встановлення вказаного факту заперечується заінтересованою особою - Корюківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України, що свідчить про наявність спору про право.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 10.11.2016 року є передчасним та суперечить закону, оскільки ОСОБА_5 вважає, що спір про право між нею та Корюківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України відсутній, а наслідком заперечення заінтересованої особи проти встановлення факту її роботи дояркою (оператором машинного доїння) у період з 01.01.1989 року по 31.12.1998 року, мала бути відмова у задоволенні заяви про встановлення даного юридичного факту, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Як вбачається з вимог заяви ОСОБА_5, встановлення юридичного факту її роботи дояркою (оператором машинного доїння) у період з 01.01.1989 року по 31.12.1998 року необхідно для призначення їй пенсії на пільгових умовах (а.с.1).

З відповіді сектору статистики у Корюківському районі від 18.10.2016 року (а.с.26) вбачається, що станом на 17.10.2016 року з ЄДРПОУ виключено КСП Ударник, дата ліквідації - 10.07.2000 року.

Відповідно до абз.5 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, який регламентує особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників, визначено, що у разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

На виконання цієї норми постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1 було затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до п.3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 10.11.2006 року №18-1, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Необхідно зазначити, що при головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області створено відповідну комісію.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.36), Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_5 про встановлення факту роботи дояркою (оператором машинного доїння) з 01.01.1989 року по 31.12.1998 року.

Відповідно до приписів ч.2 статті 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначення іншого порядку їх встановлення.

Положеннями ч.4 статті 256 ЦПК України регламентовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків оскаржуваної ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.11.2016 року не можуть бути підставою для її скасування, оскільки висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції узгоджуються з фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.

Твердження апеляційної скарги відносно того, що в трудовій книжці колгоспника здійснено неправильний запис про те, яку роботу виконувала ОСОБА_5, але внаслідок ліквідації КСП Ударник ОСОБА_5 позбавлена можливості звернутися до суду з позовом до КСП Ударник про зобовязання вчинити певні дії щодо належного оформлення трудової книжки, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 10.11.2016 року. При цьому необхідно зазначити, що постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Відповідно до п.1 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника. Згідно з приписами п.3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 10.11.2006 року № 18-1, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно матеріалів справи (а.с.36), при головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області створено відповідну комісію.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 не позбавлена права щодо підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до приписів Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 10.11.2006 року № 18-1.

Приймаючи до уваги наведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 10.11.2016 року, постановленої на основі зясованих обставин, на які учасники судового розгляду даної справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.1 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: