overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1239/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до судового розгляду

22.09.2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду, -

в с т а н о в и в :

У поданій 21 вересня 2016 року заяві ОСОБА_1 просить поновити йому строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ №526/1239/16-ц від 23 червня 2016 року.

На обґрунтування поважних причин пропуску строку заявник вказує, що про оскаржуваний наказ він дізнався у відділі ДВС 21 вересня 2016 року, що підтверджується викликом державного виконавця від 15 вересня 2016 року.

Докази отримання заявником судового наказу в матеріалах справи відсутні, а тому строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу №526/1239/16-ц від 23 червня 2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 10:30 годину 03 жовтня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Виконання судового наказу №526/1239/16-ц від 23 червня 2016 року зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/2335/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій, Житомирського державного технологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячної заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій, Житомирського державного технологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячної заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 05.04.2016 року на 10:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Дата документу 17.03.2016
Справа № 334/8478/15-ц
Провадження № 2/334/416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : МКП "Основаніє" про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : МКП "Основаніє" про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення.

16.12.2016р., 08.02.2016р. та 17.03.2016р. позивач в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки.

Заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності не поступало.

Інших відомостей про те, що неявка позивача має місце з поважних причин, суд не має.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач неодноразово не з'явився до суду без поважних причин, від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, отже він втратив інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : МКП "Основаніє" про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа №560/56/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю: секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Колківської сільської ради, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права на земельну ділянку у більшому розмірі,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, а тому, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Колківської сільської ради, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права на земельну ділянку у більшому розмірі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду І.В. Оборонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2016 року Справа № 171/1558/16-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9728 грн. 57 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1.
- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року у розмірі 9728 гривень 57 коп.(дев"ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 57 коп.) та
- судовий збір у сумі у сумі 689 гривна 00 копійок (шістсот вісімдесят дев"ять гривень).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 182/2749/16-ц
Провадження № 2/0182/2606/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади в особі виконкому Нікопольської міської ради, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Нікопольської міської територіальної громади в особі виконкому Нікопольської міської ради, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 4, 6 ч. 1 , ч. 5ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня оціночна вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. 8 Березня, буд. 3 в м. Нікополі Дніпропетровської області на момент звернення до суду з позовом, що не унеможливлює визначити, чи вірно сплачена позивачем при подачі позову сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні докази вартості зазначеного спірного майна на момент подачі позовної заяви до суду, суд, вважає, що неможливо визначити розмір судового збору.

Так, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6 890 грн.

Відповідно дос т.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади в особі виконкому Нікопольської міської ради, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строкз дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5529/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2016року на 14 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 07.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1202/16-ц
Номер провадження 2/722/269/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 травня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12.05.2016 року було відкрито провадження по даній справі. У попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, однак подали до суду заяви про проведення попереднього судового засідання та судового розгляду без їхньої присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивач про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин «26» травня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 26.05.2016 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 28.09.2010 року с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 209/1013/16-ц
Провадження № 2/209/794/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ТОВ "Технополіс-1" в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 116380,00 грн. та заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

29 квітня 2016 року позивач надав суду заяву про залишення його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
н/п 2-п/490/88/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві представник відповідача посилалася на те, що відповідач не була повідомлений належним чином про розгляд справи судом, судом не повно було зясовано обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.

Представник відповідача до судового засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та вимоги заяви підтримав їла у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не надав.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 757/29137/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12299/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 573/1565/16-ц
Номер провадження 2-сз/573/16/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву директора ОСОБА_1 підприємства "Житловик Білопілля" ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до суду надійшла заява директора ОСОБА_1 підприємства "Житловик Білопілля" ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого Комунальним підприємством "Житловик Білопілля" судового збору в сумі 36 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, розглянувши яку, суд дійшов до наступного висновку.

15 серпня 2016 року Білопільським районним судом було видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1205,83 грн, та по 344 грн. 50 коп. з кожного боржника судового збору. При поданні позову до суду заявник сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж це визначено таблицею ставок Закону України «Про судовий збір». Таблицею ставок Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою сплачується судовий збір - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 689 грн., а заявником було сплачено судовий збір в сумі 725 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин заявнику ОСОБА_1 підприємству "Житловик Білопілля" необхідно повернути судовий збір в сумі 36 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора ОСОБА_1 підприємства "Житловик Білопілля" ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 підприємству "Житловик Білопілля" судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. сплачений Комунальним підприємством "Житловик Білопілля" 09 серпня 2016 року в ПАТ АБ "Укргазбанк" на рахунок 0037, за платіжним дорученням № 210.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя