overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали за поданням Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2017 року о 08.30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4060/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.
Єдиний унікальний № 335/6078/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2016 року у цій справі залишено без змін.

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року допущено описку, а саме в ПІБ судді-доповідача, зазначено, «Суддя-доповідач ОСОБА_5М.» замість «Суддя-доповідач ОСОБА_1В.».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року, виправити описку: змінивши ПІБ судді-доповідача з «Суддя-доповідач ОСОБА_5М.» на «Суддя-доповідач ОСОБА_1В.».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1551/16-ц
Провадження № 2/376/860/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2019 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4921/16-ц
Провадження № 2/362/2734/16
У х в а л а

"07" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року об 12 год.00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою:08600, вул. Шевченка ,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1537/16-ц
Провадження № 2/376/848/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, по ? частині за кожним, право власності на земельну ділянку, площею 2,750 га., яка розташована на території Кривошиїнської сільської ради Сквирського району, Київської області, земельна ділянка № 31, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія Р3 № 302786, що належала їх бабі ОСОБА_3, яка померла 25 січня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 02.09.2016 року

набрало законної сили 13.09.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1537/16-ц

2/376/ 848/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 152/1830/16-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Рахнівсько-Лісова сільська рада Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації про право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа про право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1830/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рахнівсько-Лісова сільська рада Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації про право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа про право власності на землю.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2016 року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Витребувати з ОСОБА_2 державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлого 31 жовтня 2005 року ОСОБА_3.

Суддя: Т.О.Соколовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7452/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря -Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків і профзахворювань України в м. Харкові про встановлення факту знаходження на утриманні та відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року скасувати, справу повернути для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/8608/16-ц
Справа № 554/8608/16-ц
Провадження № 2-н/554/992/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

у жовтні 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року зазначена заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.12.2016 року не усунув.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 591/6676/16-ц Провадження № 2/591/2945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Номер провадження: 22-ц/785/8781/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року по цивільній справі за поданням Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи Приватного підприємства «Трансвелл» - ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язань за виконавчими документами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року подання Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 в особі свого представника звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року постановлена у відсутності сторін. Копію оскаржуваної ухвали представником апелянта отримано 18 листопада 2016 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.76).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року по цивільній справі за поданням Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи Приватного підприємства «Трансвелл» - ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язань за виконавчими документами.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири №3, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бойко, буд. 186.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Позивачем не було надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Дата документу 07.11.2016
Справа № 320/4965/16-ц
Провадження №2/320/3182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

07 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.

при секретарі Луценко П.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за його позовом до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання цивільної справи по суті позивачем, ОСОБА_1, заявлено про відвід головуючого судді Горбачової Ю.В. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Свою вимогу про відвід позивач обґрунтовує тим, що суд не задовольнив заявлену ним заяву про вилучення з матеріалів справи незаконних доказів, поданих представником відповідача разом з запереченнями на позов, якими є колективне звернення сусідів і скарга поштарки. На думку позивача, така відмова суду в задоволенні його заяви свідчить про заангажованість суду та викликає в нього сумніви щодо обєктивності та неупередженості розгляду справи даним судом.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки не має достатнього обґрунтування, підтвердженого доказами, а ґрунтується лише на субєктивному відношенні позивача до головуючого судді.

Таким чином, оскільки субєктивне відношення позивача до судді не може сприйматися як факт, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості суду, а інших обєктивних підстав для відводу суду позивачем не заявлено, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі за його позовом до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., мотивуючи наступним.

16.09.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення № ВООО6В152О від 16.09.2016 р., було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що з позовною заявою до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) не звертався до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Оскільки судовий збір був сплачений у повному обсязі, але до суду позов не був направлений, з метою повернення судового збору, керуючись Порядком повернення коштів, помилково; або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013 року, заявник вважає, що судовий збір підлягає поверненню.

Згідно п.5 Порядку повернення коштів, помилково; або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013 року «Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили».

Факт сплати судового збору підтверджується вищевказаним платіжним дорученням № ВООО6В152О від 16.09.2016 р. на суму 1378,00 грн., з якої вбачається, що платіж проведено через ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, а позов до суду не було подано, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 209,210 ЦПК України, Порядком повернення коштів, помилково; або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок №0339, одержувач: УДКСУ у Томаківському районі 22030001, код отримувача 36729802, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, Банк платника: ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ, платіжним дорученням №ВООО6В152О від 16.09.2016 р. на суму 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко