overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 346/5790/16-ц
Провадження № 2/346/2061/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :

головуючого-судді П'ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сідлищанської сільської ради Коломийського району, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачі без самостійних вимог ОСОБА_3, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі ст.ст. 1261, 1268 - 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 223, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк терміном на три місяці з часу вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, яка померла 08 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківського через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5093/16-ц
Провадження № 2-о/552/253/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 3-Б відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатного хворого ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 3-Б відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатного хворого ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 3-Б відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатного хворого ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8236/16 Справа № 180/1478/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И Л А:

Справу було повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Григорченка Е.І., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про захист прав споживача до свого провадження.

Суддя: О.В.Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3 266,45 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.,

встановила:

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання в розмірі 3 266,45 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3 266,45 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 610/3074/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 21.09.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Справа № 675/1875/16-ц
Провадження № 2-н/675/70/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Ізяславського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Видати судовий наказ № 2-н/675/70/2016 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Ізяславського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

3.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 466/2434/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/4413/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 та просив поновити строк на оскарження ухвали, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки про оскаржувану ухвалу йому стало відомо від його представника 20.04.2016 року, а крім того протягом останніх двох років він фактично перебував за кордоном та після приїзду проживає за адресою: 79066, АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, вважаю, що таку слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апелянту суд направляв 17.04.2015 року на адресу: м. Львів, вул. Величковського, 16/23 (а.с. 19), однак, докази на підтвердження належного виконання судом першої інстанції ст. 222 ЦПК України щодо надіслання копії ухвали адресату з рекомендованим повідомленням про вручення в матеріалах справи відсутні, так як відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції ОСОБА_2, а відтак, ураховуючи зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне ухвали суду належить поновити.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 676/2997/16-ц
Номер провадження 2/676/1665/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Роговській О.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Кам"янець- Подільське бюро технічної інвентаризації , про визнання права власності на майно у зв"язку із втратою документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у зв"язку із втратою документів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі іншу особу, як співвідповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та третіх осіб без самостійних вимог : Кам"янець-Подільський завод "Електроприлад", який знаходиться за адресою м. Кам"янець-Подільський вул. М. Харченка,

22 Б ; Управління державної реєстрації Кам»янець- Подільської міської ради , яке знаходиться за адресою м. Кам"янець-Подільський Майдан Відродження,1 Хмельницької області.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи співвідповідачем ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залучити до справи третіх осіб без самостійних вимог : Кам"янець-Подільський завод "Електроприлад", який знаходиться за адресою м. Кам"янець-Подільський вул. М. Харченка,

22 Б ; Управління державної реєстрації Кам»янець- Подільської міської ради , яке знаходиться за адресою м. Кам"янець-Подільський Майдан Відродження, 1 Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні рішення та дії старшого державного виконавця Дніпропетровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні рішення та дії старшого державного виконавця Дніпропетровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України та ст.. 85 Закону України «Про виконавче провадження», справа суду підсудна.

За ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні .

За таких підстав, слід призначити судове засідання для розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.. 122 та ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні рішення та дії старшого державного виконавця Дніпропетровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2Б, судове засідання на 15 годину 30 хвилин 09 вересня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати заінтересованій особі старшому державному виконавцю Дніпропетровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2Б, до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на скаргу та докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа №348/1578/16-ц

14 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Безбородько В.А.

Ухвалою судді Безбородько В.А. від 06 вересня 2016 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд на 12 вересня 2016 року. 13 вересня 2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Безбородько В.А., оскільки 08 вересня 2016 року Верховною Радою України прийнято Постанову про звільнення суддів (№4697-5), якою у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько Віру Андріївну.

За розпорядженням в.о.керівника апарату суду №46 від 13.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Флоряк Д.В.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09.00 годину 22 вересня 2016 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізично особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізично особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12569/16-ц (2/201/2830/2016) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізично особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобовязання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6832/16-ц
Провадження № 2-н/552/654/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до «____»_______________ 20__ року.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 433/1805/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на19.09.2016 року о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко