overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1861/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/31/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 19 жовтня 2015 року у справі №343/1861/15-ц , -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 19 жовтня 2015 року у справі №343/1861/15-ц .

Ухвалою Долинського районного суду від 02 вересня 2016р. матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 19 жовтня 2015 року у справі №343/1861/15-ц у зв"язку з неоплатою судового збору, залишено без руху та надано заявнику строк на виправлення недоліків - п»ять днів після отримання копії ухвали.

У відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України -судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Копію ухвали Долинського районного суду від 02.09.2016р. направлено рекомендованим повідомленням 02.09.2016 року заявнику ОСОБА_2 за адресою вказаною ним в заяві - вул. Бельведерська,27а/7 м.Івано-Франківськ, 76018.

Копія ухвали отримано 05.09.2016р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

Зявником ОСОБА_2 не виправлено недоліки вказані в ухвалі суду від 02.09.2016р.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,229, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 19 жовтня 2015 року у справі №343/1861/15-ц вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_2, вул. Бельведерська 27А/7, м.Івано-Франківськ,76018.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Дата документу 31.08.2016
Справа № 334/4755/16-ц
Провадження № 2/334/2667/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Алєйнікової О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільною квартирою

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільною квартирою.

31 серпня 2016 року відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до позивача про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину, 12.09. 2016року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 січня 2017 р. о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/17350/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15999/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 318/1621/16-ц
Номер провадження №2-н/318/96/2016
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. . м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4760/16
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення відсотків та інфляційних виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних виплат.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 199/8721/16-ц
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_2 позов до до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позов до до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 197/696/16-ц
провадження № 2/197/361/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
пр. № 2/759/5163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 24 жовтня 2016 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-575/2010
Провадження № 22-ц/772/2866/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа №295/9959/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлен ня мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110 - 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 02 серпня 2014 року, актовий запис №1379, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відновити ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 513/866/16-ц
Провадження № 2/513/636/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

16 вересня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день та місце слухання справи, не зявились, не повідомили суд про причину неявки, через що неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Сторонам письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року, на 11 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 524/6471/16-ц
Провадження № 2/524/2280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування вартістю майна. При цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Встановити точну оцінку майна, на момент предявлення позову, можна шляхом проведення його оцінки.

Пропоную позивачам надати звіт про оцінку спірного нерухомого майна та доплатити судовий збір у відповідності до його вартості визначеної субєктом оціночної діяльності.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2263/16-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

22 грудня 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та обов?язковим платежам,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поділля» борг по комунальним послугам та обов?язковим платежам за період з липня 2014 року по серпень 2016 року, включно, в розмірі 4274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поділля» судові витрати, а саме: 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 20 копійок сплаченого судового збору; 450 (чотириста п?ятдесят) гривень за надання правової допомоги, 48 (сорок вісім) гривень за виготовлення копій документів при подачі позову, а всього 1876 (одну тисячу вісімсот сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Повне рішення буде виготовлене на протязі п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 22.12.2016