overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/5300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 28 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 279/3814/16-ц
Провадження № 2/279/1617/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «10» жовтня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці до відома. В разі невизнання позову, запропонувати в строк до 10.10.16 року надати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6961/16 Справа № 173/731/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Деркач Н.М., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 08:50 02.11.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 638/9888/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до розписки лист з копією ухвали суду від 14 червня 2016 р., про залишення заяви без руху представник заявника отримав особисто, про що свідчить підпис про отримання в розписці , яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 23 вересня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 345/3303/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

що позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, однак подала її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, до матеріалів справи не долучено інформації щодо додержання відповідних норм самочинно побудованих споруд,що входять до складу спадкового майна.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачці термін до 25.10.2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

СУДДЯ:
справа №176/2111/15-ц
провадження №2/176/529/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2632/0608/45-012 від 27 червня 2008 року в сумі 264205 грн. 71 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 13 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 461/5473/16-ц
Провадження № 2-о/461/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127, 251, 252 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі копію заяви з додатками для подання пояснень.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 22 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу - дитячий садок «Сонечко», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, про визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, недійсним, про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5835/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про виселення,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

13 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/3405/16-ц
Провадження № 2-н/648/4/16
29.08.2016 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши заяву овариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків та 3% річних.
У відповідності до ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, порушеннями зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦК України, на підставі ст. ст. 526, 610, 625 ЦПК України, заяви приєднання до умов договору постачання природного газу побутових споживачів від 04.05.2016 року, -
Стягнути з ОСОБА_1, народження 02.04.1976 року, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, паспорт серії МО 139998, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ТзОВ Херсонрегіонгаз:
Судовий наказ згідно ст. 106 ЦПК України після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя : Сімчук С.Б.
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________ 20___р.
Строк предявлення до виконання __________________20___р.
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу __________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1052/16-ц
Провадження № 2/674/643/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, шляхом примусового виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, шляхом примусового виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 серпня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 629/255/16-ц
№ провадження 2-во/629/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

01.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мішуровської С.Т.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 629/255/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що в судовому рішенні невірно вказані ідентифікаційний номер позивача, а саме вказано «5» замість «НОМЕР_1» «161699,97 грн.», 4,97 грн.», та адреса позивача вказана «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Лозівского міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2016року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) боргу в сумі 75654,27 грн. та стягнуто сплачений судовий збір в сумі 756,54 грн.

В копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 зазначено, що він одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В копії паспорта ОСОБА_2 зазначено, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

В другому та третьому абзацах резолютивної частини судового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2016 року вказати ідентифікаційний номер позивача «НОМЕР_1» замість «5», та адресу позивача «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_1».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною судового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.09.2016 року від дружини відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 в зоні проведення АТО.

Згідно довідки від 16.08.2016 року за вих. № 3407 виданої Ужгородським зональним відділом Військової служби правопорядку, капітан ОСОБА_2 з 08 серпня 2016 року вибув у зону проведення антитерористичної операції, де знаходиться по теперішній час.

Згідно п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Викладене свідчить про необхідність зупинення провадження по справі до припинення перебування відповідача у зоні проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст.201 ч.1 п.3, 202, 203, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до припинення перебування відповідача у зоні проведення антитерористичної операції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 334/8168/16-ц
Номер провадження 2-н/334/1020/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5573 грн. 02 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5573 грн. 02 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5573 грн. 02 коп.

Суддя Д.О.Ісаков