overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/740/16
Справа №447/1626/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.08.2016 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.08.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 18.10.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 159/4860/16-ц
Провадження № 2/159/1691/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

З метою забезпечення позову, представник позивача просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Renault Megane 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, яке належить відповідачці, вважаючи, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до відчуження майна, що в подальшому утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки предметом спору є автомобіль, власником якого, згідно облікової картки № 75833451 від 03.11.2015 р. є відповідачка, яка може у будь-який час відчужити автомобіль, що можливо зможе утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Megane 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2,чорного кольору, номер кузова VF1JMGED636084482, який зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт АЮ045585, виданий 26.11.2007 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити Ковельському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2834/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2834/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/359/16-ц
Провадження № 2/549/212/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.00 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
№ 664//1471/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача виконкому Олешківської міськради ОСОБА_3

розглянувши у судовому засiданнi в м. Олешки цивiльну справу за позовом ОСОБА_4 до Олешківського міського голови ОСОБА_5, виконкому Олешківської міськради, 3 особа постійна мандатна комісія з питань депутатської діяльності та етики, законності і правопорядку Олешківської міськради 7 скликання, про усунення перешкод у реалізації права на працю, у доступі на робоче місце та виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа. Позивач заявив клопотання про зупинення првадження по даній справі до вирішення адміністративної справи №664/1712/16-а за позовом ОСОБА_4 до Олешківської міськради , Олешківського міського голови ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування рішення 10 чергової сесії Цюрупинської міськради 7 скликання №128 від 30.06.2016 року "Про звільнення ОСОБА_4В." та поновлення на посаді.

Представник позивача клопотання підтримала.

Представник відповідача заперечила проти даного клопотання.

Заслухавши пояснення учаників процесу, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського , кримінального, або адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити до вирішення справи №664/1712/16-а за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міськради , Олешківського міського голови ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування рішення 10 чергової сесії Цюрупинської міськради 7 скликання №128 від 30.06.2016 року "Про звільнення ОСОБА_4В." та поновлення на посаді, оскільки предметом розгляду даної справи є питання про трудові відносини ОСОБА_4, від яких залежить вирішення даної спарви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 24 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Олешківського міського голови ОСОБА_5, виконкому Олешківської міськради, 3 особа постійна мандатна комісія з питань депутатської діяльності та етики, законності і правопорядку Олешківської міськради 7 скликання, про усунення перешкод у реалізації права на працю, у доступі на робоче місце та виконанні трудових обов'язків до розгляду адміністративної справи №664/1712/16-а за позовом ОСОБА_4 до Олешківської міськради , Олешківського міського голови ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування рішення 10 чергової сесії Цюрупинської міськради 7 скликання №128 від 30.06.2016 року "Про звільнення ОСОБА_4В." та поновлення на посаді.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на майновий пай.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.00 год. 29.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13.09.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 10.10.2016 р. на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 562/2911/15-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

В поданій до суду заяві, із врахуванням змінених позовних вимог, позивачка просить суд винести рішення, яким в звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором позики, стягнути з нього на її користь відсотки за користування коштами в сумі 29516,14 грн., індекс інфляції в сумі 37501,42 грн., 3% річних в сумі 210 дол. США та 1878,52 грн.

В судовому засіданні позивачкою та її представником заявлено клопотання про відмову від позовних вимог про стягнення процентів в сумі 29516,14 грн.

Відповідач та його представник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відмова від позовних вимог про стягнення процентів в сумі 29516,14 грн. не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі. Сторонам зрозумілі правові наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в частині позовних вимог про стягнення процентів в сумі 29516,14 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/3815/16-ц
Провадження № 2/524/1557/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 15.09.2016 року повторно не зявилась в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 390/1927/16-ц
Провадження № 2/390/853/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1927/16-ц (провадження № 2/390/853/16) за позовом ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 02.12.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 року в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування та за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір з урахуванням протоколу розбіжностей та списання боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування та за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір з урахуванням протоколу розбіжностей та списання боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року в частині часткового задоволення позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу (№ 553/2303/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 199/5903/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ домоволодіння в натурі.

До початку слухання справи по суті представник позивача ОСОБА_5 надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами до теперішнього часу не розглянутий інший спір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ домоволодіння в натурі, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ домоволодіння в натурі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/18798/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 20 вересня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин