overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2492/16-ц

Провадження № 2/126/878/2016

"20" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль Mitsubishi "Lanser" 2008 року випуску, державний № НОМЕР_1 - вартістю 207200, 0 грн., деяку побутову техніку та стягнути судові витрати.

Представник позивача надав суду письмову заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог мати відповідача - ОСОБА_4, як власницю будинку, в якому в період шлюбу проживали сторони.

Позивач та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи дані обставини суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки прийняте в справі рішення може вплинути на її права чи обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити 18 січня 2017 року на 14-30 год. в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5710/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2016 року позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 68/06 від 24.05.2006 року у розмірі 266 286,60 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки на квартиру № 8, розташовану за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_3,23.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року залишено без руху позовну ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» 09.12.2016 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.11.2016 року не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/883/16-ц
Провадження № 2/670/462/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

16 грудня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 23 грудня 2016 року о 09.20 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 2-3729/11 Провадження № 22-ц/772/3891/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10 січня 2017 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8834/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

26.04.2016 року ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_3 25.11.2016 року подала апеляційну скаргу про її скасування.

01.12.2016 року зазначена апеляційна скарга надійшла із Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду згідно ст.296 ЦПК України

Однак, в порушення вимог ч.3 ст. 293 ЦПК України, до апеляційної інстанції направлені виділені матеріали справи.

При цьому, у разі оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі, до суду апеляційної інстанції направляється цивільна справа, а не виділені матеріали справи.

У звязку з наведеним, вищезазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Оскільки цей недолік перешкоджає апеляційному суду вирішити питання про порушення у справі апеляційного провадження, вказані матеріали, відповідно до п.9 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону, тобто для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для належного оформлення, надавши строк 15 днів від дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 304/1594/16-ц
Провадження № 2/304/544/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст.122, ст.127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2016 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1561/16-ц
Провадження № 2/376/868/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнаня права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнаня права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2016 року 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №6/521/581/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про примусове проникнення до житла.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 08.12.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року 14год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва

від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 в особі його законного представника ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Також заявник просить поновити строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 в особі його законного представника ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва

від 28 листопада 2016 року.

Витребувати зазначену справу (759/20769/13-ц) зі Святошинського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Провадження № 2/537/1252/2016
Справа № 537/5321/16-ц
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати його батьком синів ОСОБА_3 2007 року на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При викладенні обставин на обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що в 2006 та 2008 роках від мав з відповідачкою періодичні стосунки, в той час як вона проживала однією сім»єю з іншим чоловіком та у нього є об»єктивні підстави вважати, що два сини ОСОБА_3 є її рідними синами, при цьому позивачем в позовній заяві не зазначено жодного доказу, які б підтверджували вказані обставини, як і не зазначено обставин, які б свідчили про звільнення позивача від доказування цих обставин.

Також позивачем не конкретизовано позовні вимоги, зокрема не зазначено прізвище, ім»я, по батькові та повну дату народження осіб, щодо яких останній просить визнати його батьківство.

Враховуючи викладене, позовні заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6553/16-ц
Провадження № 2/500/3457/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11.01.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 11.01.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 153/1535/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 13 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5714/16-ц
Провадження № 2-н/644/467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвалою судді від 15.07.2016 року заява була залишена без руху і стягувачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали. Але, до теперішнього часу недоліки не усунені, що перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

У зв'язку з цим, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважати не поданою і повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера