overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: формулювання заявлених вимог викладено не чітко та заявниці запропоновано конкретизувати коло заінтересованих осіб по справі.

У звязку з цим 23 листопада 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та заявниці запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано заявницею 03 грудня 2016 року.

По закінченню наданого терміну заявницею не виконано вимоги та не усунуто вказані в ухвалі від 23 листопада 2016 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, вважати не поданою та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №22-ц/784/2524/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4-4139/10 Головуючий І інстанції - Мамаєва О.В.
Провадження № 22-ц/784/2524/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

( всупна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення договору у зв`язку з його виконанням, -

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Темніковій В.І., Базовкіній Т.М., Кушніровій Т.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення договору у зв`язку з його виконанням відмовити.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.02.2017 року об 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6725/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/4805/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 524/5172/16-ц
Провадження № 2-н/1244/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2 898,39 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Провадження № 2/234/7067/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/7067/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 45 хв. 23 грудня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/411/16-ц
Провадження №22-ц/792/2344/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Летичівського районного суду від 15 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення авансу.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Летичівського районного суду від 15 листопада 2016 року скасувати, а вирішення питання щодо відкриття провадження у справі передати на розгляд того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=============================================================

Головуючий у І інстанції Ходоровський І.Б.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухвала
Справа № 504/3458/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 та її непонолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 та її непонолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, вселення.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 21.02.2017 року на 10:00 год. та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/331/1870/2016
Провадження 331/7994/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати рухоме майно, а саме: автомобілі VW POLO, 2008 року випуску, та HONDA CIVIC, 2008 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя; здійснити поділ вказаного рухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ним право приватної власності на автомобіль HONDA CIVIC, 2008 року випуску; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на атомобіль VW POLO, 2008 року випуску.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

21.12.2016
Справа № 488/2916/14-ц
Провадження № 6/488/42/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва винесено рішення, яким позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" був задоволений у повному обсязі.

При написанні виконавчого листа було допущено описку, а саме: не вірно зазначений код ЄДРПОУ боржника - Миколаївської міської ради, замість 26565573, зазначено 04056612.

Вказане свідчить про наявність описки у виконавчому листі, яка підлягає виправленню згідно ст. 369 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 12.03.2015 року по цивільній справі № 488/2916/14-ц за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міськради та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Вважати вірним код ЄДРПОУ боржника - Миколаївської міської ради, замість 04056612 - 26565573.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Безпрозванний
Номер справи: 164/2098/16-ц
Провадження по справі: 2/164/451/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року. Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Маневицького районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживала з 2009 року по грудень 2014 року однією сімєю. Від спільного проживання вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з Позивачем.

Позивач просила суд стягнути з Відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі на неповнолітню дитину в розмірі 800 грн. щомісячно, посилаючись на те, що останній проживає окремо і не надає їй допомоги на утримання дитини. На даний момент їхній спільний син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 потребує матеріальної допомоги оскільки ціни на одяг і продукти харчування суттєво піднялись.

В поданій суду заяві позивач ОСОБА_2 просила суд розглянути справу без її участі на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд назначити йому меншу суму так-як він на даний час офіційно ніде не працює, стабільного заробітку не має, має нерегулярний мінливий дохід, оскільки періодично їздить на заробітки і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 600 грн. щомісячно, хача і вказану суму йому тяжко заробити, оскільки стабільності в його заробітках не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідач ОСОБА_1 являється батьком неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину. Враховуючи, що Відповідач не має стабільного заробітку, проживає за рахунок випадкових заробітків, суд рахує за необхідне призначити аліменти у твердій грошовій сумі, яка повинна бути не менша за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, - аліменти у твердій грошовій сумі на дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 07 листопада 2016 року в розмірі 600 грн. щомісячно, до моменту досягнення останнім повноліття на користь ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Маневицького

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/229/1376/2016
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого -судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася 21.10.2016 року, 23.11.2016 року, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року розгляд справи було відкладено на 16 грудня 2016 року та визнано явку позивача ОСОБА_1 обов'язковою для надання особистих пояснень і відповідних доказів, оскільки, позивач просить стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітнього сина, який навчається, але доказів на підтвердження своїх вимог викладених в заяві суду не надала.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи та визнати обов'язковою явку позивача в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дружківського міського суду 30 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Також необхідно попередити позивача, що в разі її повторної невки в судове засідання до її позову будуть застосовані наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України, тобто її позовну заяву суд залишить без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягненння аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання на 30 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Явку позивача ОСОБА_1 визнати обов'язковою у судове засідання .

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 30 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/6018/16-ц
Номер провадження 2/676/2970/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №242/5553/16-ц
Провадження №2/242/1856/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити у справі судове засідання 19 грудня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя