overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/240/40/16
Справа № 240/449/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року представник заявника ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на предмет дієздатності ОСОБА_3.

03 серпня 2016 року до суду з судово-психіатричного експертного відділення КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204. 208 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області, - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 15:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 360/2102/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4053/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 43 22.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним відмовлено.

06 червня 2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України. Строк оскарження рішення сплив 23.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеного рішення суду, на думку судді є поважними.

Оскільки, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 149/1241/16-ц
Провадження №2-др/149/6/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
12.08.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.
при секретарі Паламарчук Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника ухвалу Апеляційного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 14.06.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 17.09.1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Лип'ятин Хмільницького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 25.04.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій по 650 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 24.05.2016 року і до досягнення ними повноліття.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2016 року зазначено, що матеріали справи не містять даних про вирішення районним судом питання про негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі щодо вирішення питання, про негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині негайного виконання судового рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць задовольнити.

Допустити негайне виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду від 14.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів на дітей в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 302/505/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про посвідчення довіреності на представництво інтересів у суді в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення та тлумачення умов договору,-

Керуючись ст.ст. 208-210, 38,40, 42 ч.2, 218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

Посвідчити довіреність, видану ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення та тлумачення умов договору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде виготовлений о 16 год. 00 хв. 04.08.2016 року.

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 740/3458/16-ц
Провадження № 2-н/740/149/16
УХВАЛА

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

03 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Служби Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1914 грн. 71 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1П, ОСОБА_2 1914 грн. 71 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служби Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1914 грн. 71 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 279/3881/16-ц
Провадження № 2/279/1637/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:30» годину «10» жовтня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці до відома. В разі невизнання позову, запропонувати в строк до 10.10.16року надати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
"22" серпня 2016 р. Справа № 363/1734/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.08.2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітні дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Воропаївської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідачі не зявлялися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позивні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітні дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Воропаївської сільської ради про позбавлення батьківських праву заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 447/1107/16 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/5120/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 серпня 2016 року судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи - Миколаївської РДА Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року відкрито провадження у вищезгаданій цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2 з порушенням процесуального строку апеляційного оскарження. Крім того, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України та оплати судового збору, запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин, за яких строк пропущено.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт ОСОБА_2 отримала 23 липня 2016 року (а.с. 23), однак, станом на 25 серпня 2016 року не вчинила жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунула недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не зверталася, що є підставою для відмови у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 183/4786/16
№ 2/183/2567/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 14.09.2016 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/585/16-ц
провадження №2/624/343/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 29 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Дата документу 30.08.2016
Справа № 320/5238/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» серпня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

29 серпня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача надійшла заява про повернення йому позову та додатків до нього, а також оригіналу квитанції по сплаті судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї та оригіналом квитанції по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 подані ним додатки до позовної заяви та оригінал квитанції по сплаті судового збору.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа № 450/1738/16-ц Провадження № 2/450/1311/16
УХВАЛА

судового засідання

25 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, однак представник позивача разом із позовною заявою подав заяву про розгляду справи у відсутності представника позивача.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 28 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7051/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на приміщення горища, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2007 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_2 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65026

-ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65011

-ОСОБА_8 /представник відповідача/ - вул. Педагогічна, 30, корпус «Б», м. Одеса

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3, 65011

-ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_4, 65011

-ОСОБА_6 /відповідач/ - АДРЕСА_5, 65011

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Пр. 2-о/336/212/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

30 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

29.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати заявникові - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко