overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.68/43/2016 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід складу суду, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні вдруге заявив відвід складу суддів, посилаючись на їх зацікавленість в розгляді справи, незаконне відкладення справи та надання стороні відповідача часу для пред'явлення доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу суду, проте на жодну з них сторона позивача не посилається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про відвід складу суддів відхилити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Головуючий

Судді
Справа № 201/9538/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Дніпропетровського відділення № 2 ПАТ «Банк Михайлівський» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

27 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). А тому клопотання позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Дніпропетровського відділення № 2 ПАТ «Банк Михайлівський» про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 594/861/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

14 вересня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Сков»ятинської сільської ради, про надання права на шлюб, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати по справі покласти на сторони в межах, в яких вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча:
Дата документу 13.09.2016
Справа № 501/3811/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 вересня 2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4) про виселення, зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 (треті особи: ОСОБА_7, орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання права користування, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_6 - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження №2/522/6914/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Південбуд», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.08.2016 року звернувся позивач із позовом до ТОВ «Південбуд», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 19.08.2016 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 15.08.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Південбуд», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

14.09.2016
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/191/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу терміну протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали позивач отримав 1 вересня 2016 року. Станом на 14 вересня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 346/4830/16-ц
Провадження № 2/346/1727/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Комунальне підприємство "Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Коломияводоканал" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.09.2016 року о 10:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/79/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

14.09.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Гайсюка О.В., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.10.2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року провадження по справі відновлено.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «21» вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді:

О.В. Гайсюк

В.А. Франко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1801/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

25.07.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Франко В.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «04» серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Т.О.Сукач

Судді: В.П.Бубличенко

В.А.Франко
пр. № 2/759/5121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у сумі 137800 грн.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскількине вказана ціна позову, враховуючи майновий спір і в залежності від ціни позову необхідно сплатити по вказаним вимогам судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати-551 грн. 20 коп.-6890 грн.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали судді для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6140/16 Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Справа № 617/206/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання розрахунку невідповідним умовам кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання розрахунку невідповідним умовам кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 вересня 2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Маньківський відділок ЧООБТІ, Маньківська державна нотаріальна контора, відділ містобудування та архітектури Маньківської райдержадміністрації, Буцька селищна рада Маньківського району Черкаської області, про розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції у вказаній справі до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, тобто клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Маньківського районного суду Черкаської області цивільну справу за № 701/1109/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання Маньківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 175/5239/15-ц
Провадження № 2/175/2150/15
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними розписки про отримання грошових коштів, договору позики і договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсними розписки про отримання грошових коштів, договору позики і договорів поруки. В прохальній частині зустрічного позову ОСОБА_1 просив відстрочити до ухвалення судового рішення по цій справі або розстрочити сплату ним судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви по цивільній справі 175/5239/15-ц за первісним позовом ОСОБА_2 у звязку з тим, що він впродовж останніх двох років ніде не працює, не має ніяких доходів і немає грошових коштів для сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, у нього на даний час відсутня можливість здійснити оплату судового збору. Враховуючи важкий і критичний фінансовий стан, в якому він знаходиться просить суд про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись з клопотанням та наданими доказами, не вбачаю підстав для відстрочки або розстрочки сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, оскільки позовні вимоги заявлено щодо значної суми грошових коштів, а обґрунтованих належних доказів скрутного матеріального становища ОСОБА_1, суду не надано.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними розписки про отримання грошових коштів, договору позики і договорів поруки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Озерянська Ж.М.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
пр. № 2-н/756/176/16
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ТОВ "Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530, 543, 629, 714, 901, 903 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ набрав чинності з ______________
6.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
7.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ В.В. Великохацька
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).