Справа № 478/2244/16-ц Провадження № 2-п/478/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Казанківського районного Миколаївської області від 21.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання задоволено частково. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №13 у будинку №187 по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 13.12.2016 рокузвернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.11.2016 року .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що він у квартирі АДРЕСА_1 не проживає два роки, його речей в квартирі немає, комунальні послуги не сплачує. Власником цієї квартири є його колишня дружина ОСОБА_2, яка її придбала в 2004 році. Про час та місце слухання справи , призначене на 21.11.2016 року на 09 год. 30 хвилин повідомлявся судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_1, з яким у них 03.01.2001 року розірвано шлюб, у вказаній квартирі не проживає два роки, за адресою : АДРЕСА_2 , його речей в квартирі немає, комунальні послуги ніколи не сплачував, проживає зі своєю співмешканкою, з якою має спільну дитину. Вона є власником цієї квартири, яку придбала в 2004 році, через 3 роки після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 за кошти, що брала кредит в Приватбанку і сама його сплачувала, а також частину коштів надали її батьки. Про час та місце слухання справи, призначене на 21.11.2016 року на 09 год. 30 хвилин ОСОБА_1 повідомлявся судом.

Суд оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд перевіривши матеріали справи в їх сукупності вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки при постановлені заочного рішення суд покладався на надані суду докази, а також на те, що в заяві про перегляд заочного рішення не надані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також суду не було повідомлено про поважність причини не явки в судове засідання і з цього приводу не надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, оскільки відповідач вважається повідомленим про час і місце слухання справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.228 ,231-232 ЦПК України , суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: