АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.,

при секретарі - Казанник М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Печерський районний відділ реєстрації актів цивільного стану м.Києва про встановлення факту батьківства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року,

встановила:

рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 29 квітня 2015 року у задоволенні позову про встановлення факту батьківства було відмовлено. У липні 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленим обставинами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовом про встановлення батьківства, ОСОБА_1 посилалась на те, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був її батьком, а встановлення факту необхідно їй для отримання спадкового майна.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 29 квітня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

У липні 2016 року представник позивача звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у задоволенні позову про встановлення батьківства було відмовлено у зв'язку з тим, що на момент постановлення рішення факт батьківства ОСОБА_6 щодо ОСОБА_1 встановлений актовим записом про народження та не потребує захисту, однак, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 09 червня 2016 року відомості про ОСОБА_6 як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_1 було виключено. Вказану обставину заявник вважала нововиявленою, а тому просила переглянути рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що вказані обставини не можуть розглядатися як нововиявлені.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що нововиявленою обставиною є встановлення факту відсутності правових підстав правових підстав для внесення змін до актового запису про народження позивача, а тому судом безпідставно було відмовлено в задоволенні заяви. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та були предметом перевірки під час розгляду заяви судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що заявником не було надано обґрунтованих та підтверджених доказами доводів про те, що зазначені нею в заяві обставини є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України. Крім того, обставини, встановлені рішенням, на яке посилається заявник, були предметом перевірки під час ухвалення рішення судом у даній цивільній справі.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, обставин, які виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 754/13409/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14778/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.