overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4616/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ УМВС України в Закарпатській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений постановою від 28.12.2011р. СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ УМВС України в Закарпатській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1266/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

08.12.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Кулька О.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу матері, надання дозволу на виготовлення візових документів для виїзду за межі України без згоди матері,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу матері, надання дозволу на виготовлення візових документів для виїзду за межі України без згоди матері - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Пухарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2068/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2517/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 5 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори Замулко Л.В., третя особа ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору дарування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Згідно розпорядження керівника апарату Апеляцінйого суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року здійснено повторний авторозподіл у звязку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_8

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею обрано Обідіну О.І.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 серпня 2016 року відкрито провадждення по справі, справа була призначена до розгляду.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори Замулко Л.В., третя особа ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору дарування прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:45 год. 21 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Кузнєцова О.Ю. Хіль Л.М.
Провадження № 2/191/429/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" серпня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Галицького районного суду м. Львів надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» надав суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/1090/16-ц Провадження № 22-ц/772/3837/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС» у зазначеній справі залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

09 грудня 2016 року представник Приватного підприємства «ЗІС» отримав копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 14 грудня 016 року.

У встановлений судом строк Приватне підприємство «ЗІС» не сплатило судовий збір, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: В.А. Іващук
14.09.2016 Справа № 756/2108/16-ц
Унікальний № 756/2108/16-ц
Справа № 2/756/2522/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житло недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстровано позов ОСОБА_1 визнання ордеру на житло недійсним.

До початку судового засідання призначеного на 14.09.2016 р. від позивача повторно надійшла заява від 06.09.2016 р. про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також суд вважає за доцільним скасувати заходи забезпечення даного позову щодо заборони вчиняти певні дії забезпечені ухвалою суду від 26.02.2016 р.

Тому керуючись ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання ордеру на житло недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу суду від 26.02.2016 р. щодо заборони вчиняти певні дії.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/751/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2424/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ЗАДОРОЖНОЇ ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 10.02.2014 року в розмірі 103935,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ЗАДОРОЖНОЇ ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 1039,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 5498,47 грн.

У апеляційному порядку рішення суду оскаржено ЗАДОРОЖНОЮ -ОСОБА_5

Із справи вбачається, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області складено акт від 28.07.2016 року про те, що під час розкриття конверта який надійшов від ОСОБА_2 виявлені недоліки, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору яка зазначена в додатках апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, апелянту надано строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Отримавши копію ухвали 13.08.16 року, що убачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк не усунув недоліки скарги (а.с.222).

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.
Справа № 558/337/16-ц
номер провадження 2/558/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:00 20 вересня 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/5244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя С.М. Водоп'янов

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
19.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/154/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махар огли про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

05.11.2016 року представник позивача подав в суд позовну заяву, в якій просив поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру № 19 за адресою: м. Харків, вул. Соколова, 22, а за ОСОБА_2 право власності на кімнату № 30 у будинку готельного типу № 55 по пр. Косіора в м. Харкові та на місце № 166, яке знаходиться на 4-му ряді на ТЦ «Барабашово». Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 5 845 грн та витрати, повязані з оплатою правової допомоги у сумі 4 000 грн.

19.12.2016 року позивач через канцелярію суду подала заяву в якій прохала залишити без розгляду вимоги в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на місце №166, яке знаходиться на 4-му ряді (афганський ряд, господарські товари) на ТЦ «Бабашово».

Згідно ч.1 п.5. ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на місце №166, яке знаходиться на 4-му ряді (афганський ряд, господарські товари) на ТЦ «Бабашово» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Єдиний унікальний номер 728/1949/16-ц
номер провадження 2/728/539/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 вересня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бахмацької міської ради ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними і скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Бахмацької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними і скасування рішень.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі; вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню; не вбачає перешкод в призначенні справи до судового розгляду.

Представник відповідача Бахмацької міської ради позов не визнав в повному обсязі; вважає його безпідставним; перешкод в призначенні справи до судового розгляду не вбачає.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явилася, надала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Судом встановлено, що примирення сторони не досягли.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними і скасування рішень до розгляду на 21 вересня 2016 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Визнати явку сторін обов»язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 0907/2-3713/2011
Провадження № 22-ц/779/82/2016
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта-позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, апелянта-відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, представника Івано-Франківської міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Івано-Франківської міської ради, Управління Держземагенства про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю та про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом до будинку (квартири),

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2014 року в частині зобов'язання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні її подвір'ям та проходом і заїздом до будинку по вул.Матейки, 55/2 в м.Івано-Франківську скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Івано-Франківської міської ради, Управління Держземагенства про усунення перешкод в користуванні її подвір'ям та проходом і заїздом до будинку (квартири) по вул.Матейки, 55/2 в м.Івано-Франківську відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_7