overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5116/16-ц
Провадження № 2/362/2824/16
У х в а л а

"07" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року об 11 год.30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою:08600, вул. Шевченка ,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 408/7550/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 28 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6031/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3141/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294-301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 21 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_2
Справа №478/1676/16-ц пров. №2/478/242/2016
У х в а л а

про витребування доказів

16.12.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними та за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

В с т а н о в и в:

11.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними.

16.12.2016 року третя особа ОСОБА_5 заявив самостійні вимоги, предявивши позов до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 посилаючись на обєктивні складнощі щодо отримання доказів, заявив клопотання про витребування з Казанківської районної державної адміністрації оригіналу договору оренди земельної ділянки від 18.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що дані докази, мають значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 210, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, - задовольнити.

Витребувати з Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області:

-оригінал договору оренди земельної ділянки від 18.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, предметом якого є оренда ? частки земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва площею 12,7 га кадастровий номер :20:000:0134 розташованої на території Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області.

Зобовязати Казанківську районну державну адміністрацію подати в строк до 27.12.2016 року докази, що вимагає суд.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Казанківській районній державній адміністрації Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 484/3749/16-ц
Провадження № 2/484/2663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Кримківської сільської ради Первомайського р-ну в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом в інтересах малолітньої дитини до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Кримківської сільської ради Первомайського р-ну в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 525/1244/16-ц
Провадження №2/525/418/2016
У Х В А Л А

16.12.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів ( представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів ОСОБА_2 звернулася 25 листопада 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З довідки № 1110 від 6 грудня 2016 року Великобагачанської селищної ради Полтавської області, отриманої на запит суду 7 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 8 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 16 грудня 2016 року представник позивача ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів ОСОБА_2 не зявилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, але не погоджувалася повністю з розрахунком заборгованості.

Суд, заслухавши думку відповідача, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів ( представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 08 годин 00 хвилин 12 січня 2017 року.

2. Зобовязати представника позивача надати суду розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору № 1590/6888DCLRKPT від 6 серпня 2014 року, завіврений належним чином, а також якісно виготовлені та завірені ( бажано нотаріально) копії документів, що додані до матеріалів справи:, а саме: кредитного договору, повідомслень про відступлення права вимоги, договору факторингу тощо.

3. Вручити відповідачу та направити представнику позивача копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 181/1078/14-ц
Провадження № 2/181/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Павлоградська дистанція колії"-ПЧ-7 про поновлення працівникові попередніх умов праці, а саме пільгового пенсійного забезпечення і зарахувати трудовий стаж, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років у період із 23.02.1993 року по 17.06.2013 року у зв'язку із несвоєчасним ознайомленням працівника із суттєвими змінами умов праці (зміна пільг) згідно ч.3 ст. 32 КЗпП; видати уточнюючу довідку для органів пенсійного забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Павлоградська дистанція колії"-ПЧ-7 про поновлення працівникові попередніх умов праці, а саме пільгового пенсійного забезпечення і зарахувати трудовий стаж, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років у період із 23.02.1993 року по 17.06.2013 року у зв'язку із несвоєчасним ознайомленням працівника із суттєвими змінами умов праці (зміна пільг) згідно ч.3 ст. 32 КЗпП; видати уточнюючу довідку для органів пенсійного забезпечення.

03 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Павлоградська дистанція колії"-ПЧ-7 про поновлення працівникові попередніх умов праці, а саме пільгового пенсійного забезпечення і зарахувати трудовий стаж, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років у період із 23.02.1993 року по 17.06.2013 року у зв'язку із несвоєчасним ознайомленням працівника із суттєвими змінами умов праці (зміна пільг) згідно ч.3 ст. 32 КЗпП; видати уточнюючу довідку для органів пенсійного забезпечення,в звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №491/1463/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_4 сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1258, 1265 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Одаї Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КМ №392636, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дійсно постійно проживав однією сімєю з ОСОБА_5 з 2004 року по день смерті останньої - 01 вересня 2010 року, тобто, більше пяти років.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 727/9785/16-ц
Провадження № 2/727/2510/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служьа у справах дітей Гецаївської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служьа у справах дітей Гецаївської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 23 грудня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
1Справа № 335/9401/16-ц 2/335/2009/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21 » грудня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 24.11.2016 року представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, а саме поквартирної картки КП «Наше місто», адресно-довідкової картки Вознесенівського РВ УДМС у м. Запоріжжя (форма Б), дані Відділу РФО Вознесенівського району м. Запоріжжя щодо зареєстрованих осіб.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, залишено без руху і надано заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали, на виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала була проголошена під час судового засідання і направлена додатково поштою, отримана відповідачем особисто 02.12.2016 року, однак на теперішній час недоліки заяви усунуті не були.

У судовому засіданні представник позивача вважає за доцільне визнати заяву про забезпечення доказів неподаною і повернути.

Відповідач, представники відповідача у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, заяв про відкладення справи до суду не подавав.

Оскільки, у зазначений строк ОСОБА_2 не виконав вимоги зазначені в ухвалі від 26.09.2016 року, недоліки заяви не усунув, заява про забезпечення доказів відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 683/3349/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

02 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Провадження № 22ц/790/7467/16 Головуючий 1-ї інстанції - Бондарєва І.В.
Справа № 645/4898/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_1, про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -