overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пцблічного акціонерного товариства Держаний ощадний банк України в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пцблічного акціонерного товариства Держаний ощадний банк України в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 28.12.2016 року о 09-30 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку попереднього судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 555/789/16-ц
Номер провадження 2/555/367/16
УХВАЛА

26.12.2016 Березнівський районний суд в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Побутовик" та ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Побутовик" та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово - економічної експертизи, оскільки враховуючи, те що додатковою угодою від 28.07.2014р до кредитного договору було збільшено його відповідальність, як поручителя за кредитним договором, то вважає що договір поруки від 03.06.2013 р. є припиненим. Для документального встановлення збільшення обсягу його відповідальності, як поручителя за договором поруки , необхідно будить знання спеціаліста у сфері економічних знань.

Дослідивши клопотання та матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.27, 143-146, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи збільшився обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором № 011/0009/129051 від 03.06.2013р., внаслідок внесення змін до кредитного договору, після укладання додаткової угоди № 011/0009/129051/2 від 28.07.2014р.

2. Якщо так, то на яку суму збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_2, як поручителя за договором поруки № 22071/333227/333227 від 03.06.2013р., після укладання додаткової угоди № 011/0009/129051/2 від 28.07.2014р. до кредитного договору № 011/0009/129051 від 03.06.2013р.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз / м.Львів вул. Липинського,54/

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача- Крука ОСОБА_3.

Встановити строк проведення експертизи до 15 лютого 2017 року.

Для проведення експертизи надіслати експерту цивільну справу № 555/789/16ц. Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мельничук Н.В.
Справа № 686/7496/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Молодіжний, 3 в с.Тиранівка, Хмельницького району, Хмельницької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 18.10.2006 року.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Ухвала

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення нормпроцесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі запозовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володінняза касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/16406/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №690/566/16-ц
Провадження №2/690/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будівлями,

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 06 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 06 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 657/1521/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.09.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 13 год 15 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 183/7005/16
№ 2/183/3496/16

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду на 24.02.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 471/890/16-ц
Провадження №2/471/485/16
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

02 вересня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/890/16-ц обрано ОСОБА_3

Згідно з розпорядженням № 31 від 15.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/890/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Губановою В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 26 вересня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 503/1685/16-ц
У Х В А Л А

21.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1685/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 вересня 2016 року на 13:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 29 вересня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/1743/16-ц
Провадження № 2/175/687/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1743/16-ц (провадження №2/175/687/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 14:30 год. 02.08.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
Провадження №2/756/5101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.30 год. 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 200/7615/16-ц
Провадження № 2/200/2867/16
УХВАЛА

"17" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 489/5515/16-ц
Номер провадження 2/489/2930/16
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про стягнення боргу, позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" , відповідач - ОСОБА_1,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу .

З відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області вбачається, що відповідач знята з реєстрації як померла.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зі свідоцтва про смерть вбачається, що дата смерті відповідача 27 лютого 2015 року, тобто до звернення позивача до суду.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у справі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізична особа, як учасник цивільно-процесуальних правовідносин повинна мати правосуб'єктність. Правоздатність припиняється у момент смерті фізичної особи (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Враховуючи те, що на момент звернення до суду відповідач вже був померлим, він не є учасником цивільно-процесуальних правовідносин, а позови до померлої особи не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач може реалізувати право на захист в порядку ст. 1281 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження у цивільній справі за позовом про стягнення боргу, позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" , відповідач - ОСОБА_1.

Повернути позивачу - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" судовий збір в сумі 1378 грн. сплачений платіжними дорученнями від 19.04.2016 за № 736 та від 07.07.2016 за № 1316.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв