Справа № 309/3965/16-ц
Провадження № 2/309/1963/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради, третя ососба без самостінйих вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09 липня 2007 року помер ОСОБА_4. Померлий був чоловіком позивачки ОСОБА_1 та батьком позивача ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на будинок, розташований в с. Олександрівка по вул. Польова № 7 Хустського району Закарпатської області.

Позивачі є спадкоємцями померлого. Після одруження, за заявою чоловіка позивачки, Олександрівська сільська рада виділила їм під забудову житлового будинку земельну ділянку в с. Олександрівка Хустського району. За життя вони побудували житловий будинок, в якому позивачка разом з сином проживає і на даний час. Правовстановлюючі документи на побудований будинок не оформлялися. Померлий часто хворів і зароблені кошти йшли на його лікування. Після смерті ОСОБА_4 позивачі доглядають за будинком, зробили ремонт, обробляють земельну ділянку, яка була виділена для обслуговування житлового будинку.

Звернувшись до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини, їм було відмовлено, та надано роз'яснення стосовно неможливості отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу і рекомендовано звернутись до суду.

Фактично на даний час вони володіють зазначеним нерухомим майном, сплачують всі комунальні послуги та здійснюють поточний ремонт, ніхто на дане нерухоме майно не претендує, спорів щодо будинку немає, тому вважають за можливе визнати за ними право власності на зазначене нерухоме майно.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися. До суду від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача: Олександрівської сліьскої ради в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява від Олександрівського сільського голови ОСОБА_5 про розгляд справи у відсутності предстаника сільської ради, не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог: привтаний нотаріус Хустського РНО ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 392, 1216, 1217, 1218, 1221 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцями с. Олександрівка, вул. Польова № 7 Хустського району Закарпатської області право власності на будинок, розташований в с. Олександрівка по вул. Польова № 7 Хустського району Закарпатської обалсті в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 09 липня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6