overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/5745/16-ц
Провадження №2-во/642/143/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про виправлення описки

22 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах від 08.11.2016 та 25.11.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки, допущены в ухвалах Ленінського районного суду м. Харкова від 08.11. 2016 та 25.1.2016 про повернення судового збору по справі №642/5745/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно номер справи та суму сплаченого судового збору в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах від 08.11.2016 та 25.11.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року на 11-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 2/359/174/2016
359/8050/15-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Саган В.М.

секретаря судового засідання: Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, про призначення судової будівельно-технічної експертизи на визначення варіантів розподілу домоволодіння по вул.. Незалежності №4 в м. Борисполі Київської області.

Представник відповідача заперечує проти призначення судової будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що вказану експертизу проводити передчасно не вислухавши пояснення сторін.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,147,149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул.. Предславінська 43/2) на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість провести поділ будинку №4 по вул.. Незалежності в м. Борисполі на 2 рівні частини?

2. Визначити варіанти розподілу на 2 рівні частини домоволодіння, що розташоване за адресою м. Бориспіль, вул.. Незалежності №4, Київської області.

3. Визначити варіанти розподілу на 2 рівні частини земельної ділянки площею 0,080 га, яка знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул.. Незалежності №4, Київської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 роз»яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №463/4085/16-ц
Провадження №2/463/1845/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/385/16-ц
Провадження № 2/549/231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 21 вересня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/6719/15-ц
Провадження № 2/591/178/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різніченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України про визнання незаконною постанови, стягнення відшкодування витрат за надання юридичної допомоги , -

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати незаконною постанову від 11 вересня 2014 року, винесену старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури, в частині відмови у визначенні розміру витрат на правову допомогу.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_144700 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених за надання юридичної допомоги, наданої під час кримінального переслідування, списавши у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1787/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ПП 'Інфо-міст' про захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП 'Інфо-міст' про захист прав споживача та відшкодування шкоди - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП 'Інфо-міст' про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12.10.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа № 212/5235/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя С.М. Водоп'янов

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Дата документу 15.09.2016 Справа № 334/5998/16-ц
Провадження № 2-н/334/711/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2016 року м. Запоріжжя
з ОСОБА_1, 02.06.1959р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 31.10.1981р.н., ІПН НОМЕР_2, мешкають: м. Запоріжжя, вул..Звенигородська, 22/93
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 202/5601/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 318/1622/16-ц
Номер провадження №2-н/318/97/2016
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Згідно інформації № 02-01-26/575 від 11.08.2016 р. Благовіщенської сільської ради Камясько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_1 помер 14.08.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. (п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України)

На підставі викладеного керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя Петров В.В
Балтський районний суд Одеської області
Провадження 2-сз/493/10/16
Справа № 493/1189/16-ц
У Х В А Л А

22.09.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишено без руху з наданням строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

В звязку з невиконанням позивачем ОСОБА_1 у вказаний строк недоліків позовної заяви ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року вище вказану позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу разом з додатками.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір, стверджуючи, що у звязку із поверненням їй позовної заяви сплачений нею вище вказаний судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною і повернута позивачу, тому ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканці АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.: банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач УДКСУ у Балтському районі Одеської області (Балтський районний суд Одеської області), р/р отримувача 0057, код отримувача - 37343087, МФО отримувача 828011, призначення платежу судовий збір, дата платежу 12.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/2230/16-ц

Номер провадження 2/184/830/16

19.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та стягнення збитків.

19.12.2016 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільно-процесуального Кодексу України повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та стягнення збитків, що відповідно до вимог ч.5 ст.121 Цивільно-процесуального Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та стягнення збитків - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 136/2065/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності по спадщині за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено його поштовий індекс. Всупереч ст.80 ЦПК України та п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, ціна позову має бути визначена відповідно до дійсної вартості майна на день звернення до суду, однак позивачем визначена ціна позову не підтверджена висновком суб'єкта оціночної діяльності.

Крім цього, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору на підтвердження сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", в іншому випадку не зазначено обставин за яких позивач звільнений від сплати судового збору.

Прийнявши до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності по спадщині за законом, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко