overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9336/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про розірвання договору банківського рахунку, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір про відкриття карткового рахунку, укладений між ним і ПАТ КБ «ПриватБанк», а також стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошові кошти в розмірі 11659 грн. 50 коп. та завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні представником позивача подана заява про залишення позову в частині вимог про розірвання договору про відкриття карткового рахунку та стягнення грошових коштів у розмірі 11659,50 грн. без розгляду.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану представником позивача заяву, позов у частині вимог про розірвання договору про відкриття карткового рахунку та стягнення грошових коштів у розмірі 11659,50 грн. необхідно залишити без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк у частині вимог про розірвання договору про відкриття карткового рахунку та стягнення грошових коштів у розмірі 11659,50 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко
Номер провадження: 22-ц/785/4836/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «21» червня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О. М.

при секретарі Заболотній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України ОСОБА_2 в період з вересня 2015 року по теперішній час.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Для повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, вище вказані відомості.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки Російської Федерації в період з вересня 2015 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Колесник
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/363/16-ц
провадження №2/624/246/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 24 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/409/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 47 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана», треті особи: Реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 212/4899/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 листопада 2016 року о 14-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 755/5556/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ухвали суду від 12 квітня 2016 року у відкритті провадження по вказаній справі було відмовлено у зв'язку зі смертю відповідача. Ухвала набрала законної сили.

Представник позивача в своїй заяві просив повернути позивачу судовий збір у розмірі 3 750,47 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 47 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № ВОТМ4В15JH від 14 березня 2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/4570/16
№ 2-н/183/216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

09.08.2016 року Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 10 070 грн. 46 коп., інфляційних витрат у розмірі 2 596 грн. 90 коп., 3% річних в розмірі 360 грн. 05 коп., а всього 13 027 грн. 41 коп. та судових витрат.

19.09.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.05.2016 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01.09.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» суму заборгованості за період з 01.01.2012 р. по 01.11.2014 р. в сумі 1453,16 грн. і суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якiй просив скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 01.09.2015 р. по цивiльнiй справi №638/20519/14-ц, 2-н/638/505/15 за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів».

В обґрунтування вказаної вимоги заявник вказав, що на момент винесення судоворго наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2012 р. по 01.11.2014 р. на суму 1453,16 грн., вся сума заборгованості була ним погашена, що підтверджується відповідними квитанціями про сплату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що по данiй справi мiж сторонами iснує спiр про право цивільне, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо доводів, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №638/20519/14-ц (провадження №2-н/638/505/15) від 01.09.2015 р. за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити Комунальному пiдприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 201/5345/16-ц
Провадження № 2-сз/201/45/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

20 травня 2016 року до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» про повернення помилково сплаченого судового збору.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В доданих до заяви матеріалах відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору який просить повернути заявник.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи з вищевикладеного, заявником не було додано оригіналу вказаної квитанції до заяви про повернення сплаченого судового збору, а тому суд вважає можливим відмовити заявнику у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст., 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого

районного суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 211/1227/16-ц
Провадження № 2/211/1283/16
У х в а л а

20 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що з грудня 2013р. вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, 18.02.2015 р. в них народилася дочка ОСОБА_5, відомості про батька якої при реєстрації її народження записані зі слів матері.

Відповідач не визнає своє батьківство щодо доньки та не надає позивачеві матеріальної допомоги на утримання доньки, тому вона просить визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_5 та стягнути з нього аліменти щомісячно на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про призначення судової-молекулярно-генетичної експертизи для вирішення питання, чи є відповідач батьком ОСОБА_5, проведення якої доручити ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» ГУОЗ Дніпропетровської ОДА.

Вислухавши думку представника позивача адвоката ОСОБА_2, який підтримав клопотання, думки відповідача та його представника ОСОБА_4, які покладаються на розсуд суду, суд вважає необхідним призначити експертизу, так як тільки експертиза може вирішити питання того, чи є відповідач батьком дитини, яка народилася у позивача.

Керуючись ст.ст.143,144,145,202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити судово-молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити межрегіональній лабораторії ДНК-аналізу ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» ГУОЗ Дніпропетровської ОДА, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_5, яка народилася 18 лютого 2015 року у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Витрати на проведення експертизи прокласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за відомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження

судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: