overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4527/16
№ 2-н/183/206/16
29 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
справа 278/2509/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 06 жовтня 2016 року о 09.15 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 214/3973/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Співдружності, 24/64.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно отриманої довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_6 у Дніпропетровській області зареєстрованою не значиться, а тому неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання останньої.

Таким чином, у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Житлосервіс КР» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 2/234/5016/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 8 ст 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надані документи, які підтверджують, що саме ОСОБА_2 є Головою Правління банку, а ОСОБА_3 директором з ризиків Блоку управління ризиками, членом Правління.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до 15 серпня 2016 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати суду документи, які підтверджують повноваження Голови Правління та директора з ризиків Блоку управління ризиками, члена Правління

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження 2/127/249/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

01 лютого 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні власністю квартирою № 75 в будинку № 19 по вул. Ф.Кона в м. Вінниці шляхом виселення ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5938/16 Справа № 202/3335/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Калиновського А.Б., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, 3-я особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 30 червня 2016 року надійшла зазначена вище цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк"

Суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Ремезом В.А. було прийнято справу до свого провадження.

21 вересня 2016 року керівником апарату апеляційного суду було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Ремеза В.А. через прийняття 08 вересня 2016 року Постанови Верховною радою України про звільнення останнього у звязку з подачею заяви про відставку, а тому всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

23 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, 3-я особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, була розподілена судді Єлізаренко І.А.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10-20 годин 20 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 20.09.2016 року звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Подана позовна заява даним вимогам відповідає не в повній мірі.

Зокрема, відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує видачу відповідачу кредиту в сумі як 11000 грн., так і 11235,82 грн.

В прохальній частині позовної заяви (як і в усьому її тексті) не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути, не обґрунтовано, з якої підстави (пункт договору та відповідна дія сторін договору) кожен з цих платежів нараховано банком.

Позовна заява не містить обґрунтування, якими саме нормами договору передбачено сплату відповідачем процентів у вказаному в позовній заяві розмірі 27,6% (до позовної заяви додано тарифи, де базова процентна ставка вказана 2,5% на місяць), 32,40% річних з 1.09.2014 р. і 42% з 1.04.2015 р.

Враховуючи вище викладені недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/762/16-ц
Провадження № 2/499/449/16
У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. дослідивши текст рішення від 28 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року Іванівським районним судом розглянуто справу та ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей відповідно до якого судом було задоволено позовну вимогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,13 лютого 2012 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з дня подання позову до повноліття дітей .

Дослідивши дане рішення судом встановлено, що в рішенні суду наявна описка, а саме судом в резолютивній частині рішення невірно зазначено розмір аліментів, які підлягають стягненню, а саме «50% усіх видів заробітку щомісячно» замість вірного «30% усіх видів заробітку щомісячно» як того просила позивачка.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що допущена описка в рішенні Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 рокупо цивільній справі №499/762/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

У резолютивній частині рішення суду від 28 вересня 2016 року у справі № 499/762/16-ц абзац третій викласти в такій редакції :

«Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, 13 лютого 2012 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з дня подання позову, тобто з 11 серпня 2016 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до 25 вересня 2031 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 309/3702/15-ц
Провадження № 2-во/309/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою :

ОСОБА_1 загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської області

про виправлення описки в рішенні ,

суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської області звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 14 квітня 2016 року по справі за позовом органу опіки та піклування Хустської РДА до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження майна.

Посилається на те, що у мотивувальній частині рішення зазначено дата народження ОСОБА_3 з помилкою.

Заявник просив виправити описку в рішенні Хустського районного суду від 14 квітня 2016 року.

Заявник в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, просить виправити описку в рішенні Хустського районного суду від 14 квітня 2016 року.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду справи .

Дослідивши матеріали справи №309/3702/15-ц, провадження №2/309/1558/15 за позовом органу опіки та піклування Хустської РДА до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження майна, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської області виходячи із наступного .

Як вбачається із матеріалів справи №309/3702/15-ц, провадження №2/309/1558/15 в рішенні Хустського районного суду 14 квітня 2016 року не міститься помилки в написанні дати народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської області про виправлення описки в рішенні від 14 квітня 2016 року по справі за позовом органу опіки та піклування Хустської РДА до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження майна.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4757/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до приватного акціонерного товариства «Україннська страхова компанія «Княжа Вієнна Інштурас», ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів та висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

Р.Д.Громік

М.М.Драгомерецький