overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4039/15-ц
Провадження № 2/488/390/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучнева К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 4 від 14.06.2008 року у сумі - 35584.08 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі -355.84 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року провадження по справі було відкрито.

Представник позивача неодноразово повідомлявся про час та місце судового засідання, однак, в судові засідання по справі, призначені на 22.12.2015 р., 11.02.2016 р., та на 28.03.2016 р. позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність представник позивача суду не надавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 658/1925/16-ц
(провадження № 2/658/871/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 вересня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого -судді Єйбога І.М.

секретаря Садової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу дійсною .

15.09.2016 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 2з/521/253/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року місто Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 р. відкрито провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

04.08.2016 року разом із позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування зазначила, що відповідач ОСОБА_2 має намір її продати.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за цим позовом.

В судове засідання сторони не викликались.

У відповідності з ч.1 п. 1,2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову. Крім того, арештоване майно залишається у користуванні сторін, а тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження до набрання законної сили рішення по справі для сторін не існує, які мають можливість володіти та користуватися спірним майном.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, в межах суми позовних вимог та накласти арешт на нерухоме майно відповідача.

Згідно з статтею 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення поданого позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-Квартиру №41, яка розташована в м. Одесі по вул. Космонавтів, буд. №13.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим у справі особам, а також в компетентні установи для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Леонова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська регіональна Біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та просять її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська регіональна Біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2016 року о 08-35 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 509, викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/4162/16-ц
Провадження № 6/346/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця Коломийського міскрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Коломийського міскрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання головного державного виконавця Коломийського міскрайонного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Коломийського міскрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 638/7504/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Наумової С.М.,

при секретарі Токарєвій М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 травня 2016 р. Позивач ПАТ Банк «Траст» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

18 травня 2016 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла, у звязку з чим 03.12.2014 року була знята з реєстрації.

В звязку з вищезазначеним, на адресу шостої Харківської державної нотаріальної контори судом направлено запит про надання відомостей про коло осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини після померлої.

Згідно відповіді шостої Харківської державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлої 03 грудня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у шостій Харківській державній нотаріальній конторі не заводилася.

Позивачем не надано ніяких доказів, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки не встановлено особу, яка прийняла на себе зобовязання відповідача після його смерті.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, яка померла 03 грудня 2014 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідно до довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідачка ОСОБА_1 померла 03 грудня 2014 р., в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 606/1326/16-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кобиловолоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд із позовом до Кобиловолоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кобиловолоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 4 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 209/3057/16-ц
Провадження № 2/209/1484/16
18 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Герасимчук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 19 травня 2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між нею та банком кредитний договір (а.с.6-12).
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
Відповідач не надав суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження.
Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Г.А. Байбара.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

27.09.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що у позивача є труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтовувати вимоги заяви, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 137, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши судове засідання на 07.10.2016 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 21.11.2015 р.

Копію ухвали для виконання направити у Хмельницьке бюро технічної інвентаризації. Докази направити до суду безпосередньо до 06.10.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа №668/4806/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 379/2016 від 20.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2016 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2