Номер провадження: 22-ц/785/5365/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант», третя особа - ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, про усунення перешкод у користуванні власності та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що вона являється власником земельної ділянки, площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. 16.08.2013 року між чоловіком позивачки ОСОБА_8 та ТОВ «БК Діамант» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, строком до 16.08.2014 року, після чого ТОВ зобов'язувалося придбати у власність цю земельну ділянку. Після закінчення строку дії договору оренди та невиконання домовленостей щодо придбання земельної ділянки, відповідач земельну ділянку не звільнив, крім того здійснив незаконне будівництво. У зв'язку із чим, ОСОБА_7 була змушена звернутись до суду із позовом про зобов'язання ТОВ «БК Діамант» не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні, звільнення земельної ділянки та приведення її в попередній стан шляхом: демонтування нульового циклу фундаменту (фундаментних блоків, будівельно-монолітного поясу); засипання котловану вивезеним ґрунтом та чорноземом; демонтуванням металевої огорожі, офісу для продажу, вагончика для охоронця, міст побутового користування (туалет, душ); вивезення з території земельної ділянки будівельного інвентарю та будівельних матеріалів (т. 1 а. с. 2-5, т.2 а.с.137-140).

Ухвалою суду від 07.10.2014 року заборонено ТОВ «БК Діамант» виконувати будь-які роботи, пов'язані з будівництвом багатоквартирного багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 39).

Ухвалою суду від 11.12.2014 року до участі у справі в якості третьої особі залучено ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 183).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_7 у користуванні земельної ділянки площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом звільнення з боку ТОВ «БК Діамант» з вищевказаної земельної ділянки. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «БК Діамант» на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 243,60 гривень (т. 2 а. с. 160-162).

В апеляційній скарзі апелянт ТОВ «БК Діамант» просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 182-184).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 200-203).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 237-239).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_3 просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 245-250).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_4 просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 256-258).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_5 просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 265-267).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_6 просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 271-273).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ТОВ «БК Діамант», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_7 є власником земельної ділянки, площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.09.2010 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Вініцьким Б.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1113 та відповідною відміткою на Державному акті на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 01 вересня 2008 року, виданого на ім'я ОСОБА_9 (т. 1 а. с. 10-16).

16 серпня 2013 року між ОСОБА_7 та ТОВ «БК Діамант» був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки, строком на 12 місяців. Строк дії договору закінчився. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача, щодо звільнення земельної ділянки проте, на земельній ділянці продовжується будівництво багатоповерхового будинку (т. 1 а. с. 18-21, 71-99, 193-196).

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, посилався на те, що між сторонами був укладений договір оренди від 01 жовтня 2013 року, а тому питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди необхідно вирішувати іншим шляхом. В ході судового розгляду в суді першої інстанції була проведена судова почеркознавча експертиза № 881/02 від 22.12.2015 року, згідно якої підписи від імені ОСОБА_7 у наданих на експертизу двох примірниках договору оренди майна з правом викупу від 01 жовтня 2013 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_7 та ТОВ «БК Діамант» в особі Бей Олександра Сергійовича, розміщені у розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» в графі «ЗА ОРЕНДОДАВЦЯ ОСОБА_7.», виконані не ОСОБА_7, а іншою особою (особами). Підписи від імені ОСОБА_7 у наданих на експертизу двох примірниках договору оренди майна з правом викупу від 01 жовтня 2013 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_7 та ТОВ «БК Діамант», в особі Бей Олександра Сергійовича, розміщені у розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» в графі «ЗА ОРЕНДОДАВЦЯ ОСОБА_7.», виконані не ОСОБА_8, а іншою особою (особами). Досліджені підписи виконані з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_8 шляхом попереднього тренування (т. 2 а. с. 79-86).

При указаних обставинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачка не укладала з відповідачем договір оренди від 01 жовтня 2013 року, а відтак вимоги ТОВ «БК Діамант» про необхідність виконання його умов, є безпідставними.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі наявності будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про зобов'язання не перешкоджати в користуванні, володінні та розпорядженні власністю.

З часу закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 16 серпня 2013 року і до теперішнього часу ОСОБА_7 позбавлена можливості користуватися належним їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки ТОВ «БК Діамант» чинить перешкоди та не допускають її на спірну земельну ділянку.

Згідно зі ст. 31, ст. 34 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Судова колегія не перевіряє правильність висновків суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_7. про зобов'язання ТОВ «БК Діамант» відновлення попереднього стану земельної ділянки, оскільки в цій частині позивачка з судовим рішенням погодилась, його не оскаржила.

Необґрунтованим є довід апеляційної скарги ТОВ «БК Діамант» про те, що висновок експерта не міг носити достовірної інформації та слугувати належним доказом, оскільки не виконане клопотання експертів щодо надання вільних зразків підпису ОСОБА_8 за період з 2011 по жовтень 2013 року. Так, відповідно клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 509/4378/14-ц, судовий експерт, просив надати: - вільні зразки підписів ОСОБА_7 у оригіналах різних документів за 2011 - жовтень 2013 року; вільні зразки підпису ОСОБА_8 в оригіналах різних документів, які не відносяться до даної справи за 2011- жовтень 2013 року; та прохання про надання згоди на використання підписів ОСОБА_8, які містяться у документах матеріалів справи № 509/4378/14-ц, у якості зразків його підписів. На виконання клопотання експерта на адресу ОНДІСЕ був надісланий лист ОСОБА_7 з додатками, які містять оригінали її підписів на 7 аркушах за період 2010 - 2014 р. р. та лист ОСОБА_8 з додатками, які містять оригінали його підписів на 11 аркушах за період 2009 - 2010 р. р. (т. 2 а. с. 2-26). Інших клопотань про надання додаткових матеріалів для виконання судово-почеркознавчої експертизи матеріали справи не містять. При зазначених обставинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «БК Діамант» не надав доказів порушення експертами Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року № 705/3145 та науково-методичних рекомендацій по проведенню судово-почеркознавчої експертизи.

Довід апеляційної скарги ТОВ «БК Діамант» про те, що будь-яких доказів визначення складу суду, а саме головуючого судді Кириченко П.Л., автоматизованою системою документообігу суду матеріали справи не містять, є неспроможним, оскільки протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2016 року, справа була розподілена судді Кириченко П.Л. (т. 2 а. с. 123).

Інших доводів апеляційна скарга ТОВ «БК Діамант» не містить.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилалися на те, що вони уклали з ТОВ «БК Діамант» договори купівлі-продажу майнових прав на нежитлові/житлові приміщення в житловому будинку, який будується за адресою: АДРЕСА_2. Строк закінчення будівельно-монтажних робіт - 1 квартал 2015 року, проте на даний час вказані роботи ще не закінчені, у зв'язку з обставинами, що склались. Встановлення у рішенні суду обов'язку ТОВ «БК Діамант» звільнити земельну ділянку прямо впливає на строки здачі об'єкту будівництва та набуття ними право власності на житлове/нежитлове приміщення у будинку, що знаходиться за зазначеною адресою, тому вони вважали, що суд їх помилково не залучив до участі у справі, оскільки винесене судове рішення прямо впливає на можливість виконання укладених договорів.

Проте повністю погодитись з такими твердженнями не можна.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу, це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

У справі, яка переглядається, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виконали свої грошові зобов'язання за договором купівлі-продажу майнових прав, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва, установлену договорами, тобто вчинили дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або для набуття майнових прав на цей об'єкт.

Отже, у зазначених апелянтів право власності на спірну квартиру не виникло. Порядок оформлення права власності на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта до експлуатації врегульовано чинним на час укладення договору купівлі-продажу майнових прав Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Законом України «Про інвестиційну діяльність». За змістом договору купівлі-продажу майнових прав позивач отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно.

Питання правомірності відведення, надання та оформлення земельних ділянок для подальшого будівництва багатоквартирних житлових будинків вирішуються між власником земельної ділянки та замовником будівництва, а інвестори не мають правомочності впливати на вказані процеси.

На підтвердження незаконності будівництва ОСОБА_7 надана низка звернень на адресу різних компетентних органів, до яких вона зверталась, заперечуючи проти будівництва та з приводу підроблення справжності підпису на декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області відповідно до порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 замовнику ОСОБА_7 зареєстровано декларацію про початок виконання підготовчих робіт із будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, № ОД 53 від 14.05.2014 року. Зі слів власника земельної ділянки з питань набуття права на використання підготовчих робіт вона до Інспекції не зверталась. Враховуючи викладене, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області наказом № 185 від 03.10.2016 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт № ОД 53 від 14.05.2014 року з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (т. 3 а. с. 180-186).

Заяви ОСОБА_7 щодо незаконної забудови ТОВ «БК Діамант» орендованої земельної ділянки, підроблення документу (декларації про початок виконання підготовчих робіт) та фактом зловживання службовим становищем з боку посадових осіб ТОВ «БК Діамант» внесені до ЄРДР 04.03.2015 року прокуратурою Овідіопольського району Одеської області кримінальні провадження № 000904 та №0002483 об'єднано в одне провадження № 000904 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (т. 3 а. с. 145-159).

Таким чином, доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що вони очікували від ТОВ «БК Діамант» виконання графіку будівництва та вимог інвестиційних договорів, а обставини встановлені при розгляді цієї справи мають негативні для них наслідки є підставою для пред'явлення вимог до ТОВ «БК Діамант», проте не є підставою для скасування рішення першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.