Справа №589/4844/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1947/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, Шосткинський міжрайонний прокурор про зняття арешту з майна, виключення з акта опису майна, його повернення та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просив виключити майно з акту опису та визнати за ним право власності на дане майно.

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до того ж суду з заявою про забезпечення позовних вимог, шляхом зупинення продажу описаного та арештованого майна.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу суду скасувати, постановивши нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що спір між сторонами виник з приводу порушення його права, як фізичної особипідприємця на арештоване майно, а невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому може утруднити чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Вказує також на те, що заява про забезпечення позову розглянута судом з порушенням строків визначених ст. 153 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника Відділу ДВС Шосткинського МУЮ, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку позивач фактично оскаржує дії державного виконавця, тому відсутній спір про право та не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується :

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » від 22 грудня 2006 року №9 розяснено, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, про які може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду ( реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Шосткинському міськрайонному відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження №34454292, до складу якого входить 16 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди, інфляційних збитків, а також на користь держави судових витрат, загальна сума заборгованості становить 308 082 грн. 81 коп.

ОСОБА_3, звертаючись в серпні 2014 року з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, просив суд : зняти арешт з майна належному йому як підприємцю і описане в актах опису і арешту майна від 02 липня 2014 року та 03 липня 2014 року; виключити із вказаних актів майно на загальну суму 183 510 грн. 00 коп.; зобовязати ДВС Шосткинського МУЮ повернути майно ФОП ОСОБА_3 ( а.с. 119-120 ).

Таким чином, вимога про забезпечення позову шляхом зупинення продажу описаного і арештованого всього майна 08 грудня 2015 року та описаного арештованого 16 серпня 2016 року металевого контейнеру виходить за межі заявлених ОСОБА_3 позовних вимог.

Відповідно до актів передачі прийому майна від 10 червня 2015 року та 11 червня 2015 року, а також заяв ОСОБА_3 до них ( а.с. 33-40 ), не реалізоване майно за актами опису та арешту від 02 липня 2015 року та 03 липня 2015 року було повернуто ОСОБА_3 При цьому претензій до виконавців щодо повернутого майна він не мав.

Тобто, на даний час відпала необхідність вживати заходи по забезпеченню позову ОСОБА_3, так як майно за спірними актами опису знято з реалізації та повернуто позивачу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції строків розгляду заяви про забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 153 ЦПК України, висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегією суддів не виявлено порушень вимог закону, які могли б бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :