overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/431/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Борденюка В.В. при секретарі Трегубенку М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2027/06 у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа.

Сторони та заінтересовані особи до суду не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2006 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На виконання даного рішення, 24.10.2006 року видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що виконавчий лист від 24.10.2006 року було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що рішення по справі не виконано, і тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2027/06 виданого 24.10.2006 року відповідно до рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 09 листопада 2016 року о 09:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
провадження №2/756/5265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способу спілкування з дітьми, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/369/4346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Скайд", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ "Страхова компанія "Скайд", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Скайд", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.12.12.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 713/1925/16-ц
Провадження №2-о/713/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся у Вижницький районний суд з заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.256 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити судовий розгляд 05 січня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 05 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 438/918/16-ц
Провадження № 2/438/442/2016
У Х В А Л А

судового засідання

31 жовтня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 45 хв. 17 листопада 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Т. Слиш
Справа № 658/3816/16-ц
Провадження № 2/658/1563/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

У складі:

головуючого судді: Рахімової О.В.

за участю секретаря: Марчук В.І.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ВАТ Росток» про стягнення невиплаченої заробітної плати, видачу трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ВАТ Росток» про стягнення невиплаченої заробітної плати, видачу трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області було подане клопотання про витребування з товариства з обмеженою відповідальністю « ВАТ-Росток» :

- - відомості про отримання заробітної плати ОСОБА_2 за липень-серпень 2016 року;

- довідку про нараховану заробітну плату та відомості, чи була остання виплачена;

- відомості про отримання заробітної плати ОСОБА_3 за липень-серпень 2016 року;

- довідку про нараховану заробітну плату та відомості, чи була остання виплачена.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати, видачу трудової книжки, відшкодування моральної шкоди. Так, представник позивача просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « ВАТ-Росток» на користь ОСОБА_2 3800 грн., у якості невиплаченої заробітної плати, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « ВАТ-Росток» на користь ОСОБА_2 ва ОСОБА_4 3000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 6100 грн., у якості невиплаченої заробітної плати, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю « ВАТ-Росток» видати ОСОБА_3 належно оформлену трудову книжку.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що зазначені докази необхідні для всебічного, повного та об»єктивного розгляду вище зазначеної цивільної справи, суд, вважає за необхідне витребувати вказані вище документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 137 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю « ВАТ-Росток»:

- відомості про отримання заробітної плати ОСОБА_2 за липень-серпень 2016 року;

- довідку про нараховану заробітну плату та відомості, чи була остання виплачена;

- відомості про отримання заробітної плати ОСОБА_3 за липень-серпень 2016 року;

- довідку про нараховану заробітну плату та відомості, чи була остання виплачена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 493/1899/16-ц
Провадження № 2/493/915/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 28.12.2016 року о 09:30 год.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6590/16 Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.
Справа № 640/4222/16-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/3345/16-ц
Провадження № 2/307/1766/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 10 хвилин 8 грудня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 493/1845/16-ц
Провадження № 2/493/882/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, про оспорювання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2016 року о 08:15 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 524/7480/16-ц
Провадження № 2-н/524/1805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1418,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьке КАТП - 1628 звернулося до суду із заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1418,76 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити Кременчуцькому КАТП -1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1418,76 грн. розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1418,76 грн.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/2117/16-ц
Провадження №2/541/1035/2016
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання газу та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання газу та штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_1, 04.11.2016 року в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення від відділу реєстрацію місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 29.09.2016 року в якому зазначено, що на даний час інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня (а.с.19).

Позовна заява з додатками, яка була направлена за адресою:3-й провулок Єрківський,13 м. Миргород повернулася на адресу суду з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання» (а.с.23,24).

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 25).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ТОВ «Полтавагаз збут».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 08 грудня 2016 року на 10 годину 40 хвилин відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання газу та штрафних санкцій через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ТОВ «Полтавагаз збут».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 431/4728/16-ц
Провадження № 2/431/1477/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що ним подано заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов

.