overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11594/16-ц

Провадження № 2/638/4189/16

29.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.09.2016 р. 14- 30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/448/16
Єдиний унікальний № 742/899/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 27 травня 2016 року. На підставі наведеного та ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження «,керуючись ст.ст. 15,30,62,203,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити .

Арешт із рухомого та нерухомого майна , належного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та заборону на його відчудження, який був накладений постановою відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 05 березня 2014 року прийнятою в межах виконавчого провадження № 35066172 відкритому по виконавчому листу № 2-572 виданому 12 грудня 2003 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області - зняти .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 1505/4414/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної власності та за зустрічним уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою.в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209, 210, 213-215 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної власності та за зустрічним уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності задовольнити.

Накласти арешт на машиномісце № 41 площею 13,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Книжковий, 19, яке на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.03. 2014 року належить ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/421/16-ц

Провадження №2-о/557/16/2016

13 травня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 442/5944/16-ц
Провадження №2/442/2083/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицького міського полового будинку про стягнення недорахованої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міського полового будинку про стягнення недорахованої індексації заробітної плати.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 вересня 2016 року на 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 333/1859/16-ц
Пр. № 2 /333/1481/16
У Х В А Л А

13.05.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,УДМС в Запорізькій області про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,УДМС в Запорізькій області про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

04.05.2016 року позивачем отримана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху. На цей час недоліки позовної заяви не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, УДМС в Запорізькій області про визнання права користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Б. Кулик
Номер провадження: 22-ц/785/4369/16
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Цепака О.Я., -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 березня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 629/856/16-ц
№ провадження 2/629/1672/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченка С.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №4697-4 від 11.07.2016 року, повноваження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченка Сергія Васильовича були припиненні.

Відповідно до розпорядження від 19.09.2016 року за №05-03/29 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року, цивільна справа передана в провадження судді Попова Олексія Григоровича.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 127/2-992/2011
Провадження № 4-с/127/210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Хмельницького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі заявник подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Хмельницького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 212/2955/16-ц
У х в а л а

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві приватної власності квартири, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

встановив:

23 травня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме що їй належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не підтвердженні посилання на обставини, що заявниця зверталася до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримала відмову; відсутні відомості щодо права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, які зареєстровані у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР».

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві приватної власності квартири, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 225/4424/16-ц
Провадження № 6/225/85/2016
ухвала

05 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у матеріали цивільної справи за заявою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Проаналізувавши обставини, на які посилається заявник, а також дослідивши додані до заяви письмові матеріали суддя вважає необхідним ініціювати питання про відновлення втраченого провадження в цивільній справі №2/262/2023/2013 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТРАНС-АВТО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

При цьому суддя зазначає наступне.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом ІХ ЦПК України.

Згідно із ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом.

У відповідності до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у судовій справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст.402 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Ініціювати питання про відновлення втраченого провадження в цивільній справі№2/262/2023/2013 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТРАНС-АВТО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, закінченій 27 листопада 2013 року.

Призначити судовий розгляд на 09-30 год. 31 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонами у справі та запропонувати їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

23.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати в порядку спадкування за заповітом за ним право власності на спадкове майно після смерті 03.05.2015 року матері ОСОБА_2, а саме на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами №31, який знаходиться по вул. Фрунзе,в м. Жмеринка Вінницької області,загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м., а також зведено самочинну житлову прибудову (веранда, ганок) та господарські споруди.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

23.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви з додатками.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканцю м. Жмеринка Вінницької області, вул. Фрунзе, 31, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1 130 ( одна тисяча сто тридцять ) грн. 99 коп. згідно квитанції № 108 від 12.05.2016 року ТВБВ №10001/0119 Філії Вінницьке обласне управління "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

22 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський АкціонернийБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором банківського обслуговування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВівЕйБі Банк") залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для доручення до касаційної скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 347 грн 56 коп.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заява ПАТ "ВівЕйБі Банк" про відстрочення сплати судового збору на підставі положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 82 ЦПК України.

За змістом указаних норм, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Разом з тим, доказів на підтвердження свого майнового стану заявником не надано, відтак у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору належить відмовити.

Керуючись ст. 73, 82 ЦПК України

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про відстрочення сплати судового збору відмовити .

Продовжити публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року до 14 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 464/9771/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2969/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 18 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді: