overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1083/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на 22 серпня 2016 року, 15-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7811/16-ц
Провадження № 2-н/644/757/16
Справа № 644/7811/16-ц
провадження № 2-н/644/757/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив звільнити заявника від сплати судового збору при зверненні КП «Харківські теплові мережі» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 30.09.2016 року у задоволенні клопотання заявника про зменшення належної до сплати суми судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 713/1919/12
Провадження № 22-ц/777/2301/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куцина М.М.

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Готри Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Тячівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області на ухвалу Хустського районного суду від 10 червня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про перегляд рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:00 годин 16 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 517/360/16-ц
Провадження № 2/517/236/2016
УХВАЛА

01 вересня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2016 року 14 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.09.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 12.08.2016 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Номер провадження: 22-ц/785/6053/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 01 вересня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков
Справа № 646/8135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Єдиний унікальний номер 341/1728/16-ц
Номер провадження 2/341/779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, із змісту якої вбачається, що позивач просить стягнути з ТзОВ «Дружківська харчосмакова фабрика» 7490 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 1 березня по 22 квітня 2013 року, 2000 грн. лікарняних за період з 23 квітня по 13 травня 2013 року та 3000 грн. компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільно-процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 110 Цивільно-процесуального кодексу України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З наданих позивачем матеріалів справи вбачається, що відповідач, ТзОВ "Дружківська харчосмакова фабрика" , знаходиться в м.Костянтинівка, Донецької області. Отже, даний спір за своїм характером не може бути підсудний Галицькому районному суду з підстав, передбачених ст..ст.109-114 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає позов позивачу у випадку, коли справа не підсудна суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст. 109,110, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика» про стягнення невиплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-848/12
Провадження № 6/727/70/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Літвінової О.Г.,

при секретарі Кирилюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дублікату судового наказу, -

встановив:

29 жовтня 2016 року заявник ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, а саме - судового наказу, по цивільній справі за заявою ДП «Газ України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, для надання його на виконання, оскільки оригінал та дублікат судового наказу був загублений у виконавчій службі. Просить поновити строк на предявлення до виконання дублікату судового наказу, оскільки із зазначених підстав цей строк ним був пропущений з поважних причин.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ДП «Газ України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

13.10.2005 року судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» суми боргу в розмірі 846,70 гр. та 107,30 грн. суми сплаченого судового збору

Оригінал виданого судового наказу був втрачений при поверненні судового наказу стягувачеві так, як Чернівецьку філію ДК «Газ України» було ліквідовано.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документа суд який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим видати заявнику дублікат судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а тому суд поновлює строк на предявлення дублікату судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 208,209,210,370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 01.10.2012 року по цивільній справі за заявою ДП «Газ україни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Поновити строк на предявлення до виконання дублікату судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці від 01.10.2012 року по цивільній справі за заявою ДП «Газ України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 222/787/16-ц
Провадження № 2/222/209/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частин)

25 липня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІН 1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму боргу за договором позики від 20.02.2013 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 32667,24 гривень, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1114,96 гривень, витраті по сплаті судового збору в розмірі 551,20 гривня, а разом 34343 (тридцять чотири тисячі триста сорок три) гривні 40 копійок.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсною відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення рішення, однак брали участь у справі, в той самий строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа №766/3529/16-ц
УХВАЛА

22.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 463/2016 від 21.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 452/1699/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_3

У заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_4, 13.03.2009 року, котрому сьогодні на утримання відповідач не надає необхідної матеріальної допомоги, і є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.00год. 18.07.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи надати суду письмове пояснення в справі, документи про стан здоровя, про доходи, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя