overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6532/14-ц
Провадження №2-п/523/317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімур ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі № 523/6532/14-ц за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімур біч клаб», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімур ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі № 523/6532/14-ц за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімур біч клаб», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімур ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі № 523/6532/14-ц за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімур біч клаб», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності, для слухання в судовому засіданні -

на 22 грудня 2016 року на 12:00 год. у залі судових засідань № 5 (другий поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3875/15ц
Провадження № 22-ц/778/4883/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 18 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 18 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 18 жовтня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 323/2619/16-ц
Провадження № 2/323/716/16
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу перебувала в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанського С.В.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу прийняти до провадження суддею Плечищевою О.В. та призначено до судового розгляду.

17 листопада 2016 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про об»єднання в одне провадження вищевказаних позовних заяв.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне об»єнати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову..

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача..

Враховуючи, що вищезазначені позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а також з метою ухвалення майбутнього рішення на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об»єднати позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу в одне провадження, призначив до слухання на 26 січня 2017 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа №461/1700/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Транспорт» ТзОВ «ТКС-Євробуд», ВДВС Трускавецького МУЮ у Львівській області, третіх осіб: ПАТ «ОТП Банк» в особі РВ «ЗРД АТ «ОТП Банк», Трускавецька міська виконавча дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зняття арешту з коштів на банківському рахунку, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зняти арешт з рахунку № 4569 Дочірнього підприємства «Транспорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд», відкритому у Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк», МФО 300528, в межах коштів в сумі 10421,44 грн, профінансованих Трускавецькою міською виконавчою дирекцією Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, як допомога по тимчасовій втраті працездатності ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
02.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8050/16-ц
Справа № 2н/205/480/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року Справа № 608/2091/16-ц

Номер провадження2/608/983/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. "22 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
Провадження №2/751/1578/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

17 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, і саме: крім вимог про розірвання шлюбу, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки Мар»яни, 11.12. ІНФОРМАЦІЯ_1

12.12.2016 р. до прийняття судом уточнених позовних вимог надійшла заява позивача про повернення їй заяви про уточнення позовних вимог .

Згідно зі ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява про уточнення позовних вимог підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«07» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «01» листопада 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
справа №619/3396/16-ц
провадження №2/619/1837/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Асадуллоєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Асадуллоєвич звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду, згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Шкоди інтересам відповідача або інших осіб залишенням позову без розгляду не буде завдано.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Асадуллоєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 09.12.2017 року о 15-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження № 2/742/1687/16
Єдиний унікальний № 742/3874/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1483/16-ц

провадження № 2-п/0285/19/16

19 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………………Савицької Л. Й.

за участю секретаря судових засідань…..ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_4

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.11.2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_5, 5 000 доларів США, що за курсом НБУ 25,630 станом на 14.11.2016 року складає 128151 грн. 50 коп. основного боргу, та 85 дол. США 97 центів - сума трьох відсотків річних від суми боргу за порушення грошового зобов'язання, що за курсом НБУ 25,630 станом на 14.11.2016 року складає 2 201 грн.

30.11.2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не прибув в судове засідання в звязку з тим, що по місцю своєї реєстрації не проживає, а тому не був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник відповідач в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, проти чого позивач заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 285/1483/16-ц, справа неодноразово призначалася до розгляду. Судові повістки направлялись відповідачу за його місцем реєстрації, про що заявник ОСОБА_4, був повідомлений вчасно та належним чином, однак заперечення відносно позову не подав.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення його від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_4 не було надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5до нього залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л. Й. Савицька
Справа 688/4185/16-ц
№ 2-о/688/148/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вовківецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вовківецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцями, його матірю ОСОБА_4, яка померла 11 липня 2014 року, його вітчимом ОСОБА_5, який помер 26 січня 2006 року, на час відкриття спадщини за адресою: вул. Садова, 19 в с. Вовківці Шепетівського району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 431/1342/16-ц
Провадження 2/431/435/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: судді Озерова В.О.,

за участі секретаря Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС «Імперіал ЛТД») звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судові засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, судовими повістками рекомендованою поштою на імя відповідачів.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров