overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/3681/16-ц
Провадження №2-о/431/826/16
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

14 вересня 2016 р. Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретарі Чесалової О.Є.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку ст. 219 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значеннябуло постановлене судове рішення щодо задоволення заяви та встановлення факту, що має для заявника юридичне значення.

При постановленні вступної та резолютивної частин рішення у другому абзаці тексту резолютивної частини назву держави було зазначено, як «Російської Федерації» замість «Російською Федерацією».

Особи, що приймали участь у справі були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, проте до суду не зявилися.

Згідно положень ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши заяву, та долучені до неї документи, суд приходить до наступного.

Судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не містити у собі описок та арифметичних помилок.

Статтею 219 ЦПК України передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. При цьому, ініціювати питання щодо допущених описок чи помилок може суд з власної ініціативи.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену при постановленні вступної та резолютивної частин рішення описку, а саме у другому абзаці тексту резолютивної частини назву держави зазначити, як «Російською Федерацією» замість «Російської Федерації».

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні суду (вступна та резолютивна частини) від 14 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення у другому абзаці тексту резолютивної частини назву держави зазначити, як «Російською Федерацією» замість «Російської Федерації».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Пелих
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 3262 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3262(три тисячі двісті шістдесят два) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 188/275/13-ц
Провадження № 2/188/290/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год., 24 травня 2016 року.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4010/16
Головуючий у першій інстанції: Поліщук І. О.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб - Служби по справах дітей Одеської міської ради про зобов'язання надати доступ до газового обладнання в квартирі АДРЕСА_1 про зобов'язання надати доступ в приміщення санвузлу ( туалету) у вказаній квартирі, про зобов'язання звільнити жилі та підсобні приміщення вказаної квартири,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 травня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 446/1934/15-ц
УХВАЛА

20.09.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04.02.2016 р. в справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

30.08.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву по перегляд заочного рішення, а 16.09.2016 р. ухвалою суду було скасовано вищевказане судове рішення від 04.02.2016 р. і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Від представника ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 750/3192/14 Провадження № 22-ц/795/879/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В.О. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:позивача ОСОБА_5, представників відповідача АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» - Авраменка Г.М., Авраменко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 та Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення вартості привласненого майна та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 заявив безпідставний відвід судді Євстафіїву О.К., у зв'язку з чим він підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Євстафіїву О.К. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 433/1909/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/2182/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Цігрік Гульсачак Бареївни про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так згідно вимог ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; - докази , що підтверджують факт.

До заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини , якими обґрунтовуються вимоги:

- щодо неможливості встановити юридичний факт іншим шляхом, аніж судовим, тобто коли було відмовлено відповідним державним органом у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_1 ( на запит заявника, адвоката чи нотаріуса ), докази цього.

-не зазначені обставини в підтвердження факту смерті ОСОБА_1, в тому числі коли та ким видавалося лікарське свідоцтво про смерть останнього, докази в підтвердження.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Цігрік Гульсачак Бареївни про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню , що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №2/489/1599/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10979/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1599/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/559/16-ц

Рядок статзвіту № 43

23 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж.С.

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилового приміщення - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7
Провадження № 2/161/4227/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" про відшкодування вартості пошкодженого товару,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" про відшкодування вартості пошкодженого товару.

Провести судове засідання 18 жовтня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/279/16-ц

Рядок статзвіту № 51

19 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Органу опіки і піклування: Костопільської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/279/16-ц за позовом Органу опіки і піклування: Костопільської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2016 року о 09-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4058/15-ц 22-ц/774/1850/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 25.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/1381/16-ц
Номер провадження 2/489/1211/16
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши питання про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" в особі Житлово-експлуатаційної контори №19 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У своїй заяві позивач посилається на те, що є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію за віком, має тяжке матеріальне становище. На цих підставах просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 29 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі частини першої статті 82 ЦПК України відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

На основі вище викладеного, та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" в особі Житлово-експлуатаційної контори №19 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв