overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/1193/15-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1117/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 09 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.
Справа № 303/5652/16-ц
№ 2/303/2562/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

22 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Страбичівської сільської ради Мукачівського району, третя особа: ТзОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Страбичівської сільської ради Мукачівського району, третя особа: ТзОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також не додано копії позовної заяви для відповідача та третьої особи.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Страбичівської сільської ради Мукачівського району, третя особа: ТзОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження №2/712/2472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 09-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 11 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 561/246/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

за участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сенчицької сільської ради Зарічненського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити його вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. В заявах, адресованих суду, просили справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Представник Сенчицької сільської ради в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відпрвлення.

В порядку підготовки справи до розгляду, суд рахує за необхідне витребувати у державної нотаріальної контори відомості щодо спадкового майна.

Враховуючи, що до судового розгляду спір не врегульований, суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сенчицької сільської ради Зарічненського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 10 годину.

Витребувати з Зарічненської державної нотаріальної контори наступні відомості:

- чи заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.10.2015 року, спадкова справа та хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?;

- чи зареєстрований в спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_4?;

- чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Зейкан
Справа № 357/5513/16-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Малоантонівської сільської ради Білоцерківського району Київської області,

про визнання права на спадкове майно,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 24.05.2016 року подав заяву про повернення позову. Оскільки позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, то позов підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 210, 293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/554/16-ц
пр. № 2/382/316/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства повернуто позивачу для подання до належного суду.

Так, ураховуючи, що позовна заява ПАТ "Київоблгаз" відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу, сплачений судовий збір за подання вказаної позовної заяви слід повернути.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Ураховуючи наведене, сплачений ПАТ "Київоблгаз" судовий збір за подання вказаної позовної заяви слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Повернути публічному акціонерному товариству "Київоблгаз" Яготинській дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі: 160 (сто шістдесят) грн., сплачені по платіжному дорученню № 3313 від 10 березня 2016 року, з д/р № на р/р 0666, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018; 609 (шістсот дев'ять) грн., сплачені по платіжному дорученню № 3314 від 10 березня 2016 року, з д/р № на р/р 0666, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018; 609 (шістсот дев'ять) грн., сплачені по платіжному дорученню № 2850 від 15 грудня 2015 року, з д/р № на р/р 0666, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1665/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" - ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" - ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 версеня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 579/742/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Сірої С.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_2А

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на утримання повнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, і просить стягнути з відповідача по 500грн. щомісяця на час навчання доньки в Путивльському коледжі СНАУ до 30.06.2017 року.

Третя особа у справі, ОСОБА_3, підтримала позов.

Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що може надавати матеріальну допомогу на час навчання доньки в межах 80-100грн.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

При цьому підлягають задоволенню клопотання сторін про надання додаткових доказів: довідок про доходи позивача, третьої особи, доказів про витрати на навчання; даних про майновий стан відповідача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

задовольнити клопотання сторін щодо надання додаткових доказів до початку розгляду справи по суті.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на утримання повнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець, вул. Франка, 13 на 08 годину 10 хвилин 02 червня 2016 року з участю сторін, третьої особи.

Ухвалу вручити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6352/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, його розірвання та визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «23» серпня 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/523/4956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 25 жовтня 2016 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/599/16-ц
Пров.№2/539/622/2016 року
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 07.02.2009 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Романа, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, втрати взаєморозуміння.

Шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, ставши один для одного чужими людьми.

Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ним та відповідачкою шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 прохав залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала заяву позивача.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач прохав залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №549/415/16-ц
Провадження №2/549/251/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна і резолютивна)

21 вересня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнухи справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району, третя особа відділ Держгеокадастру Чорнухинського району, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1266,1269ЦК України, ст.ст. 14, 57 - 59, 208 - 210, 234, 256 - 259 ЦПК України суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлою ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 26 січня 2001 року, є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Лубни вул. Новаківська,18 Полтавської області.

Визнати право власності на земельну ділянку площею 3,75 га, розташовану на території Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району, яка належала ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ПЛ №023802, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 26.12.2005 року №430, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Лубни вул. Новаківська,18 Полтавської області.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1456/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1740/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 06.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_6

ОСОБА_7