overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/621/16-ц
Провадження № 2/342/469/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Далешівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Грушевського, 14 в с. Далешове Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Ухвала

іменем україни

13 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію матеріальної та моральної шкоди, заподіяної навмисним пошкодженням транспортного засобу.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 9 576 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної навмисним пошкодженням майна.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, який на законних підставах перебував у користування позивача, вину ОСОБА_2 підтверджено Постановою Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 26 лютого 2015 року, суди першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 2-1931/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства.

До початку розгляду справи виконати наступні дії:сторони повідомити про час і місце розгляду справи,направити позивачу копію заяви.

Керуючись ст. 231 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 22 вересня 2016 року о 15. 00 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
У х в а л а

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Тюмень-Медико-Сміла», управління Держпродспоживслужби в м. Сміла про скасування акта,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Тюмень-Медико-Сміла», управління Держпродспоживслужби в м. Сміла про скасування акта, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 703/716/16-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/45/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1826/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Марцинкевича А.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Білогірський край» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Білогірський край» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2001», ОСОБА_1 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2001» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Приватне підприємство «Білогірський край» (вул. Чапаєва,8, смт. Білогір"я, Білогірський район, Хмельницька обл., 30200);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-2001» (вул. Леніна,37В, смт. Теофіполь, Теофіпольський район, Хмельницька обл., 30600);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 441/1217/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай),-

в с т а н о в и л а:

08.09.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_2, який помер 22.06.2005 року.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно середню земельну частку (пай).

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 29.11.2016 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1399/16-ц

23 грудня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотаня, в якому вона просила пред"явлений нею позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв"язку з примиренням та налагодженням подружнього життя.

Суд, вислухавши думку відповідача, прийшов до висновку, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2431/16-ц рік
номер провадження 2/695/1311/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 28.09.2016 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Провадження № 2/643/5701/16
23.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.,
при секретарі Новаковій Т.С.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення різниці у заробітній платі між середнім заробітком та заробітком на нижче оплачуваній «тимчасовій роботі», за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, завданої працівнику роботодавцем,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та з ухвали судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 від 29.11.2016 року, судом не вирішено питання в порядку п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України - щодо негайного виконання рішення у справі про присудження працівникові виплат заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Рішення Московського районного суду від 14.11.2016 року не набрало законної сили.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення різниці у заробітній платі між середнім заробітком та заробітком на нижче оплачуваній «тимчасовій роботі», за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, завданої працівнику роботодавцем, зазначивши:

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в сумі 5029,14 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарженнярішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/8730/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.09.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 10:30 годину 11.10.2016 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про відновлення втраченого провадження по справі №2-1542/99 про задоволення клопотання державного виконавця, щодо видачі дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року,яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано положень ч. 5 ст. 326 ЦПК України та не надано доказів оплати судового збору за подання касаційної скаргу на судове рішення.

На виконання вимог ухвали суду від 11 липня 2016 року скаржником направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, однак вимоги ухвали суду касаційної інстанції залишились не виконаними у повному обсязі, оскільки скаржником, на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, надано фотокопію квитанції про здійснення такої оплати, однак, чинним законодавством передбачено, що на підтвердження оплати судового збору необхідно надавати оригінал квитанції про оплату, у зв'язку з чим вважати, що скаржник надав належні докази оплати судового збору у суду немає, а надана скаржником копія судового рішення не є предметом оскарження у поданій касаційній скарзі.

Згідно положень ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук