Справа № 309/4235/16-ц
Провадження № 2/309/2064/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

СВК «Бороняво»

про виділення майна в натурі в рахунок майнових паїв,

с у д

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він є власником майнових паїв СВК «Бороняво» (правонаступника ОТОП «Бороняво») на загальну суму 7951 грн. В рахунок майнових паїв згідно виписки з протоколу №1 від 11.02.2003 р. йому виділена в натурі будівля прохідної (диспетчерської) та передана згідно акту передачі будівлі. Однак, реалізувати дане рішення та зареєструвати право власності на цю будівлю він не в змозі через процедуру ліквідації СВК «Бороняво». Згідно довідки керівника СВК «Бороняво» нежитлове приміщення прохідної (диспетчерської) побудоване у 1987 р., інвентарний №0034, вартістю 7941 грн. та присвоєно поштову адресу: с. Бороняво, вул. Виробнича,1. Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано зокрема ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 р. №2114-ХІІ, указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29.01.2001 р. №62, постановою КМУ «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» і Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» від 28.02.2001 р. №177, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 р. №62. Указом Президента України №62 від 29.01.2001 р. та постановою КМУ №177 від 28.02.2001 р. передбачено недопущення порушення майнових прав, забезпечення вільного здійснення права власності на майнові паї та виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених обєктів зі складу майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників. Згідно належних позивачу свідоцтв про право власності на майновий пай серії ЗК №ХІІІ 108129 від 06.02.2003 р., серії ЗК №ХІІІ 107904 від 09.08.2002 р., серії ЗК №ХІІІ 108045 від 13.02.2003 р., серії ЗК №ХІІІ 108064 від 15.08.2002 р., загальна вартість паїв складає 7951 грн., тобто покриває вартість цілої будівлі прохідної (диспетчерської), яка йому мала бути виділена в натурі. Просить суд визнати за ним право власності на будівлю прохідної (диспетчерської), що розташована за адресою с. Бороняво, вул. Виробнича, 1 в рахунок майнових паїв на загальну суму 7951 грн., посвідчених свідоцтвами про право власності на майновий пай ЗК №ХІІІ 108129 від 06.02.2003 р., серії ЗК №ХІІІ 107904 від 09.08.2002 р., серії ЗК №ХІІІ 108045 від 13.02.2003 р., серії ЗК №ХІІІ 108064 від 15.08.2002 р.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача СВК «Бороняво» в судове засідання не зявився. Головою СВК «Бороняво» ОСОБА_2 подано суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, позовні вимоги визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення, а тому слід визнати за ним право власності на будівлю прохідної (диспетчерської), яка розташована за адресою: с. Бороняво, вул. Виробнича, 1 Хустського району.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст. 328 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю прохідної (диспетчерської), що розташована за адресою: с. Бороняво, вул. Виробнича, 1 Хустського району Закарпатської області в рахунок майнових паїв на загальну суму 7951 гривень, посвідчених свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ЗК №ХІІІ 108129 від 06.02.2003 року, серії ЗК №ХІІІ 107904 від 09.08.2002 року, серії ЗК №ХІІІ 108045 від 13.02.2003 року, серії ЗК №ХІІІ 108064 від 15.08.2002 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3