АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6564/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/6314/16-ц Нікуліна Л.П.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Харківська міська рада, Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи - Харківська міська рада, Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру № 12А, яка розташована за адресою: м. Харків, провулок Урицького,буд. 11, загальною площею - 28,1 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити позивачу перешкод у здійсненні права власності, квартирою № 12А, яка розташована за адресою: місто Харків, провулок Урицького, буд. 11, загальною площею - 28,1 кв.м.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Харківська місцева прокуратура № 5 звернулася на це рішення з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

При ухваленні рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим неможливо встановити суму судового збору для оплати в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись 220, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Харківська міська рада, Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення.

Надати Червонозаводському районному суду м. Харкова строк - 10 днів з дня отримання ухвали суду для ухвалення додатково рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Швецова