overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1274/16-ц
№2/687/580/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 17.10.2016 року о 10 годині 05 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 209/2260/16-ц
Провадження № 2/209/1183/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 серпня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Підприємства об'єднання громадян "Союз Чернобиль Дніпро" до ОСОБА_2 про припинення договору зберігання і покладення на зберігача зобов'язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення договору зберігання і покладення на зберігача зобов'язання повернути майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено в позові ринкову вартість автомобіля ОСОБА_3, р/н НОМЕР_1 на момент пред'явлення позову, що позбавляє можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Підприємства об'єднання громадян "Союз Чернобиль Дніпро" до ОСОБА_2 про припинення договору зберігання і покладення на зберігача зобов'язання повернути майно.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 277/500/16-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 12 серпня 2016 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно було зазначено зареєстроване місце проживання відповідача, та було надано строк для усунення виявлених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали. 26 серпня 2016 року від представника позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив, що ним було надано суду єдину відому йому адресу реєстрації відповідача, яка стала йому відома з паспорта відповідача та анкети-заяви. Вважає за доцільне, викликати відповідача шляхом розміщення оголошення в пресі.

Позовна заява подана представником позивача підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 9 ст. 74, ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання. Викликати в судове засідання представника позивача та направити їй копію ухвали, а відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомити через оголошення в пресі, а саме: через газети Житомирщина та Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1587/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", за участі третьої особи Камянка-Бузька міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання, яке було призначено на 10.11.2016р. позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду. Одночасно, просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули повторно, тому суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за наявними у справі доказами.

Розглядаючи заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, то суд дійшов до висновку, про необхідність її задоволення та залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", за участі третьої особи Камянка-Бузька міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/532/16-ц
Провадження № 2/475/199/16
У Х В А Л А

27.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр Ротор, треті особи без самостійних вимог : Відділ Держкомзему у Доманівському районі Миколаївської обалсті, Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1.звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр Ротор, треті особи без самостійних вимог : Відділ Держкомзему у Доманівському районі Миколаївської обалсті, Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними.

Ухвалою судді від 13 липня 2016 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунено не було.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Враховуючи, що ухвала судді не виконана, недоліки заяви не усунені, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр Ротор, треті особи без самостійних вимог : Відділ Держкомзему у Доманівському районі Миколаївської обалсті, Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними , вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4276/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2016р. о 15-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 665/1576/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про встановлення безхазяйності речі та визнання прававласності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про встановлення безхазяйності речі та визнання прававласності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 20 хвил. "13" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Кучерявоволодимирівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "13" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року. Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/26612/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа №642/4791/15ц
Провадження № 2с/642/71/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Тугай К.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 2 липня 2015 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 42 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп.

Заявник подала заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги стягувача не є безспірними. Договір зі стягувачем не укладався, послугами ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» вона не користується та стягувач свої обовязки не виконує.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву, просила скасувати виданий наказ, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в судовому засіданні проти заяви заперечувала, зазначила, що послуги надаються та мають бути оплачені.

Суд, допитавши представника стягувача та заявницю, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви, боржник посилаються на те, що послуги від ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» не отримувала, договір не укладався, що означає про існування спору про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м.Харкова 2 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 464 грн. 42 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» право на звернення з зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа 688/3007/16-ц
№ 2/688/963/16
Ухвала

Іменем України

01 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 318 грн. 82 к.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому безоплатного адвоката, так як він є інвалідом ІІ групи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, бажає скористатися безоплатною правовою допомогою, суд вважає, за необхідне звернутися до Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з клопотанням про надання ОСОБА_1 безоплатної правової допомоги та забезпечення участі адвоката для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

зобовязати Шепетівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( вул. Героїв Небесної Сотні, 44, м. Шепетівка) надати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу та забезпечити участь адвоката для захисту прав та інтересів ОСОБА_2 під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 Справа №607/8459/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та призначити до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
пр. № 2/759/2976/16
ун. № 759/4515/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 01 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 590/433/16-ц
Пров. № 2/590/147/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

5 серпня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді від 06.07.2016 року провадження у справі зупинено, у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

На даний час строк для примирення сторін скінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 УПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року о 9-30 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Воловик