overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7766/16-ц
Провадження №2-о/428/530/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.07.2016р. вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначена ухвала суду була направлена заявниці ОСОБА_1 належним чином, однак, зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений судом термін заявницею не були усунуті.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Справа 431/3971/16-ц
Провадження № 2/431/1255/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 444/1624/16-ц
Провадження № 2/444/838/2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, однак у суду немає відомостей, що відповідачу вручено судову повістку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16 годину 00 хвилин 17.10.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку або у твердій грошовій сумі (якщо відповідач не працює) відповідача щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення повноліття дитини.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивача ОСОБА_1 причини не явки суду не сповістила, будь-яких заяв не подавала.

Відповідачу ОСОБА_2 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 25.01.2017 року.

Головуючий:
Справа № 212/3993/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 жовтня 2016 року, 09-30 годину, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 09-30 год., 14.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Дата документу 24.06.2016 Справа № 554/350/16-ц
Справа № 554/350/16-ц
Провадження № 2/554/771/2016
У Х В А Л А

24.06.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

в січні 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року зобов'язано Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (м.Полтава, пров.Піонерський,4), надати суду інвентаризаційну справу (належно завірену копію всіх матеріалів) щодо домоволодіння по вул. Лагоди,30, в м.Полтава.

Згідно листа вих.№2559 від 04.04.2016 року ПП ПБТІ «ІНВЕНТАРИЗАТОР» може надати вказану інвентаризаційну справу в судове засідання для огляду виключно у присутності їх представника.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне зобовязати представника ПП ПБТІ «ІНВЕНТАРИЗАТОР» зявитися в судове засідання для надання суду інвентаризаційної справи (щодо домоволодіння по вул. Лагоди,30, в м.Полтава.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137,169,209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (м.Полтава, пров.Піонерський,4), забезпечити явку в судове засідання їх представника для надання суду інвентаризаційної справи щодо домоволодіння по вул. Лагоди,30, в м.Полтава, для огляду в судому засіданні.

Розгляд справи відкласти на 16 годину 18.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
справа № 399/1005/16-ц
провадження № 2/399/433/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просила визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_2, право власності на житловий будинок № 23 по вул. Центральній, в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 19 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2750/16-ц
Провадження № 2/553/973/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Модіній В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Подільська районна у м.Полтаві рада про виділ частини домоволодіння в окрему одиницю,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Подільська районна у м.Полтаві рада про виділ частини домоволодіння в окрему одиницю.

06.09.2016 року в судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Подільська районна у м.Полтаві рада про виділ частини домоволодіння в окрему одиницю.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред»являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам статтей 119, 120, 121, 124 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому необхідно об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за зустрічним ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Подільська районна у м.Полтаві рада про виділ частини домоволодіння в окрему одиницю об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Подільська районна у м.Полтаві рада про виділ частини домоволодіння в окрему одиницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням жилим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. Житловий будинок знаходиться за адресою: вул. Дружби (кол. Тельмана) буд. 11 смт. Близнюки Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04 січня 2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 450/2276/16-ц Провадження № 2/450/1551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 08.11.2016 року о 10 год 20 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН №337/3053/16-ц
№2/337/1503/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

08 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, у звязку із врегулюванням спору у позасудовому порядку. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду надано письмову заяву про проведення судового засідання у відсутність представника відповідача.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду через таке.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа №176/2517/16-ц
провадження №2/176/1492/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначений на 19 грудня 2016 року на 08 год. 40 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :