Справа № 442/695/16-ц
Провадження № 2-п/442/20/2016
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2016 року по цивільній справі за позовом МПП «Центр нетрадиційних і народних методів лікування «Мольфар», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення припиненими правовідносин за договором іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд ухвалив рішення по справі за позовом МПП «Центр нетрадиційних і народних методів лікування «Мольфар», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення припиненими правовідносин за договором іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна. Цим рішенням позов МПП «Центр нетрадиційних і народних методів лікування «Мольфар», ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема вирішено: визнати припиненими правовідносини за договором іпотеки від 07.05.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та МПП «Центр нетрадиційних і народних методів лікування «Мольфар», посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1415, з урахуванням Договору про внесення змін та доповнень від 01.12.2009 року до договору іпотеки від 07.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2352, відповідно до якого в іпотеку було передано нежитлове приміщення загальною площею 80,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Борислав, вул..Шевченка, 49, Львівська область, що належить МПП «Центр нетрадиційних і народних методів лікування «Мольфар» на праві власності; припинити обтяження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 80,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Борислав, вул..Шевченка, 49, Львівська область, належне на праві власності МПП «Центр нетрадиційних і народних методів лікування «Мольфар», передане в іпотеку АКБ «Форум» за договором іпотеки від 07.05.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та МПП «Центр нетрадиційних і народних методів лікування «Мольфар», посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1415, з урахуванням Договору про внесення змін та доповнень від 01.12.2009р. до договору іпотеки від 07.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2352. В решті позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з обставинами викладеними у рішенні суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подала до суду, заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2016 року з підстав наведених в заяві.

Сторони в судове засідання не з»явилися, не повідомивши причин неявки, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України - не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2016 року, позов МПП «Центр нетрадиційних і народних методів лікування «Мольфар», ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 442/695/16-ц (пров № 2/442/511/2016), справа неодноразово призначалась до розгляду. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку про, що свідчать поштові відправлення, що також не оспорюється самим заявником. Позицію висловлену відповідачем у заяві про перегляд судового рішення щодо підстав скасування даного рішення, суд розцінює як навмисне затягування процесу та введення суду в оману.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто при проведені перегляду заочного рішення заявник повинен надати в розпорядження суду докази поважності причин неявки в судове засідання та докази які б в повній мірі або частково спростовували вимоги позивача, але не були подані через неможливість явки відповідача. При розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд повинен враховувати обов'язковість наявності обох обставин в комплексі, а не лише наявність однієї з них. Однак відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували згадані вище обставини або принаймні хоча б одну з них.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України: доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України гласить: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Так, суд вважає, що відповідач належним чином у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи і мав можливість реалізувати свої процесуальні права протягом усього часу судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Судом в повній мірі з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду зроблені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і тому згідно ст. 232 ЦПК України немає підстав для його скасування.

Крім того, обставини викладені уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» в заяві про перегляд заочного рішення, спростовуються матеріалами справи, а також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2016 року по цивільній справі за позовом МПП «Центр нетрадиційних і народних методів лікування «Мольфар», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення припиненими правовідносин за договором іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», що відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвавла виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.