overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1120/16-ц
Провадження №2/157/408/16
(вступна і резолютивна частини)
15 грудня 2016 року м.Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Антонюк О.В.,
з участю секретаря Фесь Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень (шістсот) щомісячно, починаючи з 09 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць у розмірі 600 гривень (шістсот) допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 гривню (п'ятсот п'ятдесят одна) 20 копійок.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Терезинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, в залі судового засідання № 3 на 09 лютого 2017 року о 11:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6857/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/6358/16-ц
Провадження № 2/0182/4276/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Малишко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

25.10.2002 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. 07.03.2016 року шлюб було розірвано. З серпня 2016 року відповідач ухиляється від утримання сина, нікому більше аліменти не платить. Її коштів на утримання дитини не вистачає. В звязку з цим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти стягнення аліментів в заявленій сумі не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі з 25.10.2002 року по 07.03.2016 року (а.с.3,5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 18.11.2016 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/3604/16-ц
16 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом
до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк протягом двох місяців з дня набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 14.01.2006 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Провадження №2/485/594/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенка М.Є.,

при секретарі Семенака А.Г.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності, придбаним за час проживання в шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності, придбаним за час проживання в шлюбі задовільнити.

Визнати житловий будинок №22 по вул.Молодіжній в с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку №22 по вул.Молодіжній в с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 грудня 2016 року.

На рішення суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 477/1747/16-ц
Провадження № 2-сз/477/50/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат, а саме: судового збору в сумі 1378грн., що були сплачені за розгляд судом позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Так, 21 вересня 2016 року Банк звернувся до суду із вказаним позовом, однак ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з неусуненням недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області підтвердило про надходження коштів від позивача на сплату судового збору у розмірі 1378 грн. за вищевказаним позовом.

Враховуючи вказане, відповідно до ст. 79 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул.Набережна Перегоми, 50, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001) на підставі платіжного доручення від 14.09.2016 р. №PROM4BGZY8 за подання цивільного позову до ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 666/664/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Антонівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.316, 328, 392, 1218, 1261, 1269, 1270 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Антонівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 27/100 частин житлового будинку №5 по вулиці 1 Виноградна в смт.Антонівка, м.Херсона в порядку спадкування за заповітом після померлої 21.06.2012 року ОСОБА_2.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 26.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 654/3904/16-ц
Провадження №2/654/1484/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.01.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа 688/4236/16-ц
№ 2/688/1411/16
Ухвала

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 27.12.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/2271/16
Провадження № 22-ц/778/5197/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договору іпотеки в частині застереження про задоволення вимог іпотеки держателя, визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №1389 від 15.12.2016 року на підставі сужбової записки судді Бондаря М.С., у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п.4 ч.6 ст. 126 Конституції України, ч.4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і стату суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 р), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15.12.2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кочеткової І.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договору іпотеки в частині застереження про задоволення вимог іпотеки держателя, визнання договору іпотеки припиненим, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1958/16-ц
Номер провадження 2/722/516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 12.10.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 14 годину 30 хвилин «17» листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3449/16
ун. № 759/6283/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві про визнання недійсним акт приймання-передачі транспортного засобу марки Chery A15 Amulet, 2007р. випуску, № кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1, що є предметом застави та повернення транспортного засобу, який незаконно утримується, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової-почеркознавчої експертизи.

09.12.2016 року справа повернулась з експертним висновком № 10622/10623/16-32.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві про визнання недійсним акт приймання-передачі транспортного засобу марки Chery A15 Amulet, 2007р. випуску, № кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1, що є предметом застави та повернення транспортного засобу, який незаконно утримується - відновити.

Призначити справу до слухання на 26.01.2017 р. на 11.00год.

Суддя
Справа № 303/2985/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2012/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа надійшла до судді-доповідача після повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень судді Власова С.О.., Розпорядження № 2143 від 14.12.2016 перерозподілу.

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дану справу до розгляду складом суду: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, після повторного перерозподілу справи, повязаного із закінчення терміну повноважень попереднього головуючого по справі.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Суддя-доповідач:

Судді: