overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9517/16-ц
справа № 2/205/3976/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 грудня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку з місця проживання про склад сімї про те, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1570/16-ц
Провадження № 2/376/874/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 35 по вул. Першого Травня в с. Ями, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 38,10 кв.м., житловою площею 16,80 кв.м., що належав його діду - ОСОБА_3, який помер 27 грудня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на грошові вклади з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунках: № 12653, 07026, 64033, 91551946, НОМЕР_1 у ТВБВ № 10026/0657 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ «Ощадний банк України», що належали його діду - ОСОБА_3, який помер 27 грудня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,2484 га., яка розташована на території Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :05:018:0026, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 497494, що належала його прадіду - ОСОБА_3, який помер 27 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 09.09.2016 року

набрало законної сили 20.09.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1570/16-ц

2/376/874/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 698/865/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З відповіді Мокрокалигірської обєднаної територіальної громади Черкаської області від 20.12.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 14 січня 2015 року зареєстрований за наступною адресою: с. Мирне, Бориспільського району, Київської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/1943/16-ц
Провадження № 2/226/825/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 год. 23 грудня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 6/761/853/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 16.05.2016 року в зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа від 03.09.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-2462/07 від 25.07.2007 року було видано його дублікат. Проте, в графі «Строк пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання» значиться дата 04.08.2010 року, тобто, та, що була зазначена у втраченому оригіналі.

Заявник зазначає, що на час отримання ним оригіналу виконавчого листа стягувач вчасно пред'явив його до виконання, що підтверджується листом ГУ юстиції УДВС від 30.10.2014 року № 29534, та неодноразово звертався до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби про надання інформації про хід виконання рішення суду. Проте, про факт втрати виконавчого листа дізнався лише в 2014 році, при цьому, час отримання дублікату виконавчого листа зайняв період часу з 2015 року по травень 2016 року. В зв'язку з такими обставинами, скаржник зазначає, що вказані причини пропуску строку пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа є поважними та підлягають поновленню.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Незалежна Сервісна Компанія» строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-2462/07 від 16.05.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 438/721/15-ц
Номер провадження № 2-сз/438/5/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бориславського міського суду від 17.06.2015 повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 направлено у суд поштою заяву про повернення судового збору, в якій просить повернути судовий збір в сумі 2268,33 грн., який було сплачено на р/р 0012, МФО 825014, за платіжним дорученням №ВООО5В12РІ від 05.05.2016.

Покликається в заяві на те, що ухвалою суду від 17.06.2015 по справі №438/721/15-ц повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення (№438/721/15-ц, провадження №2/438/324/2015) позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" сплачено судовий збір в сумі 1205,87 грн., а саме: згідно платіжного доручення №ВОООВ0НQY від 04.06.2014 - 517,27 грн. та згідно платіжного доручення №ВООО5В0ТFО від 15.05.2015. - 688,60 грн.

Враховуючи те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 у заяві просить повернути судовий збір в сумі 2268,33 грн. згідно платіжного доручення №ВООО5В12РІ від 05.05.2016., однак згідно світлокопій платіжного доручення №ВОООВ0НQY від 04.06.2014 - 517,27 грн. та платіжного доручення №ВООО5В0ТFО від 15.05.2015. - 688,60 грн., позивачем ПАТ КБ "Приватбанк» за подання позовної заяви у Бориславський міський суд Львівської області сплачено судовий збір на загальну суму 1205,87 грн. (цивільна справа №438/721/15-ц, провадження №2/438/324/2015), тобто на іншу суму та на інші рахунки, - тому заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1479/10
Провадження № 4-с/638/85/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

13 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

ст. державного виконавця

Дзержинського ВДВС ХМЮ ОСОБА_4

представників зацікавленої особи

ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника зацікавленої особи

ПАТ КБ «Правекс-банк» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи : ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи : ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, в частині винесення 04.09.2015 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48631313 на виконання виконавчого листа № 2-1479/10, виданого 28.04.2011 Дзержинським районним судом міста Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь АКБ «Правекс-Банк» суми боргу, неправомірними та скасувати зазначену постанову від 04.09.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 522/7134/16-ц
Провадження номер 2-о/522/223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

за участю народних засідателів: Соколенко А.О.

Копиченка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усиновлення.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що воно обґрунтоване, доведене та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усиновлення - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.С. Кравчук

Народні засідателі: А.О. Соколенко

К.В. Копиченко 15.12.2016
Провадження № 2/234/6597/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6597/16.

Призначити справу до розгляду відкритому у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 317/4236/16-ц
№/п 2/317/1574/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна подружжя в натурі,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна подружжя в натурі, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 16.11.2016р. на 09 годину 45 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.12.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 16.12.2016 року вбачається, що відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо ОСОБА_1 зареєстрованого за вказаною у запиті адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2016 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 17 жовтня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Провадження №2/592/3041/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 20 січня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров