overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1195/16-ц
Провадження № 2/309/908/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином, у тому числі і особисто /а.с.22-23,27-28,33,39/, а також через оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №97 (4562) від 30серпня 2016 року /а.с.35/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа 642/7314/16-ц
Провадження № 2-н/642/694/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість в розмірі 2 739 грн. 74 коп., із них:
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2014 року по 31.09.2016 року у розмірі 1 239грн. 25 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2014 року по 31.09.2016 року у розмірі 940 грн. 21 коп.;
- індекс інфляції - 485 грн. 62 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми 74 грн. 66 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2016 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2017 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №442/3737/15-ц
Провадження №2/442/120/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В..

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності в спільній частковій власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? ідеальну частину житлового будинку разом із господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Модричі, вул. Шкільна, 15.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку (позначений на плані літ. «А-1») загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м. разом із господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Модричі, вул. Шкільна, 15.

Грошові кошти у сумі 52420,00 (Пятдесят дві тисячі чотириста двадцять грн. 00 коп.) гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Львівській області за №0789 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄРДПОУ 26306742, перераховані ОСОБА_1 (квитанція №ПН4176 від 02.06.2015 року) після набрання рішенням законної сили, видати ОСОБА_2 за її зверненням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 524,21 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя __________________ Крамар О.В.
Справа № 680/652/16-ц
№ 2/680/291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивачки зробив усну заяву, відповідно до якої просить справу провадженням закрити у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідачки покладався на думку суду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву представника позивача про відмову від позовних вимог слід прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2/1522/9565/11
Провадження №2-во/522/181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судових рішеннях апеляційного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» (далі СП ТОВ «Дунай-Транзит») про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» (далі СП ТОВ «Дунай-Транзит») про витребування майна з чужого незаконного володіння.

19 березня 2012 року було постановлено рішення суду, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» (далі СП ТОВ «Дунай-Транзит») про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2012 року скасовано, та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзит» (далі СП ТОВ «Дунай-Транзит») про витребування майна з чужого незаконного володіння -задоволено.

27 травня 2015 року постановлено ухвалу апеляційного суду Одеської області, якою розяснено рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року та ухвалі апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про виправлення описки суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви по виправленню описок, описка була допущена в рішенні апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року та в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року, тому за вказаних обставин з заявою про виправлення описок слід звертатися саме до апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року та ухвалі апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя 12.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12563/16-ц (2/201/2828/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 2/593/319/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"14" вересня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 15, 60, 212-214, 218, 224, 226, 292, 294 ЦПК України та ст. ст.180-184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 900 ( девятсот ) гривень щомісячно на кожну дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 25 липня 2016 року і продовжувати до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4 а в користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1М
Справа №563/1050/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про стягнення боргу на суму 1005368,39 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 04.10.2016 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Пров.№2/409/1584/16
Справа №409/2248/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем не прикладено документів підтвердження отримання відповідачем кредиту в розмірі 13600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом;

- позивачем заявлені вимоги про стягнення 70,34 грн. заборгованість за пенею та комісією, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності;

- позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина та процентна складова, проте, в розрахунку заборгованості штрафи зазначені однією сумою та зазначені як „заборгованість по судовим штрафам. У звязку з чим позивачу необхідно надати копію рішення суду про стягнення заборгованості по штрафам.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1246/16-ц
Провадження № 2/674/709/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 вересня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1772/16-ц

12 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Річківська сільська рада Білопільського району Сумської області, Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Річківська сільська рада Білопільського району Сумської області, Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 10 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин за участю заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/860/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

08.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Кривохижі В.І.

суддів Мурашка С.І.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 5 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

При розгляді справи в апеляційному порядку представник відповідача заявила клопотання про продовження строку розгляду справи для повного з»ясування обставин справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку розгляду справи є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 5 травня 2015 року, - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Кредитної спідки «КС Володар» Свинар Марії Юріївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спідки «КС Володар» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 19.08.2016 року апелянт отримав.

Станом на 15.09.2016 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Кредитної спідки «КС Володар» Свинар Марії Юріївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 760/9555/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11893/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 450/2068/16-ц Провадження № 2/450/1457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24.10.2016 року о 17 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1