overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7560/16 Головуючий 1-ої інстанції Курганникова О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, ПАТ «Дельта Банк» не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалене 28 січня 2015 року.

Представник ПАТ «Дельта Банк» був присутній у судовому засіданні.

Останній строк подачі апеляційної скарги 09 лютого 2015 року. Апеляційну скаргу подано 12 листопада 2016 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Обставини, на які посилається ПАТ «Дельта Банк» як на поважні, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 307/3426/16-ц
Провадження № 2/307/1797/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення житлового будинку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення житлового будинку та стягнення моральної шкоди.Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення житлового будинку та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.40 год. 29 грудня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 2/593/518/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк до 3-х місяців, достатній для подання заяви в Бережанську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті її матері ОСОБА_2. .

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2/237/1489/16
У Х В А Л А

14.12.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Позивач до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені.

Відповідач до суду з'явивилися, позовні вимоги не визнали, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.17 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.12.2016
Справа № 635/7697/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Харківської райдержадміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням житлового будинку №76 по вулиці Ціолковського у місті Мерефа Харківського району Харківської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позову не додано його копії з копіями доданих до нього документів для вручення третій особі.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Харківської райдержадміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 2-во/243/170/2016
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 14.11.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням позовні вимоги задоволені повністю.

На теперішній час позивач по справі звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду зазначивши, що в резолютивній частині рішення допущено описку в написанні дати народження відповідача по справі.

В судове засідання сторони не зявились, однак згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом на підставі досліджених письмових доказів по справі, а саме копії паспорту на імя ОСОБА_2 серії 86 14 165130 встановлено, що в рішенні суду дійсно допущено описку в написанні дати народження відповідача, а саме замість вірного «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.».

Вищевказане свідчить про наявність підстав для внесення виправлень до рішення суду від 14.11.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Словянського міськрайонного суду від 14.11.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, а саме: вважати вірним «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість помилково зазначеного «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 570/5477/16-ц
Номер провадження 2/570/1926/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Квасилівської селищної ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання службового жилого приміщення, визнання неправомірним вселення та виселення зі службового приміщення, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що порушено порядок надання службового жилого приміщення, позивач у поданій до суду 29 листопада2016 року позовній заяві просить визнати недійсним договір про надання службового жилого приміщення у тимчасове користування укладений між Квасилівською селищною радою та ОСОБА_2, визнати неправомірним вселення та проживання в службовому жилому приміщенні ОСОБА_2М та його виселення з квартири по вул. Молодіжній,28/412 в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квасилівської селищної ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання службового жилого приміщення, визнання неправомірним вселення та виселення зі службового приміщення та призначитиїї до відкритого судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
03.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7380/16-ц
Справа № 2о/205/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільної стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки.

Заявник 02 листопада 2016 року надала суду заяву на виконання зазначеної ухвали.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільної стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 02 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5314/16
УХВАЛА

15.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились, повідомлялись, представник позивачки - адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, яку просить розглянути без його участі, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся, на теперішній час відбуває покарання в ВК-51.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3418/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4, в імені якої діє ОСОБА_5, про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4, в імені якої діє ОСОБА_5, про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/200/160/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, та заборонено відчужувати майно, що належить ОСОБА_2, а саме: квартиру № 8 у будинку № 5, секція 1 по вул. Уральська у м. Дніпропетровську; автомобіль Porsche Panamera, державний номерний знак НОМЕР_1; автомобіль Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 66).

Ухвалою суду від 18.02.2014 року скасовано заходи забезпечення позову, а саме знято заборону відчуження з:

квартири № 8 у будинку № 5, секція 1 по вул. Уральська у м. Дніпропетровську;

автомобіля Porsche Panamera, державний номерний знак НОМЕР_1;

автомобіля Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_2.

20 грудня 2016 року відповідач звернувся з заявою про виправлення описки, наполягаючи на тому, що судом допущено описку в зазначені року постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що обставини, зазначені відповідачем у заяві про виправлення описки віднайшли свої підтвердження, заяву належить задовольнити.

Керуючись ст. 369, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про виправлення описки задовольнити.

Вважати датою постановлення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову 18.02.2014 року, замість 18.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

21.12.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зокрема квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року о «11» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3