Провадження № 2-зз/127/100/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Маснюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищезазначена цивільна справа.

04 серпня 2016 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заява мотивована тим, що 07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась у Вінницький міський суд Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

15 червня 2016 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року у цивільній справі № 127/12010/-16-ц вказану заяву було задоволено частково - накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі співмірному ціні позову, а саме 70 768,44 грн.

17 червня 2016 року вищенаведену ухвалу було виконано Головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі № 127/12010/-16-ц позов задоволено. Дане рішення набрало законної сили 30 липня 2016 року.

Відповідачем 02 серпня 2016 року виконані в повному обсязі, задоволені судом позовні вимоги позивача у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі № 127/12010/-16-ц. Жодних інших претензій чи вимог у позивача до відповідача щодо предмету даного судового спору немає.

З огляду на зазначене вище представник позивача просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року у цивільній справі № 127/12010/-16-ц у вигляді накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі співмірному ціні позову, а саме 70 768,44 грн.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника заявника надійшла заява, у якій просить суд розгляд заяви провести за відсутності сторони позивача та просить задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву, у якій просить суд розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову розглядати за її відсутності та зазначила, що не заперечує щодо задоволення даної заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи дійшов висновку про задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2016 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 25 лютого 2016 року в розмірі 70 768 грн. 44 коп. та штраф в розмірі 7 076 грн. 84 коп., а також судовий збір в розмірі 1 258 грн. 90 коп. (а.с. 57).

Під час розгляду справи у суді, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року, вищезазначений позов було забезпечено, шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі співмірному ціні позову, а саме 70 768,44 грн. (а.с. 43).

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

А відтак, суд приходить до обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, так як в них відпала потреба, про що також зазначив представник заявника у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року по справі № 127/12010/16-ц, а саме, скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі співмірному ціні позову, а саме 70 768 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5