overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/1597/16-цр.
Провадження № 2/326/616/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 грудня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1597/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Приморська в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1597/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Приморська в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2016 року о 12-20 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

16.12.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 26.12.2016 о 12:20.

Причини нерозгляду:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2105/16-ц
Провадження № 2/376/1199/2016
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/2204/16-ц
Провадження № 2/526/1121/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лютенської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лютенської територіальної громади , третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4М про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 10-30 год 11 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 182/5488/16-ц
Провадження № 2/0182/3843/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/9592/16-ц Провадження № 22-ц/795/2518/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2-о/754/531/16
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

"21" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті подання Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про призначення опікуна над недієздатною особою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 18.01.2017 року у приміщенні суду в каб. 38.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7760/16 Справа № 201/6343/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.,

Суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 з відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника, скасування постанов № 50636026 про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2016 року, про арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 31 березня 2016 року, про стягнення виконавчого збору від 08 квітня 2016 року, зобовязання державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 виключити записи з відповідних реєстрів обтяжень майна про арешт всього майна, поновити ОСОБА_2 строк для добровільного виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 10 хвилин 22 грудня 2016 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1199/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Хмельницької області із заявою про повернення судового збору у сумі 535 грн. 92 коп., сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, у звязку із повернення апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянтам.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп., сплачений нею 25 квітня 2016 року по квитанції №161 за реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Хмельницький; код отримувача: 38045529; номер рахунку отримувача: 0002; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області; код банку: 815013.

Вилучити із матеріалів справи та надіслати ОСОБА_1 оригінал зазначеної квитанції.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
233 Справа № 233/5577/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

08 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 21 грудня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 524/9627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачем визначено ціну позову про визнання права власності на трикімнатну квартиру у розмірі 73054,97 грн.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК, ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Необхідно визначити ціну позову відповідно до дійсної ринкової вартості майна станом на день звернення до суду.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка поданафізичною особою або фізичною особою - підприємцемсудовий збір сплачується за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Середня ринкова вартість майна (трикімнатної квартири загальною площею 50-52 м2) у місті Кременчуці складає 17250 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на день звернення до суду складає 444532,50 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір (1% від ціни позову, яка визначається дійсною ринковою вартістю майна станом на день звернення до суду у розмірі 4445,30 грн. сплачений судовий збір у розмірі 730,55 грн.) у сумі 3714,75 грн., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
н/п 2/490/3770/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом до розгляду справи по суті встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали позову, суд доходить висновку, що оскільки остання відома адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 м.Миколаїв вул.Кругова, 47, обставин які б вказували на можливість розгляду справи за місцем проживання позивача не має, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України дану справу слід передати за підсудністю на розгляд іншому суду за місцем реєстрації відповідачів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1ст. 116, ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Провадження №6/523/862/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження, про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження, про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 371,378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 371,378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження, про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на 08 лютого 2017 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2203/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

31.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Гусак А.О.

за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії за вимогами кредитора.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки виготовлення повної ухвали суду потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5810/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 630/342/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк»

на заочне рішення Люботинського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Люботинського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» 20045,12 грн. - заборгованість за кредитним договором, 111312,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 993,95 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 4393,26 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: