Справа № 211/2538/16-ц
Провадження № 2/211/1712/16
29 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Ручка М.Л.
за відсутності сторін,
розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -
13.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона згідно договору купівлі-продажу від 22.03.2016 року є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Урбанського, 43Б. Відповідачі по справі зареєстровані у спірному будинку, який раніше належав продавцю ОСОБА_5, ще до того як вона стала власницею будинку, однак з серпня 2014 року там не проживають, місце знаходження їх не відомо. Фактом своєї реєстрації у належному їй домоволодінні, відповідачі завдають перешкоди у праві користуванні та розпорядженні нерухомим майном. Через реєстрацію відповідачів вона змушена нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг, тому просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урбанського, 43Б.
У судове засідання сторони повторно не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, заперечень проти вимог позивача, відповідачі не надали ( а.с. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 34).
Представник позивача ОСОБА_6 до суду надав заяву, про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 33 заява).
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу є власником житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урбанського, 43 Б ( а.с. 7-8 копія договору купівлі-продажу будинку). У вказаному будинку станом на 07.06.2016 року зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4, але з серпня 2014 року там не проживають ( а.с. 13 копія акту).
Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки судом встановлено, що відповідачами по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 дійсно чиняться перешкоди позивачу в користуванні власністю, відповідачі в добровільному порядку не бажають звільнити належне позивачеві житлове приміщення, вони не мають жодних правових підстав для проживання у вказаному будинку та чинять перешкоди позивачу в реалізації ним права власності на вказане майно, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову та усунення перешкод позивачу в користуванні власності, визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 такими, що втратив право користування житловою площею за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урбанського, 43 Б.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 29, 319, 386, 391 ЦК України, ст. 160 СК України, ст.ст. 10, 213,215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування житловою площею за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урбанського, 43Б.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому зас іданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_7