overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/296/16-ц
Провадження № 2/625/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі в її утриманні не приймає. В звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 29 вересня 2016 року до 10 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв

Суддя:ОСОБА_4
Справа №594/370/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/370/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 00 хв. 11 травня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 11 травня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 523/6386/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про поділ майна, визнання права власності на домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2012 р. (справа № 1527/2-104/11) посилаючись на наявність нововиявлених обставин.

Суддя вивчивши матеріли справи прийшов до наступного висновку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, яке ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.12.2012 р. було залишено без змін. Тобто, рішення набуло чинності 05.12.2012 р.

В своїй заяві про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що підставою для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Судом встановлено, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2012 р. набуло чинності 05.12.2012 р., проте заява про його перегляд в звязку з ново виявленими обставинами було подано 11.05.2016 р., тобто після спливу трирічного строку, визначеного ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Отже, визначений трирічний строк для подання заяви про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами є присічним та поновленню не підлягає.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що в прийнятті заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 573/990/16-ц
Номер провадження 2/573/390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

23 травня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 червня 2016 року о 14 годині з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 22 березня 2008 року в селі Шкуратівка Білопільського району Сумської області, а також копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 15 липня 2007 року в селі Шкуратівка Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/5833/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Житомирська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 88, 120 Земельного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Житомирська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 127/8795/16-ц
Провадження № 2/127/3572/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 та Другої Вінницької державної нотаріальної контори про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній вланості подружжя та поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 09.06.2016 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7294/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Відділу Держкомзему України в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру України» - «Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Відділу Держкомзему України в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру України» - «Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

21.09.2016 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1285/2016 Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року травня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Іванової І.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» (далі ПАТ «Херсонгаз») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за спожиті послуги з газопостачання за період з вересня 2009 року по червень 2015 року включно в сумі 1125,33 грн. змінити, зменшити вказаний розмір до 969,43 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді два підписи Л.В. Базіль

І.П. Іванова

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 26 травня 2016 року

Вступна та резолютивна частини рішення набрали законної сили 25 травня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 630/599/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 630/286/15-ц від 16.06.2015 р., виданий Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 6034,20 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно положень Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого необхідно розраховувати ставку судового збору у 2016 році, складає 1378 грн.

Отже, ставка судового збору, який має бути сплачений заявником складає 41,34 грн.

Виходячи з викладеного, заява про видачу дубліката виконавчого листа має бути залишене без руху.

Недоліки поданого подання повинні бути усунуті шляхом надання суду документа, який підтверджує сплату заявником судового збору в розмірі 41,34 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 200/9096/16-ц
Провадження №2/200/3044/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

25 травня 2016 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1378 грн. підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на житлове приміщення повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією №43653313 від 20.05.2016 року судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №613/1125/16-ц Провадження № 2/613/526/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 вересня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 08г. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 587/897/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті його матері.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 06 червня 2016 року на 13 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської районної державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 травня 1999 року та ОСОБА_3, який помер 11 лютого 2000 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Єдиний унікальний номер №440/458/16-ц
Провадження № 2/440/437/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв"язку з наведеним просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року на 16.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2