Справа № 308/1047/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 грудня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Районний відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Районний відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 10.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 560-022/ФКВ-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 64600,00 доларів США, на строк з 10.06.2008р. по 03.06.2039 р. В забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, 10.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2, був укладений Іпотечний договір № 560-022/Zфквіn-08, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1199, за яким в іпотеку ОСОБА_4 було передано нерухоме майно житлового призначення, а саме : квартира , яка складається з трьох жилих кімнат, житлова площа 45,80 кв.м., загальна площа 70,40 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Ужгород, вулиця Джамбула, будинок № 15 (п'ятнадцять), квартира 5 (п'ять), що належить на праві власності Позичальнику.

30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ТОВ «Український промисловий банк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ТОВ «Український промисловий банк до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

АТ «Дельта Банк» на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 50065052, стало відомо що на предмет іпотеки накладено арешти,а саме: постановою державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2015 року у виконавчому провадженні № 46836493 (Номер запису про обтяження: 9092210 від 18.03.2015); постановою державного виконавця

Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2009 року, у виконавчому провадженні № 15-11227986 (Номер запису про обтяження: 8708913 від 13.05.2009); постановою державного виконавця

Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2012 року, у виконавчому провадженні № 34018226 (Номер запису про обтяження: 12957473 від 06.09.2012).

Позивач вказує , що станом на 22.01.2016 року, Позичальник умови Кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим за Позичальником виникла заборгованість у сумі: 1 752 823,29 (Один мільйон сімсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 29 копійок) з яких : сума заборгованості за кредитом 1 575 619.56 грн. (Один мільйон п'ятсот сімдесят п'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять гривень 56 копійок), сума заборгованості за відсотками - 4724,71 (Чотири тисячі сімсот двадцять чотири гривні 71 копійка).

Позивач вважає, що накладення державним виконавцем арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності та одночасне перебування в іпотеці ПАТ «Дельта Банк», порушує охоронювані інтереси та права ПАТ «Дельта Банк» (іпотекодержателя), зокрема порушує право ОСОБА_4 на своєчасне задоволення своїх вимог, які забезпечені іпотекою майна, за рахунок вартості іпотечного майна.

Посилаючись на те, що накладенням арешту на іпотечне майно порушено права ПАТ «Дельта Банк» до якого перейшли права Іпотекодержателя стосовно спірної квартири (предмету іпотеки) , відповідно до вимог чинного законодавства має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, однак у звязку з наявністю у відповідному реєстрі запису про обтяження даного майна позбавлений можливості задовольнити свої вимоги до ОСОБА_2 шляхом реалізації предмета іпотеки , позивач просить суд ухвалити рішення яким зняти арешти накладені постановами : державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2015 року у виконавчому провадженні № 46836493 (Номер запису про обтяження: 9092210 від 18.03.2015); державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2009 року, у виконавчому провадженні № 15-11227986 (Номер запису про обтяження: 8708913 від 13.05.2009); державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2012 року, у виконавчому провадженні № 34018226 (Номер запису про обтяження: 12957473 від 06.09.2012) на квартиру, яка складається з трьох жилих кімнат, житлова площа 45.80 кв.м., загальна площа 70,40 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Ужгород, вулиця Джамбула, будинок № 15 (п'ятнадцять квартира 5 (п'ять), що належить на праві власності ОСОБА_2, яка є предметом іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , просив їх задоволити з підстав та мотивів викладених у позові. Представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Зокрема, вказав, що накладення державними виконавцями арештів на нерухоме майно порушує їх права як Іпотекодержателя . Крім того, звернув увагу суду на те, що в ході судового розгляду справи позивач набув право власності на спірну квартиру на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2016 року яке набуло законної сили, а відтак накладені державними виконавцями арешти на квартиру перешкоджають їм у здійснені їх прав щодо розпорядження майном, що належить їм на праві власності.

В наступне судове засідання після оголошеної перерви в судовому розгляді представник позивача не зявився, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Районний відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власностті на нерухоме майно від 29.02.2016 року № 54262472 спірна квартира АДРЕСА_1 не зареєстрована за відповідачем по справі ОСОБА_2, а власником даної квартири значиться ОСОБА_6 В наступному судовому засіданні представник ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що їм не було відомо , що право власності на спірну квартиру набув позивач на підставі судового рішення. Крім того, вказав, що у Міському відділі Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебував на виконанні виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення на майно, а саме спірну квартиру. Стягувачем у виконавчому провадженні виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Відомостей про зміну сторони виконавчого провадження до них не надходило. Їм стало відомо про зміну іпотекодержателя з моменту звернення позивачем до суду. Вказав, що надати матеріали виконавчого провадження до суду не має можливості у звязку з тим, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису знищено у звязку із закінченням терміну зберігання. Крім того, надіслав на адресу суду 29.11.2016 року письмові пояснення. В наступне судове засідання після оголошеної перерви в судовому розгляді представник не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, дослідивши, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено по справі 10.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 560-022/ФКВ-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 64600,00 доларів США, строком на 372 місяців, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів - 03.06.2039 року. ( а.с. 7-10)

В забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, 10.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір № 560-022/Zфквіn-08, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1199, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_2 передає в іпотеку іпотеко держателю трикімнатну квартиру, житлова площа 45,80 кв.м., загальна площа 70,40 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Ужгород, вулиця Джамбула, будинок № 15 (п'ятнадцять), квартира 5 (п'ять), що належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 ( а.с. 11- 12)

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано ОСОБА_4 у порядку, передбачено-му Законом у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4 відповідно до якого АТ «Кредитпромбанк» передав АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними тазабезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінив кредитора у зазначених в договорі зобов'язаннях та отримав право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В переліку прав вимоги за кредитами, які були придбані АТ «Дельта Банк» на підставі вказаного вище договору, зазначений кредитний договір № 560-022/ФКВ-08 , укладений з ОСОБА_2 та іпотечний договір № 560-022/Zфквіn-08 укладений з ОСОБА_2

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту, відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує та має заборгованість станом на 22.01.2016 року в сумі 1 752 823,29 (Один мільйон сімсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 29 копійок), що складається із заборгованості за кредитом у сумі 1 575 619.56 грн. (Один мільйон п'ятсот сімдесят п'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять гривень 56 копійок), сума заборгованості за відсотками - 4724,71 (Чотири тисячі сімсот двадцять чотири гривні 71 копійка). ( а.с.13)

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» задоволено частково, звернуто стягнення на трикімнатну житлову квартиру, що знаходяться за адресою: місто Ужгород, вулиця Джамбула, будинок № 15 (п'ятнадцять), квартира 5 (п'ять), що належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на неї за ПАТ «Дельта Банк» в рахунок задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 560-022/ФКВ-08 від 10.06.2008 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 50065052 від 17.12.2015 року , встановлено , що на предмет іпотеки - трикімнатну житлову квартиру, що знаходяться за адресою: місто Ужгород, вулиця Джамбула, будинок № 15 (п'ятнадцять), квартира 5 (п'ять) накладено арешти, а саме: постановою державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2015 року у виконавчому провадженні № 46836493 (Номер запису про обтяження: 9092210 від 18.03.2015); постановою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2009 року, у виконавчому провадженні № 15-11227986 (Номер запису про обтяження: 8708913 від 13.05.2009); постановою державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2012 року, у виконавчому провадженні № 34018226 (Номер запису про обтяження: 12957473 від 06.09.2012). ( а.с. 5-6)

Згідно листа від 29.11.2016 року №22180 01-54, наданого Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області , виконавче провадження № 15-11227986 знищено у звязку з закінченням строку їх зберігання, визначеного п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Накладення арешту на іпотечне майно порушує пріоритетні права позивача як іпотекодержа-теля.

Оскільки зазначена нерухомість є предметом іпотеки, позивач має намір реалізувати її в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №560-022/ФКВ-08 від 10.06.2008 року.

Проте, наявність арешту перешкоджає реалізації прав ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя та як власника спірної квартири на час розгляду справи.

Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Згідно частини п'ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч.6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч.7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" - арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" .

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Даний висновок відповідає правовій позиції висловленій Верховним судом України в постанові в справі №6-13цс14 від 09.04.2014р.

Положенням ч.4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заставодержатель, у разі порушення його прав державним виконавцем має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Тому, позивач як заставодержатель правомірно звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Підстави, порядок та умови задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачені Роздлом ІУ Закону України «Про іпотеку». Так згідно ч. 3 ст. 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Виходячи з наведеного, накладення арешту на предмет іпотеки є незаконним, оскільки дане майно є забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем, а тому позов є обґрунтованим, заявлений у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню.

Крім того, в даний час, арешти державних виконавців на майно, яке належить позивачу ПАТ Дельта Банк на праві власності та одночасне перебування в іпотеці ПАТ Дельта Банк , порушує охоронювані інтереси та права ПАТ Дельта Банк (іпотекодержателя) та одночасно як і власника, зокрема порушує право ОСОБА_4 на своєчасне задоволення своїх вимог, які забезпечені іпотекою майна, за рахунок вартості іпотечного майна, а тому арешти підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин справи, а також те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку , що вимоги позову є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки позивач належними і допустимими доказами довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 54,57, 60 ЗУ Про виконавче провадження, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Районний відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешти на квартиру, яка складається з трьох жилих кімнат, житлова площа 45.80 кв.м., загальна площа 70,40 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Ужгород, вулиця Джамбула, будинок № 15 (п'ятнадцять) квартира 5 (п'ять), власником якої є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , які накладені:

16.03.2015 р. постановою № 46836493 державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ;

12.05.2009 року постановою № 15-11227986 державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ;

06.09.2012 року постановою № 34018226 державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7