overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1272/16-ц
Провадження у справі № 2/135/211/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.07.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про порушення закону України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача та зобов'язання провести перерахунок та повернути незаконно нараховані та сплачені кошти по рішенню № 316 від 22 жовтня 2014 року за період з 1 грудня 2014 року по 1 березня 2016 року, що містить посилання на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанову Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 04.07.2016 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк у два дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 26 липня 2016 року.

Однак, станом на 29 липня 2016 року недоліки позивачем не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про порушення закону України «Про захист прав споживачів» вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1328/16
Номер провадження 2/741/545/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя судді Голубкової М.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шевченківський мукомельний комбінат» про стягнення заборгованості за договором про надання повторної фінансової допомоги.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шевченківського мукомельного комбінату» про стягнення заборгованості за договором про надання повторної фінансової допомоги, шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Шевченківський мукомельний завод» (код ЄДРПОУ - 35889024).

Накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Шевченківський мукомельний завод» (код ЄДРПОУ - 35889024), що знаходяться на його рахунку р/р 2220 у АТ «ОТП Банк» та на усіх інших рахунках, в тому числі депозитних рахунках, відкритих та наявних у ПАТ «Шевченківський Мукомельний комбінат» в будь-якому банку на території України.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає за необхідне забезпечити позов шляхом вжиття заходів по забезпеченню позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шевченківського мукомельного комбінату» про стягнення заборгованості за договором про надання повторної фінансової допомоги, шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Шевченківський мукомельний завод» (код ЄДРПОУ - 35889024).

Накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Шевченківський мукомельний завод» (код ЄДРПОУ - 35889024), що знаходяться на його рахунку р/р 2220 у АТ «ОТП Банк» та на усіх інших рахунках, в тому числі депозитних рахунках, відкритих та наявних у ПАТ «Шевченківський Мукомельний комбінат» в будь-якому банку на території України.

Адреса стягувача: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний каміньАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Адреса боржника: ПАТ «Шевченківський Мукомельний Комбінат», м. Запоріжжя, вул. Цегельна, буд. 249, код ЄДРПОУ - 35889024.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ПАТ «Шевченківський Мукомельний Комбінат», для відома,

Копію ухвали надіслати для виконання на адресу Шевченківського Відділу Державної Виконавчої Служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій обл..

Ухвала підлягає негайному виконанню з 18.08.2016 року.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання: 16.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Номер провадження: 22-ц/785/6631/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кередобанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, зустрічні позовні вимоги задоволено.

27 липня 2016 року ПАТ «Кредобанк» подана апеляційна скарга на рішення суду.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір .

Тому апелянту необхідно:

-сплатити судовий збір в сумі 1515,80 грн. на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу: *;101;___ Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 431/1422/16-ц
Провадження № 22ц/782/730/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Фарятьєва С.О.

суддів: Коротенка Е.В., Назарової М.В.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повної частини строком на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним відмовити.

Рішення суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 140/1862/16-ц
№ 2/140/789/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобушинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Великобушинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобушинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 16.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 2/679/479/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 369/5514/16-ц
Провадження № 2/369/2717/16
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.

Пердставником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати від приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (м. Київ, вул. Саксаганського 77) належним чином завірену копію експертного висновку по справі 1238-15 К відносно автомобіля НОМЕР_1, щодо ДТП, яке сталося 08.12.2015 року; Надати інформацію, чи виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49 500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (м. Київ, вул. Саксаганського 77) належним чином завірену копію експертного висновку по справі 1238-15 К відносно автомобіля НОМЕР_1, щодо ДТП, яке сталося 08.12.2015 року; Надати інформацію, чи виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49 500 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/2119/16-ц
Провадження № 2/307/1227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Голубкової М.А.,

при секретарі: Ходиревій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Шевченківський РВ у м. Запоріжжі УДМС в Запорізькій обл., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилась відповідачка, була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань, але про причини своєї не явки суд не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Шевченківський РВ у м. Запоріжжі УДМС в Запорізькій обл., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну імені ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 26.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
Справа №522/7987/15-ц
Номер провадження 2/522/2507/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Комунальної установи «Служба оперативного реагування на надзвичайні ситуації» Одеської міської ради (служба - «077»), за участі третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Комунальної установи «Служба оперативного реагування на надзвичайні ситуації» Одеської міської ради (служба - «077»), за участі третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 212/4632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство " Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство " Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 190/1747/16-ц
Провадження №2/190/677/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 світлани Вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30.09.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/677/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 13.10.2016 року на 08.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., -13.10.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя