overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6919/16-ц
Провадження № 2/314/1735/2016 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.12.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.40 годину 24.01.2017р., з викликом сторін у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

20.12.2016
справа № 732/1545/16-ц
провадження № 2/732/572/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.02.2012 року в розмірі 22759,97 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлявся належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3, який представляє інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі довіреності від 15.08.2016 року № 4306-К-О, до суду надійшла письмова заява від 13.12.2016 року з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні предявлений позов не визнала у повному обсязі та заперечувала проти його задоволення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

2. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1746/16-ц
Провадження № 2/674/960/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування (ціна позову 38849 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування (ціна позову 38849 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 20 січня 2017 року о 08:30 год.

Витребувати у державного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці,) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 01.12.2003 року.

Витребувати із Хмельницького обласного нотаріального архіву спадкову справу №58-05 після смерті 01.12.2003 року ОСОБА_3.

Витребувати із КП "Інвентарбюро" інвентарну справу на будинок №13 по вул. Шевченка в с. Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області на ім"я ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного судуОСОБА_4
Провадження № 2/712/2991/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

21 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та припинення права спільної власності,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 357, 358, 364ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та припинення права спільної власності задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності та виділити в натурі ОСОБА_1 у власність частку спільного майна (літ. А'-2), загальна площа якого становить 175,1 кв.м., за адресою: будинок 4, вулиця Слави у місті Черкаси, а саме: 1-1 коридор-загальною площею 5,0 кв.м., 1-2 сходи загальною площею 3,6 кв.м., 1-3 кухня-загальною площею 14,7 кв.м., 1-4 с/вузол-загальною площею 4,2 кв.м., 1-5 кімната - загальною площею 14,1 кв.м., 1-6 коридор - загальною площею 8,4 кв.м., 1-7 вітальня - загальною площею 34,0 кв.м., 1-9 с/вузол- загальною площею 3,4 кв.м., 1-10 кімната - загальною площею 22,8 кв.м., І - допоміжне приміщення (мезонін) загальною площею 7,7 кв.м. та 1-11 - підвал загальною площею 39,8 кв.м., а також приміщення під літерою Ж - гараж загальною площею 19,2 кв.м., З - баня загальною площею 13,2 кв.м., В-погріб загальною площею 13,1 кв.м., № 6 - яма вигрібна, № 1,2,4,5 - огорожа.

Припинити ОСОБА_1 право власності на обєкт № 3 - водоколонка у будинковолодінні № 4 по вул.Слави в м.Черкаси.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.О. Мельник
Справа № 643/3306/16-ц
Провадження № 2/643/3175/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

08.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 408/6344/16-ц
Провадження № 2/408/1384/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2016 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 23 серпня 2016 року.

Однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків позивачем не виконано, недоліки вказані в ній не виправлено, оскільки на адресу суду не надано оригінал уточненої позовної заяви належним чином підписаної позивачем.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 310/3693/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

за участю позивачки, представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 487/6104/16-ц
Провадження № 2/487/2876/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Заводський районний суд м.Миколаева у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Табунщик К.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Шевченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника КЕВ м.Миколаїв, Житлової комісії Миколаївського гарнізону, Начальника Миколаївського гарнізону, Заводського районного військового комісаріату м.Миколаєва та третьої особи ОСОБА_3 про забезпечення житлом військовослужбовця, звільненого у запас та членів його сім`ї,

В С Т А Н О В И В:
28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника КЕВ м.Миколаїв, Житлової комісії Миколаївського гарнізону, Начальника Миколаївського гарнізону, Заводського районного військового комісаріату м.Миколаєва та третьої особи ОСОБА_3 про забезпечення житлом військовослужбовця, звільненого у запас та членів його сім`ї.

В ході судового засіданні встановлено, що до участі до справи слід залучити в якості третьої особи Миколаївську міську раду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за потрібне залучити Миколаївську міську раду, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відповідно до положення ст.35 ЦПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.35ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника КЕВ м.Миколаїв, Житлової комісії Миколаївського гарнізону, Начальника Миколаївського гарнізону, Заводського районного військового комісаріату м.Миколаєва та третьої особи ОСОБА_3 про забезпечення житлом військовослужбовця, звільненого у запас та членів його сім`ї, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївську міську раду.
СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 500/6296/16-ц
Провадження № 2/500/3354/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

16 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті 14.04.2016 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті 14.04.2016 року ОСОБА_5.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 16.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №478/2457/16-ц пров. №2-о/478/68/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: сектор з питань державної реєстрації Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: сектор з питань державної реєстрації Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_1 на підставі рішення Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 20.12.2016
ЄУ № 420/2385/16-ц
Провадження №2-о/420/255/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Сіренко А.В.

представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_2 провстановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

Керуючись ст. ст. 3, 10-11, 60, 88, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 провстановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ст. Ахтуба Володимирського району Волгоградської області, громадянка України, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, померла 25 вересня 2015 року в м. Луганськ, Україна, причина смерті дифузний кардіосклероз.

Допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя:
(провадження № 2-о/658/158/16)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

21 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська міська рада про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири,-

встановив:

Заявник звернулась до суду заявою, у якій просить встановити юридичний факт належності на праві власності квартири .

До відкриття провадження у справі заявником подано до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська міська рада про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №484/2841/16-ц 16.12.2016
Провадження №22-ц/784/2856/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, участі в судовому засіданні 18 листопада 2016 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення ОСОБА_1 не приймав та отримавши через свого представника 28 листопада 2016 року копію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 року, подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 6 грудня 2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко