overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9311/16-ц
Провадження № 2-н/369/650/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заявник ПАТ «Київобленерго» є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 лютого 2017 року на 11 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 408/6356/16-ц
Провадження № 2/408/1391/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2016 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 23 серпня 2016 року.

Однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків позивачем не виконано, недоліки вказані в ній не виправлено, оскільки на адресу суду не надано оригінал уточненої позовної заяви належним чином підписаної позивачем.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 283/2572/16-ц
Провадження №2/283/929/2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворсівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 27 листопада 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2572/16-ц

УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворсівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 27 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/1791/16-ц
(провадження № 2/658/823/16)
Рядок № 26
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2016 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового забовязання,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового забовязання.

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики (справа № 658/3128/16-ц).

12 грудня 2016 року до суду ОСОБА_3 подав заяву про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що на підстави ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 12 грудня 2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено суд вважає необхідним відновити провадження.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового забовязання відновити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового забовязання 28 грудня 2016 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.12.16 о 08:05 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 07 вересня 2016 року
провадження № 2/294/1012/16
справа № 294/778/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Після проведеного повторного автоматизованого розподілу 05.09.2016 року справу отримано головуючим суддею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 12 січня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 30.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 161/4463/16-ц Провадження №22-ц/773/1858/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія:44 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення особи з нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року в даній справі, яким позов задоволено.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606,32грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення особи з нежитлового приміщення в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/614/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними, в якому просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження в справі зупинено.

20.12.2016 року до суду повернулись матеріали вищезазначеної цивільної справи з висновком судово-почеркознавчої експертизи. Тому, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду з викликом сторін

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними.

Призначити справу до розгляду на 29 грудня 2016 року на 16 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 542/1499/16-ц
Провадження № 2/542/898/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено місце проживання відповідача, оскільки згідно листа Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 109/05/50-9978 від 06.12.2016 року щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, за зазначеною адресою знаходиться адміністративна будівля.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліку, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху та встановити строк на усунення недоліку 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 336/5567/16-ц
Пр. № 2/336/2875/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Приватного підприємства "ДАЛЬЯН-М" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності на акції,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності на акції.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідачі зареєстровані за наступними адресами: ОСОБА_1 м. Нікополь вул. Станіславського, 20/55, ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ОСОБА_3 м. Орджонікідзе вул. Волгоградська, 39, ОСОБА_4 м. Дніпро вул. Абхазська, 9 (гурт.), (на території, яка не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя).

Хоча статтею 110 ЦПК України і передбачено право вибору підсудності позивачем, проте зазначений спір не охоплюється колом передбачених цією статтею випадків, яке є вичерпним.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Наведені положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зізмістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позов позивачу в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов Приватного підприємства "ДАЛЬЯН-М" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності на акції повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 274/5211/16-ц Провадження № 2/0274/2011/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 20 771,37 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 03.01.2017 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут