overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/222/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218, 228 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.05.2009 року у Михайлівській сільській раді Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №3.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на проживання батькові ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 132 (сто тридцять дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О
Провадження №2-о/748/62/16
Єдиний унікальний № 748/1056/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120, 257-258 ЦПК України, заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Іванівська сільська рада Чернігівського району, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, що помер 20.11.2015 року є рідним братом ОСОБА_1 та встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 20.11.2015 року Держаного акту НА № 2349685 від 13.12.2005 року, виданого Іванівською сільською радою на ім»я ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127, 256, 257 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Іванівська сільська рада Чернігівського району, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 09 червня 2016 року о 10:30 годині.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 692/566/16-ц
Провадження № 2/692/258/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 вересня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши заочно в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з»явився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити.

Відповідач по справі, повідомлений про розгляд справи в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 503/914/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 19 травня звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/914/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1225/1259/12
УХВАЛА

16 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви Демент`євої ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

У вересні 2016 року Демент`єва В.Я. звернулася до суду із дійсною заявою.

Дана заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення наведених положень, заявник не сплатила судовий збір, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 41,34 грн. на р/р 0271, отримувач: Сватівське УДКСУ, код отримувача: 37928384, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, або обґрунтувати підстави для звільнення від сплати судового збору.

Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк їх усунення (ч. 1 ст. 108 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,-

Ухвалив:

Заяву Демент`євої ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху заяви невідкладно надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
Справа № 686/3414/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Потравного І.С., Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 31990грн. на відшкодування шкоди, 750грн. витрат на проведення експертного дослідження, 551,20 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 522/5104/16-ц
Провадження №2-сз/522/55/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1І про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним до суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 24.03.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним. про що сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року справу № 522/5104/16-ц було повернуто позивачу на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1І 19.05.2016 року надала суду заяву, згідно якої просить повернути судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1І про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір, який було сплачено 24.03.2016 року на суму 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, що підтверджується квитанцією № ПН13056.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 20 травня 2017 року.

Суддя А.В. Тарасо в

20.05.2016
Справа № 628/3118/16-ц
"22" вересня 2016 р.
Провадження № 2-н/628/52/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «Харківобленерго» 07.09.2016 р. звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 286,03 грн.

Судом, 05.09.2016 р., направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

22.09.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту електроенергію.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8543/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 04.05.2016 року ОСОБА_1 направив поштою до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку (а.с. 174 -177 ).

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

12 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу повернуто у зв'язку із не усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, 09 січня 2016 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року ( а.с. 154).

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Чинним ЦПК України не передбачено повторний розгляд апеляційної скарги поданої однією і тією ж особою, щодо оскарження одного й того ж процесуального документу з тих же самих підстав, до того ж у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено судом апеляційної інстанції, і ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку ОСОБА_1 не оскаржувались.

Частиною третьою статті 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу представником ОСОБА_1 свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Враховуючи викладене та виходячи з положень п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 294, 295,297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа №:557/534/16-ц
Номер провадження 2/557/567/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 522/5573/16-ц
Провадження № 2/522/4741/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року о 10:15годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

01.04.2016
У Х В А Л А

Справа № 300/619/16-ц

23.09.2016 р. смт. Воловець Воловецький районний суд Запкарпатської області в складі головуючого судді Конепуда В.І., з участю секретаря - Росовської М.І., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним кредитного договору №0608/1107/74-010 від 22.11.2007 року.

23.09.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування у відповідача ПАТ „Дельта банк оригіналу кредитної справи за кредитним договором №0608/1107/74-010 від 22.11.2007р., довідку про сплату позивачкою на користь банку всіх платежів за даним кредитним договором із зазначенням: дати, суми та призначення платежу (як в доларовому так і в гривневому еквіваленті), номером платіжної квитанції, розрахунок суми та склад заборгованості, а також додати до неї в підтвердження належним чином завірені копії платіжних документів та бухгалтерські документи про надання кредитних коштів, для огляду в судовому засіданні.

Подане клопотання мотивоване тим, що огляд документів (доказів), які мають місце в кредитній справі в судовому засіданні є обов?язковим, оскільки тільки таким чином можна встановити обставини на які він посилається, як на підставу свої вимог, а відповідач як на підставу заперечення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від ПАТ „Дельта банк для огляду в судовому засіданні кредитну справу за кредитним договором №0608/1107/74-010 від 22.11.2007 року щодо позичальника ОСОБА_2, також довідку про рух коштів сплачених відповідачкою ОСОБА_2 в погашення заборгованості.

Строк виконання ухвали встановити п?ять днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.