overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5112/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

16 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- заявником не сплачено судовий збір в розмірі 275, 60 гривень за подання до суду заяви про перегляд зачоного рішення.

Так, відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір зі змінами та доповненнями, за подання до суду заяви про перегляд зачоного рішення фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року, з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. Тобто з 01 січня 2016 року ставка судового збору за подання даної заяви встановлена у розмірі 275, 60 грн грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд зхаочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 199/6486/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства щодо малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання матері дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення батьківства щодо малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання матері дитини, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. за позовні вимоги щодо встановлення батьківства щодо малолітньої дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства щодо малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання матері дитини залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 0907/2-293/2011
Провадження № 22-ц/779/2001/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційними скаргами ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 жовтня 2016 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ НАСК «Оранта» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 1 467,02 грн. як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу).

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 15 серпня 2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2016 року (1378 грн.) за подання заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Однак, отримавши ухвалу 02.09.2016 року, в пятиденний строк позивач не усунув недоліки, не виконав вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна, Національний банк України, про визнання недійсною приватизації житлового приміщення, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення у вказаній справі до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, тобто клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за № 487/9280/14-ц (№ 2/487/230/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 182/4362/16-ц
Провадження № 2/0182/3323/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року о 8.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

14.09.2016 року Провадження №6/425/113/16

Справа №425/2840/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 425/3277 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, до відділу державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7356/16 Справа № 186/560/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 год. 26 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 180/2076/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 31 січня 2017 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/7570/16-ц
Провадження № 2-сз/408/35/16
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

«23» грудня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до Перевальської міської ради Перевальського району Луганської області про продовження строків прийняття спадщини за законом.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 23 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Перевальської міської ради Перевальського району Луганської області про продовження строків прийняття спадщини за законом повернута позивачеві.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір на суму 551 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник просить повернути судовий збір, вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений за позовом ОСОБА_1 до Перевальської міської ради Перевальського району Луганської області про продовження строків прийняття спадщини за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 583/906/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення на 23.09.2016 року на 08.00 годин.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 199/5106/16-ц
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 14 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Провадження №2/521/4579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 15 вересня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 15.10.2012 року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №1519/20720/2012

в Малиновському районному суді міста Одеси.

Суддя:

Секретар:

"05" вересня 2016 р.
Справа № 209/2849/16-ц
Провадження № 2/209/1403/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"02" вересня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3 зареєстрований 26.07.2013 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській, актовий запис № 268; стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати та витрати на правову допомогу; витребувати від Міністерства доходів та зборів України ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_3.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08:30 годину 29 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.