overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6901/16-ц
Провадження № 2/521/3307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 квітня 2016 року на запит суду від 13 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 18 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус №1, кв. 55, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження №2/523/4116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Приватного акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин, позивачем по зустрічному позову надана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 597/424/16-ц
Провадження № 2/597/227/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/424/16-ц і призначити справу до судового розгляду 16.05.2016 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін. Залучити до участі у справі в якості третьої особи: реєстраційну службу Заліщицького районного управління юстиції. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації стягуваних сум аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2016 року про повернення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2016 року про повернення, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2016 року про повернення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації стягуваних сум аліментів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, встановивши йому строк до 03 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

_______________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/806/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Волошин С.О.

Категорія: 50 Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 517/307/16-ц н/п2/517/194/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21 липня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 21 вересня 2016 року на 10.40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 360/178/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Некрутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму виплати страхового відшкодування у розмірі 11 652,03 грн.

В судове засідання представник позивача, явка якого була визнана судом обовязковою, повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідач в судове засідання також не зявився, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відсутні відомості про місце його реєстрації.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважної причини.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа №235/6027/16-ц
Провадження № 2-о/235/638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

23 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на 11-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 431/965/16-ц
Провадження № 22ц/782/491/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, вересня місяця, 21-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого - Яреська А.В., суддів: Дронської І.О., Єрмакова Ю.В., за участю секретаря Коротенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Апеляційного суду Луганської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Сторони у судове засідання не з'явились. Від апелянта надійшло клопотання про витребування від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації про виїзд за межі території України та в'їзд на територію України ОСОБА_2 з 2013 року по цей час.

З огляду на предмет позову та апеляційного оскарження колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України (01602, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про виїзд за межі території України та в'їзд на територію України ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 92720, Луганська область, Старобільський район, с. Лиман, вул. Первомайська, 4, з 2013 року по сьогоднішній день.

Керуючись ст.ст.27, 168 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації про виїзд за межі території України та в'їзд на територію України ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України (01602, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про виїзд за межі території України та в'їзд на територію України ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 92720, Луганська область, Старобільський район, с. Лиман, вул. Первомайська, 4, з 2013 року по цей час.

Оголосити по справі перерву до 05.10.2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2120/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

22 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2016року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: позивачка до позовної заяви не додала відповідну квитанцію про оплату судового збору з якої вбачалося б те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір та, що саме ОСОБА_1 сплатила судовий збір (із наданої суду квитанції про оплату судового збору вбачається, що платником є ОСОБА_3, призначення платежу судовий збір. ОСОБА_3І.).

На підставі викладеного та враховуючи, що позивачка не виконала вимоги судді і не виправила недоліки позовної заяви, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 712/5566/16-ц
Провадження № 2о/712/90/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

народних засідателів - КИКОТЬ К.С., ЧАЙКА Ю.М.

за участю секретаря - ТКАЧ А.В.

за участю прокурора - АЛЕКСЄЄНКО О.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 197/453/16-ц
Номер провадження № 2/197/270/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

20 травня 2016 року Широківський районний суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

при секретарі Піско Л.В.,

у відсутність сторін представник позивача заява , відповідач- не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії.

При вивчені матеріалів справи зясовано, що позивач не залучив до участі у справі в якості третіх осіб відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області.

Згідно ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про розірвання договору оренди до розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 13.30 год. 27 травня 2016 р.

Залучити відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області.

Викликати сторони: позивача, відповідача, третю особу.

Суддя І.В. Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2559/16 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа № 645/9903/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Маковецької О.П., Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег здоров'я» про припинення трудового договору,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 692/447/16-ц
Провадження № 4-с/692/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши скаргу Кредитної спілки « Аккорд » на дії державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Скаржник Кредитна спілка « Аккорд » звернувся до суду з скаргою , в якій просить суд прийняти рішення, яким визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця , визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ в частині винесення постанови № 50869444 про відмову у відкритті виконавчого провадження , зобов»язати державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ усунути допущені порушення і відкрити виконавче провадження з виконанням виконавчого листа № 2-542/11.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки « Аккорд » на дії державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 31 травня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати скаржнику , а відповідачу - копію даної ухвали з копіями скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 489/2122/16-ц
Номер провадження 2-н/489/233/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 9622/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 758/7058/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРАБСБУРГЕР» про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив відвід судді Сербіній Н.Г., оскільки вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, вважає, що суддя умисно затягує розгляд справи та зацікавлена в результаті її розгляду.

Представник відповідача заяву представника позивача про відвід судді Сербіної Н.Г. не підтримав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити в задоволенні відводу судді Сербіній Н.Г., оскільки підстави для відводу, на які посилається представник позивача є надуманими та необгрунтованими.

З урахуванням наведеного та керуючись ст..20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу представника позивача - ОСОБА_2 судді Сербіній Н.Г.- відмовити.

Суддя Н. Г. Сербіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились. Тому, суд розглянув спав у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Батрин О.В.