overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/457/16
Справа № 401/757/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

15 серпня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Сулими І.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вище зазначеним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь позивача 342283,00 грн.

15.08.2016 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ "Українські природні води".

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив щодо залучення третьої особи, однак зазначив, що в поданій заяві про залучення третьої особи відсутні будь-які дані про ТОВ "Українські природні води".

Заслухавши думку представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку залучити до участі у справі ТОВ "Українські природні води" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов"язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "Українські природні води".

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09.00 годину 29 вересня 2016 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Роз"яснити третій особі, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, її процесуальні права і обов"язки, встановлені статтею 27 ЦПК України.

Третій особі направити копію заяви про залучення третьої особи, копію ухвали з копією позовної заяви та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

15.08.2016
Справа № 697/2276/15-ц
№ пров. 2-во/697/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Литвина В.М.

за участю секретаря Дашковської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 р. керівник Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки виконавчому листі по цивільній справі №712/552/15-ц за позовом позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах Канівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування збитків на лікування потерпілого від злочину, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі, а сааме: у виконавчому листі, допущено неточності в рахунках та коді платежу Канівської РДА.

Відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Згідно ст..369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що у виконавчому листі від 24.12.2015 р. помилки не допущено, оскільки він відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та у виконавчому документі були зазначені реквізити стягувача - Канівської РДА, надані позивачем - Канівським міжрайонним прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №712/552/15-ц за позовом позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах Канівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування збитків на лікування потерпілого від злочину .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В . М . Литвин
Провадження № 2/761/7529/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2/263/2484/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 28 вересня 2016 року о 10.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/7207/16-ц
Провадження № 2/644/2780/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
ЄУН № 229/2299/16-ц
Номер провадження 2/229/1074/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.07.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого неазконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого неазконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб на 01 серпня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 504/2712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ТДВ "Страхове Товариство "ДОМІНАНТА", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ "Страхове Товариство "ДОМІНАНТА", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 25 жовтня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 694/1251/16-ц провадження 2-о/694/73/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Звенигородський районний РАЦС про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Звенигородський районний РАЦС про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Матійчук Г.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби про встановлення факту смерті та визнання права на спадщину за законом,

Встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29.06.2016 року представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, при цьому просив звільнити позивача від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан, оскільки вона мешкає на окупованій території, оскільки має, де там жити, однак не має роботи, у зв'язку з чим не має можливості сплатити судовий збір.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням викладено, приймаючи до уваги вказані заявником обставини, суддя приходить до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя

Ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби про встановлення факту смерті та визнання права на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Фортіс Плюс», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Фортіс Плюс», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 641/9252/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
23.12.16 № 717/2110/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника подала до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

обставини, що істотно впливають на здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та(або)керувати ними;

на якій підставі і у зв'язку з чим заінтересованою особою в даній справі є Департамент праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Керуючись ст. 121, ч.3 ст. 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною залишити без руху, про що повідомити представника заявника ОСОБА_2.

Надати заявнику 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2449/16-ц
Провадження № 2/645/1715/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 вересня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до договором позики від 15.04.2014 року.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача вказану в позовній заяві, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, з метою повного та всебічного з'ясування обсчтавин справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.