overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5357/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ТОВ «Укрборг» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2/235/2716/16
Справа № 235/6020/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року об 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 450/2088/16-ц Провадження № 2/450/1472/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акту,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акту.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не представлено документу про сплату судового збору у повному обсязі за дві позовні вимоги. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою судовий збір сплачується 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (551, 20 грн.). Також позивачем заявлено вимогу про накладення арешту на земельну ділянку, однак всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, не додано документ про сплату судового збору, який у відповідності до п. 4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір становить 275, 60 грн.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.08.2016 року подана позовна заява та заява про забезпечення позову залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивача 07.09.2016 року подав на адресу суду заяву про усунення недоліків в частині позовних вимог, а саме долучив квитанцію про одплату судового збору, а в частині заяви про забезпечення позову відмовився.

З врахуванням наведеного, а також того, що позивач несунув недоліки в частині заяви про забезпечення позову та відмовився від такої, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву про забезпечення позову повертає позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/3615/16-ц
пр.№ 2-н/464/319/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3615/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
У Х В А Л А

09 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу «Donso Limited» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року у справі за заявою стягувача «Donso Limited» про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до касаційної скарги додано заяву про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в заяві доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити «Donso Limited» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою стягувача «Donso Limited» про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва зазначену вище цивільну справу № 487/1441/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 741/455/16 Провадження № 22-ц/795/941/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О. М. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит - Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит - Агро» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року, ТОВ «Колорит - Агро» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу ТОВ «Колорит-Агро» 19 квітня 2016 року і отримана 20 квітня 2016 року та 26 квітня 2016 року.

Однак, у встановлений судом строк заявник зазначений в ухвалі апеляційного суду недолік апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит - Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит - Агро» про розірвання договорів оренди землі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. І. Острянський
Справа № 523/6975/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 21 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 березня 2016 року ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, заявив письмове клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оригінал Договору поруки №SR-500/217/2006 від 27.12.2006 року, де в якості поручителя зазначений відповідач ОСОБА_2, а в якості банку Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк».

Своє клопотання представник обґрунтував тим, що в майбутньому ним буде заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи вказаного Договору поруки №SR-500/217/2006 від 27.12.2006 року, а без оригіналу зазначеного документу експертиза, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, не буде виконана.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином. 31 березня 2016 року представником позивача надано на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача. (а.с. 131).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 та витребувати зазначені у клопотанні докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оригінал Договору поруки №SR-500/217/2006 від 27.12.2006 року, де в якості поручителя зазначений відповідач ОСОБА_2, а в якості банку Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк».

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/976/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 4, 4А» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-А», які оформлені протоколом від 10 квітня 2014 року.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-А» (, місцезнаходження : 65058, м. Одеса, вул. Довженка, 4, 4-А) на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою : 65481, АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

22.09.2016
справа №619/2280/16-ц
провадження №2-во/619/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Слатинській селищній раді Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 28 - розірвано. Позивачці після розірвання шлюбу залишено прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про виправлення технічної описки, допущеної у вищевказаному рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення в першому абзаці не вказано дату реєстрації шлюбу, тому необхідно вказати: «шлюб, зареєстрований 18 грудня 2004 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Слатинській селищній раді Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 28 - розірвати».

В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 рокуі викласти п. 1 резолютивної частини рішення в такій редакції: Шлюб, зареєстрований 18 грудня 2004 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Слатинській селищній раді Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 28 - розірвати

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження №2/235/2623/16
Єдиний унікальний номер № 235/5797/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Номер провадження 2-н/754/329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5110/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 11.03.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 758/1891/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору частково недійсним.

26.05.2016 року на запит судді надійшла відповідь за вх. № 11099/16 з якої вбачається, що 31.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва рішення суду першої інстанції від 08.02.2016 року залишено без змін. 23.05.2016 року рішення набрало законної сили.

Враховуючи викладене провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», про визнання договорів поруки припиненими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 03 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко