overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1508/16-ц.

21 грудня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

Встановив:

Заявник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Подана заява не відповідала вимогам Закону. Згідно положень п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В резолютивній частині заяви включена вимога яка не може бути предметом вирішення по судовому наказу.

До заяви додано лише розрахунок та витяг з особового рахунку.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Поскільки заява не відповідала вимогам ч.6 ст.98 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 01.12.2016р. строк, усунуто не було.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.
22-ц/775/941/2016(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

21грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за поданням начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2012 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2012 року скасувати, питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_3
справа № 361/6771/16-ц
провадження № 2-з/361/72/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівницького товариства Хвиля (далі СТ Хвиля), у якому просить визнати незаконним і скасувати рішення зборів уповноважених членів СТ Хвиля від 20 листопада 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить призупинити дію рішення зборів уповноважених членів СТ Хвиля від 20 листопада 2016 року в частині прийняття нової редакції Статуту товариства та виключення його із членів цього товариства, копію вказаного рішення до заяви не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивачем у заяві не наведено.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, враховуючи спірні правовідносини, предмет спору, обставини справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження 2/754/6271/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем вказана вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за місцем розгляду справи (надано квитанцію про сплату судового збору до УДКСУ у Дніпровському районі м.Києва).

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6169/16-ц
Номер провадження 2/676/3047/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

21 грудня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного торгівельного підприємства "Небосвіт" про визнання недійсним договору комісії по продажу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 03 січня 2017 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 03 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 439/1405/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

16 грудня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом КС "Самопоміч" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 16 грудня 2016 р. на 12.00 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачі, хоча в установленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, від них не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки відповідачі вперше не зявилися в судове засідання, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовомКС "Самопоміч" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 12 січня 2017 р. на 09.30 год. про що повідомити відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636 / 4294 / 16-ц
№ 2-н / 636 / 258 / 2016
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 747/1249/16-ц
Провадження № 2/747/701/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.12.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Української сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 05 січня 2017 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати із відділу Держгеокадастру довідку про вартість земельної ділянки день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 05 січня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх осіб.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
19.12.2016 Справа № 639/5430/16-ц
№ 2/639/1877/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

15 грудня 2016р. від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 1270,1272 п.3 ЦК України, ст.ст. 60, 212-219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання до Ужгородської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_4, що помер 15.01.2012 року у с. Минай, Ужгородського району, Закарпатської області, тривалістю два місяці з дня набрання рішення законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10-и днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко ІнесаВолодимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа № 658/3367/16-ц
Провадження № 4-с/658/20/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, субєкт оскарження: Каховського міськрайонного відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області на дії державного виконавця,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у якості заінтересованої особи.

Суд вважає за необхідне залучити у якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі ст. ст. 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до участі у розгляді скарги представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, субєкт оскарження: Каховського міськрайонного відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області на дії державного виконавця, в якості заінтересованої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3222/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення грошових коштів, інфляційних та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення грошових коштів, інфляційних та 3% річних.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.01.2017 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя