Справа № 544/1092/16-ц
Пров. №2/544/512/2016
У х в а л а

про забезпечення позову

27 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна, що знаходиться за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Червоноармійська, 157-б. У подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати недійсним договір дарування незакінченого будівництвом торговельного комплексу та земельної ділянки, що був посвідчений приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 від 15.08.2007 за реєстровим №3737 та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення-торгівельний комплекс, загальною площею 502,7 кв.м та земельну ділянку площею 0,150 га, з цільовим призначенням: традиційні народні промисли і підприємницька діяльність, розташований у м. Пирятині Полтавської області по вул. Червоноармійська (Європейська), 157-б.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,150 га у м. Пирятині Полтавської області по вул. Червоноармійська, 157-б та накласти арешт на нежитлове приміщення- торговельний комплекс, загальною площею 502,7 кв.м., розташованого за вказаною вище адресою, що перебуває у власності ОСОБА_2

Позивач вказує, що йому стало відомо про те, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_4 продав спірне майно ОСОБА_6, з яким перебуває у дружніх стосунках з метою уникнути виконання рішення суду та подальшого вільного відчуження спірного майна, що, на думку позивача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, посилаючись на те, що позивач належними доказами не обґрунтувала свої доводи про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду. Крім того, зазначили про безпідставність вимог позивача про витребування з чужого незаконного володіння майна у вигляді незакінченого будівництвом обєкта торгівельного комплексу, процент готовності якого становив 28% на момент укладення спірного договору дарування, оскільки на момент подачі позову такий обєкт не існував. Існував зданий в експлуатацію обєкт нерухомого майна, вартість якого значно збільшилася.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, заслухавши думку представників відповідачів та дослідивши документи, які мають значення для вирішення питання забезпечення позову, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права на нерухоме майно. Крім того, установлено, що в ході розгляду справи відповідач ОСОБА_4 відчужив спірне майно ОСОБА_2 Виходячи з характеру заявлених вимог, суд вважає, що будь-яке відчуження спірного майна створюватиме реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За приписами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, суд вважає, що заява позивача в частині накладення арешту на нежитлове приміщення у вигляді торговельного комплексу, загальною площею 502,7 кв.м., розташованого у м. Пирятині Полтавської області по вул. Червоноармійська (Європейська), 157-б, що перебуває у власності ОСОБА_2 є неспівмірним із заявленими нею вимогами. Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є обєкт незавершеного будівництва - торгівельного комплексу по вул. Червоноармійська (Європейська), 157-б, процент готовності якого становив 28% та який належав позивачу на час укладення спірного договору дарування майна, а не готовий до експлуатації обєкт нерухомого майна, на який просить накласти арешт позивач. На думку суду, такий вид забезпечення позову є абсолютно неспівмірним з позовними вимогами, тому в цій частині клопотання про накладення арешту на нерухоме майно слід відмовити.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,150 га, з цільовим призначенням: традиційні народні промисли і підприємницька діяльність, розташованої у м. Пирятині Полтавської області по вул. Червоноармійська (Європейська), 157-б, яка є предметом спору, зметою недопущення виникнення обставин, які можуть унеможливити виконання судового рішення, у тому числі шляхом відчуження відповідачем ОСОБА_2 предмету спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,150 га, з цільовим призначенням: традиційні народні промисли і підприємницька діяльність, розташованої у м. Пирятині Полтавської області по вул. Червоноармійська (Європейська), 157-б, що належить ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на підставі договору купівлі-продажу торгівельного комплексу, посвідченого 21.10.2016 державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_8І за реєстр. №1-1266 (кадастровий номер -00045-0001).

В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали для виконання направити до Пирятинського районного відділу Державної виконавчої служби у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -