overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1614/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10-30 год. 04 листопада 2016 року.

Позивач у судове засідання не з'явилася; через канцелярію суду подала заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з наданням додаткових доказів (а.с. 31).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області у судове засідання не з'явився; через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 23).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК україни.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169,191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про поновлення строку для прийняття спадщини до 09-30 год. 24 листопада 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа №766/7450/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

01.08.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат - повернути позивачу.

Зобов'язати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. за квитанцією № 59 від 21.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 743/934/16-ц Провадження № 22-ц/795/1955/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

треті особи - Неданчицька сільська рада, Управління Держземагентства в Ріпкинському районі, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат та невідповідністю скарги вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 26 жовтня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Дата документу 21.04.2016
Справа № 501/635/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області заяву про застосування заходів забезпечення по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга (а.с. 2-5), в якій заявлені слідуючі вимоги:

- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області по розрахунку загального розміру заборгованості в межах виконавчого провадження неправомірними;

- зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області здійснити перерахунок загального розміру заборгованості;

- зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області повернути заявнику ОСОБА_1С автотранспорт CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_1.

Під час судового розгляду подано клопотання заявником (а.с. 45-47), в якому він просить зупинити реалізацію арештованого заставного майна при провадженні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-1340/2010, виданого 06.07.2015 р. Іллічівським міським судом по цивільній справі за позовом «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №946 від 23.04.2007 р. до розгляду скарги по суті, посилаючись на процесуальні норми, які регулюють забезпечення позову та судовий контроль за виконанням судових рішень.

Учасники судового розгляду не зявились, надавши клопотання (а.с. 47, 48) про розгляд заяви на а.с. 45-47 у їх відсутності. Представник стягувача заперечувала проти задоволення цієї заяви (а.с. 47).

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява на а.с. 45-47 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що згідно ст. ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» виключним повноваженням державного виконавця є зупинення виконавчого провадження, в т.ч. реалізації арештованого заставленого майна.

Керуючись ст.ст. 151, 209, 210, 383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 (а.с. 45-47) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 219/1919/16-ц
Провадження № 6/219/159/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.369 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.09.2016р. на 10 год. 00 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2016 року (а.с.146-149) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, фактично оскаржує Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, однак в прохальній частині апеляційної скарги ставиться питання про скасування рішення від 20 серпня 2016 року.

Матеріали справи не містять рішення, ухваленого 20 серпня 2016 року. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не відповідає вимогам ч. 2 п. 4 ст..295 ЦПК України, а саме: незрозуміло, яке саме рішення підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - подання апеляційної скарги із зазначенням рішення, що підлягає оскарженню, із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та їх місця проживання (знаходження) у відповідній кількості примірників до кількості осіб, які беруть участь у справі

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1280/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання іпотечного договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.220, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_6
Справа 206/5571/16-ц
Провадження 2-о/206/868/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 219/5442/16-ц
Провадження №2/219/2836/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року провадження у справі було зупинено та надано подружжю строку для примирення терміном три місяці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи те, що обома сторонами подано клопотання про те, що їм не потрібний строк на примирення, що вони просять суд розглянути сьогодні справу про розірвання шлюбу та розірвати шлюб, суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню, а провадження по справі відновленню.

Згідно п. 3 ч. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 року 225/4352/16-ц
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці Дзержинськтепломережа
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування) боржника
м. Торецьк, с. Північне, вул. Юності, 22/38, інших відомостей в матеріалах справи не має
місце проживання або місце знаходження
на користь ВО«Дзержинськтепломережа»___ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суми боргу в розмірі 4910 (чотири тисячі девятсот десять ) грн. 32 коп., індексу інфляції в розмірі 447 (чотириста сорок сім ) грн. 79 коп., 3% річних у сумі 13 (тринадцять) грн. 55 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят девять ) грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г. Геря
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 338/75/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2057/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Горейко М.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК Форум» на рішення Богородчанського районного суду від 25 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.10.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК Форум» на рішення Богородчанського районного суду від 25 серпня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 жовтня 2016 року на 08 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5832/16-ц
Провадження № 2/520/3341/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Позивач аргументує заявлені вимоги тим, що 07.11.2006 року між сторонами було укладено шлюб.

За час перебування у шлюбних відносинах у сторін народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне життя і збереження родини позивач вважає не можливим. Понад 5 років сторони шлюбні відносити не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо та спільне господарство не ведуть.

В силу ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 24 СК України, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії, одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Відповідно до ч. 2, ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112, 160 СК України; ст.ст.10-11, 60, 212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис за № 529.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.