overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 29.04.2016 року надала до Приморського районного суду м. Одеси з заяву про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4, 6 та ст. 229 ЦПК України, а саме: не надано копію заяви із додатками для позивача та не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п.п.7 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України заяви про перегляд заочного рішення сплачуються виходя з 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 гривень.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 275,60 гривень та надати одну копія заяви про перегляд заочного рішення з усіма додатками для ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"13" травня 2016 р.
Справа №705/3709/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши заяву КП "Уманьводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП "Уманьводоканал" до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Уманьводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 523/2165/16-ц
Провадження №2/523/1797/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами, в яких просить визнати за ним право власності на домоволодіння № 5 по вул. Проценка в м. Одесі за набувальною давністю. В подальшому 19.09.2016 р. позивач надіслав на адресу суду уточнену позовну заяву, згідно якої позовні вимоги було змінено та ОСОБА_1 М, просив усунути йому перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням за адресою: м. Одеса, вул. Проценка, 5, шляхом заборони ОСОБА_2 користуватися городом та зберігати свої речі. В звязку зі зменшенням позовних вимог позивач просить повернути йому частину сплаченого судового збору в розмірі 1448,80 гривень.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного.

16.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на домоволодіння № 5 по вул. Проценка в м. Одесі за набувальною давністю. Під час предявлення позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2000 гривень як за вимогу майнового характеру. В наступному 19.09.2016 р. від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, згідно якої зміст позовних вимог складає вимога немайнового характеру, а саме усунути йому перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням за адресою: м. Одеса, вул. Проценка, 5, шляхом заборони ОСОБА_2 користуватися городом та зберігати свої речі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір, за мінусом судового збору за предявлення вимоги немайнового характеру в розмірі 551,20, що складає 1448,80 гривень.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ № 878427, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 08.12.1997 р., ІПН - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок, який було сплачено згідно квитанції № 15291008 від 16.02.2016 р. на номер рахунку 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_5, третьої особи: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання припинити вчинення протиправних дій, суд

в с т а н о в и в:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року задоволено позов ЛКП «Господар» про зобовязання припинення самовільного використання підвального приміщення площею 13,1 м.кв., під індексом ХХІХ в будинку №11 по вул. Некрасова у м. Львові, як майстерню з ремонту взуття.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що в була відсутня у судовому засіданні, оскільки не була належним чином повідомлена. Окрім цього, нею не було реалізовано своїх процесуальних прав, зокрема права на подання доказів у справі, які мають істотне значення для вирішення спору, зокрема щодо правового статусу майна - підвального приміщення.

Заслухавши думку відповідача, який підтримав заяву, думку представника позивача, який проти клопотання не заперечив, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.232 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не з'явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримала повідомлення і і нею не було реалізовано своїх процесуальних прав, зокрема на подання документів, які мають значення по справі щодо правового статусу підвального приміщення площею 13,1 м.кв., під індексом ХХІХ в будинку №11 по вул. Некрасова у м. Львові, а тому суд вважає, що слід скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст.ст. 232, 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення суду від 29 липня 2016 року, яким задоволено позов ЛКП «Господар» про зобовязання припинення самовільного використання підвального приміщення площею 13,1 м.кв., під індексом ХХІХ в будинку №11 по вул. Некрасова у м. Львові, як майстерню з ремонту взуття.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09.11.2016 року о 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 165/260/16-ц Провадження № 22-ц/773/1282/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря Концевич Я. О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 червня 2016 року в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами, пенею та комісією за користування грошовими коштами та штрафу в розмірі 5% від суми позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за процентами в сумі 6920 (шість тисяч дев"ятсот двадцять) грн. 68 коп., за пенею та комісією в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п"ятдесят) грн., та штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 532 (п"ятсот тридцять дві) грн. 19 коп. (процентна складова).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №563/237/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення двомісячного строку для примирення сторін.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що двомісячний строк для примирення сторін сплинув, а тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, явка яких є обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Номер провадження: 22-ц/785/4758/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопльського районного суду Одеської області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 та зобов'язання виконати певні дії, заінтересована особа - ОСОБА_4,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопльського районного суду Одеської області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 та зобов'язання виконати певні дії, заінтересована особа - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/822/16-ц

Номер провадження 2/700/377/16

"23" вересня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/377/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд» про стягнення збитків.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд» про стягнення збитків.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд» про стягнення збитків.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 19 жовтня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Сістем» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд» про стягнення збитків до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 19 жовтня 2016 року о 11-00год.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, відповідача.

Треті сторони Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд»

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 754/1101/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря - Лісовської А.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, скасування постанови про арешт майна боржника та зняття з нього арешту та скасування розрахунків заборгованості по аліментам, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

07.09.2016 року на адресу суду від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, в зв'язку із закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява скаржника про залишення скарги без розгляду не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, скасування постанови про арешт майна боржника та зняття з нього арешту та скасування розрахунків заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №718/1906/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.09.2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 353/670/16-ц
Провадження № 2/353/374/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Прибилівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, яка також діє по дорученню від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Прибилівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Прибилівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/607/16-ц

Провадження № 2-о/414/56/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення з приводу заяви до 14 квітня 2016 року.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.А. Харченко
Номер провадження2-во/289/31/16
Справа №289/255/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1,про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві зазначила, що 22.03.2016 року рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області по цивільній справі за її позовом до Борщівської сільської ради, її позовні вимоги були задоволені. Однак в резолютивній частині рішення суду не вірно вказані кадастрові номери земельних ділянок, їх цільове призначення серію та номер правовстановлюючих документів.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, повідомив суд про слухання справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи №289/255/16ц за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності, у рішення суду не вказані кадастрові номера земельних ділянок, їх цільове призначення, номер та серія правовстановлюючих документів, а тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку. У другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 22.03.2016 року після слів «2.70 га» читати «кадастровий номер: :09:000:0350 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Борщівської сільської Ради Радомишльського району Житомирської області, і яка належала ОСОБА_3 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №420352», а далі читати за текстом.

Виправити описку. У третьому абзаці резолютивної частини рішення суд від 22.03.2016 року після слів «0.12 га» читати «кадастровий номер: :03:000:0211 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Борщівської сільської Ради Радомишльського району Житомирської області», а далі читати за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення. .

Суддя: Л. В. Свінцицький