АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/632/369/16 Головуючий 1 інстанції: Кочнєв О.В.
Провадження: № 22ц/790/5359/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові виділений матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_6, Виконавчий комітет Первомайської міської ради, приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2016 року, -

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру №13 у будинку №26 у мікрорайоні 6, у місті Первомайський Харківської області, заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до державного реєстру речових прав на зазначену квартиру, та заборони відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти певні дії, а саме розпоряджатися цією квартирою.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2016 року заяву задоволено частково - позов забезпечено шляхом накладення арешту на спірну квартиру, в іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 29 червня 2016 року було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, де третім відповідачем зазначено ОСОБА_5, яка є власником спірної нерухомості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу в частині накладення арешту на квартиру - скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема зазначає, що на час постановлення ухвали у суду не було актуальних даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про власника спірної квартири. Крім того вважає, що обраний судом спосіб забезпечення позову у виді арешту не відповідає обставинам справи та, за наявності для того підстав, має бути змінений на інший (заборону відчуження такого майна).

Інші особи, які брали участь у справі, ухвалу суду не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову ухвала суду не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділеного матеріалу по цивільній справі вбачається, що на даний час в провадженніПервомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5А,, треті особи приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_6, Виконавчий комітет Первомайської міської ради, приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник майновий спір, предметом якого серед іншого, є вимога про визнання права власності на квартиру №13 у будинку №26 у мікрорайоні 6, у місті Первомайський Харківської області і обґрунтовано вважав, що позов необхідно забезпечити.

Судова колегія погоджується з висновком суду в тій частині, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і такий висновок суду доводами апеляційної скарги не спростовується.

Разом з тим, доводи ОСОБА_5 про те, що суд першої інстанції вирішив питання про забезпечення позову без належного зясування питання про власника спірної нерухомості, якою з 30 квітня 2016 року є ОСОБА_5, а не ОСОБА_4, та безпідставно вжив заходи забезпечення позову у вигляді арешту на спірну квартиру, є обгрунтованими.

Обраний судом вид забезпечення позову позбавляє власника квартири ОСОБА_5 права володіння цим майном.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на спірну квартиру скасувати, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою заборонити відчуження будь-яким способом квартири за адресою: Харківська область, місто Первомайський, мікрорайон 6АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5.

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2016 року в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - скасувати.

Заборонити відчуження будь-яким способом квартири за адресою: Харківська область, місто Первомайський, мікрорайон 6АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційного відділу виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

головуючий

судді