overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9635/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖБК «Молодіжний -2», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивачами надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1, так -як на думку позивачів відповідач ОСОБА_3 має намір здійснити перереєстрацію спірної квартири на 3 - тю особу.

Вказане клопотання було підтримано позивачами в ході судового розгляду та їх представником, не оспорюючи того факту, що на даний час накладено арешт на спірну квартиру в рамках розгляду заяви про забезпечення позову, але ухвала суду на даний час оскаржується в апеляційній інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання про забезпечення позову, мотивуючи, це тим, що наалогічне клопотання вже розглядалося судом та по результатам розгляду заяви про забезпечення позову було винесено судом ухвалу та частково задоволенні вимоги позивачів та накладено арешт на спірну квартиру.

Щодо оскарження ухвали суду про забезпечення позову про накладення арешту на спірну квартиру до апеляційної інстанції, то це є право відповідача .

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник ЖБК "Молодіжний -2" підтримала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що на даний час , відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 8 червня 2016 р. накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 в рамках розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та на даний час відсутні ризики щодо здійснення реєстраційних дій по відношенню до спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 151 - 153,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотанні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2503/16-ц
Провадження № 2-о/689/759/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Гнидюк Т.С., Колотило Г.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 22 грудня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Т.С. Гнидюк

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6760/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський МЖК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Рівненського регіонального управління про захист прав споживачів, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський МЖК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Рівненського регіонального управління про захист прав споживачів, про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

На підставі ч.3 ст.82 ЦПК України, зменшити розмір належного до оплати позивачем ОСОБА_1 судового збору до 551 грн. 20 коп.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/4679/16-ц
Провадження № 2/337/2108/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачкою сплачений у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 11.01.2017 на 10-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 504/3875/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року заявники звернулися в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований по вул.Молодіжній, 20 в с.Порт Лиманського району Одеської області

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27.01.2017 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року.

Відповідачу у строк до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М. І. Одинака О. О., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Каплівської сільської ради про скасування рішень сільської ради, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та зобов'язання сільської ради погодити акт прийому передачі межових знаків за апеляційною скаргою Каплівської сільської ради на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Каплівської сільської ради призначити до розгляду на 11:00 04 січня 2017 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, відповідача - Каплівську сільську раду.

Судді: М. І. Кулянда

О. О. Одинак

В. В. Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - Король ВікторіїВасилівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору передачі прав вимоги,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - Король Вікторії Василівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 587/2615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2016 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.12.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Провадження № 2/484/2746/16 р.

Справа № 484/3897/16-ц р.

22.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власногсті на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власногсті на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власногсті на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 16.01.2017 р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 526/2022/16-ц
Провадження № 2/526/1038/2016
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у вересні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи. Причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 685/1287/16-ц
Провадження № 2/685/306/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Самойлюк Н.П.

представника позивача ОСОБА_1 та

представника третьої особи ОСОБА_2,

в ході відкритого попереднього судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», про визнання недійсним договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року СФГ «Кузьминці» звернулося з позовом до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Україна 2001», заявивши вимогу розірвати договори оренди земельних ділянок, укладені 28 грудня 2015 року між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ТОВ «Україна 2001», а також скасувати їх державну реєстрацію від 12 січня 2016 року за номерами запису про інше речове право 12913695 та 12913574.

В ході попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «Україна 2001».

Представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання відкласти розгляд справи у звязку зі зміною процесуального статусу особи, яку він представляє, і підготовки для захисту від позову.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Попереднє судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання недійсним договорів оренди землі відкласти на 09.00 год. 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 355/566/16-ц
Провадження № 2-н/355/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали справи наказного провадження №355/566/2016 №пр2-н/355/12/2016 за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

Встановив:

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №355/566/2016 №пр2-н/355/12/2016 за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2