overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1167/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 11 липня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем ОСОБА_2 не було оплачено судовий збір в повному обсязі.

Одночасно було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачі отримали вказану ухвалу 16 липня 2016 року.

Квитанція про сплату судового збору в сумі 551,2 грн. надана у встановлені строки не була.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачам та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 212/4720/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.09.2016 року о 16:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа№ 524/3493/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, постановлено ухвалу.

13 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в ухвалі суду, так як при постановленні ухвали була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме в абзаці 5 резолютивної частини ухвали вважати вірним «…ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 505/1461/16-ц
Провадження № 2/505/978/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 у відношенні до малолітньої дитини ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області, Котовський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану - про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 150; 164 ч.1 п.2; 165, 183,191 СК України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Липецьке Котовського району Одеської області, батьківських прав стосовно її малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь фізичної або юридичної особи, на утримання якої буде перебувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини від всіх її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного, починаючи з 18.04.2016 року і віку до повноліття дитини, тобто до 01.09.2033 року.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Направити копію рішення суду після набрання ним законної сили до Котовського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення у актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а/з №491 від 15.09.2015 року) відмітку про позбавлення матері, ОСОБА_1батьківських прав стовно сина.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено особами які були присутніми в судовому засіданні до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 05.02.2016 року на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивачу було повернуто позовну заяву. Зазначена ухвала набрала чинності.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд, у звязку з повернення позовної заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 551,21 грн., про що свідчить квитанція № N07CP42288 від 22.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви про відшкодування шкоди, до Комсомольського районного суду м. Херсона сплатив судовий збір у сумі 551,21 грн., про що свідчить квитанція № N07CP42288 від 22.01.2016 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про повернення судового збору у розмірі 551,21 грн. сплаченого згідно квитанції № N07CP42288 від 22.01.2016 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській областіповернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (73022, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2), сплачений згідно квитанції № N07CP42288 від 22.01.2016 року судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 200/6759/16-ц
Провадження №2/200/2740/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.07.2016 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа № 642/4740/2016ц
провадження № 2н/642/388/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за зазначеною вище адресою. Боржники є споживачами послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_3.
В порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 2745 грн. 42 коп., з яких нарахована заборгованість: з централізованого водопостачання за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 1075 грн. 92 коп.; з централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 1229 грн. 09 коп.; з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 385 грн. 81 коп.; з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 54 грн. 60 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г. Пашнєв
Єдиний унікальний номер 741/1233/15
Номер провадження 2/741/24/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не зявилися в судове засідання.

05 серпня 2016 року сторони направили до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 236/1883/16-ц
Номер провадження 2/236/815/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

02 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. 180, 182, 183 СК України, ст. 10, 11, 30, 88, 174, 209, 213 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишній Краснолиманський район) Донецької області, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3(колишній Краснолиманський район) с. Новоселівка, вул. Червона Рута (колишня вулиця Красноармійська), будинок 4) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_2, аліменти на утримання його неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 28.07.2016 року до досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого продовжити стягувати аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишній Краснолиманський район) Донецької області, ІНН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3(колишній Краснолиманський район), с. Новоселівка, вул. Червона Рута (колишня вулиця Красноармійська) судовий збір у дохід держави (реквізити сплати судового збору - отримувач коштів: Краснолим.УК/отг м..ОСОБА_1/ 22030101; код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банка отримувача МФО: 834016, рахунок отримувача 0564; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050") у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 копійок

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа №409/2233/16-ц
Пров. № 6/409/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КС "Компаньйон" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/434/598/13 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредитування, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КС "Компаньйон" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/434/598/13 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредитування.

Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2016 року на 10.20 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 673/1466/15-ц
Провадження № 2/673/59/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 138, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем «Даховнік», а ОСОБА_3 «Мгламян» відповідно.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана до Деражнянського районного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Дане рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С.Дворнін
Справа № 742/2598/16-ц Провадження № 22-ц/795/2056/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького медичного училища про зобов'язання укласти трудовий договір,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 23 вересня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги у зв'язку з отриманням копії повного тексту оскаржуваного рішення суду 29.09.2016 року.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького медичного училища про зобов'язання укласти трудовий договір.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 25 жовтня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко