overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/7569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 09-45 годину 28 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/7705/16-ц
Провадження № 2-н/204/495/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

219 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Троїцька, будинок 21-А, п/р 1500, АТ «Укрсиббанк» м. Дніпропетровськ, МФО 351005, 9 254 (девять тисяч двісті чотири) грн. 41 (сорок одна) коп. суму заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Троїцька, будинок 21-А, п/р 1500, АТ «Укрсиббанк» м. Дніпропетровськ, МФО 351005, 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Справа № 643/6639/16-ц
Номер провадження 2/643/4333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

05.10.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 р. о 10-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
справа № 361/7024/16-ц
провадження № 2/361/3681/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 грудня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС, третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майно та заборони на його відчуження,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/153/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2615/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/2615/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/2866/16-ц
Провадження № 2-сз/334/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Вс т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, в якій зазначено, що при поданні позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 травня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, за платіжним дорученням № PROM6B9LRD від 06.05.2016 року.

Керуючись ст..138 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1378 (Одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено на р/р 0006, МФО 813015, за платіжним дорученням № № PROM6B9LRD від 06.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5515/16-ц
Провадження № 2/552/1941/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Київського районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4.

Дана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не визначено позовні вимоги, а саме позивач ОСОБА_3 не зазначив, які вимоги він пред»являє та до кого.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27 жовтня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двомісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16.01.2017 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 16.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 450/1470/16-ц Провадження № 2/450/1185/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи Оброшинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, державне підприємство «Дослідне господарство «Оброшине» про визнання недійсним та скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

встановив:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частинку рішення, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області 20.07.2016 року - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 17 грудня 2016 року.

СуддяОСОБА_5
гСправа № 358/1844/16-ц Провадження № 2-о/358/130/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про оголошення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим, оскільки він з березня 2009 року виїхав з постійного місця проживання з с. Біївці Богуславського району та на даний час його місцезнаходження невідомо, тому виникла потреба у оголошенні його померлим.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання по даній справі на 29 грудня 2016 року на 14 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1719/16
Єдиний унікальний № 742/3928/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08:30 год. 28 грудня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

Суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 162/1220/16-ц
Провадження № 2/162/344/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит у Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 26 грудня 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит у Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_11, яка померла 11 травня 2008 року у селищі Любешів Любешівського району Волинської області, а також про надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини з датою її подання.

До вказаної дати судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_12
УХВАЛА

20.12.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в призначені експертизи, оскільки ці документи не є предметом спору, тому для зясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 168, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Е. Дорошинська