overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1582/16-ц
Провадження: 2/720/810/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину в житловий будинок літера А, літній кухні літера Б, сараю літера В, вбиральні літера Г, колодязю №1, огорожі №2-3 розташованого по вул.. Тургенева 1, в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 14 грудня 2011 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину в житловий будинок літера А, літній кухні літера Б, сараю літера В, вбиральні літера Г, колодязю №1, огорожі №2-3 розташованого по вул.. Тургенева 1, в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 14 грудня 2011 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду міста Харкова Лях М.Ю., розглянувши клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 209/2994/16-ц
Провадження № 2-сз/209/82/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 15 серпня 2016 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується платіжним дорученням №РROM5BF1YW від 05 серпня 2016 року.

Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу в звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинську за територіальністю.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ " (в редакції станом 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.), сплачений на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, код одержувача 38028588, р/р 0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за платіжним дорученням №РROM5BF1YW від 05 серпня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 175/4010/16-ц
Провадження № 2/175/1655/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Адвокатська фірма "Династія", третя особа: Красногвардійський відділ виконавчої служби м. Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення майна з акту опису й арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Адвокатська фірма "Династія", третя особа: Красногвардійський відділ виконавчої служби м. Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення майна з акту опису й арешту призначити до судового розгляду в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанський , вул.Теплична, 7) на 10:00 17.01.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 450/2136/16-ц Провадження № 2/450/1496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 25 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 283/91/16-ц
Провадження №2/283/145/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року у справі була призначена автотоварознавча експертиза і у звязку з цим зупинене провадження у справі. На даний час до суду надійшов висновок експерта про, а тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і призначити до розгляду на 09 годину 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/3641/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від обов'язку утримувати батька,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

01.09.2016 року відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1 у якому просять суд звільнити їх від обов'язку утримувати батька.

06.09.2016 року в судовому засіданні представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від обов'язку утримувати батька.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від обов'язку утримувати батька не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від обов'язку утримувати батька - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/127/966/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної організації «Національна телекомпанія України» (телеканал «Перший національний»), ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новини «24»), ТОВ «ОСОБА_3 Студія» (ток шоу «ОСОБА_3 LIVE») про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної організації «Національна телекомпанія України» (телеканал «Перший національний»), ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новини «24»), ТОВ «ОСОБА_3 Студія» (ток шоу «ОСОБА_3 LIVE») про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 31.03.2016 року було зупинено провадження по справі до отримання висновків судової лінгвістичної експертизи проведення якої було доручено експертам Українського бюро лінгвістичних експертиз при Національній академії наук України.

13.09.2016 року до суду надійшов висновок судово-лінгвістичної експертизи від 01.09.2016 року № 056/375.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної організації «Національна телекомпанія України» (телеканал «Перший національний»), ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (телеканал новини «24»), ТОВ «ОСОБА_3 Студія» (ток шоу «ОСОБА_3 LIVE») про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду на 05.10.2016 року 14:30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2598/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2115/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме: сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді була отримана ОСОБА_2 12 липня 2016 року.

Проте, у визначений термін і на момент постановлення даної ухвали недоліки ним не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою його представником адвокатом ОСОБА_3 апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2016 року .

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 675/1897/16-ц
Провадження № 2/675/660/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа - Відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку(пай) у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа - Відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку(пай) у порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 16.01.2008, який укладено між ним та ТОВ імені газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області і зареєстровано 18 травня 2008 року у Близнюківському РВ ХРФ ДП «ЦДЗК».

У відповідності зі ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України. Так, зокрема до позовної заяви не додані копії доданих документів для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, позовна заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали, та роз'яснити останньому, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданої позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Провадження № 2-н/234/614/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду на 22.09.2016 року до 09 години 40 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна