overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1803/16-ц
Провадження № 2/307/1068/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

13 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю прокурора Дьолог Я.В представника органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації ОСОБА_1І розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

Органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканців с. Теребля вул.. Незалежності № 35 Тячівського району Закарпатської області від матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 без позбавлення їх батьківських прав.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Мельник
Справа № 201/9925/13-ц (6/201/100/2016)
УХВАЛА

12 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання по справі наказного провадження №201/9925/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надійшла заява про поновлення строку для предявлення для виконання судового наказу № 201/9925/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 20 серпня 2013 року, у якій заявник посилався на те, що з поважних причин не зміг предявити судовий наказ до виконання, просив суд поновити строк для предявлення до виконання судового наказу № 201/9925/13-ц.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20 серпня 2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі наказного провадження №201/9925/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був виданий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника 1595,14 грн.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заявником було з поважних причин пропущено строк на предявлення виконавчого документу до виконання, а тому вважає за необхідне задовольнити дану заяву та поновити строк на предявлення вказаного судового наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.208, 210-218, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк на предявлення до виконання судового наказу № 201/9925/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 20 серпня 2013 року щодо стягнення ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 1525,14 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 643/6005/16-ц
Номер провадження 2/643/4122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на перетинання дитиною кордну України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 30.05.2016 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 190/1741/16-ц
Провадження №2/190/675/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету П»ятихатської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, вказуючи, що вона народилася в сім»ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В 1993 році її батьки розлучилися. 12.11.198 року вона змінила своє прізвище в зв»язку з укладенням шлюбу. 02.02.2016 р., її батько помер. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно яке складається із житлового будинку №41 по вул..Робоча в м.П»ятихатки. Як єдина спадкоємиця за законом після смерті батька звернулася до П»ятихатської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 20.09.2016 року постановою державного нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини їй відмовлено в зв»язку з пропуском 6-ти місячного строку. Встановлений законом 6-ти місячний строк пропустила з поважної причини, тому що знаходилася за межами України. Просить визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини після смерті батька та визначити їй з дня вступу рішення суду в законну силу додатковий строк терміном в 3 місяці для подачі нею заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/675/16 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року на 09 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Сторони викликати в судове засідання 30 вересня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №705/853/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Крисюк Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа управління держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа управління держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаськорї області від 09 березня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання чинності рішення суду по цивільній справі №705/2048/16ц 2о/705/47/16 за заявою ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючих документів одній особі, оскільки в справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

15 квітня 2016 року по цивільній справі №705/2048/16ц 2о/705/47/16 за заявою ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючих документів винесено рішення, яким заявлені ОСОБА_2 вимоги задоволено. 26 квітня 2015 року вищевказане рішення набрало законної сили, а тому виникла необхідність провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа управління держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відновити.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2016 року на 12 годин 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя О.В. Білик
СПРАВА № 522/6006/16ц
Провадження № 2/522/4838/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.05.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Бі-майно» до ОСОБА_1 про усунення перешкод, шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 18.07.2016 року на 13.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

26.05.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/421/2016 Справа № 641/4021/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9215,96 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 05 травня 2016 року була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого заявнику необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі, однак до теперішнього часу недоліки заяви заявником не виконані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-2703/10 6/303/264/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 17870,97 грн. та поновити пропущений строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що набрала законної сили ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 02.02.2016р. про той самий предмет із тих самих підстав, між тими самими сторонами, що в силу вимог ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України покладає на суд обовязок закрити провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 , 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за завою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/992/16-ц
провадження № 2/632/451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

25 травня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Ржавчик.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/4375/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

20.05.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «13» червня 2016 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/3245/16-ц
Провадження № 2/202/1819/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 08 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 517/53/16-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

11 травня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Мельниченко Я.С. за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гончар Ірини Володимирівни про самовідвід, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом СФГ Журавушка" до Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.07.2010 року та зняття з державної реєстрації.

Справа надійшла до суду 05 лютого 2016 року та знаходилася у провадженні судді Фрунзівського районного суду О.М.Меєчко. 15 березня 2016 року ухвалою Фрунзівського районного суду було задоволено заяву судді Меєчка О.М. про самовідвід, яка відповідає вимогам ст.ст. 20-25 ЦПК України. Позовна заява СФГ Журавушка" до Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської бласті, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.07.2010 року та зняття з державної реєстрації, була направлена для подальшого розподілу до канцелярії Фрунзівського районного суду .

16 березня 2016 року було проведено повторний авторозподіл, відповідно до якого справу було призначено на розгляд судді Гончар І.В. 11 травня 2016 року суддя Гончар І.В. заявила самовідвід на підставі ст.ст.20-25 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечує. Відповідно до ст.20 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Відповідно до ч.3 ст.24 ЦПК України якщо після задоволення відводів(самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20-24, 116, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Гончар Ірини Володимирівни у розгляді позовної заяви СФГ Журавушка" до Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської бласті, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.07.2010 року та зняття з державної реєстрації.

Приймаючи до уваги, що інший склад суду в Фрунзівському районному суді відсутній, цивільну справу направити для розгляду до Ширяївського районного суду Одеської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: