overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1454/16-ц Провадження № 2/613/649/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Вважаю за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини».

Попереднє судове засідання провести 14 листопада 2016 року о 08-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третій особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Богодухівській державній нотаріальній конторі Харківської області, крім того, надати суду копію спадкової справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/4942/16-ц
Номер провадження 2/585/1395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Роменського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Роменського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 3 січня 2017 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 січня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №619/3782/16-ц
провадження №2/619/2026/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про поновлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про поновлення батьківських прав у відношенні її малолітнього сина ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 408/7224/16-ц
Провадження № 2/408/1653/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Провадження 2/127/5012/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили клопотання про залучення в якості співвідповідача Моторного (транспортного) бюро України, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», яке припинило свою діяльність 22.02.2016 року, тому з моменту ліквідації страхової компанії відповідальність за виконання договорів страхування повинно нести МТСБУ. При вирішенні клопотання просили взяти до уваги роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року щодо залучення іншої особи в якості співвідповідача, якщо позивач не погоджується на заміну відповідача, а також роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив щодо залучення співвідповідача, оскільки вимог матеріального характеру до МТСБУ позивач ОСОБА_1 не має, а згідно вимог ст. 3, 33 ЦПК України саме позивач визначає особу, яка повинна нести відповідальність за заявленими вимогами. Просив врахувати, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК Лафорт» договори не укладались, тому вважає, що шкоду повинна відшкодувати особа, яка її завдала.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 32, 33 ЦПК України, відповідачем є особа, до якої пред`явлено позовні вимоги.

Будь-яких позовних вимог ОСОБА_1 до МТСБУ не пред`явив, більше того, в судовому засіданні представник позивача заперечив відповідальність МТСБУ враховуючи правовідносини, які склались між сторонами.

Суд вважає, що при таких обставинах залучення іншої особи як співвідповідача суперечитиме ст.ст. 10, ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 32, 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача Моторного (транспортного) бюро України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/7143/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/2015/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, стягнення коштів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 0907/2-5003/2011
Провадження № 2-во/779/2/16
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

головуючого Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Горблянського Я.Д.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2016 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2016 року залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про виправлення описок у вищевказаній ухвалу суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки вирішується в судовому засіданні.

За таких обставин розгляд даного питання слід внести в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2016 року внести у судове засідання на 11:15 год. 10 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 155/1569/16-ц Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/155/933/16
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/6412/16-ц Провадження № 2-н/591/1028/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ О.В. Грищенко
Справа № 675/2569/16-ц
Провадження № 2/675/931/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 25

січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Номер провадження 2-н/643/858/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016

19 грудня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 2917,73 грн.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 152, кв. 3.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, яка надійшла до суду15.12.2016 року, вбачається, що місце проживання та реєстрації боржника ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, як не підсудну цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 744/1070/16-ц
Провадження № 2/744/244/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 22 грудня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 22 грудня 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 282/1128/16
Провадження № 2/282/384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мотовилівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мотовилівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 24 листопада 2016 року о 14.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1965/16-ц
№ 2/733/1273/16
Ухвала

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 04 січня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 03 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6968/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 10 хв. 26 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1