overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5398/16-ц
Провадження № 2-о/577/444/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 1 травня 2015 року, на час відкриття спадщини за адресою: с. Соснівка Конотопського району Сумської області, вул. Шкільна, 2.

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням в АДРЕСА_2 вказавши, що відповідач був зареєстрований в її помешканні у 2003 році як член сім'ї - племінник, який з 2007 року й по даний час , як відомо, проживає в АДРЕСА_1

Вибувши на інше місце проживання ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання в помешканні ОСОБА_1 не знімається і цим створює їй перешкоди в користуванні майном, так як це ускладнює оформлення субсидії по комунальних платежах.

Оскільки, ОСОБА_2 як член сім'ї відсутній в житлі позивача без поважних причин понад один рік, то він втратив право на користування цим житлом, бо іншого, а саме ні домовленостю між ними, ні законом не встановлено.

Позивач просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування житловим приміщенням в АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи через оголошення у пресі, а саме в газеті «Зоря Полтавщини» (а.с.34), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач без згоди власника квартири використовує належну йому власність для свого реєстраційного обліку, чим порушує його права, як власника, а відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм

майном.

Оскільки, ОСОБА_2 як член сім'ї позивача, а саме племінник, з 2007 року проживає за іншою адресою ( а.с.11,12), ніяких домовленостей між сторонами про використання житла позивача для його реєстрації не існувало, зволікає із зняттям з реєстрації, то слід усунути перешкоди у здійсненні права ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися своїм майном, позбавивши в порядку ст. 405 ЦК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування житловим приміщенням в АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 15, 15-1, 30, 62 ЦПК України, ст. ст. 319, 383, 391, 405 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування житловим приміщенням в АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 488/1262/16-ц
Провадження № 2-н/488/132/16 р.
У Х В А Л А

21.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 1327,66 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто заявником не справлено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку із зазначеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що слід повідомити КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" і надати йому строк для усунення недоліків заяви у строк не більше пяти з дня отримання копії ухвали.

Суд роз'яснює КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату - залишити без руху та надати заявнику строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 508/1334/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 24.01.2017 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 648/52/15-ц
Провадження № 2/648/99/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк 12 січня 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 21 грудня 2016 року сторони не прибули, однак представник позивача - ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом, подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 659/559/16-ц
Номер провадження 2/659/206/16
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважаю за можливе з власної ініціативи вирішити питання про подальшу участь представника позивача у даній справі в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача знаходиться в м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Самарському районному суду м. Дніпра.

Керуючись ст. 130, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд цивільної справи продовжити проводити у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпра, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 27.12.2016 року о 14:00.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпра організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ОСОБА_3 27 грудня 2016 року о 14.00 год. в залі судових засідань Самарському районному суду м. Дніпра.

Копію даної ухвали направити Самарському районному суду м. Дніпра для організації її виконання та представнику позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Дата документу 20.12.2016
Справа № 320/7717/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 20 » грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколової І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

У вказаній справі мається рішення суду № 320/7717/16-ц від 29.11.2016 року про задоволення вищевказаної заяви. Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Верхне-Гайворонка, Курської області, Російської Федерації, померла 24.10.2016 року у м. Макіївка, Донецької області.

Як з'ясовано, судом в рішенні суду при його виготовленні була допущена технічна описка, а саме невірно вказано прізвище матері заявниці: «Свергун», замість «Свєргун».

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У копії паспорті прізвище матері заявниці вказано «Свєргун»./а.с.29/

Допущена описка в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.11.2016 року по цивільній справі № 320/7717/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області. Вказати прізвище матері заявниці: «Свєргун», замість «Свергун».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Ніколова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8135/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 В»ячеславівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду від 28.09.2016 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано для розгляду судді Кошель Л.М. та ухвалою судді від 30.09.2016 року прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Рябченко Л.А. від 02.09.2016 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її клопотання.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України передбачено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржена окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову у забезпеченні доказів.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне повернути без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 В»ячеславівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів заявнику ОСОБА_1.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 В»ячеславівні її апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 131/2415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2415/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 18.04.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1445/16-ц Провадження № 22-ц/795/2449/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до адміністрації Менської виправної колонії №91 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2/-1197/09 Головуючий І інстанції - Федюшин М.В.
Провадження: 22-ц/790/5222/16 Головуючий II інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого БездіткаВ.М.,

суддів - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Котлярової М.Ю.,

розглянув відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Бездітко Валерію Михайловичу, -

встановила:

18.10.2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява Реф. В.Г. про відвід судді Бездітко В.М., в провадженні якого перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та про визнання майна особистою власністю одного з подружжя.

В заяві зазначено, що під головуванням судді Бездітко В.М. 13.10.2016 р. Апеляційним судом було постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.07.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої хлужби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 Справа яка вже розглянута, за участі судді Бездітко В.М. стосується того ж самого майна, що і дана справ. Рішення, що оскаржується ним в даній справі стало підставою для ухвалення інших рішень, які порушують права ОСОБА_1 щодо майна, яке на його думку повинно належати йому. Тому у нього виникли сумніви відносно обєктивного розгляду справи за участю судді Бездітка В.М. Вважає, що суддя може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Обговоривши заявлене клопотання, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вимогами ст.ст. 20,21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

З матеріалів справи не вбачається підстав для відводу судді Бездітко В.М. у звязку з тим, що за його участі розглядалась справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Розгляд іншої справи не може бути підставою для відводу судді або свідчити про упередженість судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відхилити відвід судді Бездітко Валерію Михайловичу, заявлений ОСОБА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 372/2892/16-ц
Провадження 2-1586/16
ухвала

09 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Михайловій Я. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні залі суду м. Обухова на 18 листопада 2016 року о 13 год. 45 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1940/16-ц
Номер провадження 2-о/580/124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просить суд визнати його недієздатним та встановити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, призначити попереднє судове засідання о 13 год. 30 хв. 27.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко