overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1387/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 квітня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської област цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що повноважений представник позивача, знаходиться за адресою : 03115 м. Київ вул. Перемоги, 107 "А", суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва, за адресою 03148 м. Київ вул. Якуба Коласа, 27 -А.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості провести 30 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Святошинського районного суду м. Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПроКредит Банк", якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Святошинського районного суду м. Києва за адресою:03148 м. Київ вул. Якуба Коласа, 27 -А.

Коіпю ухвали направити негайно до Святошинського районного суду м. Києва для виконання.

Копію ухвали направити представнику позивача на адресу: просп. Перемоги, 107-А м. Київ, 03115.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1076/16-ц
Провадження № 2/0158/387/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ківерцівської міської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01 червня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 369/8660/16-ц
провадження № 2/369/3825/16
У х в а л а

"22" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 4, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід зазначити в позові, з чого він виходив, вказуючи ціну позову щодо вимог майнового характеру -300 000 грн., і при цьому сплатив судовий збір в розмірі 3000 грн.. Слід зазначити, що судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і становить 6890 грн., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп..

Крім того, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти зміст позовних вимог.

У зв»язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа№592/3746/16-ц
Провадження №2/592/1420/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №003592 укладений 15.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 236 000 грн.( двісті тридцять шість тисяч грн..)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь держави судовий збір у розмірі 2 360 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3530/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1102/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСББ «Наш Дім 1А» в особі голови правління Максімова Дмитра Олександровича до ОСОБА_3 про витребування технічної та іншої, передбаченої законодавством документації на будинок 1А по вул. Садовій в м. Славуті, технічного паспорта і планів інженерних мереж, треті особи - ПАТ «Хмельницькгаз», Славутське РЕМ, Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства, Славутське управління Держгеокадастру, комунальне підприємство «Славутське бюро технічної інвентаризації»,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 26 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - 30000, АДРЕСА_1;

-ОСББ «Наш Дім 1А» в особі голови правління Максімова Дмитра Олександровича - 30000. м. Славута, вул. Садова 1-а ;

-ПАТ «Хмельницькгаз» - м. Хмельницький, пр.-т Миру, 41,

-Славутське РЕМ - 30000, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 15;

-Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства - 30000, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 52;

-Славутське управління Держгеокадастру - 30000, м. Славута, вул. Миру, 102;

-комунальне підприємство «Славутське бюро технічної інвентаризації» - 30000, м. Славута, площа Шевченка, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2/645/2336/16
Справа № 645/4108/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 923.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2016 року о 08 год. 50 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/371/16-ц
Провадження № 2/581/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

27 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 червня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Московську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області, до 03 червня 2016 року, надати суду належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 03 грудня 2008 року у с.Московське Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А Справа№ 133/970/16-ц

21.05.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/970/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08 год. 30 хв. 29.07.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.05.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Фаркош Ю.А. при секретарі Мудрак О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.01.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 25.01.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежної заяви про перегляд заочного рішення суду застосовується правила ст. 121 ЦПК України.

Відтак, у порушення вимог ст. 229 ЦПК України, заявник не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду у розмірі, визначеному відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" та не надав оригінал документу про його сплату.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.229 ЦПК України, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.01.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 747/401/15-ц Провадження № 22-ц/795/1086/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Страшного М.М., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Талалаївського районного суду від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/191/16-ц
Провадження № 2/591/673/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

з участю секретаря - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Закритого акціонерного товариства «Цант», Приватна фірма «Вадро», ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності права власності на частину нежитлового приміщення, визнання права спільної часткової власності на 1/3 частку за кожним у праві власності на частину нежитлового приміщення, визнання частини вбудовованого нежитлового приміщення окремим обєктом нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити як співвідповідачів Сумську міську раду та Виконком Сумської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити Сумську міську раду та Виконком Сумської міської ради як співвідповідачів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Закритого акціонерного товариства «Цант», Приватна фірма «Вадро», ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності права власності на частину нежитлового приміщення, визнання права спільної часткової власності на 1/3 частку за кожним у праві власності на частину нежитлового приміщення, визнання частини вбудовованого нежитлового приміщення окремим обєктом нерухомого майна.

Копію ухвали направити сторонам, розяснивши, що відповідачі мають право подати пояснення або заперечення проти позову.

Копію позовної заяви направити співвідповідачам.

Повідомити сторони про те, що розгляд справи відкладено на 10.08.2016 року на 08.45 год..

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 544/490/16-ц
Пров. № 2/544/272/2016
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

16 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 20 квітня 2016 року звернувся до Пирятинського районногосуду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2016 року було відкрито провадження в даній справі.

При попередньому розгляді справи відповідач заявила клопотаня про направлення справи за підсудністю, оскільки вона проживає та зареєстрована на території Лубенського району Полтавської області в селі Калайдинці вул. Садова, 22, що підтвердила копією свого паспорта серії КО № 897550, виданого Лубенським МВ УДМС України в Полтавській області 20 серпня 2012 року.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Правила підсудності за даною категорією справ визначаються ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно якої позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин дана справа підлягає передачі до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство передати на розгляд Лубенського місьрайонного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий: