overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4523/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 Тамазієвіча, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 Тамазієвіча, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 Тамазієвіча, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 29 вересня 2016 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/3160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 79/2016 від 13.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/3182/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача, явка якого судом визнавалася обовязковою, неодноразово не зявлявся в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що представник позивача, явка якого судом визнавалася обовязковою, повторно не зявився в судове засідання, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровського області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
пр. № 2/759/5171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №7007 від 22.09.2016, сума 1378 грн. 00 коп., платник АБ «Експрес-Банк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 22 листопада 2016 р. о 11 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/1539/16-ц Провадження № 2/450/1231/16
УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області про спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області про спадкування за законом.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати у Пустомитівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.10.2014 року, а у випадку відсутності такої направити на адресу суду Витяг із Спадкового реєстру з інформацією про відсутність такої.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Пустомитівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.10.2014 року, а у випадку відсутності такої направити на адресу суду Витяг із Спадкового реєстру з інформацією про відсутність такої.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №597/763/16-ц
Провадження №2/597/388/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичапро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 02.11.1996 року у Подільській сільській раді Заліщицького району, актовий запис №10, покликаючись на те, що через зловживання відповідачем спиртними напоями в їх сім'ї часто відбувались сварки та скандали. В результаті цього ними було припинено спільне проживання. На даний час вони проживають окремо, більше того позивачці відомо про те, що відповідач проживає з іншою жінкою. За таких умов позивачка не бажає існування даного шлюбу, який шкодить її інтересам.

Також позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу надалі іменувати її прізвищем Касіян.

У сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.11.1996 року Подільською сільською радою Заліщицького району, актовий запис №10.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1142/16-ц

Провадження № 2/414/369/2016

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

секретаря: Реутової О.І

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши що сторони є подружжямз 2007 року, від шлюбумають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини остаточно припинені в листопаді 2015 року з причини постійних сварок на побутовому грунті, взаємного непорозуміння, втрати взаємної довіри та поваги одне до одного. Вважає, що сім»я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов визнав. Після розірвання шлюбу прізвище, одержане під час державної реєстрації шлюбу, бажає залишити без змін.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважаєпозов обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СКУкраїни.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодне до одного, категорично наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальшесуміснежиття подружжя та збереженняшлюбусуперечитьїх інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,60,212-215,ч1ст294,ст 296 ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбміж ОСОБА_2 (дошлюбна Кривонос) ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 березня 2007 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області Україна, актовий запис за № 126.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін,- ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 686/8651/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Головного управління Державної Казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, про стягнення збитків,

встановив:

19 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Державної Казначейської служби України у Хмельницькій області, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, витрат на оплату юридичної допомоги та витрат по наданню правової допомоги.

02 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (02000, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Судове засідання по справі відкласти на 18 серпня 2016 року 09 год. 30 хв., направити співвідповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/102/16-ц
Провадження № 2/353/100/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: cекретаря - Бойко В.Я.

представників позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3

О.О.

представника Органу опіки та піклування Тлумацької РДА - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Тлумацької РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з матірю ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/378/16-ц
провадження № 2/632/212/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 до ТОВ «Гутянський елеватор», 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року законний представник ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Гутянський елеватор», 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У звязку із звільненням судді Страхової І.П. з посади через подання нею заяви про відставку, згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 21.09.2016 року «Про звільнення суддів», протоколом повторного перерозподілу справ між суддями від 28.09.2016 року справу було передано до провадження судді Кочнєва О.В.

Тому, суд вважає можливим дану цивільну справу прийняти до свого провадження і призначити до слухання.

Враховуючи, що суддя буде знаходитися у частині щорічної відпустки, розгляд справи призначається у найближчий період після виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 до ТОВ «Гутянський елеватор», 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
№ 6/679/4/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин заяву заступника прокурора Хмельницької області про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви заступника прокурора Хмельницької області про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого листа, усних пояснень в судому засіданні прокурора прокуратури м. Нетішин рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20.08.2015 року апеляційну скаргу прокуратури Хмельницької області задоволено. Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов першого заступника прокурора Хмельницької області задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 15 035 710 грн.

На виконання зазначеного судового рішення, 04.12.2015 року Нетішинським міським судом видано виконавчий лист №2/679/71/2015 в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 Разом з тим, при оформленні та видачі виконавчого листа допущено помилку, а саме не зазначено індивідуального ідентифікаційного номера боржника та ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З посиланням на ч. 2 ст. 369 ЦПК України, пункт 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» просить виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа №2/679/71/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 15 035 710 гривень, зазначивши у виконавчому листі відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника та ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача.

Суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд.

Так, станом на 11 лютого 2016 року відсутні відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідь з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві станом на 11 лютого 2016 року до суду не надійшла.

На підставі викладеного,

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд. Справу розглядом відкласти до надходження відповіді з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо індивідуального ідентифікаційного номера ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про наступне судове засідання прокурора м. Нетішин повідомити додатково.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В