overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5586/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016

Суддя Московського районного суду м.Харкова Букреєва І.А., дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, але вона не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором .

З урахуванням п.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 490/7024/16-ц
н/п 2/490/2713/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.09.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Номер провадження 2/522/7495/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, визнання права власності, припинення права власності , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.09.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, визнання права власності, припинення права власності.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року зазначена заява була залишена без руху.

До суду 16.09.2016 року від позивача надійшла заява про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, визнання права власності, припинення права власності.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 21.09.2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

16.09.2016
Справа № 175/2758/16-ц
Провадження № 2/175/1117/16
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 липня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 12 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/1102/16-ц
Провадження №22-ц/792/1871/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Федорової Н.О., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання дій неправомірними передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ Н.О. Федорова

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 310/6068/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за зявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи - територіальна громада с.Осипенка в особі Осипенківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.09.16 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування з Бердянської районної державної нотаріальної контори витягів зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_6, який помер 11.01.2004р. та після смерті ОСОБА_7, яка померла 06.12.2005р.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної контори витягів зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_6, який помер 11.01.2004р. та після смерті ОСОБА_7, яка померла 06.12.2005р.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_11
У Х В А Л А

07.09.2016 Справа №607/4319/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» про розяснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Філія - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що воно є незрозумілим в частині, що стосується суми заборгованості, яка підлягає до стягнення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме, не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яку подано юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву Філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» слід залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява Філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» про розяснення рішення суду, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р.,-

У Х В А Л И В:

Заяву Філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» про розяснення рішення суду, залишити без руху, надавши заявнику у термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Суддя В.В.Ромазан
Справа № 587/1819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Кіндратівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку над нею та призначити його опікуном останньої.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 3 статзвіту.

Призначити справу до розгляду на 11 жовтня 2016 року на 15 годин 30 хвилин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, опіка встановлюється судом за поданням органу опіки і піклування. Витребувати з опікунської ради Кіндратівської сільської ради подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7076/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП «Придніпровської служби утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП «Придніпровської служби утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 18.10.2016 на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 526/1872/16-ц
Провадження № 2/526/969/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради Гадяцького району, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовною заявою до Біленченківської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів справи дана позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на її підпис від імені позивачів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради Гадяцького району, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений ним при подачі зави до суду , згідно квитанції від 09.09.2016 року.

Повернути ОСОБА_5 судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений нею при подачі зави до суду , згідно квитанції від 09.09.2016 року.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений нею при подачі зави до суду , згідно квитанції від 09.09.2016 року

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 408/2441/16-ц
Провадження № 2/408/940/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«15» вересня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначався на 15 вересня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20639/16-ц

Провадження № 2/638/1795/17

27.12.2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 409/548/16-ц
Пров. № 2/409/712/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судові засідання по даній справі проводилися в режимі відеоконференції. 09.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив наступне судове засідання також проводити в режимі відеоконференції з огляду на те, що не може прибути в судове засідання до Білокуракинського районного суду Луганської області з причини його знаходження в місті Києві.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції на 20 грудня 2016 року о 13-00 год. за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті".

Представнику позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" з'явитися до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ вул. Кошиця, 5-А) 20.12.2016р. о 13.00 год..

Доручити відповідній службовій особі Дарницького районного суду м. Києва встановити особу представника позивача.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Дарницькому районному суду м. Києва та представнику позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 202/7814/16-ц
Провадження № 2/202/3538/2016
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "29" грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко