Справа № 635/3091/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1669/2016
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить:

-стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в розмірі 209745,71 гривень, що станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 8000 доларів США, проценти за користування чужими грошима за період з 27 лютого 2015 року по 31 березня 2016 року в сумі 59280,96 гривень, що станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 2261,06 доларів США, 3% річних за період з 27 лютого 2015 року по 31 березня 2016 року у сумі 6874,15 гривень, що станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 262,19 доларів США та судові витрати у розмірі 2759,01 гривень;

-стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошові кошти в розмірі 209745,71 гривень, що станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 8000 доларів США, проценти за користування чужими грошима за період з 27 лютого 2015 року по 31 березня 2016 року в сумі 59280,96 гривень, що станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 2261,06 доларів США, 3% річних за період з 27 лютого 2015 року по 31 березня 2016 року у сумі 6874,15 гривень, що станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 262,19 доларів США та судові витрати у розмірі 2759,01 гривень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом розгляду в даному позові є окремі договори позики, які укладені між позивачем з однієї сторони та кожним з відповідачів з іншої, тобто вимоги щодо кожного з договорів позики є самостійними.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість спільного розгляду заявлених вимог позивача щодо окремих договорів позики в одному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом розгляду в даному позові є окремі договори позики, які укладені між позивачем з однієї сторони та кожним з відповідачів з іншої, тобто вимоги щодо кожного з договорів позики є самостійними.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість спільного розгляду заявлених вимог позивача щодо окремих договорів позики в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики розєднати у самостійні провадження.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики на 10 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя