overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/5377/15-ц
Провадження № 2/520/681/16
УХВАЛА

09.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини за законом, зобовязання зупинити реєстрацію права власності, визнання права власності на спадщину за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.15 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини за законом, зобовязання зупинити реєстрацію права власності, визнання права власності на спадщину за законом.

До судового засідання 09.12.16 року представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, діючим на підставі довіреності, надано клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, підтримав надану ним заяву про залишення позову без розгляду та промив її задовольнити.

Стосовно заявленого клопотання заперечень не надходило.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заперечень щодо залишення позову без розгляду не надходило.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини за законом, зобовязання зупинити реєстрацію права власності, визнання права власності на спадщину за законом залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини за законом, зобовязання зупинити реєстрацію права власності, визнання права власності на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №242/2956/16-ц
Провадження №2/242/968/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Дуровій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.06.2016 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбні відносини припинилися з 2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюбу І-HO № 275365, виданого 10.02.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, сторони перебувають з 10.02.2012 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 17.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинилися з 2014 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.02.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 17 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/868/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 13 вересня 2014 року він уклав шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них дітей немає. Одруження виявилося невдалим. Подружні відносини вони підтримували менше 8 місяців. Близько року вони проживають окремо. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, вони не повязані спільним побутом. Вважає, що формальне збереження шлюбу суперечить його інтересам, оскільки зберігає за ним сімейні обовязки. Добровільно розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідач не бажає.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 130 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/7549/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя В.В. Носов
Справа № 216/3007/16-ц
провадження №2/216/1860/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 грудня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бутенко М. В.

при секретарі - Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача вдруге не зявився в судове засідання, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, не представив до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у його відсутності, або неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважної причини та про відкладення слухання справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України; -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 373/2262/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №249. Судові витрати покласти на позивача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4341/16-ц
Провадження № 2-о/552/161/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

народних засідателів Кібальник Л.Г., Рябець В.О.,

за участі секретяря судового засідання ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересовані особи: Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області як орган опіки та піклування, Полтавська обласна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересовані особи: Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області як орган опіки та піклування, Полтавська обласна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що Устивицькою сільською радою Великобагачанського району Полтавської області як орган опіки та піклування не було внесено до суду подання, щодо встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно зобовязати Устивицьку сільську раду Великобагачанського району Полтавської області як орган опіки та піклування надати подання щодо встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.137,169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Устивицьку сільську раду Великобагачанського району Полтавської області як орган опіки та піклування надати до наступного судового засідання, що відбудеться о 11 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року подання щодо призначення опікуна над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.

Народні засідателі: Л.Г. Кібальник

ОСОБА_4
Ухвала 27 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа - публічне акціонерне товариство «Підприємство «Дружба», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа - публічне акціонерне товариство «Підприємство «Дружба», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року. Витребувати зазначену справу (668/8403/15-ц) з Суворовського районного суду м. Херсона. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 661/3503/16-ц
Провадження № 2/661/1500/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 10,30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/819/16-ц
провадження №2/624/490/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права постійного користування на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, позивач надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю прибути у судове засідання. Позиція решти сторін невідома.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

02.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є м. Запоріжжя, вул. Цегельна, б. 8, кв. 35, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за надані послуги спожитої води та послуги каналізації за період з 01.10.2014р. до 01.06.2016 в сумі 9892(дев*ять тисяч вісімсот дев*яносто дві) грн. 61 коп.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 18 листопада 2016 року о 14:30 год.

Відповідач має право в строк до 18.11.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Категорія: 41 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк", ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:15 11 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді