Провадження №2з/521/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, про стягнення витрат на утримання спадкового майна та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015р. позивач ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, про стягнення витрат на утримання спадкового майна та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 31.07.2015 року було відкрито провадження по справі (с. Буран О.М.)

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Леонова О.С.

07.07.2015 року позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належали спадкодавцю, приховуються відповідачем і знаходяться у нього за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, б.23 та в інших осіб: ЗАТ КБ «Приватбанк (Приватбанк Україна) на електронній ощадній книжці 1201.0000.8305.5154; заборонити Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчиняти певні дії видавати спадкоємцю: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про право на спадкування; встановити обовязок відповідача вчинити певні дії допустити нотаріуса щодо складання опису спадкового майна у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та гаражі за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, б.23; заборонити іншим особам: КП ЖКС Хмельницький передавати відповідачеві ОСОБА_5 майно гараж за адресою: м. Одеса вул. Запорізька, б.23 чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем по справі не надано суду жодних доказів того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на теперішній час планує продати спірне майно.

Крім того, зазначені позивачем обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову не підтверджені документально, не обґрунтовують необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову накладення арешту на майно, відсутні достовірні дані щодо власника майна, при цьому суд також враховує, що заява позивача не містить і належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, про стягнення витрат на утримання спадкового майна та стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.С. Леонов