overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/680/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/2395/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 28 листопада 2016 року справу було призначено до судового розгляду 05 грудня 2016 року на 11:20 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції. Зазначене судове засідання відкладено на 19 грудня 2016 року.

19 грудня 2016 року справа відкладена за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на 11 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне повторно вирішити питання про участь позивача, його представника та відповідача та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

У разі явки вищезазначених осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 на 11 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання, сторонам по справі - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1578/16-ц
Провадження № 2/376/881/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 534, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 31 по вул. Пархоменка в с. Мовчанівка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 69,90 кв.м., житловою площею 36,20 кв.м., що належав його матері ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2003 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.09.2016 року

набрало законної сили 24.09.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1578/16-ц

2/376/ 881/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 314/5273/16-ц
Провадження № 2/314/1272/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 16.12.2016 року на 10-00 год. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Беспалько

12.07.2016
Справа № 495/9844/16-ц
Ухвала

іменем україни

15 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення з акту опису та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження частини нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року відкрито провадження по справі №495/9844/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення з акту опису та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження частини нерухомого майна.

Судом встановлено, що під час підготовки ухвали суду була допущена технічна описка, а саме не вірно зазначено прізвище позивача.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст.219 ЦПК.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року по цивільній справі №495/9844/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення з акту опису та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження частини нерухомого майна та вказати вірним прізвище позивача «Кормачов».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
05.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7751/16-ц
Провадження № 2/644/2957/16
Справа № 644/7751/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді з адресно-довідкого підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 03.10.2016 за №3372 відповідач зареєстрованим взагалі не значиться.

Зважаючи на це, позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ,ч.9 ст. 110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
22.12.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та дитину, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 4 м. Хмельницького про визнання недійсним наказу про наклвденн дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, в зв`язку із заявленим відводом головуючому судді Продану Б.Г., після повторного авторозподілу, передана судді Стефанишину С.Л.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 4 м. Хмельницького про визнання недійсним наказу про наклвденн дисциплінарного стягнення прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 25 сісня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
У х в а л а

29 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГнідюкОлександр Борисович, про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_4, на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року позов ТОВ «БІЛД БУД» задоволено. Визнано договори купівлі-продажу нежитлового приміщення 1, літ. А11 та нежитлового приміщення 2, літ. А. 11 у АДРЕСА_1, укладені між ТОВ «БІЛД БУД» та ОСОБА_2, недійсними. Витребувано зазначені нежитлові приміщення з незаконного володіння ОСОБА_2 Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 4 серпня 2016 року рішення місцевого суду в частині витребування нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння скасовано. У задоволенні позову ТОВ «БІЛД БУД» у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «БІЛД БУД» відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич
Справа № 740/4696/16-ц
Провадження № 2/740/1511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємстваАгропрогрес про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки №289 від 21 листопада 2011року, укладеного з відповідачем, припиненим та визнання недійсною додаткової угоди б/н від 01.04.2015року до договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємстваАгропрогрес про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 31 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4202/16-ц
Провадження № 2/488/2102/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 28 грудня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 2-1479/10
Провадження № 4-c/638/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова по цивільній справі за скаргою скаргу ОСОБА_1 про визнання дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Судом на обговорення поставлене питання про залучення в якості зацікавленої особи солідарного боржника - ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, які не заперечували про залучення ОСОБА_5 в якості зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_5 необхідно залучити в якості зацікавленої особи.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі..

Аналізуючи зазначене вище, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і необхідно залучити у якості третьої особи Національний банк України.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в якості зацікавленої особи ОСОБА_5 (61000, АДРЕСА_1).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-сз/760/181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд визнати право власності на спадкове майно.

31 жовтня 2016 року позов був повернутий позивачу для подачі до належного суду.

Позивачка звернулася до суду з заявою та просила суд повернути сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачкою було сплачено судовий збір відповідно до квитанції №0.0.641441913.1 на суму 551 грн. 60 коп. на р/р 312 122 067 000 10.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №0.0.641441913.1 в відділенні №28 філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 551 грн. 60 коп. на р/р №312 122 067 000 10.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя