overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-зз/643/61/16
06.09.2016 У Х В А Л А
06 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є.,при секретарі- Охріменко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ПНХМНО ОСОБА_3 , 11-та ХДНК , 3-тя особа Головне управління юстиції в Харківській області , ОСОБА_1 про захист цивільного права на спадкування за законом,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист цивільного права на спадкування за законом
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року накладено заборону приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_3 вчиняти дії по оформленню та видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 06.01.2013 року.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПНХМНО ОСОБА_3 , 11-та ХДНК , ОСОБА_1, 3-тя особа Головне управління юстиції в Харківській області про захист цивільного права на спадкування за законом відмовлено. Вказане рішення набрало чинності 19.02.2016 року та відпала необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно до вимог ст.154 ч.3,5,6 ЦПК України, ч. 3 - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено , що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПНХМНО ОСОБА_3 , 11-та ХДНК , ОСОБА_1 , 3-тя особа Головне управління юстиції в Харківській області про захист цивільного права на спадкування за законом відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 19.02.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена та рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2016 року залишено без змін

Вказане рішення набрало чинності 19.02.2016 року

Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, так як накладена заборона порушує права заявника. Керуючись ст.ст.154 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_3 вчиняти дії по оформленню та видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 06.01.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити в ПНХМНО ОСОБА_3О .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 2-7753/09 Провадження № 22-ц/773/1840/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 24 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 січня 2017 року.

Суддя
Справа №125/1129/16-ц
Провадження №2/125/831/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", скорочене найменування ПАТ КБ "ПриватБанк", звернулося до суду із вказаним позовом.

04 серпня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

15 серпня 2016 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року рекомендованим поштовим відправленням. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 22 серпня 2016 року.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 18 серпня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 серпня 2016 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 675/1846/16-ц
Провадження № 2/675/637/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до попереднього судового засідання

"23" серпня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Ізяславська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Ізяславська державна нотаріальна контора.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Ізяславська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа №303/5029/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/237/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1, 15.09.2011 року знята з реєстрації, оскільки померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 392/1146/16-ц
Провадження № 2/392/806/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ"

про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 02 листопада 2016 року о 10 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, третя особа - відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, третя особа - відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 31 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу неповнолітньої ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року в справі за позовом неповнолітньої ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, управління-служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про вселення та визнання права на користування житлом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом неповнолітньої ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, управління-служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про вселення та визнання права на користування житлом, за касаційною скаргою неповнолітньої ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 202/8503/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 202/4525/16-ц
Провадження № 4-с/202/72/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними.

Ухвалою судді від 15 липня 2016 року вищевказану скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення скарги без руху, згідно супровідного листа, на адресу заявника було направлено 15 липня 2016 року. У звязку з поверненням конверту за строком зберігання вищевказану ухвалу було повторно направлено заявнику 06 жовтня 2016 року, однак заявник копії вищевказаної ухвали не отримав та конверт було повернуто на адресу суду за строком зберігання. Отже, вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі заявником виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12562/16-ц (2/201/2827/2016) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 569/3063/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем Корнійчук В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

Керуючись статтею 27 Конвенції ООН «Про права дитини», статтями 180-184, 192 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання їхньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Рівненського міського суду від 14 лютого 2007 року у розмірі 300 гривень 00 копійок щомісячно та стягувати починаючи з дня набрання рішенням законної сили з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 900 (девятсот) гривень, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Першко
Справа № 128/4188/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122,130 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 02 лютого 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна