overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4326/16

№ 2-сз/183/85/16

01 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 689 грн. сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу до суду. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 30.08.2016 року товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» повернуто заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ на підставі ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просять повернути сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір.

Заявник у судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» повернуто заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ на підставі ст.100 ЦПК України (а.с.6).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 689 грн. сплачених заявником при подачі заяви до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: вул. Українська, 12, м. Новомосковськ Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», , що розташований за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, на р/р 3915 у Дніпропетровському обл. управлінні, ПАТ «Державний ощадний банк України», судовий збір сплачений в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., який було сплаченено на р/р 0030 за платіжним дорученням №269 від 04.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 587/2592/16-ц
Провадження № 2/587/1294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з позовом, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 15.06.2014 р. ОСОБА_3.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлої 15 червня 2014 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №642/6650/16ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем, який було укладено 29 вересня 2006р. та зареєстровано міським відділом РАЦС №1 ХОУЮ, актовий запис №2221. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб не склався, вони мають різні погляди на життя, разом не проживають декілька місяців та спільного господарства не ведуть.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позов підтримала та просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив слухати справу у його відсутність та зазначив, що вони з позивачкою мешкають окремо з вересня 2016р.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 29 вересня 2006р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №2221, прізвища сторін після укладення шлюбу: ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

У ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.01.2007 р. народилася донька ОСОБА_3, про що зроблено відповідний запис за №540.

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з вересня 2016р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2006р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №2221.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 488/1250/16-ц
Провадження № 2-н/488/121/16 р.
У Х В А Л А

21.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 1480,51 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто заявником не справлено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку із зазначеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що слід повідомити КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" і надати йому строк для усунення недоліків заяви у строк не більше пяти з дня отримання копії ухвали.

Суд роз'яснює КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату - залишити без руху та надати заявнику строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 214/4270/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, допущеної судом у судовому наказі № 214/4270/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме, в резолютивній частині судового наказу: при стягненні заборгованості за спожитий природний газ зазначити р/р стягувача - 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ; при стягненні інфляційних втрат, 3% річних та судового збору зазначити р/р стягувача - 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити описку, допущену при винесенні судового наказу № 214/4270/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі по даній справі.

Викласти резолютивну частину судового наказу № 214/4270/16-ц в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кубанська, 39/1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість за спожитий газ у сумі 16138 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кубанська, 39/1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) інфляційні втрати в сумі 1270 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 289 грн. 74 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
справа № 208/7508/16-ц
провадження № 2-н/208/643/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1853 (одна тисяча вісімсот пятдесят три) грн. 35 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання за період 01.07.2015р. по 01.12.2016 р.;
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 298/675/15-ц
Номер провадження 2/298/397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний заяву про самовідвід, подану суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянською М.С. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Суддею Великоберезнянського районного суду Лютянською М.С. подано заяву про самовідвід, оскільки вона брала участь у вирішенні вказаної вище справи в суді першої інстанції та постановляла ухвалу про закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 21,23, 25 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Лютянської Маргарити Степанівни- задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.С. Лютянська
Справа № 182/5707/16-ц
Провадження № 2/0182/3963/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6633/16 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
Справа № 644/2185/16-ц
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 88, 303 304, п.2ч.1ст.307, ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 28 березня 2015 року по 02 грудня 2015 року в розмірі 26 872 грн. 50 коп. (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят дві гривні).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 02 грудня 2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4 920 грн. 93 коп. (чотири тисячі девятсот двадцять гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД» на користь держави судовий збір у розмірі 1 157 грн. 52 коп. (одна тисяча сто пятдесят сім гривень), з яких 551 грн. 20 коп. судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви та 606 грн. 32 коп. судовий збір, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/616/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Заявник 03.10.2016 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №749).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2), вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова