overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5346/16-ц
Номер провадження 2/404/2935/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача Кіровоградську філію ПАТ «Укртелеком», оскільки вона не має статус юридичної особи на належного ПАТ «Укртелеком».

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

В силу ст.ст. 11, 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Кіровоградську філію ПАТ «Укртелеком»на належного ПАТ «Укртелеком».

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі № 404/5346/16-ц, номер провадження 2/404/2935/16 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту, замінити неналежного відповідача - Кіровоградську філію ПАТ «Укртелеком» на належного ПАТ «Укртелеком».

Копію ухвали та примірник позовної заяви надіслати ПАТ «Укртелеком», повідомити, що судове засідання відбудеться 13.10.2016 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа№751/7528/15-ц
Провадження №2/751/802/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ Альфа-Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 307 303, 63 грн., а також понесених судових витрат.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2015 позов ПАТ Альфа-Банк було задоволено частково.

17.12.2015 ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2015 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2015 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17.12.2015 було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Визнавши справу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 562/2844/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 10.07.2006 року, всього в сумі 13103 грн. 13 коп. та понесених судових витрат по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання, яким підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно з актовим записом про смерть № 284 від 12.10.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 12.10.2015 року в м. Здолбунів Рівненської області.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру Здолбунівської районної державної нотаріальної контори від 27.04.2016 року, спадкова справа після померлого ОСОБА_2 не заводилася.

Вказані обставини свідчать про те, що в даному випадку правонаступництво відсутнє.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 206, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. на р/р 0171, через ПАТ КБ "Приватбанк" згідно платіжного доручення № PROM6B0В2Т від 26.11.2015 року.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № PROM6B0В2Т від 26.11.2015 року надати ПАТ КБ "Приватбанк" для пред'явлення в Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 128/2513/14-ц Провадження № 22-ц/772/1376/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 19Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд», приватного нотаріуса Вінницького районного округу Надольської Тамари Петрівни, ОСОБА_5, Національного Банку України про визнання іпотечного договору №03/Zквіп-08-5 від 19.11.2008 року - недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

Керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд», приватного нотаріуса Вінницького районного округу Надольської Тамари Петрівни, ОСОБА_5, Національного Банку України про визнання іпотечного договору №03/Zквіп-08-5 від 19.11.2008 року - недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом:
Справа № 365/340/16-ц
Номер провадження: 2/365/266/16
У Х В А Л А

25.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 16 годин 00 хвилин 15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 489/2146/16-ц
Номер провадження 2-н/489/250/16
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/2146/16-ц (номер провадження 2-н/489/250/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 570/2463/16-ц
Номер провадження 2/570/1080/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 травня 2016 року о 13:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 681/717/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" травня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки і піклування - Полонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки і піклування - Полонської районної державної адміністрації.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/717/16-ц та призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 346/3008/16-ц
Провадження № 2/346/1101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, управління Держгеокадастру в Коломийському районі, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, управління Держгеокадастру в Коломийському районі, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

23 травня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, управління Держгеокадастру в Коломийському районі, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що поданий цивільний позов підлягає поверненню позивачу на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до відкриття провадження в справі подана заява про повернення йому позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, та те, що провадження у справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, управління Держгеокадастру в Коломийському районі, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії -повернути позивачеві - ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бирич Н. В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/951/16-ц
УХВАЛА

іменем України

23.08.16

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 28.12.2007 року у сумі 27670,38 гривень, а також судові витрати у повному обсязі.

На виконання вимог положень ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 померла. Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 померла 04 грудня 2013 року, відтак її цивільна правоздатність відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилась, отже, вона не може бути відповідачем. Тобто на момент звернення позивача із указаним позовом відповідач значився померлим.

Таким чином, із настанням смерті ОСОБА_1 її цивільна правоздатність та дієздатність припинилась, тому до неї не міг бути пред'явлений позов, відтак справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що не позбавляє позивача звернутися з позовом до спадкоємців померлого, відповідно до ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути відмовлено, так як позивач звернувся до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було припинено

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Золочівський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: О.С. Шабас
Провадження №2/331/864/2016
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у звязку з необґрунтованістю в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2524/16 Головуючий 1-ї інстанції - Кононихіна Н.Ю.
Справа №619/1599/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: поділ майна подружжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 703/1327/16-ц
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 30 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць