overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/2-н-3385/11
н/п 2-с/490/48/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4788,83 грн. та судових витрат.

14.12.2011 року було видано судовий наказ, яким боржника на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 4788,83 грн. та судові витрати.

26.04.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що сума боргу у розмірі 4788,83 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн. нею сплачено, що підтверджується квитанціями, а за такого існує спір про право.

Сторони у судове засідання не зявились.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі № 2-н-3385/11, яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто борг за спожиті послуги в сумі 4788,83 грн. та судові витрати скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 713/867/16-ц
Провадження №2-о/713/55/16
УХВАЛА

24.05.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Берегометська селищна рада Вижницького району про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегометська селищна рада Вижницького району про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року на 12.30 годин та викликати сторони.

Заінтересованій особі у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 357/5163/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білій Церкві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі;

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що дану справу не можливо розглянути до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного провадження , а саме справи № 810/1186/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування записів. Представник відповідача ТОВ міжнародного молодіжного туризму «Супутник» в судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечував, пояснив, що відсутні законні підстави передбачені для зупини провадження.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає. Так, згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За наявності доказів відкриття провадження у справі № 810/1186/16, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, а також з врахуванням вимог ч.1 ст.157 ЦПК України щодо розгляду спорів про поновлення на роботі протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає. Суд вважає, що зупинення розгляду справи може вплинути на безпідставне затягування розгляду справи. Керуючись ст.ст.168, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи відмовити.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 343/396/16-ц
Провадження №: 2/0343/275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/396/16-ц за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 30.05.2016 о 10:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Голік Н.О.
№22-ц/796/8322/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на повторне заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на повторне заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 404/3280/15-ц
Номер провадження 2/404/112/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобов'язання повернути земельну ділянку, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 565/724/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/724/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 16 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 703/115/16-ц
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 12533 грн. 05 коп. боргу за кредитним договором від 3 грудня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Оскільки до зустрічної позовної заяви не приєднано документу про сплату судового збору, а ОСОБА_2 не має пільг щодо сплати судового збору, керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 можливість до 26 травня 2016 року подати документ про сплату 551 грн. 20 коп. судового збору.

Розгляд справи відкласти на 16 годину 40 хвилин 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/344/4708/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року на 09год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 7, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 472/274/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"12" квітня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, померлим 02 травня 2015 року в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, а саме, що померлий ОСОБА_4 за життя та на день смерті був чоловіком ОСОБА_3, а вона йому дружиною.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 522/8131/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» травня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 703/3371/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 6 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 466/1837/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 р. Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 13 травня 2015 р. було задоволено позов ПАТ Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.04.16 р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, яку мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки змінив місця проживання. Крім того у нього наявні додаткові докази , що можуть вплинути на вирішення спору по суті.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу поданої заяви, суд приходить до висновку, що таку слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки та копія рішення суду були повернуті суду по закінченню терміну зберігання на поштовому відділенні. З талону зняття з реєстрації місця проживання відповідача вбачається, що 01.11.13р. ОСОБА_1 знявся з реєстрації за адресою м. Львів вул. Торфяна 23/55 , та саме за цією адресою скеровувались судові повідомлення.

Крім того, в процесі розгляду справи стороною відповідача можуть бути надані додаткові докази , що мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку. що заява підлягає до задоволення

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 13.05.15 р. по справі за позовом ПАТ Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/344/135/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 21.07.2016 року у справі № 344/12497/15-ц за позовом АТ Банк ,,Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, про погашення заборгованості спадкодавця.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст.230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16.11.2016 року об 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити сторін про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 585/1901/16-ц
Номер провадження 2/585/572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 30 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №409/876/16-ц
Пров. № 2/409/870/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г. Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 17 травня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2