overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/638/230/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила повернути судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимога або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутністю, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення)провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, вищезазначеною статтею передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Заочним рішенням від 06.12.2016 р. в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування відмовлено.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, видалити з реєстру спадковий договір від 14.10.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за № 3-1601.

19.12.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої представником позивача заяви, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 450/757/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4699/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ч. 4 ст. 300, п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року. Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Справа № 645/5007/16-ц
Провадження № 2/645/413/17
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 19.11.2013 року, сума якої складає 31706 грн. 58 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн.

У судове засідання, призначене на 15 грудня 2016 року об 11 годин 10 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь ы належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, відповідач причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12 січня 2017 року до 14 години 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Дата документу 15.12.2016
Справа № 501/2662/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області повідомив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 16.10.1995 року за адресою: м.Одеса, вул.Скляна буд.21-б.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 648/4929/16-ц
Провадження № 2/648/1432/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити розгляд справи на 23 грудня 2016 року о 14.40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 265/3912/16-ц
Провадження № 2/265/1593/16
УХВАЛА

про витребування доказів

20 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Тулянкіної М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 директора ТОВ «Юридична фірма «Гарант Правосуддя» ОСОБА_2, за позовом до ПАТ «МК «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МК «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва.

У ході судового засідання представником позивача ОСОБА_1 директором ТОВ «Юридична фірма «Гарант Правосуддя» ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності, заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Відділення виконавчої дирекції фонду у місті Маріуполі Донецької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України особову справу по травмі на виробництві від 28 липня 2001 року горнового доменної печі ВАТ «МК «Азовсталь» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 директора ТОВ «Юридична фірма «Гарант Правосуддя» ОСОБА_2, за позовом до ПАТ «МК «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва - задовольнити.

2. Витребувати з Відділення виконавчої дирекції фонду у місті Маріуполі Донецької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України особову справу по травмі на виробництві від 28 липня 2001 року горнового доменної печі ВАТ «МК «Азовсталь» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
УХВАЛА

21 грудня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

В попереднє судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на вимогах, викладених в заяві, наполягає.

Представник зацікавленої особи не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення вимог, викладених в заяві, не заперечують.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час на 21.12.2016 р. на 13.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 573/2541/16-ц
Номер провадження 2/573/971/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну часку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну часку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 січня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/9030/16-ц
Провадження № 2/639/336/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 надали суду письмові заяви про залишення вищезазначеного позову без розгляду. Справу розглянути у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4456/16-ц
Провадження № 2/488/2212/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

01.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 09 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
справа № 361/3466/16-ц
провадження № 2/361/2208/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» (адреса: 76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Василіянок 22) та призначено судове засідання на 20 вересня 2016 року.

Однак, дослідивши письмові матеріали суду, судом встановлено, що ні на повідомлення про судовий розгляд вищезазначеної справи, ні на заяву позивача ОСОБА_1 щодо здійснення страхового відшкодування шкоди в межах страхової суми, в звязку із пошкодженням автомобіля марки «Audi Q7», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, ПрАТ СК «Галицька» жодної заяви чи листа до суду та позивачу ОСОБА_1 не надало.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України (адреса: 02000, Київ, Русанівський бульвар, 8).

Керуючись ст..33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України (адреса: 02000, Київ, Русанівський бульвар, 8), до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.11.2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено повністю та в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору звернено стягнення на предмет іпотеки будинок та земельну ділянку, який розташований за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Підстепне, вул. Першотравнева, 6, який належить ОСОБА_1 заборгованість та судовий збір в розмірі 1 029,94 грн.

12.12.2016 року до суду надішла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке провести 20.01.2017 року о 11 год.30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (каб. 209).

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_1.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення та доданими до неї документами надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.