Єдиний унікальний номер 229/4281/15-ц Номер провадження 2-др/775/4/16
Єдиний унікальний номер 229/4281/15-ц
Номер провадження 2-др/775/4/16
Головуючий в 1 інстанції Рагозіна С.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Груіцької Л.О.,
суддів: Жданової В.С., Осипчук О.В.,
секретар: Чуряєв В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву представника прокуратури Донецької області про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного казначейства України, третя особа Дружківський міський відділ Головного управління МВС України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб правоохоронного органу України під час виконання ними службових обовязків, -
24 жовтня 2016 року Апеляційним судом Донецької області була розглянута апеляційна скарга керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного казначейства України, третя особа Дружківський міський відділ Головного управління МВС України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб правоохоронного органу України під час виконання ними службових обовязків. Заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року набрало законної сили.
17 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла заява від імені представника прокуратури Донецької області про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги. В заяві посилається на те, що за подання апеляційної скарги прокуратурою Донецької області платіжним дорученням № 1850 від 17 серпня 2016 року було сплачено судовий збір, проте при ухваленні апеляційним судом судового рішення питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги не вирішено, у звязку з чим просить вирішити це питання (а. с. 228).
Представник Прокуратури Донецької області та сторони по справі в судове засідання апеляційного суду для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином( а.с.237-238б).
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо у тому числі судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступного.
На зазначене судове рішення керівником Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2, який не брав участь у справі, діючи в інтересах держави, була подана апеляційна скарга.
Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати
У п/п 2 пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI).
Тобто, за оскарження вимог майнового характеру підлягає сплаті 487,20 грн., виходячи з розрахунку 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за оскарження вимог немайнового характеру необхідно сплатити 487,20 грн., виходячи з розрахунку 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
За подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1071,84 грн. (487,20 грн. + 487,20 грн. =974,40 * 110 % = 1071,84 грн.). Тобто, з апеляційної скарги керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області судовий збір сплачено в розмірі, встановленому законом.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу керівника Краматорської місцевої прокуратури задоволено частково. Заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Питання про розподіл судових витрат не розглянуто.

Відповідно до статті 316 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції, крім висновку апеляційного суду, зазначається про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином заяву представника прокуратури Донецької області про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити та з ОСОБА_1 на користь прокуратури Донецької області необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору у сумі 1071( одна тисяча сімдесят одна)гривня 84 коп.

Керуючись ст. 79, ст. 88, ст. 304, ст. 220, ст. 315 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника прокуратури Донецької області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( м. Дружківка,Донецької області , вул. Космонавтівбуд.83.кв.1, номер та серія паспорту ВВ053867,виданий Дружківським МВ УМВС 02 жовтня 1997 року) на користь прокуратури Донецької області витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1071( одна тисяча сімдесят одна)гривня 84 коп., за реквізитами, отримувач:прокуратура Донецької області, банк: Держказначейська служба України, м. Київ, МФО:820172

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді В.С.Жданова

ОСОБА_3