overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Незалежність» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від 10.01.2013 року, укладений між Приватним малим підприємством «Незалежність» та ОСОБА_1.

Визнати право власності ОСОБА_1 на майнові права щодо обєкта незавершеного будівництва, а саме: складські приміщення, який розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Заводська, 4а.

Стягнути з ПМП «Незалежність» на користь ОСОБА_1, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2151,20 грн..

Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5500/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 03 жовтня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 09 грудня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Дата документу 12.12.2016
Справа № 334/8294/16-ц
Провадження № 2-н/334/1041/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

09.12.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 289/1497/16-ц
Номер провадження 2/289/897/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на три дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 199-201 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження № 2/234/6476/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №610/4012/16-ц
УХВАЛА

19.12.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 19.12.2016 року о 14 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, відомості про отримання відповідачем судової повістки відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 24 січня 2017 року до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/359/538/2016
Справа № 359/8426/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованість в розмірі 4699,06 гривень. Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору.

23.11.2016 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу АДР ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 12, кв. 324.

Таким чином форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 583/757/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого залучений ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, правонаступником якого залучений ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 від 04 лютого 2015 року, зареєстрований в реєстрі № 173, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 визнати недійсним.

Скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно 02 (витяг про державну реєстрацію прав від 04.02.2015 року) проведену на підставі договору дарування квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 04 лютого 2015 року, зареєстрованого в реєстрі № 173 посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 понесені судові витрати в розмірі 5978,10 гривень.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2016 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою пров. Потьомкіна(Сливовий), 3 м.Охтирка.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Провадження № 2/344/5187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.11.2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/223/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1949/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красилівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Хмельницькій області, Заставківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, треті особи: сільськогосподарський виробничий кооператив „Заставки, товарна біржа „Подільська, про визнання недійсними результатів аукціону, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красилівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: сільськогосподарський виробничий кооператив „Заставки в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_5, товарна біржа „Подільська про визнання недійсними результатів аукціону та договорів відчуження нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі, скасування рішення про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 13 січня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 (31045, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Заставки);

- ОСОБА_3 (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, пров. Першотравневий, 1);

- ОСОБА_4 (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, пров. Першотравневий, 2);

- Красилівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів України у Хмельницькій області (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Центральна, 38);

- Заставківську сільську раду Красилівського району Хмельницької області (31045, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Заставки);

- ОСОБА_2 (31045, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Заставки);

- Сільськогосподарський виробничий кооператив „Заставки (31045, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Заставки, вул. Садова, 1);

- Товарну біржу „Подільська 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 10).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження №6/428/134/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3289/09,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3289/09..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122, 370 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 210, 370 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3289/09 та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2016р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 355/1556/16-ц
Провадження № 2-о/355/67/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

20 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 23.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 31, 60, 88, 234, 256, 259 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини постійно проживала разом із своїм батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/545/16-ц Головуючий 1 інстанції
Номер провадження: 22-ц/791/2500/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «40 років Жовтня,173» на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «40 років Жовтня,173» до ОСОБА_3, Херсонської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішення органу місцевого самоврядування,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «40 років Жовтня, 173» відхилити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О.Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

ОСОБА_2
пр. № 2/759/3516/16
ун. № 759/6597/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача компенсацію вартості ? частини автомобіля Lexus LX 470, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2 посилаючись на те, що даний автомобіль придбаний під час шлюбу, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2014р. за нею визнано право власності на ? його частину, проте відповідач без її згоди продав вказаний автомобіль.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення середньої вартості аналогічного автомобіля на даний час.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки для визначення дійсної (ринкової) вартості автомобіля Lexus LX 470, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2 компенсація вартості ? частини якого є предметом даного позову, необхідні спеціальні знання.

Суд відхиляє подане представником позивачки питання щодо визначення середньої ринкової вартості аналогічного автомобіля Lexus LX 470, оскільки вимоги позивачки стосуються компенсації вартості ? частини саме автомобіля Lexus LX 470, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2 придбаного під час шлюбу з відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1.Визначити дійсну (ринкову) вартість автомобіля Lexus LX 470, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2 без урахування пошкоджень, отриманих під час ДТП, що сталася 2.08.2013р.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв?язку з продажем автомобіля експертизу провести по матеріалам справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 /03194, АДРЕСА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів.

Суддя