overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1533/16-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М.,

розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1533/16-ц від 08.12.2016 р. за позовом Лінів»юк ОСОБА_1 до Лінів»юка ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лінів»юк ОСОБА_1 до Лінів»юка ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на

12 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/2483/16-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла заява ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

Крім того в порущення п. 2ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено сторону відповідача - імя (найменування), його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення даної вимоги Закону позивачем не надано копії заяви та копії документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб в даному спорі.

Для усунення недоліків позивачу надано строк на усунення недоліків.

Однак в установлений строк недоліки позивачем не усунуті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позов ОСОБА_3 звернувся до відповідача ТОВ «Дніпропетровського автоцентра МАЗ» про відшкодування шкоди, зобовязання вчинення дії, позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/2591/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності за заповітом на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності за заповітом на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:30 годину 04 січня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 505/4217/16-ц
Провадження №2/505/2186/16
У Х В А Л А

21.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши у м.Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 29.11.2016 року в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, оскільки подана ним позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали суду позивач отримала 15.12.2016 року.

В установлений судом строк позивач не усунула недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Ухвала

19 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природнього газу з ОСОБА_4, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року,

встановила:

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (далі - ТОВ «Закарпатгаз Збут») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природнього газу з ОСОБА_4

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року, в прийнятті заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить скасувати постановлені в справі ухвали, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природнього газу з ОСОБА_4, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/184/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому звсіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описок в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення, в резолютивній частині якого зазначено: "Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 27 листопада 2006 року в розмірі 243 051,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» судовий збір у розмірі 3 645,77 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббнк» треті особи Дарницьке районне управління юстиції у м. Києві, ,Міністерство юстиції України, Національний банк України, Кабінет Міністрів України про захист прав споживача, розірвання договору про надання споживчого кредиту, визнання недійсним договору факторингу, стягнення сум моральної шкоди- відмовити." .

14.11.2016року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в тексті рішення невірно зазначено по-батькові відповідача.

Дослідивши подані документи і матеріали, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2016року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. Зазначити відповідача, як ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2341/16-ц

Номер провадження: 2/511/1009/16

"20" грудня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря Кириловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні позивач ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований 05 березня 2009 року Лиманською селищною радою Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №10 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

26.10.2016 року ухвалою суду по справі відкрито провадження.

Чергове судове засідання по справі призначено на 20.12.2016 року.

20.12.2016 року на адресу суду, через канцелярію від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу - без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні документи.(а.с.13).

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: Іванова О. В.
Справа № 585/1750/16-ц
Номер провадження 2/585/516/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Довгополівська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2016 року на підставі письмового розпорядження №390 керівника апарату Роменського міськрайонного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Глущенко Є.Д., цивільна справа № 585/1750/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Довгополівська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання заповіту недійсним надійшла до провадження судді Машини І.М.

Вважаю за необхідне прийняти указану справу до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Довгополівська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання заповіту недійснимта призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити сторонам та повідомити їх про день та час розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

08.11.2016 року Провадження №2-п/425/20/16

Справа №425/1849/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07 листопада 2016 року звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просила переглянути заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року по справі № 425/1849/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи, що реалізація права відповідача на перегляд заочного рішення залежить від факту отримання саме ним копії заочного рішення, то в силу положень частини 2 статті 228 Цивільного процесуального кодексу України і факту отримання саме відповідачем копії заочного рішення 17 жовтня 2016 року, суд констатує, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним не пропущено.

Подана заява за своїм змістом та формою відповідає положенням статті 229 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, до неї додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, і сплачено судовий збір.

Тому, в силу положень частини першої статті 230 вказаного кодексу, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року, слід прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 208-210,228-231 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року по справі № 425/1849/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року, о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» строк до 25 листопада 2016 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію цієї ухвали надіслати усім особам, які беруть участь у справі, а Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» також й заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 014/650/12-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

прокурор Павлик В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою Кагарлицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив :

Заявник звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що на адресу Кагарлицької місцевої прокуратури було направлено постанову про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом про стягнення 579,25 грн. з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Кагарлицької РДА. Однак було встановлено, що при пересилці даний виконавчий лист було втрачено, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з»явився, просив слухати справу у їх відсутність, заяву підтримують.

Прокурор проти заяви не заперечує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2016 року на виконання до відділу на підставі п.2 ч.1 ст. 19 Закону УкраїниПро виконавче провадження» надійшов виконавчий лист № 014/650/12-ц від 25.01.2013 року виданий Кагарлицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Халча, вул. Сім»ї Шевченкових, 20 Кагарлицького району Київської області на користь Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації кошти у сумі 579,25 грн.25.02.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу Кагарлицької місцевої прокуратури було надіслано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом з виконавчим листом № 014/650/12-ц від 25.01.2013 року.

Однак, під час пересилки, вказаний вище виконавчий документ був втрачений.

Так як даний виконавчий лист втрачений, то суд вважає за необхідне видати дублікат вказаного виконавчого листа, що відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 014/650/12-ц від 25.01.2013 року виданого на підставі рішення Кагарлицького районного суду від 10.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації кошти у сумі 579,25, грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Cуддя: