overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1195/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1195/16-ц, номер провадження 2/146/482/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 06.10.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5099/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема не був оплачений судовий збір, не зазначені повні дані про позивача та відповідача, заявлені вимоги, щодо яких в позові не викладені обставини та обґрунтування, ухвалою суду від 09.08.2016 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки.

19.08.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Разом з тим, іншого недоліків, а саме в порушення ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не додано документу про оплату судового збору, позивачем усунуто не було.

Замість цього ОСОБА_1 подано заяву про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення судового рішення по суті спору, з огляду на матеріальні труднощі позивача, а саме: він є безробітнім, стабільних доходів не має, є єдиним годувальним у сімї, має сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом дитинства.

Відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 ніякими доказами не підтвердив свій майновий стан, про якій навів у заяві про відстрочення судового збору, така заява задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивач у визначений відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України строк недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 174/122/16-ц
п/с № 2-сз/174/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Діпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.03.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу, повернуто позивачу, як не підсудну даному суду.

29.04.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 0.0.514671107.1 від 02.03.2016 року, платник ОСОБА_1, перерахувала на рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області УДКСУ у м. Вільногірськ, отримувач - Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом .

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1, становить 552 грн. 10 коп., які були сплачені нею при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209-210, 293 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору по квитанції № 0.0.514671107.1 від 02.03.2016 року у розмірі 552 гривні 10 копійок (пятсот пятдесят дві гривні десять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області : ОСОБА_3
Справа № 466/4529/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

у с т а н о в и в :

13 травня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою «ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/756/5427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити в попереднє судове засідання на 30 вересня 2016 року о 15 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9788/16-ц 2/335/2048/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
16 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Запорізька місцева прокуратура № 2, про позбавлення батьківських прав,
31 серпня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Запорізька місцева прокуратура № 2, про позбавлення батьківських прав.
15 вересня 2016 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідачів.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Запорізька місцева прокуратура № 2, про позбавлення батьківських прав.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 листопада 2016 р. на 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третій особі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 739/861/16-ц
Провадження № 2/739/219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 06 червня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку, її представника та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

22.09.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Оржиця - водоканал" про визнання незаконним наказ №24 від 08.07.2016 року, зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 14.09.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 15.09.2016 року дана позовна заява залишена без руху.

21.09.2016 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення матеріалів позову, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Оржиця - водоканал" про визнання незаконним наказ №24 від 08.07.2016 року, зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя Т.В.Грузман
Справа №409/1033/16-ц
Пров. № 2/409/950/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16 травня 2016 року на 13:00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/1715/16-ц
номер провадження 2-о/423/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Попаснянського районного суду. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 629/3497/16-ц
Номер провадження 2/629/1678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь КС «ЛВК» суму залишку по кредиту в розмірі 2393,11 грн.; суму заборгованості по відсотках в розмірі 1628,95 грн.; сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 16.01.2014 року був укладений Договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 19 між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_1, за яким останній було надано кредит в розмірі 10500,00 грн. під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяці, з обовязком погасити кредит до 16.01.2016 року згідно графіку. У відповідності до п.3.3 р.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора, але платежі взагалі не надходять ні на поточний рахунок, ні в касу. На даний момент строк дії кредитного договору закінчився, але станом по вересень 2016 року залишається несплаченою прострочена сума залишку по кредиту в розмірі 2393,11 грн., борг по відсотках за користування кредитом складає 1628,95 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 13 жовтня 2016 року на 16 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 214/2119/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.40 год. 22 червня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов