overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4635/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 24.11.2016 року, відповідач зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрована та не була зареєстрована у Шевченківському районі м.Дніпра, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити право на звернення з даним позовом до відповідного суду за останнім місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

14.12.16 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у м.Херсоні відділ ДРАЦС ГТУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просять її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 26, 31, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у м.Херсоні відділ ДРАЦС ГТУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявники, заінтересовані особи будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №451/1358/16-ц
Провадження № 2/451/564/16
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача, ОСОБА_2 до Кривецької сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомила. Поряд з цим, в матеріалах справи наявне підтвердження розписка останньої про вручення повістки про розгляд справи (а.с.97).

У свою чергу, відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1358/16-ц за позовом представника позивача, ОСОБА_2 до Кривецької сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності відкласти на 10 січня 2017 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Провадження № 2/234/6795/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та процентів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 листопада 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та процентів призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 609/1595/16-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП "Шумський тофозавод" ДП "Поділляторф".

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП "Шумський тофозавод" ДП "Поділляторф".

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК України

Є необхідність відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП "Шумський тофозавод" ДП "Поділляторф".

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/9082/16-ц
Провадження № 2/161/3441/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Сидорук Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3С,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

…………….................................................................……………….

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати житловий будинок в с.Княгининок (попередня назва с.Маяки) по вул. Промисловій, 53 Луцького району Волинської області обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 В»ячеславівни та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 В»ячеславівною право власності на ? частину будівельних матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку в с.Княгининок (попередня назва с.Маяки) по вул. Промисловій, 53 Луцького району Волинської області .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни 3777 (три тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 10 коп. судового збору.

В задовленні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Провадження 2-в/185/86/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-9452/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-9452/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зважаючи на положення п.1 ст.6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також зміст п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2", у яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом, ч.1 ст.3 ЦПК України, дохожу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-9452/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2017 року об 11год 30хв.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Пр.№2/646/1991/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві МикитинОксани Степанівни,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві МикитинОксани Степанівни, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 359/4329/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

21 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського,18», ОСОБА_3 комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання недійсними установчих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом.

В ході судового розгляду справи від позивача ОСОБА_1, та представників позивача ОСОБА_2 до суду надійшла спільна заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: про визнання недійсним Статуту ОСББ «Гірського,18», який затверджений рішенням установчих зборів від 29.01.2009 року, яке оформлено протоколом №1 від 29.01.2009 року. В частині визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів від 29.01.2009 року щодо створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірського,18" позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача ОСББ «Гірського,18» не заперечувала проти залишення вказаної частини позовних вимог без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині визнання недійсним Статуту ОСББ «Гірського,18», який затверджений рішенням установчих зборів від 29.01.2009 року, яке оформлено протоколом №1 від 29.01.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3228/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу "Колос" про стягнення основного боргу та неустойки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення основного боргу та неустойки, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір про наміри укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна. За умовами п.п.1-7 договору про наміри укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна Сільськогосподарський кооператив "Колос" зобов'язується 22 листопада 2016 року укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу прохідної літ. "Б-ІІ", що знаходиться в м.Сторожинець по вул.Хотинській, 3, Чернівецької області, за ціною 3000 грн. Однак відповідачем зобов'язання не було виконано.

Позивач просив суд, стягнути з відповідача на його користь 3000 тисячі гривень основного боргу та визнати за ним право власності на прохідну літ. "Б-ІІ", яка знаходиться за адресою вул.Хотинська, 3 в м.Сторожинець, Чернівецької області.

На визначену судом дату судового засідання, від сторін до суду надійшла письмова заява, якою сторони повiдомили суд про укладену мiж ними мирову угоду, згідно якої позивач ОСОБА_1 залишає у власності Сільськогосподарського кооперативу "Колос" 3000 (три тисячі) гривень, що сплачені в якості попередньої плати за ціну прохідної літ. "Б-ІІ", що знаходиться в м.Сторожинець по вул.Хотинській, 3, Чернівецької області, а в якості оплати неустойки просили визнати за позивачем право власності на прохідну літ. "Б-ІІ", що знаходиться в м.Сторожинець по вул.Хотинській, 3, Чернівецької області.

Просили визнати укладену ними мирову угоду, закрити провадження по справi. На судові витрати не претендують.

Вказане свідчить про те, що мирова угода не порушує нічиїх прав і не суперечить закону, а тому підлягає визнанню, при цьому сторони знають, що пiсля укладення мирової угоди та визнання її умов судом, повторне звернення їх до суду про той же предмет i з тих же пiдстав не допускається, в чому суд переконався досліджуючи заяву сторін та мирову угоду.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.3, п.4, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду мiж сторонами по справi за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу "Колос" про стягнення основного боргу та неустойки, згідно якої:

Позивач ОСОБА_1 залишає у власності Сільськогосподарського кооперативу "Колос" 3000 (три тисячі) гривень, що сплачені в якості попередньої плати за ціну прохідної літ. "Б-ІІ", що знаходиться в м.Сторожинець по вул.Хотинській, 3, Чернівецької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прохідну літ. "Б-ІІ", що знаходиться в м.Сторожинець по вул.Хотинській, 3, Чернівецької області

Провадження по цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 488/1875/16-ц
Провадження № 2/488/1264/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 16.05.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний