Справа № 635/5655/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2672/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

зацікавленої особи - ОСОБА_3

представника зацікавленої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відповідачем та її представником було заявлено клопотання про відвід головуючому судді, який вони мотивували тим, що є сумніви в упередженості судді, оскільки суддею були порушенівимоги чинного законодавства шляхом фальшування матеріалів справи, внесення в офіційні документи завідомо неправдивої інформації, ухвала суду від 20.12.2016 року не має часу її постановлення; порушення вимог чинного процесуального законодавства в частині ігнорування рішення суду вищої інстанції в частині вирішення підсудності справи.

Заслухавши думку зацікавленої особи та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання про відвід, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд не приймає доводи заявника в частині фальсифікації офіційних документів, внесення в них завідомо неправдивої інформації, як підстави для відводу.

У відповідності з вимогами чинного законодавства фальсифікація офіційних документів, внесення в них неправдивої інформації, як і вчинення будь-якого іншого кримінального правопорушення, підтверджується вироком суду, який набрав законної сили.

Ані заявником ані його представником не надано належних та допустимих доказів відносно цієї обставини.

Судом також не приймаються до уваги доводи заявника та його представника щодо порушення суддею норм процесуального законодавства при винесенні ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та повторного відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, оскільки заперечення проти цих ухвал можуть бути викладені учасниками процесу у формі апеляційної скарги, з дотриманням вимог ЦПК України, а не у формі заяви про відвід судді.

Крім того, суд зазначає, що нормами ЦПК України не передбачено вказівку в ухвалі суду, як одному з різновидів судового рішення, часу проведення судового засідання, це також зазначається і в роз"ясненнях, наданих Пленумом Верховного Суду України в постанові №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення". І не зазначення в ухвалі (постанові, рішенні) суду часу проведення судового засідання не може бути підставою для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас