overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4872/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 2207, 45 гривень;
- централізоване постачання гарячої води -576, 31 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 212/3267/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Шаповалюка А.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) заборгованість в сумі 38432 (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять дві) гривні 23 копійки, а саме: за кредитом - 28295,95 грн., по відсотках - 1,17 грн., комісія - 9135,11 грн., штраф - 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 19 вересня 20116 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, -

встановила:

05 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

13 вересня 2016 року позивач подав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 713/285/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Бондаренка Ю.О., Павліченка С.В.,

секретарі - Сочка І.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Хустського районного суду від 23 квітня 2013 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір позики укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 20 червня 2009 року на суму 70 000 доларів США.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 560 000 грн. за договором позики.

Проте, в проголошеній судом вступній і резолютивній частині рішення дата оскаржуваного та скасованого відповідно рішення Хустського районного суду зазначена 23 квітня 2013 року. У зв'язку з цим виникла необхідність виправити описку.

Право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, передбачено ч.1 ст.219 ЦПК.

При цьому слід враховувати, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання.

Оскільки скасоване рішення Хустського районного суду постановлено саме 23 січня 2013 року, то слід виправити описку та зазначити саме цю дату у його вступній та резолютивній частинах.

Керуючись ст.ст.219,304,313-315 ЦПК, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року в даній справі та вважати вірною датою оскаржуваного та скасованого відповідно рішення Хустського районного суду 23 січня 2013 року.

Головуючий

Судді:
Справа №: 343/1735/16-ц
Провадження №: 2/0343/789/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд поступив позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до них надсилається позивачеві.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідачки - 77211, с.Гузіїв, вул. Молодіжна, 45 Долинського району, Івано-Франківської області.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ч.1 ст. 109 ЦПК України, вважає, що розгляд даної справи повинен проводитись судом за місцем проживання відповідачки - Болехівським міським судом Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115, 293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з усіма додатками - позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" - 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чорнобаївського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чорнобаївського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди землі.

Витребувати із Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за № 709/48/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа №340/898/14-ц Номер провадження № 6/340/49/16
УХВАЛ А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №340/898/14-ц, виданого Верховинським районним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 340/898/14-ц, виданого Верховинським районним судом Івано-Франківської області 20.05.2015 на виконання рішення Верховинського районного суду від 25.02.2015 року та Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином.

Керуючись ст. 11,122,156,370 Цивільно процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №340/898/14-ц, виданого Верховинським районним судом 20.05.2015 року на виконання рішення Верховинського районного суду від 25.02.2015 року та Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином.

Розгляд заяви призначити на 16.01.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жаб'євська, 76 селище Верховина

Про час та місце розг ляду заяви повідомити сторони по страві

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_4
Справа № 199/6521/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано довідки з місця проживання для визначення підсудності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 680/743/16-ц
№ 2-о/680/81/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" вересня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Зеленокуриловецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/743/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Зеленокуриловецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі інформацію, щодо отримання виплати на поховання після смерті ОСОБА_3, який помер 29 вересня 2011 року

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 22 вересня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
23.12.2016 Справа №639//16-ц
Провадження №2/639/2740/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вул. Полтавський шлях, 37 м. Харків) в залі судових засідань №8.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/13649/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12585/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року

призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/8228/16-ц
Провадження № 2-о/592/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глухівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто на день її смерті 14.02.2016 року за адресою: м.Суми, вул. Партизанська, буд. 93.

Заява відповідає вимогами ст.ст.257,258 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,257,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глухівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №: 398/5140/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

за участю секретаря - Борозни Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бандурівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована на території Бандурівської сільської ради Олександрійського району.

02.09.2016 року представник позивача подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

П.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін, а відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст.210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/602/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 21.12.2016р. передана на розгляд судді Руденко З.Б.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами -прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 січня 2017 року на 14 год.00 хв.. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3