overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5504/16-ц
Провадження № 2/362/2935/16
У х в а л а

"14" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 500/6395/16-ц
Провадження № 2-н/500/263/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/748/776/16
Єдиний унікальний № 748/2157/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Майбороди С.М.

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 21 грудня 2016 року сторони не з»явились. Представник позивача не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 169 ЦПК України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23 січня 2017 року о 14 год. 30 хв., повторивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
14 грудня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення земельної частки (пай) в натурі із земель резервного фонду чи земель запасу, -
В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) члена колективного сільськогосподарського підприємства "Булдичівське" в порядку спадкування, посилаючись на те, що її мати - ОСОБА_2 була членом вказаного підприємства, однак до списку, доданого до державного акта на право колективної власності на землю її не з невідомих причин внесено не було.
В судове засідання позивач та відповідач не зявилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення земельної частки (пай) в натурі із земель резервного фонду чи земель запасу залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 151/1015/16-ц
Провадження № 2-о/151/93/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Поповогребельська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Поповогребельська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 28.12.2016 року о 09 годині.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1629/15 Справа № 175/3388/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по справі за апеляційною скаргою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріальноого округу ОСОБА_6, про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИЛА:

В додатковому рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року була допущена помилка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо виправлення описки в додатковому рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді на 08 листопада 2016 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: М.О. Макаров

ОСОБА_8

ОСОБА_9
У х в а л а

Іменем України

"14" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ державний виконавчої служби, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна»із заявою про заміну вибулої сторони ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», у виконавчому проваджені 21805983, 21805178.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копій та копій всіх документів, для направлення заінтересованим особам.

Крім того, відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003, копія договору скріплюються печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу, якщо документ створювався в ній

Однак, до заяви долучені копії документів (в тому числі договору та витягу з реєстру), не завірені належним чином.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків заяви долучити копію заяви в належній кількості для направлення заінтересованим особам з додатками та належним чином завірені додатки для суду.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ державний виконавчої служби, про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху та запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2035/2192/2012 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/6787/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8928/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «СІБАРІС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанси» до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко», ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання прав іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.02.2017 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1404/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 грудня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4312/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, допущеної судом у судовому наказі № 214/4312/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме, в резолютивній частині судового наказу: при стягненні заборгованості за спожитий природний газ зазначити р/р стягувача - 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ; при стягненні інфляційних втрат, 3% річних та судового збору зазначити р/р стягувача - 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити описку, допущену при винесенні судового наказу № 214/4312/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі по даній справі.

Викласти резолютивну частину судового наказу № 214/4312/16-ц в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. О. Брозовського, 68/28, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість за спожитий газ у сумі 3795 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. О. Брозовського, 68/28, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) інфляційні втрати в сумі 205 грн. 63 коп., 3% річних в сумі 39 грн. 05 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4580/16-ц
Провадження № 2/362/2584/16
У х в а л а

"07" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року об 11 год.00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою:08600, вул. Шевченка ,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У х в а л а

29 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області про стягнення вихідної допомоги при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 5 серпня 2016 року рішення районного суду в частині відмови в позові про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки виплати вихідної допомоги в сумі 2 303 грн. 79 коп. та моральну шкоду у розмірі 150 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області про стягнення вихідної допомоги при звільненні призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич