overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/368/16-ц
Провадження № 2-о/674/50/16
Ухвала

про залишення без розгляду

25 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя Шклярук В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю з матір'ю на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини.

До судового засідання заявник подав до суду заяву, у якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю з матір'ю на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 545/2767/16-ц
Провадження № 2/545/1246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення у квартиру та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 25.07.2016 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення у квартиру та встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 19.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дані довідки отримала суддя 25.08.2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, а саме :

- не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вказаних в позові вимог ( фактично 3 вимоги немайнового характеру ), враховуючи наявність квитанції про сплату судового збору на суму 551,21 грн.;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу та надання копії позову з додатками відповідний орган БТІ та ЖК «Моноліт», оскільки спір стосується їх прав та обов"язків;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів щодо наявності інших осіб ( крім сторін ) зареєстрованих у спірній квартирі та не залучено їх з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- не надано суду ксерокопії повного тексту технічного паспорту на спірну квартиру та висновку експертизи про виділ в натурі частки майна від 05.11.2015 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення у квартиру та встановлення порядку користування квартирою залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/9984/16-ц
Провадження 2/127/3847/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.05.2016р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 360/1700/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Рассказової М.М.,

заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серії НОМЕР_1, видане Київською облдержадміністрацією 25 травня 1995 року на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Микуличі Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяГ.Стасенко
Справа № 348/1585/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 жовтня 2016 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Дата документу 04.05.2016
Справа № 334/645/16-ц
Провадження № 2/334/1356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500969801 від 20.01.2015р. в розмірі 43742 грн. 94 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, не погодився з наданим розрахунком заборгованості, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки між сторонами мається спір про заборгованість за кредитним договором, суд вважає, необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою, для дачі пояснень за позовом та розрахунку заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу слуханням відкласти на 07.06.2016р. о 14:00 год.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в судове засідання обовязковою для дачі пояснень за позовом та розрахунку заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 636 / 3236 / 16-ц
2 / 636 / 1836 / 2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 09.09.1989 року Орджонікідзевським райвідділом ЗАЦС м. Єревану, актовий запис № 749.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 27 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 р. 145/837/16-ц

2/145/511/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.07.2016 року на 11-25 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/614/16-ц
Провадження № 2/321/282/2016
У х в а л а

25.05.2016 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СПП ОСОБА_4» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Михайлівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СПП ОСОБА_4» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди.

В заяві заявник вказав в якості відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СПП ОСОБА_4».

Головуючий по справі - ОСОБА_5 знаходиться в дружніх стосунках з директором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СПП ОСОБА_4» - ОСОБА_4

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, при вирішенні спору.

Головуючий суддя Ворожбянов А.М. заявив самовідвід.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого самовідводу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СПП ОСОБА_4» ОСОБА_2 просить вирішити питання про самовідвід на розсуд суду.

При вказаних обставинах, головуючий суддя вважає, що він не може брати участь в розгляді справи, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, при вирішенні спору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянова А.М. про самовідвід.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «СПП ОСОБА_4» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди в канцелярію Михайлівського районного суду Запорізької області для розподілу справи згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Cправа № 324/535/16-ц
Провадження № 2/324/306/2016
У Х В А Л А

16.06.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені і від імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на частину спільного майна, набутого за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

02.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє від свого імені і від імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на частину спільного майна, набутого за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

30.05.2016 року, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій прохає закрити провадження по справі в зв`язку з відмовою від позовних вимог. Наслідки її дій щодо відмови від позовних вимог за зустрічним позовом їй відомі та додатково роз`яснені її предстаником адвокатом ОСОБА_6

Згідно ст. 205 ч.1п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд, вважає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

у х в а л и в :

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені і від імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на частину спільного майна, набутого за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
СПРАВА № 522/6378/16
Провадження № 2о/522/192/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, в звязку з чим заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на виправлення недоліків закінчився 21.05.2016 року, а самі недоліки не виправлені.

Суддя робить висновок, що заяву належить вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

23.05.2016
Дата документу 04.04.2016 Справа № 554/3883/15-ц
Справа №554/3885/15-ц
Провадження №2/554/972/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.04.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати право власності по ? (одна друга) частині квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за кожним, без її реального поділу.

Стягнути із ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 09.04.2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/4182/13-ц 22-ц/774/1678/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ОСОБА_1, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про виділення майнового паю членам Майнової групи, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годин 12.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності на майно в порядку спадкування., -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.07.2016 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3701/16 Головуючий у І інст. Віговський С. І.

Справа № 376/2355/14 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 601/563/16
Провадження № 2/601/368/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий: