overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3133/16-ц
Провадження № 2-о/417/239/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" вересня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення юридичного факту-

встановив:

21.09.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту - народження дитини, ОСОБА_1, 15 квітня 2016 року о 21 годині 50 хвилин в м. Луганськ.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відвовідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте позивачем не додано всіх копій документів, зазначених у переліку документів, що додаються, до позовної заяви, а саме не додано копії свідоцтва про народження , про що канцелярією Марківського районного суду Луганської області складено акт.

Крім того до заяви додано нечитабельну копію свідоцтва про народження.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки заяви, в термін пять днів з дня отримання ним ухвали, та розяснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шкиря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Полікарпової О.М, Прокопчук Л.П.,

секретар - Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 рокускасувати.

У позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: О.М. Полікарпова

Л.П. Прокопчук
Номер провадження2-н/754/323/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 127/2239/16-ц Провадження № 22-ц/772/1881/2016Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 30Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Державної казначейської служби України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: Ю.Б. Войтко

С.Г. Копаничук
Справа № 219/9422/16-ц
Провадження №2-о/219/935/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 572/2615/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, на земельну ділянку площею 0,2099 га. для ведення особистого підсобного господарства, розташованих на території Костянтинівської сільської ради в АДРЕСА_1 Сарненського району Рівненської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 виданого на підставі рішення Костянтинівської сільської ради від 01.12.1993 року №61, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - не з»явилася,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації про скасування рішення, наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

05.11.15 року судді Овчинніковій О.С. після задоволення відводу судді Гальченко І.В. автоматизованою системою розподілу справ розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації про скасування рішення, наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В судовому засіданні 10.03.2016 року суддею Овчинніковою О.С. заявлено самовідвід з тих міркувань, що з»явилися інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. Так, в попередньому судовому засіданні 22.02.2016 року позивачка ОСОБА_1 , яка працює вчителем в Волноваському ліції, розповіла, що цікавилася дітьми судді Овчиннікової О.С. Вона з»ясувала, що донька судді навчається в 11 класі Волноваського ліцею та збирається складати ЗНО, син також навчається в ліцеї. Тому суддя з метою забезпечення безпеки своїх дітей заявляє самовідвід, оскільки з"явилися обставини, які можуть вплинути на неупередженість та об»єктивність судді.

В судовому засіданні позивачка проти самовідводу судді заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилася, була належним чином повідомлена про дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.3 ст. 23 ЦПК України заявляти самовідвід дозволяється після початку з»ясування обставин та перевірки їх доказами , коли про підставу самовідводу стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Овчиннікової О.С. по цивільній справі № 221/3871/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації про скасування рішення, наказу про звільнення та поновлення на роботі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8349/16-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 19.03.1994 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3 та неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, за таких обставин позивач вважає сумісне життя та збереження шлюбу неможливим, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.

За ухвалою судді від 09.08.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні відповідач звернувся з клопотання про надання їм строку для примирення з метою збереження сімї.

В даному випадку суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 130,156, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном до 24 жовтня 2016 року, викликавши сторони в судове засідання 24.10.2016 року о 15 год. 30 хв. в залі суду № 1.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 686/8031/16-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/8031/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання недійсним договору дарування, купівлі-продажу та ситребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, купівлі-продажу та ситребування земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 10 травня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

05 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: завідувач об'єднаного відділення хірургічного профілю ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області Зінченко Володимир Григорович, начальник відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_4, головний лікар ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області Радкевич Сергій Олександрович, про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: завідувач об'єднаного відділення хірургічного профілю ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області Зінченко ВолодимирГригорович, начальник відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_4, головний лікар ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області Радкевич Сергій Олександрович, про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначену цивільну справу за № 369/1001/165-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 428/4542/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявником не було додано до заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду копій всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з заявами про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 03 грудня 2014 року по цивільній справі №569/16059/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення заявник просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 03 грудня 2014 року по цивільній справі №569/16059/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2