overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2034/16-ц
Провадження №2/390/891/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" грудня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і права власності на рухоме майно, однак позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 12.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і права власності на рухоме майно.

Призначити судовий розгляд на 16.00 год. 28.12.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 28.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
н/п 2/490/3012/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "Українська медіа група -УМГ" , Інтернет -видання "Преступности нет" про захист честі, гідності, ділової репутації -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "Українська медіа група -УМГ", Інтернет -видання "Преступности нет" про захист честі, гідності, ділової репутації.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.09.2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/712/3167/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя розєднано у три самостійні провадження відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 2 квітня 2015 року, у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

У резолютивній частині вказаної ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року допущено описку, а саме: не зазначено про те, що провадження про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей передаються для реєстрації та присвоєння вказаним провадженням нових єдиних унікальних номерів.

За таких обставин, вказана описка підлягає виправленню з ініціативи суду, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини вказаної ухвали в новій редакції.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити з ініціативи суду описку в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року та викласти її другий абзац в такій редакції: «Провадження про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для реєстрації та присвоєння таким провадженням нових єдиних унікальних номерів».

У звязку з цим речення «Ухвала оскарженню не підлягає.» вважати третім абзацом резолютивної частини ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 428/7838/16-ц
Провадження №2/428/1617/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2016р. о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 202/5593/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

14 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що наказом Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2014 було стягнуто з Державної академії житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 заробітну плату та судовий збір в дохід держави. В подальшому, виконавчий документ було повернуто постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 26.06.2015, тобто на даний час сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час розгляду заяви повідомлявся.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що наказом Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2014 було стягнуто з Державної академії житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 заробітну плату та судовий збір в дохід держави. Постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 26.06.2015 виконавчий документ було повернуто стягувачу з посиланням на ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених ст.47 цього Закону, не позбавляє права повторно пред'явити виконавчий документ для виконання. Частиною 3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на встановлені судом обставини, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1757/16-ц
У Х В А Л А

15.09.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кашуби А.В., за участю секретаря Чернянчук К.П., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу..Просив обєднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про обєднання позовів у одне провадження, вважають, що він взаємоповязаний з позовом позивача про реальний поділ незавершеного будівництвом житлового будинку.

Представник позивача не заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісним в одне провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що відповідачем зустрічний позов предявлено до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, заявлене клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним в одне провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 123, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу обєднати з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Матеріали зустрічного позову направити позивачу за первісним позовом ОСОБА_4, її представнику ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст.293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

іменем України

12.09.2016 року Провадження №2/425/1192/15

Справа №425/2677/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, та той факт , що позивач знаходиться в межах територіальної підсудності Дніпровського районного суду міста Києва для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що наступне засідання по вищезазначеній справі, яке відбудеться 29 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин необхідно провести у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум , яка відбудеться 29 вересня 2016 року о 10 год. 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя В.В.Москаленко.
Провадження № 2/200/4947/15
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило. причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 569/6813/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 1412.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 446/618/16-ц
УХВАЛА

15.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій Банк просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., в звязку з поверненням йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Українипозовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно з платіжним дорученням № PROM7В6YTK від 17.03.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1378 грн. судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області в м.Львів.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.05.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі.

ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова підтверджено, що сплачена до державного бюджету плата за судовий збір 17.03.2016 р. в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM7В6YTK від 17.03.2016 р. зарахована на рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, відкритий на імя УДКСУ у Галицькому районі м. Львова Львівської області в ГУ ДКСУ у Львівській області.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, в звязку з чим останній клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів розмірі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно з платіжним дорученням № PROM7В6YTK від 17.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/788/16-ц
Провадження № 2/476/223/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/788/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 10:00 годині 11.01.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова