overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4676/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Баканової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовою повісткою, яка була направлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем їх останньої реєстрації, про причину неявки до суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 16 грудня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послугита ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
16.12.16 Справа № 664/2823/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В матеріалах позовної заяви не зазначені докази перебування ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_1.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
233 Справа № 233/6067/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 12 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1998/16
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.04.2016 року була призначена повторна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза і зупинено провадження у справі.

Справа повернулася з висновком судово-психіатричного експерта № 23.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 21 лютого 2017 року.

Головуючий: Погорєлова С.О.

Судді: Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.
Провадження № 2/761/2681/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, договору поруки припиненим,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненою поруку за договором поруки № 02-038/1272 п. від 28.12.2006 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 591/6399/16-ц Провадження № 2-н/591/1017/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ О.В. Грищенко
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства « Київобленерго »

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 16 січня 2017 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 16 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 21.12.2016
Справа № 320/2041/16-ц
У Х В А Л А

«21» грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування.

Слухання справи призначене на 21.12.2016 року на 14.00 год.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 23.01.2017 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_2 пров. Мирний, 6, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області.

З довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 20 грудня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, також, позивачкою у позовній заяві вказано, що на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про розірвання шлюбу має бути повернута позивачці для подання її за підсудністю до належного суду.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути позивачці сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 6 від 29 листопада 2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/520/4842/16
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

16.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання зобов'язань у частині виплати грошових коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 сплатити грошову суму у розмірі 50 280,00 грн. згідно з розписки від 23.06.2014 року; стягнути судовий збір та витрати на отримання правової допомоги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання зобов'язань у частині виплати грошових коштів, передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В., та ухвалою суду від 20.09.2016 року справу прийнято до провадження судді.

До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. Матеріали справи містять заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі. Наслідки відмови від позову та закриття провадження їй зрозумілі.

Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову може бути прийнята судом, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження, задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання зобов'язань у частині виплати грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 523/3522/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 18 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності.

Разом з тим ухвала від 17.03.2016р. містить невірне зазначення по батькові заявника ОСОБА_3, так як позивач в позовній заяві помилково зазначив власне ПІБ як ОСОБА_4.

Також в судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер 13.06.2014 року, належним чином засвідченої копії заповіту складеного ОСОБА_7, 10.12.2014 року, та належним чином засвідчену копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, що померла 30.04.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що описка в ухвалі про відкриття провадження має бути виправлено, клопотання адвоката відповідача має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 133, 134, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Суворовського районного суду м.Одеси від 17.03.2016р., вірно зазначивши по-батькові позивача ОСОБА_8.

Витребувати від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси:

-копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер 13.06.2014 року, актовий запис про смерть №6204.

-витребувати належним чином засвідчену копії заповіту складеного ОСОБА_7, 10.12.2014 року, реєстровий номер 3-768, посвідчений Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою.

-витребувати належним чином засвідчену копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, яка померла 30.04.2015 року, актовий запис про смерть №4882.

Копію ухвали в частині забезпечення доказів направити для виконання до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 11.08.2010 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в місті Києві між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 891) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа №451/740/16-ц
Провадження № 2/451/339/16
УХВАЛА

судового засідання

15 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Палюх К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням сторонам строк на примирення строком на чотири місяці та призначено до розгляду на 15.12.2016 року на 10:00 годину.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№5795, судове засідання щодо вирішення питання про відновлення провадження у справі просить проводити у її відсутності. Поряд з цим, позовну заяву просить залишити без розгляду, оскільки із відповідачем примирилася (а.с.28).

У свою чергу, відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що строк на примирення закінчився 15 грудня 2016 року, вважаю, що провадження у вказаній справі слід відновити.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Керуючись ст.ст.169,204,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі №451/740/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3