overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4264/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

17.03.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву залишено без розгляду.

19.04.2016 року ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

В травні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №303/5116/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 415/1471/16-ц
Провадження № 2-н/415/30/16
УХВАЛА

25.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши клопотання Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за заявою Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3520,57 грн.

До заяви було додано письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору за заяву про видачу судового наказу до закінчення розгляду справи у суді у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, заявником не надано доказів, щодо скрутного матеріального становища, скільки сама по собі наявність заборгованості з оплати послуг не є достатнім доказом відсутності коштів для оплати судового збору за рахунок надходжень з інших джерел.

Враховуючи, що позивач має скрутне матеріальне становище, суд вважає, що вимога позивача про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за заявою Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/956/16-ц
провадження № 2-д/691/3/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали, за ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.08.2016р. про вручення копії позовної заяви з додатками, допит відповідача, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

31.08.2016 року, до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали судового доручення в справі №694/924/16-ц, № провадження 2/694/476/16, про виклик до суду відповідача ОСОБА_3, вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів, допит останнього з питань заявленої вимоги ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.132 Цивільного процесуального кодексу України, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

На виконання ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області, за адресою: с. Зелена Діброва, Городищенського району Черкаської області, викликався ОСОБА_3. Рекомендована кореспонденція повернулася без вручення з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Контактний телефон, як засіб звязку з ОСОБА_3, що вказаний в ухвалі суду, не відповідає, що позбавило суд можливості інформувати останнього про надходження судового доручення, та здійснити виклик іншим шляхом.

Отже, виконати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.08.2016 року про судове доручення, не представилося можливим.

З огляду на викладене вище, суд, приходить до висновку, про повернення матеріалів судового доручення без виконання.

Керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

матеріали, за ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.08.2016р. про вручення копії позовної заяви з додатками, допит відповідача, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, № провадження 2/694/476/16, справа №694/924/16-ц - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/2809/16-ц
Провадження № 2/500/1945/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 15.06.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/526/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/8792/15-ц Труханович В.В.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участю секретаря Рязанової С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

І.Г. Гальянова
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/8606/15-ц
Провадження № 2-п/644/47/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року по справі № 644/8606/15-ц.

Відповідно до п.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Але подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати їм строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7417/16-ц
провадження № 6/753/292/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

позивачки ОСОБА_4

представника позивачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.09. 2014 року у справі № 753/12491-13-ц , суд

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали .

Керуючись ст. 218, 373 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.09. 2014 року у справі № 753/12491-13-ц , відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 30 травня 2016 року.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам в залі судового засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 534/755/16-ц
Провадження № 2/534/463/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_5, зареєстрований 25.04.1992 року Відділом записів актів громадянського стану за актовим записом № 4, розірвати.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не зявились.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_5проживає у Російській Федерації, за адресою: Саратовська область м. Хвалинськ, вул. Червоноармійська, 94, у звязку із чим суд вважає за необхідне звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Російської Федерації.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 132, 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити міжнародне судове доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення ОСОБА_4 копії позову, додатків до позову та відібрання у нього пояснень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3845/16

№ 2/183/2202/16

22 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки і піклування в особі Новомосковської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, відповідач є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач вихованням сина ніколи не займався, не цікавиться життям та станом здоровя дитини, матеріальної та моральної підтримки сина не надає. . Він не виконує свої батьківські обов'язки по її утриманню й вихованню дитини.

Сторони в судове засідання не зявились, подали письмові заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

До початку розгляду справи від позивача надійшла письмова заява, в якої вона просить позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки і піклування в особі Новомосковської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.І. Юрєва
Справа № 571/497/16-ц
Провадження № 2/571/206/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, прокурора Шеремет О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст.164-166 СК України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 04 травня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 (одна тисяча сто дві гривні 40копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5102/16 Справа № 640/7083/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2/193/282/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

судді Шумської О.В. при секретарі Палій Л.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Труд», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та всіх додаткових угод до нього,-

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі ст. ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити як необгрунтованих

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 вересня 2016 року.

Суддя: