УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І.,Ізмайлової Т.Л.,
Кадєтової О.В.,Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «УСПК Діамент» про стягнення заробітної плати у зв'язку із затриманням розрахунку при звільненні, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УСПК Діамент» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, витребування трудових книжок для внесення змін щодо підстав та дати звільнення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УСПК Діамент» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому з урахуванням уточнень просили суд визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «УПСК Діамент» від 31 грудня 2013 року за № 31/12-К-1 в частині звільнення ОСОБА_6 з посади керівника проектів та програм з 31 грудня 2013 року згідно п. 2 та п. 8 ч. 1 ст. 36 та п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_6 з посади керівника проектів та програм з 31 грудня 2013 року на ч. 3 ст. 38 КЗпП України; визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «УПСК Діамент» від 31 грудня 2013 року 31/12-К-6 в частині відрахування коштів в розмірі 74 520,13 грн із заробітної плати та вихідної допомоги ОСОБА_6; визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «УПСК Діамент» від 31 грудня 2013 року 31/12-К-1 в частині відрахування коштів в розмірі 1 631,09 грн із заробітної плати та вихідної допомоги ОСОБА_6 в рахунок погашення невитраченого і неповернутого авансу; зобов'язати ТОВ «УПСК Діамент» внести до трудової книжки ОСОБА_6 запис про зміну формулювання причин звільнення; стягнути з ТОВ «УПСК Діамент» на користь ОСОБА_6 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 69 685,14 грн (36 900,00 грн - вихідна допомога при звільненні, 12 300,00 грн - заробітна плата за грудень 2013 року, 20 485,14 грн - компенсація за невикористану відпустку), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 110 700,00 грн; 2 000,00 грн - на відшкодування моральної шкоди; визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «УПСК Діамент» від 31 грудня 2013 року за № 31/12-К-1 в частині звільнення ОСОБА_7 з посади провідного економіста з 31 грудня 2013 року згідно п. 2 та 8 ч. 1 ст. 36 та п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку; змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_7 з посади провідного економіста з 31 грудня 2013 року на ч. 3 ст. 38 КЗпП України; визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «УПСК Діамент» від 31 грудня 2013 року 31/12-К-3 в частині відрахування коштів в розмірі 24 589,39 грн з заробітної плати та вихідної допомоги ОСОБА_7; зобов'язати ТОВ «УПСК Діамент» внести до трудової книжки ОСОБА_7 запис про зміну формулювання причин звільнення; стягнути з ТОВ «УПСК Діамент» на користь ОСОБА_7 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 23 875,93 грн (3 700,00 грн - зарплата за грудень 2013 року, 9 075,93 грн - компенсація за невикористану відпустку, 11 100,00 грн - вихідна допомога при звільненні); середній заробіток за час затримки розрахунку (9 місяців) при звільненні в розмірі 33 300,00 грн; 2 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

У квітні 2014 року ТОВ «УСПК Діамент» звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому з урахуванням уточнень просило суд зобов'язати ОСОБА_6 надати трудову книжку для внесення у неї змін щодо дати та підстав звільнення з посади керівника проектів та програм ТОВ «УПСК Діамент», відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з припиненням трудового договору з підстав, передбачених контрактом, з 29 жовтня 2013 року; зобов'язати ОСОБА_7 надати трудову книжку для внесення у неї змін щодо дати та підстав звільнення з посади провідного економіста ТОВ «УПСК Діамент», відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з припиненням трудового договору з підстав, передбачених контрактом, з 29 жовтня 2013 року; стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «УПСК Діамент» грошові кошти у сумі 74 523,13 грн; стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «УПСК Діамент» грошові кошти у сумі 24 589,39 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «УПСК Діамент» задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати трудові книжки для внесення у них змін щодо дати та підстав звільнення з посади керівника проектів та програм ТОВ «УПСК Діамент», відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з припиненням трудового договору з підстав, передбачених контрактом, з 29 жовтня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «УПСК Діамент» грошові кошти у сумі 74 523,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «УПСК Діамент» грошові кошти у сумі 24 589,39 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «УПСК Діамент» від 31 грудня 2013 року за № 31/12-К-1 в частині звільнення ОСОБА_6 з посади керівника проектів та програм з 31 грудня 2013 року згідно п. 2 та п. 8 ч. 1 ст. 36 та п. 1.ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_6 з посади керівника проектів та програм з 31 грудня 2013 року з п. 2 та п. 8 ч. 1 ст. 36 та п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «УПСК Діамент» від 31 грудня 2013 року 31/12-К-6 в частині відрахування коштів в розмірі 74 520,13 грн із заробітної плати та вихідної допомоги ОСОБА_6

Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «УПСК Діамент» від 31 грудня 2013 року 31/12-К-1 в частині відрахування коштів в розмірі 1 631,09 грн із заробітної плати та вихідної допомоги ОСОБА_6 в рахунок погашення невитраченого і неповернутого авансу.

Зобов'язано ТОВ «УПСК Діамент» внести до трудової книжки ОСОБА_6 запис про зміну формулювання причин звільнення.

Стягнуто з ТОВ «УПСК Діамент» на користь ОСОБА_6 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 69 685,14 грн, яка складається з: 36 900,00 грн - вихідна допомога при звільненні, 12 300,00 грн - заробітна плата за грудень 2013 року, 20 485,14 грн - компенсація за невикористану відпустку), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 172 199,72 грн, а також 2000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «УПСК Діамент» від 31 грудня 2013 року за № 31/12-К-1 в частині звільнення ОСОБА_7 з посади провідного економіста з 31 грудня 2013 року згідно п. 2 та 8 ч. 1 ст. 36 та п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_7 з посади провідного економіста з 31 грудня 2013 року з п. 2 та п. 8 ч. 1 ст. 36 та п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «УПСК Діамент» від 31 грудня 2013 року 31/12-К-3 в частині відрахування коштів в розмірі 24 589,39 грн із заробітної плати та вихідної допомоги ОСОБА_7

Зобов'язано ТОВ «УПСК Діамент» внести до трудової книжки ОСОБА_7 запис про зміну формулювання причин звільнення.

Стягнуто з ТОВ «УПСК Діамент» на користь ОСОБА_7 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 23 875,93 грн, яка складається з: 3700,00 грн - зарплата за грудень 2013 року, 9 075,93 грн - компенсація за невикористану відпустку, 11 100 грн - вихідна допомога при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 51 805,06 грн, а також 2000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «УПСК Діамент» відмовлено за недоведеністю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «УПСК Діамент» просить скасувати рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «УПСК Діамент» суд першої інстанції вважав доведеним той факт, що відповідачі за зустрічним позовом 29 жовтня 2013 року протягом робочого дня були відсутні на робочому місці, а тому зобов'язав останніх надати трудові книжки для внесення змін щодо дати та підстав звільнення. Також, стягуючи з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, мають нести повну матеріальну відповідальність за завдання збитків підприємству.

Задовольняючи первісний позов, апеляційний суд виходив з того, що норми трудового законодавства передбачають умови та порядок матеріальної відповідальності особи, при цьому нормами законодавства не передбачено права роботодавця за власною ініціативою та за відсутності на те згоди робітника самостійно за власною ініціативою здійснювати відрахування вартості переданих працівнику товарно-матеріальних цінностей із розміру належних до виплати під час звільнення сум, а також з того, що в день звільнення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «УПСК Діамент» в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, не провів з ними повного розрахунку.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, апеляційний суд виходив з того, що ТОВ «УПСК Діамент» не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які товариство посилалося, як на підставі позову.

Судами встановлено, що 01 грудня 2011 року між ТОВ «УПСК Діамент» та ОСОБА_6 укладено контракт, за умовами якого цей контракт є строковим трудовим договором на період з 01 грудня 2011 року до 01 грудня 2012 року.

Згідно п. 8.2 умов зазначеного вище контракту, він припиняється після закінчення строку його дії; за згодою сторін; з інших підстав, передбачених законодавством.

За наказом ТОВ «УПСК Діамент» від 01 грудня 2012 року № 01/12-к ОСОБА_6 прийнятий на посаду керівника проектів та програм з посадовим окладом згідно штатного розпису

04 січня 2012 року між ТОВ «УПСК Діамент» та ОСОБА_7 укладено контракт, за умовами якого цей контракт є строковим трудовим договором на період з 04 січня 2012 року до 04 січня 2013 року. Згідно пункту 8.2 умов даного контракту, контракт припиняється після закінчення строку його дії; за згодою сторін; з інших підстав, передбачених законодавством.

За наказом ТОВ «УПСК Діамент» від 04 січня 2012 року № 04/01-к ОСОБА_7 прийнятий на посаду провідного економіста з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Наказом ТОВ «УПСК Діамент» від 31 грудня 2013 року № 31/12-К-1 звільнено ОСОБА_6 з посади керівника проектів та програм, а ОСОБА_7 з посади провідного економіста з 31 грудня 2013 року згідно п. 2 та п. 8 ч. 1 ст. 36 та п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою компенсації за невикористану відпустку та вихідною допомогою в розмірі середнього місячного заробітку.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11 листопада 2013 року звернулися до ТОВ «УПСК Діамент» із заявами про їх звільнення за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з порушенням відповідачем законодавства про працю, зокрема: незаконного та необґрунтованого відсторонення їх від роботи згідно наказу б/н від 31 жовтня 2013 року; несвоєчасної виплати заробітної плати,а також відпускних

Відповідно п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення, а також підстави, передбачені контрактом.

Строки трудового договору визначені положеннями ст. 23 КЗпП України, згідно яких трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Апеляційним судом встановлено, що сторони, визначивши строк дії укладеного ними трудового договору (контракту), по його закінченні не поставили вимог про припинення трудових відносин, у зв'язку з цим згідно ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України, дія вищевказаних трудових контрактів між ТОВ «УПСК Діамент» та позивачами вважається продовженими на невизначений строк.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що звільнення позивачів із займаних посад з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України є незаконним.

Розірвання безстрокового трудового договору з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України можливе виключно у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, та за умови, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Апеляційним судом встановлено відсутність на ТОВ «УПСК Діамент» змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання товариства, скорочення чисельності або штату його працівників.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про незаконність звільнення позивачів із займаних посад згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, на підставі чого наказ відповідача від 31 грудня 2013 року № 31/12-К-1 в частині звільнення ОСОБА_6 з посади керівника проектів та програм та ОСОБА_7 з посади провідного спеціаліста з 31 грудня 2013 року підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, з метою відновлення порушеного права позивачів, з урахуванням вимог ст. 235 КЗпП України, апеляційний суд дійшов вірного висновку про зміну формулювання причин звільнення позивачів на ч. 3 ст. 38 КЗпП України із зобов'язанням відповідача внести до трудової книжки позивачів запис про зміну формулювання причин звільнення.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про безпідставність вимог ТОВ «УПСК Діамент» про зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_7 надати трудові книжки для внесення у них змін щодо дати та підстав звільнення із займаних посад.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 130 КзпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно ст. 138 КЗпП для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Між ТОВ «УПСК Діамент» та ОСОБА_6, який займав посаду керівника проектів та програм, і ОСОБА_7, який займав посаду провідного економіста, було укладено договори про повну матеріальні відповідальність.

Відповідно до статті 135-1 КЗпП договори про повну матеріальну відповідальність укладаються лише у письмовій формі з працівниками (що досягли 18 років), які обіймають посади або виконують роботи, безпосередньо пов'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Як зазначено у статті 135-1 КЗпП України, перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

В матеріалах справи відсутні посадові інструкції відповідачів, у зв'язку з чим позивачем не було доведено чи входило до трудових обов'язків ОСОБА_6, ОСОБА_7 такі функції як зберігання, обробка, продаж (відпуск), перевезення або застосування у процесі виробництва переданих їм цінностей.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про недоведеність підстав покладення на ОСОБА_6, ОСОБА_7 повної матеріальної відповідальності.

Також, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про недоведеність отриманням ОСОБА_6 безвідсоткової фінансової допомоги від підприємства, оскільки в матеріалах справи відсутні заява ОСОБА_6 про отримання поворотної безпроцентної позики, та договір позики.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що в день звільнення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «УПСК Діамент» в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, не провів з ними повного розрахунку.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у встановлені законодавством строки, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України власником або уповноваженим ним органом моральна шкода відшкодовується працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що у зв'язку з незаконним звільненням ТОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і непроведенням розрахунку з відповідачами у день звільнення позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення.

Доводи касаційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормамиЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст.337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УСПК Діамент» відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова