overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1105/16-ц
УХВАЛА

22.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 52 з поглибленним вивченням української мови Херсонської міської ради про визнання незаконнми та скасування наказів,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 425/2016 від 21.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 52 з поглибленним вивченням української мови Херсонської міської ради про визнання незаконнми та скасування наказів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016 року о 13-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №173/1564/16-ц
Провадження №2/173/812/2016
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

1 вересня 2016 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про повернення позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В той же час, відповідно до ч.5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулуповернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 464/2615/16-ц
пр.№ 2/464/1000/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань Бігун Ю.І.

за участю:

представника позивача Трофимчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 по 01.04.2016 в розмірі 3461 грн. 65 коп., за послугу з централізованого постачання гарячої води в розмірі 44 грн. 40 коп., а всього 3506 (три тисячі п"ятсот шість) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судові витрати в розмірі 459 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судові витрати в розмірі 459 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судові витрати в розмірі 459 грн. 33 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.09.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Ю.Горбань
Ухвала

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 14 липня 2016 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу №369/3037/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Справа № 520/5179/16-ц
Провадження № 2/520/3194/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 5.08.1995 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім'я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 5 серпня 1995 року виконкомом Новоданилівськї сільради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис №24. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215,224 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 серпня 1995 року виконавчим комітетом Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис №24 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подач апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 628/2938/16-ц Провадження №2/628/1234/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця у твердій грошовій сумі 1500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з 23.08.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий: О.О. Волчек
Справа № 408/4352/16-ц
Провадження № 22ц/782/642/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05 серпня 2016 року апелянту відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 390/1303/16-ц
Провадження №2/390/590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"09" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 19.08.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 19.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №490/5634/15-ц 30.08.2016
Провадження №22-ц/784/2132/16
Справа номер 490/5634/15-ц
Провадження номер 22-ц /784/2132/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року, ухвалене за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» задоволено частково. З відповідачів на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто борг за послуги теплопостачання в сумі 5 809 грн.71 коп. та збитки від інфляції в сумі 1 278 грн.13 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 267 грн.96 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року, ухвалене за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 267 грн.96 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
27.06.2016 227/2559/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вбачається, що суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування, а також вимагати, щоб до заяви були додані: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем до позовної заяви про розірвання шлюбу не додано оригіналу свідоцтва, що не відповідає вищевказаним нормам.

Таким чином, позивачем не були дотримані вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Крім того, позивач, звертаючись до суду з вищевказаним позовом, одночасно просив провести розгляд справи без його участі.

У звязку з вищевикладеним та з врахуванням того, що дана категорія справ потребує, щоб до заяви було додано оригінал свідоцтва про реєстрацію (укладення) шлюбу, а також те, що позивач просить розглядати справу без його присутності, суд зазначає, що для розгляду справи по суті позивачу необхідно надати суду оригінал вказаного свідоцтва.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у вищевказаний термін він повинен усунути недоліки, що зазначені в даній ухвалі, шляхом надання свідоцтва про реєстрацію (укладення) шлюбу.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця

27.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3239/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захст прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захст прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6985/16-ц
Провадження № 2-о/520/253/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Департамент охорони здоров'я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.