overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок» про визнання припиненим договору та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 червня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3659/16 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/2927/15-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7423/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ніжинське міськрайонне управління юстиції в Чернігівській області про зміну черговості спадкування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ніжинське міськрайонне управління юстиції в Чернігівській області про зміну черговості спадкування.

22 вересня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками.

Оскільки подана заява представника позивача не суперечить вимогам п.3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, провадження у справі не відкрито, вона підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ніжинське міськрайонне управління юстиції в Чернігівській області про зміну черговості спадкування - повернути позивачу разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. (т.2 а.с.97-102)

Не погодившись з рішенням районного суду, 26 серпня 2016 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.2 а.с.105-117)

На обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку представник апелянтів посилається на неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення. (т.2 а.с.105-106)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 11 серпня 2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (т.2 а.с.95-96), копію повного тексту оскаржуваного рішення представник позивачів ОСОБА_5 отримав 18 серпня 2016 року (т.2 а.с.103), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтами у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13176/2016

Унікальний номер 755/21576/15-ц

Головуючий у першій інстанції - АрапінаН.Є.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 141/865/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл майна подружжя, без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл майна подружжя.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві позивач зазначила своє прізвище - ОСОБА_2, а під час судового засідання з»ясовано, що її прізвище Яремчук.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл майна подружжя - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 404/1930/16-ц
Номер провадження 2/404/1672/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1930/16-ц № провадження 2/404/1672/16 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, призначивши судове засідання на 30 червня 2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 215/6077/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства відносно ОСОБА_3 Олександрвіни, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує що перебував з позивачем в шлюбі який розірвано 04.03.2015 р. З вересня 2014 р. вони не підтримували шлюбних стосунків, вважає що не може бути батьком дитини.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення медикогенетичної експертизи, проведення експертизи просить доручити Обласному бюро судово-медичних експертиз Дніпропетровського НДІ судових експертиз. На вирішення просять поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_1, батьком дитини ОСОБА_3 Олександрвіни, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Відповідач ОСОБА_2 проти проведення експертизи не заперечувала, вказує що шлюбні відносини продовжувались з позивачем і після розірвання шлюбу, тому позивач є батьком дитини.

Вислухавши сторони, суд вважає що клопотання слід задовольнити. Оскільки позивачем ставиться питання про оспорювання батьківства, відповідач проти позову заперечує, всіх доказів які підтверджують позов позивач не має, то для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

За клопотанням ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити медикогенетичну експертизу; проведення якої доручити експерту Обласному бюро судово-медичних експертиз Дніпропетровського НДІ судових експертиз. Оплату провадження експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст144-147 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі медикогенетичну експертизу, проведення якої доручити ОКЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи», за адресою пл.Жовтнева, 14 в м.Дніпропетровську.

На вирішення експерта /експертів/ поставити слідуючі питання:

1. Чи є ОСОБА_1, батьком дитини ОСОБА_3 Олександрвіни, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України і за відмову від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 23.11.2016 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати ухвалу суду.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 185/4630/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру, який подано фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За позовом немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру - встановлення факту проживання однією сім'єю та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а також вимогу про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем надано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 1102,40 грн.

Отже, недоплата судового збору становить 551,20 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- -надати суду документ, що підтверджує сплату судового на суму 551,20 грн. .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/5064/16-ц 2-о/335/81/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2016 року заява була залишена без руху. Вказана ухвала отримана 16.05.2016 року .

19.05.2016 року через канцелярію суду була надана уточнена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст.289ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п'ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку.Неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов'язковою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2».

Цивільну справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 25 травня 2016 р. на 15 годину 00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» договір, відповідно до якого ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) було надано у користування індивідуальний сейф №31, який знаходиться в сховищі №2 ПАТ «ПУМБ» за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,57.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 642/5948/16-ц
Провадження № 2-о/642/143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи, -

В с т а н о в и в:

У вересні 2016 року заявник звернувся до Ленінського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Горлівка Калінінського району Донецької області, померла 30 липня 2016 року, місце смерті: Україна, Донецька область, м. Горлівка.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 р. на 12-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
пр. № 2/759/5229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 25 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3000/16-ц
Провадження № 2/727/1102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 02 червня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.