overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7728/16-ц
Провадження № 2/185/4122/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності та порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності керівництво ШУ «Дніпровське» шахти «Сташкова».

Відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У позовній заяві позивач просить притягнути осіб до кримінальної відповідальності, тобто заява підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства, подається до органів дізнання, слідчих, прокурорів відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності та порушення кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 716/1074/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області, про встановлення факту належності архівних довідок -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок №492, №8/494 №8/495 від 01.08.2016 року в яких її дошлюбне прізвище вказано як Шелегон, замість Шологон, рік народження як «1950», замість правильного - «1959» .

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області, про встановлення факту належності архівних довідок.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 09.09.2016 в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 388/311/16-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Бойко П.М.

при секретарі Марченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання 02 червня 2016 року не з»явився, на адресу суду надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі, оскільки перебуває за межами міста.

26 серпня 2016 року позивач повторно в судове засідання не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштвого відправлення.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з»явились до суду без поважних причин.

Відповідно п.3/ ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3/ ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/8948/15-ц
Провадження № 2-п/487/3/16
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2009 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

22.09.2009 року по зазначеній справі було постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у відсутності відповідачів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

04.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 228 ЦПК України, посилаючись на необґрунтованість, безпідставність позовних вимог та відсутність факту його неявки у судове засідання без поважних причин.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Надав суду заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутності, вимоги про скасування заочного рішення від 22.09.2009 року підтримує у повному обсязі.

Представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що докази на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2009 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 04.02.2016 року о 09.00 год.

Суддя : В.В.Андрощук
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, про яке у заяві просить заявник, на думку суду є необґрунтованим, адже заявником не наведено жодних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права чи обовязки Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори.

Також, суд на підставі ст. 35 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 міську раду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016 року о 15-00 год.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 міську раду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 645/9945/15-ц
Провадження № 2/645/837/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Бабкової Т.В., при секретарі Білобровій А.В., Ятлової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа : орган опіки та піклування - Управління служб по справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,-

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в зв'зку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Визначити місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Харків, пров. Лаврентіївський, №16.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 974 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду подається через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Справа № 583/2691/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

заінтересована особа: Охтирський міжрайонний сектор УДМС в Сумській області

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року заявниця звернулася з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, в якому просить встановити факт, що вона ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирський міжрайонний сектор УДМС в Сумській області про встановлення факту родинних відносин.

Рядок статзвіту 9 .

Залучити заінтересованих осіб - орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року о 08:15 годині, викликавши заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заявнику, заінтересованим особам, заінтересованим особам також направити копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7112/16 Справа № 203/2229/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 15 серпня 2016 року 09 год. 05 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/2134/16-ц
Провадження № 2/307/1236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 22 серпня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 647/1620/16-ц
№ провадження 2/647/650/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 26.11.2002 року. Від шлюбу мають дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння, що призвело до розриву подружніх відносин, які між ними припинені з січня місяця 2016 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові, примирення не можливе.

. Відповідач в судове засідання не з,явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений про що свідчить надане суду поштове повідомлення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 26.11.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з січня місяця 2016 року, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2002 року, Ясенівською сільською радою Любашівського району Одеської області, актовий запис № 19.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 750/7733/16-ц
Провадження № 2/750/2322/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2016 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 219/5774/16-ц
Провадження №2-сз/219/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію закрито.

Представник ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору за платіжними дорученнями № 1513 від 22.04.2016 року в сумі 689,00 грн. та № 2571 від 08.06.2016 року в сумі 689,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (84502, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, ) сплачений судовий збір за платіжними дорученнями ПАТ «Укрсоцбанк» Артемівське відділення:

- № 1513 від 22.04.2016 року в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.,

- № 2571 від 08.06.2016 року в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 137/1706/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 19.09.2016 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1