overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/711/16-ц
Провадження №2/471/420/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Тягнирядно І.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судове засідання з'явився представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та заявив клопотання про витребування в управління агропромислового розвитку Братської РДА інформації щодо вартості 1 тонни насіння соняшника в 2016 році по Братському районі та Миколаївській області, для з'ясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору.

Відповідач та його представник судове засідання не з'явилися, відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи вище викладене, у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати з управління агропромислового розвитку Братської РДА вищезазначену інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати управління агропромислового розвитку Братської РДА надати до суду інформацію щодо вартості 1 тонни насіння соняшника в 2016 році по Братському районі та Миколаївській області, у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року.

Попередити управління агропромислового розвитку Братської РДА, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4454/16-ц
Провадження № 2/488/2210/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

01.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 02 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 369/9950/16-ц
Провадження № 2/369/4257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 08 год. 10 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 272/1055/16-ц
Провадження № 2/272/38/17
УХВАЛА

17 січня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

апм секретарі Ахановій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості , суд, -

встановив :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 січня 2017 року по справі оголошено переву.

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року було задоволено клопотання представника позивача щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровськ, вулЕлектрічна 1-А).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та справа підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі № 272/1055/16-ц за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровськ, вулЕлектрічна 1-А) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника «ПриватБанк» з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 8 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин (Житомирська область м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровськ, вулЕлектрічна 1-А) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 576/2546/15-ц,
Провадження № 2/576/86/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13.12.16 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Компанії «Byrass Consultants Limited» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в.

Представник відповідачки ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції через Дніпровський районний суд міста Києва, посилаючись при цьому на те, що позивач територіально перебуває в місті Києві, знаходиться на великій відстані від місця проведення судового розгляду справи, у звязку з чим не має можливості забезпечити участь свого представника у розгляді справи для дачі особистих пояснень щодо предмету спору.

Клопотання представника відповідачки - ОСОБА_2, підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на законі.

Розгляд справи відкладено на 15 годину 24 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л ю є.

Судове засідання у справі 24 січня 2017 року провести у приміщенні Глухівського міськрайсуду в режимі відео конференції через Дніпровський районний суд міста Києва.

Копію даної ухвали надіслати голові Дніпровського районного суду міста Києва для забезпечення проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції, а керівнику Компанії «Byrass Consultants Limited» - для забезпечення участі представника компанії в судовому засіданні 24 січня 2017 року в Дніпровському райсуді міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 491/1525/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 06 січня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3847/16-ц
Провадження 2/216/2105/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.16

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Плохута Д.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні сторони, кожний окремо заявили суду клопотання про надання їм строку для примирення, так як вважають, що їх шлюб ще можливо урятувати.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторін, суд дійшов до висновку, що подружжю необхідно надати тримісячний строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України -

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08.02.2017 року до 09-00 години, надавши подружжю строк для примирення тривалістю у 3 місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 583/3091/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2016 по цивільній справі № 583/3091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2016 позов ОСОБА_1 задоволено.

Під час винесення судового рішення від 08.12.2016 допущено описку.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що підлягає індексації, щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 15 січня 2011р.н., до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 04.10.2016, аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1.

Під час винесення рішення, в резолютивній частині рішенні допущено описку, а саме: помилково зазначено «що підлягає індексації».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2016 у справі № 583/3091/16-ц.

В абзаці другому резолютивної частини рішення виключити слова «що підлягає індексації».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1150/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" грудня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

Встановив:

02.12.2016 до суду звернулася представник позивача ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 05.12.2016 вказаний вище позов було залишено без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Петриківського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Для усунення даних недоліків позивачу надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду представник позивача отримала 14.12.2016, у зв`язку з чим вона мала усунути недоліки позовної заяви до 19.12.2016. Однак, станом на 23.12.2016, вимоги ухвали не виконано, недоліки по заяві не усунуто. Позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" до суду не надходило.

З огляду на те, що ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 позивачем не виконана, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/3281/15-ц Провадження № 22-ц/795/1581/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5 представника відповідача - ОСОБА_6, представників позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору позики, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_12,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи - до 21.12.2016 року.

Керуючись статтею 1046 ЦК України, статтями: 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору позики.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору позики від 29.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_9.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2016 року скасувати в частині визнання за ОСОБА_10 в порядку поділу майна подружжя права власності на 1/2 частину депозитного вкладу за договором № 772574/2014, який знаходиться у ПАТ " Ві Ей ОСОБА_13 " на імя ОСОБА_9, відмовивши у задоволенні вказаної частини позовних вимог ОСОБА_10.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2016 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 160 900 грн. компенсації частини вартості автомобіля Hyundai i30, д.р.н. СВ 3400 АТ, відмовивши у задоволенні вказаної частини позовних вимог ОСОБА_10.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 355/1580/16-ц
Провадження № 2/355/775/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1580/16-ц, №пр.2/355/775/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1580/16-ц, №пр.2/355/775/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 29 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 661/3471/16-ц
Провадження № 2/661/1489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 27 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова