overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/7666/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 27 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/905/2016 Справа № 641/7745/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року КП „Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання з урахування індексу інфляції та 3% річних , в загальному в розмірі 11044, 54 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

В своїй заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання , яка виникла за період з 01.11.2010 року по 31.07.2016 року, тоді як звернувся заявник до суду з вимогою про стягнення виниклої заборгованості тільки 14.09.2016 року.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Таким чином, вищевказану заяву про видачу судового наказу, подано поза межами строку позовної давності.

З огляду на викладене, із заяви КП „Харківські теплові мережі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству „Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/5609/16-ц
Справа № 554/5609/16-ц
Провадження № 2/554/2584/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватної квартири,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить:

-Виселити відповідача ОСОБА_2 з належної їй приватної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

-Зобовязати ВГІРФО РВ УМВС України в Полтавській області зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстрації з належної їй приватної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на день подачі позову становить 551,20 грн.

Ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, проте, до матеріалів справи приєднано оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про доплату судового збору, виходячи з вимог, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватної квартири залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 500/3759/16-ц
Провадження № 2/500/2346/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 міської ради Одеської області - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 міської ради Одеської області про виділ частки у окремий обєкт нерухомості та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 міської ради Одеської області про виділ частки у окремий обєкт нерухомості та визнання права власності.

07.09.2016 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7 надали суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_5 міської ради Одеської області про виділ частки домоволодіння у окремий обєкт нерухомості та припинення спільної власності.

В судовому засіданні позивач, представник позивача та представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Одеської області проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 міської ради Одеської області про виділ частки домоволодіння у окремий обєкт нерухомості та припинення спільної власності.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 міської ради Одеської області про виділ частки домоволодіння у окремий обєкт нерухомості та припинення спільної власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 міської ради Одеської області про виділ частки у окремий обєкт нерухомості та визнання права власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №487/3678/16-ц 22.09.2016
Провадження №22-ц/784/2253/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Копію апеляційної скарги направити заінтересованій особі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів, Господарського суду Харківської області про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 2642/10096/15-ц (№2/642/1030/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1326/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

17.10.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 28.12.2016 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/4036/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Білик вікторія Георгіївна, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової палати між суддями від 15.08.2016 року справу передано у провадження судді Краснокутській О.М.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Краснокутської О.М. від 02 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року справу призначено до розгляду на 26 жовтня 2016 року на 11 год. 15 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 939 від 14.09.2016 р. на підставі службової записки судді Краснокутської О.М., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч.3 ст.122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної ради України про звільнення від 08.09.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Поділянової Г.С.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 26 жовтня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Білик вікторія Георгіївна, про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Подліянова Г.С.
Справа 484/2845/16-ц
Провадження № 2/484/2172/16
У Х В А Л А

про повернення позову

16.09.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини .

16.09.2016р. позивач надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3849/16-ц
Провадження № 2-н/552/395/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа №504/2816/16-ц
№2/504/1795/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

29.08.2016 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Позивач наконечна В.І. звернулася в суд з позовною заявою до Петрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської областівід 30.03.1999 року за №28-ХХІІІ.

Ознайомившись з даними матеріалами справи, приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховує зазначене вище, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1, 209 ЦПК України -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Петрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяті днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/602/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова