overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/871/16-ц
Провадження №2/672/371/16
16.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Стебло Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29.10.2014 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них дітей немає. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують. Відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати шлюб, тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 29.10.2014 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них дітей немає. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують. Відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати шлюб, тому справа підлягає розгляду у суді. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №2284 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження № 2/219/4886/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засіданні від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

В судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Номер провадження: 22-ц/785/6046/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеда С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.01.2017 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 369/9290/16-ц
Провадження № 2/369/4072/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2010 року у виконкомі Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 286 розірвано.

Проте в рішенні суду наявні описки, зокрема не вірно зазначено: «Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неможливим, подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.» коли вірним є: «Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неможливим, подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, та те, що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши п»ятнадцятий абзац мотивувальної частини в наступній редакції:

«Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неможливим, подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства»

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2343/16-ц
Провадження №2/503/995/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Гура А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України: відповідно до п.6 ч.2 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В той же час, позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач отримав у нього бензопилу марки "Мотор Січ" вартістю 3000 грн., однак, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутній по даному факту докази.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 183/5725/13-ц
№ 4-с/183/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст скарги, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 384, 385 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 05 грудня 2016 року о 15.30 годині.

Сторонам по справі направити копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію скарги.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/6053/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 14.09.2013 року в м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 179.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/592/3070/16
УХВАЛА

20.12.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 10-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3732/16-ц
Провадження № 2-о/553/88/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кунівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з порушенням вимог п.п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте до заяви даного документу не додано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кунівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
Справа №748/2770/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

В резолютивній частині заяви заявник просить постановити судове рішення про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу для проходження стаціонарного примусового лікування строком до 3 місяців, тобто зазначає період примусової госпіталізації, а не строк у відповідних часових межах. До того ж, при викладені обставин, якими обгрунтовуються вимоги вказується, що ОСОБА_1 повинен бути примусово госпіталізований до лікувального закладу на лікування в примусовому порядку строком на 3 місяці, а в резолютивній частині заяви вказується до 3 місяців, тобто зазначається різний період, строк лікування.

Тому заявнику необхідно усунути зазначені недоліки та подати до суду виправлену заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі, із зазначенням строку, протягом якого буде проводитись лікування.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху.

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 1 (одного) дня, з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 265/7671/16-ц
Провадження № 2-н/265/318/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7671/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________