Справа № 2-190/11
Провадження № 8/461/21/16
УХВАЛА

іменем України

16.12.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2015 року у справі № 2-190/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 219989,80 грн. матеріальної шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди, 15561,86 грн. судових витрат, а всього 245551,66 грн. ОСОБА_2 зазначає, що після постановлення вищевказаного рішення та набрання ним чинності 10.12.2015 року відповідачу стали відомі обставини, які є істотними та такими, які не були і не могли бути відомі під час розгляду вказаної справи. Стверджує, що 21 квітня 2016 року складено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєктів, а саме будинків №12 та №14 на вул. Льва у м.Львові. Вважає, що висновки експертизи №8613-8618 від 29.07.2014 року, які були проведені у даній справі, не відповідають дійсності, такий висновок є неповним, носить непевний, неконкретний характер та не містить однозначних та достеменних відповідей. Заявник вважає ці обставини нововиявленими, оскільки про це стало відомо лише у 21.04.2016 року, та істотними, оскільки даний висновок спростовує висновок експертизи №8613-8618 від 29.07.2014 року, на підставі якого приймалося рішення. Відтак, просить суд скасувати рішення від 24.03.2015 року та призначити справу до нового розгляду.

Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання заявник ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Позивач у справі ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, однак через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі та просила в задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали заяви та справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд встановив наступне.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 219989,80 грн. матеріальної шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди, 15561,86 грн. судових витрат, а всього 245551,66 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.12.2015 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року залишено без змін, у звязку з чим останнє набрало законної сили 10.12.2015 року.

При ухваленні рішення суд взяв до уваги висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 8613-8618 від 29.07.2014 року (т.2, а.с.12-27). Відповідно до даного висновку за результатами проведеного дослідження наданих експертам матеріалів та візуального обстеження житлового будинку №14 та житлового будинку №12 по вул.Льва у м.Львові, а також враховуючи місце розташування та характер наявних пошкоджень в приміщеннях будинку №14 по вул.Льва у м.Львові можна зробити висновок, що імовірно роботи по реконструкції будинку №12 могли вплинути на технічний стан житлового будинку №14 на вул.Льва у м.Львові. Експерти, які проводили експертизу були попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України.

Висновок експертизи досліджувався в судовому засіданні за участі всіх учасників судового розгляду, взятий до уваги судом при вирішенні позовних вимог стягнення матеріальної та моральної шкоди. Відтак, учасники процесу були ознайомлені з висновком експертизи, в тому числі відповідач ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми слідує, що істотними обставинами для справи є такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній справі в суді у звязку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Звіт №21/04-2016 від 21.04.2016 року (а.с.54-63), на який покликається заявник, не містить даних, що можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами для перегляду цивільної справи.

Покликання заявника як на підставу для задоволення заяви про нововиявленні обставини на те, що вищевказаним висновком встановлені дійсні причини руйнування будинку №14 на вул.Льва у м.Львові, не заслуговують на увагу, оскільки звіт №21/04-2016 від 21.04.2016 року наданий після набрання рішенням законної сили та такий не був предметом розгляду вищевказаної цивільної справи, відтак не може вважатися ново виявленою обставиною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2015 року у справі № 2-190/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України у звязку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судові витрати необхідно покласти на заявника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2015 року у справі № 2-190/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.