overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4279/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її бабусі ОСОБА_2, померлої 04.01.1999 року.

В судове засідання призначене до розгляду на 27 липня 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк винесення ухвали.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 337/2686/16-ц
Провадження № 2/337/1368/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 серпня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 192/2535/16-ц
Провадження № 2/192/443/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2016 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 21 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, відмовивши в задоволенні решти позову.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 496/3001/16-ц
Провадження № 2/496/1615/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 12 вересня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
233 Справа № 233/3800/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ця заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем позовну заяву та додані до неї документи надані до суду в одному екземплярі, для кожного з трьох відповідачів копій не надано..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали судді у вказаний термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/910/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.09.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 14-10 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 вересня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобовязати позивача надати в судове засідання належної якості копії заяви позичальника та довідки про умови кредитування, оскільки додані до позовної заяви копії відповідних документів неможливо прочитати із-за вкрай нечіткого відтиску печаті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/4107/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1995/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Прокуратура Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Прокуратура Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 вересня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1995/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Справа № 665/1383/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Бахрієва Лативши Шамшийовича /заінтересована особа: Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Бахрієва Лативши Шамшийовича /заінтересована особа: Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хвил. «16» серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Скадовській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до «16» серпня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5885/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_5 Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою №25 в будинку № 58/2 по вул. Шишкіна в м. Одесі. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 01.07.2016 року звернувся із апеляційною скаргою, яка була надіслана поштою від імені його представника ОСОБА_3 та містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.07.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_4, відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась на зазначені в апеляційній скарзі адреси.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.91), копія ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_4 без руху була отримана його представником ОСОБА_3 20.07.2016 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2/638/3859/16
УХВАЛА

Іменем України

„09 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу «На Культури» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Гаражно-будівельний кооператив «На Культури» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивачі просять заяву задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Гаражно-будівельного кооперативу «На Культури» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 05 хв. 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7232/16 Справа № 2-1644/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м.Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року про солідарне стягнення суми боргу за договором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 вересня 2016 року, апеляційна скарга апелянта, залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт не проживає за вказаною адресою в апеляційний скарзі (а.с.122)

Однак, протягом всього часу, апелянт не цікавився своєю апеляційною скаргою, не ознайомлювався із матеріалами справи, оскільки недоліки не усунені, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 509/3126/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу територіального підрозділу ДВС управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки до заяви не додано копію позовної заяви та додатки до позовної заяви, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121ч.1ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу територіального підрозділу ДВС управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 673/403/16-ц
Провадження № 2/673/283/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року та надано сторонам термін для примирення строком на три місяці.

В серпні 2016 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 15 хв. 5 серпня 2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 685/901/16-ц
Провадження № 2-о/685/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересованою особою є Гаврилівська сільська рада Теофіпольського району,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заявивши вимогу встановити факт належності його батькові ОСОБА_2, який помер 22 червня 2001 року, державного акту на право приватної власності на землю площею 1,82 га, серії IV-ХМ №006576, виданого 25 лютого 2000 року Гаврилівською сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 583.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, визначених ст. 257 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересованою особою є Гаврилівська сільська рада Теофіпольського району.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити заявнику та заінтересованим особам копію даної ухвали.

Копію заяви із доданими до неї копіями документів направити заінтересованим особам.

Заявнику надати на судовий розгляд справи оригінали поданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.