overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4020/16-ц
Провадження № 2/361/2421/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду ГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, ухвалою суду від 04 серпня 2016 р. була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, і в тому числі для оплати судового збору.

Згідно наявної у справі розписки, копія ухвали вручена уповноваженій особі за дорученням Запорожець 12.08.2016 р.

До даного часу недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав; до даного часу не надано суду відомостей на підтвердження того, що зазначена у позовній заяві адреса відповідача є останньою відомою зареєстрованою його адресою проживання, або місцем знаходження його майна чи роботи; не надано інших засобів звязку з відповідачем і не надано відомостей щодо забезпечення судових витрат на оплату оголошення в пресі, відповідно до ст. 74,79,119,120 ЦПК, не сплачено судовий збір і не надано доказів на підтвердження його сплати, а також документів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати чи для відстрочення в сплаті, і суд не вбачає підстав для того.

Дані недоліки, наявні в позовній заяві, в долучених документах, а також несплата судового збору - є суттєвими недоліками, через які суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі, а даний позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду ГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 203/4218/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 12 жовтня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 610/3188/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівська сільська рада Балаклійського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, ту обставину, що свідоцтво про право власності на житловий будинок в с. Борщівка по вул. Вербичанка, виданого Борщівською сільською радою 25.07.1993 року та записано в реєстраційній книзі №1 стр. 55 за реєстровим №55 та зареєстрованого в Балаклійському БТІ 25.07.1993 року (реєстр №55), на прізвище ОСОБА_2, належить померлій 12 лютого 2016 року ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівська сільська рада Балаклійського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21 вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобовязати учасників процесу по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 285/2544/16-ц
провадження у справі № 2/0285/1436/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Лучицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 12.09.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 08.01.2010 року.

Цивільно-правовий спір виникає у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.п.5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки з позовної заяви та доданих до неї додатків, не видно, чи відмовляв нотаріус спадкоємцю ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, зокрема у звязку з відсутністю своєчасного факту прийняття спадщини (відсутня відповідна постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії). Окрім того, позивачем не долучено документу, який би підтверджував факт його родинних стосунків зі спадкодавцем ОСОБА_2

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 119-121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лучицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

15 грудня 2016року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Макєєва Віталія Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погодившись з судовим рішенням, 1 грудня 2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з підстав, несвоєчасного отримання копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Макєєву Віталію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Макєєва Віталія Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 січня 2017 року.

Суддя Білич І.М.
Справа №442/4154/16-ц
Провадження №2/442/1519/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційній банк «Приватбанк» 13374,73 гривень заборгованості за кредитним договором та 1378 гривень судового збору, а всього: 14752,73 гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Крамар О.В.
справа № 197/412/16-ц
провадження № 2/197/254/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № KRHTAU30942969 від 18.10.2007 року. Відповідачем отримані грошові кошти у розмірі 70108,92 грн., але своєчасно не повернуті, тому позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 90000,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1468,05 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 12239,62 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 2067,70 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,та суму сплаченого судового збору.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про застосування позовної давності та відмову в позові, розгляд справи відкладається для з'ясування думки позивача по справі.

У зв'язку із клопотанням, з врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Дата документу 21.09.2016 Справа № 554/7804/16-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2016 року Провадження № 2н/554/850/2016
Справа № 554/7804/16-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2016 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
У х в а л а

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району міста Харкова про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року в справі за заявою підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району міста Харкова,

в с т а н о в и л а:

1 грудня 2016 року підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району міста Харкова звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ухвала щодо якої подано заяву про перегляд ухвалена понад рік тому, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 72 та частиною 4 статті 356 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району міста Харкова про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 575/441/16-ц
Провадження № 2/575/150/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2015 року в сумі 25875,30 гривень, яка складається: заборгованість за кредитом -17602,06 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 2433,47 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3188, 56 гривень, штраф 2651,21 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1378 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 01 липня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 309/2772/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2459/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Закарпатської області в інтесах держави на рішення Хустського районного суду від 26 липня 2016 року по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтесах держави до ОСОБА_1, Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, третя сторона на стороні відповідача - Управління Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Закарпатської області.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 635/7148/16-ц
Провадження № 2/635/3291/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.10.2016 р. зазначена позовна заява залишена без руху.

22.12.2016 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину та дружину повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 13.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 57.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 15.09.2016