overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/598/16-ц
Провадження № 2/674/421/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

23 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство " Альфа-Банк", звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась про що відповідач повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 09.08 та 23.08.2016 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв до суду не надіслав, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7376/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Татьяна Євгеніївна, про визнання розписки безгрошовою, визнання договору позики недійсним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Татьяна Євгеніївна, про визнання розписки безгрошовою, визнання договору позики недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 31.08.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 31.08.2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Татьяна Євгеніївна, про визнання розписки безгрошовою, визнання договору позики недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Призначити на 06.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідачів та третю особу.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/367/13-ц
Провадження № 6/626/78/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 626/367/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В Красноградський районний суд Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 626/367/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 626/367/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини на 10.10.2016 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/6265/16-ц
Провадження № 2/761/3881/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Скрінз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання наказів незаконними,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Скрінз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання наказів незаконними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5996/16-ц
Провадження № 2-о/644/135/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить встановити факт постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року заява була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків заяви, недоліки заяви усунені.

На підставі викладеного, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити розгляд справи на 10 годину 10 хвилин 08 серпня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа№751/5275/16-ц
Провадження №6/751/326/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 751/5275/16-ц, провадження № 2/751/816/16 від 21 червня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 751/5275/16-ц, провадження № 2/751/816/16 від 21 червня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 751/5275/16-ц, провадження № 2/751/816/16 від 21 червня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв. з участю сторін вищезазначеної цивільної справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Номер провадження №2/521/4420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення різниці заподіяної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

19.07.2016 року позивачем були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці заподіяної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «03» жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 212/4810/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в зв"язку з ушкодженням здоров"я,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача.

Позивач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в зв"язку з ушкодженням здоров"я до 23 листопада 2016 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 654/2746/16-ц
Провадження №2/654/1052/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.09.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 687/1315/16-ц
№2/687/588/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пукляківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пукляківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Касяновського М.С. про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору, стягнення сплаченого виконавчого збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу, подану Центральним ВДВС м. Вінниці залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також яка не оплачена судовим збором.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги: для сплати судового - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху, та для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду від 06 липня 2016 року отримано Центральним ВДВС 07 липня 2016 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений апеляційним судом строк заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Касяновського М.С. про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору, стягнення сплаченого виконавчого збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
Провадження №2/485/504/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

03 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд розірвати шлюб, зарєстрований з відповідачем 09.03.2013 року, посилаючись на неможливість подальшого збереження сім"ї.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 414/1387/16-ц

Провадження № 2-н/414/36/2016

"05" серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 8360,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявником заявлено вимогу передбачену п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України

Суд, керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 8360,09 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Ухвала

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що ухвалою суду касаційної інстанції від 8 липня 2016 року було повернуто раніше подану касаційну скаргу заявнику, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області справу №309/3199/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька