overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1582/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен має право звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак, у встановленому процесуальним законом порядку, згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви були виявлені наступні недоліки.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про нотаріат», п.4.18, п.4.20 ( Глава 10 Видача свідоцтв про право на спадщину) Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Так, в порушення зазначеної норми у матеріалах цивільної справи не зазначена обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В звязку з викладеним, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки (предявити до суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Потеряйко
Справа № 601/1527/16
Провадження № 2/601/690/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить витребувати у відповідача належний їй автомобіль Форд транзит корект номерний знак НОМЕР_1.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на автомобіль Форд транзит корект номерний знак НОМЕР_1.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 19 вересня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2016 року на 14:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1350/16-ц
15.09.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 годину 30 вересня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 27 вересня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5146/16-ц
Провадження № 2/524/1907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірним та скасувати включення керуючого та асоційованих з них осіб із переліку осіб,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Позивачі надали суду заяву про відмову від позову, надійшла заява про відмову від позову, та закриття провадження у справі. З наслідками передбаченими статтею 206 ЦПК України, він ознайомлений.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не порушує права та законні інтереси сторін, суд вважає прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірним та скасувати включення керуючого та асоційованих з них осіб із переліку осіб в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа 688/3089/16-ц
№ 2-о/688/107/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи: Шепетівська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223, 256 258 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним племінником ОСОБА_4, який помер 26 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 138/2249/16-ц
Провадження №:2-п/138/16/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 01.09.2016 в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст.ст. 119, 120, 229 ЦПК України, з наступних підстав:

в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в заяві не вказано про імя позивача, його місце проживання, засоби звязку.

Крім того, ч. 4 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї документів.

В порушення вказаної норми, заявник не додав необхідної кількості копій для учасників процесу.

Також, згідно ч. 5 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сторона має сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Разом з тим, до заяви відповідачем не було додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків на протязі трьох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі трьох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №610/2693/15-ц
УХВАЛА

23.12.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 23.12.2016 року о 11 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від представника відповідача та позивача надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, відкласти до 18 січня 2017 року до 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/3441/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Махота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2 державний хімічний завод, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 13 червня 2014 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2 державного хімічного заводу, виданого на прізвище ОСОБА_3, у якому зазначення прізвища, ім*я заявника не збігається з даними паспорту після його заміни, а також про видачу виконавчого листа на підставі вказаного рішення суду, заінтересована особа ОСОБА_2 державний хімічний завод.

У судове засідання представник заявника, заінтересованої особи не з*явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, при цьому представником заявника ОСОБА_4 суду надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 І-НО № 958110, з якого вбачається, що заявник у справі ОСОБА_4 В*ячеслав Володимирович помер 12 серпня 2016 року, актовий запис про смерть ОСОБА_2 міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції № 1041 від 12 серпня 2016 року (а.с. 25).

В силу п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом роз*яснено, що у відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у даній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає закриттю у зв*язку зі смертю заявника.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2 державний хімічний завод, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/677/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

15.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Маріампольська" про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Маріампольська" про визнання права власності на земельну частку (пай) зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_2

14.09.2016 року до апеляційного суду Кіровоградської області від Петрівської районної державної нотаріальної контори надійшла Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Відповідно до частини 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Маріампольська" про визнання права власності на земельну частку (пай) - відновити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 28 вересня 2016 року на 12 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2959/16-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7581/16-ц

пр. № 2/759/3828/16

12 вересня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді : Лук*яненко.Л.М.

при секретарі: Скляренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2011 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, не цікавиться дитиною , не надає матеріальної допомоги , вживає наркотичні засоби . Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства , не проживають разом з грудня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином , а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності заочно на підставі зібраних по справі доказах , оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін .

Вислухавши з*явивших учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З грудня 2014 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223- 226 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис за № 194 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на - « ОСОБА_1 «.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Роз*яснити відповідачу , що він має право на перегляд заочного рішення на протязі 10 днів після отримання копії рішення суду .

Суддя