overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/548/16-ц
Пров. № 2/409/712/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

при секретарі В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

18.11.2016 року судове засідання не відбулось у зв'язку із хворобою представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

Судові засідання по даній справі проводилися в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення права представника позивача приймати участь у судовому засіданні суд вважає необхідним призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції на 08 грудня 2016 року о 11-00 год. за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті".

Представнику позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" з'явитися до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Дегтярівська, 31-А) 08.12.2016р. об 11.00 год..

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва встановити особу представника позивача.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва та представнику позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Дата документу 12.09.2016
Справа № 501/1525/15-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, який діє особисто та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 (треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_4) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 2-5), який під час судового розгляду був неодноразово уточнений (а.с. 102-104, 128-130, 134-137, 146-148).

06.09.2016 р. до суду надійшла заява позивача (а.с. 174-175), в якій він просить продовжити розгляд справи у межах позову від 24.05.2016 р., а первісні позовні вимоги залишити без розгляду.

12.09.2016 р. позивач та його представники до суду не зявились, надавши клопотання про продовження розгляду справи у їх відсутності (а.с. 177).

Заява на а.с. 174-175 підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача (а.с. 174-175).

Продовжити розгляд справи в межах позовної заяви від 24.05.2016 р. (а.с. 146-148).

Залишити без розгляду позовні заяви ОСОБА_1 на а.с. 2-5, 102-104, 128-130, 134-137.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 212/3007/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком", третя особаВідділ з питань захисту прав споживачів апарату міськради і виконкому міста ОСОБА_1 , Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.12.2016 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком", третя особаВідділ з питань захисту прав споживачів апарату міськради і виконкому міста ОСОБА_1 , Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача, відкласти на 13:00 годину 27.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1726/16-ц
У Х В А Л А

23.12.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Таужненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Таужненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не вказана ціна позову, щодо заявлених вимог майнового характеру; а також необґрунтовано жодним документом суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

-не сплачено судовий збір по заявленій вимозі немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Таужненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2, у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-вказати ціну позову, та надати документ, який обґрунтовує суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. чи доплатити судовий збір, виходячи з встановленої вартості спірного майна.

-подати документ про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. по заявленій вимозі немайнового характеру.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 636/2305/16-ц
Провадження № 2/636/1389/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 06 листопада 1999р..

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 10 жовтня 2016 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог ст. 336 ЦПК України, належним чином завірені копії оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, а також надати належні докази звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається із довідки причин повернення конверту, ухвала про залишення без руху повернулася за закінченням терміну зберігання. Отже вбачається, що ОСОБА_2 не отримував ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року, а тому не міг усунути недоліки касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаногонедоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 12 жовтня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 390/2200/15-ц
Провадження № 2/390/39/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Кіровоградський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання.

18.12.2015 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до повернення відповідача з відрядження.

21.12.2016 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду, таким чином обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Кіровоградський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 09.50 год. 22.12.2016 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 2-н/522/553/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

31.08.2016
Справа № 199/9195/16-ц
УХВАЛА

19.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу справляється судовий збір у розмірі одного відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, тому що відсутній звіт про оцінку майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 191/3185/16-ц
Провадження № 2/191/986/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Територіальної громади Миролюбівської сільської ради Синельниківського району, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії органу державної влади та органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на землю, визнання прав та обовязків спадкодавців в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Територіальної громади Миролюбівської сільської ради Синельниківського району, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії органу державної влади та органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на землю, визнання прав та обовязків спадкодавців в порядку спадкування за заповітом,

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3185/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Територіальної громади Миролюбівської сільської ради Синельниківського району, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії органу державної влади та органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на землю, визнання прав та обовязків спадкодавців в порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду на 09-00 годину, 16 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" вересня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.09.2016 р.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, утриманих з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2011 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти щомісячно в розмірі 1500 (однієї тисячі пятсот) грн., які підлягають індексації відповідно до змін діючого законодавства, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням чинності до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 275 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-637/609/16
Провадження : 22ц/790/6017/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/2292/16-ц
Провадження № 2/159/874/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року в звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на шість місяців провадження у справі зупинено.

На даний час обставини, які викликали зупинення по справі відпали.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3