overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

Провадження № 2-о/484/164/16 р.

Справа № 484/3893/16-ц

22.12.2016 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- Первомайське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року ОСОБА_1В звернувся із заявою про встановлення факту належності йому Акту про нещасний випадок на виробництві, складеному комісією БМУ "Первомайськгоспзбут" 05.07.1990 року, який засвідчив факт нещасного випадку на підприємстві, що стався 04.07.1990 року під час виконання трудових обов'язків на будівництві 112-квартирного житлового будинку по вул. Достоєвського в м. Первомайську, для отримання страхових виплат з Фонду соціального страхування від нещасних випадківна виробництві та професійних захворювань України.

Із змісту заяви, ОСОБА_1В вбачається, що його вимоги повязані з вирішенням спору про право на отримання страхових виплат з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у даній справі та розяснити, що ОСОБА_1В може звернутися до суду з заявою з приводу оскарження дій чи бездіяльності фонду соціального страхування від нещасних випадківна виробництві та професійних захворювань України.

Керуючись ст. 122, ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Первомайське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадківна виробництві та професійних захворювань України про встановлення юридичного факту.

Роз"яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 315/1319/16-ц року
Номер провадження № 2/315/494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28.12.2016 року на 10.30 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/35/16
Справа № 292/35/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 листопада 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовано особа: Ялинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що раніше проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 235, 238 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовано особа: Ялинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту батьківства.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 25.11.2016 року об 12:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Заінтересованій особі в термін до 24 листопада 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
Провадження № 2-н/638/1997/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у (в) Харківській області вбачається, що за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 2, кв. 186 ОСОБА_1 зареєстрований з 27.09.2016 р., ОСОБА_2 зареєстрована з 24.04.2014 р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 2, кв. 186 боржники ОСОБА_1 зареєстрований з 27.09.2016 р., ОСОБА_2 зареєстрована з 24.04.2014 р., а заборгованість виникла з 01.09.2013 р., матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме з боржниками або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ними таких послуг, суд вбачає у зазначеній заяві спір про право, а тому відмовляє у прийняття заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Номер провадження 2/643/7293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.10.2001 року РАЦС Московського РУЮ м. Харкова, актовий запис за № 1288; стягнути з відповідача на користь позивача щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % від всіх видів доходу відповідача, до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 82, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 46) на 03.01.2017 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Перемога Нова» до ОСОБА_1 про стягнення з працівника матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ДП «Перемога Нова» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з працівника матеріальної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Перемога Нова» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та призначити її до судового розгляду на 12 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 589/5007/16-ц
Провадження № 2/589/1532/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

16 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку померлій та визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку померлій та визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2016 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 29 грудня 2016р. подати суду письмове заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 686/9318/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Белоконна І.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про припинення дій по нарахуванню заборгованості та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про припинення дій по нарахуванню заборгованості та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 18 січня 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 155/1562/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/929/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 листопада 2016 року на 11 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/25866/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 20 грудня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 640/3915/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

До канцелярії суду 16.12.2016 р. представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 13.05.2015 р., прийнятого по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Крім того, в заяві зазначаються обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заява відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, представник в заяві про перегляд заочного рішення посилається на винесення судом судового наказу, отримання ним копії судового наказу та зазначає підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в строк до 26 грудня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/2202/16-ц
Провадження 2/190/924/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 19 липня 2013 року у виконкомі Виноградівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис №1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Національне антикорупційне бюро України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Національне антикорупційне бюро України про відшкодування шкоди.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не доплачено 551,20 грн. судового збору в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Національне антикорупційне бюро України про відшкодування шкоди, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК