overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4408/16-ц
Провадження № 2/191/1365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4408/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 24 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу у судове засідання необхідно надати копію паспорта, копію ідентифікаційного коду та довідку про доходи з місця роботи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 452/1889/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович Н.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, - додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, котра згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №235901 померла 25.12.2010 року, актовий запис №20.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 14.09.2016 року.

Суддя
Справа № 466/7398/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

23 серпня 2016 року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2016 року о 15.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
444/4326/12 22-ц/774/1888/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Філатов К. Б. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 13.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова
Справа № 495/3537/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

31.08.2016 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно розпорядження №191 від 30.08.2016 року щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Прийомової О.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до стягнення нею трьох років, цивільна справа за позовом ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу передана 30.08.2016 року на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 04 жовтня 2016 року об 10:35 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/1895/16-ц Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.
Провадження № 22-ц/790/8115/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

22 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:55 год. 28 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_5

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_2
Справа №760/9839/14-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Відповідача ОСОБА_1 про об'єднання проваджень, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання судом поставлено на обговорення подане Відповідачем ОСОБА_1 клопотання про об'єднання в одне провадження справ:

- справа № 760/9839/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним;

- справа №760/11911/16-ц за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Заслухавши думку представника Відповідача ОСОБА_2, який не заперечував проти об'єднання справ, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги, які розглядаються судом у різних провадженнях, є взаємопов'язані між собою і ґрунтуються на однакових доказах, суд вважає необхідним об'єднати обидві однорідні справи в одне провадження, оскільки це призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження під №760/9839/ 14 наступні цивільні справи:

- справа № 760/9839/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним;

- справа №760/11911/16-ц за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4867/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.10.2016 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи № 375/2011, заведену після смерті 30.09.2010 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 417/3550/16-ц
Провадження № 2/417/708/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ та копії свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шкиря
Справа № 234/9572/16-ц
Провадження № 2/234/4064/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/4064/16 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 16.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, була задоволена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду вказано «тобто до 16.03.2022 року» замість правильного «тобто до 16.03.2032 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 16.08.2016 року по цивільній справі № 2/234/4064/16 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення суду замінити з «тобто до 16.03.2022 року» на правильну «тобто до 16.03.2032 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 190/1857/15-ц
Провадження №2/190/57/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» , третя особа Реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа Реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним з Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «СФГ «Гермес»» на ухвалу П»ятихатського районного суду від 18.12.2015 року про скасування ухвали про відкриття провадження, в зв»язку з недотриманням правил підсудності, відхилено, а ухвалу П»ятихатського районного суду від18.12.2015 року залишено без змін.

Викладене свідчить про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу №2/190/57/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» , третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 10 год. 00 хв. -22 вересня 2016 року.

Головуючий суддя
Справа №303/4660/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Мукачівської м/р про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/8893/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

24 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 та уточненням до апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, КП Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 та уточнення до апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року - залишено без руху з наданням скаржнику для сплати судового збору строку не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 06 травня 2015 року (а.с.111).

Оскільки станом на 24 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 та уточнення до апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року - вважати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : Г.Г. Собослой
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.16 р. суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відокремленого підрозділу «Шахта ім.Г.Г.Капустіна» публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відокремленого підрозділу «Шахта ім.Г.Г.Капустіна» публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: