overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.09.2016
ЄУ № 420/1947/16-ц
Провадження №2/420/942/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача з одностороннього блокування належних їй коштів, зобовязати відповідача надати виписки по всім відкритим у його відділеннях рахункам на її імя, та зобовязати відповідача розблокувати всі відкриті на її імя рахунки та надати вільний доступ для користування належних їй коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя представника позивача, якщо вона подається представником, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вищезазначеної норми закону, позовна заява не містить номерів засобу звязку відповідача, якщо такі відомі.

Всупереч положень п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не конкретизовано позовні вимоги, оскільки їх зміст це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, тому це має суттєве значення при розгляді справи, і, відповідно, вимагає чітко визначеного формулювання, зокрема, вказівки на те, які саме рахунки позивач просить розблокувати, по яким рахункам надати виписки, з приводу блокування яких рахунків визнати дії відповідача неправомірними.

Позовна заява також не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем.

Як вбачається з наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1369/16-ц
У Х В А Л А

06.07.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районного суду Закарпатської області в складі головуючого-судді Надопта А.А., при секретарі Онисько С.С., за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача-Сугай Т.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.06.2016 року Ухвалою судді відкрито провадження по даній справі, та призначено до судового розгляду на 06.07.2016 року.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про об»єднання в одне провадження даної справи з іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провадження в якій відкрито судом 21.06.2016 року та призначено до судового розгляду на 06.07.2016 року.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явилася.

Заслухавши клопотання та дослідивши матеріали цивільних справ, суд прийшо до переконання про підставність заявленого клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за №299/1369/16-ц.

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за №299/1370/16-ц, в одне позовне провадження.

Справі присвоїти спільний порядковий номер 299/1369/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 686/6421/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товаритство «ВТБ БАНК» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2015 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №686/5650/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

22.06.2016 року до суду надійшла ухвала суду про залишення позову без розгляду в цивільній справі №686/5650/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка вступила в законну силу 26.04.2016 року.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товаритство «ВТБ БАНК» про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначивши її до судового розгляду на 14 липня 2016 року 12 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 392/472/16-ц
Провадження № 2/392/408/16
05 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 06 червня 2007 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 06 червня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 09 березня 2016 року складає 568869 гривень 57 копійок, що підтверджується розрахунком.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 568869 гривни 57 копійок кредитної заборгованості станом на 09 березня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 8533 гривень 04 копійки судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/547/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2179/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

06 вересня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 вересня2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2179/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК ПІРОСМАНІ», ОСОБА_5, треті особи - ФОП ОСОБА_14, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про встановлення факту нікчемності правочинів та скасування державної реєстрації.

Позивач 11.05.2016 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0738 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 00 та садовий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 1 173,1 кв.м., реєстраційний номер майна 00, які належать на праві власності ОСОБА_5, громадянину Румунії, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ясси 13.12.2012 року. Заяву позивач мотивує тим, що майно, яке перебуває в іпотеці банку, було неодноразово незаконно відчужено, а після подачі позову до суду це майно було двічі продано.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року накладено арешт на вказане вище майно, а тому вважаю, що підстав для накладення арешту вдруге на це майно немає.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 293/838/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради з участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Черняхівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н.Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 124 від 30.09.2016 року. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 14.11.2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 503/1790/16-ц
У Х В А Л А

30.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1790/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 жовтня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 10 жовтня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 472/627/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27.07.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до судового засідання на 04.08.2016 на 08:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 04.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/4288/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бузовського В.В.,

при секретарі: Петровській О. П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного знаходилась справа ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд з власної ініціативи поставив на обгрантування питання про виправлення описки в ухвалі, а саме судом при винесені ухвали про відкриття провадження по справі від 02 вересня 2016 року, не вірно зазначено дату винесення ухвали, так в ухвалі зазначено 02 вересня 2019 року, а має бути зазначено - 02 вересня 2016 року.

Особи, що приймають участь у справі, в судове засідання не зявилися про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити помилки допущені в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду у цивільній справі № 523/10678/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом., зазначивши дату винесення ухвали 02 вересня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/374/15-ц
Номер провадження 2/722/1/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

01 вересня 2016 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сокирянського районного Чернівецької області суду від 30.05.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням додаткової судової економічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.09.2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа разом з висновком №39 додаткової судово-економічної експертизи від 23.08.2016 року, виконаної на підставі вищезазначеної ухвали суду.

За таких обставин та на підставі положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду у судовому засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину 00 хвилин "12" вересня 2016 року, в яке викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак, на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Рядок №
Номер справи 623/2340/16-ц
Номер провадження 2/623/1082/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3124/16-ц
Провадження №: 2-н/332/573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун