overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 522/5980/16ц
Провадження № 2/522/4830/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.05.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 11.07.2016 року на 12.25 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

26.05.2016
Справа № 367/5877/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу ЖБК-6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» про визнання факту права власності на обєкт нерухомості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не зазначає норми чинного законодавства України якими передбачено встановлення факту належності у приватній власності майна.

Також, суд зауважує, що позивач не додає до позовної заяві документів які б підтверджували невизнання будь якими третіми особами факту належності у приватній власності позивача спірного майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу ЖБК-6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» про визнання факту права власності на обєкт нерухомості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/1341/16-ц
Провадження № 2/390/616/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Згривця Руслана Федоровича», про визнання недійсним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1341/16-ц (провадження № 2/390/616/16) за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Згривця Руслана Федоровича», про визнання недійсним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2016 року на 12.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
гСправа № 187/806/16-ц Провадження № 2-сз/187/20/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"15" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

25.08.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Петриківського районного суду від 13.09.2016 позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України.

14.09.2016 ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., що сплачений позивачем відповідно до квитанції № 0.0.606327045.1 від 25.08.2016 (платник ОСОБА_1В.), перерахував кошти за сплату судового збору банк одержувача ГУ ДКСУ в Петриківському районі Дніпропетровської області/ УДКСУ у Петриківському районі (код отримувача 37320300) банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (код банку 805012, р/р отримувача № 0225).

Відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Петриківському районі здійснити повернення ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: (АДРЕСА_1; паспорт серія АН № 673949 виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 24.01.2008; ІН НОМЕР_1) на картковий рахунок № 246746 відкритий в ''Ощадбанк'' сплачені кошти судового збору в розмірі 551(п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. відповідно до оригіналу квитанції № 0.0.606327045.1 від 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/4536/16-ц
№ провадження 2/208/2112/16
УХВАЛА

20 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 на даний час проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно дислокації не відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності повернути позивачу та додатки до неї, а також розяснити позивачу про звернення із позовом до належного суду, а саме до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Ухвала

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення нормпроцесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі запозовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справу № 336/6912/15-ц.

Зупинити виконаннярішення апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 216/5307/15-ц
Провадження № 2/216/334/16
УХВАЛА

14.06.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.04.2016р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, відсутні підстави залишення заяви без руху, в звязку з чим суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти до розгляду на 13:00 год. 24.06.2016 року в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.04.2016р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/941/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.09.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1674/16-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, 3-я особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання додаткової угоди укладеною, договір оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, 3-я особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання додаткової угоди укладеною, договір оренди землі поновленим - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2016> о 10:00> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 529/934/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 р. о 10:10 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/3062/16-ц
Провадження № 2-сз/209/80/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 серпня 2016 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується платіжним дорученням № РROM1BFBL8 від 11 серпня 2016 року.

Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу в звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинську за територіальністю.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ " (в редакції станом 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.), сплачений на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, код одержувача 38028588, р/р 0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за платіжним дорученням РROM1BFBL8 від 11 серпня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження №2/155/1017/16
Справа №155/1738/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шклинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлого 26 квітня 2016 року ОСОБА_3 26 квітня 2016 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №428/2016 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 21 жовтня 2016 року після померлого 26 квітня 2016 року ОСОБА_3 за №428/2016.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 226/1529/16-ц
Провадження № 2/226/677/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.09.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 23 вересня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 23 вересня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 127/5784/13-ц Провадження № 22-ц/772/2293/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 22 березня 2013 року у справі за заявою ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому з виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02.12.2010 року у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 22 березня 2013 року призначити до розгляду на 27 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5