overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1998/16-ц
Пров. № 2/409/1469/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 09 жовтня 2016 року на 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №242/3234/16-ц
Провадження №2/242/1053/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.07.2016 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинилися з січня 2016 року. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб, залишити їй прізвище «Маненко» та просила судові витрати з відповідача не стягувати.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюбу І-HO №302668, виданого 15.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, сторони перебувають з 15.12.2012 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 628.

Згідно копії свідоцтва про народження І-НО № 527482, виданого 03.07.2013 року Червоногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 372, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинилися з січня 2016 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про залишення їй прізвище «Маненко», суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку за актовим записом № 628 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Маненко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 2/408/1663/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

10.10.2016 року позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом до Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 24.10 .2016 року о 09-20 годині у залі судових засідань № 1.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити позивачу для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 542/880/16-ц
Провадження № 2/542/578/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс» про визнання правочину недійсним.

В судове засідання позивач надав письмове клопотання про виключення зі складу відповідачів по справі приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 та про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, керуючись частиною 2 статті 35 ЦПК України, вважає за доцільне виключити зі складу відповідачів приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс» про визнання правочину недійсним виключити зі складу відповідачів приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс» про визнання правочину недійсним, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про залучення третьої особи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 580/1750/16-ц
Номер провадження 2-о/580/113/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" грудня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайла О. В.

з участю секретаря - Іванової О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПСН виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПСН виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 27.12.2016 року о 08:20 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/6326/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована ос оба: Костянтинівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Заінтересованій особі пропонується подати свої письмові пояснення.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі та викликати заявника, заінтересовану особу на 10-00 годину 29 грудня 2016 року до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької.

Копію ухвали надіслати сторонам, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/2276/16-ц Провадження № 2/450/1551/16
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В судове засідання призначене на 08.11.2016 р. відповідач не прибула.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на 11.01.2017 року о 15:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку (пай),-

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Малашовецької сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку (пай).

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, а також не надано докази, які підтверджують вартість земельної ділянки (пая).

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку (пай) неможливий, позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку (пай).

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Провадження №2/523/6177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
18.10.2016 227/3648/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 18.10.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08:00 годину 02 листопада 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_2 викликаються до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідачі по цивільній справі № 227/3648/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 02.11.2016 року о 08:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Категорія 24Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Торгівельно-виробничої фірми "Смерічка" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Торгівельно-виробничої фірми "Смерічка" до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання оцінки майна недійсною, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Торговельно-виробничої фірми "Смерічка" задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року скасувати, а заяву представника Торговельно-виробничої фірми "Смерічка" про забезпечення позову повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Провадження №2-о/428/753/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Також, відповідно до абзацу третього п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.05.1995 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 ставиться питання про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, необхідне заявниці ОСОБА_1 з метою визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання з ОСОБА_2 в порядку ст. 74 СК України. Тому, у даному випадку вбачається спір про право.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, в звязку з чим у відкритті провадження по даній заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 234, 256, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розяснити заявнику, його право на звернення в суд з тих же обставин на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєверодонецький міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .