overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6868/16-ц
Провадження № 2/265/2490/16
УХВАЛА

про витребування доказів

20 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "СПРИНТЕР" про усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "СПРИНТЕР" про усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В ході проведення судового засідання виникла необхідність у витребуванні з СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області відомості про стадію досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 за листопад 2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також відомості про наявності в матеріалах кримінального провадження позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суд також звертає увагу на те, що запити суду від 24 листопада 2016 року та від 12 грудня 2016 року про витребування вищезазначеної інформації представником СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області виконані не були без зазначення причин їх невиконання.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області наступну інформацію:

на якій стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 за листопад 2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

відомості про наявність в матеріалах вищезазначеного кримінального провадження позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 309/4369/16-ц
Провадження № 2/309/2139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати таким, що втратило чинність у зв»язку з припиненням колгоспних дворів свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований за адресою с.Липча, вул.Кірова,9 Хустського району та визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, померлого 05.06.1999 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 30 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 462/6374/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.00 год. 31 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 504/3639/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 Іванінвни, за учатю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лиманського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту народження дітей доньки ОСОБА_2, 27.06.1995 року та ОСОБА_3, 17.04.1999 року в с.Світле Комінтернівського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Іванінвни, за учатю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лиманського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дітей.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року на 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Статтею 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддею встановлено, що заявником при подачі заяви до суду не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу фізичною особою заяви в справах окремого провадження сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Заявником має бути сплачений судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Враховуючи викладене дану заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.
Справа № 488/1257/16-ц
Провадження № 2-н/488/127/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 4774,43 грн.

Ухвалою судді від 21.03.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана заявником без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто заявником не справлено судовий збір.

Заявник КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" вказані в ухвалі суду недоліки у встановлені строки не виправив.

При таких обставинах заяву слід визнати неподаною та повернуту заявнику (частина 2 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121; 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 654/747/16-ц
Провадження №2-сз/654/9/16
УХВАЛА

про повернення судових витрат

21 червня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву Приватного підприємства "Станіслав" до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", ОСОБА_1 про часткове звернення на заставне майно, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приватного підприємства "Станіслав" звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", ОСОБА_1 про часткове звернення на заставне майно. За подання даного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.02.2016 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю вказаної позовної заяви Голопристанському районному суду.

До Голопристанського районного суду надійшла заява від представника приватного підприємства "Станіслав" ОСОБА_2.С. про повернення сплаченого судового збору у сумі 4823,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір, оскільки ухвалою від 29.02.2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві у звязку з не підсудністю вказаної позовної заяви Голопристанському районному суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати відділ Управління Державного казначейства України в Голопристанському районі Херсонської області повернути Приватному підприємству "Станіслав" сплачений ним відповідно до квитанції № 51 від 17.02.2016 року судовий збір в сумі 4823 (чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №672/1501/16-ц
Провадження №2/672/614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радковицькоїї сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20.01. 2017 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 591/6829/16-ц
Провадження № 2-н/591/1082/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 грудня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш,-
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________________________________________________року
Строк пред'явлення до виконання ________________________________________________________року
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору
на користь держави _____________________________________________________________________року.
Судовий наказ виданий _________________________________________________________________року
Суддя Г.В. Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №366/930/16-ц Провадження № 2/366/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3 до Кухарської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 18 квітня 2016 року 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/761/5158/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевської Є.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 761/15869/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09 грудня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання 16200, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2 суму коштів за договором позики від 16 липня 2013 року, № реєстру 1590, в розмірі 645 982 (шістсот сорок п'ять тисяч) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання 16200, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2 судові витрати у сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп.

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача; - неустойки (штраф) - 405 367,18 грн.; три проценти річних від простроченої суми - 32 599,95 грн., - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 489/6231/16-ц
Номер провадження 2/489/3287/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28230/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення аліментів.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому позивачем не додано доказів щодо перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, які дають право на отримання аліментів. Відсутність зазначених доказів в подальшому буде утруднювати вирішення вимоги щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення аліментів, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду довідку, яка підтверджує, що на його утриманні є неповнолітні діти.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ухвала

28 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за ОСОБА_1 до комунального підприємства «Краснодонське тролейбусно-автотранспортне управління» про стягнення розрахункових сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

Встановив:

Відповідач, комунального підприємства «Краснодонське тролейбусно-автотранспортне управління», в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти винесення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Краснодонське тролейбусно-автотранспортне управління» про стягнення розрахункових сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку, розглянути за відсутності відповідача, представник якого в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: