overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4336/16-ц
Номер провадження 2-з/676/63/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме : зобов»язати ТзДВ «К-ПЕМЗ» надати йому довідку про заробітну плату за період з червня по листопад включно 1989 року з урахуванням премій місячних, квартальних, річних , доплати до середнього заробітку та інших виплат з яких відраховуються податки та інші платежі конкретно за кожен місяць .

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені : докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами ; обставини , які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим , а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.134 ЦПК України , а саме: заявнику необхідно вказати справу, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження №2/521/5227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, в якому просить визнати договір поруки, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» по кредитному договору № 014/0075/74/4550 від 10.02.2006 року, недійсним.

02 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивачки адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 504/2388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського об'єднання громадського харчування Комінтернівської споживчої спілки про визнання розторження договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про визнання розторження договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівського об'єднання громадського харчування Комінтернівської споживчої спілки про визнання розторження договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 09 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 175/2235/16-ц
Провадження № 2/175/896/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до належного суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії.

12 липня 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії для розгляду за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення даної справи за підсудністю у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна житлового будинку, який знаходиться в оренді з правом викупу та розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, ж/м «Золоті Ключі», вул. Харківська, буд. 16.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 116 ЦПК України, підстав для направлення справи за підсудністю до іншого суду, а відтак, і про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 11, 27, 109, 113, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 643/558/16-ц
Провадження № 2-о/643/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31.05.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

14.09.2016 року справу було повернуто до суду без висновку експертизи через неявку ОСОБА_2 у заклад для проведення експертизи.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року, викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 526/1906/16-ц
Провадження № 2/526/992/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 13 жовтня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

копія
Справа № 401/2746/16-ц Провадження № 2/401/1165/16

23 грудня 2016 року м. Світлводськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, з зазначеного рішення вбачається, що в вступній та резолютівній частині рішенні суду від 08 листопада 2016 допущено описку, а саме ім'я відповідача зазначено помилково "Костянтин".

Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про час і місце засідання у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії свідоцтва про одруження, серія І-КЕ № 015486, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що прізвище, ім'я та по-батькові відповідача ОСОБА_2.

Оскільки в тексті рішення допущено описку анктених данних відповідача, допущені описки слід виправити. В вступній та резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку, а саме, в вступній та резолютивній частині рішення виправити ім'я відповідача на "Констянтин", замість помилково зазначеного "Костянтин".

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В рішенні Світловодського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виправити описку, а саме: в вступній та резолютивній частині рішення виправити ім'я відповідача на "Констянтин", замість помилково зазначеного "Костянтин".

Резолютивну частину судового рішення викласти так: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Кокош), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 серпня 1997 року Червоноквітівською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Копію даної ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 401/2592/16-ц Провадження № 2/401/1112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляції протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2427/16-ц

Провадження № 2-о/414/263/2016

23 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, подана 22 грудня 2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

У звязку з тим, що встановлення факту смерті ОСОБА_1 необхідно для прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки на території Мостковської сільської ради, суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Мостковську сільську раду Сватівського району Луганської області.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 508/990/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 684/615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 13 вересня 2016 року о 9 годині 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 04 жовтня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12885/2016

Унікальний номер 761/8547/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ЮзьковаО.Л.

Доповідач Левенець Б.Б.
Cправа № 127/352/16-ц
Провадження № 2/127/1518/16
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Пєскову Є.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: