overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5528/16-ц 2/303/2527/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Новодавидківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв., 03 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 646/4459/16-ц
Провадження № 2-н/646/225/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

23.05.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 444/937/16-ц
Провадження № 2-о/444/26/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

24 травня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Замківська сільська рада, Жовківське РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. 04.05.2016 року, поступила заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Замківська сільська рада, Жовківське РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану заяву ухвалою судді від 10.05.2016 року було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Заявником копію ухвали про усунення недоліків отримано 14.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 24.05.2016 р., заявник не подав до суду заяви про усунення недоліків, тобто не виконав вимоги судді про усунення недоліків у наданий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Замківська сільська рада, Жовківське РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, слід вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 79, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Замківська сільська рада, Жовківське РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 542/262/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району, треті особи відділ Держгеокадастру України у Новосанжарському районі Полтавської області, Новосанжарська держнотконтора, ОСОБА_1 управління Держгеокадастру України в Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 16 травня 2016 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1275/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив:

11.09.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

08.12.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

В грудні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

30.04.2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 року (а.с. 83), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 05.05.2016 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 21.12.2015 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 369/4566/16-ц
Провадження № 2-о/369/138/16
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державні соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстра ції органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Як вбачається з заяви, заявнику потрібно встановити факт її проживання з померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глеваха, Васильківського району Київської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року, через що виникає спір про право, який підлягає розгляду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Рекомендувати ОСОБА_1 вирішити дане питання в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 555/2005/15-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1654/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Гордійчук С.О.

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дітей та повернення їх за попереднім місцем проживання,

в с т а н о в и л а:

Попередніх суддів у справі (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) звільнено з посади згідно Постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" № 4697-5 від 08.09.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено інший склад суду.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2016 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дітей та повернення їх за попереднім місцем проживанняпризначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 04 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

Григоренко М.П.
Справа № 428/4750/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Будівельник» про визнання недійсними та скасування окремих пунктів рішень загальних зборів членів Садівничого товариства «Будівельник», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Садівничого товариства «Будівельник» про визнання недійсними та скасування окремих пунктів рішень загальних зборів членів Садівничого товариства «Будівельник».

В судовому засіданні ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, адже він вважає себе законним власником дачної ділянки № 340 та садового будинку на ній в Садівничому товаристві «Будівельник».

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в письмовій заяві повідомив про свою участь в іншій справі в цей час.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Розглянувши питання про залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що ОСОБА_4 вважає себе законним власником дачної ділянки № 340 та садового будинку на ній в Садівничому товаристві «Будівельник», у звязку із чим судове рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Копію ухвали вручити третій особі та надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
гСправа № 358/1169/16-ц Провадження № 2/358/543/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 559/1058/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним догвором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "ОТП Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5% ціни позову.

В додатках до позову п.2 зазначено, що долучається платіжне доручення про сплату судового збору. Вказанне платіжне доручення відсутнє в матеріалах справи, що підтверджується актом Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - зилишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/466/16-ц

Провадження № 2/378/178/16

26.05.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Свірдлик Октябріни Олександрівни про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свірдлик Октябріни Олександрівни про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10:30 7 червня 2016 року .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 152/767/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"20" травня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/767/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03 червня 2016 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: