АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2016 позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про його повторну не явку, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому відповідач ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечував.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за відомими суду адресами, про причини неявки суд не повідомили. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і не повідомив суд про причини своєї неявки.

З вказаним висновком суду погодитись неможливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.07.2015 відкрито провадження у справі (а.с. 98).

У справі неодноразово призначались судові засідання, на яких був присутній позивач, і які відкладались з різних причин.

Також, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2015 було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с. 163, 164).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2016 відновлено провадження у справі і призначено судове засідання на 25.05.2016 (а.с. 192).

Позивач був присутнім в судовому засіданні 25.05.2016, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 203, 204).

Наступне судове засідання було призначене на 09.08.2016, про що позивач був повідомлений під розписку (а.с. 206).

Згідно довідки секретаря судового засідання, 09.08.2016 справу знято зі складу і призначено наступне засідання на 27.09.2016 (а.с. 214).

Слід зазначити, що позивача не було належним чином повідомлено про судове засідання 27.09.2016, оскільки матеріали справи не містять ні розписки, ні поштового повідомлення про вручення йому судової повістки. При цьому, слід зазначити, що наявні в матеріалах справи дані про направлення судом на адресу позивача повістки про виклик до суду, не можуть бути достатньою підставою для висновку про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи (а.с. 216).

27.09.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2016 (а.с. 222).

В судове засідання 24.11.2016 позивач не з'явився і матеріали справи не містять даних про його належне повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Більш того, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України зобов'язує суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду лише у випадку повторної (другої підряд) неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На вказані вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання 27.09.2016 та 24.11.2016, а отже у суду першої інстанції не було підстав для висновку про повторну (другу підряд) неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, а саме, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва