overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4292/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника ПАТ «Дельта банк» надійшло клопотання про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію нотаріальної справи, що містить документи, на підставі яких була видана довіреність від 03.07.2001р. ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрована на в реєстрі за № 4780; витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію нотаріальної справи, що містить документи, на підставі яких між ОСОБА_4 від якої діяла ОСОБА_1, та ОСОБА_2 був укладений договір дарування квартири від 03.07.2001р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований на в реєстрі за № 4253.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» всі наявні оригінали медичних документів щодо хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. для вирішення питання про доцільність призначення в подальшому експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію нотаріальної справи, що містить документи, на підставі яких була видана довіреність від 03.07.2001р. ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрована на в реєстрі за № 4780.

Витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію нотаріальної справи, що містить документи, на підставі яких між ОСОБА_4 від якої діяла ОСОБА_1, та ОСОБА_2 був укладений договір дарування квартири від 03.07.2001р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований на в реєстрі за № 4253.

Витребувати від КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» всі наявні оригінали медичних документів щодо хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/645/69/16
УХ В А Л А

іменем України

20 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про скасування судового наказу, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води від 09 січня 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 19 грудня 2016 року з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води від 09 січня 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 10 годину 40 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3276/16-ц
Провадження №2/149/1301/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.01.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
УХВАЛА

13 грудня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Белікової-Гребінюк І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором іпотеки,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в своїй заяві збільшив позовні вимоги, та просить долучити до матеріалів справи копію договору іпотеки, копії витягів з реєстрів.

Викликати відповідача через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Луганськ Луганської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим зобовязати позивача ОСОБА_1 надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, або належним чином завірені їхні копії, а саме: договір іпотеки, витяг з реєстрів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором іпотеки на 12 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Зобовязати ОСОБА_1 надати для дослідження в судовому засіданні, 12 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, оригінали документів, або належним чином завірені їхні копії, а саме: договір іпотеки, витяг з реєстрів.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5434/09
Провадження № 2-п/639/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2009 року по цивільній справі № 2-5434/09 за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив :

31.10.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2009 року по цивільній справі № 2-5434/09 за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до не належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам, передбаченим ч. 4 ст. 229 ЦПК України, якою передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Представником відповідача в порушення вимог ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення від 21.12.2009 року подано лише одну копію заяви з доданими до неї матеріалами, однак не додано дві копії заяви та копії доданих до неї документів для інших осіб, які беруть участь у справі, а саме відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких стягнуто за вказаним судовим рішенням заборгованість за послуги водопостачання , водовідведення та судові витрати.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Представником відповідача у заяві про поновлення строку на звернення до суду з вказаною заявою зазначено, що відповідачем отримано вказане заочне рішення лише в липні 2016 року, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Таким чином, заявнику необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представникаві дповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2009 року по цивільній справі № 2-5434/09 за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 629/5044/16-ц
Номер провадження 2-о/629/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 09 вересня 2009 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1035- розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 307/1938/16-ц
Провадження № 2/307/1138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1, де третя особа Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнити його з-під арешту.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача та третіх осіб про виключення майна із акту опису та звільнити його з-під арешту.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1, де третя особа Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнити його з-під арешту.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 45 хвилин 25 липня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 жовтня 2016 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі - Закону) не сплатив судовий збір.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року, N 928-VIII установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що квитанція про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги відсутня.

Судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 22030001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4, ОСОБА_2 п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Одинак О.О.
Справа № 309/2559/16-ц
Провадження № 2/309/1409/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання на розгляд справи сторони не зявилися повторно. Причини їх неявки суду не відомі. Про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів підлягає до залишення без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

9 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

співвідповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання відповідачів про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, в судовому засіданні у котрій представником відповідачів заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що рішенням суду було визнано недійсним договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач був власником підвалу у спірному будинку, тому на даний час він не має в будинку приміщення, яке б перебувало у його власності, і не може звертатися з позовними вимогами у даній справі, тобто справа за його позовом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Співвідповідач заявлене клопотання підтримав і просить його задовольнити.

Позивач та представник позивачів проти задоволення вимог клопотання заперечили, посилаючись на те, що рішення у вказаній представником відповідачів справі стосувалося лише одного обєкта нерухомого майна позивача в будинку по Соборній 6 у м. Хмельницький, тоді як в його власності залишається на даний час інше приміщення в даному будинку. Просять в задоволенні вимог клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказані позивачем підстави для закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) відсутні. Та обставина, чи має позивач право вимоги за заявленим позовом, входить до предмета доказування у справі. Наявність чи відсутність права вимоги може бути однією з підстав для задоволення або відмови в позові, однак не позбавляє будь-яку особу права звернення до суду за захистом прав, які, на думку позивача, є порушеними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/1171/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Борщівської районного державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Борщівської районного державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 28 грудня 2016 року о 10.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 28 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова