overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/244/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, та керуючись ст. 123 126 Цивільного кодексу УРСР, ст. ст. 15, 16, 25, 328, 346, 381, 392, 1216, 1217, 1218, 1223, 1233, 1245, 1258, 1261, 1266, 1267, 1268 Цивільного кодексу України, 15, 30, 62, 75, 209, 212-215, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що померлий ОСОБА_7, який помер 13 серпня 2000 року є батьком померлого 08 лютого 2015 року ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_5 Юрієвною та ОСОБА_6, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_8, право приватної власності на 1/2 частку садибного житлового будинку що знаходиться в с. Волосківці по вул. Будьоного №37 Острозького району Рівненської області, в рівних долях ( по 1/4 частці для кожного).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9
Справа № 559/1002/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"18" травня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася із позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими матеріалами встановлено, що позовна заява підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову.

За таких обставин позивачці необхідно усунути вказаний недолік, а саме: сплатити судовий збір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа №521/5469/16-ц
Номер провадження №2/521/2881/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою Першого відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції у м.Одесі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН від 30.07.2008 року - 1/3 частину будинку по АДРЕСА_1 власником якого за життя була ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.В. Маркарова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2308/16-ц
провадження № 2/753/2959/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 19.05.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1323/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2016 р. Справа № 755/6710/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 4, 11, 526, 625, 714 ЦК України ст. ст. 3, 20, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"_________________ 201____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201____ року
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/4606/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить не усунуті позивачем недоліки, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 545/2160/16-ц
Провадження № 2/545/960/16
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 2-942/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця відповідає вимогам п.п.12.1.2-12.1.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р.№512/5. Дане подання належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Подання підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання за рішенням суду.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 07 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 надати суду матеріали виконавчого провадження №35458259 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-942 від 18 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/990/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, заінтересована особа відділ містобудування та архітектури Томашпільської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року в провадження судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України надійшла дана цивільна справа.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 146/990/16-ц, номер провадження 2/146/402/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, заінтересована особа відділ містобудування та архітектури Томашпільської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю та призначити її до судового розгляду на 09-00 годину 11 жовтня 2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
№ 22-ц/796/8633/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 758/1688/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ЕРДЕ БАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ БАНК» Караченцева А.Ю. про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича про усунення перешкод у користуванні майном.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 червня 2016 року.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3789/15-ц
Провадження № 2/191/300/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

12.05.2016

12.05.2016 року Синельниківський міськрайонний суд Днепропетровскої області

у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової

при секретарі - А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом п'яти днів.

Керуючись "Правилами користування електроенергією для населення", затверджених постановою КМ України від 26.07.99 року №1357, ст.11 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог за позовною заявою ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 202/1894/14-ц
Провадження № 6/0202/193/2016
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар