overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7638/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про розірвання шлюбу за їх спільною заявою.

Згідно ст. 234 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заявником всупереч ст. 119 ЦПК України не додано всіх доказів на підтвердження фактів викладених у заяві, зокрема в порушення п.4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, згідно якої до матеріалів позовної заяви, крім іншого додається оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який відсутній у матеріалах даної позовної заяви. До матеріалів справи додано копію свідоцтва про укладення шлюбу

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву в порядку окремого провадження подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної заяви правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 1, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 359/9629/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5447/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, щокопію оспорюваної ухвали суду апелянт отримав 30 серпня 2016 року, апеляційну скаргу подав в межах 05-денного строку з часу отримання копії ухвали, суддя приходить до висновку, щострок на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія»» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії Р2 № 738256, є власником земельної ділянки, розташованої на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. В серпні місяці 2016 року позивач дізнався про те, що ТОВ імені газети «Ізвєстія» звернулося з позовом до нього про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, після чого йому стало відомо про існування договору оренди вищезазначеної земельної ділянки від 16 січня 2008 року. ОСОБА_1 вважає що договір від 16 січня 2008 року укладено з порушенням законодавства, так як він його не підписував та просить визнати договір недійсним.

Частиною 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України. Так, зокрема до позовної заяви не додані копії доданих документів для відповідача.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже позовна заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 283/1090/16-ц
провадження №2/283/468/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.

з секретарем судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: секретар Головківської сільської ради Малинського району про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 19 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: секретар Головківської сільської ради Малинського району про визнання заповіту недійсним - відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/8061/16-ц
Провадження №2-о/408/449/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 грудня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують факт народження дитини, який просить встановити заявник, також до заяви не долучені ці докази, а саме медичне свідоцтво про народження дитини.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2897-1/10 Головуючий у 1 - й інстанції: Шум С.М.
У х в а л а

12 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/200/4026/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 13 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1776/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

21.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Потапенка В.І., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «15» вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 477/1695/16-ц
Провадження № 2-о/477/59/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

9 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2 14 травня 2015 року в м. Сімфорополь Автономна республіка Крим. Мати дитини-Місюкевич Г.О., ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, батько -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, зазначені в ній недоліки виправлені у встановлений судом строк. Також представник заявника надав заяву про залучення в якості заінтересованої особи матері дитини-Місюкевич Г.О.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року за вказаною заявою було відкрито провадження у справі.

Як встановлено ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з тим, що рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін, на підставі ч.2 ст.35 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залучити ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі для відома.

Повідомити заінтересовану особу, що цивільна справа призначена до розгляду по суті на 21 вересня 2016 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 390/1534/16-ц
Провадження № 2/390/697/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1534/16-ц (провадження № 2/390/697/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 22 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

14 вересня 2016 року Справа № 608/1285/16-ц

Номер провадження2/608/594/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В. ,

за участі секретаря Олійник О.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просить надати йому час для примирення, на розлучення не погоджується.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши сторонам строк на примирення до 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Оболонського районного суду м Києва від 07 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 борг на користь КП ВЖРЕП-14 ЖМР.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на судовий наказ Облонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі було відмовлено на підставі ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

У повторній касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 вбачається, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення, а тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретарів Григорусь О.М.,Матвійчук В.П.,
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернопіль цивільну справу за позовом Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із студентського гуртожитку, -
Позов задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_5 із студентського гуртожитку № 2 блок 68, за адресою вул. Львівська, 7 в м. Тернопіль Тернопільського національного економічного університету без надання іншого жилого приміщення.
У задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_4 із студентського гуртожитку № 2 блок 68, за адресою вул. Львівська, 7 в м. Тернопіль Тернопільського національного економічного університету без надання іншого жилого приміщення відмовити.
У задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_6 із студентського гуртожитку № 2, блок 68, за адресою вул. Львівська, 7 в м. Тернопіль Тернопільського національного економічного університету із наданням іншого жилого приміщення у студентському гуртожитку № 4 кім. 201, що розташований за адресою вул. Львівська, 4 м. Тернопіль відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.М. Грицай