overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15 вересня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року 13.00год., в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

15.09.2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником у порушення п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України не зазначено у касаційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Зокрема, у касаційній скарзі не зазначено відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми та його місцезнаходження.

Крім того, на виконання вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявнику необхідно додати уточнену касаційну скаргу та надати її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зокрема, і для даних третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1803/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Соколівської сільської ради про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконком Соколівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.12.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1803/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконком Соколівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Відповідачу: виконком Соколівської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 30.12.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 317/3803/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Балабинської селищної ради) про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна.

Заінтересованою особою є Опікунська рада при виконкомі Балабинської селищної ради.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України заява повинна відповідати іншим (окрім визначених ч. 2 ст. 119 ЦПК України) вимогам, встановленим законом.

Предметом даної заяви є визнання фізичної особи ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначення їй опікуна.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 37 Цивільного кодексу України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Опіка встановлюється над недієздатною особою ч. 1 ст. 41 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність поданої заяви вимогам вказаних норм закону, оскільки заявником допущено істотні вищезазначені суперечності в вимогах заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, невідповідність поданої заяви вимогам статті 119 ЦПК України є підставою для залишення такої заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без руху з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Також суд звертає увагу заявника, що повна назва органу місцевого самоврядування, опікунську раду при якому визначено заінтересованою особою, має викладатись як «Виконавчий комітет Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області».

Крім того, в тексті поданої заяви відсутня інформація щодо повної дати народження ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 487/1749/16-ц
Провадження № 2-сз/487/18/16
УХВАЛА

17.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення помилково сплаченого судового збору на загальну суму 1102,40 грн. за двома квитанціями по 551,20 грн.

16.05.2016 року заявником подано до канцелярії суду заяву, в якій вона просить залишити заяву про повернення судового збору без розгляду.

Таким чином, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору без розгляду, оскільки заявником подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Суддя Т.А. Карташева
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/7714/15-ц
Провадження № 2-во/334/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення описки у рішенні № 334/7714/15-ц від 30.11.2015р. по справі за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 р. судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі рішення видано виконавчі листи.

При виконанні судового рішення було виявлено, що при його виготовленні виконавчих листів допущена описка в адресі проживання відповідачів, а саме у виконавчих листах вказано, що відповідач проживає за адресою «АДРЕСА_1», заміст «АДРЕСА_2».

Дана помилка унеможливлює виконання вищевказаного рішення та стягнення з боржника суми заборгованості за послуги опалення та підігріву води.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав рішення або виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у виконавчих листах від 30.11.2016 р. по цивільній справі № 334/7714/15-ц від 30.11.2015р. позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, та зазначити у виконавчих листах місце проживання відповідачів - АДРЕСА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 346/4965/16-ц
Провадження № 2/346/1777/16
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
на підставі ст.,ст. 525-527, 530, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.,ст. 88, 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України, -
позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/4965/16-ц.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/289/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1914/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Федорової Н.О., Юзюка О.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - реєстраційна служба Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання договору дійсним та визнання прав власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); надсилати повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону - НОМЕР_1

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

-Реєстраційну службу Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області (вул. Соборної України,7, смт. Віньківці, Хмельницька обл., 32500).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Дата документу 19.09.2016
Справа № 501/2199/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом.

Від позивача надійшла заява в якій мотивуючи тим, що в нього щодо отримання доказів є складнощі, просить суд:

- витребувати у Чорноморської міської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, які були відкриті після смерті 21.01.1996 року ОСОБА_2 та після смерті 19.06.2008 р. ОСОБА_3.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати позивача є конфіденційною, що підтверджує неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі та вказує на наявність складнощів щодо отримання доказів, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Чорноморську міську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірені копії спадкових справ, які були відкриті після смерті 21.01.1996 року ОСОБА_2 та після смерті 19.06.2008 р. ОСОБА_3.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк подання доказів до 23 вересня 2016р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/498/16-ц
Номер провадження 2/656/154/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/1242/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1984/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2016 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2016 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 472/984/16-ц
Провадження №2/472/498/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст.10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 квітня 2009 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Миколаївською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис за № 02.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на "ОСОБА_1".

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка проживає в АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять ) копійок.

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
справа №619/5281/15-ц
провадження №2/619/299/16
Ухвала

08 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про визначення способу участі у вихованні дітей.

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року провадження по справі зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №628 від 16.08.2016 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 05 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко