Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2381/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого суді ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про негайне відібрання малолітньої дитини та визначення місця його проживання,

встановив:

06 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 28 вересня 2016 року цивільну справу № 216/2381/16-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Ухвалою суду від 29.09.2016 цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_4 було подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про негайне відібрання малолітньої дитини та визначення місця його проживання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Умовами пред'явлення зустрічного позову є взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Одночасно з цим відповідно до первісного позову ОСОБА_3, останній звертався з питання позбавлення відповідача батьківських прав, в той час як предметом у зустрічному позові є вимоги про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи те, що вимоги зустрічного позову ніяким чином не взаємоповязані із первісними позовними вимогами, не можуть взаємно виключати один одне, оскільки виникли із різних за своєю природою правовідносин, тому суд вважає за неможливе розглядати обидва позови в рамках одного провадження.

При цьому відповідач не позбавлена права звернутись із позовними вимогами до ОСОБА_3 у загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 125, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Відмовити у прийнятті до провадження у справі №216/2381/16-ц (провадження №2/216/1682/16) зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про негайне відібрання малолітньої дитини та визначення місця його проживання, та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О. Кузнецов