Справа № 0413/8289/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого документа стягувачеві. Свою скаргу мотивував тим, що Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.05.2015 року було видано виконавчий лист № 2/0413/3625, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердик Фінанс» заборгованості у сумі 696529,37 грн. 28 вересня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення зазначеного виконавчого документу стягувачу, з посилання на те, що майно, належне боржнику та на яке може бути звернено стягнення не виявлено. Зазначає, що державним виконавцем не проведено усіх виконавчих дій задля розшуку майна на яке може бути звернено стягнення, оскільки боржник ОСОБА_3 володіє нерухомим майном, а саме домоволодінням, яке розташоване за адресою: с.Зелене Поле, вул.Молодіжна буд. №30 Криворізького району, Дніпропетровської області та квартирою, яка розташована за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Тимірязєва 24/43, Дніпропетровської області. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого документу стягувачу, зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 скасувати постанову від 28.09.2016 року за № 51408208 про повернення виконавчого документу № 2/0413/3625 від 23.05.2013 року стягувачу.

Представник скаржника ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій вимоги скарги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній, справу просив розглянути за його відсутності.

Представник ДВС ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти заявлених вимог заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи за скаргою, приходить до наступного.

Згідно із ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, згідно виконавчого листа № 0413/8289/2012, виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 травня 2013 року, з ОСОБА_6, ОСОБА_3, на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2012 року, стягнуто солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» заборгованість за кредитним договором №0307/0908/88-224 від 12 вересня 2008 року, на загальну суму 693310,37 грн., судові витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 3219,00 грн. Всього 696529,37 грн. (а.с.73).

28 вересня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 прийнято постанову, про повернення виконавчого листа №2/0413/3625 виданого 23.05.2013 року стягувачу, оскільки в ході проведення виконавчих дій майно, належне боржнику та на яке може бути звернено стягнення - не виявлено. (а.с.70).

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 28.09.2016) у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 03.02.2016 року боржник ОСОБА_3 рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями не має. (а.с.96)

Згідно відповідей Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_3 як особа, яка отримує пенсії, працює за трудовими або цивільно-правовими договорами не значиться. (а.с.97,98).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, інформація про зареєстровані за ОСОБА_3 авто в реєстрі відсутня. (а.с.94,95).

Заявник звертаючись до суду зі скаргою, як на підставу заявлених вимог зазначив про наявність у боржника ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме житлового будинку розташованого за адресою: с.Зелене Поле, вул.Молодіжна буд. №30 Криворізького району, Дніпропетровської області та квартири, яка розташована за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Тимірязєва 24/43, Дніпропетровської області.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, на квартиру, яка розташована за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Тимірязєва 24/43, Дніпропетровської області, приватним нотаріусом ОСОБА_7 накладено заборону відчуження за №12, на підставі договору довічного утримання № 1505 від 05.052006 року; на житловий будинок №30 по вул.Молодіжна, с.Зелене Поле, Криворізького району, Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_3 накладено арешт, на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №912208 від 17.12.2008 та ВП № 35396620 від 23.11.2012 року, відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції.(а.с.99-101).

Дані обставини вказують на неможливість звернення стягнення державним виконавцем на вищезазначене нерухоме майно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 28.09.2016), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Оскільки державним виконавцем було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає доводи скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210,293, 383, 387, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Зімін