Справа № 462/3812/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 12.07.2016р. звернулася з позовом в суд про стягнення з відповідачки 47739 грн. майнової шкоди та 6500 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що11.05.2016р. мало місце залиття водою її квартири АДРЕСА_1, із квартири № 80 розташованої поверхом вище, в якій проживає відповідачка. Згідно акту ЛКП «Сяйво» від 11.05.2016р. причиною залиття квартири АДРЕСА_2 став розрив у приладі обігріву центрального опалення (батареї) у житловій кімнаті в квартирі ОСОБА_2 Відтак, мала місце заміна старої чавунної батареї на нову (металеву) проводилася відповідачкою у приватному порядку без погодження з ЛКП «Сяйво». Після цього позивачка повідомила відповідачку про завдану їй шкоду залиттям квартири та попросила відшкодувати таку в добровільному порядку, однак ОСОБА_2 відмовилась. В результаті залиття її квартира потребує ремонту, оскільки в такій неможливо проживати через сирість, запах цвілі та пошкоджену електропроводку, яка бє струмом. Згідно висновку №06/16 експертного будівельно-технічного дослідження від 20.05.2016р. вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3, станом на час проведення дослідження становить 44 836,00 грн. Крім того, діями відповідачки їй завдано і моральну шкоду, яка полягає у перенесених нею психічних стражданнях і моральних переживаннях, з приводу неможливості нормального користування пошкодженим майном та у звязку з погіршенням стану здоровя одного зі співвласників квартири, яку вона оцінила в 6500 грн. та просить таку стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, просить стягнути з відповідачки 47 739,00 грн. матеріальної та 6500 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати. Просить позов задоволити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належно повідомлася про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Частиною 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 є співвласником квартири №76, що розташована на першому поверсі девятиповерхового будинкупо вул.Вигоди, 56 у м. Львові /а.с. 6/ під аналогічною квартирою № 80, в якій проживає відповідачка ОСОБА_2, з якої відбулося залиття квартири, що мало місце 11.05.2016р., внаслідок чого позивачці заподіяно майнову шкоду.

Дане стверджується поясненнями позивачки, актом ЛКП „Сяйво від 11.05.2016р. /а.с.5/, висновком №06/16 експертного будівельно-технічного дослідження по листу ОСОБА_1 від 20.05.2016р. з таблицями, відповідно до якого причиною залиття квартири АДРЕСА_1 являється проникнення вологи (води) з верхнього поверху через міжпанельні шви, місця проходження через конструкції міжповерхового перекриття стояків системи опалення з подальшим розповсюдженням води на поверхні стелі, стін та скапуванням на поверхніпідлоги; залиття квартири АДРЕСА_4 відбулось із квартири АДРЕСА_5, яка розташована поверхом вище; причиною залиття являється розрив у металевому приладі обігріву центрального опалення (батареї) у житловій кімнаті квартири №80 будинку №56 на вул.Вигоди, яка розташована над квартирою №76 даного будинку; вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3, станом на час проведення дослідження становить 44 836,00 грн. /а.с. 17-22, 23-36/, зведеним кошторисним розрахунком вартості обєкта будівництва /а.с.37/ та розрахунком вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 /а.с.38-52/.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, передбачено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Судом встановлено, що мешканцями квартири АДРЕСА_6 проведено замінену чавуної батареї на металеву у приватному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Як випливає з положень до ч.1, ч.2 ст.22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з наведених законодавчих норм, можна зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні (у даному випадку позивачці) всіх витрат, які необхідно понести потерпілій для відновлення її квартири у звязку з її залиттям.

Доказів, які б спростовували дані, наведені у висновку №06/16 експертного будівельно-технічного дослідження від 20.05.2016р., проведеного судовим експертом ОСОБА_3, в якому зазначено всі пошкодження, причину залиття та вартість ремонтно-будівельних робіт, суду не надано. Підстав ставити під сумнів правильність даного висновку у суду немає, оскільки зазначені в такому найменування об'єктів у квартирі позивачки, які потребують ремонту фактично відповідають пошкодженням в квартирі позивачки, і такі були зазначені в акті ЛКП „Сяйво від 11.05.2016р.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позивачці заподіяно збитки в розмірі 44 836 грн. внаслідок залиття її квартири водою із розташованої поверхом вище квартири відповідачки, внаслідок розриву в металевому приладі обігріву центрального опалення (батареї) у житловій кімнаті квартири відповідачки, чому із неї слід стягнути в користь ОСОБА_1 вказану суму.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Що стосується заявленої позивачкою вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 6500 грн., то суду не представлено належних доказів на підтвердження такої в повному обсязі. Крім того, позивачкою не доведено причинного звязку між залиттям її квартири і витратами на лікування співвласника квартири ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи наведене, а також обсяг душевних страждань, яких зазнала позивачка, внаслідок залиття водою її квартири, перенесених в результаті цього незручностей, та виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути в користь позивачки 3000 грн. моральної шкоди.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню 1800 грн. витрат, повязаних із проведення експертного будівельно-технічного дослідження/а.с.13/, 1102 грн. 40 коп. судового збору /а.с.2, 68/ та 100 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 225, 226 ЦПК України і ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 44836 грн. майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 1800 грн. за проведення експертного будівельно-технічного дослідження та 1202 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 50838 /пятдесят тисяч вісімсот тридцять вісім/ грн. 40 коп.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: