АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Шахової О.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2016 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі та постановлено витребувати з Швейцарського банку «ЮБіЕс АГ» інформацію про банківські рахунки відповідача.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у забезпеченні доказів.

В апеляційній скарзі посилається на те, що заява про забезпечення доказів повторно усно заявлена та не оплачена судовим збором; зазначає про недоведеність наявності рахунків у запитуваному банку та наявності труднощів в отриманні інформації з огляду на те, що відповіді на власний запит представника позивача відповіді йому не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про забезпечення доказів та ухвалюючи про витребування у банку інформації, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.137 ЦПК України щодо витребування доказів.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.134 цього Кодексу у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З матеріалів справи убачається, що 11 жовтня 2016 року суду подана письмове клопотання про забезпечення доказів, зокрема витребування інформації про банківські рахунки відповідача, що відкриті у Швейцарському банку «ЮБіЕс АГ».

Необхідність у витребуванні вказаної інформації обґрунтовує тим, що кошти на рахунках у цьому банку належать до спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу. Самостійно отримати інформацію не виявилося можливим, оскільки на запит, що був зроблений у вересні 2015 року, відповіді надано так і не було.

Відповідно до даних журналу судового засідання від 01 листопада 2016 року (час 11:00:40), це клопотання було розглянуто судом без виходу до нарадчої кімнати та постановлено в частині витребування інформації про банківські рахунки відповідача, що відкриті у Швейцарському банку «ЮБіЕс АГ», відмовити.

Оскільки витребування доказів є способом забезпечення доказів, вирішення питання повинно відбуватись з дотриманням положень ст.ст.133-137 ЦПК України.

Клопотання про забезпечення доказів в частині витребування інформації про банківські рахунки відповідача, що відкриті у Швейцарському банку «ЮБіЕс АГ» від 11 жовтня 2016 року судом розглянуто по суті та постановлено про відмову в його задоволенні.

Відтак, позивач, уважаючи про необхідне заявити в подальшому клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, повинен подати відповідну письмову заяву з дотриманням вимог ст.ст. 133, 134 ЦПК України, яка підлягає вирішенню судом у відповідності до ст.135 ЦПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що представником позивача повторно клопотання було заявлено усно без дотримання визначених ст.ст.133,134 ЦПК України вимог, що свідчить про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.В.Шахова