overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2016 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нотаріальної палати України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний світ», третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Нотаріальної палати України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний світ», третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 355/1378/16-ц
Провадження № 2/355/685/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в рішенні суду

15 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року Баришівським районним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час винесення рішення в тексті рішення було допущено помилку в написанні прізвища позивача, замість ОСОБА_1 написано Гаврилової-Шаламай та Гавролової-Шаламай.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Баришівського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно від 08.12.2016 року.

В вступній частині рішення, абзацах 6,12 мотивувальної частини рішення та абзацах 1,2 резолютивної частини рішення прізвище позивача читати ОСОБА_2.

в решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1536/16
Єдиний унікальний № 742/3550/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про реєстрацію місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом про наданя дозволу на проведення реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення третьої особи - відділ адміністративних послуг Прилуцької міської ради.

Згідно вимог ст.ст. 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки, щодо однієї із сторін. Такі особи можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, або з ініціативи суду. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про свою участь у справі.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що саме на центр надання адміністративних послуг покладені повноваження щодо реєстрації місця проживання осіб, тому суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про реєстрацію місця проживання дитини, в якості третьої особи - центр надання адміністративних послуг Прилуцької міської ради.

Залученій особі направити копії даної ухвали та позовної заяви з додатками, а справу відкласти розглядом до 15 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 584/1340/16-ц
Провадження № 2/584/429/16
УХВАЛА

21.12.2016 суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа, у судовому засіданні по якій була оголошена перерва до 09-30 години 29.12.2016.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе забезпечити участь представника позивача, місцем проживання та роботи якого є м. Київ, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

На підставі викладено та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату, яке відбудеться о 09-30 годині 29.12.2016, провести в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника позивача ОСОБА_3 відповідно до довіреності від 12.07.2016.

Копію ухвали направити до Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 212/6124/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_7,

третьої особи ОСОБА_8,

представника третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування: від Північної ОДПІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відомості про сплату земельного податку обєкту по вул. Товстоновського, 2/12 перукарня «Європа» за період з 2009 року по 2016 рік; від Криворізького відділу Управління Держкомзему по обєкту вул. Товстоновського, 2/12 оформлення договору з 2009 року, довідку чи сплачувалась земельна ділянка, за ким вона записана.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вважав дане клопотання передчасним.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9, Бартк ов В.О. у вирішенні питанні даного клопотання послалися на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, предметом розгляду даної цивільної справи є визнання недійсною довіреності, водночас представником позивача ОСОБА_3 не доведено, що запитувані документи мають відношення до предмету позову, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування від Північної ОДПІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізького відділу Управління Держкомзему відомостей по земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Товстоновського, 2/12.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №242/3334/15-ц
Провадження №2/242/1095/16
Вступна та резолютивна частина
21 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Дуровій Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 57-59, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 140/2583/16-ц
№ 2-о/140/170/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка дії в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 яка дії в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці заяви.

Станом на 20.12.2016 року заявник вимоги судді не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 яка дії в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3667/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2645/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постновив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 січня 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/2645/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа №717/2047/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить визначити додатковий строк для прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 січня 2004 року в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, терміном на два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 18 січня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 601/2160/16
Провадження № 2/601/998/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122, 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити її в попереднє судове засідання на 26 грудня 2016 року о 10:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 450/2826/15-ц Провадження № 2/450/412/16
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.,

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У процесі судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення. В супереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_2, як позивач за зустрічним позовом не долучив до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмірі - 551, 20 грн. Ухвалою суду від 26.05. 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач за зустрічним позовом вимоги ухвали суду не виконав недоліків позовної заяви не усунув.

Зазначені обставини, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, є підставою щоб зустрічну позовну заяву вважати не поданою та повернути її позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,- вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
22.12.2016 Справа № 664/2771/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"22" грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 27.01.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1731/16 у справі № 751/10852/16-ц

12 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Універсал Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 19576 , 06 грн . заборгованості за кредитним договором CL 145476 від 09.01.2014 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:00 на 25 січня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачам , що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3