н/п 2/490/2060/2016 Справа № 490/4429/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов`язання до вчинення дії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 22.04.2016 року за №74/02-31 у вчиненні нотаріальної дії з підстави того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не є стороною вищезазначеного договору купівлі-продажу будинку за адресою: Залізничне селище, 807, та не є особою, за дорученням якої, або щодо якої учинялася нотаріальна дія, а також не є іншими особами, за заявою яких відповідно до вимог діючого законодавства нотаріус видає дублікат виконавчого документа; зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідчений 07.09.2007року за реєстровим номером №929.

В обґрунтування позову посилався на те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2009 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником будинку є ОСОБА_2 Проте, як зазначає позивач, для продажу зазначеного будинку, Банку необхідний правовстановлюючий документ, а саме дублікат договору купівлі-продажу будинку від 07.09.2007 року за реєстровим №929, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ у нього відсутній. Без наявності цього документу позивач не може укласти угоди про відчуження предмету іпотеки, яка підлягає реєстрації, оскільки зазначена угода посвідчується за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до відповідача із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу будинку від 07.09.2007 року за реєстровим №929, однак відповідачем відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії, а тому позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, позов не визнав та надав заперечення проти позову, в яких вказав що ПАТ КБ «ПриватБанк» не є стороною договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, Залізничне селище, буд. 807, де стороною є ОСОБА_2, та не відноситься до переліку осіб, яким може бути виданий дублікат, а також у разі втрати дубліката.

Треті особи до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

14.09.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_2, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №NKIPG104040053 від 07.09.2007 року, було укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_2 надала в іпотеку Банку нерухоме майно цілий житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що заходиться в м. Миколаєві, Залізничному селищі, буд. №807.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 07.09.2007 року за №929.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2009 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 50.2 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., який розташований за адресою: м. Миколаїв, Залізничне селище, №807, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк», з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_2, яка зареєстрована і проживає у житловому будинку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, Залізничне шосе, 807, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Миколаєва.

20.04.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу вказаного вище житлового будинку.

Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 22.04.2016 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у видачі дублікату купівлі-продажу цілого житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що заходиться в м. Миколаєві, Залізничному селищі, буд. №807, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 07.09.2007 року за №929, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не є стороною договору купівлі-продажу від 07.09.2007 року за №929.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра Юстиції України, нормативними актами обласних, Київської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод".

У відповідності до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Статтею 49 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить чинному законодавству.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка".

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або жданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.

Пунктом 1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу будинку, який є предметом іпотеки, втрачено чи зіпсовано.

Відсутність договору купівлі-продажу будинку у позивача не свідчить про втрату або зіпсування документу, що згідно Закону України «Про нотаріат» є підставою для видачі нотаріусом дублікату договору.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2009 року, яким банку надано право на отримання витягу з Державного реєстру прав власності на предмет іпотеки, не свідчить про обов'язок нотаріуса видати банку дублікат цього договору. Даним рішенням суду нотаріуса не зобов'язано вчинити будь - які певні дії (видати банку дублікат договору купівлі-продажу будинку), а тому нотаріус, відмовляючи банку у видачі дублікату договору купівлі-продажу будинку, діяв у відповідності до вимог діючого законодавства і такі його дії не свідчать про невиконання ним зазначеного рішення суду.

Крім того, позивачем не надано суду документів, які би свідчили про те, що ОСОБА_2, яка є власником нерухомого майна, переданого в іпотеку, і відповідно стороною за договором купівлі-продажу, надавала повноваження Банку для отримання дублікату договору дарування.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки дії нотаріуса при розгляді заяви ПАТ КБ «Приватбанк» відповідали вимогам Закону України «Про нотаріат».

Керуючись ст. 7, 8, 53, ЗУ «Про нотаріат», ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов*язання до вчинення дії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова