overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Яреми А.Г., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки допущеної в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 травня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року в указаній справі відмовлено, заяву залишено без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України допущена описка, а саме помилково вказано 2015 рік постановлення зазначеної ухвали замість 2016 року.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки допущеної в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 травня 2016 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, вказавши в її вступній частині рік постановлення «2016 року» замість «2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів Болгарова В.В., Співак М.Л.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Зміївській міській раді Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на пять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном її недієздатного сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 372/4112/15-ц
ухвала

Іменем України

16 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеана» про припинення дій, що порушують права власника патенту та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3, було зупинено провадження у справі в порядку ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 760/19230/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеана» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання патенту України № 25867 на промисловий зразок недійсним, що перебуває в провадженні Соломянського районного суду міста Києва.

09.08.2016 року представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про відновлення провадження у справі в звязку з набранням законної сили рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 08.04.2016 року по цивільній справі № 760/19230/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеана» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання патенту України № 25867 на промисловий зразок недійсним та надано копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2016 року якою зазначене рішення залишено без змін.

Судом поставлено на обговорення питання щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали підстави, що викликали її зупинення за заявою представника позивача.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави, які викликали зупинення провадження у справі, та згідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду або за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеана» про припинення дій, що порушують права власника патенту та зобовязання вчинити дії, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв, у судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 439/180/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4551/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати правової допомоги.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 585/3783/16-ц
Номер провадження 2-о/585/424/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Коржівська сільська рада, Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Коржівська сільська рада, Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

Призначити судове засідання на 1 листопада 2016 р. на 9 год. 00 хв., викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 464/6441/16-ц
Номер провадження 2/464/1796/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2016 року на 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2661/15-ц
Провадження № 2/0182/98/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення частки платежів за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення частки платежів за комунальні послуги.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3-10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 198 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в повернення судового збору 623 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7588/16-ц

Провадження № 2/243/3816/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 26 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №478/2458/16-ц Провадження №2-о/478/69/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Веселобалківська сільська рада Казанківського району Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 15 хвилин, 20 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1373/16-ц
Провадження № 6/675/25/2016
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П. В., при секретарі судового засідання Мордач К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що на виконання рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2011 року у справі № 2/2207/88/11 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Розмір доходів відповідача змінився, а тому вона просить суд видати дублікат виконавчого листа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у поданій до суду письмовій заяві просив слухати справу за його відсутності та вказав, що проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці, зясувавши позицію відповідача, дослідивши письмові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

За змістом ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2011 року стягнено з ОСОБА_2 на користь заявниці аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 січня 2011 року та до повноліття дитини.

За наведених обставин, враховуючи наявність змін у доходах боржника, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати для ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2/2207/88/11 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П. В. Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/3293/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне управління у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними протоколу № 1 від 14.06.2001 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та прилюдних торгів з реалізації об′єкту нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року

призначити до розгляду на 31 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 136/1708/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 21.09.2016 року у цивільній справі №131/1069/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року вказана заява надійшла на розгляд суду після скасування ухвали суду від 01.11.2016 року.

Вирішуючи питання про прийняття судом вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам визначеним ст.229 ЦПК України, оскільки відповідачами до заяви про перегляд заочного рішення не додано копію заяви про перегляд заочного рішення для позивача ПАТ "Жорнище" та копію довідки лікаря, що додана до заяви.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Прийнявши до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості прийняття заяви про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210, 229 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Семеновича, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 21.09.2016 року у цивільній справі №131/1069/15-ц, - залишити без руху, надавши відповідачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа №628/3005/16-ц
Провадження 2/628/1261/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

31 серпня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 14 вересня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 23 вересня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра