overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3051/16
№ 2/183/1904/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Українська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Українська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 23 червня 2016 року о 09-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/867/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2608/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Тропак О.В.,

секретар Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Альфа-Гарант" на рішення Франківського районного суду м.Львова від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Альфа-Гарант" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вступної і резолютивної частини рішення судом ухвалено провести стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Альфа-Гарант". (а.с.199)

Згідно з повним текстом рішення судом ухвалено провести стягнення з Львівської філії Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Альфа-Гарант". (а.с.204)

В зв"язку з викладеним, колегія суддів вважає, що справу слід відкласти, знявши з апеляційного розгляду, та направити в суд першої інстанції для вирішення питання про усунення розбіжностей в текстах рішення суду.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Альфа-Гарант" на рішення Франківського районного суду м.Львова від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Альфа-Гарант" про захист прав споживачів направити в суд першої інстанції для вирішення питання про усунення розбіжностей в текстах рішення суду до 17 червня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на 9 год.40 хв. 21 червня 2016 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Тропак О.В.
справа №619/1696/16-ц
провадження №2/619/1030/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22.06.2016 р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 662/116/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/113/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року колегія суддів судової плати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, правонаступником якої є ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Дом», ОСОБА_10 про визнання недійсними рішень селищної ради, договорів оренди та усунення перешкод у користування майном,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів від 29 березня 2016 року провадження у зазначеній вище справі було зупинено, у зв'язку із призначенням земельно-технічної експертизи.

25 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експерта від 22 квітня 2016 року № 42.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, правонаступником якої є ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Дом», ОСОБА_10 про визнання недійсними рішень селищної ради, договорів оренди та усунення перешкод у користування майном.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

М.П. Стародубець
Провадження № 2/325/229/2016
Справа № 325/426/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №12. Стягнути із відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. А також просить стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

08 квітня 2016 року провадження у справі відкрите. 18 квітня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 25 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи до 24 червня 2016 року для вирішення спору до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, належне повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився по невідомій причині.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги заяву позивача, а також її першу неявку в судове засідання без поважних причин є необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 752/5295/16-ц
Провадження №: 2/752/3263/16
УХВАЛА

20.05.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце судового розгляду судом повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала через канцелярію суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду, повноваження представника позивача не обмежені на здійснення відповідної процесуальної дії, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 207 п.5 ч.1, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 545/3068/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 30.08.2016 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: не зазначені обставини факту існування правовідносин між стягувачем та боржником по наданню послуг з газопостачання.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, заявник копію вищевказаної ухвали отримав 05 вересня 2016 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7061/2016
Головуючий в 1 інстанції: Писанець В.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 08 червня 2016 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/8131/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 9289,18 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

13.05.2016
Справа № 676/2267/16-ц
Номер провадження 2/676/1346/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14004 гривні 17 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 367/6625/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Євроспортаренабуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Євроспортаренабуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну заяву немайнового характеру.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України Позивач, залучивши в якості співвідповідача ТОВ «Євроспортаренабуд», не зазначив жодних позовних вимог до нього.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Євроспортаренабуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4707/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28січня 2016року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа «Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016року по даній справі було винесено ухвалу суду про повернення заяви ОСОБА_3 (а.с.21).

05 травня 2016року ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду (а.с.3-25, 26-27,37).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту (а.с.1-2). З наданих суду копій свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності, заповіту та довіреності вбачається, що ім'я ОСОБА_3 - ОСОБА_3 (а.с.3,4,6,7,36).

Однак, суд першої інстанції в ухвалі суду від 28 січня 2016року зазначив ім'я ОСОБА_3 - «ОСОБА_3», що не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суду слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі наведеного, суду першої інстанції слід протягом 15 днів усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2016року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа «Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради - повернути до Приморського районного суду Одеської області для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Судя апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/7224/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 вересня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9958/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченка М.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «30» серпня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді: