overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/26/16 у справі № 751/5207/16-ц

24 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 лютого 2016 року ВП № 45364036 та зобовязання провести виконавчі дії, -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 лютого 2016 року ВП № 45364036 та зобовязання провести виконавчі дії.

Суддею встановлено, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 лютого 2016 року ВП № 45364036 та зобовязання провести виконавчі дії на 06 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд.17, каб.19).

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/751/2247/2013, виданого 16.04.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

У судове засідання викликати:

1. Представника скаржника.

2. Заінтересованих осіб або їх представників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/6834/16-ц
Провадження № 2-н/524/1668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

23.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 610/2051/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб - служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про удочеріння,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб - служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про удочеріння.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 травня 2016 року на 09.30 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/235/1237/16
Справа № 235/2445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу за однією адресою та ведення спільного сумісного господарства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу за однією адресою та ведення спільного сумісного господарства.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу за однією адресою та ведення спільного сумісного господарства.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.00 годин 18.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретарів Григорусь О.М., Костиник О.П.
позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_8

Рішення суду не набрало законної сили

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
№ справи 1007/4929/2012
№ провадження 6/361/99/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1007/4929/2012, провадження № 2/361/59/13р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у сумісній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1007/4929/2012, провадження № 2/361/59/13р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у сумісній частковій власності.

Призначити розгляд заяви на 08 червня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 209-210 (2-й поверх).

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 464/6153/16-ц
Номер провадження 2/464/1718/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-1241/2008 Провадження № 22-ц/772/2708/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Топольської В. О.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2008 року, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2008 року скасувати та ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду Державного майна України, про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 30 червня 2016 року залишена без руху, оскільки подана після закінчення строків на касаційне оскарження, а зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку нічим не підтверджена.

На виконання зазначеної ухвали суду ОСОБА_2 надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначив причину пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, яка була визнана судом не поважною та нічим не підтвердженою.

За таких обставин ОСОБА_2 не виконав ухвалу ВССУ від 30 червня 2016 року щодо зазначення поважної причини пропуску процесуального строку, а тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня

2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 травня

2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3995/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу

ОСОБА_1

по цивільній справі за заявою

Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради «Білоцерківтепломережа»

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник по справі подав 13.05.2016 заяву про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду від 15.04.2016, який він отримав 6.05.2016, в звязку з частковим погашенням боргу.

В судове засідання боржник та стягувач не зявилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2016 Білоцерківським міськрайонним судом винесено наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмір 4326,82 грн. за період з 1.11.2014 по 1.02.2016 з врахуванням інфляції та 3% річних.

Боржник подав до суду квитанцію від 12.05.2016 про сплату ним заборгованості в розмірі 500грн.. Враховуючи, що боржник сплатив частину боргу за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води після винесення судом наказу, не зазначив посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, то підстав для його скасування немає.

Згідно з ч.9 ст.105-1 ЦПК України, судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.105, ч.6-9 ст.105-1, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду від 15.04.2016 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житво-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/9082/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/9082/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/9082/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 28.09.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 27.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам - письмові пояснення.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 22-ц/787/1125/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про порушення прав споживачів, визнання недійсними кредитного доовору та договору поруки ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 07 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 313/1211/16-ц
Провадження № 2-о/313/31/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 вересня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про встановлення факту народження дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

19.09.2016
Справа № 629/2218/14-ц
№ провадження 2/629/3/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

26.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання безпідставною відмову в погодженні меж земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про визнання безпідставною відмову в погодженні меж земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії.

24.02.2015 року через канцелярію суду відповідач надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії.

24 лютого 2015 року дані позови об»єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача- відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_4, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 33,157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання безпідставною відмову в погодженні меж земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 2/234/4775/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2