overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.08.2016 Провадження № 2/337/1316/2016
Справа № 337/2519/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

В судове засідання сторони не з»явились, тому у відповідності до ст.197 ЦПК України розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
№ 243/6299/16-ц
Справа № 2/243/3187/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

04 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до позовної заяви не долучено платіжного доручення про сплату судового збору.

Представником позивача надано заяву про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення, однак суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 177/552/16-ц
Провадження № 2-о/177/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

29 червня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника КЗ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради, Відділ опіки та піклування Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про призначення опікуном над недієздатною особою

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради, Відділ опіки та піклування Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про призначення опікуном над недієздатною особою - задовольнити.

Призначити над недієздатною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №705/4938/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань питання про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ваель про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ваель про розірвання шлюбу. 02 серпня 2016 року Уманським міськрайонним судом було винесено рішення по даній справі, яким вимоги позивача були задоволені.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ваель про розірвання шлюбу, а саме: не вірно вказана дата народження дитини ОСОБА_3 «…29.09.2005 року…», оскільки відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 народився 23 вересня 2005 року. Тому просить виправити описку в тексті рішення суду від 02 серпня 2016 року та вказати дату народження ОСОБА_3 - 23 вересня 2005 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ФП № 003715 від 29.09.2005 року,- ОСОБА_3 народився 23 вересня 2005 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, про що постановляє ухвалу. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного вище суд вважає, що допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Уманського міськрайонного суду в Черкаській області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі № 705/4938/16-ц №2/705/1658/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ваель про розірвання шлюбу.

В описовій частині рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року, виправити та вважати правильним дату народження дитини ОСОБА_3 «…23.09.2005 року …» замість «…29.09.2005 року …».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
справа № 208/5453/16-ц
провадження № 2-н/208/422/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 574/894/16-ц
Провадження 2-о/574/163/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 серпня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Воскресенська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Воскресенська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 19 серпня 2016 року о 10:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5656/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград про зняття арешту.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі вправі в якості співвідповідача Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області.

Судом враховується, що арешт на майно позивача, про зняття якого заявлено позов, накладався державним виконавцем в рамках виконавчого провадження про стягнення з позивача штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави, в зв»язку з чим наявні передбачені законом підстави для залучення територіального органу Державної фіскальної служби України до участі в справі в якості співвідповідача

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі № 405/5656/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград про зняття арешту в якості співвідповідача Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Провадження № 2-о/761/373/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Заявники через канцелярію суду подали заяву про залишення заяви без розгляду, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
н/п 2/490/3073/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.09.2016 року на 09.45 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 14.09.2016 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 466/6909/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи для вирішення питань про ринкову вартість автомобіля відповідача та вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, та по справі слід призначити авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ТзОВ Фірма «Експертиза» ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ТзОВ Фірма «Експертиза» ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Підстригача, 6)

Експертизу провести виходячи з даних цивільної справи та долучених до неї матеріалів в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на 22.11.2015 р.?

2.Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на 22.11.2015 р.?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу № 466/6909/16ц та адміністративну справу № 466/9923/15п.

Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1618/16-ц

2/330/608/2016

23.08.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/334/608/2016 за позовом ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява позовом ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/608/2016 за позовом ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 07 вересня 2016 року на 11-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 07.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 523/8063/16-ц
Провадження №2/523/3437/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 31 травня 2014р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 280.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно заяви, яка надіслана до суду електронної поштою погодився на розірвання шлюбу з позивачкою.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Матасова») ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 2014р., Відділом ДРАЦС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 280 розірвати.

3. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Матасова»)

4. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Справа № 520/9750/16-ц
Провадження № 2/520/4415/16
УХВАЛА

25.08.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року зазначена позовна заява, була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

23 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження по справі №520/9750/16-ц, суд дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди- повернути позивачу, разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.