overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/998/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., розглянутінувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву про повернення судового збору.

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБАНК» звернувся до Іршавського районного суду з заявою про повернення судового збору .

Ухвалою Іршавського райсуду від 27.08.2015 року №301/1426/15-ц позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою представника позивача ОСОБА_2 залишено без розгляду.

24.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1084,52 грн.

Перевіривши матеріали заяви про повернення судового збору, прихожу до наступного.

Згідно ст. 7 ч.1 п.4 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за заявою (клопотанням ) позивача.

За таких обставин вважаю, що оскільки позов залишений без розгляду «ПриватБанку» за заявою представника ПриватБанку ОСОБА_2 , то в силу вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у задоволенні заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської

Суддя Даруда І.А.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціаціії фермерських господарств «Віка» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціаціії фермерських господарств «Віка» про визнання договору оренди землі недійсним та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/4516/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/622/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

7 липня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Сорока Г.П., Принцевська В.П.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області на бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого провадження ВП № 47507526,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року вимоги скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області на бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого провадження ВП № 47507526, задоволено частково

З вказаною ухвалою не погодився ВДВС Селидівського МУЮ та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії для розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 14.07.2016 року о 10:30 год., про що повідомити сторони.

Судді

07.07.2016
Справа № 390/1356/16-ц
Провадження № 2/390/626/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та розподіл сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та розподіл сумісного майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2016 року на 11.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 493/950/16-ц
Номер провадження 2/493/518/16
У Х В А Л А

27.07.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ГОРОШКО К.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 17.01.2016 року в м. Балта Одеської області, та ОСОБА_5, померлого 19.01.2016 року в с. Саражинка Балтського району Одеської області, так як позивач сам не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 17.01.2016 року в м. Балта Одеської області, та ОСОБА_5, померлого 19.01.2016 року в с. Саражинка Балтського району Одеської області і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№751/7468/16-ц
Провадження №2-н/751/286/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.07.2016 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 3 904 (три тисячі дев`ятсот чотири) гривні 59 копійок заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 народження на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 473/2219/16-ц
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мічурінської сільської ради Вознесенського району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 (далі відповідач-1), Мічурінської сільської ради Вознесенського району (далі відповідач-2) про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 23.07.2008 року матері ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що позивач є спадкоємцем за заповітом, але в її свідоцтві про народження прізвище матері помилково вказано «Катанова» замість «Катана», внести зміни до актового запису про народження в графі прізвище матері відмовлено через наявні розбіжності в наданих документах.

Посилаючись на те, що встановлення факту родинних відносин має для позивача юридичне значення, позивач з спадкодавцем разом не проживав на час відкриття спадщини, заяву в нотаріальну контору в шестимісячний строк про прийняття спадщини не подав, оскільки в період з 10 по 24 січня 2009 року хворів, що підтверджено довідкою лікувального закладу, представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року позовна заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала суду була направлена представнику позивача за вказаною ним адресою, але не вручена через закінчення строку зберігання, а тому у встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - позовну заяву до ОСОБА_2, Мічурінської сільської ради Вознесенського району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 591/3906/16-ц
Провадження № 2-н/591/724/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 серпня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

11 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/463/231/16, виданого Личаківським районним судом м. Львова 25.07.2016р. на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник 10.08.2016р. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/463/231/16 виданого Личаківським районним судом м. Львова 25.07.2016р. на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України, строк для її подання пропущеним не є.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду одночасно з призначенням дати судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/463/231/16, виданого Личаківським районним судом м. Львова 25.07.2016р. на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу до розгляду.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 16.09.2016р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Єдиний унікальний номер 235/4141/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1504/2016
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_2М задоволено повністю.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору.

03 серпня 2016 року від ОСОБА_4 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату нею судового збору у розмірі 606,33 грн. Таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, про зміну розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 314/3787/16-ц
Провадження № 2/314/868/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
30.06.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - задовольнити часково.
Змінити розмір аліментів і стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 від 16.06.2015 року, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 від 05.12.2013 року виданий Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в розмірі 700 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 25.04.2016 року, до досягнення донькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,21 грн.
Відкликати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконавчий лист №2-291/2009 року, виданий на виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.02.2009 року постановленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

30.06.2016
Справа № 658/2827/16-ц
(провадження № 2/658/1186/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі

на 11 жовтня 2016 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 539/1399/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дем»яновича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на майнові паї,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 197, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1»яного ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1»яним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО № 067279, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 14 лютого 2000 року, право власності на придбане ним майно, а саме: на склад № 10, загальною площею 955,4 кв.м., оціночною (ринковою) вартістю - 77 177 грн., який знаходиться за адресою: с. Стадня, вул. Урожайна, 100 Е, Лубенського району, Полтавської області; на склад № 11, загальною площею 1516 кв.м., оціночною (ринковою) вартістю 115 716 грн., який знаходиться за адресою: с. Стадня, вул. Урожайна, 100 Є, Лубенського району, Полтавської області; на будівлю гаражів з адміністративним корпусом загальною площею 801,7 кв.м., оціночною (ринковою) вартістю - 62 121 грн., яка знаходиться за адресою: с. Стадня, вул. Урожайна, 100 Ж, Лубенського району, Полтавської області; на будівлю гаражів загальною площею 450,5 кв.м., оціночною (ринковою) вартістю - 33 571 грн., яка знаходиться за адресою: с. Стадня, вул. Урожайна, 100 З, Лубенського району, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. А. Іващенко