overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/1874/15-ц Провадження № 22-ц/795/508/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів: Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

при секретарі Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним і скасування рішень Прилуцької міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати з Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області технічну документацію із землеустрою до Державного акту щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1 (технічна документація виготовлена Прилуцьким МБТІ 2011 рік).

Керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області технічну документацію із землеустрою до Державного акту щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1 (технічна документація виготовлена Прилуцьким МБТІ 2011 рік).

По справі оголосити перерву до 10:30 01 червня 2016 року.

Головуючий:Судді:
Справа № 505/1027/16-ц
Провадження по справі № 2/505/770/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі - Бондаренко Н. І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 травня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, актовий запис №79.

Сторони від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення позивачка не згодна.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 травня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, актовий запис №79.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2493/16-ц
У Х В А Л А

21.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

20.09.2016 року ухвалою суду заява залишена без руху для усунення недоліків.

21.09.2016 року на виконання ухвали суду, заявником по справі недоліки усунуто.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.Дата призначення до судового розгляду 04.10.2016 о 13:00 год.

3. Зобовязати орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації до дня судового засідання надати подання (висновок) щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

4. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

5. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/2314/16-ц
ряд. стат. звіту - 8
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Пак М.М.

народних засідателів Петрусь П.П.

Смужаниця Б.Ю.

секретар судових засідань Тромпак В.В.

сторони по справі: заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

представник органу опіки та піклування

Мукачівської міської ради Степанова О.Р.

представник Мукачівської місцевої

прокуратури Улман А.Ф.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий М.М.Пак

Народні засідателі : П.П.Петрусь

Б.Ю.Смужаниця
Справа № 458/554/16-ц 2/458/192/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву першого заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

встановила:

19.05.2016 року із даним позовом до суду звернувся перший заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області.

Посилається на те, що вироком Турківського районного суду Львівської області від 18.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, яким завдано шкоду державі в особі Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області в розмірі 9669 грн.

Відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки.

Просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області 9669 грн. відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства та судові витрати у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 15 червня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача, ОСОБА_2, зобовязати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/1352/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Кушнір С.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8571/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/234/4658/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

08 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ескіменерго» паливно-енергетичної компанії про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 199/1762/14-ц
УХВАЛА

11.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із даною заявою та просив видати виконавчий лист та поновити пропущений строк пред'явлення його до виконання, оскільки рішення було постановлено 19.10.2014 року та позивач пропустив його з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ПАТ «Ідея Банк» пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №199/1762/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4804/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів - механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання наказів не законними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.08.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

В.О. Панасенков В.Ф. Парапан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1763/16
Справа № 711/5594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 30 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/333/16-ц 19.05.2016
Провадження №22-ц/784/1366/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про захист трудових прав, -

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року про відмову у задоволенні його позову до ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» про скасування наказу про відсторонення від роботи, скасування рішення комісії по трудових спорах, стягнення середнього заробітку та компенсації моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви у січні 2016 року позивачем не сплачено судовий збір.

Не вирішено питання про сплату судового збору і судовим рішенням.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, оскільки вирішення питання про дотримання апелянтом вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» щодо оплати судового збору при подачі апеляційної скарги, залежить від сплати судового збору при подачі позову.

Такий недолік може бути усунуто за правилами статті 220 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку частини 7 статті 297 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 29 квітня 2016 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення, у строк до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Справа № 635/4236/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Манченки, вул.Лесі Українки, 7.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: 1) до позову не додано його копії з копіями доданих до нього документів для вручення відповідачеві та третій особі; 2) до позову не додано доказів оплати позивачем судового збору у розмірі 1% від суми позову або доказів того, що позивач за законом звільнений від оплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС тощо); 3) до позову не додано оцінки спірної земельної ділянки, що позбавляє суд можливості перевірити правильність оплати судового збору.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 642/4920/16ц
Провадження № 2н/642/411/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржниця проживає за зазначеною в заяві адресою і є споживачем електричної енергії, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №934355, на якому утворилася заборгованість за використану електричну енергію за період з 26.10.2014 по 26.11.2015 у розмірі 2 182 грн. 92 коп.
В порушення ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» боржник не оплатив використану електроенергію у встановлені законом строки, внаслідок чого заявик звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 26.10.2014 по 26.112015 у розмірі 2 182 грн. 92 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
справа №619/1814/16-ц
провадження №2/619/1085/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: вул. Робочого, б.30, с. Ємці, Дергачівський район, Харківська область.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 29.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков