Справа № 526/839/16-ц
Провадження № 2-п/526/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

04 липня 2016 року заочним рішенням Гадяцького районного суду позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.02.2015 року станом на 18.02.2016 року у сумі 12 887 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 06 коп., яка складається з наступного: 11 320,93 заборгованість за кредитом; 660,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 905,66 заборгованість по комісії за користування кредитом; а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, яка обґрунтована тим, що 04 липня 2016 року Гадяцьким районним судом ухвалено заочне рішення по справі № 526/839/16-ц за цивільним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за її відсутності, суд виходив з того, що вона була належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи через вручення повістки. 10 червня 2016 року засідання було призначене, але у телефонному режимі їй, як відповідачеві, було повідомлено, що судове засідання не відбудеться через перебування судді у нарадчій кімнаті. 04 липня 2016 року вона не мала змоги прибути у судове засідання через виїзну нараду. Вважає винесення заочного рішення не обґрунтованим, тому враховуючи поважність причин неявки до суду та істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи, прохає суд переглянути заочне рішення від 04 липня 2016 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке направлялося за адресою, зазначеною нею в заяві та повернулося у звязку із закінченням терміну зберігання.

Суд дійшов до висновку про належне повідомлення ОСОБА_1, врахувавши вимоги ч. 5 ст. 74 ЦПК України, згідно якої судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 06.09.2016 року.

Як вбачається з ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши обґрунтування обставин, на які посилається ОСОБА_1 з приводу перегляду заочного рішення, суд приходить до висновку

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, мати ОСОБА_2 отримала копію 12.07.2016 року. Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 21.07.2016 року.

Відповідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Так, судове засідання, призначене на 05.05.2016 року, було відкладено на 18.05.2016 року у звязку з перебуванням судді у відпустці, відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи до суду не надійшли. 18.05.2016 року судове засідання було відкладено на 10.06.2016 року у звязку з перебуванням судді у відрядженні, рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення разом з конвертом повернулося у звязку із закінченням терміну зберігання. 10.06.2016 року судове засідання відкладено на 04.07.2016 року, фіксування судового засідання не здійснювалось у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі; згідно рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення, документи та повістку про виклик у судове засідання, призначеного на 10.06.2016 року, було отримано 31.05.2016 року. 04.07.2016 року було винесено заочне рішення, фіксування процесу не відбувалось у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі; згідно рекомендовано повідомлення про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення, повістку про виклик у судове засідання, призначеного на 04.07.2016 року, було отримано 16.06.2016 року. Обставини відкладення судового засідання підтверджуються довідками секретаря судового засідання, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 131148 від 24.04.2015 року, ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, у звязку з чим своє прізвище ОСОБА_2 змінила на прізвище ОСОБА_3, актовий запис № 81.

Із копій порядку денного семінару-наради щодо питань децентралізації від 04.07.2016 року та протоколу семінару-наради щодо питань децентралізації Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 04.07.2016 року вбачається, що на даній нараді ОСОБА_1 вела даний протокол. Проте суд критично оцінює дані докази, оскільки вищезазначені копії порядку денного та протоколу не завірені у встановленому законом порядку, а також суду не надано докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 там працює.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 стосовно надання їй відомостей щодо находження судді в нарадчій кімнаті 10.06.2016 року, оскільки докази на підтвердження даної обставини суду не надано. Крім того, дана обставина спростовується довідкою секретаря судового засідання, 10.06.2016 року судове засідання відкладено на 04.07.2016 року, фіксування судового засідання не здійснювалось у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а не з причини перебування судді в нарадчій кімнаті.

Крім того, ОСОБА_1 як відповідач у справі могла скористатись правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не надала допустимих доказів щодо поважності неявки в судове засідання та не повідомлення суду про причини неявки. Також, у заяві відсутні посилання на докази та самі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає та підстав скасування заочного рішення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко