АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року постановленої за розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2016 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій заявник просив роз'яснити ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року, а саме повідомити за якими реквізитами та на чиє ім'я (якого саме експерта) його як представника ОСОБА_2 зобов'язано після 20 жовтня 2016 року надати оригінал договору від 11 травня 2014 року, за яким ОСОБА_4 відступила, а ОСОБА_2 набув права вимоги за Договором банківського вкладу (депозиту) «Прибутковий» № 35368-32-408 від 27 квітня 2009 року щодо повернення вкладу та отримання нарахованих за вкладом процентів для проведення почеркознавчої експертизи. (а.с.173)

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, були повідомлені про розгляд заяви завчасно, у т.ч. телефонограмою, що відповідає положенням ч. 6 ст. 74 ЦПК України. (а.с. 187-189)

Зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 74, ст. 221 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши доповідь, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року задоволено, роз'яснено ОСОБА_2, що оригінал договору від 11 травня 2014 року, за яким ОСОБА_4 відступила, а ОСОБА_2 набув права вимоги за Договором банківського вкладу (депозиту) «Прибутковий» № 35368-32-408 від 27 квітня 2009 року щодо повернення вкладу та отримання нарахованих за вкладом процентів, йому необхідно подати до 20 жовтня 2016 року до канцелярії Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А), разом із заявою, в якій вказати відомості, що вказаний оригінал договору надається експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року по справі № 22-ц/796/11997/2016 (унікальний номер 752/2075/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення коштів. (а.с.160-162)

Згідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість судового рішення, які припускаються варіанти тлумачення судового рішення, як це впливає на його виконання.

За змістом поданої заяви та резолютивної частини ухвали від 18 жовтня 2016 року вбачається, що задоволення заяви ОСОБА_2 та роз'яснення ОСОБА_2 ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року не припускає різного тлумачення такого висновку апеляційного суду та не впливає на його виконання.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 06.67/118/2016

Унікальний номер 752/2075/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Колдіна О.О.

Доповідач Левенець Б.Б.