overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2172/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7177/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

В судове засідання сторони не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

У звязку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 31 січня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді:
Номер провадження 2/754/6698/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

19.12.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «10» год. «30» хв. «03» лютого 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9029/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення суду від 23 жовтня 2009 року здано на пошту 21 листопада 2016 року, зареєстровано в суді 1 грудня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 23 жовтня 2009 року. Рішення суду оскаржено Одеською міською радою, яка не брала участі в справі. Згідно доводів апелянта про оскаржуване рішення стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи 10 листопада 2016 року. Апеляційну скаргу здано на пошту 21 листопада 2016 року, зареєстровано в суді 1 грудня 2016 року. Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1515,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити Одеській міській раді строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майнопредставника

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження №2-о/219/1175/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій відповідно до ст.ст.234,256,257-1 ЦПК України, просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04 грудня 2016 р.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 257-1, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до довідки з канцелярії суду було встановлено що заявником ОСОБА_1 було подано до суду дві заяви про встановлення факту смерті, з яких було оплачено тільки одну заяву, але одна і таж квитанція була додана до обох заяв.

У звязку з тим що така сама квитанція знаходиться у справі № 219/12219/16-ц по якій відкрито провадження то квитанція у справі № 219/12216/16-ц є недійсною.

Також слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», статтею 6 передбачено, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В той же час до заяви додано квитанцію про оплату судового збору у сумі 275 грн. 60 коп., тобто заявником оплачено судовий збір лише за одну вимогу про встановлення факту. Тому необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору за вимогами про встановлення другого факту, що має юридичне значення, на суму 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя І.В. Воробйова
Пр.. № 2-о/638/203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.С.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1816,37 грн..

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в наказі, вказавши, що судом помилково зазначено її призвище.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.05.2016 року судом вже було виправлено зазначенуСкріпіною О.Г. описку, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
У Х В А Л А

про залищеня позовної заяви без руху

20.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Людавської сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 3,0374 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Людавської сільської ради в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим позивач надав суду позовну заяву в двох екземплярах, а копії документів в одному екзмплярі.

Крім цього, на підтвердження відсутності інших спадкоємців позивачем не зазначені витяги з спадкових реєстрів (реєстру заповітів та реєстру спадкових справ).

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати суду копії документів, які додаються до позовної заяви ще в одному екземплярі та витяги зі спадкових реєстрів в двох екземплярах.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Людавської сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
Провадження № 2-о/582/89/16
Справа № 582/1464/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коровинська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить суд винести рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2016 року в селі Коровинці, Недригайлівського району, Недригайлівського району Сумської області, є родичами, вона доводилася йому матір»ю.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коровинська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 03 січня 2017 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

- витребувати в приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою 42100, АДРЕСА_1 наступну інформацію:

- чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2016 року.

- чи заводилась після смерті ОСОБА_2 спадкова справа;

- чи залишала ОСОБА_2 заповіт.

Закінчити підготовчі дії по справі 03 січня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та викликати у судове засідання свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, до відома та виконання.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1186/16-ц

16 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 23 грудня 2016 року об 11-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ у Вінницькій області та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________
Справа № 642/515/16ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Шрамко Л.Л.
Провадження № 22-ц/790/5969/16 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: про надання послуг
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2015 року в сумі 2049,47 грн.

На рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп., не надано копій апеляційної скарги, яка підписана апелянтом та відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу апелянта рекомендованим листом. Копія ухвали отримана ОСОБА_2 02 вересня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 99).

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Відповідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №: 398/2294/16-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали судді Олександрійського міськрайонного судді Квітки О.М. від 15 березня 2000 року у вигляді накладення арешту на квартиру №50 в будинку№143/1 по вул. 6-го Грудня в м.Олександрії Кіровоградської області.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 154ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 26 вересня 2016 року на 08-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/750/204/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересовані особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 203 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.06.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.09.2011 року в розмірі 49627 грн. 97 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві, а також на адресу зареєстрованого місця проживання. Рекомендовані листи повернулися не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 17.01.2017 року.

Головуючий: