overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/2346/13-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/7542/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

15 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.40 год. 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Пров. № 2/409/515/16
Справа №409/164/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого: судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

за участю прокурора: Д.Ю.Ковальчук

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Білокуракинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей та відповідність їх інтересам, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 09.11.2016 року представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідач не заперечувала проти заявленого представником позивача клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена цивільна справа підлягає залишенню буз розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Білокуракинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей та відповідність їх інтересам, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_9
Провадження № 2/554/4093/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 344/7968/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1891/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-3102/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Вакула І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

23 травня 2016р. Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська» (далі:ХОКС «Слобожанська») в особі голови правління ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова у справі №2-3102/09/05 за позовом ХОКС «Слобожанська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Представник ХОКС «Слобожанська» ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, подала заяву про розгляд заяви за своєї відсутності, заяву підтримала у повному обсязі.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Представник ВДВС Фрунзенського МУЮ до судового засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, при розгляді заяви покладався на розсуд суду.

У відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2009р. позов ХОКС «Слобожанська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором у сумі 8893 грн. 51 коп. задоволений (а.с.39).

27.07.2009р. ХОКС «Слобожанська» отриманий виконавчий лист №2-3102 від 27.07.2009р. (а.с.48).

04.02.2010р. ХОКС «Слобожанська» виконавчий лист предявлений до виконання у ВДВС Фрунзенського ХМУЮ (а.с.103).

Як вбачається з довідки Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 07.04.2016р. виконавчий лист №2-3102 від 27.07.2009р. повернутий стягувачу згідно п.2, ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 13.05.2015р.

Однак вищевказаний документ до теперішнього часу до ХОКС «Слобожанська» не надійшов. (а.с.102).

Таким чином, виконавчий лист втрачений при пересилці, а тому заява стягувача про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2007р., у справі №2-3102/09/05 за позовом ХОКС «Слобожанська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд.

Суддя: Н.В. Єфіменко
Справа № 405/6599/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на предмет іпотеки .

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 28.09.2016 року о 09-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Ухвала

01 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 332/890/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа№ 505/3367/16-ц
Провадження № 2/505/1852/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" листопада 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 442/5887/16-ц
Провадження №2/442/2061/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, (каб.12 вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 27 вересня 2016 року на 09:50.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника начальника відділу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольського АндріяАнатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року

У справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», заінтересована особа ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячок С.В. від 14 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 16.08.2016 року апелянт отримав.

Станом на 15.09.2016 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольського Андрія Анатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 759/1679/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11653/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 703/3151/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-30 год. 23 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №200/7800/15
Провадження №2п/200/150/16
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про визнання рішення про відмову у здійсненні йому страхового відшкодування незаконним, стягненні страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення страхового відшкодування, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 14:30 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 202.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 136/1554/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2016 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду від 02.11.2016 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

09.12.2016 року експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження не можливе, суд вважає за доцільне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко