overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5431/16-ц Провадження № 2/0274/2097/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
прозобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить зобов'язати Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" укласти трудовий договір з 03.10.2016 р., стягнути з Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Також у позовній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання про витребування доказів.

Зазначене клопотання, Суд вважає за необхідне розглянути за участю ОСОБА_1, заслухавши його особисті пояснення.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів розглянути у наступному судовому засіданні за його участю.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"про зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку.

Призначити розгляд справи на 03.01.2017 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді на 13 січня 2017 року на 10:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 2/219/5207/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 11 692 грн. 06 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 року на 10.50 годин.

Позивачу надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 636/4316/16-ц
Провадження № 2/636/2363/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий комітет Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий комітет Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий комітет Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7085/16-ц
Провадження № 2-о/185/304/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючий - суддя Боженко Л. В., секретар-Плющова О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його рідними батьками. При отриманні ним паспорта виданого Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 19.12.2010 року працівником паспортного столу при перекладі його прізвища з російської мови на українську було допущено помилку, а саме прізвище на російській мові «ОСОБА_1» було переведено та записано на українській мові як «ОСОБА_1». При цьому прізвища його батьків були переведені та записані як «ОСОБА_1». Встановити факт родинних відносин необхідно для отримання спадщини в майбутньому.

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи в її відсутність. Заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 в судове засідання надійшла письмова заява про слухання справи в її відсутність, заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Матеріалами справи встановлено, що в свідоцтві про народження заявника виданого російською мовою його батьками записані на російській мові «ОСОБА_3 и ОСОБА_2». (а.с.5).

В паспорті виданого Київським РВ УМВС України в Донецькій області на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1». (а.с.6)

Оскільки судом встановлено, що в свідоцтві про народження заявника виданого на російській мові дата народження та місце народження співпадають з даними в паспорті виданого на ім'я «ОСОБА_1.» отже це одна й та сама особа, а оскільки це одна особа то можна вважати, що при перекладі його прізвища з російської мови на українську в паспорті була допущена помилка, замість «ОСОБА_1» записано «ОСОБА_1». В свідоцтві про народження його батьками зазначені «ОСОБА_3 и ОСОБА_2», то можна вважати, що вони є рідними батьками ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 60, 131, 212 -215, 234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Боженко
"19" грудня 2016 р. Справа № 638/8902/16-ц
Пр. № 2-/638/3613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український між народний банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

27.05.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

21.11.2016 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження по справі до розгляду цивільної справи № 638/11297/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Перший український між народний банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору від 13.09.2007 року та договору поруки від 13.09.2007 року, оскільки в рамках цієї справи може бути визнані недійсним кредитного договору та договору поруки, і як наслідок автоматично припиняється договір іпотеки в рамках даної справи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, яка заперечувала проти зупинення провадження по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі необхідно призупинити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Перший український між народний банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки недійсними може вплинути на рішення по даній цивільній справі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український між народний банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим зупинити до розгляду і набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 638/11297/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Перший український між народний банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали..

СУДДЯ:
Справа № 647/2616/16-ц
№ провадження 2/647/1009/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.01.2017 року о 15-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Ухвала

29 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., ДемяносоваМ.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом доОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що

22 серпня 2009 року відповідач позичив у нього 3 840 доларів США і зобов'язався повернути їх до 31 грудня 2009 року, що підтверджується розпискою від 22 серпня 2009 року. Кошти надавалися на

розвиток родинного бізнесу відповідача. Проте взяті на себе зобов'язання

ОСОБА_5 не виконав, кошти не повернув.

Позивач стверджує, що не час складання позовної заяви, згідно курсу НБУ України сума 3840 дол. США становила 90 060 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі

3 840 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 90 060 грн.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 7 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями,

представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

О.О. Дьоміна М.В. Демяносов А.В. Маляренко
У х в а л а

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 1 червня 2016 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 1 червня 2016 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за надані послуги.

Витребувати із Міжгірського районного суду Закарпатської області справу № 309/958/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 212/6486/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання Борух Ю.К.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності належним їй будинком № 26 вул.Чигоріна в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування будинком №26 вул.Чигоріна в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28 грудня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 188/946/16-ц
Провадження № 6/188/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву Товариства з обмеженою Відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" про заміну позивача,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" про заміну позивача.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що в проваджені Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_1" (далі - ТОВ "Дата ОСОБА_1" первісний позивач) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500248924 від 26 грудня 2011 року.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 188/946/16-ц позовні вимоги ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 500248924 від 26 грудня 2001 року задоволено.

10.10.2016 року між ТОВ "Дата ОСОБА_1" та ТОВ"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" (далі - правонаступник позивача чи ТОВ "ФК"ЄАПБ") було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ (далі - договір факторингу) у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата ОСОБА_1" відступив ТОВ "ФК"ЄАПБ" належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата ОСОБА_1" а ТОВ "ФК"ЄАПБ" набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, просить судові засідання проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву, замінивши первісного позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів".

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача у справі Товаристово з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4