overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4640/16-ц Провадження № 2/279/1915/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позивачем :

- не зазначено ціну позову, яка визначається вартістю у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виправлення недоліків, позовну заяву необхідно подати до суду у встановлені строки. В такому випадку позов буде вважатись поданим в день його первісного подання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1578/16-ц
Провадження № 2/376/881/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3544/16-ц
Провадження № 2/553/1252/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України Октябрського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави про зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України Октябрського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави про зняття арешту.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали була отримана позивачем 20.10.2016 року.

Позивачем у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України Октябрського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави про зняття арешту залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 599/1728/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів. Заявник посилається на те, що він є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,05 га., які розташовані на території Славнянської сільської ради Зборівського району. Проте в Державному акті на право власності на землю серії НОМЕР_1 його прізвище зазначено ОСОБА_1, а ім'я ОСОБА_1. Допущені в Державному акті помилки є перешкодою для укладення договору оренди землі

Заявник, згідно поданої заяви, вимоги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що, згідно довідки №341 від 13.12.2016 року ОСОБА_1 є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,05 га., які розташовані на території Славнянської сільської ради Зборівського району. Проте в Державному акті на право власності на землю серії НОМЕР_1 його прізвище зазначено ОСОБА_1, а ім'я ОСОБА_1, що є перешкодою для укладення договору оренди землі, в зв'язку з чим суд вважає, що слід встановити відповідний юридичний факт, а саме належності даного Державного акта заявнику.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.Славна Зборівського району Державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
справа № 208/7696/16-ц
№ провадження 2-н/208/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариств з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 727/7897/16-ц
Провадження № 2/727/2149/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

07 листопада 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі: головуючого судді Мамчина П.І. при секретарі Веселому С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», ПАТ «Банк Михайлівський» про включення до списку вкладників та зобов*язання виплатити кошти за вкладом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 17 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», ПАТ «Банк Михайлівський» про включення до списку вкладників та зобов*язання виплатити кошти за вкладом призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 10-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 590/902/16-ц
Провадження № 2/590/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) 13.12. 2016 року ( дата направлення позову поштою) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.02.2014 року в сумі 59 077 грн 11 коп.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана судом 21.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/902/16-ц, пров. № 2/590/306/16 (графа 26) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 03 січня 2017 року о 13 г. 00 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5701/16-ц
Провадження № 2/552/1998/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 37,6 кв.м, загальною площею 54,3 кв.м, в тому числі: 1-а кімната (2) площею 6,9 кв.м, 2-а кімната (3) площею 10,9 кв.м, 3-я кімната (6) площею 19,8 кв.м, коридору (1) площею 6,6 , шафи (4) площею 0,4 кв.м, шафи (5) площею 0,9 кв.м, кухні (7) площею 8,1 кв.м, ванної (8) площею 1,8 кв.м, вбиральні (9) площею 0,9 кв.м, в порядку спадкування після померлої 21 вересня 2015 року матері ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 37,6 кв.м, загальною площею 54,3 кв.м, в тому числі: 1-а кімната (2) площею 6,9 кв.м, 2-а кімната (3) площею 10,9 кв.м, 3-я кімната (6) площею 19,8 кв.м, коридору (1) площею 6,6 , шафи (4) площею 0,4 кв.м, шафи (5) площею 0,9 кв.м, кухні (7) площею 8,1 кв.м, ванної (8) площею 1,8 кв.м, вбиральні (9) площею 0,9 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 296/9762/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10:00 11.01.2017, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №208, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 155/652/16-ц Провадження № 22-ц/773/1857/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 53 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Горохівське АТП-10764" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою її виплати, зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 січня 2017 року.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. № 2/521/5869/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 136 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити із актового запису №346 від 26 жовтня 2010 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції відомості про батька - ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити із актового запису №2172 від 14 березня 2012 року про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції відомості про батька - ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення її психічного стану. На розвязання експертизи просить поставити питання: Чи страждає ОСОБА_1 на психічну хворобу?; Чи здатна ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?. Проведення експертизи просить доручити 18-му Відділенню Харківської міської психіатричної лікарні № 3.

Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання в області медицини, суд призначає по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_1, 08 травня 1966 року, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 23, кв. 257, на вирішення якої поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_1 на психічну хворобу?;

-Чи здатна ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 18-го Відділення Харківської міської психіатричної лікарні № 3 (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадженням у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

20 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення в частині п. 22 додатку до рішення Житомирської міської ради № 977 від 20.08.2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 30 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя