overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6705/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було відповідно до ст. ст. 11, 122 ЦПК України відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Судове засідання по справі призначено на 28.12.2016 р. о 14-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

22.12.2016 р. до суду надійшло клопотання ПАТ «ПУМБ» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Організацію відеоконференції представник позивача пропонує доручити найближчому суду до якого може прибути представник ПАТ «ПУМБ», а саме Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Як передбачено ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається до суду не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло 22.12.2016 року, а слухання справи призначено на 28.12.2016 року, тобто за межами семи днів, передбачених ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено на 28.12.2016 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/3112/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 04.01.2017 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Номер провадження 2/754/6002/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

08.11.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року.

Відповідачу у строк до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-о/234/1594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 15-00 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 676/6097/16-ц
Номер провадження 2/676/3004/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1, Камянець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі від 05.09.2007 року, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачам, третій особі, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам, третій особі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6191/16-ц
Провадження № 2-о/552/309/16
У Х В А Л А

04.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра 6 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації ОСОБА_3, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року на адресу Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра 6 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації ОСОБА_3, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_4, яку він мотивував тим, що до складу суду входить його дружина ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст.20 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами між собою.

Оскільки народні засідателі Кібальник Лілія Гуріївна та Кібальник Василь Іванович є чоловіком та дружиною, заява ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою про доцільність госпіталізації ОСОБА_3, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти самовідвід народного засідателя Кібальник Василя Івановича по цивільній справі за заявою заявою лікаря-психіатра 6 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації ОСОБА_3, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Гриньковська Н.Ю.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Відділ приватизації житлового фонду Шевченківського району м. Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання розпорядження про приватизацію недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання договору дарування недійсним, анулювання реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Відділ приватизації житлового фонду Шевченківського району м. Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання розпорядження про приватизацію недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання договору дарування недійсним, анулювання реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 11 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 644/3899/16-ц
Справа № 644/3899/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі - Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У травня 2016 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру № 34 по вул. Миру, б. 92/1 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 Іраіди Михайлівни.

В ході судового розгляду справи відповідачі подали до суду, через канцелярію суду спільне клопотання про зупинення провадження у справі, пояснюючи, що на даний час у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, судді Бугери О.В. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до остаточного розгляду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, судді Бугери О.В. цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом, зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, що перебуває на розгляді у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, судді Бугери О.В.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження № 2/522/9217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про розмір доходів ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, за період з квітня 2016 року по даний час, з Одеської філії ПАТ «Укртелеком» довідку (письмову інформацію) про розмір доходів ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, за період з квітня 2016 року по даний час, з Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області довідку (письмову інформацію) про розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, за період з квітня 2016 року по даний час.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні докази по справі.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про розмір доходів ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, за період з квітня 2016 року по даний час.

Витребувати з Одеської філії ПАТ «Укртелеком» довідку (письмову інформацію) про розмір доходів ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, за період з квітня 2016 року по даний час.

Витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області довідку (письмову інформацію) про розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, за період з квітня 2016 року по даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 19.12.2016
Справа № 530/1757/16-ц
У х в а л а

"16" грудня 2016 р. місто Зіньків

Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- з позову незрозуміло за яких вартісних показників сплачено судовий збір, незрозуміла ціна позову, а тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору;

- потребує уточнення виклад обставин якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, оскільки вони просять поділити майно спільної сумісної власності подружжя та витребувати майно з чужого незаконного володіння, але позовні вимоги не повязані між собою, крім цього речі, що є спільною сумісною власністю не визначені родовими ознаками, не зрозумілий процесуальний статус позивача ОСОБА_2, яким чином він причетний до поділу майна подружжя;

- з позову незрозуміло чи зверталися позивачі до відповідача з метою врегулювання спору в досудовому порядку, крім цього додатки документів, що додані до позовної заяви не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6032/16-ц
Номер провадження 2-о/676/244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

14 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 40 хвилин 20 грудня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 369/9990/16-ц
Провадження № 2/369/4267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що скаргу подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122, 383, 384 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2016 р. о 16:30 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк сторонам до 13.06.2016 р. подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов