overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5851/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 20.11.2009 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1091.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 22 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1243/16-ц
Провадження № 2/645/1246/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1705/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Канурної О.Д., Папоян В.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 серпня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KTH3GA від 21 серпня 2008 року станом на 27 жовтня 2014 року у розмірі 380 432, 90 грн. (триста вісімдесят тисяч чотириста тридцять дві гривні дев'яносто копійок), що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 105 926, 87 грн., заборгованості за комісією в розмірі 22 295,78 грн., пені в розмірі 252 210,25 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 4 634 грн. 73 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/655/16-ц
Провадження по справі № 2/514/306/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року об 11 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 09 серпня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що, з незалежних від нього причин, не може у строк наданий судом усунути недоліки касаційної скарги.

З урахуванням вказаного та положень ст. 73 ЦПК України клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2016 року, до 03 жовтня 2016 року і роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в установлений строк касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 563/1114/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

вирішуючи питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Сторони по справі в судове засідання з вирішення питання про виправлення описки у судовому наказі не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Стаття 219 ЦПК України встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при видачі наказу у справі за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергіїбуло допущено описку у резолютивній частині, а саме: неправильно вказано строк предявлення до виконання «18.11.2015 року» замість «18.11.2016 року».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у резолютивній частині судового наказу Корецького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року у справі №563/1114/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, зокрема: строк предявлення до виконання замість «18.11.2015 року» правильно необхідно вважати «18.11.2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 130/1260/16-ц
Провадження 2/127/5441/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів було передано за територіальною підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

09.08.2016 року вищевказана цивільна справа в порядку автоматичного розподілу надійшла судді Сичуку М.М.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 31.08.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 37.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/1036/16-ц
Пров. № 2/409/952/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 25 травня 2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Рівська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Рівська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту проживання однією сім'єю та призначити судове засідання на «30» травня 2016 року на 11-30 год.

Зобов'язати Вінницький обласний державний нотаріальний архів в строк до 30 травня 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 23 січня 1999 року та ОСОБА_3, яка померла 23 жовтня 2004 року в с. Межирів Жмеринського району.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди із заявою, запропонувати їй подати в строк до «30» травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та у Вінницький обласний державний нотаріальний архів.

Суддя К.Шепель
Справа № 289/1109/16-ц
Номер провадження 2/289/720/16
Рядок статистичного звіту: 49
У х в а л а

попереднього судового засідання

22.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 09.08.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 29.09.2016 року о 14:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення з квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права користування квартирою,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Остапчуку Д.О.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня2016 року № 228/0/32-16 у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4за повторним автоматичним розподілом справ провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення з квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права користування квартирою, передано судді Мазур Л.М.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення з квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права користування квартирою.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу № 643/15409/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
У Х В А Л А

23.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опікита піклування Житомирської міської ради, Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей,які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опікита піклування Житомирської міської ради, Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей,які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради про усиновлення та призначити до судового засідання на 07.10.2016 року о 10:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
У Х В А Л А

05 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «КристалБанк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання зазначених вище судових рішень.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про захист прав споживача.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області зазначену вище цивільну справу № 545/3383/15-ц.

Відмовити публічному акціонерному товариству «КристалБанк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова