overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виключення частки нерухомого майна з акту опису й арешту державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Лисенка МаксимаАнатолійовича, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про виключення частки нерухомого майна з акту опису й арешту державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/6684/16-ц за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виключення частки нерухомого майна з акту опису й арешту державного виконавця.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2/638/4178/16
УХВАЛА

Іменем України

„16 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/4189/15-ц
УХВАЛА

27.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Богун О.О.

секретарі: Рибак К.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про скасування заочного рішення, в обґрунтування якої посилаючись на те, що 22.06.2015 року судом було винесено заочне рішення у справі №199/4189/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини. Вказане рішення ним отримане лише 28 квітня 2016 року.

Під час розгляу справи судом не було враховано те, що на його утриманні перебуває малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наяність заборгованості по кредиту в ПАТ КБ «ПриватБанк» та те, що він на даний час не працевлаштовний та не має постійного заробітку.

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про його проведення у його відсутності, на задоволенні вимог щодо скасування заочного рішення наполягав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не сповістила.

Суд дослідив матеріали цивільної справи 199/4189/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Суд вважає, що заявник подав заяву про перегляд заочного рішення своєчасно, не зявився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній 1994189/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 годину 10 хвилин 01 червня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 199/6520/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●судовий збір сплачений тільки за одну позовну вимогу, в той час як оплаті підлягає судовий збір за кожну вимогу;

●не зазначено, хто є власником інших 62/100 частини домоволодіння;

●не зазначено коли та у зв'язку з чим, за яких обставин заселявся відповідач ОСОБА_2 у 38/100 частин домоволодіння;

●не залучені до участі інші співвласники домоволодіння №135/1 по вулиці Богомаза в м. Дніпро.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з домоволодіння залишити без руху і надати позивачу строк до 30.09.2016 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/1046/14-ц
Пр.№2/521/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

14 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду,

встановив:

29 січня 2014року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 29 січня 2014р., справу було передано на розгляд судді Тополевій Ю.В.

Ухвалою суду від 07 червня 2016року у цивільний справі №521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, призначено комплексну електротехнічну, пожежно-технічну, будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (т.2, а.с.162-163).

01 вересня 2016р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, без надання експертного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2016р., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Тополевої Ю.В., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 14 вересня 2016року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду.

Призначити відкрите судове засідання на «04» жовтня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 724/523/16-ц
Провадження № 2/724/433/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Хотинський районний Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4: ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2731/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

15 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №0 від 27 жовтня 2006 року удаваним і доведення відсутності заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27 жовтня 2006 року, яка виникла станом на 9 березня 2016 року в сумі 4730,9 доларів США та 14010 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 1045 грн. 24 коп. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №0 від 27 жовтня 2006 року удаваним і доведення відсутності заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 964/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Кричина А.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: було зазначено про необхідність вказати поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді районного суду та сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., надати суду докази які б це підтверджували.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання апелянтом ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху .

Згідно п. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

За таких обставин строк для виконання ухвали судді Апеляційного районного суду м. Києва від 25.11.2015 року необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року. Роз'яснити ОСОБА_2 право в тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді та надати суду докази, які б це підтверджували, а також надати квитанцію, платіжне доручення про сплату судового збору .

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконані не будуть у відкритті провадження по справі Апеляційним судом м. Києва буде відмовлено.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа №: 671/1246/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 05.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 140/2883/16-ц
Пров. № 2/140/1189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року представник позивача "ПриватБанк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 16.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 445/965/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" липня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді : Сивак В. М.

при секретарі : Захарчук Н.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 06.06.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 08.09.2016 року, викликавши в судове засідання учасників процессу, народних засідателів

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню

Суддя: ОСОБА_4
провадження № 2/263/2552/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на 03 жовтня 2016 року о 15.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 630/720/16-ц
Провадження № 2/630/464/16
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 23 квітня 2012 року в сумі 12369,45 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, але до позову представником позивача додано заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Указом Президента України № 506/2016 від 18 грудня 2016 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників». Вказаним рішенням РНБО було запропоновано Кабінету Міністрів України розглянути на підставі пропозицій Національного банку України питання щодо капіталізації за участю держави в установленому законодавством порядку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 961 від 18 грудня 2016 року «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи», яка передбачає заходи, спрямовані на виведення з ринку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та перетворення його на державну фінансову установу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Враховуючи ті обставини, що відбувається процедура перетворення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивача в даній справі, суд зупиняє провадження у справі до залучення до участі в справі його правонаступника.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3