overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5720/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участі: секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 червня 2013 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного старун реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №237.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила провести судове засідання без її участі та надати строк для примирення один місяць.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення один місяць.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на 1 місяць, з 13 жовтня 2016 року по 14 листопада 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.М.Федченко
У х в а л а

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮнікФарма» до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮнікФарма» на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮнікФарма» до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Провадження № 2/496/2187/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим справа передана до Біляївського районного суду Одеської області для прийняття до провадження, про що 09 листопада 2016 року постановлена ухвала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 13 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 696/1289/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" м. Кам'янка до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 с. Телепине Кам'янського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

21.12.2016 до суду від представника Відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Олімп" до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, який був належним чином повідомлений та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представникаВідповідача, так як він зявився в судове засідання.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що 21.11.2016 року від представника Позивача надходила заява про проведення одного засідання без його участі, а на судове засідання 21.12.2016 року останній з'явився, а тому суд вважає що заява представника Відповідача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 626/969/16-ц
Провадження № 2/626/420/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2016 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого- судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області , відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виняткові обставини пов"язані з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області , відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження №2/311/1415/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/3257/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110,118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 04 січня 2017 року на 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 594/1160/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 грудня 2016 року о 09.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2663/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2593/16
Номер провадження: 22-ц/791/2594/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової Л. П.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року та ОСОБА_6 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1556/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» Кожевнікова К.О. про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, ч. 5 ст. 110 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/7266/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3933/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про заборону користування майном, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, про визнаня права спільної сумісної власності на лінію електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 22 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №1389 від 15.12.2016 року на підставі сужбової записки судді Бондаря М.С., у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п.4 ч.6 ст. 126 Конституції України, ч.4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і стату суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 р), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15.12.2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кочеткової І.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про заборону користування майном, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, про визнаня права спільної сумісної власності на лінію електропостачання, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №366/3542/16-ц Провадження№2/366/656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 26 грудня 2016 року 11 год. 00 хв., колегіальним складом: суддя та два народні засідателі.

3.Відповідачу пропонується в строк до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 165/1239/16-ц Провадження № 22-ц/773/1801/16 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 30 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Волиньвугілля» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 18 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства «Волиньвугілля» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 грудня 2016 року.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3581/16-ц
Провадження № 2/553/1263/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/4579/16-ц
Справа № 452/4579/16-ц
Провадження № 2/554/2293/2016
У Х В А Л А
11.11.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -
в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ВК №56 (с.Перехрестівка, Роменського району Сумської області) за участю третьої особи ОСОБА_5.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача за первіним позовом задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Судове засідання 21.12.2016 року о 10 год. 00 хв. по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином - провести в режимі відеоконференції.
Доручити Роменській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№56) (с. Перехрестівка Роменського р-ну Сумської обл. вул. Вишнева, 19), забезпечити проведення відеоконференції за участю третьої особи ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали для виконання направити до Роменської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№56) .
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О.Січиокно