overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1132/16-ц Провадження № 2/358/532/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 10 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2714/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Справа № 385/1369/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

22.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 січня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 442/5870/16-ц
Провадження №2/442/2050/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, (каб.12 вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 27 вересня 2016 року на 09:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 285/719/16-ц
провадження № 2/0285/670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13.10.2016 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 351/2004/16-ц
Номер провадження №2/351/1027/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2017 року на 14:20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 529/964/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма 'ім. Довженка' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Решетилівськога районнога нотаріальнога округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі не дійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма 'ім. Довженка' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Решетилівськога районнога нотаріальнога округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі не дійсним та скасування його державної реєстрації прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 вересня 2016 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1139/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши клопотання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з клопотанням про визначення територіальної підсудності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 109 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

З метою первинного звернення до суду підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Матеріали цивільної справи передати Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2490/16-ц
Провадження № 2-о/177/107/16
У Х В А Л А

13.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02.12.2016 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП КВ 004638 виданого на імя ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 05.12.2016 року заява залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

12.12.2016 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила суд продовжити строк, встановлений ухвалою судді від 05.12.2016 року, для усунення недоліків заяви та надання доказів на підтвердження своїх заявлених вимог до 19.12.2016 року, у звязку з тим, що для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків їй потрібен час.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду від 05.12.2016 року до 19.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлений ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, до 19 грудня 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2-сз/521/62/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 серпня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. в зв'язку з помилковою сплатою.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З квитанції, що була додана до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, 11 липня 2016 року сплатила судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп. за квитанцією № 80103257.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського ВДВС ОМУЮ міста Одеси про звільнення спадкового майна з-під арешту повернуто за непідсудністю для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області) ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1) сплачений на поточний рахунок № 0007 в ГУ ДКСУ в Одеські області, Малиновський районний суд 22030101 , код отримувача 38016923, код банку отримувача 828011, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок., квитанція ПАТ «КБ «Інвестбанк» № 80103257 від 11.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 526/1899/16-ц
Провадження № 2-о/526/81/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа територіальна громада Сарівської сільської ради Гадяцького району,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа територіальна громада Сарівської сільської ради Гадяцького району.

Призначити справу до розгляду на 9 год 26 вересня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1601/16-ц

Провадження № 2/414/525/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно судовою повісткою з повідомленням (а.с. 44), письмових заперечень та доказів по справі суду не надала.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
йСправа № 304/1027/16-ц Провадження № 2-сз/304/7/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з малолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 29 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з малолітньою дитиною повернуто позивачу для подання до належного суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674/VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява позивача про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.534902232.1 від 13 квітня 2016 року, та у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.563905753.1 від 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1518/16-ц
Номер провадження 2/341/682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ ) «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40 818 грн. 68 коп.

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" в судові засідання призначені на:

-20 вересня 2016 року;

-10 жовтня 2016 року;

-25 жовтня 2016 року;

-15 листопада 2016 року

-05 грудня 2016 року представника не скерувало. Заяви про розгляд справи у відсутності представника до суду не подано. Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи рішення про подальший рух справи, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, представника не скерував і від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/4167/16-ц
Провадження № 22-ц/772/4015/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту смерті, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.