overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8278/16-ц
Провадження № 2-во/127/119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2016 року по цивільній справі №127/8278/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в резолютивній частині рішення просить виправити невірно зазначену вулицю, на якій зареєстрований відповідач ОСОБА_2, а саме вул. А.Медвіль виправити на вірну вул. ОСОБА_3.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Представник заявника подала заяву про розгляд заяви у її відсутність, заяву підтримала, просить задовольнити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

20 липня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №127/8278/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в резолютивній частині якого допущено описку при написанні назви вулиці, на якій зареєстрований відповідач, а саме зазначено «вул. А. Медвіль», замість вірної «вул. Ан. Медвідь», що підтверджується копією паспорта відповідача ОСОБА_2 серії АВ 512682, виданого Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.01.2003 року (а.с.95).

Враховуючи викладене та положення ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки у заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2016 року по цивільній справі №127/8278/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши в резолютивній частині рішення назву вулиці, на якій зареєстрований відповідач ОСОБА_2 з «вул. А. Медвіль» на «вул. Ан. Медвідь».

Ухвала суду є невідємною частиною заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2016 року (справа №127/8278/16-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Богунського району м.Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 399/ 239/16-ц
Провадження № 2/399/133/16
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

6 квітня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, на час навчання, починаючи з 17 березня 2016 року до 30 червня 2017 року включно, а у випадку припинення навчання ОСОБА_3 - до дати припинення навчання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 551, 20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 8 квітня 2016 року

Суддя М.М. Лях
Справа № 645/2408/16-ц
Провадження № 2/645/1703/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,посилаючись на те, що 12.06.2015 року його автомобіль отримав пошкодження, частково шкода була сплачена, він просить стягнути різниці між сплаченим страховим відшкодуванням та фактично понесеними витратами на відновлення автомобілята франшизу , тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „09 червня 2016 року о „ 09 год. „00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам копію позову з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
Справа №409/890/16-ц
Пров. № 2/409/882/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 30 травня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 524/2636/16-ц
Провадження №2н/524/591/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6003,22 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6003,22 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 405/8473/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту майна,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту майна - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 03 червня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 754/5719/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретарів судового засідання: Чернишової А.М., Малинки А.Ю., Базік А.В., Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу в порядку окремого провадження за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва, знаходиться дана цивільна справа за в порядку окремого провадження за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, яка неодноразово відкладалась, у зв'язку з неявкою заявників в судове засідання.

В судові засідання призначені на 25.08.2016 року на 11 год. 00 хв., заявники, які належним чином повідомлені про розгляд справи - в судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надсилали.

В судове засідання призначене на 21.09.2016 року на 9 год. 00 хв., заявники, які належним чином повідомлені про розгляд справи - в судове засідання повторно не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надсилали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду оскільки заіявники, належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в судове засідання, суду про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, а тому процесуальних підстав для розгляду справи або її відкладення не має.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210, 380 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2-о/317/66/2016
Справа № 317/3903/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 р. о 09 год. 45 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 584/1171/15-ц
Провадження № 2/584/10/16
УХВАЛА

25.05.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Худайкуловій О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні у цій справі була оголошена перерва до 08.06.2016 для надання додаткових доказів у звязку зі зміною позивачем позовних вимог та наданням додаткових документів.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим з метою оперативного розгляду справи забезпечити участь представника відповідача - ТДВ СК «Альфа-Гарант», яке знаходиться поза межами юрисдикції Путивльського районного суду, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

На підставі викладено та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, яке відбудеться о 14-00 годині 08.06.2016, провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант».

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1496/15-ц
№ 2-во/733/18/16
Ухвала

"04" травня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року задоволений позов ОСОБА_1 до Будянської сільської Ради Ічнянського району про визнання права власності на спадкове майно. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині невірно зазначено, що земельні ділянки «належать померлому 6 січня 2015 року ОСОБА_2», а необхідно «належать померлій 27 листопада 2014 року ОСОБА_3.»

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки. А тому за таких обставин суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині рішення Ічнянського районного суду від 10 вересня 2015 року описку стосовно належності земельних ділянок на які ОСОБА_1 має право власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Виправити допущену в резолютивній частині судового ріщення від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Будянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, описку стосовно належності земельних ділянок, а саме: замість «належану померлому 6 січня 2015 року ОСОБА_2», вважати вірним «належну померлій 27 листопада 2014 року ОСОБА_3»

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Ічнянського районного суду від 10 вересня 2015 року.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 636/3104/16-ц
Провадження № 2/636/1771/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2013р. в розмірі 11730,51 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Ухвалою від 14.09.2016р. провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 28 вересня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя