Ухвала

іменем україни

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Теремок» Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа: Новофедорівська сільська рада Голопристанького району Херсонської області, завідувач дошкільного навчального закладу ОСОБА_5, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Теремок» Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (далі - ДНЗ (ясла-садок) «Теремок» Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області), третя особа: Новофедорівська сільська рада Голопристанького району Херсонської області, завідувач дошкільного навчального закладу ОСОБА_5, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що наказом завідувача дошкільного навчального закладу ясла-садок «Теремок» від 02 квітня 2015 року № 22-ОС була звільнена із займаної посади завгоспа на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, у зв'язку із втратою довір'я. Вважала звільнення незаконним та безпідставним, оскільки засідання профспілкового комітету, яким надано згоду на звільнення проведено без її участі, що позбавило можливості надати свої пояснення та доводи з порушеного питання.

Враховуючи викладене, з урахуванням уточнень, позивач просила суд поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважної причини, скасувати наказ від 02 квітня 2015 року № 22-ОС про звільнення із займаної посади, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення, а також стягнути моральну шкоду, яку оцінила у 10 000 грн та пов'язує із душевними стражданнями, що зазнала у зв'язку із незаконним звільненням.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, встановивши, що позивачем було вчинено дії, що дали роботодавцю підстави для втрати довіри, а також те, що ОСОБА_4 належним чином була повідомлена про день і час проведення засідання профспілкового комітету, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана