overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа: Уманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до органу опіки і піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа: Уманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа: Уманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 10:00 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 456/1245/16-ц
Провадження № 2/456/1097/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

06 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати, що поширені ОСОБА_3 відомості, що він, ОСОБА_4, є брехуном, членом Партії регіонів, не знає Десять Божих заповідей, 60 років не ходив до церкви, зачинив будівлю Храму, не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію.

ОСОБА_5 ОСОБА_3 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього та стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн. та судові витрати.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., 1167 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відшкодування моральної шкоди відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Провадження № 2-н/161/177/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 149/2070/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" серпня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

вирішуючи питання щодо виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 30.08.2016 року по цивільній справі № 149/2070/16ц за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області, Хмільницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області, Хмільницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства було винесено рішення згідно якого позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Однак, під час винесення рішення було допущено описку, а саме у вступній тексті рішення невірно зазначено найменування заінтересованої особи, а саме "Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області" у той час як вірним є "Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області".

У зв'язку із наведеними вище обставинами суд вважає за необхідне виправити зазначені недоліки.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду у цивільній справі № 149/2070/16ц за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області, Хмільницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

У вступній частині рішення замість "Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області" читати "Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області".

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 30.08.2016 року по цивільній справі № 149/2070/16ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О. Клімик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/1238/16-ц Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б.
Номер провадження 22ц - 791/2047/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,

Семиженка Г.В.,

Секретаря Мирненко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської обласної ради від 31 березня 2016 року № 109 «Про керівника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» та № 110 від 31 березня 2016 року «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов'язки начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації», поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього дня безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: О.М. Полікарпова

Г.В. Семиженко
Справа № 596/1768/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"19" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.16 року Справа № 646/8498/16-ц
№ пр. 2-н/646/475/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІН), які мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Міхновського Миколи (ОСОБА_3), 35, кВ.12, на користь держави судовий збір в розмірі 229,70 грн. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
УХВАЛА

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без дозволу та супроводу батька,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає 661,44 грн, із яких сплачено 275,60 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити 385,84 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 серпня

2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 26 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 214/5385/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Заява ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні заяви виконані вимоги ст..ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин призначити на 09 годину 30 хв. 04 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію ухвали, заяви та всіх прикладених до неї документів, надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 676/3493/16-ц
Номер провадження 2/676/1863/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення матеральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в сумі 14000 гривень.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити ДП «Екрперт-сервіс Авто».

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Враховуючи, що для вирішення питання про вартість ремонту та розмір матеріального збитку потрібні спеціальні знання , суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ДП «Екрперт-сервіс Авто».

Керуючись ст.ст. 143 145, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам ДП «Екрперт-сервіс Авто».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка вартість відновлюваного ремонту без ПДВ належного ОСОБА_1. автомобіля «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 станом на дату огляду автомобіля аварійним комісаром Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" - 24.07.2015 р.?

2.Яка вартість матеріального збитку без ПДВ, завданого ОСОБА_1. внаслідок ДТП станом на дату огляду автомобіля аварійним комісаром Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" - 24.07.2015 р.?

Направити експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 676/3493/16-ц

ОСОБА_1 надати доступ експерту до автомобіля «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_2.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження в справі , може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Хмельницький апеляційний суд через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8972/16-ц

№ провадження 2-о/646/112/2016

29.07.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

народні засідателі Кущенко Г.В.

ОСОБА_1

за участі секретаря Маркової О.В.

представника заявника ОСОБА_2

прокурора Лялюка Є.В.

захисника ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя „Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, керуючись частиною 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Заяву комунального закладу охорони здоровя „Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку до психіатричного стаціонару комунального закладу охорони здоровя „Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 серпня 2016 року.

Суддя: В.А. Єжов

Народні засідателі: