overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3658/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Саєнко О.Б., за участю секретаря Микитюк І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі» треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

З 26.10.2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі» треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання 13.12.2016 року сторони не зявились без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином.

Позивач ОСОБА_1 попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі» треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №489/1795/16-ц 21.12.2016
Справа № 489/1795/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2810/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 477/2061/16-ц
Провадження № 2-н/477/106/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

31 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2568.99 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Згідно відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області та Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської облаті про місце реєстрації боржника, вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла 12 лютого 2014 року. Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та актового запису про смерть №14 від 12 лютого 2014 року, боржник ОСОБА_1 померла 12 лютого 2014 року.

За правилами ст.28 ЦПК України цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті, а тому провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 цього кодексу. Так, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява була подана після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Провадження 2/127/7430/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори матеріали щодо накладення арешту (архівний запис) на квартиру АДРЕСА_1, власник ОСОБА_2, підстава: ухвала б/н Ленінський районний суд м. Вінниці. З Третьої вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу №63/2014р. спадкодавець ОСОБА_3, померла 09.08.2013року.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Зобовязати Першу вінницьку державну нотаріальну контору надати суду матеріали щодо накладення арешту (архівний запис) на квартиру АДРЕСА_1, власник ОСОБА_2, підстава: ухвала б/н Ленінський районний суд м. Вінниці.

Зобовязати Третю вінницьку державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи №63/2014р., після померлої ОСОБА_3, яка померла 09.08.2013року.

Докази безпосередньо направити до суду до 19.01.2017року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6636/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за обслуговування рахунку у цінних паперах за Договором №594Ф про відкриття рахунку у цінних паперах від 28.09.2011 року у розмірі 1710,00 грн., штраф у розмірі - 855,00 грн.; пеню у розмірі 568,15 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 1024,99 грн.

19.12.2016 року за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "10" год. "00" хв. "23" січня 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:647/680/16-ц Головуючий в суді І інстанції:
Номер провадження:22-ц/791/2509/16 ОСОБА_1
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Склярська

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 22 грудня 2016 року.

Ухвала набрала законної сили 21 грудня 2016 року

Суддя І.В. Склярська

ОСОБА_5Сікора
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/601/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про визнання заповітів недійсними,

керуючись ч.5 ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповітів недійсними, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37, на 18 листопада 2016 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_7
Справа 206/3653/15-ц
Провадження 2-п/206/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2016 року.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 січня 2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.П.Румянцев
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3341/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення без руху позовної заяви або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3341/16-ц та призначити її судовий розгляд на 24.01.2017р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу подати в строк до дати судового засідання: 1).довідку про склад сімї за місцем проживання.

Відповідачу подати в строк до дати судового засідання: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо); 4).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
1Справа № 335/8228/15-ц 4-с/335/82/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення скарги без розгляду

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

В судове засідання 08.12.2016 року представник заявника, ОСОБА_2, подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Скарга на дії державного виконавця розглядається судом з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 542/1022/16-ц
Провадження № 2/542/640/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 539/2796/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Провадження №2/523/6128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/9214/16-ц
Номер провадження 2-н/490/837/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя