Ухвала

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 8 070,21 дол. США, що складається з: 3 779,78 дол. США - поточної заборгованості за кредитом, 3977,20 дол. США - простроченої заборгованості за кредитом, 313,23 дол. США - простроченої заборгованості за процентами.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року з ОСОБА_4 стягнуто прострочену заборгованість у розмірі 1 311 грн 33 коп. за щомісячною платою за проведення розрахунків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся з апеляційними скаргами до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені ОСОБА_4 Апеляційну скаргу ОСОБА_4, поданою в особі представника - ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року залишено без руху та надано тридцять днів строку з моменту отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду нового клопотання про поновлення строку, в якому необхідно було вказати інші підстави для поновлення цього строку. Надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та належним чином завіреної копії довіреності представника ОСОБА_4

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подану на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та належним чином завіреної копії довіреності представника ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду й справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана