overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 Справа №607/14098/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про зняття арешту з будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про зняття арешту з будинковолодіння.

Призначити по справі судове засідання на 12 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7933/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння № 75 по вул. Керченській у м. Одесі в порядку спадкування за заповітом.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення даної норми права, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

В той же час до позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів щодо повного майнового стану позивача та які б давали правові підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання про звільнення від сплати судового збору, задоволенню не підлягає, а позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 203/6004/16-ц
Провадження № 2/0203/1789/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у необхідному розмірі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору саме за цією справою враховуючи, що квитанція, що була долучена позивачем при поданні позовної заяви вже зареєстровано в обліково-статистичній картці, тобто долучались як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору саме за цією справою.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5923/16 Головуючий 1-ї інстанції - Бобко Т.В.
Справа № 635/3539/15-ц Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Костенко Т.М.

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання недійсними розпоряджень про розробку проекту землеустрою, наказу про затвердження проекту землеустрою, передачу земельної ділянки у власність та скасування рішення про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.О. Міненкова

Т.М. Костенко
Справа № 291/1234/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 180, п.3 ст.181, ст.ст.182 -185, ст. 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцьк Ковельського району Волинської області, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 700грн. (Сімсот гривень) щомісячно, починаючи з 25 листопада 2016 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцьк Ковельського району Волинської області, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (П'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1009/16-ц

04 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 27.06.2004 року у Солотвинській селищній раді Богородчанського районі Івано-Франківської області, актовий запис №9. У шлюбі народжені діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Вимоги позовної заяви позивачка в судовому засіданні мотивувала тим, що життя з відповідачем не складається. Відповідач покинув сімю і живе у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Внаслідок цього вона з дітьми змушена була переїхати з житлового будинку, у якому сімя проживала до своїх батьків. Фактично шлюбні відносини припинено, збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства і її інтересам. Тому наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У звязку з цим судом постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально. Відповідач покинув сімю і наміру відновлювати шлюбні стосунки ніхто з подружжя не має. За таких обставин шлюб слід розірвати.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.2004 року у Солотвинській селищній раді Богородчанського районі Івано-Франківської області, актовий запис №9 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати 551,20 грн. витрат не оплату судового збору та 500 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Битківський Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 627/91/16-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/790/5323/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря : - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою районної державної лікарні ветеринарної медицини Краснокутського району Харківської області на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до районної державної лікарні ветеринарної медицини Краснокутського району Харківської області - про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та скасування наказів,

керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу державної лікарні ветеринарної медицини Краснокутського району Харківської області - задовольнити частково.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року в частині стягнення з районної державної лікарні ветеринарної медицини Краснокутського району Харківської області на користь ОСОБА_6 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 15 989 грн. 55 коп., віднесення судового збору за рахунок держави - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з районної державної лікарні ветеринарної медицини Краснокутського району Харківської області на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного за період з 15 січня 2016 року по 12 липня 2016 року в сумі 17 521 (сімнадцять тисяч пятсот двадцять одну) грн. 64 (шістдесят чотири) коп., визначений судом без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів.

Стягнути з районної державної лікарні ветеринарної медицини Краснокутського району Харківської області на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 ( двадцять) коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5017/16 Головуючий у 1 інстанції: Ретинська Ю.І.
Є.У.№ 332/3102/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року у цій справі змінити, вважати встановленим, що сторони припинили шлюбні відносини з травня 2013 року, та їх дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матірю ОСОБА_3.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6395/16-ц
Провадження № 2-н/500/263/16
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа № 488/3536/15-ц
Провадження № 2/488/310/16 р.
У Х В А Л А

16.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року ПАТ "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 31319,30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 16.06.2016 року звернулася до суду із заявою про витребування доказів, просила витребувати від ПАТ "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" розрахунки виплати кредиту з пенсії. Також просила відкласти розгляд справи.

Дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Публічне Акціонерне Товариство "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" надати до Корабельного районного суду м. Миколаєва розрахунки виплат за договором про надання споживчого кредиту № 1/17/317/20-01-14/0107 від 14.02.2014 року.

Зазначений доказ направити до суду на адресу: 54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 29 «А» протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити посадовим особам Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал", що згідно ст. 382 КК України невиконання службовою особою ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Наступне судове засідання по справі призначити на 11-00 год. 03.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 487/6316/16-ц
Провадження № 2/487/2971/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08-30 год. 27 грудня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина