overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/901/15-ц
Провадження № 2/223/35/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вугледара цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про дострокове повернення вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про дострокове повернення вкладу.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано письмове клопотання про витребування доказів, а саме довідки-розрахунку заборгованості по депозитному вкладу № 142924604, з урахуванням відсотків, нарахованих на вклад на момент складання розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наявність складнощів щодо отримання позивачем зазначених доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ «Ощадбанк», розташованому за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г, довідку-розрахунок заборгованості по депозитному вкладу № 142924604, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням відсотків, нарахованих на вклад на момент складання розрахунку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №333/3525/16-ц
Пр. № 2/333/2087/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ч. 2 ст.112. СК України, ст.ст. 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2013 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №955 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Власова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/866/16-ц
Провадження №2/503/456/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17 травня 2016 року звернулась до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

27 травня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 (діє відповідно до нотаріально засвідченої довіреності) про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни про скасування запису про право власності № 14730626 від 30 травня 2016 року та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни про скасування запису про право власності № 14730626 від 30 травня 2016 року та визнання права власності

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ТОВ «Фенікс-2016» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подану заяву, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016» - строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 147/1084/16-ц
Провадження № 2/147/545/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22.09.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Савченко С.М.,

секретар: Подолян Т.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольни.

Стягнути з Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» (, МФО 320247, індивідуальний податковий №06) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 8 425 (вісім тисяч чотириста двадцять пять) грн. 19 коп. без врахування податків з доходів фізичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України, допустити до негайного виконня рішення суду в частині стягнення усієї суми заборгованості по заробітній платі, присудженої ОСОБА_1 до виплати.

Стягнути з Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» (, МФО 320247, індивідуальний податковий №06) на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Комунальне підприємство Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_7, Зарічанська сільська рада Житомирської області про зміну розміру ідеальних часток в спільній частковій власності, виділення в натурі частки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212 ЦПК України, ст. ст. 357, 364 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Комунальне підприємство Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_7, Зарічанська сільська рада Житомирської області про зміну розміру ідеальних часток в спільній частковій власності, виділення в натурі частки та визнання права власності, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 489/1464/16-ц
Номер провадження 2/489/1243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6673/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1243/16 у цивільній справі № 489/1464/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 09:35.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 627/1291/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 20 вересня 2016 року звернула-ся ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2016 року о 09:20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/41/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порідку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області задоволено самовідвід головуючого у справі.

25 травня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у цивільній справі та матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Провадження у справі відкрито 18.04.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порідку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 18.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 548/469/16-ц
Провадження №2-р/548/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за її позовом до Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області, при третій особі яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 служби Хорольського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйований об"єкт нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення про розяснення судового рішення у справі за її позовом до Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області, при третій особі яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 служби Хорольського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйований об"єкт нерухомого майна.

У відповідності до приписів ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за її позовом до Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області, при третій особі яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 служби Хорольського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйований об"єкт нерухомого майна .

Призначити судове засіданні на 18.05.2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом осіб-учасників розгляду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/5392/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Досінчук Федор Іванович про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів з Департаменту управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України по індивідуальному пенсійному рахунку : НОМЕР_2 відкритому на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 , а саме наявних документів (документу), що містить оригінало підпису ОСОБА_4 та з Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві виписки з системи персоніфікованого обліку із зазначенням наступних відомостей : - чи сплачувались страхові внески з грошового утримання ОСОБА_4 за період з 01.01.2000 р. по 24.12.2015 р. та надати перелік страхувальників , які подавали відомості по ОСОБА_4 до системи песоніфікованого обліку .

Вислухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання , суд вважає, що останнє підлягає задоволенню

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Департаменту з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України по індивідуальному пенсійному рахунку : НОМЕР_2 відкритому на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 документи (документ), який містить оригінал підпису ОСОБА_4 .

Витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві виписки з системи персоніфікованого обліку із зазначенням наступних відомостей :

- чи сплачувались страхові внески з грошового утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2000 р. по 24.12.2015 р. т

- перелік страхувальників , які подавали відомості по ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до системи песоніфікованого обліку .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 699/303/16-ц
Номер провадження 6/699/7/16
УХВАЛА

19.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши подання державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,

встановив:

16 травня 2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло подання державного виконавця, погоджене в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, в якому він просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон без вилучення паспортного документа.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Дане подання не відповідає вимогам закону, а тому його належить повернути в силу наступного.

До подання не надано документів, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом, так як у постанові про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45119013) від 25.11.2014 року зазначений державний виконавець Ковалевська В.В., а до суду звернувся державний виконавець Лехина А.М.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки подання не відповідає вимогам закону, воно підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.8 ч.8, 119, 121, 377-1, 293 ч.1 п3), 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути подання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 126/1057/15-ц
Провадження № 2/126/9/2016
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Притуляк І.І.
за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та витребування земельної ділянки,
Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та витребування земельної ділянки задовольнити повністю.
Визнати недійсною додаткову угоду № 36 від 26.08.2009 року до договору оренди земельної частки № 81 від 13.05.2008 року, укладену між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем товариством з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" с. Чернятка, зареєстровану в Чернятській сільській раді Бершадського району Вінницької області 20.12.2010 року за № 123.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя В. І. Гуцол