У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заінтересовані особи: державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заінтересовані особи: державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1Д, ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення державного виконавця.

До судового розгляду призначено клопотання заявника про поновлення процесуального строку на подання скарги.

Клопотання обґрунтоване тим, що стягувач не отримував в порушення вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» від Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, документів виконавчого провадження. 23 серпня 2016 року представник стягувача ознайомився з повним витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та дізнався про порушення права стягувача у зв`язку із винесенням державним виконавцем 24 квітня 2015 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

В судовому засіданні представник заявника клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги підтримав, просив суд його задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 надіслав до суду копію матеріалів виконавчого провадження, однак своїм правом подати заперечення або пояснення по суті клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, не скористався.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може биту поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В той же час, матеріали виконавчого провадження ВП №40757690, копія якого надіслана на адресу суду державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, не містить відомостей про направлення на адресу стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 квітня 2015 року, як і не містить відомостей про отримання стягувачем вказаної постанови.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягувачем з поважних причин пропущено строк на подання скарги на бездіяльність та рішення державного виконавця, а подане клопотання про поновлення такого строку є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 210, 293, 294, 385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення процесуального строку на подання скарги задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на подання скарги на бездіяльність та рішення державного виконавця.

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заінтересовані особи: державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення державного виконавця та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ вул. І.Сергієнка, 3 кб. 39) на 13.10.2016 року на 12:00 годину. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: