overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1951/16-ц
Провадження №2/713/844/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1951/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 629/3778/16-ц
№ провадження 2/629/1769/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_3В.у попереднє судове засідання не з`явилася, надала телефонограму, в якій прохає справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не з"явилася, надала заяву,в якій прохала справу розгялдати за її відсутності на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 426/9699/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

вступна і резолютивна частини рішення)

15 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі: головуючого-судді Реки А.С., за участю народних засідателів: Перепелиці Н.А., Волкова О.О., при секретарі Брайловській М.М., за участю прокурора Барабаша Ю.М., представника Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1, лікаря-психіатра ОСОБА_2, представника особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 279, 281, 282 ЦПК України,-

Вирішив:

Заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя А.С. Река

Народні засідателі: Н.А.Перепелиця

ОСОБА_5
Справа № 459/2437/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, Червоноградської нотаріальної контори, Червоноградської міської ради) про визнання права власності на ? ідеальної частини садибного (індивідуального)житлового будинку в порядку спадкоємства,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120, ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, Червоноградської нотаріальної контори, Червоноградської міської ради) про визнання права власності на ? ідеальної частини садибного (індивідуального)житлового будинку в порядку спадкоємства.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 р. о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 471/889/16-ц
Провадження №2/471/484/16
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

02 вересня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/889/16-ц обрано ОСОБА_2

Згідно з розпорядженням № 29 від 15.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/889/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Губановою В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 28 вересня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/905/16-ц
Провадження № 2/201/1899/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Максимової О.В., представників позивача- Семенюка В.В., ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК-Дніпрообленерго» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК-Дніпрообленерго» про розірвання договору про спільне використання трансформаторної підстанції.

У ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_5 було подано до суду зустрічну позовну заяву про зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_6 внести зміни до спірного договору.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем у даній справі ще до початку розгляду справи по суті було предявлено зустрічний позов.

Приймаючи до уваги, що вимоги за обома позовами взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним суд приходить до висновку про те, щотакий зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом обєднавши його вимоги в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду у даній цивільній справі зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зобовязання внести зміни до договору із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК-Дніпрообленерго» про розірвання договору, обєднавши їх вимоги в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Провадження № 2/582/465/16
Справа № 582/967/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 3,57 в умовних кадастрових гектарах, що розташована за межами населеного пункту на території Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, що належала ОСОБА_4, яка померла 25 вересня 2000 року, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 26 вересня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 20 хвилин 18 жовтня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України по справі за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 279, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 15 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 15 вересня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 г 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 456/2514/16-ц
Провадження № 2/456/1561/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про визнання добросовісним набувачем та зняття заборони на вчинення реєстраційних дій щодо автомобіля,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про визнання добросовісним набувачем та зняття заборони на вчинення реєстраційних дій щодо автомобіля.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13.09.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1172/16-ц), що надійшла до суду 12.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про надання додаткового строку для поджання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про надання додаткового строку для поджання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.09.2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 526/1942/16-ц
Провадження № 2/526/999/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області про оспорювання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області про оспорювання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, кожна позовна вимога немайнового характеру не оплачена судовим збором.

Також позовні вимоги про оспорювання батьківства не підтверджені ніякими доказами та якими нормативно-правовими актами слід суду керуватися.

Окрім вказаного до позову не додано даних про те, коли розпалася сімя та сторони припинили вести спільне господарство.

Статті 57, 60 ЦПК України визначають порядок надання доказів на обґрунтування позову, однак всупереч цим вимогам клопотання про призначення генетичної експертизи відсутнє .

До того ж прохальна частина позову викладена некоректно, тому підлягає уточненню.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області про оспорювання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Номер провадження №2/318/579/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, що надіслана з іншого суду

"04" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Галицького районного суду м. Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на „ 10 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2