overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/729/45/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву комунального лікувально-профілактичного закладу «Бобровицької центральної районної лікарні» в особі головного лікаря, ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального лікувально-профілактичного закладу «Бобровицької центральної районної лікарні» в особі головного лікаря, ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. на 22.12.2016 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали, заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі. Копію ухвали про відкриття провадження направити заявниці .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_4, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, концерн «Військторгсервіс», ОСОБА_5 про витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 вересня 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону (за адресою вул.Аксенина, 2-А, м.Чернівці, 58022), концерн «Військторгсервіс» (за адресою вул.Молодогвардійська, 28_А, м.Київ, 03168), ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_3 58001), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_2), її представника ОСОБА_6 /за адресою АДРЕСА_1 /.

Судді Чупікова В.В.

Перепелюк І.Б.

Литвинюк І.М.

№22ц-1311/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.
справа №176/2539/16-ц
провадження №2/176/1503/16
у х в а л а

14 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 16 листопада 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 23.11.2016 року о 09 год. 35 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 2-832/2003
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки у содовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 21 лютого 2003 року по справі № 2-832/2003р.

В обґрунтування заяви вказує, що у вказаному рішенні допущено описку,оскільки невірно вказано прізвище сторін «Гадайчук», замість вірного «Гайдайчук».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана описка підлягає виправленню, оскільки згідно паспортних даних вбачається, що прізвище сторін «Гайдайчук», а не «Гадайчук».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2003 року по справі № 2-832/2003р. та прізвище сторін слід читати «Гайдайчук» замість «Гадайчук».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

02.12.2016 Справа №607/13669/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання гарячої води ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання гарячої води, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання гарячої води, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Актив», третя особа без самостійних вимог Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Біллі-України» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, проте апелянтом порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Наведені заявником у поданій заяві підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.10.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.10.2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Казмірчук П.Б.,

з участю представників відповідача: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні позов визнали, просять суд розірвати шлюб.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 23.02.2002 року виконавчим комітетом Вікнинської сільської ради Гайворонського району. Кіровоградській області, актовий запис № 3.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 прізвище - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 04.11.2016
Справа №329/1121/16-ц
Провадження 8/329/2/2016
УХВАЛА

16 грудня 2016 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Ільїнська опікунська рада, як орган опіки та піклування про перегляд судового рішення у цивільній справі за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у цивільній справі за нововиявленими обставинами.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Ільїнська опікунська рада, як орган опіки та піклування про перегляд судового рішення у цивільній справі за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 10:30 годин 26 грудня 2016р.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1564/16-ц
Провадження по справі № 2/514/618/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 30788 гривень 33 копійок, посилаючись на те, що відповідачка порушила істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 09 грудня 2010 року б/н.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3763/16-ц
Провадження № 2/553/1329/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2016 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, посилаючись на те, що з 20.04.2013 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Після розірвання шлюбу відповідач самоусунувся від виконання батьківських обовязків, з дитиною не спілкується, участі в її житті, вихованні та матеріальному забезпеченні не бере. Вказує, що у дитини є проблеми зі здоров'ям, а вона має можливість забезпечити її оздоровлення та відпочинок за кордоном, проте відповідає безпідставно згоду на виїзд дитини за кордон не надає, у звязку з чим просить суд надати тимчасовий дозвіл на багаторазовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_4 без згоди та супроводу батька ОСОБА_5 за межі України строком до досягнення дитиною 18-річного віку, - до 06.09.2031 року.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не підписана заявником та не містить зазначення дати її подання. Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнена від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а до позову не приєднано документи, перелік яких визначено позивачем як додатки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа №265/6521/16-ц
Провадження №2/265/2402/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Байрачної І.О.,

в ході розгляду в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа ЖБК «Орджонікідзевський-132», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа ЖБК «Орджонікідзевський-132».

12.12.2016р. від представника відповідача надійшла заява, з якої вбачається, що спірний будинок перебуває у власності ЖБК «Орджонікідзевський-132», який внаслідок реорганізації став ОСББ «Добробут-65».

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність заміни по справі відповідача, замінивши Маріупольську міську раду на ОСББ «Добробут-65».

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа ЖБК «Орджонікідзевський-132», а саме замінити Маріупольську міську раду на ОСББ «Добробут-65».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 129/3368/16-ц
Провадження по справі № 2/129/980/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 15.12.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 14.02.2017 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.02.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 591/6399/16-ц
Провадження № 2-н/591/1017/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Ухвала

16 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа Департамент Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

Встановив:

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа Департамент Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

16 грудня 2016 р. до відкриття провадження, від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої позовної заяви.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа Департамент Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу разом із квитанцією про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: