overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5842/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

06 липня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про виплату заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

01.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія», в якому просить поновити термін подачі позовної заяви. Стягнути з ОСОБА_2 «Львівська пивна компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, який йому належить та всіх виплат на які має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснено роботодавцем нарахування таких виплат з врахуванням індексації та компенсації в сумі 231 650, 17 грн., яка підлягає перерахунку по день фактичного розрахунку у відповідності до ст.ст. 116, 117, 235 КЗпП України, рішень Конституційного Суду України від 15.10.2013 року №8-рп/2013. №9-рп/2013. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Львівська пивна компанія» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в 30 000 грн.

Ухвалою судді від 02 липня 2016 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 06 липня 2016 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті. 05 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав на адресу суд заяву про повернення позову, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про виплату заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про виплату заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №333/4398/16-ц
Провадження №2-о/333/294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4398/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд.7, о 15 годині 50 хвилин «25» серпня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 615/1045/16-ц
У Х В А Л А

10.08.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про встановлення факту, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про встановлення факту, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на «22» серпня 2016 року о 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «22» серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
справа №474/26/16-ц
провадження№2/474/53/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

01.09.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок трудових відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22.07.2016р. по справі була призначена судово почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

12.08.2016 року на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Зважаючи на це, суд ввжає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта та викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок трудових відносин - відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду у приміщенні Врадіївського районного суду на 05.09.2016р. о 15.00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Фасій
Провадження №2/200/3870/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження №2/521/4918/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування в Малиновському районі, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про реєстрацію місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування в Малиновському районі, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про реєстрацію місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Позивачка до наступного часу недоліки не усунула, тому позовна заява повертається на адресу позивачки і вважається неподаною, що не заважає позивачці надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування в Малиновському районі, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про реєстрацію місця проживання дитини вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук

"01" вересня 2016 р.,
Справа № 628/2966/16-ц
Провадження № 2/628/1247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

26 серпня 2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповіді надійшла 14 вересня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2016 р. 14-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7218/16 Справа № 202/872/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
Справа № 188/850/16-ц
Провадження № 2/188/482/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на таке майно за спадкоємцем в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до суду про визнання за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) у землі, що перебувала у колективній власності КСП «Україна» розміром 5,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що належало ОСОБА_2, померлій 06.09.2003 року.

19.07.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення.

Ухвала суду позивачем була отримана особисто 27.07.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення від 22.07.2016р.

У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені, що дає підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення всіх недоліків, що слугували підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 490/6251/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

02 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 10.08.2016 року на 12:50 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №2-4240/07
Провадження №6/521/342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа №2-4240/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2007 року заявлений позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Матеріали справи свідчать, що судове рішення набрало законної сили у встановленому процесуальним законом порядку, судом видано виконавчий документ для предявлення до виконання.

Проте в теперішній час від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення відповідних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 368, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа з виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2007 року по цивільній справі №2-4240/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 644/3338/16-ц
"30" вересня 2016 р.
Справа № 644/3338/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобовязання привести балкон. що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. миру, б. 20, кв. 143, до належного технічного стану, відповідно до схеми наведеної у додатку №1 технічного висновку «про технічний стан балкону».

Позивач в судові засідання 14.09.2016 року, 30.09.2016 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повіток із вказівкою щодо обовязкової явки у судове засідання, про що у матеріалах справи містяться поштові повідомлення (а.с. 76) та особиста розписка представника позивача (а.с. 62), причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко