overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/7312/16-ц
Провадження № 2-о/644/293/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року заявник подала до суду заяву, в якій просила визнати фіктивним розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 та анулювати свідоцтво про розірвання шлюбу від 22 січня 1992 року.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати фіктивним розірвання шлюбу та анулювати свідоцтво про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно частини 1 статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) докази, що підтверджують факт. В заяві ОСОБА_1 відсутні вказані дані.

Крім того, частиною 2 статті 258 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Заявником жодного доказу на підтвердження викладених в заяві обставин суду не надано.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і зацікавлених осіб. Проте заявником в поданій до суду заяві не вказані всі зацікавлені особи на права яких може вплинути встановлення даного факту.

Враховуючи, зазначені недоліки заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 235, 256,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання розірвання шлюбу фіктивним, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду в строк до 30.09.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали суду.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву КП ФМР «Фастівводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ № 2-н/381/128/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ФМР «Фастівводоканал» заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, так як помилково вказано стягнути заборгованість за спожитий природний газ, а потрібно стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що заява КП ФМР «Фастівводоканал» підлягає задоволенню, оскільки при винесені судового наказу було помилково вказано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, а саме за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суду надано право виправити помилки допущені при оформленні виконавчого документа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП ФМР «Фастівводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі № 2-н/381/128/16 від 22 липня 2016 року - задовольнити.

Викласти резолютивну частину судового наказу таким чином:

Стягнути з ОСОБА_1 (11 травня 1972 р. н.; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» в ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 10353 грн. 63 коп. (десять тисяч триста пятдесят три гривні шістдесят три копійки);

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко
Справа № 645/5517/15-ц
Провадження № 4-с/645/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

14 вересня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 на неправомірні дії посадової особи виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області з приводу примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 по цивільній справі № 645/5517/15, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вовчанського РУЮ Харківської області ОСОБА_3 щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам від 09.06.16 № 3522 у виконавчому провадженні N° 50953749 за виконавчим листом № 645/5517/15-ц, виданим 16.03.16, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, виходячи з середньої заробітної тати за період з 19 червня 2015 року по 06 жовтня 2015 року, неправомірними. Скасувати довідку розрахунку заборгованості по аліментам від 09.06.16 за № 3522.

Скарга подана 30 червня 2016 року з додержанням вимог статей 383, 384 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа № 645/5517/15 провадження № 2/645/148/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину 13.09.2016 р. надійшла до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 на неправомірні дії посадової особи виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області з приводу примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 по цивільній справі № 645/5517/15.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 12-00 год.

Направити до заінтересованим особам копію скарги, запропонувати подати у строк до 5 вересня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Вовчанського районного управління юстиції Харківської області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 50953749 відкритого за виконавчим листом № 645/5517/15 для приєднання до матеріалів справи, або оригінал виконавчого провадження для вивчення у судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7066/16-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 12.45 год. 13 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/2371/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 грудня 2016 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 372/2438/16-ц
Провадження 2-1385/16
ухвала

12 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 29.09.2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7556/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру, який подано юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення зазначених вимог, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Ціна позову становить 203429,88 грн., отже, позивач повинен надати документ про сплату судового збору на сумі 3051,45 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 3051,45 грн. .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1058/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3449/16Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРО-КА ПОЛТАВА" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРО-КА ПОЛТАВА" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку за 2014-2015 роки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "АГРО-КА ПОЛТАВА" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.01.2016 року

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8002/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

21 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:55 год. 28 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_6

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності, ?

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд визнати недійсним фіктивний усний договір про передачу права власності на автомобіль «Toyota Hilux», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, укладений між ним та ОСОБА_2 01.09.2010 року; визнати за ним право власності на легковий автомобіль «Toyota Hilux», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідач у справі, ОСОБА_2, є суддею Рівненського міського суду Рівненської області

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне направити цивільну справу до Апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 569/11465/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності направити до Апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-667/08
Провадження №:6/138/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-667/2008,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище заява.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надавши суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст.27-31, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207,209,210,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Заяву АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-667/2008 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 392/1079/16-ц
Провадження № 2/392/757/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ"Авангард"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 04 жовтня 2016 року об 11 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/1375/16-ц Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-ц/790/4755/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: