Справа№592/9868/15-ц
Провадження №2/592/154/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», треті особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним та скасування протоколу аукціону з продажу нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (надалі-ТОВ "Брокінвестгруп") про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним та скасування протоколу аукціону з продажу нерухомого майна обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 вересня 2015 року із газети «Демократична Україна» №36 від 04 вересня 2015 року він дізнався про проведення відповідачем 21.09.2015 р. аукціону з продажу нерухомого майна - будівлі адміністративного будинку та гаражів 4 478,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за початковою ціною в розмірі 4036298,00 грн. без ПДВ з можливістю зниження ціни.

14 вересня 2015 року в першій половині дня позивач звернувся до директора відповідача із заявою на участь в аукціоні та запропонував прийняти кошти в розмірі 85,00 грн. в якості реєстраційного внеску та 403629,80 в якості гарантійного внеску. В прийнятті заяви та грошових коштів йому було відмовлено з підстав сплину строку для подання заяви та сплати коштів, які нібито спливли 13.09.2015 р.

Позивач вважає, що даними діями відповідач порушив його права на участь в зазначеному аукціоні, тому вважає, що аукціон має бути визнаний недійсним, а протокол про його проведення таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 доводи і вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі з підстав , зазначених в позові , та доповнила , що позивач вважає , що час , який був встановлений відповідачем для подання заява про участь в аукціоні та внесків , а саме 13.09.2015р. є недостатнім , для того , що б зібрати гроші для гарантійного внеску в розмірі 403 629,80 грн., враховуючи , що даний розмір внеску є значним.

Представники відповідача ТОВ "Брокінвестгруп" -Шевченко І.В. та Батура О.І. заперечують щодо задоволення позову , посилаючись на те , що не є вина відповідача з приводу того , що позивач піздно прочитав оголошення в газеті " Демократична Україна" від 04.09.2015 р. про проведення аукціону з продажу нерухомого майна , розташованого за адресою : АДРЕСА_1, та що йому недостатній був час для внесення до 13.09.2015р. гарантійного внеску. Кінцевий термін подання заяви про участь в аукціоні та подання платіжних документів про сплату гарантійного внеску в розмірі 10% від початкової ціни об"єкта продажу та раєстраційного внеску в сумі 85 грн. , як було зазначено в оголошені,було 13.09.2015р. . Однак , на наступний день , тобто 14.09.2015 р. позивач звернувся до ТОВ "Брокінвестгруп" з питанням про його участь у проведенні в аукціоні, але йому було відмовлено у зв"язку зі спливом строку подання заяви та відсутністю підтверджуючих документів про сплату відповідних внесків.

Третя особа, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надала суду відзив на позовну заяву, де зазначає, що в номері газети "Демократична Україна" від 04 вересня 2015 року вона прочитала оголошення про проведення товариством з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" аукціону з продажу нерухомого майна у АДРЕСА_1 за початковою ціною в розмірі 4 036 298 грн. з можливістю зниження ціни.

Уважно ознайомившись з даним повідомленням ОСОБА_2 вирішила прийняти участь в аукціоні, який був призначений на 21.09.2015 р. за адресою АДРЕСА_1.

Сплативши відповідні гарантійні та реєстраційні внески третя особа, як підприємець, 10.09.2015 р. звернулася до ТОВ "Брокінвестгруп" із заявою про реєстрацію для участі в аукціоні з продажу зазначеного нерухомого майна.

В результаті проведеного 21.09.2015 р. аукціону ОСОБА_2 стала його переможцем і як наслідок отримала Протокол проведення аукціону по реалізації нерухомого майна - будівлі адміністративного будинку та гаражів 4 478,4 кв. м., які знаходяться у АДРЕСА_1. Протокол зазначає відомості про переможця торгів - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Вважає, що аукціон проведений згідно з нормами діючого законодавства, неупереджено, з дотриманням всіх юридичних процедур.

Представники третьої особи виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Карпенко Н.А. та Ткаченко Р. В.у судовому засіданні зазначили, що позов підлягає задоволенню, підтримуючи доводи позивача.

Суд , заслухавши пояснення сторін , вивчивши письмові докази , що є у справі , вважає , що позов є необгрунтованим та таким , що задоволенню не підлягає.

Судом встановлено , 14.11.2006 між акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк» (Іпотекодержатель) і виконавчим комітетом Світловодської міської ради (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, згідно якому Територіальна громада м. Світловодська в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області виступила майновим поручителем КП «Світловодський міський водоканал» на виконання останнім перед АКБ «Східно-Європейський банк» кредитного договору.

У зв'язку з невиконанням КП «Світловодський міський водоканал» своїх зобов'язань наказом господарського суду Кіровоградської області про примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року звернено стягнення на суму боргу та на предмет іпотеки - будівлі адміністративного будинку (загальна площа 4478,4 кв. м.) та гаражі (літери Б і Б-1 плану ділянки) по АДРЕСА_1, які відповідно до Свідоцтва про право власності № 263 від 13.11.06р., виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 відт, 09.11.06р. зареєстрованого в Світловодському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі 13.11,06р. за реєстровим № 431 -3, що належать до комунальної власності територіальної громади м, Світловодська в особі Світловодської міської ради (адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14; ідентифікаційний код 35825788), шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" (адреса: 40020, Сумська обл., місто Суми, Ковпаківський район, вул. Лесі Українки, буд. 14, ідентифікаційний код 36708096) будь-якій особі-покупцю, згідно з ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною в розмірі 4036298,00 грн. без ПДВ, що визначена у звіті про оцінку майна станом на 10.06.13р.

В газеті «Демократична Україна» №36 від 04 вересня 2015 року надруковано повідомлення про проведення 21.09.2015 р. повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу нерухомого майна - будівлі адміністративного будинку та гаражів 4 478,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за початковою ціною в розмірі 4036298,00 грн. без ПДВ з можливістю зниження ціни повідомляю, з кінцевим терміном подання заяв про участь в аукціоні та внесків - 13.09.2015 року.(а.с.92-100).

Представник позивача та відповідачі не спростовують факт того , що позивач звернувся до відповідача із заявою на участь в аукціоні саме 14.09.2015р., та станом на 14.09.2015 р. позивачем не було сплачені відповідні внески на участь в аукціоні.

10.09.2015р. третьою особою по справі ОСОБА_2 була подана заява про її намір прийняти участь у проведенні аукціону та додатками до неї , у тому числі копії платіжних документів про сплату гарантійного внеску на участь в аукціоні з продажу нерухомого майна в розмірі 403 629,80 грн. та реєстраційного внеску за участь в аукціоні в розмірі 85 грн. ( а.с. 86-88)..

09.09.2015 р. такаж заява з дадатками до неї була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрінвестпроект" ( а.с. 89-91).

За результатами проведення аукціону по реалізації нерухомого майна був складений протокол від 21.09.2015 року , переможцем якого визначена ОСОБА_2 ( а.с. 17-19).

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у ст. 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою ст. 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Проте, сам по собі факт порушення порядку проведення прилюдних торгів не може бути безумовною підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-1884цс15 від 18 листопада 2015 року.

Згідност. 44 Закону України "Про іпотеку" у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи , які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцем нерухомого майна , що реалізується.

Приймачудо уваги вищевикладене , суд вважає , що відповідачем , як організатором аукціону, було виконано ст.43 Закону України "Про іпотеку" : повідомлення про реалізацію предмету іпотеки, які були розміщені у друкованих засообах масової інформації та містили дату, час, місце проведення аукціону, найменування лоту ,його місцезнаходження (адресу) , стартову ціну лоту, строк сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону , найменування , адресу банка , номер рахунку для сплати , кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах.

Під час судового розгляду справи судом не встановлено порушення норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 року. Натомість , як вбачається з матеріалів справи , предмет спору , а саме нежитлове приміщення- будівля адміністративного будинку ( загальна площа 4478,4 квм.) та гаражі , розташовані за адресою : АДРЕСА_1, були предметом іпотеки , що підтверджується наказом господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2014р. , а тому відповідно до п.1.4 Тимчасового положення, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку" .

Враховуючи обставини данної справи , підстав для визнання аукціону недійсними та скасування протоколу судом не встановлено. Проведений аукціон ні яким чином не порушив права позивача , який не вчинив необхідних заходів для прийняття у участі в ньому , а саме не сплатив реєстраціного внеску та гарантійного внеску , що також є однією із необхідних підстав для участі в аукціоні. Позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження того , що відповідачем були створенні перепони для участіпозивача у прилюдних торгах .

Враховуючи вищенаведене , суд приходить до переконання , що викладені в позовній заяві мотиві , а також з"ясовані під час розгляду справи обставини не дають підстав вважати аукціон таким , що проведений з порушенням встановленого законом порядку, і як наслідок , не дають підстав ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 656 ЦК України , Законом України "Про іпотеку", ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», треті особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання аукціону з продажу нерухомого майна -будівлі адміністративного будинку та гаражів 4478,4 кв.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 за початковою ціною 4036298,00 грн. , який відбувся 21.09.2015р. недійсним та скасування протоколу аукціону з продажу зазначеного нерухомого майна від 21.09.2015р., відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова