УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря - Рисованої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції, стягувач ПАТ «ОТП Банк», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд зі скаргою на постанову державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції від 18.08.2014р. про накладання арешту на кв.2 по вїзду Естакадному ,1 в м.Харкові прийняту в рамках виконавчого провадження №44429738.

Виконавча служба та стягувач у судові засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників боржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2010року у справі № 2-2791/10/13 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором кредиту договір № МL 702/1035/2008 від 18.07.2008 р. в розмірі 723009,90 грн. та судові витрати.

Рішення набрало законної сили та стягувачу видано виконавчі листи, які предявлені до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ для примусового виконання.

За положеннями Постанови КМУ від 21 січня 2015 р. № 17 « Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» Червонозаводський відділ ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції є правонаступником Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

На підставі ст. 18,19,25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу 18.08.2014 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №44429738 по виконанню виконавчого листа по справі №640/9393/14- ц.

В подальшому постановою від 18.08.2014р. державний виконавець по ВП №44429738 наклав арешт на все майно, в тому числі квартиру 2 по вїзду Естакадному,1 в м.Харкові.

Оскаржуючи постанову виконавця про накладення арешт на квартиру, боржник посилається на неотримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого була відсутня можливість самостійно виконати рішення суду, а також на порушення його прав та прав ПАТ «ОТП банк», оскільки вказаною постановою виконавець обмежує задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки.

Виконавчою службою, дійсно не надані докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, однак це не є підставою для скасування постанови про накладання арешту на квартиру. Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження надається боржнику 7 днів для добровільного виконання рішення суду, а як свідчать матеріали справи про наявність виконавчого провадження боржник дізнався у серпні 2016р. (підписана скарга) та до 29.09.2016р. в добровільному порядку рішення суду не виконав та стягнуту судом заборгованість не сплатив.

Квартира на яку накладений арешт державним виконавцем в рамках ВП №44429738, є предметом договору іпотеки, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 № РМL 702/1035/2008 від 18 липня 2008 року, який укладений в забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № МL 702/1035/2008 від 18.07.2008 р.

Тобто, державний виконавець для можливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором кредиту № МL 702/1035/2008 від 18.07.2008 р. наклав арешт на майно, яке забезпечує виконання зобовязань за вказаним кредитом, тому в дану випадку відсутнє порушення як прав банку так і прав боржника.

Відповідно до ч. 2, ч.3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення

виконавчого провадження, яка визнається судом.

За ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Таким чином, в разі відсутності згоди стягувача на примусове виконання рішення суду, він наділений правом звернутися до державного виконавця із відповідною заявою або укласти мирову угоду із боржником.

Відповідно до ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» суд зазначає, що відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили на теперішній час не виконано, у боржника є в наявності майно, на яке може бути звернуто

стягнення, підстави для скасування постанови державного виконавця про накладання арешту відсутні.

Суд зазначає, що в даному випадку боржником строк на оскарження постанови державного виконавця про накладання арешту на майно не пропущений, оскільки відсутні докази отримання ним такої постанови.

Керуючись ст. ст. 10,11, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні скарги скаргу ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

пяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.