overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6640/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3078/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 листопада 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №602.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2157/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 24 травня 2016 року о 16.00 год., сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 09 червня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

24.05.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Байнак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця в межах вартості спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця в межах вартості спадкового майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 заявила, що в звязку з тим, що в позові ставиться питання про стягнення боргу за рахунок спадкового майна просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуюче питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER вантажний В, 2011 року, випуску кузов номер WV1ZZZ7HZBH083081, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № СХХ 851955 від 12.09.2014 року?

Зобовязати ОСОБА_1 надати автомобіль для проведення експертизи.

Враховуючи ту обставину, що в позові ставиться питання про стягнення боргу спадкодавця за рахунок спадкового майна, зокрема автомобіля. Оскільки для визначення ринкової вартості автомобіля необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає необхідним призначити по справі автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.57 143, 144 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судову автотехнічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця в межах вартості спадкового майна..

На вирішення експертизи винести наступне питання :

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER вантажний В, 2011 року, випуску кузов номер WV1ZZZ7HZBH083081, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № СХХ 851955 від 12.09.2014 року?

Зобовязати ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів для огляду та проведення експертизи автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER вантажний В, 2011 року, випуску кузов номер WV1ZZZ7HZBH083081, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № СХХ 851955 від 12.09.2014 року.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького віділення КНДІ судових експертиз, м. Вінниця вул. Кірова 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Провадження в справу зупинити до завершення експертизи.

Експертизу виконати в місячний термін з моменту отримання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 572/2470/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Кудіній А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 20 037 (двадцять тисяч тридцять сім) грн. 75 коп. заборгованості по кредитному договору; 1378 (одну тисячу триста вісімдесят вісім) грн. 00 коп. судових витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 466/2376/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2015р. позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто достроково з ОСОБА_1 в користь ПАТ Перший український міжнародний банк заборгованість за кредитним договором №667186 від 31.07.2008р. в розмірі 80378,54 долари США та 751572, 25 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ Перший український міжнародний банк 3654 грн. судового збору.

02.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезгаданого рішення мотивуючи тим, що він не з'явився в судові засідання з поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки в матеріалах справи містяться розписки, які підтверджують факт повідомлення відповідача про судові засідання. Крім того, ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не зазначив жодних доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/6970/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і сімя фактично розпалася..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що провадження по вказаному позову не може бути відкрито з наступних підстав.

ОСОБА_1 відомостей на те, що на її утриманні знаходяться спільні неповнолітні діти та що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу в позовній заяві не зазначено. Отже, для даного випадку законодавством встановлений інший порядок розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу РАЦС заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити. Позивачу розяснити, що вона може звернутися разом з відповідачем із заявою про розірвання шлюбу до органу ДРАЦС у порядку ст. 106 СК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, ст. 106 СК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу його право разом з чоловіком звернутися із заявою про розірвання шлюбу до органу ДРАЦС.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 446/1591/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.09.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Як видно з листа ОСОБА_3»янка-Бузької міської ради Львівської області №597/02-20 від 25.05.2016 року, рішенням ОСОБА_3»янка-Бузької міської ради від 20.12.2013 р. №129 «Про припинення юридичної особи ОСОБА_3»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» вирішено припинити юридичну особу- МКП УЖКГ у зв»язку з ліквідацію підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дійшов до висновку, що рішення по даній справі торкається прав та інтересів ОСОБА_3»янка-Бузької міської ради Львівської області, тому таку слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 35, 209, 210, ЦПК України, УХВАЛИВ:

ОСОБА_3»янка-Бузьку міську раду Львівської області до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м. Кам'янка-Бузька, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4»янка-Бузької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2016 р. о 09:05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5900/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2016 року Справа № 554/5900/16-ц
Провадження № 2н/554/591/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1411/16-ц
Провадження № 2/209/911/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з 25 квітня 2016 року і до повноліття дитини.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30 травня 2016 року об 08 годині 40 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6394/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський культурний центр» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянський цегельний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області, про відшкодування моральної шкоди та виплат, повязаних зі смертю годувальника внаслідок нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський культурний центр» задовольнити частково,ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2012 року змінити, скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони засновникам ТОВ «Камянський цегельний комбінат» здійснювати дії щодо припинення юридичної особи та заборони Державному реєстратору Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області здійснювати реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Камянський цегельний комбінат»та передати вказане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 369/8659/16-ц
Провадження № 2/369/3824/16
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 645/3743/16-ц
Провадження № 2/645/2225/16
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.08.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.11.2016р. на 17-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 524/2843/16-ц
Провадження №2н-/524/679/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1265 грн., -

В С Т А Н О В И В

21 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 22 квітня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1265 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: