overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4880/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультідом", Приватного підприємства "Новий мир", треті особи - Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус - Пахомова Наталія Іванівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультідом", Приватного підприємства "Новий мир", треті особи - Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус - Пахомова Наталія Іванівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2914/16-ц Провадження № 2/450/1856/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі - Бідник І.Р.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 900,00 (девятсот) гривень щомісячно, починаючи з 11.11.2016 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 21.12.2016 року.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2352/16-ц

Рядок статзвіту № 4

22 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Мащанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави, визначені Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, керуючись ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2352/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 03 січня 2017 року о 14:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 03 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження2/498/308/16
Справа № 498/1007/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

13 грудня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою судом інформацією, відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2014 році вибув до м. Сімферополь. Інших даних про реєстрацію відповідача на території України суду не надано.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до п. 9 вказаної статті, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення у пресі про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом публікації оголошення в ЗМІ, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
16.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/1017/2016-ц

Іменем України №2/533/379/2016

16 грудня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Цивільна справа після закінчення повноважень судді Мурашка А.О., в провадженні якого перебувала на розгляді, в порядку ст.11-1 ЦПК України передана мені для розгляду.

Провадження у справі відкрито від 30 листопада 2016 року.

Справу необхідно прийняти до провадження і призначити до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.117 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження і призначити до розгляду на 10 годину 06.01.2017 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа № 369/7323/16-ц
Провадження № 2-н/369/562/16
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2016 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ,,Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ,,Київобленерго звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються електричною енергією, за яку виникла заборгованість у розмірі 7 397 грн. 18 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області від 25 серпня 2016 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться. Тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ПАТ,,Київобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства ,,Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Київобленерго», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 661/3629/16-ц
Провадження № 2/661/1543/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 08.08.2013 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 в сумі 23581,37 грн., яка утворилась станом на 31.10.2016 року, посилаючись на порушення боржником своїх зобовязань за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді відділу реєстрації Новокаховської міської ради, ОСОБА_2 11.04.2014 року знята з реєстрації в м. Нова Каховка до м.Каховка.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нова Каховка Херсонської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн. згідно із платіжним дорученням № PROM6BLD5N від 26 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016року у вищезазначеній справі призначено судово - економічну експертизуна час проведення якої зупинено провадження у справі.

16.01.2016 року до суду повернулась цивільна справа без виконання, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Судовий розгляд призначити на 01.02.2017року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 526/2314/16-ц
Провадження № 2/526/1182/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 20 хв. 14 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 279/5417/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування незаконних штрафних санкцій та стягнення моральної шкоди за порушення прав споживача

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 133/2448/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 листопада 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 7 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 09.11.2016 року
Справа № 745/832/16-ц
Провадження № 2-о/745/42/2016
У х в а л а

19.12.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась із заявою до суду та просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1996 року, виданого на імя «Штигайло Тетяни Антонівни». Заяву мотивує тим, що вона та її мати ОСОБА_2 отримали на праві спільної часткової власності по ? частини квартири за адресою: смт. Сосниця, вул. 40 років Жовтня (нині Покровська) буд.19 кв.2. Проте при оформленні права власності виявилось, що у свідоцтві про право власності на житло помилково вказано імя заявниці ОСОБА_2 (нині ОСОБА_1) ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4. Встановлення фактів заявник обґрунтовує неможливістю оформлення нею спадщини через описки в правовстановлюючих документах.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 може бути заінтересована у вирішенні даної справи, оскільки має право спільної часткової власності на ? частину квартири за адресою: смт. Сосниця, вул. 40 років Жовтня (нині Покровська) буд.19 кв.2 , а тому для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вона має бути залучена в якості заінтересованої особи по справі.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі ОСОБА_2 як заінтересовану особу.

Копію ухвали та матеріалів справи направити до відома ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 730/1025/16-ц Провадження № 22-ц/795/2469/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

16 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю БМ-АГРО про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні,на підставі ч.1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю БМ-АГРО про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 23 грудня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/229/785/2016
У х в а л а

19 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 30 травня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

У звязку з ненадходженням відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги, але настанням резервної дати судового засідання суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав з 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_4