Справа № 447/2298/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3166/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства /ПАТ/"Страхова компанія "Провідна" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства /ПАТ/"Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09 березня 2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Страхова компанія "Провідна" залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач Приватне акціонерне товариства /ПАТ/ "Страхова компанія "Провідна". Вважає ухвалу суду незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що в продовж розгляду справи в суді першої інстанції вони неодноразово подавали заяву про розгляд справи без участі їх представника. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 березня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також апелянт просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ними судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Страхова компанія "Провідна" підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Страхова компанія "Провідна", суд виходив з тих підстав, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

За правилами ч.1 ст.158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Миколаївського районного суду Львівської області одночасно з відкладення розгляду справи, явка позивача визнавалася обов"язковою, а саме: 23.12.2015 року, 14.01.2016 року, 16.02.2016 року, проте, позивач в судове засідання не з"являвся і кожного разу подавав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просив розгляд справи здійснювати за наявних в ній матеріалів, в зв"язку з чим колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, поскільки позивач, скориставшись своїм правом, заявив клопотання про розгляд справи без їх участі, що виключило можливість судом залишити позовну заяву без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання навіть за наявності ухвали про визнання явки позивача обов"язковою, так як чинним законодавством не передбачено, що при визнанні судом явки позивача обов"язковою і при наявності зави від останнього про розгляд справи за їх відстуності, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вищевказане, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Страхова компанія "Провідна" підлягає до часткового задоволення, а ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 09 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки ухвала суду апеляційної інстанції не є такою, що вирішує спір по суті, заявлені вимоги про вирішення питання судових витрат є передчасними і вирішенню на даній стадії розгляду справи не підлягають, поскільки питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню при постановленні судом рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Страхова компанія "Провідна" задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 березня 2016 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_2