overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року - відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/860/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
У Х В А Л А

08.04.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Кривохижі В.І.,

Суддів: Мурашка С.І., Сукач Т.О.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «12» травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Дата документу 06.09.2016
Справа № 334/4492/16-ц
Провадження № 2-о/334/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

06 вересня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 443 від 19.08.2016 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 09-30 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 507/88/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю представника фермерського

господарства «Стрілець» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Солом»яного ОСОБА_2 до фермерського господарства «Стрілець» , ОСОБА_3 голови фермерського господарства «Стрілець» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , повернення земельної ділянки та зустрічним позовом фермерського господарства «Стрілець» до Солом»яного ОСОБА_2 про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 10 , 60 ,88, 212 , 213 , 215 , ЦПК України , ст..ст. 203, 207,215, 216 ЦК України , Законом України «Про оренду землі» , суд

вирішив :

Первісний позов Солом»яного ОСОБА_2 до фермерського господарства «Стрілець» , ОСОБА_3 голови фермерського господарства «Стрілець» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , повернення земельної ділянки задовольнити повністю.

Визнати договір оренди земельної ділянки від 01.03.2012 р. , укладений між Солом»яним ОСОБА_2 та фермерським господарством «Стрілець» , зареєстрований у відділі Держземагенства у Любашівському районі 10.12.2012 року за № 01996, недійсним.

Зобов»язати фермерське господарство «Стрілець» в особі голови фермерського господарства «Стрілець» ОСОБА_3 повернути Солом»яному ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4,91 га , розташовану на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області , кадастровий номер :01:002:0340.

Стягнути з фермерського господарства «Стрілець» на користь Солом»яного ОСОБА_2 судові витрати у справі , а саме судовий збір у розмірі 1880 гривень 79 коп. та витрати за проведення експертизи у розмірі 6055 гривень 50 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В.О. Гнатюк
Номер провадження 2/522/7829/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморського району м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморського району м. Одеси, про позбавлення батьківських прав.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення доручити Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради провести відповідні дії по розгляду питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати відповідний висновок для правильного розгляду справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради провести відповідні дії по розгляду питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати відповідний висновок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.09.2016
Справа №289/1376/16-ц
Номер провадження 2/289/842/16
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити до попереднього судового засідання на 21.11.2016 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Єдиний унікальний номер:448/1099/16-ц
Провадження № 2/448/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крукеницької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016р. позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою до Крукеницької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, то таку відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крукеницької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Залучити Мостиську районну державну адміністрацію Львівської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 04.10.2016року о 09.00 год., куди викликати позивача, представника відповідача та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Крукеницькій сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу - Крукеницькій сільській раді Мостиського району Львівської області, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 04.10.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

22.12.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 11 -00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
пр. № 2-о/759/483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу 02.08.2016 Справа № 554/6257/16-ц
УХВАЛА

02.08.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Таран Н.Г.
Справа №754/2535/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/116/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 22-ц/790/7937/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

16 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа начальник філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа начальник філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2585/16-ц рік
номер провадження 2/695/1380/16
Спори про недоговірні зобов`язання
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на догляд та поховання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на догляд та поховання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 26 жовтня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко