overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 червня 2016 року в справі за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 червня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_2 про виселення.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул.. Кірова, 9/2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Мар"їнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2/1121/08 від 6 серпня 2008 року, виданий Марїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Марїнської ЦРЛ суми боргу 623,42грн.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.08.2016
Справа № 149/1889/16-ц
Провадження №2-о/149/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.09.2016 рокуроку на 10:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання заявлених вимог - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 676/4333/16-ц
Номер провадження 2/676/2212/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи інтереси двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення один місяць.

В відповідності до п. 7 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 28.10.2016 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 647/1733/16-ц
№ провадження 2/647/701/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.09.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 645/3646/16-ц
Провадження № 2-н/645/313/16
УХ В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 216/3339/16-ц
Провадження № 2/216/1937/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтовує тим, що 18 грудня 2010 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 (далі - відповідач) та ОСОБА_3. Від даного шлюбу дітей не мають. Життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні характери, різні погляди на життя. Спільне господарство вони не ведуть. Вона вважає що подальше збереження сімї неможливе, і суперечить їх інтересам, а тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилась, до початку слухання справи надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, на задоволенні вимог позовної заяви наполягала.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2010 року. Від данного шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 671 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - «Кучугура».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а позивачкою в той же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 308/8608/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ужгородським міськрайонним судом неодноразово надсилалася на адресу позивач вказана ухвала від 03.08.2015 року, про залишення позовної заяви без руху, проте будь-яких повідомлень про отримання вказаної ухвали на адресу суд не надходило.

Станом на 29.09.2016 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 03.08.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 446/1437/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області постановлено ухвалу про участь представника ТзОВ "КУА " "Прімоколект-Капітал" у цивільній справі за позовом ТзОВ "КУА" "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні, призначеному на 21 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Камянка-Бузького районного суду Львівської області області за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Камянка-Бузька Львівської області, дистанційно в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова, що за адресою: 79013, м.Львів, вул. С.Бандери, 3.

При виготовленні тексту ухвали суду допущено описку, а саме, в абз. 3, 4 резолютивної частини вказано дату проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11 листопада 2016 р. замість 21 листопада 2016 р.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, однак в силу положеннь ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд дійшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Беручи до уваги, що судовий розгляд цивільної справи № 446/1437/16-ц призначено на 21 листопада 2016 р. об 11.00 год., що стверджується матеріалами справи, тому допущену в резолютивній частині ухвали суду від 09.11.2016 р. описку щодо дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно виправити на 21 листопада 2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 р., постановленій в цивільній справі № 446/1437/16-ц за позовом ТзОВ "КУА" "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущену описку та правильно читати в абз. 2 та абз. 3 резолютивної частини проведення судового засідання в режимі відеоконференції 21 листопада 2016 р. об 11.00 год.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 324/1142/16-ц
Провадження № 2/324/554/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.110,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи за місцем роботи в разі офіційного працевлаштування.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/2690/16-ц
Провадження № 2/192/487/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" вересня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Папян Д.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Єлізарівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права приватної власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права приватної власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянуто клопотання представника позивача про витребування письмових доказів та приєднання доказів до справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Єлізарівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права приватної власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: суддя
Провадження № 2-о/344/242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, 25.09.1963р. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатного, в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Обласна психоневрологічна лікарня № 1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, 25.09.1963р. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,недієздатного, в психіатричний заклад Івано-Франківську обласну психоневрологічну клінічну лікарню № 1 для проведення необхідного для його стану лікування.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, 25.09.1963р. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатного, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 13 год. 45 хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду в складі головуючого судді та двох народних засідателів.

Про час та місце судового розгляду повідомити особу, щодо якої вирішуватиметься питання про надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя: Г.В. Домбровська