АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6154/16 Справа № 185/7319/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Калиновського А.Б., Городничої В.С.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу селянсько-фермерського господарства "Сокол" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа - селянсько-фермерське господарство "Сокол",-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Павлоградського МУЮ ОСОБА_3, заінтересована особа СФГ "Сокол" задоволено частково, визнано бездіяльність державного виконавця ВДВС Павлоградського МУЮ ОСОБА_3 щодо опису, оцінки та реалізації посівів сільськогосподарських культур належних боржнику СФГ "Сокол" на земельних ділянках, які перебувають у користуванні останнього, неправомірною.

В апеляційній скарзі заінтересована особа - СФГ "Сокол" просить скасувати зазначену ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем ВДВС Павлоградського МУЮ ОСОБА_3, в супереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", не вчинено всіх необхідних дій спрямованих на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року, а саме - не вчинено опису оцінки та реалізації посівів сільськогосподарських культур належних боржнику СФГ "Сокол", що знаходяться на полях №5, №7 та інших земельних ділянках якими користується останній, що в свою чергу свідчить про бездіяльність останнього.

Проте з даним висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року, яке набрало законної сили, з СФГ "Сокол" на користь ОСОБА_2 в рахунок боргу за договором позики стягнуто 190 000 грн. (т.1 а.с.25, 26).

За виконавчим листом, виданим на виконання вказаного рішення суду, було відкрито виконавче провадження та державним виконавцем зроблено відповідні запити з метою отримання інформації щодо наявності у боржника майна, за рахунок якого можна погасити наявну заборгованість (т.1 а.с. 132-136).

Відповідно до листа т.в.о. начальника управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 лютого 2013 року за СФГ "Сокол" на території Троїцької сільської ради числиться земля, що перебуває у власності членів фермерського господарства загальною площею 84 га (т.1 а.с.129).

Така ж інформація міститься в листі сільського голови Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 17 липня 2015 року, де також зазначено, що фермерська земля площею 84 га. розпайована між членами фермерського господарства, діючі договори оренди, укладені СФГ "Сокол" та зареєстрованих в сільраді відсутні (т.1 а.с.237, 238).

Згідно відповіді державного виконавця ВДВС Павлоградського МУЮ ОСОБА_3 від 11 липня 2012 року поле №5, опис, оцінку, реалізацію посівів з якого просив провести заявник, належить на праві власності ОСОБА_6 (т.1 а.с.242). Слід зазначити доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 є членом СФГ «Сокол» матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України на суд покладено обовязок всебічного і повного зясування обставин справи.

З аналізу процесуального права України можна дійти висновку, що для визначення істини по справі на суд покладено тягар дослідження і спонукання сторін на здобуття та надання суду доказів, які можуть вплинути на результат розгляду справи, і лише в разі висвітлення всіх обставин, які впливають або можуть вплинути на визначення позиції суду щодо тієї чи іншої справи, судове рішення є законним.

Так, Законом України "Про фермерське господарство" визначено, що землі фермерського господарства можуть складатися також із земельних ділянок, що належать громадянам членам фермерського господарства на праві приватної власності та земельних ділянок, що використовуються фермерським господарством на умовах оренди. Право володіння і користування земельними ділянками, які знаходяться у власності членів фермерського господарства здійснює саме фермерське господарство.

З аналізу Закону України "Про виконавче провадження" можна дійти висновку, що задоволення вимог стягувача можливо лише за рахунок майна власником якого є боржник.

Судом першої інстанції не було досліджено статуту СФГ "Сокол", який діє на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, з метою перевірки складу членів СФГ "Сокол" та наявності у їх власності земельних ділянок, які відносяться до земель фермерського господарства (загальна площа земель 84 га розташованих на території Троїцької сільської ради), та не перевірено чи знаходяться земельні ділянки в оренді СФГ "Сокол", для належного зясування можливості державним виконавцем вчиняти дії передбачені ст.ст.32, 52 Законом України "Про виконавче провадження", а саме описувати, арештовувати та вилучати майно.

Також СФГ "Сокол" посилалися на те, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року, відповідно до якого з СФГ "Сокол" на користь ОСОБА_2 в рахунок боргу за договором позики стягнуто 190 000 грн., вже є фактично виконаним, оскільки ОСОБА_2 були передані посіви соняшника, розташовані на полях СФГ "Сокол", з наданням ОСОБА_2 права на збір врожаю, однак, судом першої інстанції не було перевірено зазначене, не надано відповідної оцінки (т.1 а.с.154, 155, 156).

Судом не було витребувано для огляду виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду

Приймаючи до уваги, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, висновок суду першої інстанції про наявність підстав, які свідчать про бездіяльність державного виконавця ВДВС Павлоградського МУЮ ОСОБА_3 щодо невиконання судового рішення є передчасним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з переданням питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу селянсько-фермерського господарства "Сокол" задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді