overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.10.2016
Провадження № 2п/201/121/2016р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.09.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 26.10.2016р. надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.09.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст. 121, ч. 6 ст. 229 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі 275грн. 60коп, а відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи той факт, що оригінал квитанції про сплату судового збору представником відповідача не доданий до заяви про перегляд заочного рішення, то відповідачу та його представнику слід усунути даний недолік заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.09.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши відповідачу та його представнику строк для усунення недоліків - 3 ( три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.09.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, і запропонувати усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява вважається не поданою і підлягає поверненню відповідачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
22-ц/775/635/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2016 року із зазначенням загального порядку оскарження заочного рішення, як передбачено ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області. Але вона не може бути призначена до розгляду апеляційною інстанцією по суті в зв'язку з порушенням вимог ст. 293 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 30 червня 2016 року постановлена ухвала, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2016 року, оскарження якої законодавством не передбачено.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зайцева С.А
Справа № 2-н-63/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу,

встановила:

04 березня 2011 року Старокостянтинівська ЖЕК звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1120 грн. 72 коп.

Згідно довідки СГІРФО № 2633 Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 15.03.2011 року ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по місту Старокостянтинову та Старокостянтинівському району не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, дані СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити Старокостянтинівській ЖЕК у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1120 грн. 72 коп.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На хвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій вона просить:

-«Винести судове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 виконати обов'язок в натурі, шляхом стягнення з неї, на користь ОСОБА_1, коштів в сумі 55000,00 гривень.

Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2 3% річних та втрати від інфляції (відповідно до положень ст. 625 ЦК України) за прострочення виконання грошового зобов'язання, шляхом стягнення з неї коштів в сумі 1,00 грн.»

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути для її подачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.115 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, як вбачається з позовної заяви та довідки адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві від 07.09.2016 року, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься, а тому позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду по місцю реєстрації відповідачки.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,110,115,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 28 жовтня 2016 року о 09:35 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 25 жовтня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Копія Справа № 326/961/16 ц р.
Провадження №2/326/388/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Філанової В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що з 20.09.2014 року вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Вячеславської сільської ради Приморського району Запорізької області. Від шлюбу мають малолітню дитинуПричину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2015 року між нею та відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинені, причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними та несумісність характерів. Проживають окремо. Відновити шлюб неможливо, оскільки між ними відсутні любов, взаємна довіра та повага. Дитина після розірвання шлюбу проживатиме з нею, а відповідач прийматиме участь у її вихованні та матеріальному забезпеченні. Спір про поділ майна відсутній, шлюб у неї та у відповідача перший.

Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, зясовані позиції сторін, позивачка не відмовляється від цивільного позову, відповідач не визнає позовні вимоги.

Зясований склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню.

Зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.33, 35, 36, 209, 210, 293, 129, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

сторонам розяснити можливість примирення;

призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08-40 годині 08 серпня 2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

08.08.2016 о 08:40.

01.08.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 Справа №607/8451/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Смиківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Смиківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 214/4721/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Придніпровська товарна біржа Криворізька філія про визнання договір купівлі - продажу дійсним, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- позовна заява повинна містити імя ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку якщо такі відомі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Придніпровська товарна біржа Криворізька філія про визнання договір купівлі - продажу дійсним, залишити без руху.

Надати представнику позивача пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/854/16-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 до суду звернувся заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. При цьому згідно з платіжним дорученням № 1/20 від 02.09.2016 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 551.20 грн відповідно до слідуючих реквізитів: одержувач УДКСУ у Петриківському районі, код 37320300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, розрахунковий рахунок 0225.

Рішенням суду від 14.09.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу задоволено.

У поданій 26.09.2016 року заяві про повернення судового збору ОСОБА_1 просить повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ставка судового збору у справах окремого провадження за заявою фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду із вищевказаною заявою, було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн, при необхідному розмірі 275,60 грн, та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається в разі внесення суми в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Петриківському районі ГУ УДКСУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на карту ПриватБанку 5168 7573 1186 7826, рахунок 9100, ОКПО 14360570, МФО 305299, зайво сплачений за платіжним дорученням № 1/20 від 02.09.2016 року судовий збір в розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять грн 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
26 липня 2016 року Херсонській міський суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Лисенко К.М.
розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про зняття арешту з рахунку боржника , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись .ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 214-215 ЦПК України, .ст. 321,328, 391, 1074 ЦК України, ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), суд
Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про зняття арешту з рахунку боржника - задовольнити.
Зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку: ФАБ «Південний» в м. Херсоні, МФО 352640, счет НОМЕР_1, ОКПО 25985830, р/р НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1 накладеного постановою державного виконавця державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції від 12.10.2011 року у виконавчому провадженні № 26075256 відкритого на підставі виконавчого листа № 1-2/11 виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області від 23.03.2011 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 01 серпня 2016 року.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 297/1223/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 11.08.2016 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.