overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/201/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Факторингова компанія ''РАНТЬЕ'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16828 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 13.07.16р. зупинено провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача. Зобов'язано позивача у письмовій формі в строк до 10 вересня 2016 р. повідомити суд про наявних (відомих) правонаступників померлого відповідача.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження по даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Факторингова компанія ''РАНТЬЕ'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 3 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Примірники ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 630/570/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1,звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частин з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
ЄУН 389/2083/16-ц Провадження № 2/389/717/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.10 год. 25 серпня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати ухвалу.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено право апеляційного суду досліджувати докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Тобто якщо апеляційний суд при перевірці рішення суду першої інстанції по суті прийде до висновку, що в зв'язку з відмовою у призначенні судової експертизи за клопотанням ОСОБА_2 порушено її процесуальне право на рівність повноважень сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч. 2 ст. 10 ЦПК України), зазначену експертизу може бути призначено і в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційну скаргу на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Справа №173/1840/16-ц
Провадження №2/173/934/2016
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 19 грудня 2016 року на 16-00 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Провадження № 2/638/4926/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

16 вересня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антье» та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді директора

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антье» та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді директора.

Заява надійшла до судді 16 вересня 2016 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням юридичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антье» та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді директора.

Призначити судове засідання на 12.05 годин 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа №642/7800/16-ц
Провадження № 2/642/2246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 4 січня 2017 р. о 08 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 309/2749/16-ц
Провадження № 2/309/1488/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 12.12.2016 року зійшов наданий сторонам трьохмісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.08.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 342/914/16-ц
Провадження № 2/342/687/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Чернелицької селищної ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в смт. Чернелиця вул. Підзамче, 12 Городенківського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №442/2594/16-ц
Провадження №2/442/1011/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Харів І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності на нежитлове підвальне приміщення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку набувальної давності право власноств на нерухоме майно нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 44,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Лесі України 32.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Крамар О.В.
Справа №610/3027/16-ц
УХВАЛА

16.09.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 16.09.2016 року о 10 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відкласти до 03 жовтня 2016 року до 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4588/16-ц
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» про визнання дій при розслідуванні нещасного випадку неправомірними, визнання незаконними складених актів розслідування нещасного випадку, зобовязання провести розслідування нещасного випадку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» про визнання дій при розслідуванні нещасного випадку неправомірними, визнання незаконними складених актів розслідування нещасного випадку, зобовязання провести розслідування нещасного випадку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» про визнання дій при розслідуванні нещасного випадку неправомірними, визнання незаконними складених актів розслідування нещасного випадку, зобовязання провести розслідування нещасного випадку.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 30 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 309/4057/16-ц
Провадження № 2-н/309/40/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5266,89 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 453,40 грн., 3 % річних 137,16 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2