overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/908/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Кодимська міська рада Одеської області) про встановлення факту знаходження об"єкта нерухомого майна за іншою адресою,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту знаходження об"єкта нерухомого майна за іншою адресою.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/908/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Кодимська міська рада Одеської області) про встановлення факту знаходження об"єкта нерухомого майна за іншою адресою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/1224/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Севастопольського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та дострокове розірвання кредитного договору від 21 грудня 2011 року № 12 ВК,-

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Севастопольського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та дострокове розірвання кредитного договору від 21 грудня 2011 року № 12 ВК, разом із клопотанням про визначення підсудності, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Севастопольського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та дострокове розірвання кредитного договору від 21 грудня 2011 року № 12 ВК, визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1423/16-ц
Провадження № 2/209/923/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 15 червня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №: 705/4617/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сушківська сільська, рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сушківська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Просить встановити факт, вона перебувала на утриманні ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 20.05.1994 по ІНФОРМАЦІЯ_1; та встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий 27.03.2000 на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення Уманської районної державної адміністрації від 18.12.1996 № 525, розміром 3,01 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі належить ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 13.07.2016 заява була залишена буз руху та заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків заяви, оскільки в ній об'єднані дві вимоги, що підлягають розгляду в окремому провадженні, і таке об'єднання не передбачене нормами ЦПК України.

Станом на 21.09.2016 заявник у встановлений судом строк не усунула недоліки заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику у випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

За вказаних вище умов заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сушківська сільська, рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4364/16-ц
Провадження № 2-о/520/189/16
УХВАЛА

27.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ з питань опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ з питань опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявниця у судове засідання 27.05.2016 року не з»явилася, адвокат заявниці ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник Київської райадміністрації до суду не з"явився.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову ( заяви ) без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ з питань опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/127/5390/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну при примусовій реалізації) частки нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

09 вересня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ОТП Факторинг» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну при примусовій реалізації) частки нерухомого майна.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ОТП Факторинг» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну при примусовій реалізації) частки нерухомого майна.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну при примусовій реалізації) частки нерухомого майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4969/16

ун. № 759/11663/16-ц

21 вересня 2016 року м . Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав, порушених шляхом піратства контрафактних примірників творів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав, порушених шляхом піратства контрафактних примірників творів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 01 листопада 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 750/1498/16-ц Провадження № 22-ц/795/1132/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених бюджетних коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16.05.2016 року апеляційна скарга УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2016 року була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених бюджетних коштів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 червня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-1366/2010
У Х В А Л А

05.05.2016 Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику ініціативу Кагарлицького районного суду Київської області про відновлення частково втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-1366/2010

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Є ініціатива суду, що втрачено частково судове провадження у вказаній адміністративній справі, а саме: апеляційну скаргу відповідача з додатками на постанову судді в цій справі від 13.12.2010 року і слід відновити частково втрачене судове провадження.

Судом встановлено, що судове провадження у вказаній адміністративній справі, а саме: оригінал апеляційної скарги відповідача з додатками на постанову судді в цій справі не втрачались і знаходяться в матеріалах справи, що підтверджується актом службового розслідування від 25.03.2016 року, а заява керівника апарата суду про відновлення частково втраченого судового провадження вбачається подана помилково.

Тому слід закрити розгляд справи про відновлення частково втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-1366/2010

Розгляд проведено у відсутність сторін спору які не зявились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 274, 278, 279 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5669/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 30.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору або зазначення обставин, які є підставою для звільнення його від сплати судового збору, визначених ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та надання доказів на їх підтвердження, а також зазначення номери засобів зв'язку сторін та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала суду була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до цього часу воно не повернулось та недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/7059/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/797/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г.,

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про вилучення обтяження з об'єкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, третя особа-приватний нотаріус Шабадаш Лариса Семенівна.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 07 вересня 2016 року постановлено ухвалу, на яку позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від16 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

22.09.2016