Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Лемак О.В.,

при секретарі судового засідання Ревачко І.С.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 16 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про іпотечний кредит №2/ІЖ-012.08.1, за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 у кредит грошові кошти в сумі 255000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 16 листопада 2034 року зі сплатою 10,9 %. В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки від 16 квітня 2008 року.

12 серпня 2008 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги за Договором про іпотечний кредит, згідно якого Банк передав ДІУ всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором, Договором поруки.

Представник позивача зазначає, що станом на 12.08.2015 року за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом: по основній сумі боргу 237 833,68 грн., нараховані відсотки 5387,22 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 207,15 грн.

На підставі наведеного, просять суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит в сумі 243428,05 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначили, що відповідачами належним чином виконуються обовязки передбачені кредитним договором, та просили суд відмовити в позовних вимогах у звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про іпотечний кредит №2/ІЖ-012.08.1, за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 у кредит грошові кошти в сумі 255000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 16 листопада 2034 року зі сплатою 10,9%.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки від 16 квітня 2008 року, з якого вбачається, що поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за кредитним договором про іпотечний кредит №2/ІЖ-012.08.1 від 16 квітня 2008 року та додатковими угодами до нього, які існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

12 серпня 2008 року між Державною іпотечною установою та ВАТ "Родовід Банк" був укладений Договір відступлення права вимоги за Договором про іпотечний кредит, згідно якого Банк передав ДІУ всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором, Договором поруки.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки №6105/11/2 від 17.08.2015 року про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит №2/ІЖ-012.08.1 від 16.04.2008 року станом на 12.08.2015 року заборгованість ОСОБА_3 складає 243 428,05 грн., в тому числі: по основній сумі боргу 237833,68 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 5387,22 грн.

Як вбачається з довідки про рух коштів за кредитом ОСОБА_3, відповідач періодично допускав порушення строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та плати за користування кредитом (відсотків), а саме 16.03.2015 року, 16.04.2015 року. Однак відповідачем ОСОБА_3 13.05.2015 року було погашено прострочені платежі за попередні місяці.

Крім того, представниками відповідачів були надані суду квитанції, що підтверджують сплату відповідачем ОСОБА_3 кредиту за період з липня 2015 року по листопад 2016 року, та свідчить про належне виконання ним умов кредитного договору.

Відповідно до п.5.2.4 Договору про іпотечний кредит №2/ІЖ-012.08.1 від 16.04.2008 року кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим Договором або за Іпотечним договором, в тому числі, у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом та відсотків за користування кредитом понад 2 (двох) місяців.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки від 16.04.2008 року кредитор має право у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, протягом 5 (пяти) робочих днів з дня невиконання предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обовязковими для виконання протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобовязань за кредитним договором.

Як вбачається з п.2.4.1 та 2.4.2 Договору поруки від 16.04.2008 року поручитель зобов'язується виконати за боржника зобовязання за кредитним договором шляхом перерахування суми заборгованості боржника, вказаної кредитором, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами, вказаними в договорі, у строки, зазначені в п.2.1.1 з моменту отримання від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобовязань за кредитним договором. У разі одержання вищевказаної вимоги кредитора повідомити про це боржника.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України, яка в силу частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України підлягає застосуванню до спірних правовідносин, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В той же час, позивачем не представлено суду доказів про надіслання вимог, повідомлень, претензій чи попереджень відповідачам (а тим більше - про їх вручення) з приводу неналежного виконання боржником умов Кредитного договору.

Крім того, пунктом 1 частини десятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці.

Договір про іпотечний кредит №2/ІЖ-012.08.1 від 16.04.2008 року, як випливає з його назви та змісту (пунктів 1.2, 3.1), є договором про надання споживчого кредиту, та, крім того, зобов'язання за ним забезпечені іпотекою.

Враховуючи викладене, оскільки жодні вимоги про дострокове стягнення відповідачам не надсилались, та беручи до уваги те, що боржником належним чином продовжуються виконуватися умови Договору про іпотечний кредит, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що, зважаючи на усунення ОСОБА_3 порушень грошових зобов'язань за Кредитним договором та подальше належне виконання ним цих зобов'язань перед Банком, відмова у задоволенні позову позивачеві про дострокове стягнення кредиту та відсотків за Кредитним договором відповідає загальним засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).

Керуючись ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215,294 ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5