Справа № 686/1044/15-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 кооператив «Пригма» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 кооператив «Пригма» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18.07.2016 року до суду надійшло клопотання про обєднання в одне провадження вказаної справи з цивільною справою №686/13000/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акта на право приваттної власності на землю від 11.06.1998 року ХМ №16646.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала клопотання про розгляд питання про обєднання справ за її відсутності, просила його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти обєднання справ, оскільки це ускладнить їх розгляд та вплине на строки розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає за доцільне обєднати вказані цивільні справи, оскільки при вирішенні даних спорів досліджуються одні і ті самі докази.

Вислухавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидва позови заявлені одним і тим самим позивачем, є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд є доцільним, тому справи за зазначеними позовами слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження:

- цивільну справу № 686/1044/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 кооператив «Пригма» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 кооператив «Пригма» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку;

- цивільну справу №686/13000/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 кооператив «Пригма» про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Присвоїти цивільній справі з обєднаними позовними вимогами обліково-статистичний номер №686/1044/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: