overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2877/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1176/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Гальонкіна С.А.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки за власною ініціативою в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дружину та неповнолітню дитину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року, колегією суддів у резолютивній частині було допущено описку в даті народження неповнолітньої дитини - ОСОБА_5. Так помилково було зазначено - «ІНФОРМАЦІЯ_2», тоді як вірно слід зазначати - «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується свідоцтвом про народження дитини ( а. с. 3).

Колегія суддів вважає, що необхідно виправити описку у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року в даті народження ОСОБА_5.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року.

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення вірно зазначити дату народження ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вказаного - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) В.І. Акопян

(підпис) О.А. Лобов З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А. Гальонкін
Справа № 456/988/16-ц
Провадження № 2-н/456/43/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
12 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,-
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 8 323 (вісім тисяч триста двадцять три) грн. 50 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмір 689 (шістсот вісімдесят дев'ять ) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Б. Я. Янко
Справа № 452/2033/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійним договору іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справіяк 3-тю особу на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що до участі в справі слід залучити як 3-тю особу, на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст.35, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійним договору іпотеки, як 3-тю особу, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 339/118/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вилучення майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять витребувати шляхом вилучення з незаконного володіння відповідача майно, що належить їм на праві приватної власності, а саме:

- автомобіль марки "ЗІЛ" 1985 року випуску номерний знак НОМЕР_1;

- причіп до даного автомобіля ОДАЗ 9357 номерний знак ВС 2395;

- напівпричіп ОДАЗ 9958 1977 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Предствник позивача підтримав позовні вимоги та вказав на докази, якими буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідач позовних вимог не визнав.

Суд ухвалив з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони..

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні : факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 14.06.2016 року о 10 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа №173/735/16-ц
Провадження №2/173/501/2016
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачем у позові зазначено Лихівську селищну раду Пятихатського району Дніпропетровської області.

За загальним правилом визначення підсудності справ, визначеним в ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичних та юридичних осіб предявляються в суд за місцем знаходження відповідача. Підстав для застосування правил альтернативної або виключної підсудності, передбачених ст. 110 та 114 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Таким чином, встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду Пятихатським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/2996/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна)

25 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просили стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 592 981,48 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2014 року у задоволенні позвних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

01.03.2016 року ПАТ «Дельта Банк» подали апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду.

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, по якому просить витребувати від позивача докази придбання кредитного портфеля ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи така інформація відсутня та витребувати належним чином завірену копію нотаріально посвідченого витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимогами за кредитами від 08.12.2011 року відносно саме ОСОБА_2

Колегія суддів, вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з копії частини додатку з витягу до договору купівлі-продажу права вимоги, наданої апелянтом разом з апеляційної скарги, відсутні дані відносно відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином завірену копію з нотаріально посвідченого додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимогами за кредитами від 08.12.2011 року відносно ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити до виконання до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвалу суду виконати в строк до 20 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

25.05.2016 року м. Одеса
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

23.09.2016 року 2-о/425/185/16

425/2962/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ,-

встановив:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257-1 , 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті .

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті про встановлення факту смертіпризначити до розгляду на 23.09.2016 року о 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 461/3124/16-ц
Провадження № 2-с/461/25/16
УХВАЛА

27.05.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д., виданого 11 травня 2016 року за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» -

в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова, виданого 11 травня 2016 року за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3126,55 грн. заборгованості та 689,00 грн. судового збору.

Заява подана в межах встановленого ст.105 ЦПК України десятиденного строку та оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, передбачених ч.2 ст.105-1 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д., виданого 11 травня 2016 року за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2 на 06 червня 2016 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

04 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

01.04.2015 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. прийнято справу до свого провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з перебуванням судді Зуй Т.С. на лікарняному, справу за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.02.2016 року призначено на розгляд судді Чернишовій Є.Ю.

Керуючись ст.ст. 156, 208 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Номер провадження: 22-ц/785/3796/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

24 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/5392/15-ц
Провадження 2/127/295/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

01 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (ПАТ «Сведбанк»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання споживчого кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання споживчого кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 408/2764/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя