overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1683/16
Справа № 279/4008/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Судове засідання в справі призначити на 02 грудня 2016 року на 08 годин 30 хвилин , викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/5125/16
№ провадження 22-ц/778/5129/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскражується.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року.

Між тим, в прохальній частині апеляційної скарги заявник просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, яке по даній справі на ухвалювалось.

Згідно ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог вищевказаної статті заявник не додав до апеляційної скарги її копії для усіх учасників процесу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, вважаю необхідним заявнику надати додаткового строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року.

Продовжити ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, з зазначенням вірного процесуального документу, який оскаржується, яка відповідає ст.295 ЦПК України з доданням її копії для всіх осіб, які приймають участь, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя: В.Ю. Бєлка
УХВАЛА

26 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити діїза касаційною скаргоюОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, визнано неподаною та повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В.Закропивний
Справа № 211/5988/16-ц
Провадження № 2/211/2770/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої копії паспорту громадянина України, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є: Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шевченко, 20/2. Адресою місця проживання відповідача позивач зазначає: м.Кривий Ріг, вул.Владимирівська, 104, однак доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача суду не надає, таким чином суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі через неможливість визначити чи підсудна вказана справа Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для надання документів, які підтверджують, що позивач звернувся до суду за належною підсудністю.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Ніколенко Д. М
Справа № 344/9467/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2307/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за його позовною заявою до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про стягнення середньомісячної заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки з позовом про стягнення середньомісячної заробітної плати за період з 01 червня 2015 року по 01 липня 2016 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2016 року провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення середньомісячного заробітку за період з 01 червня 2016 року по 01 січня 2016 року закрито.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 295 ЦПК України. Зокрема, апелянтом не зазначено: рішення або ухвала, що оскаржується; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання апелянта.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам п.п. 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невідповідності апеляційної скарги ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Провадження №4-с/523/169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 09.12.2016 року на 14:00 годину.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану та зобовязання вчинити певні дії, призначити 09 грудня 2016 року на 14:00 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Провадження № 2/369/4316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Розгляд справи призначити на 12:15 год.07.12.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 524/5357/16-ц
Провадження № 2-н/524/1308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7712,54 грн., -

В С Т А Н О В И В

19 липня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7712,54 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 648/4937/16-ц
Провадження № 2/648/1436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання зобовязання припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви про визнання зобовязання припиненим, місцезнаходженням відповідача ПАТ «Дельта Банк» є м. Київ, вул. Щорса, 36-б, а відповідача ФОП ОСОБА_2 - м. Херсон, вул. Будьонного, 8/155.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що предметом позову є визнання зобовязання припиненим, підсудність за яким визначається за місцезнаходженням відповідача, при цьому обидва відповідача перебувають поза межами Білозерського району Херсонської області, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.4 ЦПК України, на підставі ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання зобовязання припиненим - повернути позивачу та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 355/1249/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6420/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 13.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4
справа №176/2707/16-ц
провадження №2/176/1586/16
у х в а л а

07 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» з третьою особою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих у звязку із пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_3, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 6 119,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків; 1 502,42 грн. в рахунок відшкодування витрат повязаних із зверненням до суду; та 40 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» з третьою особою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих у звязку із пошкодженням майна.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 15 лютого 2017 року на 09год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек