overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/331/15-ц 16.12.2016
Провадження №22-ц/784/2665/16
Справа № 490/331/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2665/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_1, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна, ОСОБА_7, товарна біржа (далі - ТБ) «Нерухомість - центр», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна, ТБ «Нерухомість-центр», про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує вказане рішення в частині відмови в задоволенні її позову як третьої особи з самостійними вимогами.

Проте рішення за позовом ОСОБА_1 судом першої інстанції не ухвалювалось, а її позов було залишено без розгляду ухвалою Центрального районного суду від 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 121, 297 ЦПК України через невідповідність ст. 295 ЦПК України та ненадання доказів сплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 29 листопада 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 95 т. 4).

Проте у встановлений строк ОСОБА_1 не усунуто вказані недоліки.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Провадження № 2/761/9189/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, Єрнаміо консадтінг ЛТД про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Між тим, в матеріалах відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дання заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви, то ціна позову складає 3 802 021,02 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 6890,00 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Отже, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, Єрнаміо консадтінг ЛТД про відшкодування збитків, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6242/16-ц
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 26.09.2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 04.10.2016 року об 11 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 04.10.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 664/2219/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 11 (одинадцять), який розташований по вулиці Жовтневій Олешківського району (попередня назва Цюрупинського району) Херсонської області. Проте під час винесення рішення в резолютивній частині рішення не зазначено в якому населеному пункті знаходиться вказаний будинок, таким чином не вирішено питання щодо його місцезнаходження.

20.12.2016 року до суду надішла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, в якому зазначити населений пункт село ОСОБА_2, в якому розташований належний їй будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке провести 27.12.2016 року о 08 год.50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (каб. 209).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 458/1072/16-ц 2/458/342/2016
06 грудня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
16.09.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
В судове засідання представник позивача не прибув, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання відповідачка не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, будь-яких заяв до суду не подавала.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадження та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Керуючись статтями 197,209, 210, 224-230 ЦПК України, -
розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадженняа та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/2449/16-ц р.

Провадження № 2/488/1436/16

03.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „про розлучення та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

З пояснень відповідача по справі вбачається його невпевненість щодо необхідності розлучення, враховуючи наявність неповнолітньої дитини. Під час судового розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про надання строку на примирення тривалістю 6 місяців.

Позивач надала пояснення про відсутність необхідності надання строку для примирення через агресивну поведінку відповідача, яка є несумісною зі збереженням шлюбу.

З пояснень позивача, відповідача, вбачаються факти застосування фізичного насильства відповідачем відносно позивача, в зв'язку чим надання тривалого строку на примирення вбачається безпідставним.

Відповідно до ст. 111 СК України : суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами України законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу.. передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду.

Керуючись викладеним, ст. ст. 208-210, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу слуханням відкласти на строком на 3 місяці в зв'язку з наданням сторонам строку на примирення. Призначити справу до розгляду на 3 листопада 2016 р.на 9.00 год.

Суддя: Г. М. Лазарева
У х в а л а

26 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, треті особи: Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року у задоволенні позову заступника прокурора Чернігівської області відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року рішення районного суду змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року абзаци другий і п'ятий на сторінці рішення 8 (аркуш справи 124 том 3). В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, треті особи: Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич
Справа №359/2493/16-ц
Провадження №2/359/1150/2016
УХВАЛА

5 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 600 гривень що-місячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку; та на утримання дочки ОСОБА_3, в розмірі 1000 гривень, з урахуванням індексації, що-місячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліт-тя.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/234/6533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За інформацією суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, є необхідним для правильного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи допитати його щодо пред'явленого позову в порядку судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Олександрівському районному суду Донецької області провести певні процесуальні дії відносно відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-вручити йому під розписку примірник позовної заяви з додатками;

-допитати - чи визнає він позов, якщо ні, те з яких причин, в якій частині?

- з яких причин він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно?

-чи не заперечує проти слухання справи в Краматорськом міському суді за його відсутності?

-повідомити під розписку про час та місце розгляду справи у Краматорському міському суді 16.02.2017р. о 09-00 год.,

Дії по виконанню судового доручення провести в строк до 16.02.2017 року до 09-00 год., у звязку з судовим розглядом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
справа № 599/1780/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"21" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1780/16-ц, н.п.2/599/1107/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "29" грудня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "29" грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Литвинової І. В.,
при секретарі - Бажан О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, договір фінансового лізингу визнаний недійсним та стягнуто з відповідача 116000 грн., сплачених в якості вартості предмету лізингу. У задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2016 справу було повернуто до суду для постановлення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, договір фінансового лізингу визнаний недійсним та стягнуто з відповідача 116000 грн., сплачених в якості вартості предмету лізингу. У задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 1711 грн. 20 коп.

Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача в дохід держави судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (ідентифікаційний код 39733392) в дохід держави судовий збір в розмірі 1711 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 129/3377/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/234/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 15.12.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2, Кунківська сільська рада Гайсиського району) про встановлення фактів ,що мають юридичне значення,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2, Кунківська сільська рада Гайсиського району) про встановлення фактів ,що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 30.01.2017 року о 16:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя