overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4235/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування майнових збитків, завданих ДТП та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування майнових збитків, завданих ДТП, та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України. Справа підсудна суду.Судовий збір сплачено. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження по справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування майнових збитків, завданих ДТП та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12.12.2016 року о 10-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 234/8433/16-ц
Провадження № 2/234/3704/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року, на 15:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 4-с/759/141/16
ун. № 759/8835/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, АТ «Дельта Банк» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, АТ «Дельта Банк» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ КБ «Правекс Банк» (03134, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ КБ «Правекс Банк» (03134, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, АТ «Дельта Банк» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ КБ «Правекс Банк» (03134, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 685/1138/16-ц
Провадження № 2/685/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 78085,19 грн. за кредитним договором від 29.08.2008 р. №HMTWGA,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява представника позивача ОСОБА_3, подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 78085,19 грн. за кредитним договором від 29.08.2008 р. №HMTWGA.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачам крім того також копії позовної заяви і додатків.

Відповідачі мають право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Номер провадження: 22-ц/785/6803/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25 липня 2016 року позовну заяву ТОВ «Дата ОСОБА_4» задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції 04 серпня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 через пошту подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні позовної заяви ТОВ «Дата ОСОБА_4» сплатило судовий збір у розмірі 1 378 гривень (а.с. 3).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 1 515гривень 80копійок(1 378 гривень х 110% / 100% = 1 515 гривень 80копійок).

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 1 515 гривень 80копійок на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 липня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1972/16-ц

Провадження № 2/126/727/2016

"27" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.02.2015 року на спадкове майно: житловий будинок №39 по вул. Покровська (бувша 50 років Жовтня) в м. Бершадь Вінницької області та земельну ділянку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.08.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.08.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 585/3215/16-ц
Номер провадження 2-о/585/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою завідуючого 11 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Завідуючий 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 11 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв. з участю народних засідателів та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/8403/15-ц Головуючий в І інстанції Зубов О.С. Провадження №22-ц/791/1235/16 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Херсонської міської ради, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Підприємство «Дружба», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року у частині відшкодування матеріальної шкоди змінити, зменшити стягнуту з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_5 грошову суму на відшкодування матеріальної шкоди з 5 168 грн. 85 коп. до 4 290 грн. 31 коп.

Стягнути з Херсонської міської ради судовий збір на користь держави у сумі 285,99 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис М. П. Стародубець
Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 13 жовтня 2016 року Рішення набрало законної сили 13 жовтня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1535/16-ц
№ 2/733/1036/16
Ухвала

про відкриття провадження

"13" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку в зв'язку з навчанням,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 16 год 00 хв 01 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9793/16-ц
Провадження №22-ц/792/1732/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

секретар: Дубова М.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 577/3449/16-ц
Провадження № 2/577/1248/16
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись: ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Конотопське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НМ 303434, виданий 13.11.2007 року Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (п»ятсот п»ятдесят одну грн. 20 коп.) за квитанцією 0.0.603592216.1 від 19.08.2016 року на рахунок 0141, код одержувача 37784555, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку одержувача 837013, призначення платежу: *;101;26440771; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1/, Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1309/16-ц

Номер провадження 2-сз/184/26/16

28.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.5 ч.2 ст.122 Цивільно - процесуального кодексу України ухвалою суду від 08.08.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

27.09.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по вищевказаній справі судового збору у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Керуючись ч.4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ч. 1 п. 2 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» ( на р/р 0002, МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570) від головного управління державної казначейської служби у м. Покров Дніпропетровської області сплачений на підставі платіжного доручення № PROM5BDRJG від 15 липня 2016 року судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
29.07.2016 227/2817/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, треті особи Добропільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Центр надання адміністративних послуг Добропільської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи Добропільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Центр надання адміністративних послуг Добропільської міської ради.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, треті особи Добропільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Центр надання адміністративних послуг Добропільської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: - позивача; - відповідача; - представника третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

29.07.2016