Справа № 163/3025/16-ц
Провадження № 2/163/467/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Любомльської районної державної адміністрації Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до відділу освіти Любомльської районної державної адміністрації Волинської області, у якому просила: поновити їй строк для звернення до суду за захистом порушених її прав; визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Любомльської районної державної адміністрації Волинської області від 08.09.2016 року за №284-к; поновити її на посаді вчителя трудового навчання Мосирської ЗОШ №І-ІІ ступеня з 16.09.2016 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.09.2016 року до дня постановлення рішення суду.

Ухвалою від 02.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам п.6 ч.2, ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява та додане до неї клопотання про поновлення строку для звернення до суду позивачем не підписані, не містять дати їх подання до суду, а також до позову не додані докази на ствердження викладених у ньому обставин.

Для усунення вказаних недоліків позивачу встановлювався п'ятиденний строк, який слід обраховувати з дня отримання останньою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 06.12.2016 року.

Станом на 16 грудня 2016 року позивач, будучи попередженою про наслідки невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу, у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху у визначений судом строк.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Любомльської районної державної адміністрації Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2