overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/882/15-ц
Номер провадження 2/585/16/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю DІECA про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідача ТОВ «Дієса» ОСОБА_2 подала суду клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференцзвязку.

Позивач заперечував проти вказаного клопотання, наполягав на особистій присутності представника відповідача в судовому засіданні при розгляді справи, оскільки він бажає особисто ставити їй запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на віддаленість відповідача від місця проведення судового засідання, можливості задавати запитання позивачем і в режимі відеоконференцзвязку, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю DІECA про захист прав споживача відкласти на 14 червня 2014 р. на 15 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференцзвязку із Святошинським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Я.Колоса,27-а).

Для забезпечення проведення судового засідання 14 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференцзвязку за участю представника товариства з обмеженою відповідашльністю «Дієса», копію ухвали направити Святошинському районному суду м. Києва.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/3214/16-ц
Провадження № 2/309/1651/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Хустської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Хустської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 29 вересня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4035/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 01.11.2016 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/1635/16-ц

22 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Олійник П. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 19.09.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції №100 від 31.08.2016 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 551грн. 20 коп.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір, суд рахує за вірне, повернути позивачу згідно квитанції №100 від 31.08.2016 року слачену суму судового збору в розмірі 551гр.20 коп.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., відповідно до квитанці №100 від 31.08.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 196/459/16-ц
№ провадження 2/196/310/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання поважнини причин пропуску строків звернення для прийняття спадщини та визнання права власності на обов"язкову частку у складі спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з клопотання про витребування з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 01 червня 2008 року, та проживав на день смерті в с. Юр'ївка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Тиха, 31, а також про визнання обов'язковою явки третьої особи в справі - ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Від сільського голови Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилася.

Суд приходить до переконання, що з метою об"єктивного вирішення справи необхідно витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 01 червня 2008 року, та проживав на день смерті в с. Юр'ївка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Тиха, 31.

Крім того, перевіривши матеріали, які маються в справі, суд прийшов до висновку про необхідність отримання особистих пояснень по справі третьої особи ОСОБА_3 щодо суті позовних вимог, а тому слід визнати обов"язковою її участь по справі, а попереднє судове засідання відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 01 червня 2008 року, та проживав на день смерті в с. Юр'ївка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Тиха, 31.

Зобов'язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 08 червня 2016 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Визнати обов'язковою участь по справі третьої особи ОСОБА_3 для надання особистих пояснень.

Відкласти попереднє судове засідання на 09 червня 2016 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 334/2671/16-ц
Номер провадження 2/334/2053/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного РВЕМ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення вартості необлікованої електричної енергії та призначити судове засідання на 09.06.2016 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 09.06.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Номер провадження 2/754/5314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2016р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 10.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 562/2067/15-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1829/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 11 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
Справа № 203/2038/16-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-15 г. 30 травня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 493/708/16-ц
Провадження № 2/493/393/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09:00 год. 27 травня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 4953,14 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/247/16-ц
провадження № 2-во/632/26/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

26 травня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 03.03.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу позовні вимоги позивача було задоволено шлюб розірвано.

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, оскільки виявлено описку в резолютивній частині рішення по батькові позивача. Так вказано, «Якубовою (Сергієва) Яною Вікторівною», а має бути «Якубовою (Сергієва) Яною Володимирівною».

Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме, з копії паспорта позивача та свідоцтва про одруження вбачається, що прізвище ім.`я та по батькові позивача «ОСОБА_1.»,. Тому, вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що у резолютивній частині судового рішення правильно писати прізвище ім.`я та по батькові позивача «Якубовою (Сергієва) Яною Володимирівною».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6327/16 Справа № 189/2186/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
22 вересня 2016 року
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю КСГ Дніпро на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю КСГ Дніпро про визнання договору оренди землі частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області №2451 від 19.09.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_4 з посади судді на підставі постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року про звільнення суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю КСГ Дніпро на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю КСГ Дніпро про визнання договору оренди землі частково недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя М.Л. Прозорова
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 19 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором про взаємну допомогу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: