overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3410/16-ц
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти

на 23.09.2016 о 12:55.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/799/16-ц

Номер провадження 2/700/359/16

"22" вересня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/359/16 за позовом ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 10 жовтня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 10 жовтня 2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Провадження № 2/712/2452/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 754/4034/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.09.2016 року по справі про скасування судового наказу, виданого по заяві Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-14" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.03.2016 року.

14.09.2016 року заявник подав до суду заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі, оскільки в ній невірно зазначено його прізвище, а саме: замість "Пасінчук" зазначено "Пасічник", а тому він просить внести відповідні виправлення до ухвали суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в ухвалі суду від 06.09.2016 року про задоволення заяви про скасування судового наказу невірно вказано прізвище боржника, вказана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

В ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року виправити описку, допущену у тексті ухвали суду по справі про скасування судового наказу, виданого по заяві Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-14" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши в ухвалі суду правильно прізвище боржника, а саме: замість "Пасічник" - вказати "Пасінчук".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №618/297/16-ц
Провадження №2-н/618/3/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електроенергію.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №702/910/16-ц
Провадження №2/702/356/16
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

22 вересня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 16.08.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судові засідання відповідач двічі не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/95/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1638/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 02.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

Т.О.Кривчун
Справа № 523/5143/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міська ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси за місцем знаходження майна, посилаючись на п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, та вказуючи, що позивачем не доведено наявність нерухомого майна у Суворовському районі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Позивачем заявлено вимоги про визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно, що знаходиться у Суворовському районі та Малиновському районі міста Одеси, а також встановлення факту проживання однією сімєю, Ухвалою суду від 18.04.2016 року відкрито провадження у справі, вимоги на час розгляду справи не змінювались.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

П.1 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування). Такі підстави для направлення справи до іншого суду відсутні.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, на час розгляду клопотання судом розглядаються вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться, у тому числі, і в Суворовському районі міста Одеси, оцінку доказам, що надані позивачем, суд не надавав та на даній стадії надавати не може, тому підстави для направлення справи до іншого суду відсутні.

Згідно ч.4 ст.116 ЦПК України, забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що визначення підсудності у даному випадку це право позивача, тому відсутні порушення правил підсудності і клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.114, 116, 117, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міська ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності у порядку спадкування за законом, про направлення справи за підсудністю, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1316/3159/12 Провадження № 2/450/146/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши клопотання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комінального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.10.2016 р. по вказаній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Експертами ЛНДІСЕ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скеровано до суду клопотання, згідно якого для проведення експертизи необхідно надати інвентаризаційну справу на житловий будинок №2 по вул. Бічна Гонти в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, а також технічний паспорт на металевий бокс, план земельних ділянок і інформацію про ступінь готовності житлового будинку.

Вважаю, що клопотання слід задовольнити та витребувати з ОКП ЛОР „БТІ та ЕО інвентаризаційну справу на житловий будинок №2 по вул. Бічна Гонти в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, а від сторін і їх представників технічний паспорт на металевий бокс, план земельних ділянок та інформацію про ступінь готовності житлового будинку.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки скерувати на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області інвентаризаційну справу на житловий будинок №2 по вул.Бічна Гонти в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області.

ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_5, ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_6 скерувати на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області технічний паспорт на металевий бокс, план земельних ділянок і інформацію про ступінь готовності житлового будинку.

В разі невиконання вимоги про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

СуддяОСОБА_7
Справа №173/198/16-ц
Провадження №2-п/173/2/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після отримання копії зазначеного рішення суду, відповідач звернувся до суду із заявою про його скасування, оскільки він не приймав участь у справі з поважних причин не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Під час ухвалення рішення, на думку відповідача, суд не врахував його заперечення проти позову, зокрема те, що кредитний договір було укладено з порушеннями, також він не погоджується із сумою заборгованості, яку позивач просив суд стягнути,що є підставою для перегляду даного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення, вважаючи, що справа підлягає розгляду в загальному порядку.

Представники позивача в судове засідання не зявився, подав суду письмові заперечення проти скасування заочного рішення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач та його представник не приймали участі в судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом з тим суд приймає до уваги зауваження представника відповідача, про те, що під час розгляду справи не було враховано заперечення проти позову. Окрім того, суд звертає увагу, що представник відповідача зверталася до суду із клопотання про відкладення розгляду справи та про бажання відповідача приймати участь у судовому засіданні (а.с.39).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що є підставі для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 18 травня 2016 року о 9.30 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 458/429/16-ц 2/458/168/2016
24 травня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Федитник І.Д.
при секретарі: Сербін Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Усі особи, які беруть участь у справі у судове засідання вперше не з'явилися без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення і від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності та не повідомили суд про причини своєї неявки.
Відповідно до положень статей 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача без поважних причин, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних .
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося .
Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони по справі.
Керуючись ст.169 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -
Розгляд справи відкласти у зв"язку першої неявки у судове засідання позивача без поважних причин та відповідача, з урахуванням уже попередньо призначених справ о 16 год. на 13 червня 2016 року про що повідомити сторони.
Справа №289/819/16-ц
Номер провадження 2/289/580/16
Рядок статистичного звіту: 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та призначити до попереднього судового засідання на 09.08.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 324/1524/16-ц
Провадження № 2/324/705/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04.10.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: