АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року

по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 26 лютого 1974року народження, (ІНН) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код 21647131) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 000гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 500 гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 1 00гривень 00 копійок разом 51 500гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014року по цивільній справі №200/11146/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2010року о 12год.10хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Ширшова та вул. Харківська в м. Дніпропетровську допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та закрито провадження через закінчення строку накладення стягнення.

Між ПрАТ «УПСК», яке входить в обєднання страховиків МТСБУ та ОСОБА_3 було укладено договір страхування автомобіля НОМЕР_2, що підтверджується полісом №ВС/9971972 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 05 січня 2010року по 04 січня 2011року.

Згідно висновку №1/Д від 19 січня 2011року у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 було завдано матеріальну шкоду, а вартість відновлювального ремонту склала 83 566грн. 01коп.

26 грудня 2010року ОСОБА_3 звернувся з повідомленням до МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду.

Наказом МТСБУ від 14 липня 2011року на разрахунковий рахунок ОСОБА_3 було перераховано грошові кошти за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 50 00,00грн. та відповідно до квитанції МТСБУ було сплачено суму у розмірі 1000,00грн. за надання правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування страховик зобовязується у разі настання певної події виплатити страхувальникові або іншій особі, визначені у договорі, грошову суму, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Задовольняючи позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про стягнення з ОСОБА_2 суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу на користь позивача відповідно до п.38.2.1.ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів »

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що вона у добровольному порядку сплачувала ОСОБА_3 суми за пошкоджений автомобіль, колегія суддів вважає, що дані правовідносини не стосуються даної справи,оскільки на виконання знаходиться рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 28.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

Доводи відповідачки відносно того,що в справі відсутні докази щодо отримання ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 50000 грн. від МТСБУ, колегія суддів вважає необґрунтованими,оскільки в матеріалах справи є платіжне доручення від 14.07.2011 року згідно якого ОСОБА_3 перераховане страхове відшкодування у сумі 50000 грн .

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4