overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1607/16-ц Провадження № 22-ц/772/3993/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.11.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.01.2017 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"16" вересня 2016 р. Справа № 634/801/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 13:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 636 / 3146 / 16-ц
2 / 636 / 1795 / 2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та на період її навчання до 01.07.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 25 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/2099/16-ц
Провадження №2/145/1050/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.01.2017 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - представника Довгополівської сільської ради. - представника Тиврівської РДА

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/373/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2090/16Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Вищого професійного гірничого училища м. Комсомольська на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого професійного гірничого училища м. Комсомольська , третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Після повторного розподілу справи відповідно до автоматизованої системи документообігу суду головуючим суддею визначено суддю Кузнєцову О.Ю.

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа має бути принята до провадження колегією суддів та призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії та прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою Вищого професійного гірничого училища м. Комсомольська на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13-30 год. 29 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
Справа №464/6748/16-ц
пр.№ 2-н/464/608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
№ 139/811/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 вересня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 22 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вербовецькій сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлих: 29 січня 1996 року ОСОБА_4 та 10 грудня 1995 року ОСОБА_5 у разі наявності спадкових справ, надатиїх до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Справа № 144/1158/16-ц
Провадження № 2/144/639/16
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши отриману 22 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Теплицького району про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Теплицького району про визнання заповіту недійсним, було залишено без руху тазапропоновано позивачу протягом трьох днів з дня отримання ухвали зазначити, якими доказами підтверджуються обставини викладені у позовній заяві, необхідно було зазначити докази які підтверджують ці обставини(тобто у позовній заяві не зазначені докази, якими позивач може підтверджувати всі викладені ним обставини).

Копію ухвали про залишення зави без руху, позивачем було отримано 02.09.2016, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Надано строк на усунення недоліків три дні.

Станом на 14.09.2016 року позивачем не виконано вимоги ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року, а саме у позовній заяві не зазначені докази, якими позивач може підтверджувати всі викладені ним обставини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не виконав вимоги ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, на підставі ч. 4 ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Теплицького району про визнання заповіту недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений його представником ОСОБА_2, судовий збір, за квитанцією № 0.0.591490487.1 від 27 липня 2016 року, в розмірі 551(пятсот пятдесят один)грн. 21 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1128/16-ц
Провадження № 6/553/171/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про відкликання виконавчого листа від 07.11.2016 року та видачу нового у відношенні до рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 07.11.2016 року по справі №553/1128/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року до суду надійшла заява регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про відкликання виконавчого листа від 07.11.2016 року та видачу нового у відношенні до рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 07.11.2016 року по справі №553/1128/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про відкликання виконавчого листа від 07.11.2016 року та видачу нового у відношенні до рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 07.11.2016 року по справі №553/1128/16-ц.

Слухання справи призначити на 15 год. 30 хв. 20 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 571/1078/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності на майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1078/6-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності на майно.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання виклика сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 26 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф.Комзюк
У Х В А Л А

15.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську за власною ініціативою суду виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення від 07 грудня 2015 року була допущена описка, в написанні дати народження відповідача замість «08.08.1976» вказано «01.06.1976», в написанні ідентифікаційного номера відповідача замість «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2»

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки або арифметичні помилки. Особи, які приймали участь у справі, повідомляються про час і місце засіданні, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що при винесені рішення суду від 07 грудня 2015 року, в резолютивній частині рішення допущена описка в написанні дати народження відповідача та ідентифікаційного номера відповідача

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильною дату народження відповідача ОСОБА_1 в резолютивній частині рішення «08.08.1976», правильним ідентифікаційний номера відповідача вважати «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2-п/263/53/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 В.П. про повернення заяви про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору від 12 травня 2006 року №0 між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

05 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про скасування заочного рішення та сплачено судовий збір за подання зазначеної заяви.

12 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачений ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,61 гривень підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 275,61 гривень сплачений на розрахунковий рахунок № 0052 відповідно квитанції №0.0.610400591.1 від 02.09.2016 року через ПАТ КБ "Приватбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №476/355/16-ц 19.09.2016
Провадження №22-ц/784/2140/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агроформа «Авангард» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року задоволено позов ПСП «Агрофірма «Авангард» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 1 515, 80 грн. (1 378 грн. х 110%).

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року лишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 515, 80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року, ».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6088/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/6390/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Вікторвни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Вікторвни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Вікторвни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: