overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9774/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача 1295000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 32375000 грн.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 05 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 05 серпня 2016 року була отримана 30 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 серпня 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/768/16-ц
Провадження № 2/376/421/2016
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим примішенням,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим примішенням.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 29.09.2016 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа №477/1609/16-ц 16.09.2016
Провадження №22-ц/784/2207/16
Справа № 477/1609/16-ц
Провадження №22-ц/784/2207/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївгаззбут», ПАТ «Миколаївгаз» про визнання рішення незаконним, договору недійсним, поновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Зазначені вище матеріали разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надійшли до апеляційного суду Миколаївської області.

Згідно положень ЦПК України та розділів 21, 22, 28 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 17 грудня 2013 року, формування судової справи здійснюється у відповідній послідовності.

Так, оформлення цивільної справи передбачає наявність позовної заяви, судового рішення, апеляційної скарги тощо. Оригінали вказаних документів повинні бути підшиті до справи.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки матеріали, які надійшли до апеляційного суду Миколаївської області для розгляду, не є належно оформленими, містять копію позовної заяви та ухвали суду про залишення її без руху.

Викладене є порушенням вказаної Інструкції та перешкодою вирішенню судом апеляційної інстанції питання про прийнятність апеляційної скарги до розгляду, та для належної перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

За такого, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївгаззбут», ПАТ «Миколаївгаз» про визнання рішення незаконним, договору недійсним, поновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2016 року, повернути до цього ж суду для належного оформлення в строк до 30 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, що застосовано судом відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її у первинний стан, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 275,60 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 274/4062/16-ц
Провадження№ 2/0274/1576/16
У Х В А Л А

14.09.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору, що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 14.09.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про слухання справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачу судова повістка була направлена зазареєстрованим місцем проживання. повернута за закінченням терміну зберігання.За таких обставин суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України для повторного виклику відповідача .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 18 жовтня 2016 року 12 :00 годин .

Суддя :
Справа: 431/5963/16-ц
Провадження: 2-о/431/1396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 487/1114/16-ц
Провадження № 2/487/1059/16
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

14.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 17.06.2016 провадження в даній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи № 86, яке надійшло 14.09.2016 та міститься в матеріалах справи, вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі № 487/1114/16-ц, та призначити її до судового розгляду.

Сторони до суду викликалися, але не зявились. Суд вважає за можливе розглянути питання без їх участі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном поновити, розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 6/742/175/16
Єдиний унікальний № 742/2744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання подано з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні залу судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 376/616/16-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/5484/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 18 13.09.2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ТОВ «ЛК «Еталон», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: не вірно зазначено предмет оскарження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 червня 2016 року, однак в матеріалах справи відсутній такий процесуальний документ.

Таким чином, ТОВ «ЛК «Еталон» слід подати апеляційну скаргу в якій вірно зазначити документ, що оскражується.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає стороні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання стороною по справі ухвали.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ТОВ «ЛК «Еталон» строк для подачі апеляційної скарги із вірним зазначенням предмету оскарження.

До усунення вказаних недоліків подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» строк для подачі апеляційної скарги з вірним зазначенням предмету оскарження, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 214/3875/16-ц
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

25 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Зінов`єва ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Зінов`єва К.В. звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, який уточнив.

Також, позивач просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тим, що його майновий стан не дозволяє у повному обсязі сплатити судовий збір внаслідок скрутного матеріального становища.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Клопотання Зінов`єва ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у даній справі задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження 2/522/7505/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О. П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява заявою Пенсійного фонду України в м. Одесі, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 року на 12 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 20.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.10.2016
У Х В А Л А

13 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/16473/15-ц (2/760/1780/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 27 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 372/2199/16-ц
Провадження 2-1270/ 16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 20 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити третій особі, прокурору.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі, прокурору.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко