overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3159/16 Справа №754/4681/16-ц
29 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
У х в а л а

30 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Державна казначейська служба України в особі Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями державних органів, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Державна казначейська служба України в особі Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями державних органів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 18 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4174/15-ц
Провадження №2/523/1095/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа: завод «Біпром-Одеса» - завод ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «Укрмедпром», Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нікодімус», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Біоген», про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2016 року заявлений самовідвід головуючого по справі судді Аліної С.С. задоволено.

Справу 07.12.2016 р. було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, у звязку з цим її слід прийняти до свого провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа: завод «Біпром-Одеса» - завод ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «Укрмедпром», Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нікодімус», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Біоген», про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання на 08 лютого 2016 року на 14.00 годину у залі суду №9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 310/8447/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 331/7261/16-ц
Провадження № 2/331/1754/2016
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРаТ СК «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідач, в якому просила стягнути з ПРаТ СК «Юнівес» на її користь в відшкодування шкоди, заподіяної ДТП 25 480,25 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду 5 000 гривень, стягнути з відповідачів витрати з оплати правової допомоги, на проведення авто технічної експертизи та по оплаті судового збору.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому , абз.1,2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру та немайнового щодо відшкодування моральної шкоди , ним повинен бути сплачений судовий збір на загальну суму 1102, 40 гривень.

Крім того, в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України копії позовної заяви для відповідачів не підисані представником .

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 , ч.3 ст. 119 ЦПК України , ст. ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір» та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРаТ СК «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху та надати позивачу строк до 17 листопада 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.11.2016
У х в а л а

29 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 139 093,06 доларів США, що еквівалентно 1 111 772 грн. 89 коп. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року рішення районного суду скасовано. Позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 139 093,06 доларів США, що еквівалентно 1 111 772 грн. 89 коп. У задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич
Справа № 502/2741/16-ц
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2741/16-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.01.2017 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 211/5923/16-ц
Провадження № 2-н/211/580/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/480/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

22.04.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа №731/543/16-ц
Провадження № 2/731/249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 12 січня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 461/6280/16-ц
Провабження №2/461/1815/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 13 жовтня 2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 13 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько