overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/944/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 16 червня 2016 року провадження в справі зупинено на 2 місяці з метою примирення подружжя.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 29 серпня 2016 року 10 год.00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання переважного права перед іншими особами на придбання у власність найманих нежилих приміщень офісу, переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на нежилі приміщення офісу, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНКк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання переважного права перед іншими особами на придбання у власність найманих нежилих приміщень офісу, переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на нежилі приміщення офісу, скасування рішення про державну реєстрацію прав, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу АвдієнкоВалерій Вікторович, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання переважного права перед іншими особами на придбання у власність найманих нежилих приміщень офісу, переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на нежилі приміщення офісу, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 964/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Кричина А.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: було зазначено про необхідність вказати поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді районного суду та сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., надати суду докази які б це підтверджували.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання апелянтом ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху .

Згідно п. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

За таких обставин строк для виконання ухвали судді Апеляційного районного суду м. Києва від 25.11.2015 року необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року. Роз'яснити ОСОБА_2 право в тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді та надати суду докази, які б це підтверджували, а також надати квитанцію, платіжне доручення про сплату судового збору .

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконані не будуть у відкритті провадження по справі Апеляційним судом м. Києва буде відмовлено.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 190/2163/16-ц
Провадження №2-во/190/11/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м.П»ятихатки Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 14.12.2016 року по цивільній справі №190/2163/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа П»ятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

встановив:

14.12.2016 року П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа П»ятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

19.12.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14.12.2016 року, оскільки в рішенні суду невірно вказано прізвище його померлого батька зазначено ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_4.

Згідно ст.219 ЦПУ України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущену у судовому рішенні описку, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст.ст.156,219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити судове засідання по цивільній справі №190/2163/16-ц за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 14.12.2016 року на 19 грудня 2016 року на 15.00 год..

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання, а також повідомити, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 675/1018/16-ц
Провадження № 2/675/330/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"14" червня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обгрунтування позову посилається на те, що за час перебуванні з відповідачем у шлюбі у них народилися двоє дітей дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти проживають разом із позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не працює, тому позивачка просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, заперечень щодо позову не надіслав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 29 квітня 2001 року. У шлюбі в подружжя народилися двоє дітей дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти перебувають на утриманні позивачки, про що свідчить довідка КП «Житлосервіс», тому відповідач зобовязаний сплачувати на їх утримання аліменти, які суд визначає у твердій грошовій сумі 200 грн.

Відповідно до ст.ст. 180-184, 232 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 100 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 04 квітня 2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_1) на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Ізяславського районного суду у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
справа № 562/3254/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.12.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями №108 по вул. Центральна в с. Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Разом з тим, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті спадкодавця, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:30 годину 30 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати до 27 січня 2017 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 травня 2004 року в смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, а у разі відсутності чи заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н-433/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2011 року в розмірі 789,52 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 20 грудня 2011 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху і надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Копія вказаної ухвали була направлена Старокостянтинівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал05 січня 2012 року і отримана ним 06 січня 2012 року, що підтверджується повідомленням, яке повернулося до суду.

Станом на 12 січня 2012 року вказані недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до встановленого терміну заявник недоліки не виправив, тому заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути заяву Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 428/7771/15-ц
Провадження №2/428/276/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/р №3111, МФО 305299, ) заборгованість по договору № DN81AR03110090 від 14.08.2007 року у сумі 493585 (чотириста девяносто три тисячі пятсот вісімдесят пять) грн. 89 коп., судовий збір у розмірі 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 80 коп.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа 487/3962/16-ц
Номер провадження 2/487/2131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 26.08.2016 р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01.12.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про розірвання договорів оренди землі, -

УСТАНОВИВ:

Наведена вище цивільна справа надійшла на новий розгляд до Барського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області після часткового скасування ухвал Барського районного суду Вінницької області від 04.10.2016.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про розірвання договорів оренди землі прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 12.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/711/16-ц
Провадження №2/471/420/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

20 липня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/711/16-ц обрано ОСОБА_3

Згідно з розпорядженням № 18 від 15.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/711/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Губановою В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та призначення попереднього розгляду справи, керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Попередній розгляд справи призначити на 23 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 23 вересня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Петренко Н.О.
№22-ц/796/3133/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АБ «Укргазбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2015 р. у справі за заявою ПАТ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АБ «Укргазбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2015 р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2016 року.

Суддя: