overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2694/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області,

- про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 15 листопада 1980 року, та Корніяко (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 25 червня 2000 року, є рідними братом та сестрою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду № 2 на 12 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/6804/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 листопада 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 19 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ про припинення трудового договору (контракту) №152к від 07 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» та поновити останнього на зазначеній посаді.

Стягнути з комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» на користь ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул з 15 лютого 2016 року по 13 грудня 2016 року у розмірі 36831,54 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник», підлягає до негайного виконання.

Стягнути з комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 16 грудня 2016 року.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа №642/7263/16
Провадження № 2/642/2120/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 16 січня 2017 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Провадження № 2/734/1220/16 Справа № 734/3232/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у суд звернулася ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

За наказом від 5 жовтня 2016 року № 209 командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 звільнена з посади у зв`язку із скороченням штату за ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши позиції позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , суд, із метою всебічного, повного та об`єктивного вивчення спірних правовідносин і відповідно до ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , яким виданий оспорюваний вище наказ про звільнення ОСОБА_1 , так як судове рішення може вплинути на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 35 і 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , третьої особи - командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу продовжити.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2016р. Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 липня 2016року відкрито провадження у справі (а.с.38).

У судовому засіданні відповідачі звернулись до суду із заявою, якою просили суд витребувати від ПАТ «Марфін Банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором №809/RO від 05 грудня 2007року відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 12 вересня 2012 року по справі №2/1268/11, провадження№2/1519/1349/12, а саме розрахунок заборгованості за зазначеним договором виключно в гривні та відобразити нарахування відсотків на тіло кредиту в гривні, з урахуванням сум, погашених відповідачем.

Необхідність такого забезпечення доказів відповідачі обґрунтовують тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором №809/RO від 05 грудня 2007року відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 12 вересня 2012 року по справі №2/1268/11, провадження№2/1519/1349/12, а саме розрахунок заборгованості за зазначеним договором виключно в гривні та відобразити нарахування відсотків на тіло кредиту в гривні, з урахуванням сум, погашених відповідачем.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда
№ 2/679/649/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Обуховській Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 24 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №55.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 729/567/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 25 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Справа № 522/6292/16-ц
Номер провадження 6/522/462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року за № 523/6292/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції 92 890,44 грн., суму трьох відсотків річних від суми боргу 1 040,19 грн., пені за прострочення повернення позики 126 784,21 грн., що разом становить 220 714,84 грн.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем відділу було здійснено вихід за адресою проживання боржника, але встановити факт проживання та перевірити майновий стан не можливо у звязку з відсутністю боржника.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просить суд оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали подання, посилаючись на вищевикладене суд вважає необхідним задовольнити подання Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 78 ЦПК України, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для організації її виконання направити до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області та для відому до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 19.12.2016
Справа № 639/4717/16-ц
Провадження № 2/639/1676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Маушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Садівниче товариство «Коксовик» про встановлення факту спільного проживання, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Садівниче товариство «Коксовик» про встановлення факту спільного проживання, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, треті особи: Харківська міська рада та СТ «Коксовик» у судове засідання не з'явилися, причини неявки, як передбачено ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суду не повідомили.

Позивач, яка відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася.

Відповідачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду вказаного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Садівниче товариство «Коксовик» про встановлення факту спільного проживання, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Садівниче товариство «Коксовик» про встановлення факту спільного проживання, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
19.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1204/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 589 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Миронівської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, селянське (фермерське) господарство ОСОБА_2, про визнання права постійного користування земельної ділянкою в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року розгляд справи було призначено на 16 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали суд визнав явку позивача на судове засідання для дачі особистих пояснень обовязковою.

В судове засідання позивач не зявився. Подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в звязку із його перебуванням у відрядженні за межами Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на необхідність отримання особистих пояснень позивача щодо наявності договорів (угод), укладених з уповноваженими органами державної влади чи місцевого самоврядування, положеннями яких передбачалась можливість передачі в порядку спадкування права користування спірною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Миронівської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, селянське (фермерське) господарство ОСОБА_2, про визнання права постійного користування земельної ділянкою в порядку спадкування за законом на 15 годину 30 хвилин 12 січня 2017 року.

2.Повторно визнати явку позивача на судове засідання, що відбудеться о 15 годині 30 хвилин 12 січня 2017 року для дачі пояснень - обовязковою.

3.Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 505/2293/16-ц
Провадження № 2/505/1353/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Котовський РВ ГУДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.72,150,191 ЖК України, ст.ст.15, 391 ЦК України, суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -