overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/431/3937/16-ц
Провадження 2-о/431/878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання 19 серпня 2016 року на 08 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
У Х В А Л А

Справа № 184/2173/16-ц

Номер провадження 2/184/802/16

19.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

08.12.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було направлено запит з метою отримання відповіді щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

19.12.2016 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільно-процесуального Кодексу України повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відповідно до вимог ч.5 ст.121 Цивільно-процесуального Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 636 / 1286 / 2015-ц
2-р / 636 / 2 / 2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.,

розглянувши заяву Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про розяснення судового рішення від 13.05.2015 року по цивільній справі № 636 / 1286 / 2015-ц,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.05.2015 року розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Позовні вимоги позивача задоволені і за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнано право на земельну частку (пай) в розмірі 6.2 умовних кадастрових гектарів по Іванівській сільській раді Чугуївського району Харківської області, як колишньому працівнику із числа членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Іванівський», та зобовязано Іванівську сільську раду Чугуївського району Харківської області виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) в розмірі 6.2 умовних кадастрових гектарів із земель запасу чи резерву Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Іванівська сільська рада Чугуївського району Харківської області звернулася до суду з заявою щодо розяснення рішення суду в частині фактичного виконання рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідно до вимог ст.221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Перевіривши доводи заявника, суд вважає що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки вимоги заявника повязані саме з тим, щоб фактично змінити зміст рішення.

Таки вимоги не можуть бути задоволені, тому суд відмовляє у розясненні рішення, яке є зрозумілим, набрало законної сили і підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про розяснення судового рішення від 13.05.2015 року по цивільній справі № 636 / 1286 / 2015-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2950/16-ц
Провадження № 2/553/1043/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року позов залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно копії поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 02.09.2016 року.

Станом на 14.09.2016 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 19.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття не поданою і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття визнати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Цитадель Центр», про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Цитадель Центр», про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/700/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 715/1652/16-ц
Провадження № 2/715/801/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1200,00 грн., на місяць до досягнення нею повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 206/5071/16-ц
Провадження № 2-о/206/784/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" вересня 2016 р. Самарського районного суду м. Дніпролпетровська ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 ;

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 344/8818/15-ц
Провадження № 2/344/1316/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 450/1360/15-ц Провадження № 2-с/450/72/16
УХВАЛА

про прийняття заяв до розгляду

09 вересня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 10089,94 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., -

встановив:

07.09.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 10089,94 грн. та судового збору у розмірі 121,80коп.,які подані з додержанням вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 10089,94 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.

Судове засідання по справі та поданих заявах призначити на 07 жовтня 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 317/3287/16 головуючий у 1-й інстанції Нікітін В.В.
провадження № 22-ц/778/4304/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, арбітражний керуючий ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Сапатий В.М. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 275, 60 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 275, 60 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Укрмедпром» від 03 вересня 2015 року номер 10-ДП «Про звільнення її з посади директора ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» та поновити її на вказаній посаді з 03 вересня 2015 року.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір не сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про скасування наказу та поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року 17-50 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 738/1626/16-ц року
№ провадження 2/738/435/2016
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26 серпня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Того ж дня ухвала була направлена позивачеві для відома за адресою вказаною в позовній заяві.

06 вересня 2016 року на адресу Менського районного суду надійшло повідомлення про отримання поштового відправлення (ухвали судді Менського районного суду від 26 серпня 2016 року), з якого слідує, вказана ухвала позивачем була отримана 03 вересня 2016 року. Тому саме з даної дати потрібно відраховувати 5 днів для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в разі не виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вказані в ухвалі недоліки не усунуті. Позовна заява з доданими до неї доказами має бути повернута позивачу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова