overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/415/16-ц
Провадження № 2-о/386/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 травня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Свірнівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою і вказав, що 08.04.2013 року померла його мати ОСОБА_3 . Документи , що підтверджують родинність містять помилки з причин невірного внесення даних, які на теперішній час змінити ти неможливо . На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати свідоцтво про право на спадщину, тому він змушений звернутися з заявою до суду .

Просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, яка померла 08 квітня 2013 року . В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/415/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Свірнівська сільська рада Голованівського району Кіро,воградської області про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання по справі

на 23.06.2016 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка заявника та заінтересованих осіб в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.06.2016 обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Номер провадження: 22-ц/785/3595/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 вересня 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
22-ц/775/783/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Кір'якова Н.П.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„22 " вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Герасимової Г.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про стягнення незаконно утриманої суми недоїмки єдиного внеску,-

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити .

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2016 року скасувати ,справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Судді:
Справа №464/4377/16-ц
пр № 2/464/1351/16
УХВАЛА

26.05.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано довідки Ф-2 (про місце реєстрації малолітньої дитини).

Згідно ст.60 ЦПК України обовязок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя С.Є.Лєсной
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14231/16-ц

Провадження № 2/638/4798/16

02.09.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділі реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділі реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Відповідно за подачу позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділі реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Справа №464/9431/15-ц
пр № 2-п/464/23/16
УХВАЛА

05.05.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.02.2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Зочним рішенням Сихівського районного суду від 05 лютого 2016 року, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено та вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» 5 653 грн. 28 коп. безпідставно набутих коштів, а також 1 218 грн. судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся 17.02.2016 року до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків такої, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу суду від 18.02.2016 року заявник ОСОБА_2 отримав 27.04.2016 р., що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліків, що зазначені у вищевказаній ухвалі, заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.02.2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.02.2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2430/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 30.09.2016 о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/4963/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання привести самочинно реконструйований обєкт нерухомого майна до попереднього стану,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду 13.04.2016 р. звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом та просила зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок привести самочинно збудовані та реконструйовані приміщення житлового будинку літ. «Б» до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, який було виготовлено КП «ОМБТІ та РОН» 18 травня 2010 року.

15.04.2016 р. ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.3 та п.6 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

16.05.2016 р. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримано копію ухвали про залишення позову без руху від 15.04.2016 р.

20.05.2016 р. до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про повернення їй матеріалів за даною позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а представник позивача подала до суду клопотання про повернення позовної заяви, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1В необхідно повернути.

Керуючись ст..4,7 Закону України «Про судовий збір, п.1 ч. 3 ст.121, ст. 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання привести самочинно реконструйований обєкт нерухомого майна до попереднього стану - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа№ 346/3066/16-ц
Провадження № 2/346/1130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповньолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповньолітньої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповньолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.06.2016 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата документу Справа №
Є.у.№310/4834/14 Провадження № 22ц/778/2514/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в частині оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в частині оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/5887/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви.

ОСОБА_1 у своєму позові обєднує кілька вимог майнового характеру, проте судовий збір не сплачено.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн, максимальний розмір судового збору складає 6890,00 гривень.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до кожної заявленої позовної вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя