overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2016 року Справа № 369/7319/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
У Х В А Л А

Справа № 184/1530/16-ц

Номер провадження 2-с/184/23/16

21.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області №184/1530/16ц, 2-н/184/66/16 від 08 вересня 2016 року, виданого за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об?????єднання»,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об?????єднання» заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1359 грн. 24 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.105-1 ЦПК України копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин слід прийняти заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №184/1530/16ц, 2-н/184/66/16 від 08 вересня 2016 року, виданого за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об?????єднання» про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, а також судового збору до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року в залі судових засідань №1Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 715/2069/16-ц
Провадження № 2/715/976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11.11.2016 року о 10:20 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 144/895/16-ц Провадження № 22-ц/772/3957/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» - Анченка Василя Григоровича на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Теплик-Агро» - Анченко В.Г. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Теплик-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тульчинської РДА Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року відмолено ТОВ «Теплик-Агро» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року у даній справі.

12 грудня 2016 року представник ТОВ «Теплик-Агро» - Анченко В.Г. в черговий раз подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Проте, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Зі змісту п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України вбачається, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Враховуючи, що є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Теплик-Агро» на цю ж ухвалу суду від 04 липня 2016 року, то у відкритті апеляційного провадження за повторною скаргою цієї ж особи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» - Анченка Василя Григоровича на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4375/11
Провадження № 2-зз/520/223/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-4375/11, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-4375/11, до розгляду.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.01.2017 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3715/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запити до Першої Вознесенської державної нотаріальної Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, Архівного відділу Вознесенської міської ради Миколаївської області .

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 04 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судове засідання позивач не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, на розлучення згодна, прізвище просила залишити «Букшань».

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №37, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4).

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Подружнє життя у сторін не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно статті 56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прівищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, ст. 56, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №37 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище шлюбне «Букшань».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 27.01.2017 року на 12-30годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 526/2601/16-ц
Провадження № 2-зз/526/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

15.12.2016 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог ст. 154 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 26.12.2016 о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
06.70/155/2016 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ЛарченкоІрини Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська комерційна компанія "Еталон-Автобудсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року відмовлено у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська комерційна компанія "Еталон-Автобудсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ЛарченкоІрина Миколаївна подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що на сьогоднішній день ПАТ "Банк Форум" перебуває у стадії ліквідації, що у свою чергу спричинило скрутне матеріальне становище, а тому, не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Вивчивши подане Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ЛарченкоІ.М. клопотання, доводи викладені в ньому, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ЛарченкоІ.М. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 635/4475/16-ц
Провадження № 2/635/2157/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про аванс та оплати послуг, попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2016р. було відкрито провадження по зазначеній справі.

07 червня 2016 року, 06 липня 2016 року, 19 вересня 2016 року, 14 листопада 2016 року, 06 грудня 2016 року, 19 грудня 2016 року позивач та його представники у судове засідання не зявилися про причину неявки суду не повідомили, про час та дату слухання справи були сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи маються докази.

На адресу суду від позивача та його представників не надійшло ніякої заяви про розгляд справи у їх відсутність, чи з проханням перенести слухання справи.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ч. 1 п .3 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про аванс та оплати послуг, попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2/520/4793/16
УХВАЛА

16.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права на спадкування, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права на спадкування, про визнання права власності, в якому просить встановити факт постійного проживання однією сімєю з 2009 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 до 04.07.2015 року тобто до дня його смерті; визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом і право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 04.07.2015 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру під №131 у будинку №20 по вул.. Архітекторська у м.Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 04.07.2015 року.

17.09.2016 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяв без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, при цьому він був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені ним позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вищевказаний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.121 ч 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права на спадкування, про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовом та доданими до нього документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області суду через Київський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 687/1660/16-ц
№2/687/742/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до них документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук