overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/367/16-ц
Провадження по справі №2/150/149/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чернівчанка -Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сектор з питань державної реєстрації Чернівецької РДА Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чернівчанка -Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сектор з питань державної реєстрації Чернівецької РДА Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності договору та призначено справу до попереднього судового засідання.

Вважаючи зазначену ухвалу суду такою, що винесена в порушення правил підсудності, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу СТОВ «Чернівчанка-Агро» на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року повернуто заявнику.

15 вересня 2016 року справу повернуто до суду для продовження розгляду.

Тому, суддя вважає за необхідне продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чернівчанка -Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сектор з питань державної реєстрації Чернівецької РДА Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності договору в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чернівчанка -Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сектор з питань державної реєстрації Чернівецької РДА Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності договору.

Розгляд справи призначити на 10 годину 40 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області за адресою: вул.. Незалежності (Леніна), 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.

Викликати в засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 556/1718/16-ц
У х в а л а

"13" вересня 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В. А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Махадіна до ТОВ «АВС-Транс» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «АВС-Транс» матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 28 листопада 2015р. поблизу с. Полиці Володимирецького району. Сума зазначена позивачем матеріальної шкоди становить 11172,41 грн. Невідомо звідки позивач взяв таку суму, для відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до п/п 5; 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти в позові обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач вказав в позові, що вартість автомобіля становить 240000 грн. і після ДТП автомобіль став непридатний до використання, але доказів суду не надав. Згідно ст. 57 ЦПК України доказом є фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі письмових доказів, зокрема висновком експерта, а страховий акт доказом бути не може.

Позивач вказав в позові, що винен в спричиненні ДТП водій ОСОБА_2 але доказів його вини чи клопотання про витребування таких доказів про результати притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суду не надав, що ставить під сумнів вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП 28.11.2015р.

Крім того, позивач вказав в позові, що йому відповідач заподіяв моральної шкоди на суму 10000 грн., але просить стягнути з відповідача 20000 грн., тому зобовязаний визначитись з сумою моральної шкоди.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Махадіна до ТОВ «АВС-Транс» залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 Махадіну протягом троьх днів, з дня отримання копії ухвали, виправити допущені помилки бо в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання на 16 грудня 2016 року на 15-30 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвалу направити до Старобільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 211/5432/16-ц
Провадження № 2/211/2540/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

16 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в:

29 листопада 2016р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 02 лютого 2017р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3267/16-ц
Провадження № 2/209/1588/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 06 жовтня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа№ 346/4667/16-ц
Провадження № 2/346/1662/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 вересня 2016 року о 14:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 472/384/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 вересня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент - Банк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року позивач ПАТ "Акцент - Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

15 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент - Банк" ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 08 квітня 2016 року на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8В8450.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення судового збору, то суд вважає, що є підстави для повернення судового збору позивачеві за його заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент - Банк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству "Акцент-Банк" (скорочена назва - ПАТ «А - Банк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Батумська,11, Дніпропетровська область, на р/р 0001, МФО: 307770, , судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який був сплачений 08 квітня 2016 року на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8В8450 від 08.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 676/2862/16-ц
Номер провадження 2/676/1596/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Орининської сільської ради про винання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 24.01.2010 р. його матері ОСОБА_2 право власності на: будинок № 3 по вулиці Івана Мазепи в с.Оринін Камянець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 199/7324/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
14.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України 1049, 1050, 1054, 526, 549, 551 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникли з кредитних правовідносин», суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Акта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 462/3969/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки 200000 грн. заборгованості за договором позики та 2000 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2016р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/1353/2016
ЄУН № 331/5500/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 661/1218/16-ц
Провадження № 2/661/669/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проте в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату народження неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено: «ІНФОРМАЦІЯ_2» .

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті заочного рішення суду від 24 червня 2016 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року по цивільній справі № 661/1218/16-ц дату народження неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 вважати вірною: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
14.09.2016 Справа № 469/839/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді - Тавлуя В.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка заяву Комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про розстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Заявник 02.08.2016 року звернувся до суду з вказаною заявою.

В судове засідання 14.09.2016 року представник заявника не зявився, надіслав до суду заяву від 06.09.2016 року (а.с.170), у якій просив заяву про розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву від 30.08.2016 року (а.с.164) про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про розстрочку виконання рішення суду,- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 591/4466/16-ц Провадження № 2-н/591/797/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна