overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1116/16-ц
Провадження № 2/483/486/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання їх дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №628/2654/16-ц
Провадження 2/628/1135/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року cуддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., отримавши цивільну справу за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімокомплект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року провадження по зазначеній вище справі було відкрито, справа призначена до судового розгляду.

Дана справа перебувала у провадженні судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіної Н.М.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 5157 від 22 вересня 2016 року суддю Сєлютіну Н.М. звільнено з посади судді Купянського міськрайонного суду Харківської області у звязку з поданням заяви про відставку, та дана справа відповідно до розпорядження керівника апарату Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року та п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді Волчек О.О.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімокомплект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 26 жовтня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Дата документу 15.04.2016
Справа № 334/2325/16-ц
Провадження № 2/334/1928/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Дніпротрансгаз» до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 14 квітня 2016 року передана для розгляду судді Ісакову Д.О.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до матеріалів справи, а саме до акту приймання передавання майна від 02 червня 2015 року ОСОБА_2 передано, а директором Виробничо-сервісного підприємства «Дніпротрансгаз» ОСОБА_3 прийнято легковий автомобіль марки ЗАЗ Lanos TF69YO ЗНГ, 2012 року випуску, реєстраційний номер АЕ 577 НЕ, номер шасі VIN-Y6DTF69YODO318316, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САО 932064, видане 30.04.2013 р. ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області. Тобто у відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вже не має вищезазначеного транспортного засобу, а місцезнаходження легкового автомобіля м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7, що територіально не відноситься до Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В звязку з вищевикладеним позовна заява ТОВ «Дніпротрансгаз» до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя. Крім того, позовна заява не містить обґрунтувань звернення позивача з вказаним позовом саме до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачеві для подання її відповідно до вимог ч.2 ст.114 ЦПК України.

Керуючись ст. 7, ч.2 ст.114, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ТОВ «Дніпротрансгаз» до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - повернути позивачеві для подання позову відповідно до вимог ч.2 ст.114 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 303/3788/16-ц
№ 2/303/1880/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 200/6704/16-ц
Провадження №2/200/2731/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана 17.06.2016 року, що підтверджується підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 15.04.2016 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору на загальну суму 1052 грн. 39 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 15.04.2016 року у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 190/1225/15-ц
Провадження №2/190/20/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що з відповідачем з 05.10.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони з лютого 2015 року проживають окремо, дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, у звязку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року провадження по справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі за мобілізацією відповідно до Указу Президента України №15/2015 від 14.01.2015 року.

Проте 09.08.2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням отриманої від позивача заяви, відповідно до положень ст.204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, та оскільки положення ч.3 ст.204 ЦПК України зобовязують суд здійснити виклик сторін з призначенням судового засідання, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №190/1225/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18.08.2016 року на 08год. 45хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Справа № 482/605/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

19 липня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андрусенко В.А., розглядаючи у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом територіального центру соціального обслуговування (далі Центр) до ОСОБА_1 про зобовязання щомісячної грошової компенсації витрат на утримання підопічної,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що на підставі розпорядження Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області № 3-р від 12 січня 2016 р. на утриманні Центру перебуває ОСОБА_2, у якої є син ОСОБА_1, що зобовязаний утримувати матір.

З посиланням на ці обставини та статі 202, 203 ЦК України просять зобовязати відповідача компенсувати витрати на утримання ОСОБА_2 щомісячно по 4 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача цивільний позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявялється.

В ході розгляду справи по суті представник позивача своєчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи тричі підряд, 10.06.2016 р., 01.07.2016 р. і 19.07.2016 р. у судове засідання без поважних причин не зявився. Заяву про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву територіального центру соціального обслуговування до ОСОБА_1 про зобовязання щомісячної грошової компенсації витрат на утримання підопічної залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 766/2410/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

15.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 147/2016 від 11.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнення з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 10.10.2016 року о 09.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 337/2695/16-ц
Провадження № 2/337/1374/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 серпня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016р. 08.45 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
04.10.2016 Справа № 2/337/1675/2016
Провадження № 337/3472/16-ц
УХВАЛА

04.10.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 17.10.2016 року на 15-15.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 686/808/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру, т.в.о. головного лікаря Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру, т.в.о. головного лікаря Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Скасувати наказ № 80 від 15.12.2015 року т.в.о головного лікаря Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3В.».

Стягнути з Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551,20грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 689/1553/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Белей І.Д., Шиманської Л.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі І.Д.Белей

Л.Л.Шиманська