overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Ткачука О.С., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2016 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.С.Ткачук

О.В.Умнова
УХВАЛА

30 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ майна за касаційними скаргами ОСОБА_5 та Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_5 та Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ майна призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 334/8403/16-ц
Номер провадження 2-н/334/1066/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 11921 грн. 72 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 11921 грн. 72 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 11921 грн. 72 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 617/1500/16-ц
Провадження № 2/617/762/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власноті на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із вкзаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власноті на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1793/16-ц
Провадження № 2/674/979/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рудської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 27 грудня 2016 року о 13:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка. 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 21.04.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного судуОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6646/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго Тревел», третя особа: фізична-особа підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як зазначає позивач, територіальну підсудність обрано відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, а саме за місцем перебування (проживання) позивача.

Згідно 5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з тексту позову, позивачем зазначено адресу його проживання: АДРЕСА_1. Жодних доказів того, що зазначена адреса є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача, не надано.

В той же час, відповідно до копії паспорту позивача, його зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_2

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Інші підстави для пред»явлення даного позову саме до Деснянського районного суду м.Києва як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Враховуючи те, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, то суд, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву для подання до належного суду, а також повертає сплачений судовий збір. Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго Тревел», третя особа: фізична-особа підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 551, 21 грн. відповідно до квитанції № 0.0.662415899.1 від 01 грудня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 170/861/16-ц
Провадження №2/170/26/17
У Х В А Л А

04 січня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Разом з тим, позивачами подано заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки вони є пенсіонерами та їх майновий стан є важким.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 даної статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічні положення містяться і в ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи майновий стан позивачів, заяву про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру по цивільній справі 170/861/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.12.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 23 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Іршавський районний суд
Судовий наказ
"15" грудня 2016 р. Справа № 301/2523/16-ц
Суддя _________________Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ Даруда І.А._______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 3 943,90 грн. за надані послуги з електропостачання, та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. з ОСОБА_2.
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2________
повне ім'я ( найменування) боржника
АДРЕСА_1_______________________
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь ______ Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»______
повне ім'я (найменування стягувача)
с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району ____ _Закарпатської області_______
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_3 943, 90 грн. ( три тисячі дев'ятсот сорок три гривені 90 копійку)_
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору - отримувач : Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.А.Даруда
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/111/16
№ провадження 22-ц/778/5062/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової палати між суддями від 18.11.2016 року справу передано у провадження судді Савченко О.В.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В. від 21.11. 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 1391 від 15.12.2016 р. на підставі службової записки судді Савченко О.В. у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч.3 ст.122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної ради України про звільнення від 08.09.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

16.12.2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Поділянової Г.С.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Подліянова Г.С.
Справа №639/7979/16-ц
Провадження №2/639/2471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав покупця, визнання права особистої власності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав покупця, визнання права особистої власності.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович