overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1371/16-ц
Провадження № 2/673/671/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гатнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Гатнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення його позовних вимог до Гатнянської сільської ради без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 в звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гатнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майнозалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/1771/16-ц Провадження № 22-ц/795/2530/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сова Т. Г.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

Рішенням від 18 листопада 2016 року Менський районний суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув на його користь з ОСОБА_2 6424,05 грн у відшкодування матеріальних збитків, 450 грн витрат за проведення експертизи та 300 грн моральної шкоди. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Всупереч вимог п. 8 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не чітко викладене клопотання особи, яка подала скаргу. Так, звертаючись зі скаргою, заявник просить змінити оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його вимоги. В мотивування цього позивач зазначає, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні вимоги про відшкодування 3800 грн за оренду автомобіля, та, всупереч вимог ст. 88 ЦПК України, не вирішив питання стягнення судового збору.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що додатковим рішенням від 25 листопада 2016 року Менський районний суд вирішив питання розподілу судових витрат, але додаткове рішення не оскаржується.

Отже, доводи апеляційної скарги не містять чітких мотивувань, у якій саме частині позивач не згоден з судовим рішенням. ОСОБА_1 не зазначає конкретно, що саме має зробити апеляційний суд у разі задоволення його скарги: змінити судове рішення або скасувати його та у якій частині, у звязку чим з апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для приведення її у відповідність до вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити заявника, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
провадження у справі відкрито 22.12.2016
провадження № 2/294/1630/16
справа № 294/1380/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 січня 2017 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 10.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 182/3550/16-ц
Провадження № 2/0182/2956/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5587/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Коровіна С.Г., Овсяннікова А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 липня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 18 серпня 2016 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1137/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування з законом, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування з законом.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування з законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 січня 2017 року о 09 год. 20 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 131/2425/16-ц
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р.

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці заяву ОСОБА_1, інші особи що беруть участь у справі Оратівський райсількомунгосп про перегляд рішення що набуло законної сили за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України в заяві зазначаються ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу і дата їх відкриття та встановлення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається, коли встановлені нововиявлені обставини, на які він посилається як на підставу перегляду судового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, інші особи що беруть участь у справі Оратівський райсількомунгосп про перегляд рішення що набуло законної сили за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя :
Справа№ 505/4442/16-ц
Провадження № 2/505/2278/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" квітня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
пр. № 2/759/3678/16
ун. № 759/7171/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 05.08.2016р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05.08.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №295/7544/16-ц
19.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.,
секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2016 року по справі № 295/7544/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задоволено.

15.12.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про відновлення дошлюбного прізвища, оскільки згідно заяви позивача від 17.06.2016 року, остання просила відновити дошлюбне прізвище Мельник.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Таким чином, суд розглянув питання у їх відсутності.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази в давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2016 року не вирішено питання стосовно відновлення ОСОБА_2 її дошлюбного прізвища Мельник..

З матеріалів справи вбачається, що дівоче прізвище позивача згідно свідоцтва про одруження було Мельник.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити позивачу дошлюбне прізвище - Мельник.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище Мельник.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка
Єдиний унікальний номер №440/1670/16-ц
Провадження № 2-о/440/93/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Теодозієвича до зацікавленої особи:Відділу Держгеокадастру у Буськомурайоні Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-.

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК УКраїни, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 Теодозієвича до зацікавленої особи:Відділу Держгеокадастру у Буськомурайоні Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року на 15.30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 491/1209/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2017 року на 09:50 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 736/1162/16-ц Провадження № 22-ц/795/2337/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута О. О. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, - заінтересована особа: Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи - до 21.12.2016 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.1 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: