overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4200/16-ц
Номер провадження 2/404/2516/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та Орган опіки та піклування Голованівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього внука ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати дитину на опікування органу опіки та піклування Голованівської РДА для подальшого влаштування.

До судового засідання представником третьої особи Органу опіки та піклування Голованівської РДА та від позивача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник не може прибути в судове засідання яке призначене на 12.10.2016 року на 09-00 год. у зв»язку з відсутністю фінансування, а тому просять судове засідання провести в режимі відеоконференції з Голованівським районним судом Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Соборна 18 смт. Голованівськ, Кіровоградська область.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 12.10.2016 року о 09-00 год. в режимі відеоконференції, повідомити Голованівський районний суд Кіровоградської області про необхідність забезпечення можливості участі позивача та третьої особи Органу опіки та піклування Голованівської РДА в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику третьої особи та позивачу з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09-00 год. 12 жовтня 2016 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Голованівського районного суду Кіровоградської області для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Органу опіки та піклування Голованівської РДА та ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Голованівському районному суду Кіровоградської області забезпечити можливість участі позивача та представника третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції 09-00 год. 12 жовтня 2016 року.

Представнику третьої особи Органу опіки та піклування Голованівської РДА та ОСОБА_1 з»явитися до Голованівського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. вул. Соборна 18 смт. Голованівськ, Кіровоградська область на 09-00 год. 12 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до Голованівського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Соборна 18 смт. Голованівськ, Кіровоградська область для організації та представнику третьої особи Орган опіки та піклування Голованівської РДА для відома та явки в судове засідання на 12.10.2016р. на 9-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут», при визнання незаконним наказу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 08 вересня 2016 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6337/16 Справа № 176/837/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/1567/16-ц
Провадження № 2/400/324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 16 вересня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 345/3388/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнопро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 11.10.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 276/795/16-ц
Провадження по справі № 2-о/276/47/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану при Новоборівській селищній раді,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 08.09.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 676/4757/16-ц
Номер провадження 2/676/2410/16
УХВАЛА

про відкриття та призначення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари,7 каб. 11 на 11.10.2016 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких було долучено до справи.

Відповідачу у строк до 10.10.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з додаванням до неї усіх документів.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"29" червня 2016 р. 223/1625/2012

2/145/545/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Тростянецької сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

встановив :

В ході судового розгляду справи позивачка ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявила усне клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Тростянецької сільської ради про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Провадження №2о/521/341/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

23 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 23.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 234,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року 09год.50 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Заявнику (ам) копію цієї ухвали,

Зацікавленій особі (ам) копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/676/2391/16
Справа № 676/4702/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 263/9679/16-ц
Провадження № 2-о/263/758/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року на 08 годин 30 хвилин, викликати заінтересовану особу, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 308/7290/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зазначивши третьою особою на стороні позивача ОСОБА_2 Крім того, у позовній заяві позивач клопоче про вжиття судом заходів забезпечення позову, звільнивши від сплати судового збору як за звернення з позовом, так і за розгляд питання про забезпечення позову.

. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 гривень.

Водночас, клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору за заявою про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки за подання такої чинним законодавством не передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 482/1001/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

25 липня 2016 року на 09.15 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 25.07.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим . -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що боржник не виконує зобовязання за кредитним договором та не сплачує кредитні платежі.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року обєднано в одне провадження зустрічні позови ОСОБА_1про визнання недійсним кредитного договору та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судово економічної експертизи щодо визначення реальної відсоткової ставки, що нараховувалась банком та сплачувалась відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала зустрічні вимоги та погодилась з заявленим клопотанням.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання про призначення додаткової експертизи.

Суд вважає, що представником відповідача не наведено переконливих для суду доказів, аргументів та причин, призначення додаткової судово економічної експертизи щодо визначення реальної відсоткової ставки, що нараховувалась банком та сплачувалась відповідачем.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги обставини справи, строки розгляду суд розцінює зазначене клопотання як затягування часу розгляду справи та вважає, що відсутні підстави для призначення додаткової експертизи тому клопотання, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово - економічної експертизи відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа №333/4532/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

29.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Акту від 26.08.2016 р., складеного працівниками канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя позивачем не додано копії довідки №04-19/3/2957 від 01.08.2016 р.; копії паспорта позивача; копії паспорта ОСОБА_4

Згідно п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додається до позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова