overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ "СК "Інкомстрах", третя особа: Моторне (транспорте) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування майнової та мораьної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В С ТАНОВИВ:

До дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що при направленні заяви до суду були виконані всі необхідні вимоги відповідно до ст. 364 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ "СК "Інкомстрах", третя особа: Моторне (транспорте) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування майнової та мораьної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 09.03.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

СУДДЯ: Колесник О.М.
пр. № 2-о/759/504/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.,

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, 1975р.н., посилаючись на те, що він є інвалідом 2 гр., перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері і внаслідок психічного захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заяви не заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. хронічним психічним захворюванням?

2.Якщо ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, чи може він за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_2

Суддя
н/п 2/490/4118/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6243/16 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа № 640/6855/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ-П «Центр медично-екологічних досліджень, ЛТД» про відшкодування шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - В.В. Кокоша

Н.Ф. Шевченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в особі Шаповалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в особі Шаповалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Редакція журналу «Охорона праці» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Редакція журналу «Охорона праці» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 23 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 23 січня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Жашківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 5 Жашківської районної державної адміністрації, Жашківська районна державна адміністрація, Жашківська районна рада,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Жашківської РДА про стягнення заробітної плати - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаській області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/766/16-ц
провадження №2/624/460/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 20 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви: представник відповідача - про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю надати відомості про отримання сільгосппродукції, позиція позивача невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «13» год. «30» хв. «18» січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження 2/754/6428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування збитків,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування збитків.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року.

Відповідачам у строк до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/219/4806/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, яка була направлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

В судове засідання позивачі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 20 грудня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Номер провадження 2о/522/652/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на окупованій території,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

16 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню, а судовий збір повернений.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на окупованій території повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 61 копійка, сплачений 13 грудня 2016 року, згідно квитанції № 0.0.668129754.2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

16.12.2016
Справа №613/128/16-ц Провадження № 2/613/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про припинення експертизи та відновлення провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання не дійсними договорів оренди землі, скасування записів у Державному реєстрі земель про державну реєстрацію договорів оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, та зобовязання повернути земельні ділянки»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 по даній справі було призначено судову техніко-криміналістичної експертизу в звязку з чим провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про припинення експертизи та відновлення провадження

Вислухавши думку учасників провадження, враховуючи що позивач відмовився від проведення експертизи, яка призначалась за його клопотанням, підстави для зупинення провадження зникли, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи по даній справі.

Відновити провадження по справі та перейти до судового розгляду.

Суддя
провадження № 2-о/243/1059/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

16 грудня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 223, 234, 251-256 ЦПК України, ст.144 Сімейного кодексу України, ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", Конвенцією про права дитини, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, 19 травня 2016 року дитини жіночої статі, в Україні, у м. Алушта, АРК Крим.

Рішення відповідно ч.4 п.8 ст.257-1, ч.1 ст. 367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя О.В. Ільяшевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3852/16-ц
Провадження №: 2/332/1649/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського Нотаріального округу ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В. знаходиться позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського Нотаріального округу ОСОБА_4.

21 листопада 2016 року суддею Заводського районного суду м.Запоріжжя Мєркуловою Л.О. відкрито провадження та призначено розгляд справи на 21.12.2016 року по цивільній справі за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, які вказані у позовній заяві, що знаходиться у провадженні судді Безлер Л.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського Нотаріального округу ОСОБА_4 - залишити без розгляду

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2648/16-ц 2-зз/335/16/2016
(вступна та резолютивна частини)
про скасування заходів забезпечення позову
19 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,
Керуючись ст. ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд,
Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 4 березня 2016 року № 335/2648/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» в особі відокремленого підрозділу № 11 товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані», ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання недійсним договору та скасувати арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України СА 701341, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 11.02.1998, ідентифікаційний номер 173450047), а саме на автомобіль марки «Mercedec-Benz С-300», 2008 року випуску, номер шасі WDDGF81X78F142111, д/н НОМЕР_1.
Копію ухвали надіслати для відома сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступну та резолютивну частину ухвали виготовлено у нарадчій кімнаті 19 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: І.П. Соболєва