Справа № 495/6441/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія)про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2016 року

по цивільній справі № 495/1748/16-ц

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія)

до:

- Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»

- ОСОБА_1

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект»

про розірвання договорів, повернення сплачених коштів та відшкодування завданих збитків

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (далі по тексту відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект» (далі по тексту відповідач-2) та ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач-3) про усунення перешкод в користуванні та виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2016 року по справі № 495/1748/16-ц позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект» про розірвання договорів, повернення сплачених коштів та відшкодування завданих збитків задоволено частково. Договір, укладений 05.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) (Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, вулиця Леніна, будинок 5, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1 розірвано. Договір, укладений 05.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) (Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, вулиця Леніна, будинок 5, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2 розірвано. Зобовязано Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) (Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, вулиця Леніна, будинок 5, ) сплачені в рахунок виконання зобовязання авансові кошти в розмірі 7 352 474 (сім мільйонів триста пятдесят дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) (Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, вулиця Леніна, будинок 5, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень. В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.07.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2016 року змінено. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект» про розірвання договору укладеного 05.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №1; та Договору укладеного 05.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №2. У решті рішення залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 118 282,23 грн.

18.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2016 року по справі № 495/1748/16-ц.

Так, заявник просить суд винести ухвалу суду, в якій розяснити судове рішення по цивільній справі № 495/1748/16-ц, а саме розяснити в частині того, яким способом необхідно виконувати рішення щодо зобовязання повернути сплачені кошти ТОВ «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія).

У судове засідання сторони по справі не зявились. Частиною 3 ст.221 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ст.221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно із ст.221 Цивільного процесуального кодексу України, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

У відповідності до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Між тим, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2016 року по справі № 495/1748/16-ц у його резолютивній частині не вказано яким саме способом необхідно виконувати рішення щодо зобовязання ПАТ «ВТБ БАНК» повернути сплачені кошти ТОВ «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія), що унеможливлює виконання даного рішення.

Вказане вище рішення суду, яке просить розяснити представник «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія), винесено у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України ст.ст. 10, 11, 88,209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України.

Згідно із ст.124 Конституції України та ст.14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, визначеному Законом «Про виконавче провадження».

Судове рішення суду відповідно до процесуального законодавства є обов'язковим уже з моменту його винесення і проголошення. З моменту набрання ним законної сили воно стає загальнообов'язковим, тобто обов'язковим не тільки для суду, не тільки для інших учасників цивільної справи, а й для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян, і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства та той факт, що заява про роз'яснення судового рішення містить посилання на те, що певна частина рішення суду викликає труднощі в їх зрозумінні та виконанні, суд вважає за необхідне заяву представника «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) про розяснення рішення задовольнити.

Керуючись статтями 209, 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія)про розяснення рішення задовольнити.

Розяснити, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2016 року по справі № 495/1748/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект» про розірвання договорів, повернення сплачених коштів та відшкодування завданих збитків, в частині зобовязання Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) сплачених в рахунок виконання зобовязання авансових коштів необхідно виконувати шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) (Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, вулиця Леніна, будинок 5, ) сплачених в рахунок виконання зобовязання авансових коштів в розмірі 7 352 474 (сім мільйонів триста пятдесят дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко