Справа № 309/2690/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Горінчівської сільської ради Хустського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення №8 виконкому Горінчівської сільської ради народних депутатів від 26 березня 1999 року за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Хустського районного суду від 12 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до Горінчівської сільської ради Хустського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання права власності на частину житлового будинку, літньої кухні та хліва, визнання протиправним та скасування рішення № 8 виконкому Горінчівської сільської ради народних депутатів від 26 березня 1999 року, визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу будинку.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 12 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Горінчівської сільської ради Хустського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення № 8 виконкому Горінчівської сільської ради народних депутатів від 26 березня 1999 року, а в іншій частині позовних вимог позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині відмови у відкритті провадження позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просили скасувати ухвалу в оскарженій частині, а справу направити в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Межі доводів апеляційної скарги висновок судді, що дана справа в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення сільської ради має розглядатись в порядку адміністративного судочинства є помилковим, так як предявлені вимоги до відповідачів не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а стосуються спору про право власності на житловий будинок.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_8 представник ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, апеляційну скаргу підтримала.

Від відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, Горінчівського сільського голови ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Вказані особи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності незявившихся осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Горінчівської сільської ради Хустського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення № 8 виконкому Горінчівської сільської ради народних депутатів від 26 березня 1999 року суддя виходив з того, що позивачами заявлено позовні вимоги про скасування рішення виконкому сільської ради і вказані вимоги мають ознаки публічно-правового спору, а тому повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з нормами частини 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до Горінчівської сільської ради Хустського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання права власності на частину житлового будинку, літньої кухні та хліва, визнання протиправним та скасування рішення №8 виконкому Горінчівської сільської ради народних депутатів від 26 березня 1999 року, визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу будинку, тобто поряд із питаннями про визнання права власності ставиться питання про скасування рішення сільської ради, яким оформлено оскаржуване права власності на спірну домобудівлю (а.с. 9).

За приписами частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про порушення прав, свобод та інтересів вирішуються судами в порядку цивільного судочинства.

Отже, є помилковим висновок судді про те, що вимога ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення №8 виконкому Горінчівської сільської ради народних депутатів від 26 березня 1999 року має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки така не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин. Позивачі заявили зазначену вимогу на підставі цивільно-правової відповідальності у сфері майнових відносин.

На підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвала судді про відмову у відкритті провадження в справі підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням процесуального права, а питання відкриття провадження у справі необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Хустського районного суду від 12 серпня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження у справі про визнання протиправним та скасування рішення № 8 виконкому Горінчівської сільської ради народних депутатів від 26 березня 1999 року скасувати, а питання відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: