Справа № 740/826/15 Провадження № 22-ц/795/776/2016 Суддя у I інстанції Олійник В. П.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

17 травня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Хромець Н.С.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко М.О., Шкарупи Ю.В.,

представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Ковальчука Р.О., відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_5 - адвоката Гринь Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, про припинення договору поруки,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому посилаючись на порушення зобов`язань за договором про надання кредиту, просило стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість за договором про надання кредиту від 27 квітня 2007 року № 0 в сумі 11 395 доларів США 01 цент, пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 1795 грн. 32 коп., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 952 грн. 97 коп.

У зустрічному позові ОСОБА_4 просив визнати договір про надання кредиту від 27 квітня 2007 року № 0 недійсним, посилаючись на те, що у договорі відсутній детальний розпис загальної вартості кредиту, не зазначені його істотні умови, згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», які є обов`язковими, графік погашення є незрозумілим та не коректним, конкретна, стала процентна ставка не визначена, відсутня інформація від банку про зарахування сплачених коштів, наявний дисбаланс у розподілі банком зарахованих коштів, пеня нарахована із врахуванням різних розмірів процентів і по тілу кредиту і процентам, умови кредитного договору є несправедливими і суперечать принципу добросовісності.

У зустрічному позові ОСОБА_5 просила припинити договір поруки № 30007Р127 від 27 квітня 2007 року, укладеного на забезпечення виконання договору про надання кредиту від 27 квітня 2007 року № 0, з посиланням на те, що вона не підписувала Додаткової угоди №1 від 10 лютого 2009 року до договору поруки № 30007Р127 від 27 квітня 2007 року щодо збільшення терміну повернення кредиту, повідомлення про збільшення даного терміну щодо неї відсутні, у наданих розрахунках банку зазначені різні проценти за користування кредитом, тобто банк за власним розсудом змінював процентну ставку. Крім того, вказувала на те, що позовна давність щодо вимог банку про стягнення заборгованості та процентів сплинула 06 лютого 2012 року.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання кредиту від 27 квітня 2007 року № 0 в сумі 11 395 доларів США 01 цент, пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 1795 грн. 32 коп., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 952 грн. 97 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, про припинення договору поруки відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 917 грн. 90 коп. з кожного на відшкодування витрат, понесених на сплату судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила скасувати вказане заочне рішення суду, мотивуючи тим, що воно не є законним через неповне з`ясування судом обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Вказувала про те, що не підписувала Додаткової угоди №1 від 10 лютого 2009 року щодо збільшення терміну повернення кредиту, у зв"язку з чим, відповідно до положень ч.1 ст. 559 ЦК України, договір поруки є припиненим через збільшення без її згоди обсягу відповідальності поручителя. Крім того, посилалась на те, що збільшення банком процентної ставки за користування кредитом до 26 %, що вбачається з розрахунку заборгованості, доданого банком до позовної заяви, свідчить про зміну банком в односторонньому порядку умов кредитного договору без погодження цього питання з поручителем, а відтак - на підставі п.1 ч1 1 ст. 559 ЦК України, її порука є припиненою, а рішення суду про стягнення з неї в солідарному порядку заборгованості відповідно є незаконним.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 27 квітня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання кредиту №0, предметом якого є кредитні грошові кошти у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі 20000,00 доларів США зі строком повернення кредиту не пізніше 26 квітня 2018 року (а.с. 6-13).

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 кредитного договору, 27 квітня 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» було укладено з ОСОБА_5 договір поруки №30007Р127 (а.с. 16-17).

Положеннями п. 1.2.2. Договору про надання кредиту, передбачено, що позивальник зобов`язаний повернути суму кредиту, сплатити проценти, комісії, штрафи та інші платежі згідно до умов договору. При цьому, за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів процентну ставку було встановлено у розмірі 13,0% річних, по закінченню даного строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2 кредитного договору. (п.п.1.3.1. Договору).

Положеннями п.п. 1.3.2. Договору про надання кредиту передбачено, що сторони домовились, що за умовами Договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки у разі настання будь-яких із обставин, передбачених ч.1 п. 9.2. Договору.

Згідно з п.п.1.3.3. договору, за користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється у розмірі 19,5 % річних. Такий розмір процентної ставки застосовується до простроченої заборгованості клієнта по основній сумі боргу.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 10 лютого 2009 року до договору про надання кредиту № №0 від 27 квітня 2007 року, термін повернення кредиту встановлено не пізніше 26 квітня 2022 року (а.с. 15).

У зв"язку з такими обставинами, 10 лютого 2009 року між позивачем та поручителем ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду до договору поруки № 1 , в якому з поручителем було узгоджено встановлення нового терміну повернення кредиту позичальником ОСОБА_4 , а саме, 26 квітня 2022 року.

Звернувшись до суду з вимогою про визнання договору поруки припиненим, через те, що вищенаведена додаткова угода до нього №1 від 10 лютого 2009 року особисто ОСОБА_5 підписана не була, остання просила визнати договір поруки припиненим. Разом з тим, підстави припинення поруки передбачені положеннями ст. 559 ЦК України, які не містять такої підстави, як договір підписано не його стороною, а іншою особою.

Зазначена підстава може бути підставою для задоволення позову про визнання договору недійсним, за умови доведеності факту неналежності підпису стороні у договорі, однак такого позову ОСОБА_5 заявлено не було.

Разом з тим, окрім наведеної підстави, ОСОБА_5 в зустрічній позовній заяві було зазначено, що договір поруки є припиненим також через зміну банком в односторонньому порядку умов кредитного договору без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Вказану позицію ОСОБА_5 обґрунтувала посиланням на розрахунок банком заборгованості, з якого вбачається нарахування за користування кредитними коштами понад встановлений термін, 26 % річних, всупереч позиції п.п.1.3.3. договору, узгодженого з нею, за яким, за користування кредитними коштами понад встановлений термін, встановлюється процентна ставка у розмірі 19,5 % річних.

На вказані доводи позову ОСОБА_5 суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Встановивши, що всупереч положенням ст. 526, 553, 554, 629, 1046, 1054 ЦК України, позичальник ОСОБА_4 порушив умови договору про надання кредиту, у зв"язку з чим, станом на 29.01.2015 року його заборгованість з повернення кредитних коштів за договором склала: 11 395 доларів США 01 цент заборгованості за кредитом та відсотками, 1795 грн. 32 коп заборгованості з пені за прострочення сплати кредиту, 952 грн. 97 коп. заборгованості з пені за прострочення сплати процентів, суд першої інстанції стягнув зазначені грошові кошти солідарно з боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5

В той же час, з листа Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» № 19893 від 15 лютого 2008 року, адресованого ОСОБА_4, та розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, вбачається, що банк в односторонньому порядку прийняв рішення про нарахування підвищених процентів на прострочену суму заборгованості.

Про вказані зміни до умов договору не було повідомлено поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, доводи позовної заяви ОСОБА_5 про те, що в силу положень ч.1 ст.559 ЦК України, її порука перед банком за належне виконання ОСОБА_4 зобов"язань за кредитним договором, є припиненою, заслуговують на увагу.

Оскільки суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, стягнув заборгованість в солідарному порядку з боржника та поручителя , незважаючи на припинення договору поруки в силу закону, рішення суду підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5, визнання припиненою її поруки за договором поруки № 30007Р127 від 27 квітня 2007 року та додатковою угодою від 10 лютого 2009 року до договору поруки № 30007Р127 від 27 квітня 2007 року та стягнення заборгованості лише з боржника ОСОБА_4

Зважаючи на те, що виконанням протягом тривалого часу умов договору та підписання додаткових угод до нього ОСОБА_4 фактично вчиняв дії, якими фактично підтвердив намір на подальше виконання умов договору, його чітке розуміння, а також беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження порушення його законних прав та інтересів при укладенні договору, підстави для визнання недійсним договору про надання кредиту від 27 квітня 2007 року та задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. 526, 553, ч. 1 ст. 559,629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання кредиту від 27 квітня 2007 року № 0, яка складається з: 10419 (десять тисяч чотириста дев`ятнадцять) доларів 87 центів США заборгованості за кредитом, 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять) доларів 14 центів США заборгованості за процентами, 1795 (одна тисяча сімсот дев`яносто п`ять) грн. 32 коп. заборгованості за пенею за прострочення сплати кредиту, 952 (дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 97 коп. заборгованості за пенею за прострочення плати відсотків.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_4 витрати, понесені на сплату судового збору, в сумі 1 835 (одна тисяча вісімсот тридцять п`ять) грн. 80 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № 0 та договором поруки № 30007Р127 від 27 квітня 2007 року, додатковою угодою від 10 лютого 2009 року до договору поруки № 30007Р127 від 27 квітня 2007 року відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору від 27 квітня 2007 року № 0 відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_5 за договором поруки № 30007Р127 від 27 квітня 2007 року та додатковою угодою від 10 лютого 2009 року до договору поруки № 30007Р127 від 27 квітня 2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою в сумі 2113 (дві тисячі сто тринадцять) грн. 18 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: