КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6263/16-ц
Провадження № 6/552/223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника керівника ПП «Телекомунікації і системи автоматизації» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржнику керівнику ПП «Телекомунікації і системи автоматизації» ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України. Посилалась на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 48771002 з примусового виконання судового наказу № 917/1159/15 про стягнення заборгованості з ПП «Телекомунікації і системи автоматизації» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 14 017 грн. 33 коп. Постановою державного виконавця 21.09.2016 року відкрите виконавче провадження. 04.07.2016 року постановою державного виконавця накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. У ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно реєструючи прав власності установ за боржником рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано, а заходи щодо встановлення такого майна виявились без результатними. Згідно відомостей з банківських установ у боржника відсутні кошти на рахунках. Державним виконавцем неодноразово направлялись вимоги державного виконавця до керівника ПП «Телекомунікації і системи автоматизації» ОСОБА_1 з приводу надання пояснень щодо невиконання обовязків, які покладенні на нього, як керівника. Жодних пояснень зі сторони керівника не було надано. При виході державного виконавця за адресою місця знаходження приватного підприємства встановлено, що підприємство за вказаною адресою відсутнє. Просила, встановити тимчасове обмеження боржнику керівнику ПП «Телекомунікації і системи автоматизації» ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

У судове засідання головний державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 не зявилась, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, надала до суду заяву про можливість розгляду подання у її відсутність.

Сторони виконавчого провадження на підставі ст. 377-1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали подання дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 48771002 з примусового виконання судового наказу № 917/1159/15 про стягнення заборгованості з ПП «Телекомунікації і системи автоматизації» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 14 017 грн. 33 коп.

Постановою державного виконавця 21.09.2016 року відкрите виконавче провадження.

04.07.2016 року постановою державного виконавця накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

У ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно реєструючи прав власності установ за боржником рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано, а заходи щодо встановлення такого майна виявились без результатними.

Згідно відомостей з банківських установ у боржника відсутні кошти на рахунках.

При виході державного виконавця за адресою місця знаходження приватного підприємства встановлено, що підприємство за вказаною адресою відсутнє.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно статті 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судовою практикою про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі передбачено наступне.

"Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків."

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Матеріали подання не містять будь-якої інформації з приводу виконання виконавчих проваджень, а саме: чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, чи застосовувались міри примусових заходів до керівника ПП «Телекомунікації і системи автоматизації» ОСОБА_1, чи проводились інші дії відповідно до Закону України Про виконавче провадження, подання навіть не містить доказів того, що ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем не наведено обґрунтування в частині навмисного ухилення боржником виконання виконавчих документів та підстав для застосування такого виду забезпечення виконання рішення суду, як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника керівника ПП «Телекомунікації і системи автоматизації» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва