АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3649/15
Провадження № 22-ц-/790/3806/16 Головуючий І інстанції: Боговський Д.Є.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Актів-Оіл» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Актів-Оіл», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсними договорів, визнання права власності, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04 травня 2016 року від директора ТОВ «Компанія «Актів-Оіл» на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга, яка у порушення вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України долучена не до матеріалів цивільної справи, а до матеріалів контрольного провадження (виділеного матеріалу, що направлявся до апеляційного суду з апеляційною скаргою ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, як того вимагають положення ч. 3 ст. 293 ЦПК України).

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України встановлено, що після відкриття провадження у справі на підставі ухвали від 04 квітня 2015 року (а.с.15) представник ТОВ Компанія «Актів-Оіл» ОСОБА_4, який діяв від імені юридичної особи на підставі довіреності від 23 березня 2015 року (а.с.57), виданої директором ТОВ Компанія «Актів-Оіл», 15 червня 2015 року звертався до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи, яка була призначена до розгляду на 16 червня 2015 року о 15 год. (а.с. 49-50).

Вказана обставина свідчить про той факт, що ТОВ Компанія «Актів-Оіл» достеменно було відомо про існування оскаржуваної ухвали.

Крім того, наявні матеріали справи свідчать про те, що предметом оскарження в апеляційному порядку вже була вказана ухвала про відкриття провадження у справі.

06 липня 2015 року директор ТОВ Компанія «Актів-Оіл» ОСОБА_5 подавав апеляційну скаргу на предмет скасування ухвали суду від 14 квітня 2015 року (а.с.69).

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2015 року апеляційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України була залишена без руху, юридичній особі було надано строк для усунення недоліків, допущених при її оформленні та поданні (а.с.73).

Копія вказаної ухвали апеляційної інстанції неодноразово направлялася на адресу особи, що її подала, але кореспонденція поверталась без вручення за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою апеляційного суду від 30 вересня 2015 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута ТОВ Компанія «Актів-Оіл».

Отже подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 14 квітня 2015 року майже через рік після того, як стало відомо про відкриття провадження, є порушенням норм цивільного процесуального закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вважаю, що дії особи, що подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі направлені на затягування розгляду справи.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання своїми процесуальними правами, вимог 67 ЦПК України щодо процесуальних строків, ст. 157 ЦПК України щодо розумного строку розгляду справи вважаю, з урахуванням дійсних обставин, за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за спливом строку, передбаченого на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «Актів-Оіл» відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за спливом строків встановлених статтею 294 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - А.П. Івах