Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1952/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

13.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Мурашка С.І., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградського області від 08 липня 2016 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі по тексту ТОВ «Порше Мобіліті») звернулось в суд із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2016 року заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Івангород, вул. Шевченка, буд.220, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Івангород, вул. Шевченка, буд.220 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, Івангородська сільська рада та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, Івангородська сільська рада.

Не погодившись з висновком ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до спроб уникнення відповідача від цивільної відповідальності.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову (ч.4 ст.151 ЦПК).

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі судом відкрито 20 липня 2016 року, про що свідчить копія ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с.58). Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову судом проведено передчасно і ухвала суду від 08 червня 2016 року постановлена всупереч порядку, передбаченого цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду винесена передчасно, з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградського області від 08 липня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» від 29 червня 2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 та встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та перереєстрації цього майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.І.Чельник

Судді: С.І.Мурашко

ОСОБА_3