overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/490/840/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, Державне Підприємство "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи з 01.04.2016р. по 01.07.2016р. станом на момент подачі позову становить 7616грн. 18 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38 на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні у розмірі 7616 (Сім тисяч шістсот шістнадцять) грн. 18 коп.
Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запити до Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївській області, приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області, .

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 28 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 610/4077/16-ц
Пр. № 2/610/1464/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23.12.2016 на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.12.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4944/16-ц
Провадження № 2/362/2752/16
У х в а л а

"20" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звхист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 570/2808/16-ц
Номер провадження № 2/570/1212/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної риди, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання недійсним рішень Клеванської сільської ради та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивач адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів, з урахуванням уточнень такого клопотання просив витребувати із відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської РДА та Клеванської селищної ради копію генплану забудови (його частину що стосується земельної ділянки кадастровий номер: :02:018:2253, (району "Новостав") смт. Клевань (Клеванської селищної ради) за період 2010-2012 р.р. включно. Зазначив, що отримання такої інформації необхідне для правильного вирішення справи, позивач не має можливості отримати вказані відомості самостійно.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати із відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської РДА та із Клеванської селищної ради копію генплану забудови (його частину що стосується земельної ділянки кадастровий номер: :02:018:2253, (району "Новостав") смт. Клевань (Клеванської селищної ради) за період 2010-2012 р.р. включно.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської РДА та Клеванської селищної ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
233 Справа № 233/5620/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права користування власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права користування власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 06 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження № 2/234/6805/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16 грудня 2016 року, на 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4926/12
Провадження № 6/552/216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року КС «Добробут Полтавщини» звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Посилалась на те, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 05.12.2012 року позовна заява Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволена повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут Полтавщини» заборгованість по кредитному договору № 071224-01к від 30.09.2006 року у розмірі 449 908 грн. 71 коп., на підставі вказаного рішення 20.12.2012 року виданий виконавчий лист. Постановою державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 31.03.2014 року № 35982210 дане виконавче провадження закінчено на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документа стягувану, разом із виконавчим документом був направлений на Вашу адресу рекомендованим листом за вих.. номером 7/8376 від 31.03.2014 року, при пересилці вказаний виконавчий лист втрачений. Просили, видати дублікат виконавчого листа № 1609/4926/12, виданого 20.12.2012 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут Полтавщини» заборгованість по кредитному договору № 071224-01к від 30.09.2006 року у розмірі 449 908 грн. 71 коп.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видавав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2012 року по цивільній справі № 1609/4926/12 за позовною заявою Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 361/6111/16-ц
Провадження № 2/361/3353/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради про оскарження рішення про відмову у вчиненні дій,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Позивач подає позовну заяву до одного відповідача, а оскаржує дії іншої особи; не вказану повну назву відповідача; в позовній заяві не вказано конкретні позовні вимоги, які б могли розглядатись в порядку цивільного судочинства; за заявленими вимогами не вказано відповідача (відповідачів); не вказано ціну позову майнового характеру, не сплачено судовий збір.

Тому дана заява має бути залишена без руху, з наданням позивачу часу для уточнення позовних вимог і усунення названих недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 367/8355/16-ц Провадження № 2/367/3220/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.12.2016 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/521/6331/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області», Одеської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Органу опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.11.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22 листопада 2016 року на запит суду від 18 листопада 2016 року, яка надійшла до суду 05 грудня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області», Одеської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2017 року 10год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 583/3666/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну способу, порядку та розміру аліментів на утримання дітей, -

встановив:

12.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить змінити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_1. визначених судовими рішеннями від 17.07.2013 та 06.10.2016.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов ОСОБА_1 містить дві позовні вимоги майнового характеру до двох відповідачів, при цьому позивачем додано до позову квитанцію про сплату судового збору за одну позовну вимогу у розмірі 551,20 грн.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору з урахуванням кількості позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну способу, порядку та розміру аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 663/1136/16-ц
Провадження № 2/663/520/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3, проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення о 13 год. 30 хвл. 21 грудня 2016 року судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_3 про необхідність у визначений час з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області розташованного за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно спрямувати Херсонському міському суду Херсонської області та представнику позивача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська