Справа № 2-872/11
Провадження № 6/0182/131/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2010 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та вселення.

05.10.2010 року за заявою ОСОБА_2 Нікопольським міськрайонний судом було накладено арешт на:

-будинок № 11-в по вул.40 років Перемоги Нікопольського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 01.04.2010 року;

-автомобіль ОСОБА_4 SF69Y, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску автомобіль ОСОБА_4 SF69Y, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Та заборонено комунальному підприємству „Нікопольське міжміське бюро

технічної інвентаризації здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на будь-яких фізичних або юридичних осіб, субєктів підприємницької діяльності та будь-які інші дії щодо вказаного будинку. Крім того, заборонено Нікопольському відділенню РЕР ДАЇ ДУ МВС України в Дніпропетровській області здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на будь-яких фізичних або юридичних осіб, субєктів підприємницької діяльності та будь-які інші дії щодо вказаного автомобілю.

24.11.2011 року Нікопольським міськрайонний судом було постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та вселення.

12.08.2016 року від третьої особи по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення строку для предявлення до виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду від 24.11.2011 року в звязку з тим, що вона вважала. Що рішення суду не потрібно предявляти до державних органів для зняття арешту. Тому пропустила строк.

Відповідно до ст.24 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документу, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився. Стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши матеріали цивільно справи, заяву ОСОБА_1,

надані нею докази, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення рішення суду до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк для предявлення до виконання рішення Нікопольського

міськрайонного суду від 24.11.2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Нікопольської райдержадміністрації, про поділ спільного майна подружжя та вселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної заяви з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_6