overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 15.07.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з тим, що з березня 2015 року проживає за межами України, про що позивачу було відомо та його пояснення могли б значно вплинути на ухвалене судове рішення, а тому просить скасувати заочне рішення.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного судового рішення та зазначили, що відповідач свідомо не отримував судові повістки та затягував судовий розгляд справи.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, з викладених в заяві обставин.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника заявника, дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 15.07.2016р..- задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, скасувати та призначити справу до судового розгляду на 30.01.2017 року о 12:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

03 червня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 червня 2016 року о 17 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Провадження №2-во/751/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 05 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині заочного судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2014 року по справі № 751/13578/14 вказавши правильно прізвище боржника: а саме: ОСОБА_3; у звязку з допущеною опискою, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 17 березня 2015 року по справі № 751/13578/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 2797,81 грн.; у звязку з допущеною опискою, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 17 березня 2015 року по справі № 751/13578/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 05 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

01 листопада 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 02.02.2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища, стягнення заборгованості по пені, суд, -

вст ановив:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, про позбавлення батьківських прав свого батька - відповідача по справі, стягнення з останнього заборгованості по аліментам.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що подана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У відповідності до довідки Комунального концерну «Центр комунального сервісу «Оболонського району м. Києва» позивач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься територіально до Деснянського району м. Києва.

Крім вказаного, як вбачається з тексту позовної заяви, позивач не вказує адресу фактичного місця проживання з причин наявності ознак небезпеки життю та здоров'я, що унеможливлює визначення судом підсудності вказаної справи.

У відповідності з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища, стягнення заборгованості по пені - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/959/16-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В. Номер провадження 22-ц/791/2415/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа: голова Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року скасувати та постанови нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою Органу опіки та піклування Бердянської сільської ради до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 225 від 01.12.2016 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1199/16-ц з заяви Органу опіки та піклування Бердянської сільської ради вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1199/16-ц за заявою Органу опіки та піклування Бердянської сільської ради до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2017 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 750/2133/15-ц
Провадження № 2/750/25/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою (третя особа - Чернігівська міська рада),-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про виділ в натурі частини житлового будинку №32 по вулиці Алексєєва у місті Чернігів Чернігівської області (включаючи надвірні споруди) та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони в судове засідання не прибули.

21.12.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому, згідно положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку №32 по вулиці Алексєєва у місті Чернігів Чернігівської області (включаючи надвірні споруди) та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/2819/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4976/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, третіх осіб Міністерства оборони України, відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, обслуговуючого кооперативу «Міцний горіх» про визнання незаконним рішення сільської ради, скасування державного акту та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 309,316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5
УХВАЛА

22 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданоюпредставником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» заборгованість за кредитним договором № 2105-001/07 від 08 лютого 2007 року у розмірі 45 662 дол. США 31 цент, що за курсом НБУ станом на 29 травня 2015 року становить 961 110 грн 67 коп. та 17 542 грн 31 коп. пені.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович
печерський районний суд міста києва
р.ст. 4/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 23 січня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Єдиний унікальний номер 265/6167/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/933/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшли матеріали позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення та зобов'язання вчинити певні дії разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за матеріалами позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко