overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/856/16-ц

05 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючогосудді: ОСОБА_1

секретаря: Госедло Л.І.

з участю заявника: ОСОБА_2

представника заявника: ОСОБА_3

представника заінтересованої особи: Обруб»як Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Надвірнянського РУЮ в Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Надвірнянського РУЮ в Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну заінтересованої особи по справі, оскільки відбулася зміна державної реєстрації і на сьогоднішній день заінтересованою особою має бути: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України проведено державну реєстрацію зміни найменування відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Надвірнянського РУЮ в Івано-Франківській області на Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

У зв»язку з цим заінтересованою особою є Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

А тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35,36, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3- задоволити.

Замінити заінтересовану особу: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Надвірнянського РУЮ в Івано-Франківській області на Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту.

Суддя Мужик І.І.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/803/16-ц

27 липня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11 серпня 2016 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 596/1863/16-ц
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постолівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постолівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 06 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідачі можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 615/1089/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% від усіх доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно положень ст.181 СК України за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на утримання дитини, вправі звернутися до суду з відповідним позовом той із них, з ким проживає дитина.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 02.09.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, так як позовна заява не містить відомостей із зазначенням доказів щодо знаходження неповнолітньої дитини на утриманні особи, що предявила позов про стягнення аліментів на її утримання.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали позивачеві вручена 08.09.2016 року, але зазначені в ухвалі недоліки не виконані.

З урахуванням вимог ч.2 ст.121 ЦПК України суддя приходить до висновку, що позивач не виконав недоліки у встановлений ухвалою суду строк, тому заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_4
Справа № 678/358/16-ц
Провадження № 2-678-415/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

30 вересня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Меджибізької селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Меджибізької селищної ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 596/1866/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додержанням вимог статей ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 310/2557/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме поділ нежитлової будівлі № 18-б, що розташована по вул. Шмідта в м. Бердянську Запорізької області.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за довіреністю ОСОБА_4 заявила відвід судді Троценко Т. А. на тій підставі, що суддя прийняла рішення по іншій цивільній справі, де фігурували інші члені сім»ї ОСОБА_2, поділила майно, яке перебуває в іпотеці Банку, чим порушила Кримінальний Кодекс України.

Крім того, у Банка викликає сумнів в обєктивності судді той факт, що справи сім»ї ОСОБА_2 розглядає тільки суддя Троценко Т. А. при кількості судді у Бердянському міськрайонному суді -21 особа.

Представник позивача за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_5 і відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні із заявленим відводом не згодні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстави для відводу, заявлені представником третьої особи., являються надуманими і не свідчать про якусь зацікавленість суду у вирішенні справи на користь будь якої з сторін.

З 2010 року запроваджено автоматичну систему документообігу суду, що передбачено ст. 11-1 ЦПК України, суддя не має доступу до розподілу цивільних справ між працюючими суддями цивільної колегії Бердянського міськрайонного суду, а тому твердження представника Банку про те, що розподілення судді Троценко Т. А. справ, в у яких фігурують члені сім»ї ОСОБА_2 є результатом її зацікавленості, не має під собою ніякого обґрунтування.

Суддя не може відмовитися від розгляду справи тільки з тієї підстави, що вона вже розглядала якусь кількість цивільних справ по конкретним фізичним чи юридичним особам.

Крім того, невірне, на думку представника третьої особи, вирішення іншої цивільної справи, у якому приймали участь інші сторони, не може служити поводом для відводу судді від конкретної справи.

На тих підставах, що заява про відвід судді є надуманою, вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20- 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про відвід судді Троценко Т. А. відмовити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_6
№ 243/4773/16-ц
№ 2/243/2480/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
06 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя Руденко Л.М.
при секретарі судового засідання - Кобець О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
13.06.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб, укладений 20 січня 2012 року між ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №13, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Визначити місце мешкання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Провадження № 2/761/5582/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мафін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року на адресу суду з Апеляційного суду м.Києва після визначення підсудності надійшла позовна заява ПАТ «Мафін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00510/RS від 14.12.2010 року, в якій представник позивача ПАТ «Мафін Банк» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мафін Банк» заборгованість у сумі 441073,60 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6016,10 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, однак через канцелярію суду подав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мафін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2746/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про встановлення факту смерті особи,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 26 лютого 2016 року, місце смерті - місто Первомайськ Луганської області Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 177/1504/16-ц
Провадження № 2/177/851/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.07.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № A326RX89590101 від 23.01.2013 року станом на 15.06.2016 року у розмірі 18 505,96 грн., яка складається з

4575,82 грн. заборгованості за кредитом

5,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

9572,57 грн. - заборгованості за пенею

2994,76 грн. заборгованість за комісією

Штрафи: фіксована частина 500,00 грн., відсоткова складова 857,43 грн. та судові витрати.

01.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 13 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 20.09.2016 року звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Подана позовна заява даним вимогам відповідає не в повній мірі.

Встановлено, що в позовній заяві відсутнє посилання на докази, якими позивач обґрунтовує погодження сторонами процентної ставки за користування кредитними коштами в розмірі 44,44% річних, тоді як в матеріалах справи наявні тарифи, де базова процентна ставка зазначена в розмірі 2,5 % на місяць.

Враховуючи вище викладені недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: