overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1161/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

23.12.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчука С.В., при секретарі Цегельник Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.12.2016 року по вказаній справі позовні вимоги було задоволено.

Однак, як було встановлено, в рішенні Баштанського районного районного суду Миколаївської області була допущена описка, а саме, у резолютивній частині не повно вказано анкетні дані позивача та її батька .

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.12.2016 року необхідно виправити описку, доповнивши анкетні даті позивача та її батька.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.12.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.12.2016 року по цивільній справі №468/1161/16-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області) слід виправити описку, вказавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який помер 05.11.2015 року в м. Баштанка Миколаївської області, свідоцтво про смерть серії І-ФП №230207 є батьком ОСОБА_3, яка народилася 03.02.2004 року в с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, громадянка України, свідоцтво про народження серії І-ФП №154596, актовий запис про народження №2 від 21.04.2004 року, виданий виконавчим комітетом Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 415/4680/16-ц
Провадження № 2-о/415/518/16
У Х В А Л А

12.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях..

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 287-290 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні

на 27.09.2016 року на 08 год.30хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду.

Повідомити про розгляд справи заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Справа № 372/2162/16-ц
Провадження 2-1251/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Семенівська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Семенівська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 20 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 399/357/16-ц
Провадження № 2-0/399/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., народних засідателів Гопки А.О., Михайленко І.І., при секретарі судових засідань Скочко О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий-суддя Г.К. Бондаренко

Народні засідателі А.О. Гопка

І.І. Михайленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року Провадження № 2/425/740/16

Справа № 425/2775/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.09.2016 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 310/6453/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про зняття повноважень опікуна та призначення нового опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради звернувся до суду із заявою про зняття повноважень опікуна та призначення нового опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про зняття повноважень опікуна та призначення нового опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 22 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 575/204/16-ц
Провадження № 2/575/81/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті рідного батька ОСОБА_2, який помер 09 травня 2005 року в с.Катанське Великописарівського району Сумської області, строком три місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 18 березня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Категорія: 50 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 січня 2017 року.

Суддя
Ухвала

13 грудня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Одіс Пабліситі Груп», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останній день строку на касаційне оскарження - 21 листопада 2016 року.

Клопотання про поновлення строку від заявника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України та надати заявнику строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниковам строк для усунення її недоліків.

Разом з тим до касаційної скарги додана заява, в якій заявник просив відстрочити сплату судового збору до завершення розгляду справи судом касаційної інстанції, посилаючись на тяжкий майновий стан, яке підтверджене належними доказами. Враховуючи доводи клопотання, наявні підстави для його задоволення за правилом ст. 82 ЦПК України.

Керуючись статтями 82, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2016 року до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 643/1585/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06.09. 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 310/5922/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2006 року в сумі 19698,59 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 5 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 5 жовтня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/377/16-ц
Провадження № 6/327/4/2016
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

"19" грудня 2016 р. смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали провадження за поданням старшого державного виконавця Розівського районного ВДВС ГТУю у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

19.12.2016 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Розівського районного ВДВС ГТУю у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу стосовно ОСОБА_2

Перевіривши матеріали подання на відповідність вимогам ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність залишення його без руху.

Так, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, зокрема пунктами 2, 3 розділу XIІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну», передбачені вимоги до змісту подання державного виконавця при зверненні до суду, а саме: необхідність обґрунтування у поданні факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань (зобовязань боржника - юридичної особи) п. 2; обовязковість повідомлення виконавцем боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду п. 3.

Між тим, представлені матеріали не містять належного обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, в розумінні ч. 3 ст. 10 ЦПК України, згідно до яких наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Крім того, відсутні у зазначених матеріалах і дані про вжиття державним виконавцем заходів щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

За таких умов, подання старшого державного виконавця Назарука О.С. підлягає залишенню без руху, із встановленням останньому строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

залишити подання старшого державного виконавця Розівського районного ВДВС ГТУю у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа стосовно ОСОБА_2, без руху.

Встановити ініціатору подання пятиденний строк з моменту отримання копії наведеної ухвали для усунення недоліків, та одночасно розяснити, що у разі не усунення недоліків в установлений в даній ухвалі строк, подання буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Завіновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/2365/16-ц Головуючий І інстанції Шевцов О.А.
Провадження №22ц/790/6034/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року - змінити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих за вказаним рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій суміз 1200 гривень до 800 гривень.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді Л.В.Пшенічна

ОСОБА_5
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року о 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя :