Справа № 742/759/16-ц Провадження № 22-ц/795/883/2016 Суддя у I інстанції Гумен В. М.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, в якому просила визнати автомобіль марки DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнати за нею право власності на ? частку цього автомобіля та стягнути с ОСОБА_5 на її користь грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля в сумі 56 244 грн., припинивши її право власності на зазначене рухоме майно.

В окремій заяві ОСОБА_4 просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту автомобіль марки DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 та заборони останньому вчиняти дії, пов`язані з відчуженням вказаного транспортного засобу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на її незаконність, оскільки накладення арешту на належний йому автомобіль порушує його конституційне право на приватну власність.

В запереченні ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, мотивуючи вказану позицію її законністю та обґрунтованістю.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наведеним висновком суду не може погодитись апеляційний суд, оскільки такий висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

З повідомлення Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Прилук, Прилуцького, Варвинського, Ічнянського, Срібнянського, Талалаївського районів при УДАІ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що автомобіль марки DAEWOO LANOS, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, було зареєстровано на ім`я ОСОБА_5, а в подальшому, 10.07.2016 року перереєстровано на нового власника ОСОБА_2, за довідкою-рахунком НОМЕР_5, виданої ТОВ «Північ Автотрейд» 10.07.2015 року, та видано д.н. НОМЕР_2 (а.с.18).

Зважаючи на те, що на час звернення позивача з даним позовом до суду, спірний автомобіль вибув зі складу майна подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5, належав на праві власності іншій особі - ОСОБА_2, та враховуючи те, що правочин з відчуження вказаного рухомого майна позивач у даній справі не оспорювала, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_4 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення коштів, шляхом накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO LANOS, кузов № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2, та заборони вчиняти дії, пов`язані з відчуженням вказаного транспортного засобу, суперечить обставинам справи та приписам ч.3 ст 151 ЦПК України, є таким, що порушує право власності ОСОБА_2

Враховуючи наведене, апеляційний суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення апеляційним судом ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 88, 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення коштів, шляхом накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO LANOS, кузов № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2, та заборонити вчиняти дії, пов`язані з відчуженням вказаного транспортного засобу, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені останнім на сплату судового збору за апеляційне оскарження ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року, в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: