overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/5279/16-ц
провадження 2/201/1769/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство 16330» про відшкодування шкоди здоровю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство 16330» про відшкодування шкоди здоровю.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 14 квітня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня 2016 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами зазначену справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим провадження по справі відновити та прийняти справу до свого провадження у звязку зі зміною складу суду та необхідністю слухання цієї справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 159 204, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство 16330» про відшкодування шкоди здоровю відновити.

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство 16330» про відшкодування шкоди здоровю.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 10 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження №2/193/443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 08:50 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 31 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4913/16-ц

31.08.2016 року Провадження № 2-с/206/40/16

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу №206/4150/16-ц від 05 серпня 2016 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначені докази, що підтверджують обставину отримання заявником судового наказу 25.08.2016 року (поштовий конверт, запис з поштової книги про отримання листа, тощо).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №206/4150/16-ц від 05 серпня 2016 року , виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (КОД , р/р №0010, МФО №307770) заборгованість за кредитним договором б/н від 13.07.2012 року станом на 11.03.2016 року, в сумі 18692,06 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 1993,65 грн.; заборгованості за процентами в сумі 12682,12 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 2650 грн.; штраф в сумі 500 грн. (фіксована частина); штраф в сумі 866,29 грн.(процентна складова) .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (КОД , р/р №0001, МФО №307770) судовий збір в сумі 1378 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3762/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/6591/13ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Кісь П.В.,

За участі секретаря: Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, зобовязання вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа АК «Харківобленерго» про усунення перешкод в праві користування майном, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/2444/16-ц
Провадження № 2/496/1388/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє плюс» про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє плюс» про визнання майнових прав.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 09 серпня 2016 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 2-805/12 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/4994/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 22.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа Садівницьке товариство «Бучанка» про скасування рішення ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявив відвід складу колегії суддів Апеляційного суду Київської області, посилаючись, зокрема, на необєктивність, з його точки зору, судових рішень по даній справі, ухвалених цими суддями раніше, та на факт звернення з цього приводу із скаргою до ВККС України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений відвід відхилити за його необґрунтованістю, відсутністю правових підстав для його задоволення, передбачених ст.ст. 20, 22 ЦПК України, оскільки незгода учасника процесу з процесуальними рішеннями суду по справі не може обгрунтовувати наявність передбачених законом підстав для відводу складу суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 22, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід колегії суддів відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
У Х В А Л А

Справа № 184/1646/16-ц

Номер провадження 6/184/49/16

27.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши отриману 09.09.2016 року заяву від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку із тим що ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності, а також працює на підприємстві "Проктер енд Гембл".

12.09.2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які 27.09.2016 року заявник усунула.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст.370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2016 року року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Попередити сторони що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 211/4977/16-ц
Провадження № 2-н/211/396/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"04" листопада 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 7 092,65 гривень.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржників на користь стягувача в рівних частинах судовий збір у розмірі 689 ( шістсот вісімдесят дев'ять ) грн. 00 коп., а саме по 344 гривень 50 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 353/610/16-ц
Провадження № 2/353/346/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 2-626/09
Провадження № 22ц/782/607/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря: Попової Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власності на квартиру,

встановила:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 травня 2009 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власності на квартиру відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28 липня 2016 року у вигляді накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 429, 61 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

30 червня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

01.08.2016 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків та долучив уточнену позовну заяву з додатками.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 12 серпня 2016 року 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/464/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 8 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 9 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/898/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: