НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4942/16
№ 2/183/2617/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретареві Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Новомосковської міської ради, орган опіки та піклування Новомосковської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка піє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в якому позивач просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л.Г. за № НОМЕР_1, зареєстрованого 20 вересня 2005 року в КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за № НОМЕР_2. Відповідач ОСОБА_2 являється дочкою позивача, а ОСОБА_3 - онукою, які були зареєстровані в зазначеній квартирі з її згоди.

З квітня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не проживать. Відповідач зібрала свої речі та речі дитини і виїхала з будинку до чоловіка з яким проживала в цивільному шлюбі. Де в даний час проживає відповідач з дочкою їй невідомо. Наявність реєстрації відповідача з дитиною у квартирі порушує права позивача вільно, на свій розсуд, розпоряджатися своєю власністю. У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 вимушена звернутися з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, представником подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Новомосковської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника органу опіки та піклування Новомосковської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. В своїй заяві орган опіки та піклування не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає даний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л.Г. за № НОМЕР_1, зареєстрованого 20 вересня 2005 року в КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за № НОМЕР_2.

Згідно акту № 3198/392 від 27 липня 2016 року, складеного за участі старшого інспектора відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради Бутко Т.І. та мешканців будинку АДРЕСА_1 зареєстровані, однак з 2013 року за даною адресою не проживають ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як зазначає у своєму позові ОСОБА_1, наявність реєстрації дочки та онуки, у належній їй на праві власності квартирі, заважає їй вільно розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 212, 214, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка піє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Новомосковської міської ради, орган опіки та піклування Новомосковської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Дубовенко