overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/879/16-ц

Провадження № 2/126/396/2016

"26" квітня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Тупиця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 06.02.1997 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 09. Від цього шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося. так як відповідач зловживає спиртними напоями та в стані алкогольного сп'яніння вчиняє безпричинні сварки та бійки, свідками яких нерідко стають їх діти. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їх сім'ї. він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сімї, збереження сімї суперечитиме їхнім інтересам.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Білевська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.02.1997 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 09 - розірвати.

Дружині після розірвання шлюбу залишити прізвище Білевська.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 648/2008/16-ц
Провадження № 2-сз/648/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и ла:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 1378грн. 00коп., посилаючись на те, що ухвалою суду від 15 квітня 2016 р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що :

06.04.2016 року до Білозерського районного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді від 15.04.2016 року повернута заявнику на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Згідно зі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и ла :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Білозерському районі Херсонської області повернути Приватному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк»сплачений за платіжним дорученням №PROM6B7Н2К від 26.03.2016 року судовий збір в сумі 1378грн. 00коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Головуючий : А.В. Коваленко
Справа № 715/947/16-ц
Провадження № 2/715/503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. О.Кобилянської, 1 в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/620/16-ц
провадження 2/694/352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127, ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 19 травня 2016 року о 09-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 19.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Дудніченко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7653/15-ц 22-ц/774/984/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р. В. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Жовтневий районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 23.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2752/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/161/53/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1

Свою заяву обгрунтувала тим, що вона згідно договору купівлі-продажу квартири від 08.05.2015 року є власником квартири по вул.Кравчука,26/32 в м.Луцьку, тому нарахована заборгованість за надані послуги по теплопостачанню з 01.11.2012 року не вважає своєю заборгованістю. Крім того вказала, що після купівлі квартири оплачує послуги з теплопостачання, тому вважає, що заборгованість за надані послуги по теплопостачанню відсутня та договірних відносин між нею та ДКП «Луцьктепло» немає.

Таким чином, між сторонами є спір про право, отже заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 07.12.2015 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 в розмірі 10635,20 грн., три відсотки річних в розмірі 514,22 грн., інфляційні втрати в розмірі 5402,26 грн. та 609 грн. судового збору - скасувати.

Копію ухвали надіслати ДКП «Луцьктепло", ОСОБА_1

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 127/9266/16-ц
Провадження № 2/127/3677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

До суду повернулось поштове повідомлення про отримання 12.05.2016 року позивачем ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року.

Суддя, вважає, що оскільки строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не були усунуті, а тому у суду наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Додатково розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 355/1044/16-ц
Провадження № 2/355/542/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Селичівка в особі виконавчого комітету Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
УХВАЛА

22.09.2016 року Провадження №2/425/622/16

Справа №425/2305/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Білак Н.В.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала. Виклик в судове засідання було направлено відповідачу за адресою, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, який було отримано відповідачем, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням № 485 (а.с. 57).

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 572/4123/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 03 березня 2000 року Тутовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №20, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 720/865/16-ц
Провадження № 2/720/478/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідачки про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годин 45 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обовязковою.

Суддя: С.С. Павлінчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6476/16-ц

27 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Індустріалбанк" про захист прав споживача, припинення зобов"язань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6476/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Індустріалбанк" про захист прав споживача, припинення зобов"язань за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 29 червня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 569/4702/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Згідно переліку документів позовної заяви ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 189/592/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 152, 212-215 ЦПК України,суд, - вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар