Справа № 583/2446/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Міністерство юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2016 року по справі №583/207/16-ц скасовано постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №44320642 від 25.11.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1342/2005 виданого 27.12.2012 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, які стягувати з 31.05.2005 року на користь матері неповнолітнього сина ОСОБА_1 Виконавче провадження 21.06.2016 року відновлене. Розмір заборгованості станом на 21.06.2016 року складає 15 012,59 грн., про що стягувач отримала розрахунок державного виконавця. Вважає, що державним виконавцем у відновленому виконавчому провадженні не вжито заходів примусового звернення стягнення на майно боржника відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», яке полягає у арешті майна, вилученні та примусовій реалізації, що свідчить про протиправну бездіяльність.

Щодо строків звернення до суду зі скаргою, зазначає, що з урахуванням отримання довідки від 18.07.2016 року поштою 22.07.2016 року та виявлення станом на 29.07.2016 року про відсутність належного забезпечення стягнення заборгованості, строк подання скарги не пропущений.

В звязку з чим, просить поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо незастосування заходів по арешту майна боржника; визнати протиправними бездіяльність державного виконавця (заступника начальника) Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 по неприйняттю рішення про арешт майна та оголошення заборони нерухомого та рухомого майна (речі, цінності, гроші, транспортні засоби) боржника по аліментним зобовязанням ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження №44320642 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 13.06.2005 року №2-1342 2005 р. про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, які стягувати з 31.05.2005 року на користь матері неповнолітнього сина ОСОБА_1, з урахуванням визначеної суми аліментної заборгованості на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 16.02.2015 року №583/3969/14-ц (2/583/45/15), залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01.02.2016 року станом на 01.11.2014 року в сумі 20 979,01 грн. та відповідно до довідки Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 18.07.2016 року станом на 21.06.2016 року в розмірі 15 012,59 грн.; зобовязати державного виконавця (заступника начальника) Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 44320642 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 13.06.2005 року №2-1342 2005 р. про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, які стягувати з 31.05.2005 року на користь матері неповнолітнього сина ОСОБА_1, з урахуванням визначеної суми аліментної заборгованості на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 16.02.2015 року №583/3969/14-ц (2/583/45/15), залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01.02.2016 року станом на 01.11.2014 року в сумі 20 979,01 грн. та відповідно до довідки Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 18.07.2016 року станом на 21.06.2016 року в розмірі 15 012,59 грн., застосувати належних заходів примусового характеру по арешту майна та оголошення заборони відчуження будь якого нерухомого та рухомого майна боржника ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2014 року №512/5.

Скаржник стягувач ОСОБА_1 та заінтересована особа у справі боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча повідомлені належним чином про час і місце судового засідання.

Представник Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просить справу розглянути без участі представника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області. В письмових запереченнях зазначає, що на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду по справі №583/207/16-ц від 14.03.2016 року, постанови начальника відділу державної виконавчої служби від 21.06.2016 року про скасування процесуального документа, заступником начальника відділу ОСОБА_2 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №44320642. 13.07.2016 року заступником начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 винесено постанову ВП №44320642, копію якої надіслано до бухгалтерії СФ ТОВ «СЕКЬЮРАЙТІ» із розпорядженням про утримання із заробітної плати ОСОБА_3 щомісячно по 50 % до погашення заборгованості по аліментам в розмірі 15 012,59 грн. Таким чином, державним виконавцем було відновлено виконавчу дію, яка передувала перед закінченням виконавчого провадження. Крім того, зазначає, що 13.07.2016 року зазначене виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №44769957, в межах якого 17.09.2014 року постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника, який на даний час є чинним.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області в судове засідання не зявився. В письмовому відзиві на скаргу ОСОБА_1 зазначає, що на момент подачі скарги ні Головне управління як самостійний субєкт правовідносин, ні його працівники не вчиняли по відношенню до ОСОБА_1 жодних протиправних дій та не допускали протиправної бездітності, що могло б порушити її законні права та інтереси.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, в письмових запереченнях просить справу розглянути без участі представника. Також зазначає, що ГТУЮ у Сумській області, Міністерство юстиції України не є органами державної виконавчої служби, тому залучення управління до справи як заінтересованої особи є безпідставним та не відповідає положенням ст. 383 ЦПК України. Водночас відділи державної виконавчої служби ліквідовано не було, відповідно до Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 20.04.2016 року №1183/5, відділ є окремою юридичною особою, тому Міністерство юстиції не є правонаступником відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції. У своїй скарзі заявник не обґрунтовує, яким саме рішеннями, діями чи бездіяльністю ГТУЮ у Сумській області чи Міністерства юстиції України було порушено його права, а тому підстави для задоволення скарги відсутні. Щодо розподілу судових витрат, то нормами чинного законодавства не передбачено такого порядку стягнення судових витрат відділу державної виконавчої служби шляхом безспірного списання коштів для виконання судового рішення з рахунків Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Отже, у випадку задоволення скарги судові витрати мають бути покладені саме на відділ державної виконавчої служби. Разом з цим за подачу скарги на дії державного виконавця не передбачено сплати судового збору, у звязку з чим відсутні підстави для стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 197 ЦПК України справа розглядається у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-1342/2005 від 13.06.2005 року із ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи стягування з 31.05.2005 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Роменського МРУЮ від 08.08.2014 року виконавче провадження № 44320642 з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-1342/2005 було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №44769957.

17 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_5 винесена постанова ВП № 44769957 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 та оголошено заборону на відчуження будь якого майна, що належить боржнику.

25.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання дублікату виконавчого листа № 2-1342/2005.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2016 року, яка набрала законної сили 26.05.2016 року, скасовано постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 44320642 від 25.11.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1342/2005 виданого 27.12.2012 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області.

21 червня 2016 року начальником Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову ВП № 44320642, якою скасовано постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 44320642.

Того ж дня постановою заступника начальника Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 відновлено зазначене виконавче провадження.

13 липня 2016 року державним виконавцем Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 44320642, якою звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_3 та проводити утримання щомісячно після відрахування податків в розмірі 50% до погашення заборгованості по аліментах в розмірі 15 012,59 грн.

Дана постанова 17.07.2016 року направлена на виконання до СФТОВ «СЕКЬЮРАЙТІ».

Постановою державного виконавця Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 13.07.2016 року виконавче провадження № 4320642 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 44769957.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

При відкритті виконавчого провадження державний виконавець може накласти арешт на майно і кошти боржника за заявою стягувача (ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки на виконанні в відділі відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника відповідно до ст. 33 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем виконавче провадження ВП № 4320642 було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 44769957, а на майно боржника було накладено арешт постановою ВП № 44769957 від 17.09.2014 року, тобто заходи примусового виконання рішення проводилися саме за зведеним виконавчим провадженням.

Крім того, як вбачається із постанови ВП №44320642 про закінчення виконавчого провадження, винесеної 25.11.2015 року заступником начальника ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції, та яка в послідуючому була скасована судом, арешт на майно боржника, накладений постановою державного виконавця від 17.09.2014 року, не скасовувався та залишається на даний час актуальним, що підтверджується також інформаційною довідкою з відповідних державних реєстрів від 29.08.2016 року.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає порушення прав скаржника у виконавчому провадженні з боку державного виконавця або протиправної бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Міністерство юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник