overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2955/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування штатного розкладу, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, коштів за вимушений прогул, та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування штатного розкладу, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, коштів за вимушений прогул, та зобов'язання вчинити дії.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування штатного розкладу, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, коштів за вимушений прогул, та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/1679/16-ц

21 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Івано-Франківської КЕЧ району до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.09.2016 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Івано-Франківської КЕЧ району до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди.

В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивачем - заступником військового прокурора Івано-Франківського гарнізону направлено лист військовому прокурору Західного регіону України з проханням виділити кошти в розмірі 1378,00 грн. для сплати судового збору за подання даного позову, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Відстрочити до ухвалення судового рішення сплату судового збору по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Івано-Франківської КЕЧ району до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 288/317/16-ц
Провадження № 2/288/246/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого ОСОБА_1 до ТОВ « Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого ОСОБА_1 до ТОВ « Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- від Управління пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області пенсійну справу заведену на пенсіонера ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-від приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4, спадкову справу № 46-2012 заведену після смерті ОСОБА_5,яка померла 01.04.2012 року;

-від ТОВ « Олімп-Агро» оригінал договору оренди земельної ділянки площею 2,7811 га, кадастровий номер :01:001:0021, укладений 07.11.2012 року між ОСОБА_6 та ТОВ « Олімп- Агро».

-від ТОВ « Олімп-Агро» оригінали платіжних відомостей та видаткового касового ордеру щодо виплати орендної плати за договором оренди укладених між ТОВ « Олімп-Агро» та ОСОБА_3

Вказані докази містять вільні зразки підпису позивача, які можуть бути використані експертом при призначенні почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати від Управління пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області пенсійну справу заведену на пенсіонера ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

Витребувати від приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4, спадкову справу № 46-2012 заведену після смерті ОСОБА_5,яка померла 01.04.2012 року;

Витребувати від ТОВ « Олімп-Агро» оригінал договору оренди земельної ділянки площею 2,7811 га, кадастровий номер :01:001:0021, укладений 07.11.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ « Олімп- Агро».

Витребувати від ТОВ « Олімп-Агро» оригінали платіжних відомостей та видаткового касового ордеру щодо виплати орендної плати за договором оренди укладених між ТОВ « Олімп-Агро» та ОСОБА_3

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 26.07.2016 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/3595/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 травня 2016 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1217/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив визнати житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Введенка, вул. Польова, буд.23, його особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року провадження у справі було відкрито, справа призначена до судового розгляду.

29.04.2016 року відповідачем ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №23, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Введенка, вул. Польова.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач вправі заявити зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи по суті не розпочато. Заявлені за позовами вимоги взаємоповязані, тому спільний розгляд заявлених позовів є доцільним.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа N 201/5134/16-ц
Провадження № 2-о/201/74/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

народних засідателів - Одинцової Л.І., Ісаченко В.І.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши в закритому судовому засідання

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа №442/5977/16-ц
Провадження №2/442/2094/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 07.09.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на її утримання в твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісячно і до досягнення дітьми трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 - 551 (п'ятсот п'ятдесять одну) гривню 20 копійок - судових витрат в дохід держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7365/16 Справа № 188/731/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Григорченка Е.І.

Суддів Осіяна О. М., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року та на додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зміну розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати (дохід) для призначення страхової виплати в звязку з стійкою втратою працездатності,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 03 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 752/7355/16-ц
Провадження №: 2/752/3719/16
УХВАЛА

18.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву треті особи: ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в :

15.09.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами позики.

19.09.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про стягнення заборгованості за договорами позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 758/5714/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Силкіної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного ст. 43 Конституції України, ст.ст. 3, 5-1, 40, 232, 233, 235 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 337/3255/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 06.10.2016 року на 14-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 542/823/16-ц
Провадження № 2/542/543/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гаврилюка О.І.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, цивільну справу за позовом Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23 вересня 2016 року.