АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/389/16-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/7638/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказав, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не оцінив його доводи і надані до справи докази.

Колегія суддів , вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 113 ЦК України суд може визначити порядок користування жилим приміщенням між учасниками спільної власності на квартиру, які проживають у ній, і в тому разі, коли кожному з них не може бути виділено ізольоване приміщення.

Згідно ст.405 ЦК України, ст.156 ЖК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом, відповідно до закону.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Судовим розглядом встановлено, що спірною є трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, загальною площею 65,20 кв.м, жилою площею 44,10 кв.м.

Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний номер: 41422255 від 29.07.2015 спірна квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_1

Відповідно до заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 р. за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спільно набутого майна подружжя.

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2

Згідно з довідкою КОЖК «ПРИЗМА № 293» від 05.01.2016 зареєстровані: позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4; відповідач ОСОБА_2 - його колишня дружина, ІНФОРМАЦІЯ_5.; відповідач ОСОБА_3 - дочка, ІНФОРМАЦІЯ_1; третя особа ОСОБА_5 - дочка, ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідач ОСОБА_4 - онук, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 12).

Відповідно до наявного у технічному паспорті плану спірна квартира має три ізольовані житлові кімнати площею 16,20 кв.м, 14,90 кв.м, 13 кв.м. (а.с. 5).

При цьому між сторонами склався такий порядок користування квартирою: ізольованою кімнатою площею 14.90 кв.м. з меншим балконом користується позивач; ізольованою кімнатою площею 13 кв.м. - відповідач; ізольованою кімнатою 16,2 кв.м. з більшим балконом - з 1988 року донька ОСОБА_3 разом зі своїм повнолітнім сином - відповідачем ОСОБА_6 Відповідачі пояснили, що третя особа, ОСОБА_5 раніше мешкала у кімнаті площею 13 кв.м. і на цей час у квартирі тривалий час не проживає.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що порядок користування квартирою, який фактично склався між сторонами, порушує право сумісної часткової власності позивача, або що позивач потребує сторонньої допомоги, яку йому згідна надавати і з цією метою бажає проживати разом з ним в одній кімнаті третя особа - донька ОСОБА_5 Згідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону, і при цьому житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником, - тому при визначення порядку користування квартирою між співвласниками повинні враховуваватися інтереси членів їх сімей.

Таким чином, заявлені підстави позову про визначення порядку користування квартирою, проти чого заперечує інший власник, відповідно до наведених норм матеріального права не є підставою для зміни вже існуючого фактичного порядку користування квартирою співвласниками, який найбільше враховує баланс інтересів кожного зі співвласників та членів їх сім'ї, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про недоведеність позову, а доводи скарги цього висновку не спростовують. Той факт, що право на ? частку квартири відповідач отримала за рішенням суду у серпні 2016 року не суперечить встановленому судом фактичному порядку користування квартирою і на зміст спірних правовідносин не впливає, тому колегія суддів відхиляє цей довід скарги.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії