overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/0202/82/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про виселення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

01 квітня 2016 року представник позивача подав заяву щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від , а саме витребування: від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Княгині Ольги (Горького)АДРЕСА_1): оригінал (з усіма підшитими додатками) Звіту про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_2, складений ТОВ «Укрспецекспертиза» 31.10.2013 року, на підставі якого було вчинено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від 13.01.2014 року квартири АДРЕСА_2, за реєстровим номером 27.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дане клопотання заявлено повторно і Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016 року клопотання про витребування доказів вже судом задоволено та приватним нотаріусом надані копії документів та представник позивача належним чином не довів необхідність витребування оригіналів документів .

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про виселення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 442/6818/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/516/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я., за участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнанняправа власності,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/241/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/916/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ярмолинецького районного суду від 31 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду від 31 березня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. грошових коштів за договором позики, 5035 (п'ять тисяч тридцять п'ять) грн. 45 коп. процентів за договором позики, 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 06 коп. - три проценти річних від простроченої суми, індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 9270 (дев'ять тисяч двісті сімдесят) грн., а всього 30020 (тридцять тисяч двадцять) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 426 (чотириста двадцять шість) грн. 44 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 375 (триста сімдесят п'ять ) грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині позову ОСОБА_7 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Пастощук М.М.

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Соловйов А.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27
Справа № 565/721/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 (паспорт серії СР №751819, адреса: Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників буд.30/2 кв.64) сплачений, згідно квитанції №66 від 13.05.2016 р.,судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа №125/1355/16-ц
Провадження №2/125/957/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження

22 вересня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки правовідносини у справі допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника померлого.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 201 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на нерухоме майно, зупинити до залучення у справі правонаступника померлого відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/2084/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності; ОСОБА_3, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності; ОСОБА_3, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності; ОСОБА_3, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання по справі на 02.08.2016 року о 11-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 683/1072/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2016 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1703 грн.92 коп.
2. Стягнути ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» понесені судові витрати в сумі 689 грн. 00 коп.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 309/3178/16-ц
Провадження № 2/309/1637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 50 хв. 27 вересня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження 2о/522/93/16
УХВАЛА

26.05.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

При цьому заявником не надано даних про місце проживання зацікавленої особи ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

26.05.2016
Провадження № 2/127/5836/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 390/1196/16-ц
Провадження № 2/390/535/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головіцькій А.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зменшення розміру заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання, яке за клопотанням відповідача відкладено на 08 вересня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зменшення розміру заборгованості за аліментами, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 15 вересня 2016 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6828/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суду надане платіжне доручення № 324214022 від 16.12.2015 року про перерахування суми судового збору у розмірі 7 173,30 гривень на рахунок № 0111. Проте судом встановлено, що при подачі позову до Суворовського районного суду м. Одеси судовий збір необхідно сплачувати на рахунок № 0009.

Таким чином, позивачем фактично не надано документів, що підтверджують сплату судового збору для подачі позову до Суворовського районного суду м. Одеси.

Позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Іванової І.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа - ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 9 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3649/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/3053/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3