overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

20 грудня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору, а саме : 6759 (шість тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 94 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 00 коп. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 13000 (тринадцять тисяч) грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а всього стягнути 19928 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк судовий збір в розмірі 1378 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Н.В.Пікула
Справа № 648/4994/16-ц
Провадження № 2-н/648/31/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7702 грн. 77 коп., інфляційні збитки в розмірі 682 грн. 87 коп., три відсотки річних в розмірі 176 грн. 83 коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: Херсонська область, с. Приозерне, вул. Західна, буд.19.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику у звязку з непідсудністю даної справи Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 100, 109, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.В. Бугрименко
Справа № 652/664/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 грудня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 11.00 год. «04» січня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «04» січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1201/16-ц

21 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Конищівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Конищівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 27 грудня 2016 року о 14-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 04 квітня 2010 року в с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_8.

За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2337/16-ц
У Х В А Л А

11.05.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивачка направила до суду заяву в якій просила залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Шевченко Л.В., при секретарі - Зубенко Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 130, 174, 214, 215-218 ЦПК України, ст.ст.1220, 1222, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину ОСОБА_6 Федерації (НОМЕР_1), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці ОСОБА_6 Федерації (НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: ОСОБА_6 Федерація, Ямало-Ненецький автономний округ, АДРЕСА_1), додатковий строк для подання ними заяви про прийняття спадщини після померлого 16.03.2014 року ОСОБА_7, - три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа №242/5579/16-ц
Провадження №2/242/1869/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 22.12.2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 25 січня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2249/12-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Акорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 296/2249/12-ц за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення бору-кредиту відповідно до рішення суду від 08.02.2013 року, оскільки заявник отримав виконавчий лист лише 09.06.2015 року.

Заявник також стверджує, що неодноразово звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, однак, листом, одержаним заявником 19.07.2016 року, йому було повідомлено, що заяви до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 296/2249/12-ц за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі № 296/2249/12-ц за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 627/1607/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі в справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

08.12.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді .ОСОБА_1,

з участю секретаря Солонецької Я.В. ,

представника позивача- Білоуса В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт.Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Краснокутське підприємство по птахівництву та інкубації» про зняття арешту з майна ,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року СТОВ» Краснокутське підприємство по птахівництву та інкубації» звернулося до суду з позовом до Краснокутської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 27.02.2001 року СТОВ «Краснокутське підприємство по птахівництву та інкубації» отримало кредит в сумі 40 000 грн. З метою забезпечення повернення кредиту , державним нотаріусом накладено арешт на приміщення інкубаційного цеху по вул. Миру ( колишня -вул.Леніна) №94. Зобов»язання виконано , кредит повернутий , але арешт на майно не скасовано. На даний час виникла необхідність в перереєстрації заставного майна , однак нотаріус відмовляється скасувати арешт , оскільки установа банку ліквідована. Прохав зобов»язати Краснокутську ДНК визнати втраченим силу договору застави АВО№943962 , посвідчений 27.02.2001 року.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, зясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сектор державної реєстрації Краснокутської РДА , оскільки обтяження (арешт, зняття арешту майна) речових прав на нерухоме майно реєструються в будь-якій реєстраційній службі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі № 627/1607/16-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Краснокутське підприємство по птахівництву та інкубації» до Краснокутської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - сектор державної реєстрації Краснокутської РДА Харківської області .

Розгляд справи призначити на 27.12.2016 року , на 9 год.00 хв.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити третій особі для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/750/3172/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобовязання вчинити певні дії,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

06.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про:

1) визнання припиненим зобовязання за кредитним договором № 014/0305/3/08171 від 20.12.2007 року та за додатковою угодою № 3 від 28.01.2016 року, що укладені між позивачем та ПАТ «Фідобанк»;

2) визнання припиненим зобовязання за договором іпотеки № 014/0305/3/08171/1, що укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк»;

3) зняття обтяження з квартири АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 014/0305/3/08171/1;

4) визнання припиненим зобовязання за договором поруки № 014/0305/3/08171 від 28.01.2016 року, що укладений між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано собою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позивачем заявлено вимогу про визнання припиненим зобовязання за договором поруки № 014/0305/3/08171 від 28.01.2016 року, що укладений між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2. При цьому, позивач не надав підтвердження, що він має повноваження на ведення справи від імені ОСОБА_2.

Таким чином, позовна заява в частині вимог про визнання припиненим зобовязання за договором поруки № 014/0305/3/08171 від 28.01.2016 року, що укладений між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу.

В іншій частині при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 121, 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву, в частині вимог про визнання припиненим зобовязання за договором поруки № 014/0305/3/08171 від 28.01.2016 року, що укладений між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2, повернути позивачу.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобовязання вчинити певні дії, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2017 року на 14:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності та повернення частини позовних вимог може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 183/5383/16
№ 2-о/183/191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вільненська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вільненська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 25 жовтня 2016 року о 09.30 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 599/1773/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"21" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Перепельницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1773/16-ц, н.п.2/599/1101/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "26" грудня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "26" грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6