overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вимоги та права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 А.С. про визнання права вимоги та права власності.

До відкриття провадження у справі позивач подала до Дніпровського районного суду м. Києва писмьову заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 5 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вимоги та права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/3702/16-ц
Провадження № 2-н/591/652/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 серпня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3702/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 676/4650/16-ц
Номер провадження 2/676/2364/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про захист порушеного права учасника бойових дій на першочергове відведення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про захист порушеного права учасника бойових дій на першочергове відведення земельної ділянки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) сторін, при цьому позивач ОСОБА_2 вказує своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак рішенням Верховної Ради України від 19.05.2016р. с.Жовтневе Камянець-Подільського району перейменовано на с.Мукша Китайгородська; позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, при цьому позивачі вказують відповідачкою в тому числі «ОСОБА_4, хоча в доданих до справи документах та в оскаржуваному рішенні 90 Камянець-Подільської міської ради від 15.09.2015 р. №96/90 прізвище вказано «Лесів»; не зрозуміло чому позивачі вказують іншими відповідачами «Конюшенко Андрій Олександрович» та «Конюшенко Андрій Олександрович», хоча в оскаржуваному рішенні 90 Камянець-Подільської міської ради від 15.09.2015 р. № 94/90 ділянку передано «Конюшенко Олександру Петровичу».

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Із поданої позовної заяви не зрозуміло спільність інтересів позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а відтак звернення із одним позовом до суду, адже правовідносини у кожного із позивачів з відповідачами мають окремий характер та підлягають окремому розгляду.

Крім того, не конктеризовано позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачами протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про захист порушеного права учасника бойових дій на першочергове відведення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачам термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
справа № 562/1546/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Копитківська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві заявник ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29 листопада 2015 року є її матір'ю.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Копитківська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на11:00 годину 13 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 161/3071/15-ц Провадження № 22-ц/773/1291/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 766/4131/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 від 26.09.2016 року №559/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Заболотного В.М. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 08-15 год. 18.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №668/1157/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2016 року о 08-25 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/37/16 у справі № 751/7235/16-ц

03 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій та бездіяльності неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій та бездіяльності неправомірними.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та яка підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 383, 384, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій та бездіяльності неправомірними.

Призначити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 серпня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/2728/16-ц
Провадження № 2/654/1044/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Холодільщик", Відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Холодільщик", Відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.09.2016 року о 13год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2900/16 Головуючий 1 інстанції Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/6235/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, які діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, які діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, які діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, які діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 09 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522/14601/16-ц

Провадження № 2/522/7029/16

09 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.08.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідача грошову суму в загальному розмірі 100 000 грн. Отже, зазначений позов містить вимоги майнового характеру.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, сплаті підлягає судовий збір в розмірі - 1 000 (одна тисяча) гривень.

Крім того, відповідно до положень ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивач не виконав вимоги зазначені у даній статті в частині надання документів, що додаються до позовної заяви.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"09" серпня 2016 р.
Справа №463/3409/16-ц
Провадження №2/463/1666/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2016р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 214/4854/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини о 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 206/5521/16-ц
Провадження № 2/206/1355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" вересня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков