overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/814/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю прокурора Ткачука Б.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах Фінансового управління Корецької РДА Комунального закладу охорони здоров"я Корецька ЦРЛ до ОСОБА_1, про відшкодування витрат понесених лікарнею на лікування потерпілого від злочину, -

встановив:

Прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах Фінансового управління Корецької РДА Комунального закладу охорони здоров"я Корецька ЦРЛ з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених лікарнею на лікування потерпілого від злочину.

Прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відшкодуванням відповідачем витрат на лікування потерпілого від злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану ним заяву та просив її задоволити.

Відповідач не заперечив проти задоволення заяви прокурора.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що після пред"явлення позову відповідачем відшкодовано витрати в розмірі 663,63 грн. на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2, що підтверджується копією квитанції, у зв'язку з чим прокурором подано заяву про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.174, 205, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах Фінансового управління Корецької РДА Комунального закладу охорони здоров"я Корецька ЦРЛ до ОСОБА_1, про відшкодування витрат понесених лікарнею на лікування потерпілого від злочину - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 202/3382/16-ц
Провадження № 2-н/202/129/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року позов ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд вказаного заочного рішення.

17 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору.

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 направила на адресу суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторона, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження обставин, на які посилається, зокрема, що її майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Додані до заяви ОСОБА_2 документи на підтвердження її матеріального стану (копія студентського квитка) не дають підстав для вирішення питання, а сам по собі студентський квиток не є таким документом, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження майнового стану відповідача (доходів) станом на момент подачі апеляційної скарги.

Оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості здійснення сплати судового збору ОСОБА_2 до заяви не додано, підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору немає.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя Н.О. Антоненко
Справа № 415/3306/16-ц
Провадження № 2/415/1502/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

12.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лисичанськ справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житлову квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 10,16, 60 ЦПК України, ст.ст.328, 392, 1261, 1270,1272 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житлову квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - головуючий: С.Л.Бойко
Справа № 274/3557/16-ц Провадження № 2/0274/1416/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапової Т.М.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапової Т.М. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 14.11.2016 р. об 11:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 22-ц/780/3401/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 33 13.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Лівінського С.В., Суханової Є.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року в частині стягнення витрат на правову допомогу змінити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3375 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/7949/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про заборону вилову риби у ставку, на території Бірківської сільської ради Яворівського району.

Проте, поданий позов не може бути предметом судового розгляду виходячи з наступного.

Згідно ст.114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

З пред'явленого позову вбачається, що спір стосується земельної ділянки на якій розташований ставок, що знаходится на території Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області, що не є територією діяльності Шевченківського районного суду м. Львова.

За таких обставин позивач повинен був звертатись до Яворівського районного суду Львівської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 слід повернути їй для подальшого звернення до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Львова.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №409/2146/16-ц
Пров.№2/409/1540/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 жовтня 2016 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 136/867/16-ц Провадження № 22-ц/772/3598/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 22Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Денишенко Т.О.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.08.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16.01.2017 року о 14.35 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_2
Дата документу 13.09.2016
Справа № 334/5856/16-ц
Провадження № 2-н/334/665/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянула заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке розташовано в м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2246,76 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 815, 820 ЦК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя : Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року.
Судовий наказ видано «__»________________20__ року
Строк пред'явлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А,Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Провадження № 2-н/638/1435/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Звільнити КП « Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/4796/16-ц
Номер провадження 2/570/1754/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначитиїї до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 30 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 спадкову справу №18/2016 щодо майна ОСОБА_4, яка померла 09.11.2015 року.

Надіслати копію ухвали для виконання приватному нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3561/16-ц
Провадження № 2-н/552/348/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова