overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/1849/16-ц 22-ц/774/1611/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 06.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/1588/16-ц
Провадження № 2/645/1399/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Данілова О.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області, управління Держгеокадастру в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.06.2016 року о 15:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3491/16 Головуючий у І інст. Гончарук О.П.

Справа № 366/830/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Дата документу 21.09.2016
Справа № 334/6210/16-ц
Провадження № 2/334/3126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який переданий для розгляду судді Колесник С.Г.

Вивчив матеріали справи суду приходить до наступних висновків.

Діючим Цивільно-процесуальним кодексом України, а саме ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст..110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З наданих матеріалів вбачається, що позивачка зареєстрована, але не проживає на території Ленінського району, про що надана довідка квартального комітету № 151.

В той же час, позивачка зазначає своє фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтверджень чого надає довідку з УПСЗН по Хортицькому району.

Відповідач зареєстрований та проживає у Заводському районі м.Запоріжжя.

Таким чином, судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності: за місцем реєстрації відповідача Заводський район та за зареєстрованим місцем проживання позивача Хортицький район.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання повернути позивачеві для подання позову відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача або ст.110 ЦПК України за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/7297/15-ц 22-ц/774/1096/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 08.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3969/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Лужецька О.Р. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/6694/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Держекоінвест»,

Встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року відмовлено у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14.03.2016 року заявник подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала отримана ним поштою 14.03.2016 року.

За таких обставин заявником не порушено строк апеляційного оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Держекоінвест».

Суддя
Справа № 285/427/16-ц
провадження 2/0285/551/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., представника позивача - ОСОБА_1, представника ПАТ "Укрсиббанк" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Промінь", ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 26.09.2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненою поруку за договором поруки від 07.05.2007 р. № 0/3, який укладений між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3.

Стягнути з ТОВ "Промінь", ПАТ "Укрсиббанк" на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 365/274/16-ц
Номер провадження: 2/365/217/16
У Х В А Л А

30.05.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в Київської області заяву уповноваженого представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач перебував у трудових відносинах з ТОВ «Орлан-Транс-Груп». Працюючи на посаді водія, заподіяв товариству збитки у вигляді перевитрати палива у розмірі 5129,33 грн, залишку коштів понад суму, витрачену згідно із звітом про використання коштів, наданих йому на відрядження, 523,40 грн та суми податку на доходи фізичних осіб 92,36 грн, які просить стягнути із відповідача на користь позивача та сплачений судовий збір.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року було відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду були оповіщенні у встановленому порядку, представник позивача направив заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, відповідач про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та те, що уповноважений представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О. ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою СаліванЛідії Федорівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 05 » жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4719/16-ц
Провадження № 2/520/3071/16
УХВАЛА

про виправлення описки

23.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року по справі № 520/4719/16-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року по справі № 520/4719/16-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме накладено арешт на 1/6 частину квартири № 5 будинку № 30 корпус № 32 по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер майна 17220279, до вирішення спору по суті.

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 12.05.2016 року по справі № 520/4719/16-ц, а саме замінити описку в написанні адреси будинку з невірного «будинок № 30 корпус № 32» на вірне «будинок № 30/32».

До судового засідання сторони не зявились.Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом досліджено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.04.2016 року, з якої слідує, що адреса спірної квартири "АДРЕСА_1".

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року по справі № 520/4719/16-ц допущено описку в написанні адреси будинку, а саме невірно вказано «будинок № 30 корпус № 32» замість вірного «будинок № 30/32».

Таким чином, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи № 520/4719/16-ц, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року по справі № 520/4719/16-ц, - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року по справі № 520/4719/16-ц, замінивши в другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказане «будинок № 30 корпус № 32» на вірне «будинок № 30/32», та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Накласти арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер майна 17220279, до вирішення спору по суті»

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 596/1147/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Суходільська сільська рада Гусятинського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити йому факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, який помер 31 березня 2016 року, являється його рідним батьком.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/1147/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суходільська сільська рада Гусятинського району про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2016 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 02.02.2016 Справа № 554/564/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/564/16-ц

Провадження № 2/554/1005/2016

2 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного підприємства «НВК «Промкомпресор» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «НВК «Промкомпресор» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 11.04.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська