overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/275/16-ц
Провадження № 2/546/211/16
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 13.07.2011 року у сумі 18174 грн. 62 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/2564/16-ц
Пров.№2/409/1722/16 Категорія 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 18 січня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 758/9803/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Стандарт»

до - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року, ПАТ «Комерційний Банк» Стандарт» (далі-Банк), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них, солідарно, коштів в сумі 1 828 747,75 грн..

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути без його участі.(а.с.79)

Відповідачі причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

Справа № 370/829/16-ц

"09" червня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна набутого за час шлюбу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна набутого за час шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 07.07.2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 687/1146/16-ц
№2/687/522/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді- Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача-

Ульянової Л.Д.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання позивач та її представник, відповідач зявилися та надали суду письмову мирову угоду, в якій вони дійшли до вирішення спірного питання самостійно, а тому просять визнати мирову угоду, затвердити її, а справу провадженням закрити.

Суд вважає, що мирова угода прийнята сторонами, відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиї права, а тому вважає за можливе укладену між сторонами мирову угоду визнати, справу провадженням закрити.

Керуючись ст.175 ч. 1 п. 4, ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Укладену сторонами мирову угоду визнати на наступних умовах : 1. Відповідач по справі ОСОБА_2 погоджується виділити у власність позивачу ОСОБА_1 наступне майно: ? частину будинковолодіння, що по вул. Набережна,7 в с. Долинівка, з правом державної реєстрації нерухомості, із рухомого майна, згідний виділити- телевізор, диван розкладний, стіл полірований, корову, половину голів курей та кролів, одного підсвинка, частину дров.

2. Позивач по справі ОСОБА_1 погоджується залишити у власність відповідачу ОСОБА_2 наступне майно: ? частину будинковолодіння що по вул. Набережна,7 в с. Долинівка, із рухомого майна: мотоцикли «Муравей» 2 шт.; телевізор, міні млин, січкарню, бензопилу, диван розкладний 2 шт., ліжко, стіл полірований, холодильник «Кодри», морозильну камеру, одного підсвинка, половину голів курей та кролів.

3. Умови та порядок укладання мирової угоди та її наслідки передбачені ст..ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України сторонам розяснено.

Справу провадженням закрити. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 344/5685/16-ц
Провадження № 2/344/3510/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. перебувала вказана цивільна справа.

13 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бородовського С.О.

14 вересня 2016 року справу передано судді Бородовському С.О.

Зважаючи на вищевикладене, наведену цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду 14.11.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласний психоневрологічний диспансер звернулися до суду із заявою про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Заявник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 обласний психоневрологічний диспансеру про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Призначити справу в судове засідання на 13 січня 2016 р. на 10 год. «40» хвилин.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 545/2815/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"25" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 209, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 16, 328, 392, 1296-1299 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_2, який помер 07.07.1999 року, на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., навіс літ. «а», погріб вхідний - літ. «а1», вбиральню літ. «Б», літню кухню літ. «В, в», сарай літ. «в1», гараж літ. «Г», ворота з хвірткою літ. «№ 1», огорожу літ. «№ 2», колодязь -літ. «№ 3», що знаходяться за адресою: с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області по вул.. Квітковій, 8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 453/1187/16-ц
№ провадження 2/453/492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.09.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 790 грн. 05 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Коростівської сільської ради Сколівського району Львівської області від 08.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 31 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/1938/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3517/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2016 року справу передано у провадження судді Сапун О.А. (а.с.131).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року залишено без руху з наданням строку пять днів для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп..

26 липня 2016 року від ПАТ «Альфа-Банк» надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, визначеному ухвалою судді.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 15 год. 15 хв..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №935 від 14.09.2016 року на підставі службової записки судді Сапун О.А., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кримської О.М..

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 12 жовтня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 618/774/16-ц
Провадження № 2/618/316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 28 грудня 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 грудня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Провадження № 2/761/7547/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою є те, що юридичною адресою відповідача є: м. Київ, вул. Деревлянська, 8.

Разом з тим, згідно із ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Відділення ПАТ КБ «Приватбанк» не є ані філією, ані представництвом, тому суд приходить до висновку, що вище вказаний позов поданий з порушенням правил підсудності.

Враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком, не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2016 року Справа № 2н-2360/11
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Ворона Д.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26 серпня 2011 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, враховуючи наявність підстав для зміни судового наказу від 26 серпня 2011 року, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103, 105-1 ЦПК України, -
1. Змінити судовий наказ від 26 серпня 2011 року.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судові витрати в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України змінений судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін.
Згідно статті 106 Цивільного процесуального кодексу України змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий О.А.Самсонова