справа №474/26/16-ц
провадження №2/474/53/16
УХВАЛА
про розгляд клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
14.09.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н. А.
з участю відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
без участі представника позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка клопотання судового експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ про надання матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи призначеної у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок трудових відносин, -
Встановив:
22.07.2016р. у справі ухвалою суду призначена судово почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання чи виконано підписи в акті приймання передачі ТМЦ від 05-06 січня 2015р. та в інвентаризаційному описі №1 (ПРВ 00000011) від 05.01.2015р. ОСОБА_1 чи іншою особою. В розпорядження експерта надано оригінал акту приймання передачі ТМЦ від 05-06 січня 2015р., інвентаризаційний опис №1 (ПРВ 00000011) від 05.01.2015р.
На час проведення експертизи цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено.
12.08.2016 р. судовий експерт ОСОБА_4 звернулася на адресу суду з клопотанням, в якому посилаючись на те, що для проведення експертизи надано електрографічну копію досліджуваного інвентаризаційного опису, просила надати оригінал інвентаризаційного опису для проведення почеркознавчого дослідження, та здійснити оплату вартості експертизи. В зв'язку з чим провадження у справі було відновлено на час вирішення клопотання.
Представник позивача ОСОБА_3, в ході судового засідання 05.09.2016р., стверджувала, що відповідно до супровідного документу «Миколаївгаз» до суду надано оригінал інвентаризаційного опису, чому замість оригіналу опису до суду надано його електрографічну копію - їй не відомо. Його наявність чи відсутність необхідно зясовувати у головному офісі «Миколаївгаз». В разі його наявності він може бути наданий в розпорядження експерта.
Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання експерта про надання оригіналу документів необхідних для проведення дослідження.
В звязку з чим, ухвалою суду від 05.09.20.16р.. на позивача було покладено обовязок виконати ухвалу суду від 24.06.2016р. якою на нього було покладено обовязок надати оригінал інвентаризаційного опису, про надання якого клопоче експерт, в судове засідання на 14.09.2016р., оскільки з його ж листа вбачається що інвентаризаційний опис наданий до суду позивачем як оригінал, виявився його електрографічною копією (кольоровою копією).
Після розвязання клопотання експерта з встановленням строку його виконання до 14.09.2016р., цією ж ухвалою провадження у справи зупинено на час проведення експертизи.
В судове засідання 14.09.2016р. представник позивача не зявився, витребовуваний інвентаризаційний опис не надав, звернувся до суду з заявою (вх.№3656 від 14.09.2016р.) в якій посилається на надання інвентаризаційного опису про витребування якого клопоче експерт до суду 22.07.2016р. Крім того 12.09.2016р. звернувся з Апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали суду від 05.09.2016р., в частині зупинення провадження на час проведення експертизи, після розвязання клопотання експерта з покладанням на позивача обовязку виконати ухвалу суду від 24.06.2016р. до 14.09.2016р..
З огляду на вказану заяву позивача, не надання ним оригіналу витребовуваного інвентаризаційного опису, посилання на надання його в судове засідання згідно супровідного листа 22.07.2016р. вх..№ 3038, відповідач, його представник подали до суду заяву про виключення інвентаризаційного опису №1 (ПРВ 00000011) від 05.01.2015р. з числа документів які підлягають експертному дослідженню, та проведення судово почеркознавчої експертизи лише в частині дослідження акту приймання передачі ТМЦ від 05-06 січня 2016р., надання нового рахунку оплати експертизи в звязку з зменшенням досліджуваних обєктів.
З огляду на вищевикладене, суд вважає доцільним заяву відповідача в частині проведення судово почеркознавчої експертизи лише акту приймання передачі ТМЦ від 05-06 січня 2016р. - задовольнити, покласти обовязок на експерта надати новий розрахунок вартості експертного дослідження, та витребувати від експертної установи цивільну справу №474/26/16-ц на час апеляційного оскарження.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, 143-147, 202 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача, його представника про виключення інвентаризаційного опису №1 (ПРВ 00000011) від 05.01.2015р. з числа документів, які підлягають експертному дослідженню та проводити судово почеркознавчу експертизу лише в частині дослідження акту приймання передачі ТМЦ від 05-06 січня 2016р., задовольнити.
Зобовязати експерта ОСОБА_4 надати новий розрахунок вартості судово почеркознавчої експертизи, в звязку з виключенням відповідачем з числа обєктів які підлягають експертному дослідженню інвентаризаційного опису.
Витребувати від експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ матеріали цивільної справи №474/26/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок трудових відносин на період Апеляційного оскарження.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Врадіївського районного суду В.В.Фасій