overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 643/9531/16-ц
Номер провадження 2-о/643/625/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016

03 серпня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 201/9554/16-ц
Провадження № 2/201/2313/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Наумової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити судовому експерту Міністерства юстиції України ОСОБА_3.

Представник позивача надав заяву про можливість розгляду питання про призначення експертизи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору і для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання.

При цьому суд враховує, що на вирішення експерта необхідно поставити питання, які конкретно стосуються предмету спору і щодо яких у сторін є спір і які мають суттєве значення для вирішення його по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Міністерства юстиції України ОСОБА_3 свідоцтво МЮУ № 881, дійсне до 31.05.2017р. (49008, АДРЕСА_1).

Поставити перед експертом наступні запитання:

1. Визначити варіанти виділу в натурі домоволодіння за адресою м. Дніпро, вул. Сташкова, 21, з урахуванням того, що Позивачу належить 91/100 частка домоволодіння, з урахуванням порядку землекористування що склався?

2. Визначити варіанти виділу в натурі ? частки земельної ділянки, за адресою м. Дніпро, вул. Сташкова, 21 з урахуванням того, що Позивачу належить 91/100 частка домоволодіння, з урахуванням порядку землекористування що склався?

3. Зобовязати сторони по справі надати доступ експерту до домоволодіння, а також копії всіх наявних технічних документів щодо вказаного домоволодіння.

Експертизу провести протягом розумного строку.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/9554/16-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 133/1594/16-ц
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.06.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 в якому просила визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку кадастровий номер :03:00:0105 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9404га в межах згідно плану , розташовану на території Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області, а також на земельну ділянку кадастровий номер :03:00:0106 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3779га в межах згідно плану, розташовану на території Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області, що раніше належала померлому 09.01.2000 року ОСОБА_3.

27.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву з доданими недоліками.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачу позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайоний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

27.07.2016

ОСОБА_5

вул.О. Кошового,17/1, м. Козятин

(Справа №133//2929/13-ц)

Козятинський міськрайонний суд відповідно до ухвали від 24.09.2013 року повертає позовну заяву та додані до неї документи.

ДОДАТОК: копія ухвали від 24.09.2013 р.;

позовна заява;

додані документи.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 334/8479/16-ц
Номер провадження 2-н/334/1083/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4049 грн. 73 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4049 грн. 73 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4049 грн. 73 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Провадження № 2-о/344/39/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_3, 24.02.1955року народження недієздатним; встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити йому опікуна ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 29.03.2016 по справі призначалася судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3, 24.02.1955року народження., уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою визначення стану його психічного здоровя, виконання якої доручалося експерту Івано-Франківського ОПНД ( м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

На адресу суду 06.05.2016р. поступив висновок судово- психіатричного експерта №129/2016р. від 12.04.2016р. відносно ОСОБА_3, 24.02.1955р.н.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що по даній справі проведено, про що свідчить висновок судово- психіатричного експерта №129/2016р. від 12.04.2016р. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який міститься в матеріалах справи, Суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід відновити та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07 червня 2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 212/4235/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 462/4103/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 31 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 684/471/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Гонта Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним свідоцтв про право на майнові паї та про визнання права власності на майнові паї в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 07.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним свідоцтв про право на майнові паї та про визнання права власності на майнові паї в порядку спадкування за законом.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомих на те суду причин, хоча про час та дату слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку.

Рішенням Старосинявського районного суду від 07 вересня 2016 року позов задоволено.

Судом встановлено, що при написанні рішення в його тексті було допущено описку, а саме у вступній, абзаці першому описової та абзаці першому резолютивної частинах рішення помилково вказано прізвище позивача «Беганян» замість «Бегян».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити допущену описку у рішенні Старосинявського районного суду від 07 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним свідоцтв про право на майнові паї та про визнання права власності на майнові паї в порядку спадкування за законом, а саме у вступній, абзаці першому описової та абзаці першому резолютивної частинах рішення виправити прізвище позивача «Беганян» на «Бегян».

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Старосинявського районного суду від 07 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним свідоцтв про право на майнові паї та про визнання права власності на майнові паї в порядку спадкування за законом, а саме у вступній, абзаці першому описової та абзаці першому резолютивної частини рішення прізвище позивача «Беганян» виправити на «Бегян».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа №463/797/16-ц
Провадження №2/463/948/16
УХВАЛА

судового засідання

26 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки у користування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року провадження у вище вказаній справі зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

На адресу суду поступив висновок експерта ТзОВ «Гал-Світ» № 036/16 від 17.08.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки у користування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 15.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Єдиний унікальний номер 233/6322/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1415/2016
Головуючий в 1-й інстанції: Каліуш О.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.

за участю секретаря: Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди та судових витрат скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12 503,27 гривен та компенсації судових витрат, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариством «Страхова група «ТАС» понесені судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 535 (пятсот тридцять пять) грн. 92 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7761/16
Справа № 639/3283/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 689/1887/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.10.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 15 год. 00 хв. 04.10.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2