Справа № 661/3084/16-ц
Провадження № 4-с/661/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року представник ПАТ «Брокбізнес Банк» ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1М . щодо примусового виконання рішення Новокаховського міського суду №661/3561/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь позивача незаконними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року №494851, а також зобов`язати державного виконавця відділу вжити передбачені законодавством заходи для виконання вказаного рішення суду.

В судове засідання представник ПАТ «Брокбізнес Банк» ОСОБА_2 не з`явилась, у своїй заяві просила справу розглядати в свою відсутність на задоволенні скарги наполягала.

Представник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до суду не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, керуючись при цьому ч.2 ст. 386 ЦПК України, а також, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 цього закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Крім того, згідно статті 6 цього закону, працівники органів державної виконавчої служби - державні виконавці є державними службовцями, а у відповідності ст. 7 Закону працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Стаття 12 частина 1 ЗУ «Про виконавче провадження» надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме: заявляти клопотання, брати участь упровадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувану, так і боржнику, рівність прав під час проведення виконавчих дій з боку державного виконавця, а також вживати всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що 16.11.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 661/3561/15 позовні вимоги AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості з останього в розмірі 23406,18грн. було задоволено повністю. На адресу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області також було направлено заяву про примусове виконання вказаного рішення суду.

30.11.2015 року державним виконавцем відділу ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, 17.10.2016 року на адресу AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 5 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» з оригіналом виконавчого листа № 661/3561/15, винесена державним виконавцем відділу ОСОБА_1, ВП № 49482851 від 30.06.2016 року. Підставою для повернення виконавчого документу стала неможливість встановлення місцезнаходження відповідача. При цьому, станом на 21.10.2016 року - час отримання оскаржуваної постанови стягувачем, на адресу AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» жодних документів щодо проведених виконавчих дій державним виконавцем не надходило, що дає підстави вважати, що державний виконавець, в ході виконання рішення суду, жодних виконавчих дій не проводила.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що державний виконавець не довів суду наявність підстав для повернення виконавчого документу, а саме не надав доказів неможливості встановлення місця перебування боржника, його розшуку або результатів цього розшуку, суд вважає за необхідне вимоги ПАТ «Брокбізнес Банк» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Суворовського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 30.06.2016 року ВП № 49482851 задовольнити.

Відповідно до ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги покладаються, у разі задоволення скарги, на відділ державної виконавчої служби, тобто з Суворовського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа, виданого на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області №661/3561/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» заборгованості за договором кредиту незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 30 червня 2016 року ВП № 49482851 про повернення виконавчого документа, виданого 03.11.2015 року на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області, стягувачеві.

Стягнути з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Зобов`язати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в строк не пізніше ніж у місячний з дня одержання ухвали повідомити суд та заявника Публічне акціонерне товариство «Брокбізнес Банк» про її виконання.

Копії ухвали суду надіслати до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» та до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко