overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5479/16-ц
Номер провадження 2/570/1927/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що невиконання відповідачем своїх батьківських обов"язків по утриманню нповнолітніх дітей, позивач у поданій до суду 29 листопада2016 року позовній заяві просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначитиїї до відкритого судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:15 год. 24 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа №2/243/3825/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 у м. Словянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 грудня 2015 року, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88,154, 210, 213-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 грудня 2015 року задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суму заборгованості за договором позики від 01.12.2015 року у розмірі 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп. та 6 890 грн. 00 коп.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2016 року, про накладання арешту на нежитлові приміщення другого поверху будівлі гуртожитку 1-13,2-49,2-50,2-52,2-53,2-54,2-56,2-57,2-58,2-59,2-60,2-61,2-62,2-63,2-64,2-65,2-66,2-67,2-83 і частина 2-48, загальною площею 337,6 кв. м., яке розташоване по вул. Світлодарській (Чубаря), буд. 4, прим. 2 у м. Словянську Донецької області та належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №7656 КП «БТІ» м. Слов»янська.
Копію ухвали надіслати до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, для виконання
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/5155/16-ц
Провадження № 2-о/589/156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

розгляду

22 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву завідувача ПНДВ КЗ «Шосткинська ЦРЛ» ОСОБА_2 про надання дозволу на примусовий психіатричний огляд,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 05.01.2017 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити заявнику, зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4845/16-ц
Провадження № 2/589/1492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

13 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 17 січня 2017 року на 09-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2755/16-ц

Номер провадження: 2/511/1195/16

"21" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.03.2014 року в розмірі 12723,07 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 24.01.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2907/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі обслуговуючого кооперативу "Єдність" по будівництву газових мереж с.Охматів на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу "Єдність" по будівництву газових мереж с.Охматів до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування витрат на будівництво розподільчої газової мережі , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі обслуговуючого кооперативу "Єдність" по будівництву газових мереж с.Охматів на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу "Єдність" по будівництву газових мереж с.Охматів до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування витрат на будівництво розподільчої газової мережі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 січня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 2/490/4010/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 листопада2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено чотири вимоги, з яких одна майнового характеру, а інші немайнового характеру, а відтак судовий збір повинен бути сплачений у сумі 551,20 грн. за кожну із вимог.

Оскільки позивачами при подачі позову не сплачено судовий збір тому йому необхідно доплатити 2204,80 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 552/6884/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про визнання кредитних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до визнання кредитних договорів недійсними.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.12.2016
Справа №478/1742/16-ц
пров. №2/478/278/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :04:000:0041, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,56 га, укладений 25 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14524481.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,- відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в розмірі 3551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/750/3231/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про визнання права на безкоштовну медичну, медико-психологічну реабілітацію, пільгове санаторно-курортне лікування, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про визнання права на безкоштовну медичну, медико-психологічну реабілітацію, пільгове санаторно-курортне лікування, зобовязання вчинити певні дії.

19.12.2016 року позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про визнання права на безкоштовну медичну, медико-психологічну реабілітацію, пільгове санаторно-курортне лікування, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

21.12.2016 Справа №607/10409/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №70, площею 135,4 кв.м., що знаходиться по вулиці Грушевського, 1 в місті Тернополі, укладеного 09 лютого 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7

За клопотанням представника позивача третю особу Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції замінено на Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №70, площею 135,4 кв.м., що знаходиться по вулиці Грушевського, 1 в місті Тернополі, укладеного 09 лютого 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та документів, на підставі яких договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №70 був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 У судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2, та представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що отримати ці докази позивачем особисто є неможливим, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 18, оф. 3) належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №70, площею 135,4 кв.м., що знаходиться по вулиці Грушевського, 1 в місті Тернополі, укладеного 09 лютого 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та документів, на підставі яких договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №70 був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Надати вказані докази у строк до 31 січня 2016 року.

В разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_8
Справа № 369/3646/16-ц
Провадження № 2/369/2050/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючого - судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.2009 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 169 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.04.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Я.Волчко