overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

30 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-с/646/4/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.05.2015 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» заборгованості за послуги вивезення побутових відходів та судових витрат.

Вказана заява відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.05.2015 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» заборгованості за послуги вивезення побутових відходів та судових витрат до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-45, 10 січня 2017 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 15 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 12 червня 2014 року у розмірі 90 тис. грн, з яких: 30 тис. грн - заборгованість за основною сумою боргу, 60 тис. грн - проценти від суми позики. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 900 грн.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми процентів за користування коштами скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 30 тис. грн пені. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 600 грн на компенсацію судового збору на розгляд справи в суді першої інстанції, та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 198 грн на компенсацію судового збору за розгляд справи в апеляційному суді. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з неї на користь ОСОБА_4 15 тис. грн у рахунок погашення боргу за договором позики.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа № 642/3718/16ц
Провадження № 2/642/1341/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 13 927 грн. 20 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., а всього стягнути 14 478 грн. 40 коп. ( чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 40 коп.)

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 199/1043/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, гаражно-будівельний кооператив «Салют» та гаражно-будівельний кооператив «Янтарь», про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, гаражно-будівельний кооператив «Салют» та гаражно-будівельний кооператив «Янтарь», про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 20 березня 2014 року, на:

-? частину квартири АДРЕСА_1;

-? частину гаражу №17, ряд 10, поверх ІІ, розташованого в гаражно-будівельному кооперативі «Салют», що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Каштанова, 29;

-? частину гаражу №201, розташованого в гаражно-будівельному кооперативі «Янтарь», що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Янтарна, 40;

-? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:024:0016, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Л.Українки, 73;

-? частину автомобіля Honda Civic, 2007 року випуску, держаний номер НОМЕР_2, номер двигуна №R18A13012125;

-? частину причепу марки ММЗ 81021, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

В іншій частині позову, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 6/235/278/16
Справа № 235/7653/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник подав заяву без додержання вимог п. 1 ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В порушення вищеозначених вимог закону, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору на належний рахунок. Так позивачем було долучено до позовної заяви платіжне доручення № НОМЕР_1 від 09 грудня 2016 року, згідно якого судовий збір було перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва за подачу заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі було визначено ОСОБА_3

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі рішення зборів суддів, голосуючого суддю у справі було визначено - ОСОБА_4

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по названій справі 29 квітня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 642/7589/16 -ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки: особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 10. 10 годин 03.01.2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 8 лютого 2017 року о 10-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.02.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6971/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/1880/16-ц
Провадження № 2/720/934/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 литсопада 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 08 листопада 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №664/2609/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 01 лютого 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 729/535/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год.00 хв. 2 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Справа № 615/1602/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області в складі ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

05.12.2016 року заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ в розмірі 1944,36 грн., а також сплачений заявником судовий збір.

08.12.2016 року до відкриття наказного провадження представник заявника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду клопотання про залишення без розгляду та повернення заяви.

Право заявника у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України на подання до моменту відкриття наказного провадження заяви про повернення заяви про видачу судового наказу не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі ч.1 ст.100 ЦПК України суддя в даному випадку постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_4
Справа № 363/4526/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/5370/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 12.12.2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Журби С.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної власності подружжя та про визнання права особистої приватної власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документів для вирішення питання про достовірність договору підряду від 16.05.2008 року, акту приймання-передачі виконаних робіт від 24.03.2011 року та квитанцій до прибуткового касового ордеру №011 від 19.05.2008 року та №015 від 29.05.2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання та призначення по справі експертизи заперечувала.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки представником позивача не було доведено наявності передбачених ч. 2 ст. 303 ЦПК України підстав для дослідження (залучення) нових доказів по справі у вигляді проведення експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: