overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4910/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі ОСОБА_3 міської Ради; третя ооба без самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання на день смерті,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з?явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі ОСОБА_3 міської Ради; третя ооба без самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання на день смерті на 10 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 Справа №607/9969/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проте, заявника подала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродакст» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема, заявником не додано належно завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року зазначену касаційну залишено без руху для усунення виявленого недоліку до 18 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 22 грудня 2016 року недоліку касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №463/2936/15-ц
Провадження №2/463/212/16
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Заверухи О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про виселення відповідачів з приміщення кімнати площею 18,4 кв.м. в будинку № 6 по вул. Теліги в м. Львові, позначеного літ. 1-1 в технічному паспорті на вказаний будинок від 17.08.1992 року.

Відповідач ОСОБА_5 предявив зустрічний позов до ОСОБА_4 про відновлення дійсного правового статусу кімнати літ. 1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку № 6 по вул. Теліги в м. Львові та визнання її складовою частиною будинку, припинення права власності ОСОБА_4 на кімнату, скасування реєстрації права власності, який просив прийняти та розглянути з первісним позовом.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємоповязані, стосуються одного предмету позову нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Теліги, 6, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Окрім цього, розгляд справи по суті не розпочато, докази не досліджено, учасники процесу по заявах одні і ті ж, тому вимоги можуть бути без утруднення розглянуті в одному провадженні.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконання, що спільний розгляд обидвох вказаних позовів є доцільним.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відновлення правового статусу кімнати та визнання її складовою частиною будинку, припинення права власності, скасування реєстрації права власності

та обєднати в одне провадження з первісним позовом :

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення.

Надати відповідачу ОСОБА_4 копію зустрічної позовної заяви та запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7580/16-ц

Провадження № 2/243/3810/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачам подати до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди та виселення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2016 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу №320/12010/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Пр.№ 2/155/1038/16
Справа № 155/1792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 17 лютого 2007 року ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/1565/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Булачевій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/23201/13-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк. було застосовано заходи забезпечення позову по даній цивільній справі.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову по даній цивільній справі підлягають скасуванню, у звязку з відсутністю необхідності.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 202/23201/16-ц - скасувати.

Відмінити арешт та заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2/344/4489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5693,37 доларів США, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20.10.2016 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Пр. № 2/643/1816/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Єрмак

20.04.2016
Єдиний унікальний №408/8061/16-ц
Провадження №2-о/408/449/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 19 грудня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 214/8772/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання щодо витребування з Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області виконавчого провадження №50280241.

Державний виконавець до судового засідання викликалась, однак не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяв до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку представника скаржника та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування зазначеного виконавчого провадження, оскільки самостійно отримати і подати до суду такий доказ скаржник та ї представник не мають можливості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження №50280241.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 05 жовтня 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
У х в а л а

13 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування (№ 703/4963/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ