overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-68/07
Провадження № 2-зз/638/74/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року

(про скасування заходів забезпечення позову)

07 вересня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання попереднього договору

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2007 року Дзержинський районний суд міста Харкова позовну заяву залишив без розгляду.Вказане судове рішення набрало законної сили.

10 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цій справі, а саме представник відповідача просить суд скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а також на майно, що знаходиться у вказаній квартирі, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили причини неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 березня 2005 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова в порядку забезпечення позову була накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а також на майно, що знаходиться у вказаній квартирі, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Рішення по цій справі набрало законної сили, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а також на майно, що знаходиться у вказаній квартирі, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 569/3730/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1819/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2050/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

15.09.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гайворонського районного центру зайнятості в Кіровоградській області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2016 року по цивільній справі за позовом Гайворонського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 02.09.2016 року виконано.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Гайворонського районного центру зайнятості в Кіровоградській області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Як вбачається з позовної заяви позивачка ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Київського району м. Харкова, місце знаходження відповідача: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідача ОСОБА_2 знято 24.11.2016 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 за невідомою адресою.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: позивачці слід вказати зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або за зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
У х в а л а

23 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 489/5189/15-ц).

Направити копію ухвали Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 344/8206/16-ц
Провадження № 2/344/3963/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Устинській Н.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскарженого рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання ухваленого у справі судом апеляційної інстанції судового рішення до закінчення касаційного провадження

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи за № 128/1534/14-ц.

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про зупинення виконання судового рішення.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2во/522/252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.

До суду з заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_2 де вказує, що в ухвалі суду є описка, а саме не точно зазначено дані щодо предмету спору.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.

Вважати, що ухвалою суду від 14.04.2016 року закрито провадження у справі «за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

22.09.2016
Справа № 2-1753/10
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.08.2010 р.,

встановив:

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2010 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що про час, день та місце розгляду справи ОСОБА_1 не було повідомлено, також зазначив, що його довіритель дізнався про існування заочного рішення суду лише 10.08.2016 р., коли отримав копію даного рішення від співвідповідача по вказаній справі ОСОБА_3 Крім цього, вказав, що судом при винесенні вказаного рішення не досліджено та не враховано суттєвих обставин, які мають значення при вирішенні справи. З огляду на наведене просить скасувати прийняте заочне рішення.

02.09.2016 р. Залізничним районним судом м. Львова винесено ухвалу щодо заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, якою заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Оскільки рішення по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято, заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, а повторна подача заяви про перегляд заочного рішення тими самими особами та з тих самих підстав чинним законодавством не передбачена, тому дана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню відповідачеві ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.08.2010 р. вважати неподаною та повернути відповідачеві ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 700/88/16-ц
Провадження№ 2/700/67/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"14" вересня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просить залишити їхню позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду та справу розглянути без їхньої участі.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя -
Єдиний унікальний № 408/6675/16-ц
Провадження 2-о/408/314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 643/6610/16-ц
Провадження № 2/643/4319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 05 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Єдиний унікальний № 408/6014/16-ц
Провадження 2/408/1249/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«15» вересня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначався на 15 вересня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
Справа 487/4086/16-ц
Номер провадження 2/487/2162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 05.09.2016р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Номер провадження 2/643/7178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 13.02.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова