Справа № 2-1704/11
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпрпоетровська перебувала цивільна справа №2-1704/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, петрової Л.А., ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП «ДМБТІ», про визнання договору недійсним, визнання права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпрпоетровська від 13.09.2016 року вказаний позов було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В наданій заяві відповідач ОСОБА_2 просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту 52/100 частин квартири АДРЕСА_1, що були застосвані згідно ухвали суду від 25.10.2011 року по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що позовну заяву було залишено без розгляду та наявність арешту та заборон перешкоджає йому, як власнику 104/500 частин квартири вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Позивач, інші відповідачі та треті особи по сраві, в судове засідання повторно не зявились, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-1704/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, петрової Л.А., ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП «ДМБТІ», про визнання договору недійсним, визнання права власності.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року по вказаній справі було задоволено заяву представника позивача та накладено арешт на 52/100 частини квартири АДРЕСА_2, що належали ОСОБА_8 на підставі договору дарування 52/100 часток цієї квартири від 06.01.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпрпоетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №40, та заборонено будь-яким особам укладати правочини стосовно цього нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпрпоетровська від 13.09.2016 року вказаний позов було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розгляд-дає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що позов ОСОБА_3 в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 25.10.2011 року вживались заходи забезпечення, був залишений без розгляду ухвалою суду від 13.09.2016 року.

На час розгляду заяви вказана ухвала не оскаржувалась сторонами по справі та набрала законної сили.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 25.10.2011 року, а наявність арешту та заборони відчуження перешкоджає відповідачу ОСОБА_2 реалізації свого права, як власника частини арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-1704/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, петрової Л.А., ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП «ДМБТІ», про визнання договору недійсним, визнання права власності, а саме:

-скасувати арешт 52/100 частин квартири АДРЕСА_3, що належали ОСОБА_8 (ідентифікаційний №) на підставі договору дарування 52/100 часток цієї квартири від 06.01.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпрпоетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №40, та заборону будь-яким особам укладати правочини стосовно цього нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали для виконання направити до для виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак