АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

секретаря Чебуришкіної Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марини Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Просив визнати порушеним право споживача фінансових послуг банку з боку публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк»; визнати протиправними дії, бездіяльність акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», визнати кредитний споживчий договір №0 від 19 червня 2008 року, укладений акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, договір іпотеки №88456 від 19 червня 2008 року, укладений ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. за реєстрованим № 4772, договір поруки № 212167 від 19 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» недійсними, зобов'язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» №88456 від 19 червня 2008 року зареєстрованим в реєстрі за № 4772 квартиру №58 по пров.Ентузіастів, 3 м.Чернівці, яка належить ОСОБА_1, скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, визнати грошові кошти в розмірі 69 800 доларів США 98 центів, сплачених ОСОБА_1 акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» по споживчому кредиту № 0 від 19 червня 2008 року, як такі що виплачені в повному обсязі, стягнути з акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13 527 доларів США 98 центів надлишково сплачені, стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2016 року у позові відмовлено.

ОСОБА_1 подано до суду письмові зауваження щодо неповноти та неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2016 року зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання та протоколу судового засідання залишено без розгляду

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2016 року скасувати та постановити нову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав

Залишаючи без розгляду зауваження щодо журналу судового засідання та протоколу судового зсідання, суд першої інстанції керувався положеннями частини 1 та 3 ст.199 ЦПК України та вважав встановленим пропуск ОСОБА_1 строку подання зауваження щодо журналу судового засідання та протоколів судового засідання.

Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Проте погодитись із такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для вирішення питання.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано письмові зауваження щодо неповноти та неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання 26 жовтня 2016 року (а.с.242-243).

За змістом ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

На підставі ч.3 наведеної норми у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для подання зауважень посилалося на поважність причин пропуску такого строку, порушенням судом першої інстанції права знайомитись з матеріалами справи, отримати копії технічного запису.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23 вересня 2016 року подано Шевченківському районному суду м.Чернівці заяву про надання копії технічного запису судового засідання та заяву про ознайомлення з журналом судового засідання (а.с.171-172 т.4).

До матеріалів справи приєднано заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м.Чернівці про надання копії технічного запису судового засідання повторно від 30 вересня 2016 року та заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з журналом судового засідання повторно від 30 вересня 2016 року (а.с.175-176 т.4).

Проте Шевченківським районним судом м.Чернівці надіслано апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом із справою до апеляційного суду без вирішення заяви ОСОБА_1 про надання копії технічного запису судового засідання та заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з журналом судового засідання.

Суд першої інстанції свого висновку про відсутність підстав для поновлення строку подання зауваження не мотивував, не перевірив поважність причин пропуску цього строку.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про поновлення строку подання зауважень з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення зауважень не заслуговують на увагу.

За змістом ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Ураховуючи наведене, ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд

до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді