overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3561/16-ц
Провадження № 2-о/417/307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 представник заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту - народження дитини жіночої статі ОСОБА_3, 22.10.2016 на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області на підставі ст.257-1 ЦПК України

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 583/2930/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог щодо визнання удаваним правочинів у вигляді довіреностей на транспортні засоби за договором доручення, -

Встановив:

15.09.2016 року позивачка звернулася з позовом до суду. Зазначений позов було зареєстровано в порядку цивільного судочинства та в порядку авторозподілу передано на розгляд судді Сидоренко Р.В.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Крім того відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог щодо визнання удаваним правочинів у вигляді довіреностей на транспортні засоби за договором доручення залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, надати копії всіх документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 183/4503/16
№ 2/183/2465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 26 вересня 2016 року о 15.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/2403/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказував, що 26 вересня 1992 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб.

Мають спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте сімейні відносини не склалися та фактично припинені з червня 2016 року. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сімї. Спору щодо місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4 немає. В звязку з цим позивач просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому зрозумілі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
"09" вересня 2016 р. Справа № 363/658/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

09 вересня 2016 року розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, терті особи Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, Вищедубечанська сільська рада Вишгородського району Київської області, Вишгородський відділ Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області про позбавлення батьківських прав та визначення опікуна.

18.07.2016 року по справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнили в повному обсязі.

29.08.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 18.07.2016 року, а саме технічну помилку в даті народження ОСОБА_4, зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» .

В судове засідання сторони не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом із цим, ухвалою суду від 29.08.2016р. зазначена технічна помилка вже була виправлена.

Враховуючи те, що зазначена в заяві технічна помилка в рішенні суду вже була виправлена, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 661/2185/15-ц
Провадження № 2/661/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роздруківку технічного запису судового засідання,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2016 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про роздруківку технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення суми грошових коштів та за її зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину припиненим, усунення перешкод на право користування нерухомим майном, стягнення суми упущеної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ЦПК України за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину припиненим, усунення перешкод на право користування нерухомим майном, стягнення суми упущеної вигоди постановлено рішення.

17 травня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішенням апеляційного суду Херсонської області рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів змінено, та доповнено його мотивувальну частину посиланням на ст.570 ЦК України. В іншій частині вказане рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

За таких підстав, оскільки на сьогоднішній день, по зазначеній цивільній справі постановлено рішення суду, яке набрало законної сили, та яке в касаційному порядку не оскаржувалось, враховуючи що право здійснення роздрукування технічного запису судового засідання, передбачено виключно під час судового розгляду, який по зазначеній справі закінчено, заява задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

Відповідно до квитанції № 0.0.610558217.1 від 02 вересня 2016 року ОСОБА_1 сплачено 206,70 грн. судового збору за надання роздруківки технічного запису судових засідань, які підлягають поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роздруківку технічного запису судового засідання відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 206 грн. 70 коп. відповідно до квитанції № 0.0.610558217.1 від 02 вересня 2016 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 456/3517/15 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4628/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ч.1 ст.309, ст.ст.313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 травня 2016 року змінитив частині визначення стягуваної суми в розмірі 27755 грн. 88 коп. та визначити стягувану суму в розмірі 12.913 грн. 20 коп. , стягнувши з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» зазначену суму - 12.913.20 грн. заборгованості за кредитним договором ВL- КГ 100090078 від 23 грудня 2011 року. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа №484/958/16-ц 22.09.2016
Провадження №22-ц/784/2242/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 жовтня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7918/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1873/16
УХВАЛА
14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Янчук Т.О.,
суддів: Марцикневича А.М., Пастощука М.М.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру Таран Оксани Анатоліївни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 21016 року по справі за заявою лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру Таран Оксани Анатоліївни про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 03 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:
-Лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

-Прокуратуру Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000).

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5027/16-ц
Провадження № 2-о/552/245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря 14 відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонарного лікування хворого ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря 14 відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонарного лікування хворого ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря 14 відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонарного лікування хворого ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2-н/234/614/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя В. В. Літовка
Справа № 635/6187/16-ц
Провадження № 2/635/2897/2016
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Хімічук Є.А.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_3 в якій просили визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,2404га, кадастровий номер :00:009:0033, яка розташована в АДРЕСА_1, по 1/4 частині кожному в порядку спадкування за законом після померлої 09 квітня 2011 року матері ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_4, померлої 09 квітня 2011 року, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після її смерті.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_4, померлої 09 квітня 2011 року, яка проживала на день смерті в АДРЕСА_2, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після її смерті, відомості щодо наявності заповітів, заведення спадкової справи, видачі свідоцтв про право на спадщину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 185/9133/16-ц
Провадження № 2/185/4824/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення зхаборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення зхаборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2