overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3969/16-ц
Провадження № 2/545/1877/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2016 року звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120, 124 ЦПК України, а саме :

-не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідну

сільську раду та інші органи, прав та обов»язків яких стосується даний спір, в зв»язку з чим необхідно надати копію позову з додатками для направлення відповідним органам;

-не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо реєстрації у

встановленому законом порядку позивачкою права власності на нерухоме майно згідно судового рішення;

-не надано копій зустрічної позовної заяви з додатками для вручення відповідачам;

-зазначену в позові вимогу п.2 щодо призначення експертизи не оформлено

належним чином у формі відповідного клопотання.

Без усунення вказаних недоліків зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 124, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/7789/14 -ц
Провадження № 22-ц/778/4024/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року подання задоволено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2016 року справу передано у провадження судді Краснокутської О.М. (а.с.178 т.1).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

26 серпня 2016 року належно оформлена справа надійшла до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №939 від 14.09.2016 року на підставі службової записки судді Краснокутської О.М., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кримської О.М..

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 127/5784/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2293/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 22 березня 2013 року у справі за заявою ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому з виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02.12.2010 року у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 22 березня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/252716-ц Головуючий І інстанції Бєссонова Т.Д.
Провадження: 22-ц/790/7332/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Мельника Олега Володимировича на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання майна безхазяйним та передачу його у власність територіальної громади, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 01 грудня 2016 року на 12 год. 55 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_1 Сотні, № 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Номер провадження 2-н/643/615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 09.09.2016 року звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 4330,66 грн. за період з 01.10.2010 р. по 31.07.2016 р., за послуги з централізованого водовідведення в розмірі 1459,67 грн. за період з 01.10.2010 р. по 31.07.2016 р., інфляційні витрати 1157,98 грн., три відсотки річних простроченої суми 154,41 грн., а всього 7102,72 грн.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2010 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 347/1607/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 209/4259/16-ц
Провадження № 2/209/1935/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, суму боргу за договорами позики в розмірі 212467,48 грн. та 2124,67 грн. сплаченого судового збору у справі, а всього 214592,15 грн. (двісті чотирнадцять тисяч пятсот девяносто дві грн. 15 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.
Дата документу 23.08.2016
Справа № 501/382/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

23.08.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за клопотанням ТОВ «СРЗ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при торгово-промисловій палаті України від 11.11.2014 р. про стягнення з ВАТ «ДОНРІЧФЛОТ» на користь ТОВ "СРЗ" 235847,66 дол. США, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 218, 389-7, 391-398 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ».

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при торгово промисловій палаті України по справі МАК № 5р/2014 від 11.11.2014 р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Донрічфлот» (Открытое акционерное общество «Донречфлот») (Російська Федерація, 344019, м. Ростов-на-Дону, вул. Радянська, 63, Российская Федерация, 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 63, реєстраційний номер: 080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (Україна, 87510, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, 2; реєстраційний номер: 32183383) 224471 дол. США заборгованості

за ремонт судна, 4040,48 дол. США пені та 7336,18 дол США у якості компенсації витрат зі сплати арбітражного збору, а разом 235847,66 дол. США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Ледньова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер: 704/1114/16-ц

14.09.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 199-201 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, 08.01.1975 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, 27.08.1998 народження, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 29.08.2016 і до 30.06.2017.

Стягнути зі ОСОБА_2, 08.01.1975 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В решті частини позову відмовити.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.09.2016.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/683/16-ц
провадження №2-с/624/3/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 15 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року Кегичівським районним судом Харківської області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про присудження з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4

14 вересня 2016 року до районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 30 липня 2013 року, згідно з якою він просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати зазначений судовий наказ, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснити про можливість розгляду її у позовному провадженні, зупинити виконання судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити судове засідання у справі з питання поновлення строку на подання заяви на 13 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року.

Направити копії ухвали стягувачу та боржнику, викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

556/1573/16-ц

09.09.2016 .

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача подав зустрічну позовну заяву про встановлення факту проживання та визнання права на спадкування з першою чергою спадкоємців.

У відповідності до ст.123 ЦПК України зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду разом з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємоповязаними.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам процесуального законодавства, первісні і зустрічні позовні вимоги повязані між собою за предметом позову та сторонами, а також те, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає одночасному розгляду з первісним.

керуючись ст. ст.6, 34, 123, 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 та розглянути його разом з первісним позовом ОСОБА_1.

2.Копію зустрічного позову вручити ОСОБА_1.

3.Розгляд справи відкласти до 11 год. 19 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа № 214/6828/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ради, суд,

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до відповідного суду м. Дніпро, оскільки на даний час відповідач проживає у місті Дніпро.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріли справи, суд доходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що місце проживання відповідача зареєстровано у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рога, відтак клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 109, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору, який сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн. та надати суду докази про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільченко Н.А.

"16" вересня 2016 р.