overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/829/16-ц
Провадження № 2-п/392/55/16
УХВАЛА

про повернення заяви

20 вересня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ» Авангард» про перегляд заочного рішення від 08 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Заявником у встановлені строки не усунено недоліки, які вказані в ухвалі суду від 08 вересня 2016 року.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ» Авангард» про перегляд заочного рішення від 08 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/219/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016

26 травня 2016 р.

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г. розглянувши клопотання старшого державного виконавця відділу ДВС Гребінківського РУЮ про припинення розшуку боржника ОСОБА_1 відповідно ухвали Гребінківського районного суду №528/219/16-ц від 25.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.03.2016 року оголошено розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Від старшого державного виконавця надійшло клопотання про припинення розшуку боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки останній 25.04.2016 року зявився до відділу ДВС Гребінківського РУЮ, надав письмові пояснення державному виконавцю та за його участю проведено відповідні виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про припинення розшуку боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Гребінківського ВП ГУНП (м.Гребінка) в Полтавській області та ВДВС Гребінківського РУЮ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/4359/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/4359/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності та призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
У Х В А Л А

Справа № 183/2812/16 № 2/183/1844/16

27 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Сторони в попередне судове засідання не зявились. Враховуючі, що позивач надав суду докази, якими він підтверджує позов, відповідач не надав суду заперечень до позову.

Представник позивача подав письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участі у судовому засіданні у режимі відео конференції.

В звязку з тим, що приміщення суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Козацький 8, не оборудоване обладнанням для проведення і фіксації судового засідання в режимі відео конференції, а використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають мету забезпечити належну якість зображення та звуку. З звязку з технічними проблемами, суд не може призначити розгляд справи у режими відео конференції.

Відповідно до ч.8 ст. 158-1 ЦПК України, у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції, суд вважає провести судовий розгляд справи у приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Козацький, 8, про що повідомити сторони. Якщо представник позивача не може зявитися в судове засідання, прошу направити заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Козацький, 8, на 10 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Провадження № 2/161/253/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір довічного утримання від 17 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушиком Олексієм Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 760.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1177/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Глибочківської сільської ради Тальнівського району про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глибочківської сільської ради Тальнівського району про встановлення права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 03.10.2016 року на 08.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до наданих матеріалів та на підставі постанови Пленуму ВСУ №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», судом встановлено, що належною заінтересованою особою по дані справі є Маріупольська міська рада.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги, що належною заінтересованою особою по справі є Маріупольська міська рада, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості заінтересованої особи, а Третю Маріупольську державну нотаріальну контору виключити з числа заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії - у якості заінтересованої особи - Маріупольську міську раду, а Третю Маріупольську державну нотаріальну контору виключити з числа заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання о 08.30 годині 26 жовтня 2016 року.

Заінтересованій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №173/505/16-ц
Провадження №2/173/408/2016
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом директора комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач директор КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат ДОР» ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_3Д .

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 20.05.2016 року на 11-30 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_3, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, направлені за її адресою судові повістки повернулись до суду з відміткою, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки від 19.05.2016 року . В судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в ї відсутність не подала

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом директора комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 428/6665/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

11.04.2016 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя у.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає потворному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
01.04.2016 Справа № 756/3740/16-ц
Унікальний номер 756/3740/16-ц
Провадження № 2/756/3005/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 387/771/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/402/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України, заяву про причину неявки та заперечень суду не надала.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 569/8069/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ТзОВ «Саджо» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 комітет Рівненської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ТзОВ «Саджо» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 комітет Рівненської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 349/480/16-ц
Провадження № 2-сз/349/18/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 551,21 грн. у звязку з поверненням йому позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1, сплачений відповідно до квитанції № 210.87.1/35019 від 11.04.2016 року, судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій