overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, земельною ділянкою та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 березня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Проте, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги додано неналежним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 березня 2013 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 19 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 288/1548/16-ц
Провадження № 2/288/817/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 до Попільнянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 до Попільнянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 12 годині 50 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 180/2160/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 07 грудня 2016 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/1332/15-ц
Провадження № 2/342/91/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 06.11.1999 року виконавчим комітетом Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15. Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати біля позивачки. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Сиротин". Стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 14.07.2016 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

14 вересня 2016 року закінчився строк для примирення. Заяви про закриття провадження в справі чи залишення позову без розгляду від позивача не поступило.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 29.09.2016 р., викликати сторони.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 591/681/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1624/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Сумиобленерго»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ «Сумиобленерго» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Сумиобленерго».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 28 » вересня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 29 » вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2В.(а.с.133),

представника позивача адвоката ОСОБА_4.(а.с.133),

відповідача ПАТ «Сумиобленерго».(а.с. 133),

третьої особи ОСОБА_3 (а.с. 41)

представника третьої особи ОСОБА_5 (а.с. 41).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 Справа №607/4326/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» про роз»яснення рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Філія Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось в суд із заявою про роз»яснення рішення суду від 08.04.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по тілу кредиту згідно договору відновлюваної кредитної лінії №7 від 10.04.2006р. у розмірі 24000,00 Євро, що еквівалентно 331200,00 грн.

Згідно із вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір», заява про роз»яснення судового рішення оплачується юридичною особою у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689грн.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана заява не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір», зокрема філією Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» не сплачено судовий збір в розмірі 689грн.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» про роз»яснення рішення суду - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/734/889/16 Справа № 734/2439/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 серпня 2016 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не було усунуто.

Суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про отримання 26 серпня 2016 року позивачем копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Оскільки недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 22 серпня 2016 року, позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 399/663/16-ц

Провадження 2о/399/26/16

31.08.16 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа ДП «Конярство України», про встановлення факту належності документа особі, прізвище якого не співпадає із призвищем в паспорті ,-

встановив :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності документа особі, прізвище якого не співпадає із призві щем в паспорті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ДП «Конярство України», про встановлення факту належності документа особі, прізвище якого не співпадає із призвищем в паспорті.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 07 жовтня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 07 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 143/1868/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.12.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 10.01.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2351/16-ц
У Х В А Л А

09.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності, - повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/2275/16-ц
Провадження №: 2/0343/990/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2275/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 29 грудня 2016 року о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа №487/7408/14-ц 14.09.2016
Провадження №22-ц/784/2074/16 Єдиний унікальний номер 487/7408/14-ц
Номер провадження 22-ц/784/2074/16
Головуючий у І інстанції Нікітін Д.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Темнікової В.І., Лівінського І.В.

Із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

За участю: представника заявника ОСОБА_2

представника Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Колесніченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції та нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заявила відвід судді Лівінському І.О. з тих підстав, що він раніше приймав участь у справах за її позовом і виносив, на думку позивача, незаконні рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, представника Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставини відводу є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Лівінському І.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 466/8696/13-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и л а:

14.09.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 466/8696/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

13.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.12.2013 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу при цьому не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а :

повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір 229,40 грн. згідно квитанції № 197 від 11.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1323/16-ц
провадження № 2/691/669/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 25.01.2017 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2