overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/585/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2171/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Юніон ОСОБА_3" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою ПАТ "Юніон ОСОБА_3" на рішення Іршавського районного суду від 30 травня 2016 року -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Юніон ОСОБА_3" звернулося до суду із скаргою на рішення суду першої інстанції від 30.05.2016, яким зазначений позов задоволено. У скарзі апелянт ставить питання про повнолення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене у судовому засіданні 30.05.2016 без участі представника відповідача (а.с. 40). Копію рішення отримано апелянтом 13.06.2016 (а.с. 47), а апеляційну скаргу подано до суду 21.06.2016, тобто в межах строку встановленого ст. 294 ч.1 ЦПК України (а.с. 56).

За таких обставин у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іршавського районного суду від 30 травня 2016 року слід відмовити, оскільки строк який не пропущено, не може бути й поновлено.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іршавського районного суду від 30 травня 2016 року - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Юніон ОСОБА_3" на рішення Іршавського районного суду від 30 травня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 4 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
У Х В А Л А

Справа № 285/675/15-ц

провадження № 2/0285/359/16

14 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Літвин О.О.

секретаря…………....................ОСОБА_1

за участю сторін:

позивачки……………...………Пивовар Г.Г.

представника позивачки..ОСОБА_2

відповідача…………………….Пивовар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Перед початком засідання відповідачем було заявлено відвід головуючому по справі судді Літвин О.О., вказуючи на те, що вона приймала участь в інших справах за участю тих самих сторін та виносила рішення на користь позивачки. На його думку зазначені обставини можуть виплинути на неупередженість головуючого судді у розгляді даної цивільної справи.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, окрім іншого, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 111 ЦПК.

В судовому засіданні відповідачем не було наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, вимоги законодавства суддею не порушені, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись статтями 24, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Літвин О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/551/16-ц

16 травня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/551/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
1Справа № 335/5678/16-ц 2/335/1391/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Преображенського відділення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про захист прав споживача шляхом повернення понад сплаченої грошової суми,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Преображенського відділення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про захист прав споживача шляхом повернення понад сплаченої грошової суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Преображенського відділення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про захист прав споживача шляхом повернення понад сплаченої грошової суми.

Розгляд позовної заяви призначити на 14.30 год. 10.06.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати в строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа 549/411/16-ц
Провадження № 2/549/247/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Постав-Муківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1261,1357 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності на земельну ділянку, площею 1,60 умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, що належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого 29 грудня 1996 року, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/3663/16
Головуючий у першій інстанції: Чебан Н. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 квітня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2199/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 року м. Одеса

ССуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рада об`єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
№ 207/1372/16-ц
№ 2/207/991/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 08 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2) про визнання незаконними правових актів - рішень сесій Леляцької сільської ради Жмеринського району від 29 квітня 2009 року та від 17 жовтня 2009 року, що порушують право власності,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати незаконними рішення Леляцької сільської ради Жмеринського району від 29 квітня 2009 року та від 17 жовтня 2009 року відповідно 17 і 19 сесій 5 скликання незаконними та зобов'язати відповідача привести їх у відповідність чинному законодавству України.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року цю позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивач з одного боку просить визнати оспорювані ним акти незаконними, що передбачає їх подальше скасування, а з іншого боку просить зобов'язати відповідача привести їх у відповідність чинному законодавству України. У зв'язку з цим позивачу необхідно було уточнити зміст своїх позовних вимог.

Враховуючи, що державний акт на спірну земельну ділянку, на яку претендує позивач, було видано ОСОБА_2, позивачеві необхідно було визначитись зі статусом даної особи по справі, а також з вимогами щодо державного акту про право приватної власності на землю.

Позивач не надав суду документ, який посвідчує сплату ним судового збору за поданий ним позов немайнового характеру.

В матеріалах також відсутня копія виноски зовнішніх меж земельної ділянки, що видно з акту № 57 від 7 вересня 2016 року в.о.старшого секретаря суду.

Позивач отримав копію вищезазначеної ухвали 12 вересня 2016 року. Станом на 20 вересня 2016 року недоліки позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2) про визнання незаконними правових актів - рішень сесій Леляцької сільської ради Жмеринського району від 29 квітня 2009 року та від 17 жовтня 2009 року, що порушують право власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 551/359/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 травня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Техмолпром», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, 14.04.2016 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 15.04.2016 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання на 09-00 годин 30.05.2016 року сторони не зявилися, від позивачки ОСОБА_1 до суду, 12.05.2016 року, за вхідним № 1530, надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, так як заборгованість по заробітній платі і інших виплатах їй повністю відшкодовані відповідачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову немає.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п. 3, 206, 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Техмолпром», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа № 565/394/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кузнецовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про стягнення пені за перевищення термінів будівництва за договором про пайову участь у будівництві житла, -

на підставі ст.13, п.1 ч.2 ст.258, ст.526, ч.1 ст.530, ст.546, ч.1 ст.547, ч.1 ст.548, ст.549, ч.1 ст.550, ч.ч.1, 2 ст.551, ст.ст.610, 611, ч.ч.1, 2 ст.612, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.625 ЦК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.ч.1, 3 ст.61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про стягнення пені за перевищення термінів будівництва за договором про пайову участь у будівництві житла - задоволити повністю.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» в користь ОСОБА_1 пеню за перевищення термінів будівництва за договором про пайову участь у будівництві житла в загальній сумі 3355 (три тисячі триста пятдесят пять) гривень 08 копійок.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачем з дня отримання його копії, а відповідачем в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа № 766/2678/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В моє провадження, відповідно до вимого ст.11-1ЦПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до вказаної справи , позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 23 травня 2016 року .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/879/16-ц

Провадження № 2/414/296/2016

30 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.05.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано достатній строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки вказані судом не виправив, ніяких документів та матеріалів щодо усунення недоліків до суду не надав.

Враховуючи, що позивач недоліки не виправив, позовна заява підлягає поверненню позивачеві з одночасним роз»ясненням права позивача на повторне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.

Керуючись ч2 ст 121,п3ч1ст293,ч2ст 294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Одночасно роз»яснити право позивача на повторне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов