overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.10.2016 227/3250/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТДВ « Шахта» Білозерська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 17.08.2016 року справу було передано на розгляд судді Діденко С.О. Ухвалою від 12.09.2016 року справу було призначено до судового розгляду на 19.09.2016 року на 09-00 годин. В призначений час судовий розгляд не відбувся. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 04.10.2016 року справу передано на розгляд судді Корнєєвій В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТДВ « Шахта» Білозерська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення та призначити по справі судове засідання на 15-00 годину 31.10.2016 року.

В судове засідання викликати осіб,які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа 487/6104/16-ц
Номер провадження 2/487/2876/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
30.11.2016 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника КЕВ м.Миколаїва, Житлової комісії Миколаївського гарнізону, Начальника Миколаївського гарнизону (військова частина НОМЕР_1 ), Заводського районного військового комісаріату м.Миколаїв та третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення житлом військовослужбовця , звільненого у запас та членів його сім`ї,

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника КЕВ м.Миколаїва, Житлової комісії Миколаївського гарнізону, Начальника Миколаївського гарнизону (військова частина НОМЕР_1 ), Заводського районного військового комісаріату м.Миколаїв та третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення житлом військовослужбовця , звільненого у запас та членів його сім`ї.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 12.12.2016 р. на 13 год. 00хв.

Зобов`язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 204/7699/16-ц
Провадження № 2-н/204/489/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

19 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Троїцька, будинок 21-А, п/р 1500, АТ «Укрсиббанк» м. Дніпропетровськ, МФО 351005, 30 091 (тридцять тисяч девяносто одна) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. суму заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Троїцька, будинок 21-А, п/р 1500, АТ «Укрсиббанк» м. Дніпропетровськ, МФО 351005, 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Провадження № 2/750/3058/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

23.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_2 та просив зупинити реалізацію арештованого майна приміщення кафе, складу Б-1 за адресою м. Чернігів вул. Шевченка,33-а; скасувати звіт про оцінку майна, а саме: 1/2 частину приміщення кафе і 1/2 частину складу Б-1 за адресою м. Чернігів вул. Шевченка, 33-а, що належить ОСОБА_3 та 1/2 частину приміщення кафе і 1/2 частину складу Б-1 та літній майданчик за адресою м. Чернігів вул. Шевченка, 33-а, що належить на праві власності ОСОБА_1 (боржник) була здійснена, загальна вартість якої складає 1932945 (один мільйон дев'ятсот тридцять дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять) гривень 00 копійок.

Ухвалою судді від 24 листопада 2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_2, вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 431/4036/16-ц
Провадження №2-о/431/907/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 рокуСтаробільський районний судЛуганської областіу складі:

головуючого судді Озерова В.О.,

за участю секретаря Дубініної О.О.,

народних засідателів Бутко В.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Старобільського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Підгорівська сільська рада Старобільського району Луганської області, Управління праці та соціального захисту населення про призначення опіки над недієздатною особою,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про призначення опікуном над недієздатною особою, посилаючись на те, що вона є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи, страждає психічним захворюванням та не може усвідомлювати значення своїх дій. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2005 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним. При ухваленні рішення суду про визнання особи недієздатною, судом не було встановлено опікуна над її сином. Все своє життя заявник піклується та доглядає свого сина та у звязку з тим, що його визнано недієздатним, вважала необхідним призначити її опікуном над її сином ОСОБА_3

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, свою заяву підтримала у повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не зявилися, надавши суду заяви, в яких просять суд розглянути справу за їх відсутністю, вважають заяву обґрунтованою, та такою, яка підлягає повному задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_2 про призначення опікуном над недієздатною особою, обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 58-63 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 60,212,213, 215, 241, 294ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про призначення опіки над недієздатною особою задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Озеров В.О.

Народні засідателі Бутко В.М.

ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/682/16-ц
провадження №2/624/405/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 03 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа 688/4076/16-ц
№ 2/688/1355/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.02.2010р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 42), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 661/89/16-ц
Провадження № 2-п/661/30/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення судового засідання

14 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бой ко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 15 березня 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором яка відповідає ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 23 грудня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя М. Є. Бойко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1

на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 15955,22 грн. та судових витрат у розмірі 689грн. Наказ не набрав законної сили.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.105 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заявуКубрак ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду №5 на 08 год. 30 хв. 16.12.2016 року.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7017/16 Головуючий 1 інст. Кононихіна Н.Ю.
Справа № 619/1294/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: про визнання права власності
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові будівлі, третя особа Русько-Лозівська селищна рада Дергачівського району Харківської області;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові будівлі, третя особа Русько-Лозівська селищна рада Дергачівського району Харківської області,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові будівлі, третя особа Русько-Лозівська селищна рада Дергачівського району Харківської області;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові будівлі, третя особа Русько-Лозівська селищна рада Дергачівського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 листопада 2016 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-н/760/657/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

19 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5869/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2016року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

24.10.2016
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором повернуто позивачеві, у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

07 листопада 2016 року надійшла заява представника ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення помилково сплаченого судового збору.

Вивчивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Я вбачається з матеріалів цивільної справи, позовна заява ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором надійшла до Фастівського міськрайонного суду, однак адресована в Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 28.07.2016 року позовна заява була повернута позивачу для подачі до належного суду.

Також, з платіжного доручення № 35955 від 14.07.2016 року, вбачається, що судовий збір було сплачено на відповідний рахунок Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Враховуючи вищенаведене, заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення у звязку з подачею до неналежного суду.

Керуючисьст.79 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
19.12.2016 Справа № 639/8788/16-ц
Провадження № 2/639/2684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, через свого представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

19 грудня 2016 р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 19.12.16 р. не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір в розмірі 551 (пятьсот пятдесят одну) грн. 21 коп. за квитанцією № TS203925 від 09 листопада 2016 р. та 275 ( двісті сімдесят пять ) грн.. 61 коп. за квитанцією № TS203925 від 09 листопада 2016 р.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя