Справа № 2-5889/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5889 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» посилається на наступне, що представником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до канцелярії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві була подана заява з оригіналом виконавчого листа № 2-5889 від 23 травня 2012 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL18390 від 11 лютого 2008 року на загальну суму 24531,59 гривень, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 245,32 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього на загальною суму 24896 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн.. 91 коп.. 20 червня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, інших документів від Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ПАТ «Універсал Банк» не отримував. Представники ПАТ «Універсал Банк» неодноразово звертались до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві щодо надання відомостей про стан виконавчого провадження. 26 листопада 2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», на звернення ПАТ «Універсал Банк» отримав відповідь, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, у зв'язку з чим заявник змушений звернутися до суду до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа для пред'явлення його для примусового виконання рішення суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Уповноважений представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 01 березня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення суду, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24531,59 (двадцять чотири тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 59 коп. та судові витрати в сумі 245 грн. 32 коп. (а.с. 53-54)

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як убачається з матеріалів справи, 26 листопада 2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 70)

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як убачається з листа Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 08 грудня 2015 року (вих..№42872), у відповідь на звернення представника стягувача ОСОБА_3 повідомлено, що 26 листопада 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа разом з копією постанови про повернення виконавчого листа був направлений на адресу стягувача. (а.с. 69)

Відповідно до довідки наданої Начальником Управління судового врегулювання дебіторської заборгованості Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Мандзюком Ю. В., згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 26.11.2013року по 12.01.2016 року постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» не надходив.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заході примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Як передбачено п.1 ст. 370 Цивільногопроцесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2012 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини щодо втрати виконавчого листа підтверджується наданими заявником доказами, а також враховуючи, що відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення суду, чим порушують права стягувача, які не можуть бути відновлені в інший спосіб.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню, оскільки заявник ПАТ «Універсал Банк» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-5889, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 01 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL18390 від 11 лютого 2008 року на загальну суму 24531,59 гривень, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 245,32 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього на загальною суму 24896 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн.. 91 коп..

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа листа №2-5889, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 01 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL18390від 11 лютого 2008 року на загальну суму 24531,59 гривень, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 245,32 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього на загальною суму 24896 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн.. 91 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :