overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3494/16-ц
Провадження № 2/661/1498/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, посилаючись на те, що ухвалою суду від 28.11.2016 року по справі № 661/2494/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, просить суд повернути судовий збір в сумі 636 грн., відповідно до квитанції Херсонського ОУ АТ «Ощадбанк» № 14 від 22.11.2016 року, виданої на імя «Красносельская Любовь Филипповна», оскільки невірно зазначено по-батькові позивача, та до відкриття провадження у справі повернути матеріали позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута ОСОБА_1 сума сплаченого судового збору в розмірі 636 грн. підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці ОСОБА_1 її позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в м. Новій Каховці повернути ОСОБА_1 сплачений нею на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Нова Каховка судовий збір у сумі 636 грн., відповідно до квитанції Херсонського ОУ АТ «Ощадбанк» № 14 від 22.11.2016 року, виданої на імя «Красносельская Любовь Филипповна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 585/4947/16-ц
Номер провадження 2-о/585/573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Воскресенська сільська рада Буринського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Воскресенська сільська рада Буринського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 23 грудня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9391/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Кіровоградська філія, третя особа: військова частина НОМЕР_1 , про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Кіровоградська філія, третя особа: військова частина НОМЕР_1 , про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Призначити по даній справі судове засідання на 18 січня 2017 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.12.2016
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю
Справа № 414/1932/15-ц
Провадження № 22ц/782/917/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року грудня «13» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Назарова М.В., Яресько А.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу

Кремінського районного суду Луганської області від 7 листопада 2016 року

по цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на пять днів.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ відхилити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 7 листопада 2016 року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Карташов О.Ю.

Судді: Назарова М.В.

ОСОБА_5
Справа № 348/2343/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 грудня 2016 року о 14:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 20 жовтня 2001 року. Від спільного проживання 10 вересня 2002 року в них народилась донька Валерія та 9 січня 2009 року донька Дарія. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 479/999/16-ц
№ 4-с/479/10/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на неправомірні та незаконні дії та рішення, а також бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобовязання усунути порушення,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на неправомірні та незаконні дії та рішення, а також бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобовязання усунути порушення.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8061/16 Справа № 180/1491/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2648/16-ц 2-п/335/77/2016
(вступна та резолютивна частини)
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
19 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 серпня 2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» в особі відокремленого підрозділу № 11 товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані», ОСОБА_1, третя особа територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання недійсним договору,
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
На підставі частини четвертої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 р. може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Вступну та резолютивну частину ухвали виготовлено у нарадчій кімнаті 19 грудня 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.
Суддя: І.П. Соболєва
Провадження №2/751/1690/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и л а :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 на два місяці.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.3 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем, не зазначено дату її подання. У відповідності до ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копій всіх документів. Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату судового збору (відповідно до Закону України «Про судовий збір» 551 гривня 20 копійок) - отримувач коштів УК у м.Чернігові/Новозаводський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *,101, РНОКПП, судовий збір за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, Новозаводський районний суд.

Крім того, із змісту позовних вимог вбачається, що вони фактично заявлені до органу територіальної громади Чернігівської міської ради, в той час як відповідачем зазначено виконавчий комітет Чернігівської міської ради, що не є одним і тим самим.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк сплинув (отримав копію ухвали суду 06.12.2016 року), а отже позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачум.

За даних обставин, керуючись ст.ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №: 653/3563/16-ц
Провадження № 2/653/1119/16
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На запит суду щодо встановлення місця реєстрації відповідача до суду надійшли повідомлення від Управління ДМС в Херсонській та Запорізькій області з відміткою про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на території даних областей не зареєстрована.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява позивачеві повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки встановити належне місце реєстрації відповідача по справі суд не має можливості, а позов про розірвання шлюбу необхідно пред'являти до суду за зареєстрованим у встановленому законом місцем його проживання, що на даний час не відповідає наявним матеріалам справи, а саме, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - не підтверджується відміткою про її реєстрацію.

На підставі вище викладеного суд вирішує повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу, у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109-110, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, в зв'язку з тим, що справа непідсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 729/322/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год.30 хв. 06 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.