overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/127/16-ц
провадження: 2-др/614/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова заяву ОСОБА_1

про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 23.02.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0.1220 га, розташовану на території Борівської селищної ради Борівського р-ну Харківської обл., надану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 лютого 2015 р.

27.05.2016 р. ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій вказала, що в резолютивній частині вищевказаного рішення відсутня адреса, за якою розташована ця земельна ділянка, хоча у вимогах позовної заяви вона адресу вказала, просила винести додаткове рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, просила справу слухати без її участі, свої вимога підтримує в повному обсязі.

Представник Борівської селищної ради в судове засідання не зявився, просив справу слухати без їх участі, проти винесення додаткового рішення не заперечує.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до копії витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, грошова оцінка земельної ділянки площею 0.1220 га, яка розташована за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, смт. Борова, вул. Московська,9, становить 207143.80 грн. (а.с.21).

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення не вказана повна поштова адреса місця знаходження земельної ділянки, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0.1220 га, розташовану на території Борівської селищної ради за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Московська,9, надану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 лютого 2015 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гуляєва Г. М.
СПРАВА № 522/9064/16ц
Провадження № 2/522/5648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.05.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 18.07.2016 року на 13.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

26.05.2016
Єдиний унікальний номер 341/996/16-ц
Номер провадження 2/341/473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову, поданого представником ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом, поданим представником ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд на 13:00 год. 27 липня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 347/2475/15
Провадження № 22-ц/779/2077/2016
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 18 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 18 липня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 жовтня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа № 145/759/16-ц
Провадження №2/145/472/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.06.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 199/9846/14-ц
УХВАЛА

21.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був винесений судовий наказ №2н-199/9846/14 (2н-199/1176/14) від 01.12.2014 р. за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 7209,78 грн. та судових витрат.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 23.02.2016 року, і пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був винесений судовий наказ №2н-199/9846/14 (2н-199/1176/14) від 01.12.2014 р. за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 7209,78 грн. та судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк предявлення судового наказу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для предявлення до виконання судового №2н-199/9846/14 (2н-199/1176/14) від 01.12.2014 р. за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 7209,78 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Якименко Л.Г.
Справа № 344/5706/16-ц
Провадження № 2/344/3514/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. перебувала вказана цивільна справа.

14 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бородовського С.О.

15 вересня 2016 року справу передано судді Бородовському С.О.

Зважаючи на вищевикладене, наведену цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду 10.11.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Номер провадження: 22-ц/785/7293/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виробничий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Баварія» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виробничий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Баварія» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 145/630/16-ц
Провадження №2/145/422/2016
У Х В А Л А

19.05.2016 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали,

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості будівельних та оздоблювальних матеріалів, використаних при будівництві спірного об'єкту.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити перелік та кількість будівельних матеріалів, а також оздоблювальних матеріалів, використаних при будівництві об'єкту, розташованого у с.Пилява Тиврівського району Вінницької області, вул.Гагаріна, 12, разом з господарськими будівлями та спорудами.

2. Визначити вартість будівельних матеріалів, використаних при будівництві об'єкта, розташованого у с.Пилява Тиврівського району Вінницької області, вул.Гагаріна, 12, разом з господарськими будівлями та спорудами станом на час проведення експертизи, вартість оздоблень.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (м.Вінниця, вул.Козицького, 24).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 545/2167/16-ц
Провадження № 2/545/964/16
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву Лур`є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач Лур`є О.Є. подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної Лур`є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2/235/1237/16
Справа № 235/2445/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соловйової М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Красноармійську про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу за однією адресою та ведення спільного сумісного господарства,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Красноармійську про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу за однією адресою та ведення спільного сумісного господарства проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Окрім того, представником третьої особи ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Краматорську, оскільки представник відділення приймав участь у спеціальному розслідуванні смертельного нещасного випадку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд пр прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Красноармійську про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу за однією адресою та ведення спільного сумісного господарства призначити до розгляду на

25 квітня 2016 року на 11-30 годин..

Залучити в якості третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3755/15-ц
Провадження № 2-с/202/10/2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 11 933 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

24.05.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що між сторонами вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Оскільки в матеріалах справ № 2н-791/10 відсутня відмітка про отримання боржником копії судового наказу від 15.05.2010 року, суд позбавлений можливості визначити строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, і тому вважає, що боржник строк для подачі заяви не пропустив. Суд вважає можливим прийняти заву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину "13" червня 2016 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 433/889/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " Приватбанк "ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ " Приватбанк "ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк "ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 20.05.2016 о 12:35. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1