overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськоайонного управління юстиції у Хмельницькій області, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

В ході судового розгляду справи заявник ОСОБА_1, подала заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськоайонного управління юстиції у Хмельницькій області, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 169/625/16-ц
Провадження № 2/169/227/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турійської районної державної адміністрації Волинської області, Ружинської сільської ради Турійського району Волинської області, Фермерського господарства «Поліський колос», Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права на отримання земельної частки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він працював в колгоспі ім. Мічуріна Турійського району Волинської області і був членом даного господарства з 07 липня 1997 року по 08 квітня 2002 року, тому, на його думку, він має право на одержання земельного паю, однак, не був включений господарством в списки на його одержання.

На підставі викладеного, позивач згідно уточнених позовних вимог просив визнати за ним право на земельну частку (пай).

У судове засідання сторони не з'явилися, однак представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву від 20 грудня 2016 року, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що в дане судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Турійської районної державної адміністрації Волинської області, Ружинської сільської ради Турійського району Волинської області, Фермерського господарства «Поліський колос», Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання права на земельну частку (пай) слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турійської районної державної адміністрації Волинської області, Ружинської сільської ради Турійського району Волинської області, Фермерського господарства «Поліський колос», Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа №293/1310/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: органу опіки та піклування в особі Стиртівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30хв. 23 січня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Залучити до участі у справі Службу у справах дітей Черняхівської РДА для подання висновків у справі.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 681/1730/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1730/16-ц та призначити судове засідання на 30 січня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2-д/522/36/16
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі доручення суду Октябрського району міста Могильова (Республіка Білорусь) про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за дорученням суду Октябрського району міста Могильова (Республіка Білорусь) про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1.

У судове засідання призначене на 19.12.2016 року зявився ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні отримав копію позовної заяви з додатками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 не визнав, просив у його задоволенні відмовити, пояснив, що ОСОБА_2 переховує від нього дитину, просить не позбавляти його батьківських прав.

Відповідно до ч. 1,2,7 статті 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку. Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду, - у день такого судового засідання.

Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку, що судове доручення суду Октябрського району міста Могильова (Республіка Білорусь) про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 виконане.

Керуючись ст.ст. 417, 418 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати виконаним судове доручення суду Октябрського району міста Могильова (Республіка Білорусь) про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя 19.12.2016
Справа № 181/964/16-ц
Провадження № 2/181/411/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" грудня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Макогон І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 12 грудня та 23 грудня 2016 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/8419/16-ц Провадження № 2/367/3230/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Орган опіки і піклування Бучанської міської ради в інтересах малоліньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки і піклування Бучанськоїміської ради в інтересах малоліньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.02.2017 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/6128/16-ц
Номер провадження 2/489/3216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27479/16-Вх

за позовом про стягнення боргу за кредитним договором,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3216/16 у цивільній справі № 489/6128/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3141/16-ц
Провадження № 2/488/1700/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 14 жовтня 2006 року, від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим, просила розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 14.10.2006 року (актовий запис № 1498). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 14 жовтня 2006 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 1498 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 278/4775/14-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 5 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Буд-Інжиніринг" про визнання права спільної сумісної власністю подружжя на майнові права на об'єкт нерухомості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 10 січня 2017 року об 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2589/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року у справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 22 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:15 год. 09 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/317/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про виправлення описки в судовому наказі №357/317/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за електроенергію, в сумі 2307,84 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 609 грн.

В заяві про виправлення описки представник заявника зазначає, що у виданому судовому наказі допущено описку в написанні РНОКПП боржника, який зазначено як НОМЕР_1, замість вірного РНОКПП НОМЕР_2.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в судовому рішенні.

Суд, оглянувши подану заяву та матеріали заяви прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі.

Судом встановлено, що 11.02.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за електроенергію, в сумі 2307,84 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 609 грн.

У виданому судовому наказі зазначено РНОКПП боржника НОМЕР_1, хоча згідно матеріалів справи правильним РНОКПП боржника ОСОБА_1 є НОМЕР_2.

У відповідності до вимог ч.3,4 ст.219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, судом встановлено, що у вказаному судовому наказі допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про виправлення описки в судовому наказі № 357/317/16-ц, 2-н/357/183/16,- задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 357/317/16-ц, 2-н/357/183/16, винесеному Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 11.02.2016 року по справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1.

У виданому судовому наказі № 357/317/16-ц, 2-н/357/183/16, вважати вірним РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2