overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4122/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 13.07.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1350/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О. А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради, Сумського району, Сумської області, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Н. Сироватка, Сумського району, Сумської області, громадянина України батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Н. Сироватка, Сумського району, Сумської області.

Виключити з актового запису №11 від 19 серпня 2011 року про народження ОСОБА_2, здійсненого виконкомом Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області запис про ОСОБА_3 як про батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести до актового запису №11 від 19 серпня 2011 року про народження ОСОБА_2, здійсненого виконкомом Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; змінити прізвище дитини з «Улько» на «Рязанова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1055/16-ц
Провадження № 2-о/273/62/16
У х в а л а

30 серпня 2016 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до розгляду по суті на 22.09.2016 року на 08:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Кам'янобрідській селищній раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7867/16-ц
Провадження № 2/520/3934/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та ухвалою судді від 08.07.2016 року така позовна заява була залишена без руху з мотивів не повної сплати судового збору.

Суддею було ухвалено розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем за вирішення заявлених нею вимог на рівні 6890,00 грн.

22.07.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування такої заяви позивач надав до суду письмові пояснення у яких посилався на свої незначні статки, та з такого визначений судом розмір судового збору майже в чотири рази перевищує місячний дохід позивача, якого і без того ледь вистачає на сплату комунальних послуг та забезпечення мінімального харчування.

Досліджуючи вказане клопотання суддя вказує на наступне.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з викладеного суддя доходить висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та відстрочення позивачу сплати недоплаченої чуми судового збору до вирішення справи по суті.

Оскільки в іншій частині позовна заява відповідач положенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя доходить висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 82, 119-120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 25.08.2016 року на 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.08.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/638/4443/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

08 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне містечко» про визнання недійсними загальних зборів, рішення прийняті загальними зборамита стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне містечко» про визнання недійсними загальних зборів, рішення прийняті загальними зборами та стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне містечко» про визнання недійсними загальних зборів, рішення прийняті загальними зборами та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/445/16
УХВАЛА
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
26 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з якою боржник був ознайомлений, що підтверджується підписом боржника ОСОБА_2 у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Згідно відповідей, отриманих на запити, за боржником - ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно не зареєстровані, пенсію в органах Пенсійного фонду України не отримує, на обліку не перебуває, інформація про джерела доходів та розрахункові рахунки боржника відсутня.
Постановою №1512/5520/2012 Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2013 року боржниці розстрочене виконання рішення суду.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Згідно п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Враховуючи, що суду не надано даних, які б свідчили про навмисне ухилення боржником ОСОБА_2 від виконання покладених на неї обовязків та намір вибути за межі України з цією метою, суду не надано доказів того, що державним виконавцем вичерпано весь передбачений Законом перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або усі вони є безрезультатними, то у задоволенні подання слід відмовити..
Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 687/970/16-ц
№2/687/445/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 17.10.2016 року о 09 годині 50 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 402/455/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

05.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що заявник подав заяву про залишення ініційованої ним заяви без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 2016/1405/2012
Номер провадження 4-с/623/8/2016
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 30 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення Укрпошти ОСОБА_1 отримав зазначену вище ухвалу 02 липня 2016 року та до теперішнього часу не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 401/2756/16-ц;
Провадження № 2/401/1171/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Світловодської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (пай), внесення до списку на видачу сертифікату на земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку ( пай), внесення до списку на видачу сертифікату на земельну частку (пай).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК Українипозовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача мають майновий характер, тому в даному випадку ціна позову буде розраховуватися, виходячи з вартості майна, а саме земельної ділянки, на яку він просить визнати право власності, через що позивачу необхідно вказати ціну позову, виходячи з вартості спірного майна.

Згідно зі ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Світловодської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (пай), внесення до списку на видачу сертифікату на земельну частку (пай) , залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 98 597 грн. 92 коп. та 10 000 грн. моральної шкоди.

14 липня 2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Мерседес, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності.

Дана заява не підлягає до задоволення, оскільки як слідує з відповіді на запит Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України від 22 липня 2016 року транспортний засіб з номерним знаком ВХ1692 ВІ належить не відповідачу по справі, тай марка і рік випуску автомобіля інші.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 484/2347/16-ц
Провадження № 2/484/1869/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви Державна екологічна інспекція у Миколаївській області до ОСОБА_1 рол відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача рол відшкодування шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Державна екологічна інспекція у Миколаївській області до ОСОБА_1 рол відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 15.08.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 293/735/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. , розглянувши цивільну справу за позовом ТОК 'КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ ЖИТОМИР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н.Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 134 від 03.10.2016 року. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку, та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 28.11.2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 446/1831/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кам»янка-Бузький районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кам»янка-Бузький районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 16.09.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.