overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3512/16-ц

Номер провадження : 2/484/2525/16

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_4, про зміну черговості одержання права на спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зміну черговості отримання прав на спадкування після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.10.2014 р., та надання їй права на спадкування після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.10.2014 р., разом із спадкоємцями першої черги.

19.12.2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути її позовну заяву про зміну черговості одержання права на спадкування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення її позову про зміну черговості одержання права на спадкування, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_4, про зміну черговості одержання права на спадкування повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4189/16-ц
Провадження 4-с/636/29/16

Ухвала

Іменем україни

20 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, на постанову про повернення виконавчого документа, -

встановив:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року скарга призначена до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2016 р.

20 грудня 2016 р. сторони до зали судових засідань не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

16 грудня 2016 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням залишити скаргу без розгляду. Зважаючи на надходження такої заяви від представника заявника, який, згідно довіреності від 18.11.2016 р., користується процесуальними правами, наданими законодавством сторонам судового процесу, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, на постанову про повернення виконавчого документа - залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж скаргою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя
Справа № 585/4653/16-ц
Номер провадження 2/585/1327/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1, 1980 року народження, до ОСОБА_2, 1984 року народження, про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя без реального виділення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. З квітня 2016 року шлюбні відносини між ними припинені, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки.

Перебування у шлюбі суперечить його інтересам. Розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідачка відмовляється, тому звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с.27).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує (а.с.28).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 07 вересня 2013 року (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають, шлюб у сторін перший.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У відповідачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1980 року народження, та ОСОБА_2, 1984 року народження, зареєстрований 07 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 259.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2/712/3150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Черкаської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Черкаської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Черкаської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 23 січня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 368/1660/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
справа № 361/6215/16-ц
провадження № 2/361/3379/16
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Погребської сільської ради Броварського району Київської області, Першої київської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування прав та обовязків за договором,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві позивач вказує, що спірні земельна ділянка та обєкт незавершеного будівництва були продані, при цьому, покупця відповідачем не зазначає.

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Погребської сільської ради Броварського району Київської області, Першої київської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування прав та обовязків за договором залишити без руху та надати строк до 14 листопада 2016 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Кальниболотська сільська рада Новоархангельського району ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Кальниболотська сільська рада Новоархангельського району та призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 11.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1742/16-ц
Провадження № 2/534/811/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської міської ради про встановлення права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення права власності на нерухоме майно , просить визнати за нею право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1. Зобовязати виконавчий комітет Комсомольської міської ради видати їй дублікат свідоцтва на право власності на вищезазначену квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне ім'я (найменування) відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах , які складається з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідні розяснення зазначені і у Постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , тобто якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог . При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В зазначеній позовній заяви обєднано 2 самостійні вимоги немайнового характеру, які сплачуються з розрахунку 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (пункт ставок 1.2 ) - 551 грн 20 коп за кожну вимогу окремо, однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 551,20 грн .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської міської ради про встановлення права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7122/16-ц
Провадження № 2/552/2382/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окремий обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в окремий обєкт нерухомого майна.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4235/16-ц
Провадження № 2-о/488/98/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

17.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Миколаївська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Миколаївська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 27 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 739/2021/16-ц
Номер провадження 2/739/492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 11:00 18 січня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В попереднє судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 509/4552/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 121854,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати у сумі 609,27 гривень на користь ПАТ «Дельта Банк».

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 609,27 гривень на користь ПАТ «Дельта Банк».

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день і час судового слухання, а також зазначила, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідачка фактично була позбавлена можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Заявник, представник позивача та відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 28 листопада 2014 року та 12 грудня 2014 року у судовому засіданні не був присутній, судову повістку не отримував.

На думку відповідача докази, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і передати справу до канцелярію суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3