22-ц/775/936/2016(м)
Категорія 49 Головуючий у 1-й інстанції Адамова Т.С.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
Ухвала

Іменем України

14грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Баркова В.М.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали позовуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні відносини не склалися, ведення спільного господарства припинено, сторони вже тривалий час проживають окремо. Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати разом з матір'ю.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Зокрема зазначає, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований у АДРЕСА_1, а тому постійно перебуває та працює у м. Маріуполі, а також враховуючи факт проведення антитерористичної операції на території окремих районів Луганської та Донецької областей, просив визнати ці обставини поважними причинами неможливості виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідача, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, про що свідчать записи в книзі телефонограм апеляційного суду за № 2200 (а.с. 39,40).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, матеріали позову повернути до суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що малолітня дитина подружжя проживає з відповідачкою, а також позивачем не надано суду документів, що підтверджують той факт,що за станом здоров'я чи з інших підстав він не може виїхати до місця проживання відповідачки, а тому дана позовна заява не підлягає розгляду в суді за місцем проживання позивача.

З такими висновками колегія суддів не може не погодитись.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначена адреса за територіальною підсудністю відноситься до Димитровського міського суду Донецької області (85323, м. Мирноград, Донецької області, вул. Центральна, 73).

Статтею 110 ЦПК України визначений перелік позовів, які допускають право позивача обрати підсудність свого позову між кількома судами, за винятком виключної підсудності встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Між тим, в матеріалах позову відсутні докази того, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина, а також відсутні докази того, що за станом здоров'я позивач не може виїхати до місця проживання відповідача. З матеріалів даного позову не вбачається домовленості подружжя щодо розірвання шлюбу.

Судом наведені вище вимоги закону дотримані. При вирішенні скарги судом повно та всебічно досліджені обставини справи, правильно встановлено характер спірних правовідносин та вірно застосований закон, який регулює спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості з'явитися за місцем перебування відповідача через проведення Антитерористичної операції не спростовує висновків суду першої інстанції та не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція у Донецькій області, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р, антитерористична операція проводиться як у м. Маріуполі так і у м. Димитров, у звичайному режимі роботи працює Димитровський міський суд Донецької області. Інших поважних причин неможливості виїхати позивачу до місця проживання відповідача суду не надавалось.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, встановивши, що позовні вимоги ОСОБА_4 про розірвання шлюбу не відносяться до підсудності Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Колегія суддів зазначає, що повернення позовної заяви позивачу не позбавляє ОСОБА_4 права подання вказаного позову до належного суду та не позбавляє права заявляти клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку ст.. 158-1 ЦПК України або звернутися із заявою про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано повернув позов ОСОБА_4, ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Є.Є.Мальцева

В.М.Барков