Провадження № 22-ц/783/5355/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 серпня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Організація торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Організація торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 серпня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Організація торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Організація торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності повернуто до Сихівського районного суду м. Львова для надіслання до апеляційного суду виділених матеріалів справи.

25 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшли виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Організація торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Організація торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Однак, як вбачається із виділених матеріалів справи, за такими не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та такі підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Так, з виділених матеріалів справи вбачається, що такі надійшли до суду апеляційної інстанції не у повному обсязі, а саме без долучених протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Львівської області, ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 05 серпня 2016 року про повернення справи та інших документів, які долучались апеляційним судом до цивільної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи вищенаведене, виділені матеріали цивільної справу слід повернути до суду першої інстанції для належного їх формування, а зокрема для долучення до таких, документів, які апеляційним судом долучено до самої цивільної справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Організація торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Організація торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності повернути до Сихівського районного суду м. Львова для усунення недоліків, що унеможливлюють апеляційний розгляд справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик