overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/1333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог комунальне проектно виробниче архітектурно планувальне підприємство «Облархбюро»,

ВСТАНОВИВ :

Г,ринок ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 19 січня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 279/3947/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому ОСОБА_1 сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому ОСОБА_1 сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому ОСОБА_1 сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом прийняти до провадження.

Судове засідання в справі призначити на 01 грудня 2016 року на 09 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в складі
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Запорізька місцева прокуратура № 2, про позбавлення батьківських прав,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії 1-ЖС № 155719, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис 446.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня виготовлення його повного тексту надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступну та резолютивну частини заочного рішення виготовлено у нарадчій кімнаті 14 грудня 2016 р.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Суддя І.П. Соболєва
Провадження по справі № 4-с/752/181/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця; суб'єкт оскарження: державний виконавець Подільського Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві; заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця без додержання вимог ст. 82 ч.7 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: заявляючи вимогу про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, що полягає у не розгляді клопотання від 16.07.2016 року, та зобов'язання розглянути клопотання, не надала самої копії клопотання.

Ухвалою від 16.09.2016 року заявнику надавався термін для усунення недоліків заяви, але заявник ухвалу не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця; суб'єкт оскарження: державний виконавець Подільського Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві; заінтересована особа: ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 461/8174/16-ц
Провадження № 4-с/461/104/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та скасування постанови , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

13.12.2016 року представник скаржника ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів вищезгаданої скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та скасування постанови повернути скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1618/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2017 року на год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

05.12.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 732/1672/16-ц
Провадження № 2/732/616/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області; треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 29 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження № 2-о/127/877/16
У Х В А Л А

19.12.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбу між батьками заявника,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

відсутнє обґрунтування, чому заінтересованою особою в цій справі є ОСОБА_3;

заявник просить встановити факт припинення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 1 січня 1945 року, але документа про реєстрацію шлюбу чи архівної довідки про відсутність такого документа суду не надала;

в заяві зазначено, що встановлення факту припинення шлюбу між батьками заявника необхідно для оформлення спадкових прав на майно, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_4, померлої в 1972 році, проте постанови нотаріуса чи іншого письмового документа про відмову у вчиненні нотаріальної дії суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбу між батьками заявника залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зокрема подання заяви в новій редакції.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6014/16-ц
Номер провадження 2-н/676/305/16
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 4071 грн. 90 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» по 344 грн.50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя міськрайсуду Стельмах Д.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 2019 року
Суддя Стельмах Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5062/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2451/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 11 січня 2017 року

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1).

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2400/16-ц
Номер провадження №2/318/752/2016
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Камянсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказуючи, що вона є власником житлового будинку № 21 по вул. Пушкіна в с. Благовіщенка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області. Згідно довідки про склад сімї у її будинку зареєстрований колишній чоловік її доньки ОСОБА_2, який не є членом сімї, часто влаштовує сварки, бійки, в утриманні будинку, його ремонті, оплаті послуг за електроенергію та газ участі не приймає. Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Камянсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/614/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.

при секретарі Бондаренко С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку. Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, прощею 0,005 га для обслуговування частини житлового будинку та гаражу в межах земельної ділянки, розташованої в Миколаївській області, Снігурівського району, м. Снігурівка по вул.. Шевченка 68, кадастровий номер :39:068:0042, яка перебуває у власності ОСОБА_4, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

В судовому засіданні представником відповідача було надано заперечення щодо позовної заяви про невизнання позовних вимог.

Представником позивача було заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на передмет спору відділ Держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання, послала на розсуд суду.

Суд вважає, що з метою всебічного та повного дослідження доказів по справі, встановлення прав та обовязків сторін до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог слід залучити відділ Держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області.

Керуючись ст.. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ Держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Суворова 15 Миколаївської області.

Надіслати відділу Держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області копію позовної заяви для ознайомлення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 26 грудня 2016 року 11:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 754/2168/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Моторенко К.О.,

розглянувши заяву відповідача, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволені.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права щодо повідомлення його про розгляд справи, крім того сума боргу не відповідає дійсності. Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви в повному обсязі. Суду пояснив, що на даний час доказів поважності причин неявки в судове засідання він не брав, перерахунок заборгованості не робив та веде перемовини з банком щодо реструктуризації боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити заявнику в перегляді заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та не обґрунтованості вимог позивача, які мають значення для правильного вирішення спору відповідачем не надано, крім того, судом при розгляді справи надана оцінка доказам на які посилається заявник - підстав для скасування заочного рішення для його перегляду судом не вбачається, при цьому суд враховує, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Суддя: Н.Г.Таран