Справа № 395/290/16-ц
Провадження № 2-др/395/3/16
25 травня 2016 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Лещенко О.В.
із секретарем судового засідання - Лисенко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» Олійник Аліни Сергіївни (далі - представник позивача, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ») в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (далі - позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3), (позивач та відповідач разом далі - сторони) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду в березні 2016 року надійшов позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» Олійник Аліни Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» суму заборгованості за кредитним договором № 512/6965ES5P1IP від 14 лютого 2013р. в розмірі 8305,13 грн.
Заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2016 року позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» Олійник Аліни Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
До суду 11.05.2016 року Вх.№ 2337/16Вх надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 додатково витрати за публікацію оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі - 630 гривень. Також до суду 12.05.2016 року Вх.№ 2391/16Вх надійшла заява представника позивача про стягнення додаткових судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 додатково витрати за публікацію оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі - 630 гривень 00 коп.
Листами від 17 травня 2016 року Вих. № 04/3050/2016, Вих. № 04/3052/2016 особам, які беруть участь у справі, повідомлялось про час і місце засідання, однак, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами, в судове засідання вони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від них до суду не надійшло, від представника позивача 17.05.2016 року Вх.№ 2458/16Вх надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін, оскільки їх присутність не є обов'язковою (ч. 3 ст. 220 ЦПК України).
Ознайомившись із заявами представника позивача та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з таких міркувань.
Згідно вимогам ст. 220 ЦПК України:
1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої

сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми

грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає

передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках,

встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано

до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в

судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

4. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

5. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд

постановляє ухвалу.

Оскільки у даному випадку при ухваленні заочного рішення суд не вирішив питання про судові витрати у справі - витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, виникла необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Пунктом 6 частини третьої статті 79 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» понесено судові витрати - сплачена сума за публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача в судове засідання у розмірі 630,00 гривень, що підтверджується:

- копією рахунку № 5324 від 22 квітня 2016 року на суму 630,00 грн.;

- платіжним доручення № 11705 від 26 квітня 2016 року про оплату оголошення на суму 630,00 грн.;

- копією газети «Урядовий кур'єр» від 29 квітня 2016 року № 82 (5702).

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 630 гривень 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 79-80, 88, 208-209, 212-215, 220, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та про стягнення судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2016 року у цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» Олійник Аліни Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості після абзацу третього абзацом четвертим такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 00 (нуль) копійок.».

У зв'язку з цим абзац четвертий резолютивної частини вказаного заочного рішення суду вважати абзацом п'ятим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко