overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2278/16-ц
провадження № 2/527/853/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.11.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третьої особи: Державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Броварківської сільської ради за участю третьої особи: Державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третьої особи: Державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.50 год. 16 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 694/1709/16-ц провадження 2/694/782/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до дащенко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до дащенко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29 грудня 2016 року о 08-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 29.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа № 648/3663/16-ц
Провадження № 2/648/1024/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивачів надав суду клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 посилаючись на те, що під час судового розгляду сторонам стало відомо про наявність в матеріалах спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4 заповіту від 11.02.1992 року на користь вказаної особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що під час судового розгляду було встановлено наявність заповіту померлого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, судове рішення може вплинути на права і обовязки останньої, суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 (78001, Івано-Франківська область, місто Тлумач, вулиця Шевченка, 130).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4463/16-ц
Провадження № 2/488/2216/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

01.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 08 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 276/253/15-ц
Провадження по справі 2-і/276/1/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мельник М.Л., секретаря Ігнатенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/276/253/15 виданого 14.01.2016 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов»язання в сумі 103901 грн. і моральну шкоду в сумі 2000 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.11.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов»язання задоволено частково.

14.01.2016 року по справі був виписаний виконавчий лист.

Згідно виконавчого листа боржником зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН № 210437, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

При перевірці цивільної справи №276/253/15-ц встановлено, що число, місяць та рік народження ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

06.12.2016 р. до суду надійшла заява від державного виконавця Шевчука Г.І. про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони повідомлялись про час та місце розгляду справи , однак в судове засідання не прибули, стягувач направив заяву про розгляд справи без його участі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист від 14.01.2016 року.

Керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов»язання, вказавши вірно число, місяць та рік народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Видати виконавчий лист з внесеними виправленнями.

Виданий виконавчий лист від 14.01.2016 р., в якому було допущено помилку, приєднати до матеріалів справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна:

Суддя райсуду: ОСОБА_3
Провадження №2/748/883/16
Єдиний унікальний № 748/2407/13-ц
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Коротка О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 33, корпус 1, будинку № 84 по вул. Танкистів в смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебував з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, яка разом з їхніми дітьми ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в 1998 році виїхала зі спірної квартири в невідомому напрямку, і більше вони там не зявлялись, в звязку з чим, вважає їх особами, які втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав раніше подану заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
"14" грудня 2016 р. Справа № 363/4444/16-ц
справа 363/4444/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19.01.2017 року о 09:30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 надати до суду в строк до 19 січня 2016 року оригінал свідоцтва про шлюб.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 03 листопада 2016 року Справа №610/3540/16-ц 2/610/1240/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву судді Купіна В.В. про самовідвід, яка надійшла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на квартиру

установив:

24.10.2016р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судді Купіну В.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на квартиру.

У звязку з недоліками позовної заяви (зокрема невідомо ким у тексті позовної заяви було закреслено слово «зустрічна») ухвалою від 25.10.2016р. заява була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

02.11.2016р. до суду на виконання ухвали було надано виправлена позовна заява.

Із наданої заяви та доданих до неї документів убачається, що позовна заява подана до суду у якості зустрічного позову в порядку ст.123 ЦПК. При цьому позивач прямо вказує, що позов подано для спільного розгляду з первісним позовом, який розглядається у Балаклійському районному суді Харківської області (суддя Носов Г.С.).

У відповідності до ст.123 ЦПК зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Відтак їх розгляд має проводитись під головуванням одного й того ж судді.

Саме суддя, у провадженні якого перебуває цивільна справа за первісним позовом має вирішувати питання про прийняття зустрічного позову до розгляду.

У провадженні судді Купіна В.В. цивільна справа за первісним позовом відсутня.

Визначення конкретного судді для розгляду певної справи повинно здійснюватись у відповідності до ст.11-1 ЦПК з .

З огляду та той факт, що позовна заява, яка є за своєю суттю зустрічним позовом, помилково надійшла на розгляд іншому судді, аніж судді, у провадженні якого перебуває цивільна справа за первісним позовом, убачається, що порядок розподілу справ передбачений ст.11-1 ЦПК був порушений.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК, за наявності підстав, зазначених у ст.20,21 ЦПК, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід судді необхідно задовольнити та тим самим усунути можливі сумніви в неупередженості судді.

Керуючись стст. 11-1, 20, 21, 23, 123 ЦПК

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Купіна Володимира Вікторовича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Купін
Справа № 216/4271/16-ц
Провадження № 2/216/2220/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

23.12.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3263/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зміну розміру аліментів, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зміну розміру аліментів, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зміну розміру аліментів, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі. Дата призначення до судового розгляду 28.12.2016 о 11.15 год.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №366/3496/16-ц Провадження№2/366/650/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 27 грудня 2016 року 10 год. 00 хв., колегіальним складом: суддя та два народні засідателі.

3.Відповідачу пропонується в строк до 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук