overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/313/16-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Чорна В. Г. вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради, Зборівського району, Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради, Зборівського району Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що він зайво оплатив 810.00 грн., тому на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, так як він сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 810,00 грн. (вісімсот десять гривень), який сплачено 18.10.2016 року на розрахунковий рахунок 0237 код отримувача 37943418 МФО 838012 ГУ ДКСУ у Тернопільській області, отримувач коштів УК у Зборiвському районі 2030101 ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1339/16 Справа № 734/3553/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

01 грудня 2016 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачами не було усунуто, а саме: не визначено ціни позову (твердження позивача про неможливість визначення ціни позову не сприймаються судом, оскільки позивач не позбавлений можливості провести оцінку майна в позасудовому порядку і визначити ціну позову, вимога щодо чого є імперативною вимогою до позовної заяви) та до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до ціни позову, але не менше ніж 551,20 грн.

Оскільки вказані недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 01 грудня 2016 року, позивачами не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
справа № 732/1193/16-ц
провадження № 2/732/458/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
11 жовтня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 14.10.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 1378 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Направити ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що вона має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 274/2026/16-ц
Провадження № 2/0274/924/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( актовий запис про народження №757 від 26 вересня 2013 року, вчинений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву РС Бердичівського міськрайонного управління юстиції).

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частки зі всіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 551, 2 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Стрийська центральна районна лікарня, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Стрийська центральна районна лікарня, про визнання недійсним заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 456/1929/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 729/157/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Відділення державного казначейства у Бобровицькому районі Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення державного казначейства у Бобровицькому районі Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв.

04 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Справа № 369/7048/16-ц
Провадження № 2-н/369/525/16
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2016 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ,,Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ,,Київобленерго звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються електричною енергією, за яку виникла заборгованість у розмірі 4 984 грн. 46 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області від 25 серпня 2016 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться. Тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ПАТ,,Київобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства ,,Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Київобленерго», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 479/1017 /16-ц
№ 2/479/396/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Призначити по справі попередній судовий розгляд на 11 січня 2017 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/9920/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності, про визнання особ такими, що втратили право користування житловим приміщення, виселення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності, про визнання особ такими, що втратили право користування житловим приміщення, виселення до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6917/16-ц за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 год. 23.12.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 214/4732/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем, задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, із спадкодавцем ОСОБА_4, померлим 27 січня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_1, не менше як 5 років до відкриття спадщини.

Повний текст рішення буде виготовлено до 11.12.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд 1 інстанції

Суддя І.Б. Щеняєва
провадження №2-о/279/105/16
Справа № 279/4332/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Коростенського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Коростенського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Коростенського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження.

Судове засідання в справі призначити на 16 листопада 2016 року на 09 годин, викликавши сторони .

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.