overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року по справі заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року.

Суддя
Справа №: 671/1244/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2016 року о 08 годині 15 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 05.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2940/16-ц
2/636/1698/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини ПП НОМЕР_2 , військової частини ПП НОМЕР_3 , про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

29 серпня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини ПП НОМЕР_2 , військової частини ПП НОМЕР_3 , в якому просив суд стягнути на його користь з відповідачів моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

13 вересня 2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 31.08.2016 р., тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини ПП НОМЕР_2 , військової частини ПП НОМЕР_3 , про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 28 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Савицький О.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 30хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/2273/16-ц Провадження № 22-ц/795/1834/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства „Чисте місто" Роменської міської ради на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства „Чисте місто" Роменської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 22 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема, заявником не додано належно завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року зазначену касаційну залишено без руху для усунення виявленого недоліку до 19 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 22 грудня 2016 року недоліку касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5142/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

про прийняття у провадження

16 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Григорівнина, до якої приєдналася Кредитна спілка «Слобожанська» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління юстиції Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністрества юстиції України, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів без права заявляти самостійні вимоги: Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, Кредитна спілка «Слобожанська», ОСОБА_1, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, третя особа на боці позивача з правом самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів та акту про проведення прилюдних торгів, -

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2016 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Григорівнина на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року було відкрито, а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2016 року справабула призначена до розгляду у судове засідання. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року прийнято до розгляду заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року.

На підставі розпорядження № 4408 від 15.09.2016 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авторозподіл.

15 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління юстиції Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністрества юстиції України, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів без права заявляти самостійні вимоги: Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, Кредитна спілка «Слобожанська», ОСОБА_1, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, третя особа на боці позивача з правом самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів та акту про проведення прилюдних торгів у провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. П. Пилипчук
Справа № 520/3768/16-ц
Провадження № 2/520/2785/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 27.03.2013 року в розмірі 790369,94 дол. США, що еквівалентно до 19861996,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11.04.2013 року в розмірі 788253,42 дол. США, що еквівалентно до 19808808,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених ним судових витрат 3445,00 грн.

У задоволенні інших вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №597/675/16ц
Провадження №2-о/597/34/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

В суд 07.09.2016 року поступила заява від заявниці ОСОБА_1 , в якій вона просить дану справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюбзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/3149/16-ц
Провадження №2/0274/1294/16
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 11.07.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачка будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 05.09.2016 р. на 15 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1672/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2017 року на год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

20.12.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/854/16-ц
Провадження №2/547/432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Липнягівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Липнягівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 28.09.2016 о 15 год 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 610/3051/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 15.40 год. 21.09.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін