overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/7588/15
Провадження № 22-ц/778/4635/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.102016 року справу передано у провадження судді-доповідача ОСОБА_5 ( Том 3, а.с.149).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року справу призначено до розгляду на 07 грудня 2016 року.

Судовому засіданні 07 грудня 2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 21 грудня на 11 год. 15 хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №1377 від 14.12.2016 року на підставі службової записки судді Пільщик Л.В., у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п.4 ч.6 ст. 126 Конституції України, ч.4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді-доповідача ОСОБА_1, судді складу колегії суддів: Кухар С.В., Поляков О.З.

Взявши до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 21 грудня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, апеляційний розгляд справи розпочато, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду 21.12.2016р. 11год15хв.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Спас
Провадження № 2/369/4296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи на 12 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Провадження № 2/234/5689/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
15.12.16 Справа № 2-141/05
4-с/469/6/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

З метою належного розгляду справи слід витребувати від Березанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження з виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області від 31.05.2005р. за №2-141 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 січня 2017 року на 15:00 год.

Витребувати від Березанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження з виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області від 31.05.2005р. за №2-141 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя
Справа №333/159/16-ц
Провадження № 2-п/333/761/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права на частку в майні, що перебуває у спільній частковій влісності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права на частку в майні, що перебуває у спільній частковій влісності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права на частку в майні, що перебуває у спільній частковій влісності зі стягненням відповідної грошової компенсації на 28 листопада 2016 р. на 10-20 год. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Провадження № 2/234/5911/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року, на 15:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/3467/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту належності правовтановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

10 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/8161/14-ц
Провадження № 6/336/236/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по справі

за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 р. до суду надійшла заява головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2016 р. заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 29.11.2016 р про залишення заяви без руху отримана заявником 05.12.2016 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи ВДВС на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд розглядає в судовому засіданні з викликом сторін.

В заяві заявник зазначає сторін, які мають приймати участь у справі, додає для них копію заяви, але при цьому копії документів, що додані до заяви, відповідно до ст. 120 ЦПК України, для них не надано.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду - повернути заявнику як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3050/16-ц
Провадження № 2/552/2403/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складів:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. Припинене право власності ОСОБА_2 на 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 29.5 кв.м. , житловою площею 21.9 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ? частини квартири АДРЕСА_2 у розмірі 87 350 грн.

Кошти у розмірі 87 350 грн. позивач ОСОБА_3 внесла на депозитний рахунок ДСА у Полтавській області по квитанції №8Р18203 від 18.11.2016 року.

Оскільки її позовні вимоги задоволені повністю, внесені неї кошти, у розмірі 87 350грн. , в рахунок забезпечення позовних вимог підлягають виплаті ОСОБА_2.

ОСОБА_2 просила перерахувати вказані кошти на її поточний рахунок №1803, код платника НОМЕР_1 у ТВБВ № 10003/0619 філії Дніпропетровське обласне управління АТ « Ощадбанк», банк отримувача ФДОУ Ощадбанк, код банку отримувача 305482.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати ТУ ДСА в Полтавській області перерахувати кошти у розмірі 87350 грн., які сплачені ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області 18.11.2016 року по квитанції №8Р18203 від 18.11.2016 року на поточний рахунок ОСОБА_2 №1803 (UAH), код НОМЕР_1 у ТВБВ № 10003/0619 філії Дніпропетровське обласне управління АТ « Ощадбанк», банк отримувача ФДОУ Ощадбанк, код банку отримувача 305482, рахунок 01000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Васильєва
233 Справа № 233/5947/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», а саме:

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/141/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

14.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Вагіфа Мамедгулу огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 137, 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 Вагіфа Мамедгулу огли про призначення судової економічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/0030/82/84291 від 16.10.2007 року, який укладений від імені ОСОБА_2 Вагіфа Мамедгулу огли та від імені Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», що залучений до матеріалів справи, умовам договору, графіку погашення кредиту та виконаним позичальником ОСОБА_2 Вагіфом Мамедгулу огли зобовязанням (із зазначенням про розмір сплачених позивачем комісій)?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Зупинити провадження по справі в звязку з проведенням експертизи.

Відшкодування витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 Вагіфа Мамедгулу огли.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1485/16-ц
Провадження № 2/273/701/16
У х в а л а

21 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі

Призначити справу до розгляду по суті на 10.01.2017 року на 13:00 год. в приміщені Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Баранівка, вул. Першотравнева, 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/582/698/16
Справа № 582/1431/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

16 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам. Також просить стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір та витрати на юридичну допомогу в сумі 350 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 січня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 10 січня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3