overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2016 року Справа № 583/2722/16-ц
Провадження 2-н/583/141/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши заяву ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1414,24 гривень.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99, 102 - 105 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, Законом України Про житлово комунальні послуги,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя : М.Ф. Верес
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано «_______» _____________201___ року.
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________ 20 ____ року.
Суддя : М.Ф. Верес
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 362/3922/16-ц
Провадження № 2/362/2317/16
У Х В А Л А

13.09.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Однак, 06.09.2016 р.до суду надійшла заява від представника позивачів про залишення даного позову без розгляду.

Положеннями п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу, враховуючи, що провадження у справі не відкрито.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому підлягає поверненню сплачений позивачами судовий збір в розмірі 1112,05 грн. кожному позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ьї Миколаївни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1112 грн. 05 коп., сплачений в відділенні ГУ Ощадбанку по м. Києву та області 02.08.2016 р. відповідно до квитанції №119 на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1112 грн. 05 коп., сплачений в відділенні ГУ Ощадбанку по м. Києву та області 02.08.2016 р. відповідно до квитанції №118 на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 06 вересня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.09.2016
Справа № 320/5842/16-ц.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/1055/16-ц
Провадження № 22-ц/772/4024/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства "Ямпільське автотранспортне підприємство 10551" про усунення перешкод у користуванні приміщенням гаража, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми за пошкодження автомобіля, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 27 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

08 серпня 2016 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області представник позивача надіслав заяву про виконання ухвали від 27 липня 2016 року усунувши зазначені в ній недоліки.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної шкоди, призначити її до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 524/3103/16-ц
Провадження № 2/524/1412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

04.05.2016 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Середою А.В. винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, яка не була отримана позивачем, та повернута до суду за закінчення терміну зберігання 02.08.2016 року.

Станом на 05.08.2016 року недоліки позивачем не були усунуті.

Враховуючи наведені обставини та ту обставину, що станом на 05 серпня 2016 року позивачем не були усунуті недоліки, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 159/4884/16-ц
Провадження № 2-о/159/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Старовижівська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час її смерті.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Старовижівська державна нотаріальна контора.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

3. Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/3171/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20 вересня 2016 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа №484/2844/14-ц 21.09.2016
Провадження №22-ц/784/851/16
Справа 484/2844/14-ц
Провадження 22-ц/784/851/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Корпорація України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання правочинів недійсними та повернення земельної ділянки,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року була призначена по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Корпорація України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання правочинів недійсними та повернення земельної ділянки повторна комісійна судова криміналістична (почеркознавча) експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

01 вересня 2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта № 1061 від 18 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Корпорація України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання правочинів недійсними та повернення земельної ділянки відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 жовтня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

21 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Іваненко Ю.Г., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк») про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ПроКредит Банк» на користь ОСОБА_4 суму безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 5 938 доларів США.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В іншій частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої вимогипорушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави дляпризначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

Ю.Г.Іваненко

В.А. Черненко
Справа № 139/823/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВУ

15 вересня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Плосківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що 26 лютого 2007 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із права власності на земельну ділянку площею 2,6744 га., яка знаходиться на території Плосківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті батька, однак не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі, оскільки відсутній (втрачений) правовстановлюючий документ на спадкове майно. За захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду.

15 вересня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення поданого ним позову для збору додаткових документів.

Пунктом 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається, зокрема у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено 635 гривень 17 копійок судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Плосківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір на загальну суму 635 (шістсот тридцять п'ять) гривень 17 копійок (Банк платника: ПАТ КБ "Приват Банк", № квитанції 0.0.615672922.1 від 13 вересня 2016 року).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8056/16 Справа № 183/2080/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Осіяна О.М., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров