overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1210/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М. при секретарі Кондратюк О.А., розглянувши матеріали за клопотанням споживчого кооперативу «Суспільство взаємного кредитування "Швидкі гроші» про стягнення боргу за рішенням суду Полоцького районну та міста Полоцька Вітебської області Республіки Білорусь з боржника ОСОБА_1 за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням суду Полоцького району і міста Полоцьк Вітебської області Республіки Білорусь від 02 квітня 2015 року з ОСОБА_1 на користь споживчого кооперативу «Суспільство взаємного кредитування "Швидкі гроші» стягнуто борг за договором позики №2474п2 від 20.11.2014 року в сумі 1 939 800 (один міліон дев»ятсот тридцять дев»ять тисяч вісімсот) рублів Національного банку Республіки Білорусь, в задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь споживчого кооперативу «Суспільство взаємного кредитування "Швидкі гроші» державне мита в сумі 93 090 (дев»яносто три тисячі дев»яносто) рублів Національного банку Республіки Білорусь.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету державне мито в сумі 3600 (три тисячі шістьсот) рублів Національного банку Республіки Білорусь.

Рішення суду Полоцького району і міста Полоцька Вітебської області Республіки Білорусь від 02 квітня 2015 року за позовом споживчого кооперативу «Суспільство взаємного кредитування "Швидкі гроші» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та державного мита виконувалось на території Республіки Білорусь до 29.06.2016 року. Після чого боржник був оголошений в розшук.

У відповідності до ч.1 ст.390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов»язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Однак, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 «Суспільство взаємного кредитування "Швидкі гроші» за Вих.№333 від 06.10.2016 року про повне погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_1 за рішенням суду Полоцького району і міста Полоцьк Вітебської області Республіки Білорусь від 02 квітня 2015 року, що дає підстави для відмови у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.390 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання споживчого кооперативу «Суспільство взаємного кредитування "Швидкі гроші» про стягнення боргу за рішенням суду Полоцького районну та міста Полоцька Вітебської області Республіки Білорусь з боржника ОСОБА_1 за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-127/11
Провадження № 6/229/86/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши подання заступника начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі Україн ,

ВСТАНОВИВ:

у Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання заступника начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.Дружківка, вул.О.Кошового, 39-75

Подання подано з додержанням вимог 377-1 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122,377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за поданням заступника начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 13 грудня 2016 року о 16:00, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л.Панова
Номер провадження 2/754/3750/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

10 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 536385 грн. 01 коп. - неповернутої позики, процентів на рівні облікової ставки Національного банку України, втрати від інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми та 5363 грн. 85 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4871/16-ц
Провадження № 2/210/1931/16
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі: секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів незаконно відрахованих із заробітної картки.

Позивачем подано письмове клопотання про витребування у ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відомостей щодо відрахування відповідачем з його заробітної плати, яка нараховується на банківську картку «ПРИВАТБАНК», заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація необхідна для визначення особи, яка є відповідачем у справі та виклику її в судове засідання.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити .

Витребуватиу ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відомості щодо відрахування з заробітної плати позивача, яка нараховується на банківську картку «ПРИВАТБАНК», заборгованості за кредитним договором.

Докази, які вимагає суд, надати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24) в строк до 23 січня 2017 року включно.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 583/3391/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК (далі ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК в сумі 27900 гривні 25 копійок, та 1378,00 гривень судового збору, а всього 29278 (двадцять девять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 25 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2765/16 Провадження № 22-ц /778/4818/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В звязку з припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_6, при повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Полякова О.З.

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1781/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до відділ освіти Крижопільської районної державної Адміністрації про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділ освіти Крижопільської районної державної Адміністрації про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06.01.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1781/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відділ освіти Крижопільської районної державної Адміністрації про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку.

Відповідачу: відділ освіти Крижопільської районної державної Адміністрації надати право в строк до 09:00 год. 06.01.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа 693/1347/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 589/2858/16-ц
Провадження № 2/589/837/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.10.2016 провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення експертизи.

До суду повернулись матеріали цивільної справи разом із висновком експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 30 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 660/1106/16-ц
Номер провадження 2/660/399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 грудня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 10.11.2016 року судове засідання було призначено на 28.11.2016 року.

28.11.2016 року у судове засідання відповідач не зявилася, про розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України була повідомлена належним чином. Розгляд справи відкладено на 20.12.2016 року, на яке відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явилася та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 591/6706/16-ц Провадження № 2/591/2970/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 14-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
28.12.2016 Справа № 313/1534/16-ц
Провадження № 2/313/444/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 11 055,77 грн. за кредитним договором № б/н від 23.09.2011 р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 313/1560/16-ц за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ б/н від 23.09.2011 р. у сумі 11 055,77 грн., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2017 р. о 12.00 год. у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 415/5814/16-ц
Провадження № 22ц/782/944/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 23 грудня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6098/16-ц Головуючий І інстанції Сенаторов В.М.,
Провадження: 22-ц/790/7375/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року у задоволені вищевказаного позову відмовлено.

31.10.2016 року не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" про стягнення грошових коштів.

Суддя -