Справа № 203/5669/16-ц
Провадження № 2-зз/203/52/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій з відчуження будівельних будиночків розміром 3х6 4 шт., торгівельного кіоску розміром 2х3,5 (ордер №727 від 12 липня 1998 року), металевого гаражу, боксу для ремонту автомобілів, вулканізації з обладнанням, а також незавершеного будівництва СТО, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 15, що належать ОСОБА_3, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2002 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЮТА», ОСОБА_5, ОСОБА_2, про повернення боргу за договором позики, визнання договору застави укладеним, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки справа розглянута по суті, в задоволенні вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено, в решті рішення суду набрало законної сили і підстави для заборони відчуження спірного майна відпали.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заявник та його представник, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Юта», ОСОБА_6, в судове засідання не прибули, явку представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності з вимогами ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи 2-675/2010, наявні письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2002 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_7 до ТОВ «Юта» в особі директора ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, накладена заборона на вчинення дій з відчуження: 1) будівельних будиночків розміром 3х6 4 шт.; 2) торгового кіоску розміром 2х3,5 (ордер №727 від 12 липня 1998 року); 3) металевого гаража; 4) боксу для ремонту автомобілів; 5) вулканізації з обладнанням; 6) недобудованого СТО, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 15 та які належать ОСОБА_3 (т.1 а.с. 13).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2003 року матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ТОВ «Юта» в особі директора ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, визнання договору застави укладеним, а договору дарування недійсним, передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т.1 а.с.26).

В ході розгляду справи ОСОБА_4 пред?явила вимоги окрім ТОВ «Юта» також і до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.64-65).

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом об?єкту нерухомого майна від 23 вересня 2003 року ОСОБА_5 продала ОСОБА_2 незавершену будівництвом будівлю СТО на земельній ділянці по вул. Набережна Заводська, 15, де також розташовані контейнери для побутових потреб (тимчасові), побутовий кіоск (т.1 а.с.56).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Юта» в особі директора ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8, про повернення боргу за договором позики, визнання договору застави укладеним, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу від 23 вересня 2003 року недійсним відмовлено в повному обсязі (т.1 а.с.154-157).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2005 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2005 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Юта» про стягнення суми боргу скасовано і в цій частині направлено на новий розгляд. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін. (т.1 а.с.212-213).

Таким чином, рішення суду в частині відмови в задоволенні пред?явлених до ОСОБА_3, ОСОБА_2 позовних вимог набрало законної сили 22 грудня 2005 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Юта», ОСОБА_6 про стягнення суми боргу задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Юта» на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики в розмірі 26000,00 доларів США, що еквівалентно 206700,00 грн.; стягнуто з ТОВ «Юта» на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 500,00 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 1200,00 грн. та витрати з інформаційного-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (т.2 а.с.80-81).

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили, а суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що судове рішення про відмову у задоволенні позову як до ОСОБА_2, так і до ОСОБА_3 набрало законної сили 22 грудня 2005 року, договір купівлі-продажу недобудованого СТО та побутових тимчасових приміщень і кіоску від 23 вересня 2003 року між ОСОБА_3Ф, та ОСОБА_2 є чинним на даний час, рішення суду про задоволення позову до ТОВ «Юта» також набрало законної сили, суд приходить до висновку, що потреба у забезпеченні позову ОСОБА_4 у спосіб та відносно майна, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_3, визначеного в ухвалі суду від 12 червня 2002 року відпала, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення, як тимчасовий процесуальний захід, підлягають скасуванню, оскільки ціль та мета з якими ці заходи вживалися досягнута.

Керуючись ст.154, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2002 року у вигляді заборони на вчинення дій з відчуження: 1) будівельних будиночків розміром 3х6 4 шт.; 2) торгового кіоску розміром 2х3,5 (ордер №727 від 12 липня 198 року); 3) металевого гаража; 4) боксу для ремонту автомобілів; 5) вулканізації з обладнанням; 6) недобудованого СТО, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 15 та які належать ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко