АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 644/1795/16-ц Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Провадження №22-ц/791/2316/2016 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинкуза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила встановити факт її проживання з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку розташованого за адресою: Херсонська обл.., Олешківський р-н., с.Козачі Лагері, вул.Шевченка,42, визначивши вказаний будинок обєктом спільного майна подружжя, крім того позивачка подала заяву в якій просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на вищезазначений житловий будинок.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що спірний житловий будинок належить на праві власності відповідачу.

Однак, з зазначеними висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм процесуального закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З розяснення даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, ст. 152 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо поділу житлового будинку розташованого за адресою: Херсонська обл.., Олешківський р-н., с.Козачі Лагері, вул.Шевченка,42.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог та той факт, що можливе розпорядження відповідачем належним йому майном, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову та те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Оскільки питання про забезпечення позову було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, то відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 152, 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2016 рокускасувати, постановити нову.

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинкузадовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: Херсонська обл.., Олешківський р-н., с.Козачі Лагері, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області та сторонам по справі для відома

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1