overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/5535/16-ц
Номер провадження 2/334/2928/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

29 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

в с т а н о в и в:

31.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

01.09.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

16.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 01.09.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання на 22.11.2016 о 10:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 22.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Провадження №2-о/523/357/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. . Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

заяву - ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213, 215, ст. 256 - 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_2 в м. Луганськ Луганської області «07 » серпня 2015 року, від батьків, які перебувають в зареєстрованому шлюбі , згідно свідоцтва про шлюб Серії І-ЕД №178919 від 11 лютого 2014 року актовий запис №48, : матері ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо видачі свідоцтва про народження ОСОБА_2 в м. Луганськ Луганської області «07 » серпня 2015 року, від батьків, які перебувають в зареєстрованому шлюбі , згідно свідоцтва про шлюб Серії І-ЕД №178919 від 11 лютого 2014 року актовий запис №48, : матері ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5506/16 Справа № 173/535/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_5, відповідно до розпорядження №2441 від 19 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №175/4320/15(провадження №22-ц/774/5506/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

за участю адвоката - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) зі справ дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для вирішення питання по суті необхідний письмовий висновок опікунської ради по питанню позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України , суд

у х в а л и в :

Доручити Відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської надати письмовий висновок по питанню позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 Справа №607/8243/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 05 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4411/16-ц
Провадження № 2/211/2239/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Довгинцівської районної в місті ради, треті особи ОСОБА_3, Криворізька державна нотаріальна контора № 4 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру по вул. Димитрова, 98/21 після смерті батьків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач обмежився сплатою судового збору в мінімальному розмірі. Ним не надано документу про вартість квартири, не вказана ціна позову, не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Також звертаю увагу позивача на те, що ним не надано постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 09:15 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 31 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 452/459/16-ц
У х в а л а

30 серпня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам було надано термін на примирення 5 ( пять ) місяців.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8233/16 Справа № 208/7698/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання акту та протоколу недійсними та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 329/439/16-ц
Провадження2-сз/329/6/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 вересня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 551,20 грн., яка була сплачена ним у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору за подання позову до суду на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 01.06.2016р. позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Новоказанкуватської сільської ради на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн..

Проте, після винесення рішення судом, ОСОБА_1 02.06.2016р. сплатив судовий збір у сумі 551,20 грн..

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 з Чернігівського державного бюджету 22030001, р/р 0316 код отримувача: 37892348, код Банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача ( МФО) 813015, сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., за квитанцією №ПН3324 від 02.06.2016р., виданої Регіональним відділенням АБ «Південний» в м. Запоріжжі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2016 року о 14-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження №2/760/5283/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу №27/05-14 від 27.05.2014 року, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 09.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 26.08.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, Солом`янський р-н.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу №27/05-14 від 27.05.2014 року, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 11 листопада 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 314/2584/16-ц
Провадження № 2-сз/314/7/16
У Х В А Л А

іменем України

25.07.16 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву ПАТ «А-Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «А-Банк» звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378, 00 гривень.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.04.2016 року ПАТ «А-Банк» повернуто на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

13.07.2016 року ПАТ «А-Банк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого ними судового збору.

Суд вважає, що на підставі п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, необхідно повернути ПАТ «А-Банк» сплачений ними при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 1378, 00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «А-Банк», який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 - судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №PROM6B5МJS від 26-02-2016 ПАТ «А-Банк» отримувач-Державний бюджет Вільнняського району, код отримувача 37997149, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, р/р получ. 0079, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

25.07.2016
Номер провадження: 22-ц/785/6577/16
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя та скасування державної реєстрації майна.за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Варави Катерини Валеріївни, державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори Назарчук Наталії Михайлівни, приватного нотаріуса Одеської міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мельник Ольги Миколаївни, Центру №2 з надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів з обслуговування м. Одеси, підпорядкованого ДАІ УМВС України в Одеській області про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності, усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області. Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.М. Ващенко