overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/919/16-ц
Провадження №:2-п/138/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.04.2016 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказану вище заяву про перегляд заочного рішення, однак ухвалою суду від 18.04.2016 заява була залишена без руху в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 229 ЦПК України, а заявнику було надано пятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 18.04.2016 отримано заявником 26.04.2016, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 18.05.2016 вимоги ухвали суду заявником не виконано. На виконання вимог ухвали суду жодних заяв чи повідомлень від заявника суду не надходило.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини суд, приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

За загальним правилом, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.04.2016 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 жовтня 2010 року в справі №321/10 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 жовтня 2010 року в справі №321/10 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на16 червня 2016 року 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/7941/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 01 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 522/8704/16-ц
Провадження № 2/522/5571/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 02.06.2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.05.2016
Справа № 545/1593/16-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Людмила" про визнання договору оренди землі недійсним, про зобовязання відповідача вчинити певні дії та про стягнення з відповідача суму середньої вартості орендної плати та за зустрічним позовом СФГ "Людмила" до ОСОБА_1, ФГ «Ваці» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №16/1405/16 за позовом СФГ «Людмила» до Полтавської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Полтавського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2016 року, а саме про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:025:0034 площею 4,9834 га.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення адміністративної справи №16/1405/16 за позовом СФГ «Людмила» до Полтавської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Людмила" про визнання договору оренди землі недійсним, про зобовязання відповідача вчинити певні дії та про стягнення з відповідача суму середньої вартості орендної плати та за зустрічним позовом СФГ "Людмила" до ОСОБА_1, ФГ «Ваці» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації - зупинити до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №16/1405/16 за позовом СФГ «Людмила» до Полтавської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І.Стрюк

Провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до .
Справа № 565/815/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_3 про стягнення цільового внеску,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позову обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_3 про стягнення цільового внеску в сумі 222560 грн., через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Справа № 2-о/714/23/16
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретарОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Герцаївського районного суду від 10 травня 2016 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_4

01 серпня 2016 року до Герцаївського районного суду надійшла цивільна справа із висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вищенаведених обставин, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на «10» серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити народних засідателів:

●ОСОБА_5;

●ОСОБА_6.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 561/293/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічненська державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з даною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, або її повернення відсутні, справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

В поданій заяві ОСОБА_1 визначила заінтересованою особою Зарічненську державну нотаріальну контору. Оскільки за змістом ч. 5 ст. 257-1 ЦПК України копія судового рішення невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження або смерті особи, відтак суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересованою особою відділ реєстрації актів цивільного стану Зарічненського районного управління юстиції Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 257 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/293/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічненська державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу відділ реєстрації актів цивільного стану Зарічненського районного управління юстиції Рівненської області.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (34000, смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10) на 09.30 год. 24 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання таких свідків:

-ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/601/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 10 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_3

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

30 травня 2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 10 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1530/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2016 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді : Швецової Л.А.,
Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,
За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу
за заявою Нагиєвої Кьонюль Іттифаг кизи
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Нагиєвої Кьонюль Іттифаг кизи до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Апеляційну скаргу Нагиєвої Кьонюль Іттифаг кизи - задовольнити.
Змінити прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Ханалієва» на «Нагиєва».
Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Судді:
н/п 2-о/490/85/2016 Справа № 490/4310/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 12 червня 1979 року народження 3/20 часток житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Заявники та представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явились. Згідно наданої заяви, заявник вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Миколаївської міської ради просив розглядати справу без його участі, а рішення прийняти за наявними матеріалами у справі та відповідно до норм діючого законодавства.

Дослідивши докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 12 червня 1979 року, за реєстром № 1-1907, ОСОБА_1 придбала 3/20 частки жилого будинку з відповідною частиною прилеглих надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В тексті своєї заяви, ОСОБА_1 зазначає, що при укладенні договору було допущено описку в написанні її прізвища.

Так, з паспортних даних заявника вбачається, що її прізвище "ОСОБА_1". При цьому, технічний паспорт на вказаний будинок було видано на ім'я ОСОБА_1, а спірний договір на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті встановлюється в судовому порядку.

Отже, оскільки ім'я та по батькові заявника співпадають з ім'ям та по батькові покупця за договором купівлі-продажу від 12 червня 1979 року, за реєстром № 1-1907, обставинами справи підтверджується, що договір купівлі-продажу 3/20 часток жилого будинку з відповідною частиною прилеглих надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що договір купівлі-продажу 3/20 часток жилого будинку з відповідною частиною прилеглих надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений 12 червня 1979 року, за реєстром № 1-1907, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2307/16-ц
Провадження № 2/553/807/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 липня 2016 року головуючим суддею Андрущенко С.А. було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

Згідно розпорядження № 16 від 12.09.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з звільненням з посади судді Андрущенка С.А., в звязку з поданням заяви у відставку згідно Постанови Верховної ради України від 08.09.2016 року.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження, призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 30 хв. 26 вересня 2016.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3