overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2358/16-ц
провадження №2/176/1414/16
у х в а л а

06 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 27 жовтня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 29.10.2016 року о 08 год. 19 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Дата документу 05.09.2016
Справа № 334/5653/16-ц
Провадження № 2-н/334/589/16
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

05 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Дніпровського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з постачання теплової енергії в нежитлове приміщення за договором купівлі-продажу теплової енергії за період з жовтня 2013р. по квітень 2014р., з жовтня 2014р., з січня 2016р. по квітень 2016р. в розмірі 3553 грн. 78 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" в особі філії Концерну "МТМ" Дніпровського району м.Запоріжжя звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з постачання теплової енергії в нежитлове приміщення за договором купівлі-продажу теплової енергії за період з жовтня 2013р. по квітень 2014р., з жовтня 2014р., з січня 2014р. 2016р. по квітень 2016р. в розмірі 3553 грн. 78 коп.

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не за житлово-комунальні послуги, а за послуги з постачання теплової енергії за договором в нежитлове приміщення, власником якого є боржник.

Таким чином, заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Дніпровського району м.Запоріжжя в задоволенні заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з постачання теплової енергії в нежитлове приміщення за договором купівлі-продажу теплової енергії за період з жовтня 2013р. по квітень 2014р., з жовтня 2014р., з січня 2014р. 2016р. по квітень 2016р. в розмірі 3553 грн. 78 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Д.О. Ісаков
пр. № 2/759/3993/16
ун. № 759/8138/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 05.08.2016р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05.08.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 19.12.2016
Справа № 501/2931/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про стягнення надміру виплачених сум субсидій у розмірі 15127,48 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся начальник Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача надміру виплачену суму субсидії у розмірі 15127,48 грн.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, які діють з 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору в необхідному розмірі.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про стягнення надміру виплачених сум субсидій у розмірі 15127,48 грн. - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «08» листопада 2016 року о «10» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 750/8327/16-ц Провадження № 22-ц/795/2307/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюра Л.В., Вінгаль В.М.,
при секретарі: за участю:Шкарупі Ю.В., прокурора Рибалко Н.В., представників відповідачів Чернігівської обласної державної адміністрації - Гнипа В.В., Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації - Мазій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 18 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігів від 2 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 274/472/16-ц
Провадження№ 2/0274/647/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 ,товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди змелі поновленим. визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справ після оголошеної перерви 16.12.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином .

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає за необхідне оголосити перерву в справі та викликати сторони повторно.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 ,товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди змелі поновленим. визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 31.01.2017 року 12-00 годин .

Суддя :
Справа № 277/692/16-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року та 20 грудня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/1553/16-ц
Провадження № 2/520/2104/16
УХВАЛА

20.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за правом представлення, в якій просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування в порядку ч.1 ст. 1226 ЦК України за правом представлення, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 15.08.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповіді від 07.10.15 гр. ОСОБА_2 за вих. 07.10.15 року №2039/02-14, що міститься в матеріалах спадкової справи №51/2015 заведеної щодо майна померлої 15.08.15 року ОСОБА_3, оскільки у витребуваних судом копіях міститься неповна відповідь, а також просить суду витребувати медичну документацію, а саме належним чином завірену копію амбулаторної картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 15.08.15 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у встановлений законом строк, надати суду належним чином належним чином завірену копію відповіді від 07.10.15 гр. ОСОБА_2 за вих. 07.10.15 року №2039/02-14, що міститься в матеріалах спадкової справи №51/2015 заведеної щодо майна померлої 15.08.15 року ОСОБА_3.

Зобовязати ДЗ «Дорожня Лікарня «Одеської залізниці», у встановлений законом строк надати суду належним чином завірену копію медичної картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), померлої 15.08.15 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 646/9728/16-ц
№ провадження 2-н/646/594/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до Адресно-довідкового бюро МВС України в Харківській області реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - не значиться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Шелест
Справа № 364/905/16-ц
Провадження № 2/364/361/16
(вступна та резолютивна частини)
13.10.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченко О. В.,
за участю секретаря Бондаренко Л. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за позовом
про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 509, 525, 526, 530, 545, 599, 610, 625, 651, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 3, 5, 8, 13, 57, 60, 79, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, сплачений судовий збір при зверненні до суду в сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 17 жовтня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. В. Ткаченко
Справа №672/1490/16-ц
Провадження №2/672/608/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

15 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_2,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 обласний протитуберкульозний диспансер звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_1 обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансерувідповідає вимогам ст.ст. 283-284 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_2, призначивши судове засідання на 16.12.2016 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2-во/185/68/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04.12.2009 в цивільній справі №2-6378-09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04.12.2009 в цивільній справі №2-6378-09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04.12.2009 в цивільній справі №2-6378-09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

05 січня 2017 року о 09:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій