overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6769/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, вселення та зобовязання не перешкоджати у користуванні власністю.

Разом з позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована на імя ОСОБА_2. Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що існує ймовірність того, що відповідач без згоди позивача може здійснити відчуження спільного майна подружжя на користь інших осіб, що може значно утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходятьс я у нього або в інших осіб.

Виходячи із заявлених вимог та згідно з нормами п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,9 кв.м., в тому числі житловою - 37,6 кв.м., зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Направити дану ухвалу на виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.

Суддя:
30.09.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 591/3401/16-ц
Провадження № 2/591/1792/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 333/4848/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14 годині 45 хвили 31.10.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 31.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 644/3360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом.

Просила стягнути з відповідачки на свою користь у відшкодування матеріальних збитків 2959,17 грн. та 6201,00 грн. моральної шкоди.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року до 16-30 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 349/867/16-ц
Провадження № 2/349/384/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в с. Кліщівна, вул. Т.Шевченка, буд. № 110 Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа 637/432/16

Іменем України

11 серпня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Кучер А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року позовні вимоги задоволені, шлюб між сторонами розірвано.

9 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій зазначає, що при винесенні рішення судом в його мотивувальній частині помилково зазначено прізвище їх дитини, так зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, коли правильно ОСОБА_4, у звязку з чим прохала виправити помилку допущену у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає можливим виправити помилку в рішенні суду від 19 травня 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним в мотивувальній частині рішення суду від 19 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В інших частинах рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
УХВАЛА

10.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 589/3335/16-ц
Провадження № 2/589/1004/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

03 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Шосткинської міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Шосткинської міської ради про визнання права власності на гараж.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 19 серпня 2016 року на 09 - 30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7698/16 Справа № 199/4078/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 Дільбар Тургінівни на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 Дільбар Тургінівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2016 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2010 року в розмірі 16 539, 62 грн. та судовий збір у розмірі 1 378 грн. (а.с.46-48).

Не погодившись із вищезазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с.50-51).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2016 року не було переглянуто судом першої інстанції в порядку ст. 231 ЦПК України, у звязку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 Дільбар Тургінівні апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 2-4024/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.08.2012 року по справі за Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (правонаступник ВАТ ВТБ Банк), від імені якого діє відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06.08.2012 року по справі за Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (правонаступник ВАТ ВТБ Банк), від імені якого діє відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд залишити дану заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.08.2012 року по справі за Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (правонаступник ВАТ ВТБ Банк), від імені якого діє відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 185/2673/16-ц
Провадження № 2/185/1818/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.05.2010року.

15.04.2016року провадження у справі відкрито.

В судове засідання представник позивача не з"явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача позов визнав частково, про надав письмові заперечення, в судовому засіданні просив суд визнати явку представника позивача обов"язковою, оскільки до нього є питання стосовно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором.

У зв"язку з необхідністю дачі пояснень представником позивача по наданому ним розрахунку позовних вимог суд вважає на необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою.

Розгляд справи відкласти на 12.09.2016року о 14:00.

Копію ухвали направити позивачу разом із копією письмових заперечень проти позову.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1805/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ 'Державний ощадний банк України' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ 'Державний ощадний банк України' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11.10.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 537/751/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.07.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., Шаповал М.С., Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212 - 215, 222, 223, 224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.02.2014 року в розмірі 103935,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на судовий збір в розмірі 1039,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, в розмірі 5498,47 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4