АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/694/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 55 Пироженко В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф., Фетісової Т. Л.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про безпідставне зменшення посадового окладу та індексації заробітної плати за час затримки,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про стягнення різниці в заробітній платі яка виникла в результаті безпідставного зменшення посадового окладу, а також індексації заробітної плати за час затримки, мотивуючи тим, що з 1.06.2012 року по 15.12.2014 року він працював в ТОВ ОП "Митниця". Звільнений з роботи на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з переводом до іншої організації - КП СУБ "Митниця". На момент працевлаштування з роботодавцем було узгоджено заробітну плату в розмірі 3200 грн, але в жовтні чи в листопаді 2013 року розмір окладу було зменшено до 2500 грн. Вважає, що зменшення окладу заробітної плати було незаконним, а тому в період з 30.06.2014 року по 15.12.2014 року утворилась заборгованість.

Також у день звільнення йому не було виплачено заробітну плату в зв'язку з відсутністю коштів. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2015 року стягнуто з ТОВ ОП "Митниця" на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки та враховано інфляційні за період з 01.12.2014 року по 31.01.2015 року в сумі 971 грн, а всього 32670,62 грн. Відповідач розрахувався по заробітній платі лише 27.07.2015 року.

Просив суд зобов'язати ТОВ ОП "Митниця" перерахувати заробітну плату на основі окладу розміром 3200 грн. Визначити та стягнути з відповідача на його користь різницю від раніше нарахованої заробітної плати за період 01.10.2013 року по 15.12.2014 року, а також збитки з урахуванням індексу інфляції за період з 01.07.2014 року по 30.11.2014 року та з 01.02.2015 року по 30.06.2015 року в сумі 6264,05 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги змінив та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі виходячи із розміру окладу 3000 грн, інфляційні на дану суму та інфляційні за період з 01.07.2014 року по 30.11.2014 року та за період з 01.02.2015 року по 30.06.2015 року в сумі 6264,05 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" на користь ОСОБА_6 інфляційні за період з 1.06.2015 року по 30.06.2015 року в сумі 592,96 грн. В іншій частині позову відмовлено. Ухвалою Соснівського районного сулу м. Черкаси від 29 січня 2016 року виправлено арифметичну помилку в рішенні та зазначено: стягнути з ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" на користь ОСОБА_6 інфляційні за період з 1.06.2015 року по 30.06.2015 року в сумі 59, 29 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм права стосовно строків позовної давності, просить рішення скасувати в повному об'ємі та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши позивача який уточнив свої позовні вимоги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: 1.06.2012 р. ОСОБА_6 був прийнятий на роботу майстром дільниці аварійної служби відповідно до наказу від 1.06.2012 року. З 15.01.2013 року йому встановлено посадовий оклад в 3000 грн щомісячно. У жовтні 2013 року позивачу достовірно стало відомо про безпідставне зменшення його посадового окладу до 2500 грн. Згідно наказу від 15.12.2 014 р. позивач був звільнений з роботи в зв'язку з переводом на роботу в КП СУБ "Митниця" відповідно з п.5 ст. 36 КЗпП України. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2015 року стягнуто з ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" на користь ОСОБА_6 невиплачені на день звільнення кошти в сумі 32670,62 грн, які виплачені 27.07.2015 року. На підставі встановлених фактів суд стягнув 59, 29 грн інфляційних нарахувань за затримку виплати коштів, у стягненні різниці в окладах відмовив за пропуском строку звернення до суду за захистом своїх трудових прав.

Колегія вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, внаслідок чого в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з винесенням нового по наступним мотивам.

Як вбачається із змісту остаточних позовних вимог заявлених у суді першої інстанції, позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі, яка виникла внаслідок незаконного зменшення його посадового окладу та індексацію несвоєчасно виплаченої по рішенню суду заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України за зверненням працівника про стягнення належної йому заробітної плати строків позовної давності не передбачено. Отже суд першої інстанції безпідставно, всупереч нормам матеріального права, позовні вимоги про наявність чи відсутність боргу по заробітній платі не розглянув. Внаслідок допущених порушень судом першої інстанції норм закону, в апеляційному порядку справа переглядається в повному об'ємі нерозглянутих позовних вимог і колегія виходить із наступного.

Сторонами визнається та підтверджується наявними у справі доказами той факт, що з 15.01.2013 року посадовий оклад ОСОБА_6 складав 3000 грн - пояснення сторін та дані з копії штатного розпису на а.с. 50. У жовтні 2013 році керівником ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" було зменшено посадовий оклад позивача до 2500 грн з підстав "невиконання позивачем взятих на себе обов'язків" - а.с. 43.

Оскільки така підстава зменшення окладу законом чи трудовим договором між сторонами не передбачена, слід вважати, що посадовий оклад з жовтня 2013 року було зменшено до 2500 грн безпідставно.

В результаті безпідставного зменшення посадового окладу позивачу з 1.10.2013 року і до його звільнення 15.12.2014 року заробітна плата нараховувалася в меншому розмірі, із зменшенням посадового окладу на 500 грн щомісячно. Відповідно до проведеного спеціалістом розрахунку, проведеного виходячи із наданих ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" розрахункових листів, всього за вказаний період позивачу не донараховано заробітної плати на суму 8397,70 грн.

Вказана сума підлягає стягненню в користь позивача за винятком обов'язкових податків та платежів до державного бюджету та фондів. Кількість та розмір таких відрахувань зобов'язана провести бухгалтерія відповідача.

Вимога про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2015 року не підлягає задоволенню по наступним мотивам.

Вказане судове рішення набрало законної сили через 10 днів, 7.06.2015 року, і лише після набрання законної сили підлягало обов'язковому виконанню відповідачем. Індексація заробітної плати в зв'язку із порушенням строків її виплати нараховується з наступного повного місяця за тим місяцем, коли мали проводитись виплати. Оскільки відповідач провів розрахунок по рішенню суду 27.07.2015 року, до закінчення календарного місяця, підстав для нарахування індексації колегія не вбачає.

Керуючись ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про безпідставне зменшення посадового окладу та індексації заробітної плати за час затримки задовольнити частково, рішення суду скасувати.

Позов ОСОБА_6 до ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" 8397,70 грн заробітної плати за період з 1.10.2013 року по 15.12.2014 року.

Бухгалтерії ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" при нарахуванні вказаної суми провести відрахування із вказаних коштів всіх обов'язкових податків до бюджету та фондів.

В решті позову відмовити.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :