overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4767/16-ц
провадження № 2/361/2741/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № № 576/1642/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Фотовизька сільська рада у Глухівському районі) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 28 липня 2016 року заявою ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, просить суд судовим рішенням встановити факт родинних відносин між братами ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Фотовиж у Глухівському районі, та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Фотовиж у Глухівському районі, обґрунтовуючи своє прохання тим, що встановлення цього факту ОСОБА_2 необхідно для вирішення питань, пов'язаних з оформленням спадщини дядька - ОСОБА_3.

За результатами дослідження наданих суду документальних доказів суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю інших офіційних документів на підтвердження викладених в заяві ОСОБА_1 доводів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 212-215, 234, 235 та 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Фотовиж у Глухівському районі, є рідним братом ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Фотовиж у Глухівському районі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Провадження № 2/761/5457/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 17 травня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 03 червня 2016 року.

07 червня 2016 року за вх. № 47699 через загальну канцелярію суду надійшла заява на виконання вимог Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Проте позивачем не виконанні у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків, а саме щодо надання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, проте в матеріалах справи наявні копії долучених до позовної заяви документів в одному екземплярі, також як і уточнена позовна заява, в якій збільшені позовні вимоги.

Таким чином позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва суду від 17 травня 2016 року, тому позовна заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 145/1157/16-ц
Провадження №2-н/145/7/2016
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н. О. ,
відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Н. О. Кіосак
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" ____________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________" ____________________ р.
Суддя: Кіосак Н. О.
Відмітки про виконання судового наказу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача-1 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на належного Комісію з припинення або ліквідації Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

Представник відповідача-1 не заперечував протии задоволення даного клопотання.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з»явився.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є відшкодування шкоди, завданої позивачеві незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Відповідач-1 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з 06.11.2015 року і на даний час перебуває у стадії припинення.

Отже, належним відповідачем у даній справі є Комісія з ліквідації Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача-1 - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на належного відповідача-1 - Комісію з припинення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 15).

Направити Комісії з припинення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 15) копію даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами, розяснивши право направити на адресу суду письмові пояснення (заперечення), свого представника для участі в судових засіданнях, надати докази на підтвердження/спростування викладених обставин.

Судове засідання у справі відкласти на 25 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 202.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/3208/16-ц
Провадження № 2/589/964/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 10 годин 30 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 14 вересня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17592/16-ц (н.п. 2/522/7754/16) за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приморського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації адреси проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приморського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації адреси проживання

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __45_ хвилин «_21_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5849/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року про відмову в поновленні пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу від 17.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року про відмову в поновленні пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу від 17.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/3785/16 Провадження № 2/450/1208/16
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 18 липня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, відкласти на 18 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 199/5651/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 19 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 127/745/16-ц Провадження № 2-р/772/4/16
Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Денишенко Т.О.,

Берегового О.Ю.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Штельмах Валентини Юріївни про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11 серпня 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В.В.
СУДДІ: Денишенко Т.О. Береговий О.Ю.
Справа № 177/1458/16-ц
Провадження № 2/177/826/16
У Х В А Л А

05.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.07.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.02.2011 року станом на 30.04.2016 року у розмірі 11357,47 грн., яка складається з

293,11 грн. заборгованості за кредитом

6947,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

3100,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 517,02 грн. відсоткова складова та судові витрати.

01.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 19.09.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.09.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/193/526/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Софіївського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

У С Т А Н О В И В :

1 веренся 2016 року позивач звернулася до Софіївського районного суду з позовною заявою до до Кам'янської сільської ради Софіївського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, але суд призначити справу до розгляду не може ііз наступних підстав:

відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити вціну позову щодо вимог майнового характеру, але ціна позову в даній позовній заяві різниться із нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, в зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити ціну позову.

Позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують її родинні зв'язки з померлим ОСОБА_3

В прохальній частині позовної заяви позивач просить витребувати із Софіївської державної нотарільної контори Дніпропетровської області спадкову справу, але не залучає в якості третьої особи Софіївську державну нотаріальну контору.

До позову слід надати його копію та копії всіх документів, що до нього додаються, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Софіївського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_4