overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2348/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19 грудня 2016 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016року рішенням Сторожинецького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково.

Суд у тексті рішення допустив описку, а саме вказав прізвище імя по батькові сина сторін по справі «Смерека Ростислав Михайлович» замість «Смерека Ростислав Миколайович».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 28 листопада 2016р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/2348/16-ц.

Вказати прізвище імя по батькові сина сторін по справі «Смерека Ростислав Миколайович».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №694/1320/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

13.12.2016 року ОСОБА_1А звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого помилково по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заяву мотивує тим, що Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.10.2016 року з нього стягнуто на користь позивачки по справі витрати за сплату судового збору в сумі 551,20 грн., однак він помилково сплатив судовий збір не на користь позивачки по справі, а на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Підстава, на яку посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, тобто повернення йому помилково сплаченого судового збору, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачена, тому суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого на рахунок держави судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя -,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 479/1013/16-ц
№ 2/479/394/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року на 09.30 год.

Позивачу в судове засідання надати довідку про склад сім'ї, підтверджуючі дані про інвалідність (продовження інвалідності станом на грудень 2016 року).

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 13.10.2016 Справа № 554/3341/16-ц
Cправа № 554/3341/16-ц
Провадження № 2/554/1936/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №39» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

в с т а н о в и в :

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

В судові засідання 22.07.2016 року, 20.09.2016 року, 13.10.2016 року відповідачі не зявилися.

За наявними обліками відділу Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 по цивільній справі № 554/3341/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №39» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження №2/760/5739/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Бугайчука О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в його відсутності.

У судовому засіданні при розгляді справи виникла необхідність особистої участі представника позивача в судовому засіданні

Необхідність обов'язкової явки представника позивача зумовлена потребою повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи, зокрема щодо здійснення виклику відповідачів у судове засідання, а також з'ясування позиції позивача щодо підтримання чи відмови від позову.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою дотримання вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України та забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача в судове засідання обов»язковою.

Керуючись ст. ст. 10, 168, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання ю.

Відкласти розгляд справи на 31 січня 2017 року на 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів,

встановив:

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем виконана.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів, номер рядка статзвіту 49.

Судове засідання по даній справі призначити на 04.01.2017 року о 10:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Провадження № 2-с/750/72/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу у справі № 750/11504/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року Деснянським районним судом міста Чернігова було винесено судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12663 грн. 25 коп.

Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» не погодившись з даним судовим наказом звернулося до суду із заявою про його скасування.

У судове засідання представник заявника та стягувач ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду заяви сповіщені завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що копію судового наказу від 24 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» отримало 30 листопада 2016 року, а тому заява про його скасування подана в установлений строк.

Згідно довідки, виданої бухгалтерією Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» від 05 грудня 2016 року вбачається, що станом на 24 листопада 2016 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки заявником у заяві наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 24 листопада 2016 року, що був виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12663 грн. 25 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2519/16-ц
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4201/16-ц
Провадження № 2/488/2101/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 21 грудня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження № 2-о/235/862/16
Справа № 235/7755/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 20 грудня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 618/755/16-ц
Провадження № 2/618/309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачам подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 28 грудня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27 грудня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Провадження № 2/520/4773/16
УХВАЛА

04.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.16 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на його довічне утримання розміром 1000 гривень щомісячно.

У судовому засіданні 03.10.16 року позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, а також надано відповідну заяву письмово.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 682/2252/16-ц
Провадження № 2-о/682/78/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

народних засідателів Печенюк Л.Г.,

Андрощука С.О.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи служба в справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Щасливе дитинство», про усиновлення дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи служба в справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Щасливе дитинство», про усиновлення дітей.

Заявники направили на адресу суду письмову заяву, в якій просять справу за їх заявою залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява заявників є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи служба в справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Щасливе дитинство», про усиновлення дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мацюк Ю.І.

Народні засідателі Печенюк Л.Г.

Андрощук С.О.