overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/295/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/719/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю

в с т а н о в и л а:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 04 липня 2016 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу отримання оскаржуваного рішення (а.с.103), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 15 серпня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, ОСОБА_1 запропоновано сплатити судовий збір у сумі 606 грн.32 коп.

На теперішній час заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.151).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова
Справа № 750/3192/14 Провадження № 22-ц/795/879/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В.О. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:позивача ОСОБА_5, представників відповідача АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» - Авраменка Г.М., Авраменко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення вартості привласненого майна та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11.04.2016 р. відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 р. по цій справі.

Ухвалою судді від 25.04.2016 р. відкрито касаційне провадження на вищевказану ухвалу за касаційними скаргами ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Пленум Верховного Суду України у абз. 5 п. 12 постанови від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» орієнтує суди нижчих ланок на те, що у разі подання апеляційних скарг на судове рішення кількома особами постановляється одна ухвала про прийняття апеляційних скарг до розгляду, а за результатами їх розгляду постановляється одне рішення чи одна ухвала. Отже розгляд апеляційних скарг ОСОБА_5 та Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на рішення суду І інстанції є неможливим до розгляду касаційних скарг ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за їхніми скаргами. Таким чином, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду вищевказаних касаційних скарг.

Керуючись ст.ст. 304 ч. 1, 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення вартості привласненого майна та відшкодування шкоди зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційних скарг ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами останніх на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 703/2303/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надала заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №82 ім. Т.Г. Шевченка з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району міста Києва на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №82 ім. Т.Г. Шевченка з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району міста Києва про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді вчителя початкових класів спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №82 ім. Т.Г. Шевченка з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району міста Києва з 14 грудня 2015 року, стягнуто з Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 44 341,58 грн. та 2500,00 грн. витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог відмовлено, а також стягнуто з Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн. (а.с.213-218)

Не погодившись з рішенням районного суду, 06 вересня 2016 року представник Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №82 ім. Т.Г. Шевченка з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району міста Києва - Даньків І.І. направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.223-228), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №82 ім. Т.Г. Шевченка з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району міста Києва на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13031/2016

Унікальний номер 760/751/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КізюнЛ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 379/672/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5153/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 21.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря : Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за клопотанням приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про зупинення провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», ОСОБА_2 про визнання договору емфітевзису недійсним,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про зупинення провадження до вирішення справи № 379/858/16-ц за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/3700/16-ц 2/303/1833/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 10 хв.

29 вересня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 185/4675/16-ц
Провадження № 2/185/2757/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

04 серпня 2016 року о 08:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 693/393/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської обалсті

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жашків справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України справа не підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, так як відповідач по справі ОСОБА_2 проживає у Золотонівському районі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акцірнерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , повернути позивачеві.

Повернути судовий збір Публічному акцінерному товариству ОСОБА_1 "Приват Банк" в сумі 1378 грн. платіжне доручення № PROM1B7QJW від 31.03.2016 року

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 592/4077/16-ц
Провадження № 2-о/592/124/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт належності йому ОСОБА_1 документу архівної виписки № 284/4 та архівної виписки № 287/7.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2016 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали залучити в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України у Сумській області та сплатити судовий збір, визначений п. 4.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2016 р. заявник ОСОБА_1 отримав 16.05.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути аяавнику разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2/742/539/16
Єдиний унікальний № 742/1148/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
24 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
з участю прокурора Сергушина О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків ,
Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 27 травня 2016 року.
На підставі наведеного,ст.ст. 13,121 Конституції України,ст. 26 Закону України « Про місцеве самоврядуванння в Україні « ст.ст.1,21 Закону України
« Про оренду землі « ,ст.ст.12, 93,116,120-126,152,156,189,152,158 ЗК України, ст.ст. 13,16,22,377,623,1166 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,88,212,213,215,224-227 ЦПК України,суд
Позов заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області витрати понесені на оплату судового збору в сумі 4186 грн. 54 коп. .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прилуцької міської ради Чернігівської області витрати понесені на оплату оголошення в газеті про виклик відповідача в сумі 326 грн. 40 коп. .
На ріщення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Копію заочного рішення направити рекомендованим листом відповідачу ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Роз»яснити відповідачу ОСОБА_1 ,що заочне рішення може бути переглянуто судом,який його ухвалив за його письмовою заявою,яку необхідно подати до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Гумен В.М.
Справа № 572/4130/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 12 831 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 50 коп. заборгованості по кредитному договору; 1218 (одну двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судових витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 159/6556/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Провадження № 22-ц/773/554/16 Категорія: 47 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Шугалова О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Федорко О.О., Матвійчука Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: