Справа № 199/3838/16-ц
14 вересня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду, 3% річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобовязання,-
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
У ст. 854 ЦК України зазначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,- достроково.
Також відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені ним строки.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем суду належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не підтверджені інфляційні процеси в Україні за спірний період.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 668,58 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 77,84,88 209, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.625,854 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду, 3% річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобовязання задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: