Справа № 203/5536/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро справу за скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м Дніпропетровська надійшла вказана скарга Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська, в якій скаржник посилається на слідуючи обставини.

04 жовтня 2016 року КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» своїм листом звернулась до Кіровського відділу ДВС м.Дніпропетровська з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь скаржника згідно виконавчого листа по справі №2-818/2011, виданому Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Однак, державний виконавець Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська направив скаржнику повідомлення ВП № 52682437 від 19 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. В постанові виконавець посилався на те, що до заяви про примусове виконання рішення суду кредитна спілка повинна була додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотка суми, яка підлягає стягненню. З вказаної причини виконавчий документ повернутий без виконання.

Кредитна спілка не згодна з таким рішенням державного виконавця, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-818/2011 була направлена до Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська 04 жовтня 2016 року, тобто в період дії попереднього Закону України «Про виконавче провадження», яким не передбачалась сплата авансового внеску при поданні заяви на відкриття виконавчого провадження.

Скаржник просив винести рішення, яким: поновити скаржнику строк для подання скарги, зобовязати Кіровський ВДВС м.Дніпропетровська відмінити рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, та прийняти до виконання виконавчий лист № 2-818/2011 виданий Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровська ощадка кредитна спілка» без оплати авансового внеску, згідно набравшого законної сили з 05 жовтня 2016 року Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги скарги підтримані в судовому засіданні представником скаржника.

Представник Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, завчасно надав суду письмові заперечення проти скарги, вказуючи, що скарга є безпідставною, тому що стягувач КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» пред'явив вказані у скарзі виконавчі документи до виконання нарочно 11 жоватня 2016 року, тобто після набрання чинності нового Закону України «Про виконавче провадження», при цьому що скаржник не надав підтвердження сплати авансового внеску. Просив розглянути справу за відсутності представника ВДВС і проти цього не заперечував представник скаржника.

Суд, заслухав представника скаржника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку, виходячи з наступного.

Рішенням Кіровського районного суду на користь КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 159 816 грн. 60 коп., по вказаній справі №2-818/2011 видано Кіровським районним судом м.Дніпропетровська. відповідний виконавчий лист.

Скаржник вказує, що 04 жовтня 2016 року КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» своїм листом звернулась до Кіровського відділу ДВС м.Дніпропетровська з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь скаржника згідно виконавчого листа по справі №2-818/2011, виданому Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Державний виконавець Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська ОСОБА_3 виніс оскаржуване повідомлення ВП № 52682437 від 19 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. В постанові виконавець послався на те, що до заяви про примусове виконання рішення суду кредитна спілка повинна була додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотка суми, яка підлягає стягненню. З вказаної причини виконавчий документ повернутий без виконання.

Суд вважає доцільним поновити скаржнику процесуальний строк звернення до суду з вказаною скаргою, оскільки скаржнику дійсно стало відомо про відмову у відкритті виконавчого провадження несвоєчасно.

Однак, в решті вимог скаржника суд відмовляє, оскільки скаржником суду не надано належних доказів направлення до ВДВС виконавчих документів 04 жовтня 2016 року, тобто до набрання з 05 жовтня 2016 року чинності нового Закону України «Про виконавче провадження».

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Скаржник не надав належних доказів направлення до ВДВС виконавчих документів на виконання до набрання чинності нового Закону України «Про виконавче провадження». Посилання скаржника фактично э голослівним. Копія аркуша з журналу реєстрації вихідної кореспонденції кредитної спілки, як і оригінал вказаного журналу, оглянутий в судовому засіданні, який не є прошитим та пронумерованим, не можуть бути підтвердженням того, що виконавчі документи надсилались скаржником на виконання в термін до 05 жовтня 2016 року. Сам факт реєстрації листа скаржником 04 жовтня 2016 року не є підтвердженням направлення листа у вказану дату. Суду не надано документальних підтверджень відправки кореспонденції ( квитанцій, реєстрів, поштових конвертів тощо). Суд не має права здійснювати висновки на припущеннях. В той же час приймаються до уваги заперечення Кіровського ВДВС про надання скаржником вказаних документів 11 жовтня 2016 року, що зафіксовано канцелярією ВДВС.

Аргументованість та логічність позиції Кіровського ВДВС підтверджується зокрема і тим, що при зверненні до суду з вказаною скаргою скаржник надав додаток- копію листа до Кіровського ВДВС від 04.10.2016р., ксерокопія якого виготовлена таким чином, що в ній не відображено отримання листа в канцелярії ВДВС 11.10.2016р.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, суд вважає, що державний виконавець Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська ОСОБА_3на законних підставах виніс оскаржуване повідомлення ВП № 52682437 від 19 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, вірно визначено, що до заяви про примусове виконання рішення суду кредитна спілка повинна була додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотка суми, яка підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 67-73, 208, 209, 212-215, 218, 383-387 ЦПК України, ст.ст.4, 6, 11,12, 24-28, 32, 35, 37, 82 Закону України «Про виконавче провадження суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити Кредитній спілці «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» строк для подання скарги на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська стосовно повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Відмовити Кредитній спілці «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» в задоволенні скарги в частині зобовязання Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська:

- відмінити повідомлення ВП 52682437 від 19 жовтня 2016 року «Про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання»,

- прийняти до виконання виконавчий лист № 2-818/2011 виданий Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС «Дніпропетровська ощадка кредитна спілка» без оплати авансового внеску.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.