Справа № 493/1217/15-ц
Номер провадження 2/493/27/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Балтаінтерсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, треті особи Балтський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, Балтська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого житла та стягнення сплати за фактичне користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Балтаінтерсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, треті особи Балтський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, Балтська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого житла стягнення сплати за фактичне користування приміщенням.

23.05.2016 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_19 заявили відвід головуючому у справі - судді Ільніцькій О.М. мотивований тим, що вона перебуває у дружніх відносинах з генеральним директором ТОВ «Балтаінтерсервіс» ОСОБА_25, приймала докази у сторони позивача під час розгляду справи, а не під час попереднього судового засіданні. Крім того, суддя Ільніцька О.М. проживала в минулому в гуртожитку, з якого їх намагаються висилити.

05.09.2016 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_19 заявили відвід головуючому у справі - судді Наумчак Л.І. мотивований тим, що він довгий час перебуває у дружніх відносинах з генеральним директором ТОВ «Балтаінтерсервіс» ОСОБА_25.

08.09.2016 року суддя Бодашко Л.І. задовольнила самовідвід з тих підстав, що вона перебуває з генеральним директором ТОВ «Балтаінтерсервіс» ОСОБА_25 в дружніх стосунках, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості при ухвалені майбутнього рішення.

07.11.2016 року суддя МясківськаІ.М. задовольнила самовідвід з тих підстав, що вона перебуває з керівником ТОВ «Балтаінтерсервіс» ОСОБА_25 в дружніх стосунках, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості при ухвалені майбутнього рішення.

19.12.2016 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_19 заявили відвід головуючому у справі - судді Тітовій Т.П. мотивований тим, що суддя довгий час працювала помічником судді Ільніцької О.М., яка зараз є головою зазначеного суду та відповідно має вплив на суддю Тітову Т.П., а тим більше, що судді Ільніцькій О.М. ними теж був заявлений відвід, який був задоволений, тому вважають, що нинішній склад суду під головуванням судді Тітової Т.П. не в змозі обєктивно та неупереджено дослідити докази по справі та прийняти справедливе рішення.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження та доповідної записки керівника апарату суду від 19.12.2016 року, провести повторний автоматичний розподіл справи між суддями неможливо, у звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином, за наявності підстав, зазначених у ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності із ст. 116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне передати цивільну справу для розгляду по суті Любашівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Балтаінтерсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, треті особи Балтський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, Балтська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого житла стягнення сплати за фактичне користування приміщенням направити для розгляду по суті Любашівському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

С У Д Д Я :