overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.09.2016
Справа № 501/250/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08.09.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції за договором найму майна від 06.05.2015 р. у розмірі 59423,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних за договором найму майна від 06.05.2015 р. у розмірі 827,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за договором найму майна від 06.05.2015 р. у розмірі 100634,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за користування майном за договором найму майна від 06.05.2015 р. за час прострочення у розмірі 111500 грн.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 майно за договором найму майна від 06.05.2015 р. та акту прийому-передачі №1 від 06.06.2015 р., акту прийому-передачі №2 від 06.05.2015 р., акту прийому-передачі №3 від 06.06.2015 р., акту прийому-передачі на збереження від 06.06.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 2723,85 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 724/1738/16-ц
Провадження № 2/724/941/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Санківці в особі Санковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Санківці в особі Санковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Санківці в особі Санковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 11 січня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Справа № 348/1567/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 вересня 2016 року о 08:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Дата документу 15.09.2016
Справа № 320/5279/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяоблерего» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 15 травня 2009 року по 09 січня 2016 року у розмірі 12610 грн. 78 коп. та судові витрати.

Заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: не надано оригінал платіжного доручення та завірені належним чином копії документів.

Відповідно до вимог ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 25 серпня 2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Копія ухвали ними отримана 06 вересня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Але, у встановлений законом 5-денний термін вимоги суду не виконані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 15 вересня 2016 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяоблерего» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №: 2-н-1169/11
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Голосеніна Т.В.

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ "Енерговугілля",-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу від 22.11.2011 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ЗАТ "Енерговугілля" на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 25793 грн. 77 коп.

Заявник зазначає, що судовий наказ було втрачено при пересилці поштою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Олександрійського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області не з'явився, причину неявки не повідомив. Неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1, ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий документ перебував на виконанні у відділі ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, а потім при пересилці поштою був втрачений.

Тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа, оскільки його було втрачено при пересилці.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 208, ст. 210, ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ "Енерговугілля" в сумі 25793 грн. 77 коп. - задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу від 22.07.2011 року у справі № 2-н-1169/11.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
22.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9498/16-ц
Справа № 2/205/3963/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» 21 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 09 лютого 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 316/944/16-ц
Провадження № 2-п/316/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду запорізької області від 28.07.2016 року, де відповідач просить скасувати рішення з тих підстав, оскільки рішення було винесено без її участі, тобто заочно, про час і місце розгляду справи їй не було відомо, оскільки з травня 2016року проживала за іншою адресою, про наявність рішення взнала тільки 23.08.2016 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності, та просить заяву задовольнити.

Представник заявниці ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, та просить заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надавши заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про день та час судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши надані документи та матеріали справи, суд вважає, що на момент розгляду справи відповідач не знала про день та час розгляду справи, що є підставою для скасування заочного рішення, а докази на які вона посилається є істотними для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.07.2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 07.10.2016 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2016 р. Справа № 414/1574/16-ц

Провадження № 2/414/515/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

До початку попереднього судового засідання позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки вона відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та позивач розпорядилася своїми правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давностізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Ковальов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1088/16-ц
Провадження 2/494/563/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 21 704 гривень 91 коп., за кредитним договором №490938227 від 09 квітня 2015 р., та судові витрати по справі в сумі 1 378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», та призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/947/13-ц
Провадження № 6/553/172/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про знаття арешту з особового рахунку по справі №553/947/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про знаття арешту з особового рахунку по справі №553/947/13-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про знаття арешту з особового рахунку по справі №553/947/13-ц.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 341/267/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1995/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 27 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду від 27 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 27 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 жовтня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 348/1666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 вересня 2016 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Унікальний номер 333/1988/16-ц
Номер провадження 2/333/1551/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 14 вересня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовними заявами

Запорізької міської ради до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, вилучення і передачу квартири у володіння територіальної громади, скасування реєстрації права власності на квартиру;

ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод в користування квартирою виселення, вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовними заявами Запорізької міської ради до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, вилучення і передачу квартири у володіння територіальної громади, скасування реєстрації права власності на квартиру; ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод в користування квартирою виселення, вселення. (а.с. 55-56, 67-70)

Предметом розгляду вказаних позовів є квартира АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора, ОСОБА_6 першої власниці спірної квартири, ОСОБА_7, ОСОБА_8 покупців квартири.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 35 ч.2 ЦПК України суд треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги, що судове рішення по справі може вплинути на права і обов'язки вказаних осіб, які були власниками спірної квартири, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора:

ОСОБА_6, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 15/321;

ОСОБА_7, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 6/57;

ОСОБА_8, м. Запоріжжя, проспект 40-річчя Перемоги, 47/31 або вул. Гоголя, 31-А/10.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/560/16
УХВАЛА

09.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.