overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №014/0398/6/17752 від 13.06.2008 року у розмірі 655632,93 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "30" хв. "16" січня 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 286/2799/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник надала заяву і просить залишити її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду. Крім того, просить повернути їй зайво сплачений судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набув чинності 01.09.2015 року, розмір судового збору становить за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

Однак, заявником сплачено судовий збір в сумі 551 грн.20 коп., що підтверджується квитанцією №52 від 25.10.2016, тобто переплачено 275 грн. 60 коп..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, оскільки, заявником сплачено судовий збір на рахунок Державного бюджету України в більшому розмірі, ніж встановлено законом на 275 грн. 60 коп., то відповідно вказана надмірна сума підлягає поверненню заявнику.

Суд вважає, що заява позивача про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, також підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, та п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. з рахунку 0426 УДКСУ в Овруцькому районі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/4179/16-ц
Номер провадження 2-о/585/458/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення

Керуючись ст. 218 ЦПК України

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває під одноособовою опікою її матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко
Справа № 368/1026/16-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суду Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Кагарлику заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду від 25.10.2016 року про повернення судового збору, -

встановив:

05.12.2016 року до канцелярії суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору від 25.10.2016 року. А саме просять вказати в призначенні платежу ІПН боржника, або ПІБ боржника, або вихідний номер заяви.

Представник позивача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в ухвалу суду від 25.10.2016 року слід внести виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так в судовому засіданні встановлено, що 25.10.2016 року судом було винесено ухвалу про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак у вказаній ухвалі не вказано ІПН боржника, або ПІБ боржника, або вихідний номер заяви.

А тому, слід внести виправлення в резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвала :

Заяву задоволити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 25.10.2016 року, виклавши її в такій редакції:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству КБ «ПРИВАТБАНК», сплачений згідно платіжного доручення № PROM9BDXA1 від 19.07.2016 року судовий збір у сумі 1378 грн. до ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Суддя:
Справа № 428/445/16-ц
Провадження №2/428/67/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2016 року зазначена цивільна справа розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2017р. о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2/219/5232/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 26.12.2016р. на 11 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

26 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Гусятинському районі Тернопільської області, про визнання державного акта на право постійного користування земельною ділянкою недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 липня 2016 року,у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Гусятинському районі Тернопільської області, про визнання державного акта на право постійного користування земельною ділянкою недійсним призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа № 296/2234/12-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Акорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 296/2234/12-ц за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення бору-кредиту відповідно до рішення суду від 08.02.2013 року, оскільки заявник отримав виконавчий лист лише 09.06.2015 року.

Заявник також стверджує, що неодноразово звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, однак, листом, одержаним заявником 19.07.2016 року, йому було повідомлено, що заяви до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 296/2234/12-ц за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі № 296/2234/12-ц за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 673/1439/16-ц
Провадження № 2/673/703/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Клопотівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Клопотівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач та його представник позбавлені можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 20 травня 2008 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ягодіна
Справа № 149/3244/16-ц
Провадження №2-о/149/115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Уланівська сільська рада Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Уланівська сільська рада Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.01.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтресованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання вимог - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
У х в а л а

09 листопада 2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, і відповідно, не сплачено за них судовий збір в повному розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, необхідно сплатити судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2016 року) 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати(УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу слід уточнити зміст першої та другої позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу слід зазначити докази вартості автомобіля та будівлі магазину, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Короленка, 6-б.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 18.11.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 20.01.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя