overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 07.09.2016 року звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Подана позовна заява даним вимогам відповідає не в повній мірі.

Зокрема, в прохальній частині позовної заяви (як і в усьому її тексті) не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути в межах суми 2562,00 грн. Позовна заява не містить обґрунтування, якими саме нормами договору передбачено сплату відповідачем процентів у вказаному в розрахунку розмірі, пені та її розмір, комісії та її розмір, з якої підстави їх нараховано банком.

Враховуючи вище викладені недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/401/16-ц
номер провадження 2/558/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради, Демидівського району Рівненської області , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради, Демидівського району Рівненської області , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання у даній справі призначити на 11:00 20 вересня 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2 /317/1329/2016
Справа № 317/3564/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 р. о 15 год. 20 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 25 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2-н/646/830/2016

СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за поставку централізованого холодного водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «_____»______________ 20 __ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 369/7607/16-ц
Провадження № 2/369/3427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 200/4715/16-ц
Провадження № 2/200/2439/16
УХВАЛА

"01" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У судові засідання, призначені на 28.07.2016, 01.11.2016 року відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

На офіційному веб-порталі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14.10.2016 року опубліковано оголошення про розгляд зазначеної цивільної справи та призначення судового засідання на 01.11.2016 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 185/6629/16-ц
Провадження № 2-п/185/140/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання права на спадщину та звернення стягнення на майно -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання права на спадщину та звернення стягнення на майно.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 січня 2017 року о 13.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/1255/16-ц

Провадження № 2-о/414/119/2016

16 вересня 2016 р.

Суд Кремінського району Луганської області в складі

головуючого Костроба Ю. Ю.

за участі прокурора Неманова М.О.

народних засідателів Бурковської Н.М., Галич Н.Г.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув у відкритому судовому попередньому засіданні суду Кремінського району заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Креміснької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні заявник заявила клопотання про проведення судово-психіатричної амбулаторної експертизи відносно ОСОБА_2, на предмет визначення його психічного стану.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки для правильного вирішення цивільної справи необхідні спеціальні знання у області медицини та згідно ст.145 ч.1 п.2 ЦПК України призначення експертизи по вказаній категорії справ є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу по вказаній цивільній справі, проведення якої доручити експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні Луганської області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь - якими психічними захворюваннями, якщо страждає, то, чи може він усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними?

У розпорядження експертів направити ОСОБА_2 з його медичною документацією.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костроба Ю.Ю.

Народні засідателі: Бурковська Н.М.

ОСОБА_3
"16" вересня 2016 р.
Справа №150/274/16-ц
Провадження по справі №2/150/118/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року провадження в даній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення 3/три/ місяці.

Згідно вимог частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення сплив, суддя вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.203, 204,210 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.

Викликати в судове засідання сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
Каланчацький районний суд Херсонської області
15.09.2016 Справа № 657/1512/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити належну половину будинку № 31 по вул. Чорноморській в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області та половину земельної ділянки за цією ж адресою; із спільно нажитого майна виділити її спільний гарнітур та меблеву стінку, загальною вартістю 22 тисячі гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

П. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір за позов майнового характеру поданий фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної з/п(551,20 грн.) та не більше 6 розмірів мінімальної з/п.

Таким чином, позивачці ОСОБА_1 необхідно було при подачі позовної заяви, сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

Крім того розяснюємо, що згідно ч. 3 ст. 80 ЦПК України, у разі збільшення позовних вимог або пред»явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідної заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону, а отже залишок суми ОСОБА_1 може сплатити після встановлення вартості будинку і земельної ділянки.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги не були дотримані.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачці.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 669/803/16-ц
Провадження № 2/669/299/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Провадження № 2/742/1165/16
Єдиний унікальний № 742/2651/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Як вказує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, він з 25 липня 2003 року перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Від подружнього життя сторони дітей не мають.

Свої вимоги про розірвання шлюбу позивач мотивує тим, що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, а відповідачка їх визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 липня 2003 року, що зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, актовий запис №225 (а.с.5).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя.

На підставі наведеного, ст.104,105,112СК України, керуючись ст.ст.213-215ЦПК України,- В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №225 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_2».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна