overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/303/16-ц
Провадження №: 2-н/332/35/16
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3556,24 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3556,24 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/702/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1944/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Пастощука М.М., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Теофіпольського районного суду від 30 серпня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Теофіпольської районної ради, про зобов'язання нарахувати і сплатити суми індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2-АДРЕСА_1;

- ОСОБА_1-АДРЕСА_2

та направити смс- повідомлення на мобільний номер телефону -НОМЕР_1

-Теофіпольську селищну раду-вул.Небесної Сотні,34, смт.Теофіполь, Хмельницька обл., 30602

-ОСОБА_3-АДРЕСА_3

-ОСОБА_4-АДРЕСА_4

-ОСОБА_5-АДРЕСА_5

-ОСОБА_6-АДРЕСА_6

-Теофіпольську районну раду- вул.Небесної Сотні, 19, смт. Теофіполь, Хмельницька обл.,30602

Головуючий: підпис А.В. Купельський

Суддя: підпис М.М.Пастощук

Суддя: підпис Т.О.Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 214/5014/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В, перевіривши матеріали заяви Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_2, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_2, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Перевіривши матеріали заяви КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Заява Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_2, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні заяви виконані вимоги ст..ст. 283-284 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_2, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 234, 283-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_2, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Судовий розгляд по справі за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_2, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу призначити на 12 годину 00 хв. 14 вересня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію ухвали, заяви та всіх прикладених до неї документів, надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 766/3892/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

16.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

27.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Постановою Верховної Ради України №4697-5 від 08.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

16.09.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року о 11 годині 45 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 20 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу та третім особам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 664/2144/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.12.2007 року.

ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору від 20.12.2007 року недійсними.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови є взаємоповязаними, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, ст.ст. 119, 120, 122, 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду та обєднати зазначений позов в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали суду, зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» та запропонувати у строк до 27.10.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд в частині недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Номер провадження: 22-ц/785/6824/16
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Болградської районної державної адміністрації Одеської області про надання дозволу на виїзд з України громадянам, які не досягли 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Болградської районної державної адміністрації Одеської області про надання дозволу на виїзд з України громадянам, які не досягли 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Провадження № 2/521/5019/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 22 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 513/500/16-ц
Провадження № 2-о/513/59/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

24 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

секретаря Коржан О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

розглянувши заяву

ОСОБА_2,

з викликом заінтересованих осіб:

ОСОБА_3,

представника Успенівської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 212-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256, ст.ст. 257, 259, 294 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_4, який помер 19 березня 2016 року, в с. Успенівка Саратського району, Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення, до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя І. О. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2338/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2016 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
1Справа № 335/3045/16-ц 2/335/976/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та процентах та заборгованості по пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та процентах та заборгованості по пені.

Судове засідання по справі провести 21.04.2016 року о 11-00 годині.

Відповідачу до 21.04.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.182-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання, аліменти у розмірі 1/18 частини всіх доходів, щомісячно, починаючи з 25 серпня 2016 року до досягнення дитиною трьох років.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Провадження № 2/234/5150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5926/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/4381/16-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд", Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" про стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки її виплати з урахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та можу бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_2