Справа № 589/5269/15-ц
Провадження № 2/589/113/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- про визнання поруки припиненою -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.07.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 16 000 доларів США строком до 06.07.2017 року зі сплатою 13,5 % річних, з поверненням кредиту частинами щомісяця в сумі не менше 148,15 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань по кредиту 07.07.2008 року між ПАТ «Банк Форум», позивачкою, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, згідно яких поручитель відповідає перед кредитором солідарно із позичальником в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором.

20.11.2009 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої збільшувався розмір обовязкового щомісячного платежу з 148,15 доларів США до 246,53 доларів США. Про укладення вказаної додаткової угоди позивач дізналась лише з додатків до позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до неї (ОСОБА_1 О.) та третіх осіб по справі та яка перебуває на розгляді у іншого судді.

Таким чином, без її згоди як поручителя було збільшено обсяг її відповідальності за кредитним договором, а отже, в силу ст. 559 ЦК України, порука має бути визнана припиненою.

В судове засідання представник позивачки не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечили, посилаючись на те, що укладення додаткової угоди № 1 не призвело до збільшення обсягу відповідальності, оскільки до укладення вказаної угоди загальний щомісячний платіж за кредитним договором перевищував 300 доларів США, після укладення додаткової угоди - 246, 53 доларів США. Крім того, ні сума кредиту, ні строк його повернення та розмір відсотків за користування коштами та неустойки не змінювався. (а.с. 24-25) Також надали заяву про застосування строків позовної давності, оскільки ОСОБА_1 могла довідатись про можливе порушення її права в день укладення додаткової угоди № 1 20.11.2009 року. (а.с. 32)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що дійсно 07.07.2008 року між ним та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 0422/08/17-ZNv, згідно якого йому було надано у кредит 16 000 доларів США. Вказані кошти були витрачені на придбання будинку для сина відповідача - ОСОБА_6 та його дружини позивачки по справі - ОСОБА_1 Саме вони і умовили відповідача укласти кредитний договір, оскільки відповідач офіційно працевлаштований, і саме вони здійснювали погашення кредиту, але з 20.01.2015 року припинили сплачувати кошти на погашення кредиту.

В забезпечення зобовязань відповідача за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 07.07.2008 року було укладено договір іпотеки на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 та договір поруки.

20.11.2009 року між банком та ним (ОСОБА_2 ) було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої сума щомісячного обовязкового платежу збільшувалась з 148,15 доларів США до 246,53 доларів США, про що позивач була обізнана, оскільки сама і принесла відповідачу вказану угоду в двох екземплярах для підписання. Того ж дня були внесені зміни і до договору іпотеки, згідно з яким до п. 1.1. іпотечного договору було викладено в іншій редакції, де, зокрема, було вказано, що щомісячний платіж становить не менше 246,53 доларів США, починаючи з грудня 2009 року. Зазначений договір про внесення змін до іпотечного договору було підписано в тому числі і позивачкою ОСОБА_1 Таким чином, вона була обізнана про збільшення щомісячного платежу.

Крім того, 20.09.2010 року між банком та відповідачем було укладено додатковий договір № 2, яким було внесено зміни до кредитного договору, а саме зменшено розмір щомісячного обовязкового платежу до 148,15 доларів США . При цьому розмір кредиту та відсотків не змінено, а отже обсяг відповідальності поручителів не збільшився. Посилаючись на вказане, просив в задоволенні позову відмовити. (а.с. 56-57)

Треті особи по справі ОСОБА_4, ОСОБА_3, в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали. (а.с. 18,19)

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 559 ЦК України визначає підстави припинення поруки. Так частиною першою вказаної статті визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що 07.07.2008 року між АК банк «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0422/08/17-ZNv, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 16 000 доларів США строком до 06.07.2017 року зі сплатою за користування кредитними коштами 13,5 % річних. Згідно п. 2.3 договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше 148 доларів США 15 центів. (а.с. 4-5)

В забезпечення виконання зобовязань позичальника перед банком 07.07.2008 року між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договори поруки.

Так, згідно договору поруки № 0422/08/17 ZNv/S-4 від 07.07.2008 року ОСОБА_1 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 0422/08/17 ZNv від 07.07.2008 року у повному обсязі. (а.с. 6)

Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_2, що належить майновим поручителям ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про що зазначено в п. 1.1. кредитного договору. (а.с. 4)

20 листопада 2009 року між банком та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору, в якій, крім іншого, пункт 2.3 кредитного договору було викладено в наступній редакції: «Повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами здійснюється позичальником згідно Графіку (додаток №1) щомісячно впродовж дії Кредитного договору рівними внесками в сумі не менше 246,53 долари США починаючи з грудня 2009 року…» (а.с. 7-8)

Згідно Договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого 07 липня 2008 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 2780, від 20 листопада 2009 року укладеного між АК банк «Форум» та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, сторонами договору було досягнуто згоди про викладення пункту 1.1. іпотечного договору в наступній редакції: «Цей Договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобовязань, що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем Кредитного договору № 0422/08/17 ZNv від 07 липня 2008 року, Додаткової угоди № 1 від 20 листопада 2009 року до Кредитного договору № 0422/08/17 ZNv від 07 липня 2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Іпотекодавець зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в 16 000 доларів США 00 центів з кінцевим терміном повернення 06 липня 2017 року, повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5 % , здійснюється позичальником згідно Графіку (додаток № 1 ) щомісячно впродовж дії кредитного договору рівними внесками в сумі не менше 246 доларів США 53 центи починаючи з грудня 2009 року, а також впродовж дії Кредитного договору сплачувати можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.».

Даний договір посвідчено нотаріально, підписано в присутності нотаріуса, який перевірив дієздатність та правоздатність осіб, які його підписали.

Вказаний договір підписано і позивачкою ОСОБА_1 (а.с. 58)

З наведеного вбачається, що позивачка, підписавши 20.11.2009 року вказаний договір, була обізнана про зміну розміру щомісячного обовязкового внеску за кредитним договором.

20.09.2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було підписано додатковий договір № 2 до Кредитного договору № 0422/08/17 ZNv від 07.07.2008 року, згідно якого, крім іншого, пункт 2.3 кредитного договору було викладено в наступній редакції: «Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 148,15 USD …» (а.с. 59)

З аналізу вказаних договорів вбачається, що ні розмір наданого кредиту, ні строки його повернення, ні розмір відсотків за користування кредитом при підписанні додаткових угод не змінювались.

Зважаючи на вказане, та те, що позивачка достеменно була обізнана про збільшення розміру щомісячного обовязкового внеску з грудня 2009 року та враховуючи, що з 20.09.2010 року і по день звернення з даною позовною заявою до суду, розмір щомісячного обовязкового внеску відповідає розміру визначеному в первинній редакції кредитного договору, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки відсутнє збільшення обсягу відповідальності поручителя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 110, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8