overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/921/16-ц
Провадження № 2/355/495/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом в розмірі 5987 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 08 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 3010 (три тисячі десять) гривень 12 копійок, заборгованість по комісії за користуванням кредитом в розмірі 4550 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 12 копійок, штраф в розмірі 2133 (дві тисячі сто тридцять три) гривні 54 копійки, всього стягнути 15680 (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 0015, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8317 Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко І.О.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Генеральної прокуратури України, Національної поліції України про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Генеральної прокуратури України, Національної поліції України про звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 1 липня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 129/1147/16-ц
Провадження по справі № 2/129/396/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 18.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 21.06.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.06.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 221/849/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/522/2016(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Гальченко І.В.
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року у задоволенні вимог ОСОБА_2 на неправомірні дії виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції та стягнення судових витрат і компенсації за відрив від звичайних справ відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції

Встановити строк до 31 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Ухвала

21 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Колодійчука В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про зобов'язання здійснити перерахунок за надані послуги та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року залишено без змін.

При постановленні вищевказаної ухвали суду допущено описки, а саме: в описовій частині ухвали помилково зазначено «У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду» замість «У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду», а також у резолютивній частині ухвали помилково зазначено «ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін» замість «рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущені в ухвалі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити описки, допущені в описовій частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року, зазначивши правильно «У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду», а також у резолютивній частині ухвали, зазначивши правильно «рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К. Гримич

В.М. Колодійчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №753/14393/16 (провадження №2-н/753/621/16) від 23 серпня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №753/14393/16 (провадження №2-н/753/621/16) від 23 серпня 2016 року виданого за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 105 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та призначення до розгляду, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Надати строк стягувачу до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2558/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 03 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/6137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 500000 грн. 00 коп. та витрати на сплату судового збору.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається, як на підставу своїх вимог, до заяви не надано документів про сплату судового збору, не додано жодного документу на підтвердження фактів, викладених в заяві.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, - із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 5000 грн. 00 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Номер провадження: 22-ц/785/1905/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Поляковій В.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ПП « Перспектива - Ріелор», позивача ОСОБА_2, його представників,

розглянула клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП « Прогрес - Риелт», ПП « Перспектива - Ріелтор», треті особи без самостійних вимог: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, про визнання правонаступництва,-

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 201,202,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Прогрес - Риелт», ПП « Перспектива - Ріелтор», треті особи без самостійних вимог: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, про визнання правонаступництва до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ПП « Прогрес Ріелт», ПП «Перспектива Ріелтор» про визнання права власності на майнові права на квартиру, заборону здійснювати певні дії щодо спірної квартири.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Справа № 572/4052/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частки квартири в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частки в натурі квартири АДРЕСА_1, яка є предметом спільної часткової власності сторін, в рівних частинах вартістю 10631,50 грн.

Сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди виділяється в користування:

ОСОБА_1 : 1/2 частина квартири АДРЕСА_2, яка складається з : допоміжної 2-5 площею 8.7 м2., житлової 2-6 площею 20.0 м2. та половина надвірних будівель сараїв. ОСОБА_1 зобовязується зробити окремий вхід в свою частину квартири № 2 і будинку № 9-а по вул. 1-го Травня в м. Сарни;

ОСОБА_2: 1/2 частина квартири АДРЕСА_2,яка складається з : житлової 2-4 площею 17.8 м2., кухні 2-3 площею 7.1 м2., вбудованої шафи 2-2 площею 1.6м2., коридор 2-1 площею 2.4 м2. з окремим входом та половина надвірних будівель сараїв.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає, що мирову угоду необхідно визнати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою виділити в користування:

ОСОБА_1 виділяється: 1/2 частина квартири АДРЕСА_2, яка складається з : допоміжної 2-5 площею 8.7 м2., житлової 2-6 площею 20.0 м2. та половина надвірних будівель сараїв. ОСОБА_1 зобовязується зробити окремий вхід в свою частину квартири № 2 і будинку № 9-а по вул. 1-го Травня в м. Сарни.

ОСОБА_2 виділяється: 1/2 частина квартири АДРЕСА_2,яка складається з : житлової 2-4 площею 17.8 м2., кухні 2-3 площею 7.1 м2., вбудованої шафи 2-2 площею 1.6м2., коридор 2-1 площею 2.4 м2. з окремим входом та половина надвірних будівель сараїв.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частки квартири в натурі, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 758/8462/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

При поданні заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 378 гривень.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1 378 гривень, сплаченого при подачі вказаного позову, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 8645 ГУДКСУ Солом'янського району ДКУ в м. Києві, , МФО 820172, банк отримувача - ДКСУ в м. Києві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження у справі відмовлено, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України судовий збір в розмірі 1 378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений на рахунок №0008 ГУДКСУ у м. Києві 21.06.2016 року через Державну казначейську службу України в м. Києві за платіжним дорученням №1459.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 569/5993/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу (розміру) стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу (розміру) стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 15 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська