overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/1240/15-ц Доповідач -Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/956/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Собіни І.М.

суддів: Максимчук З.М.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Корецька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Корецька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та визнання правочину недійснимпризначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 23 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Собіна І.М.

Судді: Максимчук З.М.

Хилевич С.В.
Справа № 135/1552/16-ц
Провадження № 2-о/135/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 м. Ладижин

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа Кримківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області,

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, у якій просив встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09.05.2016року у м. Ладижин Вінницької обл. є його матір'ю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256, 257 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,257 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1., заінтересована особа Кримківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 28.09.2016року у залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4124/16-ц
Провадження № 2-н/369/316/16
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві від 20.05.2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, яку вказує заявник - не значиться, а тому вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий В.Є., розглянувши у попередньому письмовому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , «про розірвання шлюбу»-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованим 07.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управляння юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 123. Від сумісного проживання мають доньку Ніку - ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина Ігоря ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні відносини припинено .

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач надала до суду заяву про визнання позову і не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 130,174, 213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 07.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управляння юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 123. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551.20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області, через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/117/16-ц
провадження №2/624/119/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 20 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 15 год. 30 хв. 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

судового засідання

"13" травня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Шоробурі С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ЛКП «Львівський ліхтар», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини площі туалету загального користування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ЛКП «Львівський ліхтар», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини площі туалету загального користування.

Надалі позивач подала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду їїпозов.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ЛКП «Львівський ліхтар», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини площі туалету загального користування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 484/1765/16-ц
Провадження № 2-о/484/69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Первомайська міська рада та Первомайська об"єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Миколаївській області про встановлення факту проживання однією сім"єю , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Первомайська міська рада та Первомайська об"єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Миколаївській області про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб. Надіслати зацікавленим особам копії заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 415/4466/15-ц
Провадження № 2/415/1995/15
УХВАЛА

13.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 575/350/16-ц
Провадження № 2/575/126/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради, ПСП «Дружба», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

вс т а н о в и в :

Ухвалою попереднього судового засідання від 13.05.2016 були проведені процесуальні дії, а саме витребувано від Великописарівської селищної ради, ПСП «Дружба», відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації, філії «Охтирський РЕМ» ряд документів, необхідних для розгляду справи по суті. Строк надання документів визначений до 25.05.2016.

25.05.2016 на виконання ухвали суду на адресу Великописарівського районного суду надійшли витребувані документи.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного обєктивного вирішення справи.

Суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради, ПСП «Дружба», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 1 червня 2016 року з участю сторін, їх представників, третіх осіб, свідків.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 362/1562/15-ц
Провадження № 2/362/1772/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Марянівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви, відновлення чинності заповіту та зобовязання вчинити дії, а також, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Марянівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана цивільна справа з ухвалою від 13.04.2016 р., якою скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 р. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11.11.2015 р., та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2016 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Марянівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви, відновлення чинності заповіту та зобовязання вчинити дії, а також, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Марянівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання правочину дійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2016 р. о 10-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 727/5513/16-ц
Провадження № 2/727/1620/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Країна»звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Cправа № 212/9471/2011
Провадження № 4-с/127/193/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання явки обов'язковою

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана скарга.

У судові засідання призначені на 29 серпня 2016 року та на 19 вересня 2016 року державний виконавець Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи та скарги, дійшов висновку про доцільність визнання обовязкової явки державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 в судові засідання по даній справі, оскільки суду для встановлення обставин, потрібні додаткові пояснення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 по справі за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу.

Витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції виконавче провадження № 35813031 з примусового виконання виконавчого листа № 212/9471/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20 грудня 2012 року (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію у справу).

Витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції оригінал журналу вихідної кореспонденції Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за 23 грудня 2013 року для огляду у судовому засіданні.

Судове засідання призначено на 16 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Провадження №2-п/523/243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/5236/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/5236/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя