overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/935/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.01.2012 року в розмірі 25853,28 грн. та судові витрати по справі.

За повідомленням Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області №853 від 14.05.2016 р. відповідач ОСОБА_1 померла 28 листопада 2013 року, а тому з метою вирішення питання заміни її правонаступниками слід витребувати спадкову справу, заведену після її смерті.

З огляду на викладене, позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до попереднього судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:45 годину 30 травня 2016 року.

Витребувати до 26 травня 2016 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла у 2013 році, а у разі відсутності чи заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

Ухвалу направити в Здолбунівську районну державну нотаріальну контору, повідомивши про її обов'язок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 466/4558/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСББ «Варшавське,136» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

у с т а н о в и в :

13 травня 2016 року ОСББ «Варшавське,136» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСББ «Варшавське,136» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/1980/16-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"18" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславівної про зміну порядку та розміру стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Вячеславівної про зміну порядку та розміру стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, пункт 1.1.2, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 грн.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславівної про зміну порядку та розміру стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 682/1272/16-ц
Провадження № 2-н/682/42/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2016 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковоі території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1272/16-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковоі території з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/4777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію, -

у с т а н о в и в:

20.05.2016 року Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 09.06.2016 року о 13-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 712/3718/16-ц
Провадження № 2/712/1199/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

24 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого ТОВ «БАС-АГРО» комірником, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.03.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

В частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа №712/8592/16-ц
Провадження №2/712/2037/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу комплексу нежитлових будівель для обслуговування сільскогосподарської техніки, а саме: будівля охорони /літ.А-2/ площею 46,2 кв.м., гараж (літ.Б-2), площею 138,5 кв.м., гараж (літ.В-1) площею 488,2 кв.м., гараж (літ.Г-1) площею 488, 2 кв.м. вбиральня (літ.Д), трансформаторна (літ.Ж), огорожа №1-4, замощення I, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Геронимівська сільська рада.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на комплекс нежитлових будівель для обслуговування сільскогосподарської техніки, а саме: будівля охорони /літ.А-2/ площею 46,2 кв.м., гараж (літ.Б-2), площею 138,5 кв.м., гараж (літ.В-1) площею 488,2 кв.м., гараж (літ.Г-1) площею 488, 2 кв.м. вбиральня (літ.Д), трансформаторна (літ.Ж), огорожа №1-4, замощення I, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Геронимівська сільська рада.

Зобовязати управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на комплекс нежитлових нежитлових будівель для обслуговування сільскогосподарської техніки, а саме: будівля охорони /літ.А-2/ площею 46,2 кв.м., гараж (літ.Б-2), площею 138,5 кв.м., гараж (літ.В-1) площею 488,2 кв.м., гараж (літ.Г-1) площею 488, 2 кв.м. вбиральня (літ.Д), трансформаторна (літ.Ж), огорожа №1-4, замощення I, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Геронимівська сільська рада.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.09.2016р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2016 року Справа № 445/1085/16-ц
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Львівської області, м. Золочів, вул. Тернопільська,2/74 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №293/453/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03 червня 2016 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 697/1454/16-ц
№ пров. 2-сз/697/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Русаков Г.С.,

при секретарі - Береговій А.А.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання її за підсудністю до належного суду в порядку ст. 115 ЦПК України.

20.09.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувсь до суду з клопотанням про повернення їм сплаченого судового збору в сумі 1 378,00 грн. у зв'язку з поверненням йому позовної заяви.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Канівське УДКСУ Черкаської області, , МФО 854018 повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір за платіжним дорученням № BOOO1B12MI від 21.04.2016 року в сумі 1 378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 199/6462/16-ц
УХВАЛА

13.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6462/16 (2/199/2775/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 26.10.2016 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.10.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/1878/16-ц
Провадження № 2-п/592/26/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л. М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2016 р. у справі № 592/1878/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Так, згідно вищезазначеного рішення стягнуто з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1000 грн. 00 коп. щомісячно на дитину, починаючи з 23 лютого 2016 року і до досягнення дитини повноліття чи до зміни матеріального становища сторін.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був повідомлений належним чином, а тому не зміг надати суду докази, які мають істотне значення для справи

За описаних обставин відповідач вважає, що рішення у даній судовій справі прийнято без з'ясування всіх суттєвих обставин, а тому підлягає перегляду за участю відповідача.

Сторони в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд рішення.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року, оскільки доводи, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року, ухваленого в заочному порядку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 30 травня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 639/4096/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 28 липня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 324/1525/16-ц
Провадження № 2/324/706/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04.10.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: