Справа № 301/1378/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: Орган опіки і піклування Іршавської районної державної адміністрації, про визнання дій щодо реєстрації в предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: Орган опіки і піклування Іршавської районної державної адміністрації, про визнання дій ОСОБА_1 щодо реєстрації в предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб (відповідачів) з будинку, що розташований за адресою: с.Вільхівка, вул.Українська, №7, Іршавського району.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу по суті у його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 43,55).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися повторно, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені за місцем реєстрації відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали (а.с. 54-59,70-74).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки до суду не повідомив (а.с.38,60,63).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення неправомірно зареєстрованих осіб з будинку, що розташований за адресою: с.Вільхівка, вул.Українська, №7, Іршавського району.

Рішенням Іршавського райсуду від 31.01.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1: в рахунок погашення боргу за кредитним договором №MKIWGA00000099 від 16.10.2006 року, звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок №7, по вул. Українській, в с. Вільхівка, Іршавського району; виселено ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку із зняттям їх з реєстраційного обліку. Рішення набрало законної сили 12 березня 2012 року ( а.с.13-14).

Згідно ч.2 ст. 223 ЦПК України, після набранням рішенням суду законної сили сторони та їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження по справі в частині виселення ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет вже вирішено судом.

З довідки Вільхівської сільради №02-05/413 від 21.07.2016 року вбачається, що у житловому будинку за адресою с.Вільхівка, вул.Українська, №7, Іршавського району, ОСОБА_6 була зареєстрована, але 26.06.2016 року померла, про що зроблено актовий запис про смерть №13 від 29.06.2016 року ( а.с.24).

Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідачка ОСОБА_6 померла, правовідносини щодо права користування житлом і виселення не допускають правонаступництва, суд вважає закрити провадження у справі в частині виселення ОСОБА_6

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.2 та п.6, 208, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про виселення, закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських