overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/305/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11 січня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Гудимі Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб міжЗаколесником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 17 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 505/809/16-ц
Провадження № 2-во/505/94/16 року
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Одеснафтопродукт" про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю задоволено.

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що у рішенні суду допущена описка у загальній площі 56/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, провулок Нафтовий, 1, а саме: замість «128,2 кв.м» вказано «128,8 кв.м».

Просить виправити вказану описку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду допущена описка у загальній площі 56/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, провулок Нафтовий, 1, а саме: замість «128,2 кв.м» вказано «128,8 кв.м».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Одеснафтопродукт" про визнання права власності за набувальною давністю, внести виправлення, і вважати правильною загальну площу 56/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, провулок Нафтовий, 1, - «128,2 кв.м» замість помилково вказаної «128,8 кв.м».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа№ 505/2770/16-ц
Провадження № 2/505/1597/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "06" вересня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2/2506/485/11 Провадження № 22-ц/795/1641/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

05 серпня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2011 року подана апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.4 ст. 231, ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

СуддяЛ. К. Харечко
У Х В А Л А

смт. Романів 4 жовтня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд на 26 жовтня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 643/7214/16-ц
Провадження № 2/643/4533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 29 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2965/16 Справа № 437/46/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Городничої В.С., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему в Синельниківському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання недійсним державного акта про право власності на землю, скасування рішення селищної ради, визнання права власності на землю, визнання рішень селищної ради дійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 16 листопада 2016 року о 10год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Городнича В.С.

ОСОБА_4
Справа № 401/2617/16-ц;
Провадження № 2/401/1124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ПАТ "ХДІ страхування"

про стягнення страхового відшкодування заподіяної внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування заподіяної внаслідок ДТП.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-00 годину 23.08.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/4732/16
22 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей та сім?ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди батька, суд, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Надати дозвіл на тимчасовий виїзд з України на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, Російську Федерацію та в'їзд з тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим, Російської Федерації на материкову Україну у супроводі матері громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 22.09.2016р. по 30.11.2016р., неповнолітній громадянці України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 26.09.2016р.

Суддя
Справа № 345/4665/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, однак в резолютивній частині ухвали було допущено описку, зокрема невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки. Тому позивач просить суд виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя затверджено мирову угоду між сторонами (а.с. 77-78). Однак в резолютивній частині рішення було допущено описку, зокрема замість правильного кадастрового номеру земельної ділянки «:01:004:0099» помилково вказано «26228836:01:004:099».

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при винесенні рішення судом була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі № 345/4665/15-ц, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.02.2016 року про затвердження мирової угоди по справі №345/4665/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема замість невірного кадастрового номера земельної ділянки «26228836:01:004:099» вказати правильний кадастровий номер «:01:004:0099».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Лащенка В.Д., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 7 вересня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3539/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Л.М.

Справа № 362/228/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_21
Справа № 638/8759/16-ц
Провадження № 2/638/3597/16
УХВАЛА

Іменем України

„09 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
н/п 2-н/490/744/2016 Справа № 490/7623/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 127/9684/16-ц
Провадження № 2-во/127/90/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 02.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 02.06.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини, оскільки в резолютивній частині рішенні суду не вірно зазначена дата народження дитини ОСОБА_3, а саме «29.06.2016 року» замість «29.06.2015 року», та в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду не вірно зазначена дата до якої необхідно стягувати аліменти, а саме: «30.06.2016 року» замість «30.06.2018 року».

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведене за їх відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущених в резолютивній частині рішенні суду від 02.06.2016 року описок, оскільки, судом дійсно в резолютивній частині рішенні дата народження дитини ОСОБА_3 зазначена «29.06.2016 року» замість «29.06.2015 року» та в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду не вірно зазначена дата до якої необхідно стягувати аліменти, а саме: «30.06.2016 року» замість «30.06.2018 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини, описок, та в резолютивній частині рішення суду дату народження дитини ОСОБА_3 зазначити вірно «29.06.2015 року» замість «29.06.2016» та після слів «досягнення дитиною ОСОБА_3 3-х річного віку» зазначити правильно дату до якої необхідно стягувати аліменти, а саме: «30.06.2018 року» замість «30.06.2016 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: