Справа №442/3436/16-ц
Провадження №2/442/1313/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

при секретарі - Харів І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицької філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання відсутнім права та припинення правовідносин за іпотечним договором в звязку з погашенням боржником вимог кредитора та припиненням реєстрації боржника, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що між ним (Іпотекодавцем) та Іпотекодержателем-Акціонерним Товариством „Український інноваційний банк" в особі Дрогобицької філії АТ„Український інноваційний банк", п/і 82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 26, було укладено іпотечний договір від 29 березня 2007р. (майнова порука), посвідчений Приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований за № 429, для забезпечення виконання Позичальником - ОСОБА_3 «Універсал» своїх зобов'язань перед Іпотекодержателем - відповідачем відповідно до вимог підписаного ОСОБА_3 «Універсал» та Банком Кредитного договору №70069 від 19 березня 2007р.

Згідно п. 3.1. частини 3-тьої Кредитного договору, Банк відкрив ОСОБА_3 «Універсал» відновлювальну відкличну кредитну лінію на суму 472100,00 дол.США на поновлення обігових коштів ОСОБА_3 «Універсал» строком із 19.03.2007р. по 18.09.2008р. зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом, а позичальник - ОСОБА_3 «Універсал» зобов»язується повернути Банку - Кредит на умовах та в терміни, передбачені Кредитним договором, сплачувати відсотки за користування кредитом і інші платежі, а також неустойку, збитки у розмірі й у випадках, передбачених цим договором.

В подальшому, між Банком та ОСОБА_3 «Універсал» після дати укладення Основного Кредитного договору тобто після 19.03.2007р. без його відома фактично укладалися нові кредитні договори, які Банк, щоб приховати їх істинний зміст назвав додатковими договорами №1-8 до Кредитного договору. Згідно цих додаткових договорів №1-8 Банк надавав ОСОБА_3 «Універсал» в позику кошти, які значно перевищували ліміт коштів одномоментної заборгованості за кредитною лінією в сумі 472 100 дол.США. Тобто відповідно крім Кредитного договору №70069 від 19 березня 2007р. (у формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом одномоментної заборгованості, що не перевищує суму 472 100 дол.США фактично було укладено нові кредитні договори в період з 19.04.2007р. по 17.07.2009р. оформлені як додаткові договори №1-8 до цього кредитного договору, якими було надано в позику ОСОБА_3 «Універсал» значно збільшені суми кредитних коштів, якими значно збільшувалось основне зобов'язання ОСОБА_3 «Універсал» перед Банком ніж ті, що були визначені в Кредитному договорі №70069 від19 березня 2007р, а саме: додатковий договір №1 від 19.04.2007р. встановлював ліміт коштів одномоментної заборгованості за кредитною лінією в сумі 817 400,00 дол.США; додатковий договір №2 від 13.07.2007р. встановлював ліміт коштів одномоментної заборгованості за кредитною лінією в сумі 1 032 400,00 дол.США; додатковий договір №3 від 07.09.2007р встановлював ліміт коштів одномоментної заборгованості за кредитною лінією в сумі 1 329 400,00 дол.США; додатковий договір №4 від 26.11.2007р встановлював ліміт коштів одномоментної заборгованості за кредитною лінією в сумі 1 529 400,00 дол.США; додатковий договір №5 від від 31.07.2008р. встановлював ліміт коштів одномоментної заборгованості за кредитною лінією в сумі 1 529 400,00 дол.США та продовжено термін дії кредитного договору до 25.12.2008р; додатковий договір №6 встановлював ліміт коштів одномоментної заборгованості за кредитною лінією в сумі 1 432561,72 дол.США та продовжено термін дії кредитного договору до 18.12.2008р; додатковий договір №7 від19.12.2008р. встановлював ліміт коштів одномоментної заборгованості за кредитною лінією в сумі 1 420 373,51 дол.США; та змінено Процентну ставку по кредитному договорі з 15% до 17% за користування кредитом з 01.01.2009р. та продовжено термін дії кредитного договору до 18 липня 2009р.; додатковий договір №8 від17.07.2009р. встановлював ліміт коштів одномоментної заборгованості за кредитною лінією в сумі 1 337 975,25 дол.США та продовжено термін дії кредитного договору до 18 липня 2010р.

Відповідно до вищенаведеного за вищенаведеним підписаним Іпотечним договором позивач, як Іпотекодавець виступив майновим поручителем за підписаним між Банком та ОСОБА_3 «Універсал» Кредитним договором, згідно якого ліміт коштів одномоментної заборгованості за кредитною лінією складав суму лише 472 100 дол.США та передав в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3 «Універсал» в іпотеку - Банку, наступне майно, яке знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стебник, вул.Трускавецька 117, що складається з наступних об'єктів нерухомого майна: Будівля матеріальних складів з вулканізацією літ «В-1» площею 212,3 кв.м., реєстраційний №18337215, вартістю встановленою ДК МБТІ м.Дрогобичаї 18 233,00 грн.; Будівля ремонтно- механічної майстерні літ «Б-1» площею 545,1 кв.м.. реєстраційний №18336967, вартістю встановленою ДК МБТІ м.249 100, 00 грн.; Будівля прохідної -диспетчерської літ «А-1» площею 69,7 кв.м..реєстраційний №18337126, вартістю встановленою ДК МБТІ м.Дрогобича 64 000,00 грн.; Будівля виробничо-адміністративного корпусу літ. «Г-1» площею 1797,2 кв.м.разом з господарськими спорудами (огорожа .ворота .замощення території) реєстраційний №18337319, вартістю встановленою ДК МБТІ м.Дрогобича 1 387 000,00 грн.; Земельна ділянка площею 2,3378 га, Державний акт на право власності ЛВ №028634 виданий Стебницькою міською радою на підставі Рішення №0 від19.10.2000р.

Загальна вартість предмета Іпотеки, визначена Сторонами при підписанні Іпотечного договору становить 2 720 000,00 грн. (згідно Акту оцінки майна №70069 від 29.03.2007р.).

В подальшому Банк та ОСОБА_3 «Універсал» неодноразово укладали додаткові договори №1-8 ( які по суті є новими кредитними договорами), внаслідок чого розмір основного зобов'язання позичальника по отриманих від банку коштах збільшився до суми 1 529 400,00 дол.США.

Відповідачем безпідставно та незаконно було надіслано на адресу позивача ОСОБА_4 від 24 грудня 2015 року про зобов'язання позивача в тридцяти денний строк провести погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 656 840,75 грн. та 165096,66 дол.США.

В Господарському суді Львівської області слухалася справа №914/774/13-г по банкрутству Боржника ОСОБА_3 «Універсал»,

За заявленими ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_3 «Універсал» вимогами про повернення боргу за отриманими кредитними коштами Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.05.2013р. по цій справі №914/774/13-г, визнано кредиторські вимоги ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_3 «Універсал» на загальну суму 3 146 232,01 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2013р. по справі №914/774/13-г було підтверджено визнання вимог ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_3 «Універсал» на суму 3 146 232,01 грн., визнано ОСОБА_3 «Універсал» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2014р. по справі №914/774/13-г було ліквідовано ОСОБА_3 «Універсал» (вул..Бориславська, 82/1, м.Дрогобич, Львівська область, 82100, )

Відповідно до п. 2 та п.3 Ухвали Господарського суду Львівської області від 15.09.2014р. по справі № 914/774/13-г, з врахуванням положень та приписів ст. 45. Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено черговість задоволення вимог кредиторів, вирішено, що вимоги ПАТ «Укрінбанк» на суму 3 146 232,01 грн. вважаються погашеними.

Факт припинення реєстрації боржника за кредитним договором підтверджується наступними рішеннями суду: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09. 2014р. по справі №914/774/13-г. та Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03 2016 р. по справі №914/774/13-г, а також підтверджується витягом з ЄДР від 06.04.2016р.

Відповідно до п.23 Постанови ВСУ №5 та відповідно до ст. 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем, і відповідно він відповідає перед заставо/іпотеко держателем за виконання Боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета іпотеки/застави.. У зв'язку з тим солідарна відповідальність боржника і Майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Оскільки майновий поручитель не отримував від банку коштів у кредит, не має зобов'язань повернути їх та сплатити відсотки, а забезпечує виконання грошового зобов'язання позичальника, то несе відповідальність перед Банком в разі невиконання позичальником умов кредитного договору тільки власним майном, переданим в іпотеку (заставу), виключно в межах вартості предмета іпотеки (застави), а не в сумі коштів, наданих банком позичальнику з урахуванням процентів, нарахованих за користування кредитом.

Тобто вимоги по поверненню боргу за кредитним договором можуть бути пред'явлені до майнового поручителя тільки після того якщо Боржником у передбачений метод і спосіб у встановленому законом порядку не буде погашено вказаної заборгованості.

За змістом ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до вимог п.5.2 Іпотечного договору від 29 березня 2007р. за №429 Іпотека припиняється у разі припинення зобов'язання забезпеченого цим договором. У випадку ліквідації Боржника відповідно до процедури банкрутства, вищенаведеними Ухвалами Господарського суду Львівської області, по справі №914/774/13-г встановлено черговість задоволення вимог кредиторів та вирішено, що вимоги ПАТ «Укрінбанк» на суму 3 146 232,01 грн. вважаються погашеними. Таким чином дія Іпотечного договору згідно якого іпотекодавець виступив майновим поручителем за підписаним між Банком та ОСОБА_3 «Універсал» Кредитним договором є припиненою в зв'язку з припиненням основного зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором.

Така позиція підтверджується і Постановою ВС України від 11.09.201Зр. по справі №6-52цс-13, де зазначено, що ліквідація Боржника -юридичної особи припиняє іпотеку майнового поручителя, що забезпечувала його зобов»язання, а тому в нього виникла необхідність звернутися з даним позовом в суд.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень ст.4 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Матеріалами справи встановлено, що 29 березня 2007 року між позивачем (Іпотекодавцем) та Іпотекодержателем-Акціонерним Товариством „Український інноваційний банк" в особі Дрогобицької філії АТ„Український інноваційний банк", п/і 82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 26, було укладено іпотечний договір (майнова порука), посвідчений Приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований за № 429, для забезпечення виконання Позичальником - ОСОБА_3 «Універсал» своїх зобов'язань перед Іпотекодержателем - відповідачем відповідно до вимог підписаного ОСОБА_3 «Універсал» та Банком Кредитного договору №70069 від 19 березня 2007р.

Згідно умов цього договору, Банк відкрив ОСОБА_3 «Універсал» відновлювальну відкличну кредитну лінію на суму 472100,00 дол.США на поновлення обігових коштів ОСОБА_3 «Універсал» строком із 19.03.2007р. по 18.09.2008р. зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом, а позичальник - ОСОБА_3 «Універсал» зобов»язується повернути Банку - Кредит на умовах та в терміни, передбачені Кредитним договором, сплачувати відсотки за користування кредитом і інші платежі, а також неустойку, збитки у розмірі й у випадках, передбачених цим договором.

В подальшому, між Банком та ОСОБА_3 «Універсал» в період з 19.04.2007р. по 17.07.2009р. оформлені додаткові договори №1-8 до цього кредитного договору, якими було надано в позику ОСОБА_3 «Універсал» значно збільшені суми кредитних коштів, якими значно збільшувалось основне зобов'язання ОСОБА_3 «Універсал» перед Банком ніж ті, що були визначені в Кредитному договорі №70069 від19 березня 2007р, а саме: додатковий договір №1 від 19.04.2007р. із встановленим лімітом одномоментної заборгованості за кредитною лінією в сумі 817 400,00 дол.США; додатковий договір №2 від 13.07.2007р. встановлював ліміт коштів одномоментної заборгованості за кредитною лінією в сумі 1 032 400,00 дол.США; додатковий договір №3 від 07.09.2007р встановлював ліміт коштів одномоментної заборгованості за кредитною лінією в сумі 1 329 400,00 дол.США; додатковий договір №4 від 26.11.2007р встановлював ліміт коштів одномоментної заборгованості за кредитною лінією в сумі 1 529 400,00 дол.США; додатковий договір №5 від від 31.07.2008р. встановлював ліміт коштів одномоментної заборгованості за кредитною лінією в сумі 1 529 400,00 дол.США та продовжено термін дії кредитного договору до 25.12.2008р; додатковий договір №6 встановлював ліміт коштів одномоментної заборгованості за кредитною лінією в сумі 1 432561,72 дол.США та продовжено термін дії кредитного договору до 18.12.2008р; додатковий договір №7 від19.12.2008р. встановлював ліміт коштів одномоментної заборгованості за кредитною лінією в сумі 1 420 373,51 дол.США; та змінено Процентну ставку по кредитному договорі з 15% до 17% за користування кредитом з 01.01.2009р. та продовжено термін дії кредитного договору до 18 липня 2009р.; додатковий договір №8 від17.07.2009р. встановлював ліміт коштів одномоментної заборгованості за кредитною лінією в сумі 1 337 975,25 дол.США та продовжено термін дії кредитного договору до 18 липня 2010р., фактично ці договори укладалися після 19.03.2007р. тобто після укладення Основного Кредитного договору і без відома позивача. Із аналізу цих додаткових договорів, вбачається, що укладалися нові кредитні договори, які Банк, щоб приховати їх істинний зміст назвав додатковими договорами №1-8 до Кредитного договору. Згідно цих додаткових договорів №1-8 Банк надавав ОСОБА_3 «Універсал» в позику кошти, які значно перевищували ліміт коштів одномоментної заборгованості за кредитною лінією в сумі 472 100 дол.США. Тобто відповідно крім Кредитного договору №70069 від 19 березня 2007р. (у формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом одномоментної заборгованості, що не перевищує суму 472 100 дол.США.

Відповідно до Іпотечного договору, позивач, як Іпотекодавець виступив майновим поручителем за підписаним між Банком та ОСОБА_3 «Універсал» Кредитним договором, згідно якого ліміт коштів одномоментної заборгованості за кредитною лінією складав суму 472 100 дол.США та передав в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3 «Універсал» в іпотеку - Банку, наступне майно, яке знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стебник, вул.Трускавецька 117, що складається з наступних об'єктів нерухомого майна: Будівля матеріальних складів з вулканізацією літ «В-1» площею 212,3 кв.м., реєстраційний №18337215, вартістю встановленою ДК МБТІ м.Дрогобичаї 18 233,00 грн.; Будівля ремонтно- механічної майстерні літ «Б-1» площею 545,1 кв.м.. реєстраційний №18336967, вартістю встановленою ДК МБТІ м.249 100, 00 грн.; Будівля прохідної -диспетчерської літ «А-1» площею 69,7 кв.м..реєстраційний №18337126, вартістю встановленою ДК МБТІ м.Дрогобича 64 000,00 грн.; Будівля виробничо-адміністративного корпусу літ. «Г-1» площею 1797,2 кв.м.разом з господарськими спорудами (огорожа .ворота .замощення території) реєстраційний №18337319, вартістю встановленою ДК МБТІ м.Дрогобича 1 387 000,00 грн.; Земельна ділянка площею 2,3378 Га, Державний акт на право власності ЛВ №028634 виданий Стебницькою міською радою на підставі Рішення №0 від19.10.2000р.

Загальна вартість предмета Іпотеки, визначена Сторонами при підписанні Іпотечного договору становить 2 720 000,00 грн. (згідно Акту оцінки майна №70069 від 29.03.2007р.). Внаслідок укладення додаткових договорів №1-8 розмір основного зобов'язання позичальника по отриманих від банку коштах збільшився до суми 1 529 400,00 дол.США.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2013р. по справі №914/774/13-г було підтверджено визнання вимог ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_3 «Універсал» на суму 3 146 232,01 грн., визнано ОСОБА_3 «Універсал» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2014р. по справі №914/774/13-г було ліквідовано ОСОБА_3 «Універсал» (вул..Бориславська, 82/1, м.Дрогобич, Львівська область, 82100, )

Відповідно до п. 2 та п.3 вказаної вище ухвали, з врахуванням положень та приписів ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено черговість задоволення вимог кредиторів, вирішено, що вимоги ПАТ «Укрінбанк» на суму 3 146 232,01 грн. вважаються погашеними.

Факт припинення реєстрації боржника ОСОБА_3 «Універсал» за кредитним договором підтверджується наступними рішеннями суду: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2014р. по справі №914/774/13-г та Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2016р. по справі №914/774/13-г, а також підтверджується витягом з ЄДР від 06.04.2016р.

Відповідно до п.23 Постанови ВСУ №5 та відповідно до ст. 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем, і відповідно він відповідає перед заставо/іпотеко держателем за виконання Боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета іпотеки/застави.. У зв'язку з тим солідарна відповідальність боржника і Майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Оскільки майновий поручитель не отримував від банку коштів у кредит, не має зобов'язань повернути їх та сплатити відсотки, а забезпечує виконання грошового зобов'язання позичальника, то несе відповідальність перед Банком в разі невиконання позичальником умов кредитного договору тільки власним майном, переданим в іпотеку (заставу), виключно в межах вартості предмета іпотеки (застави), а не в сумі коштів, наданих банком позичальнику з урахуванням процентів, нарахованих за користування кредитом.

Тобто вимоги по поверненню боргу за кредитним договором можуть бути пред'явлені до майнового поручителя тільки після того якщо Боржником у передбачений метод і спосіб у встановленому законом порядку не буде погашено вказаної заборгованості.

За змістом ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до вимог п.5.2 Іпотечного договору від 29 березня 2007р. за №429 Іпотека припиняється у разі припинення зобов'язання забезпеченого цим договором. У випадку ліквідації Боржника відповідно до процедури банкрутства, вищенаведеними Ухвалами Господарського суду Львівської області, по справі №914/774/13-г встановлено черговість задоволення вимог кредиторів та вирішено, що вимоги ПАТ «Укрінбанк» на суму 3 146 232,01 грн. вважаються погашеними. Таким чином дія Іпотечного договору згідно якого іпотекодавець виступив майновим поручителем за підписаним між Банком та ОСОБА_3 «Універсал» Кредитним договором є припиненою в зв'язку з припиненням основного зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором.

Така позиція підтверджується і Постановою ВС України від 11.09.201Зр. по справі №6-52цс-13, де зазначено, що ліквідація Боржника -юридичної особи припиняє іпотеку майнового поручителя, що забезпечувала його зобов»язання.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця , або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Частиною 5 ст. З Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть

відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини

на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів

цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх

змісту або із суті відносин між сторонами. Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Відповідно до вищенаведеного з припиненням боржника - ОСОБА_3 «Універсал», визнаного банкрутом усі його зобов'язання перед Кредиторами в т.ч і перед ПАТ «Укрінбанк» припиняються, та вважаються виконаними у передбаченому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, вимоги по погашенню боргу за основним зобов'язанням за отриманим від відповідача -ПАТ «Укрінбанк» кредитом Боржником: позичальником - ОСОБА_3 «Універсал» перед Відповідачем -ПАТ «Укрінбанк» на суму З 146 232,01 грн. .оскільки усі його зобов'язання перед Кредиторами в т.ч і перед ПАТ «Укрінбанк» припиняються, та вважаються виконаними у передбаченому законом порядку.

Відповідно до вищевикладеного забезпечене іпотекою зобов»язання щодо повернення кредиту в сумі 472 100,00 дол. США за Кредитним договором №70069 від 19.03.2007 року є на даний час погашеним та виконане позичальником - боржником у передбачений законом спосіб та метод відповідно до положень та приписів ст.ст.526, 527 ЦК України, що є законною підставою для припинення Іпотечного договору в порядку встановленому положеннями та приписами ст.ст. 526, 527, 593 ЦК України та ст.17 ЗУ «Про іпотеку».

З огляду на зазначене вище, суд вважає правовідносини між позивачем (Іпотекодавцем ОСОБА_1Д.) та відповідачем -ПАТ «Укрінбанк» в особі Дрогобицької філії

ПАТ «Укрінбанк» які виникли на підставі Іпотечного договору від 29 березня 2007р.

посвідченого Приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований за №429 укладеному з Відповідачем -ПАТ «Укрінбанк» в особі

Дрогобицької філії ПАТ «Укрінбанк» в забезпечення виконання ОСОБА_3 «Універсал» за кредитним договором №70069 від 19 березня 2007р. припиненими з 15.09.2014 року. Оскільки з припиненням Боржника-ТзОВ «Універсал», визнаного банкрутом усі його зобов'язання перед Кредиторами в т.ч і перед ПАТ «Укрінбанк» припиняються, та вважаються виконаними у передбаченому законом порядку.

Також вважаю є всі підстави для визнання відсутнім з 15.09.2014р. права вимагати та отримувати від Іпотекодавця ОСОБА_1 виконання будь-якого грошового обов'язку за Кредитним договором №70069 від 19 березня 2007р. укладеним між ПАТ «Укрінбанк» в особі Дрогобицької філії ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_3 «Універсал»

В порядку застосування наслідків припинення правовідносин за Іпотечним договором від 29 березня 2007р. за №429 є також визнання відсутнім права ПАТ «Укрінбанк» в особі Дрогобицької філі ПАТ «Укрінбанк» утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно Іпотекодавця ОСОБА_1, раніше передане в іпотеку за Іпотечним договором від 29 березня 2007р. за №429, укладеним в забезпечення виконання ОСОБА_3 «Універсал» зобов'язань за кредитним договором №70069 від 19 березня 2007р.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

1. Визнати припиненими з 15.09.2014р. правовідносини між Іпотекодавцем ОСОБА_1 та ПАТ «Укрінбанк» в особі Дрогобицької філії ПАТ

«Укрінбанк», які виникли на підставі Іпотечного договору від 29 березня 2007р. посвідченого

Приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований за №429 укладеному з ПАТ «Укрінбанк» в особі Дрогобицької філії ПАТ

«Укрінбанк» в забезпечення виконання ОСОБА_3 «Універсал» зобов»язань за кредитним договором №70069 від 19 березня 2007р.

2. Визнати відсутнім, з 15.09.2014р. право вимагати та отримувати від Іпотекодавця ОСОБА_1 виконання будь-якого грошового обов'язку за кредитним договором

№70069 від 19 березня 2007р.. укладеним між ПАТ «Укрінбанк» в особі Дрогобицької філії ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_3 «Універсал»

В порядку застосування наслідків припинення правовідносин за Іпотечним договором від 29 березня 2007р. за №429 та відповідно до вимог закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»:

3. Визнати відсутнім з 15.09.2014р. права ПАТ «Укрінбанк» в особі

Дрогобицької філії ПАТ «Укрінбанк» утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно

Іпотекодавця ОСОБА_1, раніше передане в іпотеку за Іпотечним договором від 29 березня 2007р. за № 429, укладеним в забезпечення виконання з ПАТ

«Укрінбанк» в особі Дрогобицької філії ПАТ «Укрінбанк» в забезпечення виконання ОСОБА_3

«Універсал» зобов'язань за кредитним договором №70069 від 19 березня 2007р..

4. Виключити з державного реєстру іпотек записи на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стебник, вул.Трускавецька 117, що складається з наступних об'єктів нерухомого майна:

- будівля матеріальних складів з вулканізацією літ «В-1» площею 212,3 кв.м., реєстраційний №18337215, вартістю встановленою ДК МБТІ м.Дрогобича 18 233,00 грн.;

- будівля ремонтно-механічної майстерні літ «Б-1» площею 545,1 кв.м., реєстраційний №18336967, вартістю встановленою ДК МБТІ м.Дрогобича 249 100, 00 грн.;

- будівля прохідної-диспетчерської літ «А-1» площею 69,7 кв.м., реєстраційний №18337126, вартістю встановленою ДК МБТІ м.Дрогобича 64 000,00 грн.;

- будівля виробничо-адміністративного корпусу літ. «Г-1» площею 1797,2 кв.м. разом з господарськими спорудами (огорожа, ворота, замощення території) реєстраційний №18337319, вартістю встановленою ДК МБТІ м.Дрогобича 1 387 000,00 грн.;

- земельна ділянка площею 2,3378 га, кадастровий номер: :01:027:0052, Державний акт на право власності ЛВ №028634 виданий Стебницькою міською радою на підставі Рішення №9 від19.10.2000р.

5. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи

про накладення заборони відчуження за Іпотечним договором № 429 від 29 березня 2007р. на наступні об'єкти нерухомого майна: будівля матеріальних складів з вулканізацією літ «В-1» площею 212,3 кв.м., реєстраційний №18337215, вартістю встановленою ДК МБТІ м.Дрогобича 118 233,00 гнн.; будівля ремонтно- механічної майстерні літ «Б-1» площею 545,1 кв.м., реєстраційний №18336967, вартістю встановленою ДК МБТІ м.Дрогобича 249 100, 00 грн.; будівля прохідної-диспетчерської літ «А-1» площею 69,7 кв.м.. реєстраційний №18337126, вартістю встановленою ДК МБТІ м.Дрогобича 64 000,00 грн.; будівля виробничо-адміністративного корпусу літ. «Г-1» площею 1797,2 кв.м. разом з господарськими спорудами (огорожа, ворота, замощення території) реєстраційний №18337319, вартістю встановленою ДК МБТІ м.Дрогобича 1 387 000,00 грн.; земельна ділянка площею 2,3378 га, Державний акт на право власності ЛВ №028634 виданий Стебницькою міською радою на підставі Рішення № 9 від19.10.2000р.

6. Скасувати накладену Приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу

ОСОБА_2, заборону від 29.03.2007р. зареєстровану у Держаному реєстрі заборон за

№430-434 про іпотеку майна, згідно вказаного Іпотечного договору № 429 від 29 березня 2007р., що знаходиться за адресою у Львівській області, м.Стебнику, вул.Трускавецька 117 на загальну суму 2 720 000,00 грн

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Крамар О.В.