overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину земельної ділянки №1, що надана для ведення садівництва, площею 0,1077 гектарів, що знаходиться на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, садове товариство "Буравчик" ВАТ "ХТЗ" (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0563.

16.12.2016 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 18.01.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 140/686/16-ц
№ 2/140/377/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за № 140/686/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Немирівського районного сектору ДМС України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав заяву про обєднання вищевказаних позовів в одне провадження, оскільки позовні вимоги в даних справах є однорідними та заявлені до одного і того самого відповідача, з метою процесуальної економії часу і більш повного зясування судом обставин обох справ.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечили проти обєднання позовів.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вказані справи є взаємопов'язаними, а тому суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу за № 140/686/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, із цивільною справою за № 140/594/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Немирівського районного сектору ДМС України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2039/11
УХВАЛА

16.12.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В заяві зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 2-2037/11 від 01 листопада 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 197 477,21 грн.

23 серпня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий дублікат виконавчого листа, проте у дублікаті виконавчого листа допущена описка в індетифікаційному номері боржника ОСОБА_1 замість вірного «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_2».

Заявник просить виправити допущену вище описку в дублікаті виконавчому листі.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви належним чином повідомлялися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись с.2 ст.. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у дублікаті виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-2037/11 року, вказавши вірно індетифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість зазначеного «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Єдиний унікальний номер 242/3867/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2176/2016
Єдиний унікальний номер 242/3867/15-ц Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Номер провадження 22-ц/775/2176/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 572/5674/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Сарненської міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, відновлення попереднього стану земельних ділянок, звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Сарненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Сарненської міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, відновлення попереднього стану земельних ділянок, звільнення земельної ділянки.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Сарненської міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, відновлення попереднього стану земельних ділянок, звільнення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 20 лютого 2017 року.

Відповідач може подати до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 14.12.2016
Справа № 320/8154/16-ц

УХВАЛА

14 грудня 2016 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

Для розгляду даної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 19.02.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 13) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 19.02.2016 року, для дослідження її у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21.12.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинковолодіння, визнання права на земельну частку (пай),

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинковолодіння, визнання права на земельну частку (пай) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинковолодіння, визнання права на земельну частку (пай), призначивши судове засідання на 26.01.2017 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 456/2851/16-ц
Провадження № 2/456/1726/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 07.12.2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/4712/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Кириленко Т.В.,

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїв справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3 № 1531 від 13.03.2008 року виданого міським відділом цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

Відповідачка надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в Шевченківському районному суду м. Львова.

Представник позивач проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 суд вражає, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференціїза участю відповідачки.

На підставі викладено та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції- задовольнити.

Призначити судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142/ на 22.12.2016р. на 15.00 год.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 забезпечення проведення справи у режимі відеоконференції на 22 грудня 2016 року о 15.00 год.

Суддя
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року.

Витребувати з Кодимського районного суду Одеської області цивільну справу № 503/2052/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/1156/16-ц Провадження № 2/375/497/16 Номер рядка звіту __

"11" жовтня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 30.09.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Провадження № 2/641/3152/2016 Справа № 641/9448/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 тривалістю 2 місяці та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 тривалістю 2 місяці.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Сьомої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті його бабусі ОСОБА_3 та смерті його батька ОСОБА_4 В обґрунтування клопотання зазначає, що на запит позивача нотаріальною конторою відмовлено у видачі копії спадкової справи.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання відомостей про коло спадкоємців, які прийняли спадщину, має суттєве значення для правильного вирішення спору, а також те, що у позивача виникають складнощі в отриманні доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сьомої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 10.01.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5