overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9144/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 30 червня 2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 30.06.2016 року стягнуто з боржника на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному наказі, де невірно вказані реквізити для перерахування на користь стягувача суми заборгованості та 3 % річних, інфляційних витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви стягувача про виправлення описки в судовому наказі від 30.06.2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 30 червня 2016 року задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 638/9144/16-ц; 2-Н/638/1090/16 від 30.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши наступні реквізити для перерахування стягувачу суми заборгованості та 3 % річних, інфляційних витрат, відповідно: р/р 2313 в ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, ; р/р 313 в ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 589/3279/16-ц
Провадження № 2-н/589/298/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 25.07.2016
Справа № 2-3658/10
Провадження № 2-во/334/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення описки у рішенні № 2-3658/2010 від 05.10.2010р. по справі за позовною заявою Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2010р. судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води, та на підставі рішення видано виконавчі листи.

При виконанні судового рішення було виявлено, що при його виготовленні рішення та виконавчих листів допущена описка в адресі проживання відповідачів, а саме у вступній частині судового рішення та у виконавчих листах вказано, що відповідачі проживають за адресою «АДРЕСА_1.», заміст «АДРЕСА_2».

Дана помилка унеможливлює виконання вищевказаного рішення та стягнення з боржника суми заборгованості за послуги опалення та підігріву води.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав рішення або виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому рішенні та виконавчих листах від 05.10.2015 р. по цивільній справі № 2-3658/2010 р. за позовом Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води, та зазначити у вступній частині рішення суму та у виконавчих листах місце проживання відповідачів - АДРЕСА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 390/1351/16-ц
Провадження № 2/390/622/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1351/16-ц (провадження № 2/390/622/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 23 вересня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
22.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9496/16-ц
Справа № 2/205/3961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» 21 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 09 лютого 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 377/1308/15-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2824/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 13.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Лівінського С.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/1658/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - УПФУ у Бородянському районі Київської області, Управління соціального захисту населення Бородянської районної Державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - УПФУ у Бородянському районі Київської області, Управління соціального захисту населення Бородянської районної Державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 вересня 2016 року заінтересовані особи мають право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі СтасишинА.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду 12.07.2016 року надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №705/3706/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши заяву КП "Уманьводоканал"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП "Уманьводоканал" до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Уманьводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 542/675/16-ц
Провадження № 2о/542/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження, відновлення провадження та

призначення до судового розгляду

24 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справа перебувала в провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюка О.І.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

21.10.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 542/675/16-ц (провадження 2о/542/59/16) та висновок судово-психіатричної експертизи № 418 від 04.10.2016 року.

У звязку з закінченням повноважень та звільненням судді Гаврилюка О.І. на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016 року зазначена справа 21.10.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді Гавриленко Т.Г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 122, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 316/1384/16-ц
Провадження № 2/316/847/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 22.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 577/3732/16-ц
Провадження № 2/577/1364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, та визнання кредитного договору № 453/1-224 від 31 травня 2007 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, та визнання кредитного договору № 453/1-224 від 31 травня 2007 року недійсним.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 10 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/124/2016
Справа № 537/2883/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала справа за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

05 липня 2016 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в солідарному порядку в розмірі 3 040 грн. 71 коп.

Як вбачається з тексту судового наказу, при його друкуванні судом було допущено описку та помилково вказано невірну адресу боржників: АДРЕСА_1, замість вірної адреси: АДРЕСА_2.

Відповідно до змісту статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовий наказ Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 липня 2016 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись статтею 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в судовому наказі від 05 липня 2016 року, винесеного у справі за номером провадження 2н/537/124/2016, за номером справи 537/2883/16-ц, за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Третій абзац судового наказу викласти наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в солідарному порядку заборгованість в розмірі 3040 грн. 71 коп., яка складається з 2262 грн. 13 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляціїї в розмірі 694 грн. 55 коп., 3% річних в розмірі 84 грн. 03 коп., на розрахунковий рахунок КП «Кременчукводоканал» 2068 в ПАТ «Діамантбанк» МФО 320854 код 03361655».

Четвертий абзац судового наказу викласти наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір по 229 грн. 60 коп. з кожного на розрахунковий рахунок КП «Кременчукводоканал» 2068 в ПАТ «Діамантбанк» МФО 320854 код 03361655».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Єдиний унікальний №408/6372/16-ц
Провадження №2-о/408/292/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 серпня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник в судове засідання не зявився. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас