overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1835/16-ц
провадження № 2/632/784/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з- під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під- арешту.

У звязку із звільненням судді Страхової І.П. з посади через подання нею заяви про відставку, згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 21.09.2016 року «Про звільнення суддів», протоколом повторного перерозподілу справ між суддями від 28.09.2016 року справу було передано до провадження судді Кочнєва О.В.

Тому, суд вважає можливим дану цивільну справу прийняти до свого провадження і призначити до слухання.

Враховуючи, що суддя буде знаходитися у частині щорічної відпустки, розгляд справи призначається у найближчий період після виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
№ 263/5237/15-ц
№ 2-с/263/40/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №263/5237/15-ц від 12 травня 2015 року, зазначивши, що копію даного судового наказу отримав лише серпні 2016 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого у справі №263/5237/15-ц від 12 травня 2015 року, за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити слухання справи у судовому засіданні на 08 вересня 2016 годину о 09:25 годині, про що повідомити заявника та стягувача.

Виконання судового наказу по справі №263/5237/15-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 319/1238/16 Головуючий у 1 інстанції Солодовніков Р.С.
Провадження № 22ц-вп/778/19/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області з Кубишевського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними судами у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області, тому перебування даної позовної заяви в провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області, у осіб, які беруть участь у справі, може викликати сумнів щодо обєктивності і неупередженості, при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З позовної заяви та доданих матеріалів справи вбачається, що позов пред»явлено до двох відповідачів, один з яких ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, юридична адреса позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» зазначена: м. Львів, вул.. Сахарова, буд. 78, а адреса для кореспонденції визначена позивачем: м. Київ, вул.. Січових Стрільців, буд. 52-А, оф. 147.

Отже, для зручності представника позивача, який зареєстрований у Київській області та буде прибувати до м. Запоріжжя, та з огляду на зареєстроване місце другого відповідача у справі в Жовтневому районі м. Запоріжжя, вважаю необхідним визначити підсудність цієї справи - Жовтневому районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 107, 108, 113 ЦПК України, суддя доповідач

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Матеріали зазначеної справи направити до Жовтневого району м. Запоріжжя.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко
Справа № 758/7594/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» Ткаченко О.В.,

представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» Лютої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі ТОВ «Кей-Колект»), Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») про визнання правочинів недійсними, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
№ 2-3239/11
№ 6/639/190/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3239/11, 2/2012/563/2012 за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
№ 243/5790/16-ц
Справа № 2-о/243/557/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Відділу опіки та піклування Горлівської міської ради, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Рішення по зазначеній справі може вплинути на права та обовязки дитини заявника, тому необхідно залучити для участі у справі орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області.

Заявник не заперечував проти залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України та ч. 5 ст. 31 ЦПК України встановлено, що заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обовязки сторін, за винятками, встановленими у розділі ІV цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши заявника, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області.

Керуючисьст. 31,35,235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Відділу опіки та піклування Горлівської міської ради, про встановлення факту батьківства, у якості заінтересованої особи.

Копію ухвали суду та копію заяви направити заінтересованій особі органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, та викликати її представника для проведення судового розгляду на 10 серпня 2016 року об 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

народних засідателей: ОСОБА_1

ОСОБА_2

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши в судовому засіданні смт. Путила справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Путильської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася із заявою до суду про визнання сина ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки.

В заяві посилається, що син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість, глухонімота, з емоційно вольовою нестійкістю, психопатизацією.

В останній час його стан здоров"я погіршився, а поведінка стала агресивною і вона не може повноцінно здійснювати за ним догляд.

Під час розгляду даної цивільної справи від заявника надійшло клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи, для того, щоб визначити якою хворобою хворіє ОСОБА_4О і чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними. Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психоневрологічної лікарні.

Заслухавши думку сторін, суд важає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволеню.

Керуючись ст.145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово - психіатричної експертизи відносно громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недієздатним задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психоневрологічної лікарні.

Перед еспертами постивити слідуючі питання:

Якою хворобою хворіє ОСОБА_4О і чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам ОСОБА_4 та його медичну карту.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції в частині її зупинення шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя: Дідух Д.В.

Народні засідателі: ____________________ /Бордіженко І.В./

____________________/ ОСОБА_2Р./
Справа № 415/3980/16-ц
Провадження № 2-о/415/442/16
УХВАЛА

08.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.08.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 675/2060/16-ц
Провадження № 2/675/726/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Демчук
пр. № 2-д/759/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання у справі про прийняття до провадження судового доручення судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької обл. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроальянсГуп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористанні відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття судового доручення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроальянсГуп» про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації за невикористанні відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, були вивчені матеріали доручення.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для прийняття до виконання доручення суду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження судове доручення судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької обл. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроальянсГуп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористанні відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

З метою виконання судового доручення викликати у судове засідання Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроальянсГуп», яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 13 жовтня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1106/16-ц
Провадження № 2-о/674/149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання з матірю на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання з матірю на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 17 серпня 2016 року о 14:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті ОСОБА_3, померлої 9 грудня 2011 року

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу, свідків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа №463/3009/16-ц
Провадження №2/463/1540/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 676/3716/16-ц
Номер провадження 2/676/1944/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 вересня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.03.2008 року в сумі 29 937,39 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378.00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д