overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/5522/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2016 року Справа № 554/5900/16-ц
Провадження № 2н/554/591/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Єд. Унік. № 243/7003/16-ц
Провадження № 2/243/3537/2016
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2016 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя Мінаєв І.М.
при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1:
-витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.);
-витрати, повязані з публікацією в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача в судове засідання, в сумі 420,00 грн. (чотириста двадцять грн. 00 коп.),
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/4749/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 11-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2-о/234/885/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання позову про встановлення факту родинних відносин сплачується судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до даної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також копію позовної заяви з копіями всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

08.07.2016 року ухвалою Краматорського міського суду, позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорська міська рада про встановлення факту родинних відносин було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак позивач в наданий термін не виконав вимоги відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 08.07.2016 року, не усунув недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконує вимоги відповідно до ухвали, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорська міська рада про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 365/263/16-ц
Номер провадження: 2/365/212/16
У Х В А Л А

25.05.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши апеляційну скаргу уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 16.05.2016 про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач у період перебування з нею у шлюбі за спільні кошти подружжя на підставі договору купівлі-продажу від 8 грудня 2005 року придбав нежитлове приміщення по вулиці Ватутіна, 4 в смт. Згурівка Київської області, яке зареєстрував у Яготинському БТІ на своє імя. Протягом 2006-2008 років він провів ремонт цього приміщення та ввів його в експлуатацію. Сторони не досягли спільної згоди щодо поділу спірного майна, вартість якого вона оцінює на власний розсуд у 100000 грн, так як не має змоги провести оцінку будівлі, оскільки відповідач не допускає її до спірного майна, тому просить поділити в натурі спільне сумісне майно нежитлову будівлю торговий центр, розташовану за зазначеною вище адресою, загальною площею 681,60 кв. м та належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності Серії ЯЯЯ № 469883, виданого Згурівською селищною радою 28.03.2008, виділивши їй ? її частини цієї будівлі згідно з будь-яким варіантом, що буде запропонований експертом, та призначити будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів поділу спірної будівлі.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 16.05.2016 позовна заява була залишена без руху.

24.05.2016 уповноважений представник позивача подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи вищевикладене вбачається за необхідне на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України повернути апеляційну скаргу, оскільки ця ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 16.05.2016 про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі повернути.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху та надання

строку для усунення недоліків

11 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, та договору про внесення змін до договору поруки неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, та договору про внесення змін до договору поруки неукладеним.

Відповідно до чинного законодавства, а саме Закону України « Про судовий збір», при зверненні позивачем до суду з заявою, за місцем розгляду справи сплачується судовий збір та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До матеріалів позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

В поданій до суду позовній заяві взагалі відсутні будь-які додатки, які вписані до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

За цих обставин вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, та договору про внесення змін до договору поруки неукладеним залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, і розяснити, що, у випадку невжиття, неповного чи несвоєчасного вжиття заходів щодо усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 461/3031/14 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3790/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи Адресно - довідковий підрозділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зняття з реєстрації та виселення, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 725/6623/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ТзОВ «Родничок» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.02.2016 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

13 травня 2016 року від представника ТзОВ «Родничок» через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у вищевказаній цивільній справі.

19 травня 2016 року, у звязку із поданням представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду, вищевказана цивільна справа повернута на адресу суду з СП «Західно-український експертно-консультативний центр» без виконання експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, з метою вирішення у судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Родничок» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження 2/235/2707/16
Справа №235/6006/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та трудової книжки, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та трудової книжки, моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та трудової книжки, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:40 годин 29 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 346/4794/16-ц
Провадження № 2/346/1710/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Джурківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив суду позов до Джурківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

22 вересня 2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивача слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 до Джурківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 130, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Джурківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 307/2608/16-ц
Провадження № 2/307/1440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 06 жовтня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 462/3299/15-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви від 14 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 14 квітня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, те, що згідно ст. 293 ЦПК України, ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви від 14 квітня 2016 року Михайловича повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш