overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"24" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договору про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржником, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 645/4949/15-ц
Провадження № 2/645/125/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконною реєстрацію права власності та анулювання реєстрації права власності на 1/2 частину домоволодіння, встановлення факту безхазяйності 1/2 частини домоволодіння та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М. знаходилась вищезазначена цивільна справа.

20.09.2016 за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» зазначена справа була передана в провадження судді Шевченко Г.С.

Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконною реєстрацію права власності та анулювання реєстрації права власності на 1/2 частину домоволодіння, встановлення факту безхазяйності 1/2 частини домоволодіння та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/929/16-ц 22-ц/774/1572/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Патинка Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрово» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрово» до ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Софіївське районне управління юстиції, Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 19.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 471/335/16-ц
Провадження №2/471/251/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання 25 травня 2016 року позивачі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,

Представник позивачів до суду надав заяв, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача до суду надіслав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність.

Представник третьої особи до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи потрібна особиста участь позивачів, суд вважає за необхідне визнати їх явку у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, відкласти на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року.

Визнати явку позивачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області обовязковою.

Копії даної ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
н/п 2/490/2311/2016 Справа № 490/5403/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

В цей же день канцелярією Центрального районного суду м. Миколаєва справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду мені для розгляду.

Разом з цим, в силу ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Наказом голови Центрального районного суду м. Миколаєва № 26-о/с від 19 травня 2016 року я був відряджений до міста Києва, для участі в засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яке відбулося 25 травня 2016 року, з урахуванням дня від'їзду 24 травня та дня приїзду 26 травня, з оплатою добових за три календарні дні.

За такого, з 24 травня по 26 травня включно я перебував у відрядженні, а отже розподіл на мене справ 26 травня 2016 року канцелярією Центрального районного суду м. Миколаєва, за виключенням справ, що були розподілені на підставі рішення зборів суддів раніше визначеному складу суду, - суперечить положенням ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.11-1, п.5 ч.1 ст.20, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Батченка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа №717/1556/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить постановити рішення, яким визнати факт приналежності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок комунальної установи Кельменецької районної ради „Кельменецький районний трудовий архів від 29 липня 2016 року № 1/493, № 1/494, № 1/488, № 1/489, № 1/490, № 1/49, № 1/528, архівної довідки № 1/246 від 26.07.2016 року архівного відділу Кельменецької районної державної адміністрації, трудової книжки № 1381 від 12 травня 1976 року та трудової книжки № АВ №049303 від 29.04.2009 року, диплома серії Б№ 373159 від 30 червня 1983 року Кельменецького ПТУ № 25 та особового рахунку № 1381.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Кельменецькому районі Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/309/16
УХВАЛА

25.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Київська рай адміністрація, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У вересні місяці 2015 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкуванні і зустрічах з онуком неповнолітнім ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити періодичність і тривалість побачень позивачів (діда і баби) з ОСОБА_5.

Спір по суті не вирішено у звязку з неявками сторін до судових засідань і витребуванням доказів.

19 квітня 2916 року позивачі надали до суду клопотання про залишення їхнього позову без розгляду.

В судові засідання 19.04.2016 року і 25.05.2016 року сторони не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином.

Суд оголосив заяву ОСОБА_2, вивчив матеріали справи і дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав:

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Київська рай адміністрація, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Залотухіної Ольги Миколаївни, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Залотухіної Ольги Миколаївни, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 234-235, 256-258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 234-235, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Залотухіної Ольги Миколаївни, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Залотухіної Ольги Миколаївни, про встановлення факту родинних відносиндо розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 17.15 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 06 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторони не доведе, що докази подано несвоєчасно з повноважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Каліушко Ф.А.
Справа № 363/2969/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/2009/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18 19.05.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області Вишгородське районне управління юстиції, про визнання недійсними договору іпотеки та додаткових договорів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

РішенняВишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області Вишгородське районне управління юстиції, про визнання недійсними договору іпотеки та додаткових договорів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 639/3108/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені боржника -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 28 липня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 445/339/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 квітня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Сивак В. М.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі із наданням сторонам строку для примирення, оскільки вважає, що даний шлюб можливо зберегти.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку позивача, котра підтримала дану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 3 місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/3293/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 29 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин