Справа № 309/3374/16-ц
Провадження № 2/309/1717/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Кемінь В.Д.

при секретарі - Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в вересні 2016 року маючи намір укласти договір довічного утримання звернулась до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 Однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій через наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборони відчуження на майно. Від нотаріуса стало відомо, що заборона накладена за повідомленням Хустського лісокомбінату від 10.02.1993 року за № 4041806. Крім того, в накладеній забороні неправильно вказано прізвище позивачки Сікора, замість правильного ОСОБА_1. На даний час Хустський Лісокомбінат ліквідовано, але наявна заборона перешкоджає позивачці як власнику майна ним розпоряджатися. Ніяких боргових зобовязань позивачка немає. Рішенням Хустського районного суду від 29.09.2016 року позов позивачки задоволено та скасовано заборону на відчуження нерухомого майна, однак зясувалося, що існує ще дві заборони накладені з тих же підстав. Просила задовольнити позовні вимоги, оскільки на сьогоднішній день вона позбавлена права у будь-який інший спосіб, окрім судового захистити права власника.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності а також заяву про уточнення позовних вимог в якій просила суд винести рішення яким знати заборону накладену за повідомленням Хустського лісокомбінату від 09.04.1992 року №4042478 та №4042461 на квартиру АДРЕСА_1 та виключити відомості про обтяження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 подав заяву з клопотанням проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16. 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти заборону на відчуження майна накладену за повідомленням Хустського лісокомбінату від 09.04.1992 року №4042478 та №4042461 на квартиру АДРЕСА_1 та виключити відомості про обтяження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3