Провадження № 2-з/537/49/2016
Справа № 537/5582/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,- в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, КС «Глобинська» за участі третьої особи Глобинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, в якому просила звільнити з під арешту та виключити з акту опису й арешту майна від 25.05.2015 року колісний транспортний засіб сідловий тягач марки RENAULT, модель MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2004. В обґрунтування зазначила, що на виконання виконавчого листа, виданого Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Глобинська» заборгованості за кредитним договором, державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, а саме зазначеного транспортного засобу, яке було арештовано, передане на відповідальне зберігання, проводиться його реалізація. Проте ОСОБА_1 вважала, що зазначене майно є її особистою власністю, оскільки придбано в шлюбі з ОСОБА_2 за особисті кошти. Тому звернулася до суду за захистом своїх майнових прав. В обгрунтування підсудності справи Крюківському районному суду м. Кременчука ОСОБА_1 зазначила, що арештоване майно знаходиться на в м. Кременчук на території Крюківського району.

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення продажу колісного транспортного засобу сідловий тягач марки RENAULT, модель MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2004. Заборонити Глобинському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області, вчиняти будь які дії по продажу колісного транспортного засобу сідловий тягач марки RENAULT, модель MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2004 до розгляду справи по суті.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.12.2016 року позовна заява повернута позивачу.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, встановлено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином зі змісту ст.151 ЦПК України вбачається, що заява про забезпечення позову розглядається після відкриття провадження у справі за виключенням лише заяв про запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки у справі за позовною заявою, поданою позивачем ОСОБА_1, - провадження не відкривалось. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.12.2016 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року За змістом ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування. Проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3