АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Барановська Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Барановської Л.В.,

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір про поділ спільного майна подружжя, укладений між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 04.06.2015 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіною О.С., зареєстрований в реєстрі за № 511.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Встановлено, що позовні вимоги даної цивільної справи стосуються питання щодо визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіною О.С. 04.06.2015 року та який зареєстрований в реєстрі за № 511.

Відповідно до договору про поділ спільного майна подружжя об'єктом поділу є майно: квартира АДРЕСА_1; машиномісце за НОМЕР_2, що розташоване в підземному паркінгу по АДРЕСА_1, загальною площею 22,70 кв.м.; нежилі приміщення з №1 по № 9 (групи приміщень №255) - офіс, загальною площею 97,10 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2; автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER легковий універсал-В, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; корпоративні права та частка в статутному капіталі ТОВ «Вітера Україна».

У постанові Пленуму Верховного Суду України в пункті 27 від 06.11.2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, за місцем знаходження нерухомого майна (виключна підсудність) пред'являються як позови про визнання недійсним правочинів щодо такого майна, так і позови про застосування наслідків недійсності.

З огляду на те, що даний спір стосується вимог щодо визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя (а саме нерухомого майна) та у зв'язку із тим, що основна його частина знаходиться в Голосіївському районі м. Києва (квартира АДРЕСА_1, та машино-місце НОМЕР_2 в підземному парокінку по АДРЕСА_1), колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що даний спір підлягає розгляду саме в Голосіївському районному суді м. Києва.

За таких обставин провадження у даній справі відкрито із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону та підстав для скасування ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року про відкриття провадження у справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують і на їх правильність не впливають. Спір виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді