overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1454/16 Справа № 734/3772/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також розяснити позивачу в порядку ст. 10 ЦПК України право надати суду Витяг/інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 194/1342/16-ц
Провадження № 2/194/720/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

23 грудня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду на 30 грудня 2016 року на 08 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Провадження № 2-о/234/1556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року на 16-45 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/200/3467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 30 листопада 2016 року о 08:45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 199/2529/15-ц
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровського автоцентра МАЗ» про відшкодування шкоди, зобовязання вчинення дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ТОВ «Дніпропетровського автоцентра МАЗ» про відшкодування шкоди, зобовязання вчинення дії.

Вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п.п.5,6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені та не надані суду докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування; позивачем належним чином не викладено обставини, щодо обґрунтування вимоги про зобовязання відповідача видати йому трудову книжку, не зазначені та не надані докази щодо звернення позивача до відповідача з приводу надання відповідних документів, а також відносно ухилення останнього від повернення трудової книжки позивачу.

Для усунення недоліків позивачу надано строк на усунення недоліків.

Однак в установлений строк недоліки позивачем не усунуті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позов ОСОБА_1 звернувся до відповідача ТОВ «Дніпропетровського автоцентра МАЗ» про відшкодування шкоди, зобовязання вчинення дії, позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровського автоцентра МАЗ» про відшкодування шкоди, зобовязання вчинення дії повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 729/406/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом Бобровицької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських (материнських) прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Бобровицької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських (материнських) прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год.00 хв. 11 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Справа № 362/2933/16-ц
Провадження № 2/362/1931/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду провадження у даній цивільній справі зупинено до вирішення Васильківським міськрайонним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання недійсними договору іпотеки.

16.12.2016 року судом отримано копію рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, яким вирішено вказану цивільну справу.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала зупинення провадження у справі, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №311» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №311» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ТзОВ «Пересувна механізована колона №311» та встановити строк до 21 листопада 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 676/4675/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/78/16
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позову банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи № 676/4675/16-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 02.11.2016 р. по справі № 676/4575/16-ц було повернуто ПАТ «Приват-Банк» його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

П.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір», ст. 44 ЦПК України,

Ухвалив:

заяву представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк»(м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ) 1378 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № PROM3BGY02 від 13.09.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа №2/489/3144/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів предявлений представником позивачки ОСОБА_3 на підставі довіреності, особисто ОСОБА_1 позов не підписаний.

Разом з тим, однією з основних засад шлюбу, передбачених ст. 24 СК України є його добровільність.

Статтею 51 Конституції України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії реєстрації шлюбу. Саме добровільністю шлюбу зумовлена можливість його розірвання.

Згідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Отже, розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

За правилами п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Аналогічні наслідки настають і тоді, коли позовна заява підписана не позивачем, а особою, яка не була на це уповноважена.

До того ж, за вимогами статті 111 СК України суд має вжити заходи щодо примирення сторін, що є неможливим, якщо розгляд спору буде здійснюватися за позовом представників та без особистої участі сторін, а за участі їх адвокатів.

Про зазначене були надані розяснення в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства про розгляд справи про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з якими, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються»

Тому позовна заява в частині вимоги про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

На підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. особі, яка його сплатила.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимог про розірвання шлюбу повернути.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн. за квитанцією № КП -159/1 від 01 грудня 2016р., виданою ПАТ «Вектор Банк».

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №: 671/1441/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю:представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Волочиський районний відділ ДВС про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить звільнити з-під арешту належний ОСОБА_3 житловий будинок по вул.Драгоманова,9 в м.Волочиськ, які було накладено державними виконавцями 09.11.2011 року та 09.10.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, яке не заперечив представник третьої особи, про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ ОСОБА_4 Аваль, оскільки арешт, накладений 08.11.2011 року, було накладено по їх зверненню.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, не повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши учасників, дослідивши інформацію щодо накладених арештів на майно, суд вважає, що до участі в справі в якості співвідповідача необхідно залучити ПАТ ОСОБА_4 Аваль, як особу, в інтересах якої 08.11.2011 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3, в тому числі слід вважати, що і на житловий будинок по вул.Драгоманова,9 в м.Волочиськ, що відповідає положенням п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ ОСОБА_4 Аваль (Хмельницька філія, м.Хмельницьций, вул.Грушевського,54).

Копії ухвали направити відповідачу та залученому співвідповідачу разом із копіями позовних заяв та доданими документами.

Розгляд справи відкласти на 10.00 годину 27.01.2017 року, викликавши в судове засідання відповідачів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя