overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/498/425/16
Справа № 498/1396/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

20 грудня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 28396,86 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 13.01.2017 року о 15 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 479/884/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на яке сторони не з'явилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 17 січня 2017 року на 13.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А Справа№ 133/2676/16-ц

20.12.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2676/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул. Грушевського, 64, на 09.30 год. 13.01.2017 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.12.2016
Справа № 488/1632/16-ц
Провадження № 2-н/488/199/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 9045,08 грн.

Ухвалою судді від 14.04.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана заявником без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто заявником не справлено судовий збір.

Заявник КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" вказані в ухвалі суду недоліки у встановлені строки не виправив.

При таких обставинах заяву слід визнати неподаною та повернуту заявнику (частина 2 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121; 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 591/5778/16-ц
Провадження № 2/591/2644/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського учбово-виробничого підприємства «УТОС», директора Сумського учбово-виробничого підприємства «УТОС» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу-

Встановив:

Позивачем порушується питання про скасування наказу про його звільнення з роботи та поновлення на роботі, в обґрунтування своїх вимог позивач та його представник послалися на те, що відповідач незаконно вимагав проходження від позивача медичного огляду. Окрім того, відсутні докази на підтвердження факту систематичності порушення позивачем трудових обовязків.

Як вбачається з копії наказу наданого представником Сумського учбово-виробничого підприємства «УТОС», підставою для звільнення позивача з роботи стало систематичне невиконання позивачем трудових обовязків, яке, зокрема, вразилося у невиконанні вимог наказу №21-г від 08.08.2016 року та не проходженні обовязкового періодичного медичного огляду.

Судом встановлено, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського учбово-виробничого підприємства «УТОС», директора Сумського учбово-виробничого підприємства «УТОС» ОСОБА_2 про скасування наказів, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить, окрім іншого, скасувати наказ №21-г від 08.08.2016 року. В обґрунтування цього позову позивач послався на те, що у відповідача були відсутні підстави проведення медичного огляду.

Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням змісту позовних вимог, які заявлені до одного й того ж відповідача, того що обидві справи знаходяться в проваджені одного суду - дані справи доцільно розглядати спільно, оскільки це буде сприяти оперативному їх розгляду, а тому їх слід обєднати в одне провадження..

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження дану цивільну справу та цивільну справу Зарічного районного суду м. Суми № 591/5440/16-ц провадження 2/591/2254/16 за позовом ОСОБА_1 до Сумського учбово-виробничого підприємства «УТОС», директора Сумського учбово-виробничого підприємства «УТОС» ОСОБА_2 про скасування наказів, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, присвоївши обєднаній справі номер № 591/5450/16-ц.

Суддя
Справа № 497/1485/16-ц
Провадження № 2/497/637/16
УХВАЛА

16.09.16 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Раца В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Божевій І.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про реальний виділ частини житлового будинку та присадибної земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, про реальний виділ частини житлового будинку та присадибної земельної ділянки.

В позовній заяві позивачка просить призначити по справі суду будівельно-технічну експертизу варіантів розподілу домоволодіння, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення такої експертизи.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав:

За змістом ч. 1 ст. 143 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, у т.ч. при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, визначення дійсної вартості будинку, тобто грошової суми за яку він може бути проданий у даному населеному пункті тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та обєктивного зясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторін по справі, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, для визначення варіантів розподілу домоволодіння, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 143,144,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу,проведення якої доручити Приватному підприємству "Одеський науково-дслідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С." (вул.Коблевська, №21, офіс № 3, м. Одеса, 65029, тел.067-397-74-05), га вирішення якої поставити питання щодо можливих варіантів реального виділення 1/8 частини домоволодіння № 149 по вул. Бессарабській в с. Василівка Болградського району Одеської області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати сторони надати у розпорядження експерта необхідну документацію на домоволодіння, та забезпечити доступ експерта до домоволодіння.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала протягом п'яти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.А.Раца
Справа № 459/2935/16-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржниці в жовтні 2016 року звернувся в суд з даною скаргою.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2016 року провадження по справі було зупинено до вирішення по суті справи № 459/3002/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2016 року у справі № 459/3002/16-ц, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі задоволено частково, а отже справа по суті вирішена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 року о 09:15 год. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9070/13 Головуючий І інстанції Журавель В.А.
Провадження: 22-ц/790/4135/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2014 року по справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УБФ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2014 року скасувати в частині стягнення заборгованості за кредитом та судового збору з ОСОБА_1 та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3754/16-ц
Провадження № 2/553/1323/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж, в якій позивач вказує, що з 03.07.1981 року по 21.07.2014 року перебувала в шлюбі зі ОСОБА_2 21.01.1997 винесено рішення про надання дозволу на будівництво гаражу, в 1999 році завершене будівництво гаражу загальною площею 26,0 кв.м. Рішенням Ленінської районної у м. Полтаві ради від 30.01.2014 року земельній ділянці, на якій збудований гараж, присвоєно адресу: м. Полтава, пров. Рибальський, 20-Г, гараж № 8. З метою переоформлення гаражу на своє ім'я вона звернулася до Ленінської районної у м. Полтаві ради, проте отримала розяснення про необхідність звернення з цього питання до суду.

Просить визнати за нею право власності на індивідуальний гараж № 8 загальною площею 26,0 кв.м за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 20-Г, гараж № 8.

Як вбачається, позовна заява адвоката ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що спірний гараж побудований в період шлюбу зі ОСОБА_2, не зазначено доказів, що визначають правовий статус гаражу, відомостей про його власника та державну реєстрацію права власності чи права користування за певною особою у порядку, встановленому законом, доказів, що містять відомості про власника або користувача земельної ділянки, на якій він розташований, позивачем не обґрунтовано правових підстав, передбачених цивільним законодавством, для визнання за нею права власності на спірне нерухоме майно, як не обґрунтовано позовні вимоги до Подільської районної у м. Полтаві ради неконкретизовано якими саме діями чи бездіяльністю вказаного органу та які саме права чи інтереси позивача порушено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/9852/16-ц
Провадження №2/219/4527/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1783/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06.01.2017 року о 09:20 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1783/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:20 год. 06.01.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/424/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору за розгляд справи,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 551,21 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

З вище поданої заяви слідує, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено 551,21 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, але ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 16.09.2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним повернути заявнику сплачені кошти судового збору в розмірі 551,21 гривень.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-) 551,21 грн. судового збору Олевським районним судом, шляхом їх перерахування з р/р 0460, Код ЄДРПОУ - 37937308, МФО 811039, отримувач УДКСУ в Олевському районі, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області на рахунок ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/3354/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

20 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя