overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/611/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/4014/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа №: 705/4020/16-ц
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

21 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2011, яка була передана на розгляд судді Горячківській Л.В.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2016 було відкрите провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 29.06.2016.

У звязку з відстороненням від посади головуючої у цій справі судді Горячківської Л.В., на підставі розпорядження щодо призначення повторного розподілу судових справ та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2016, матеріали справи були передані на розгляд судді Кімстачову О.С.

Ухвалою від 19.07.2016 справу прийнято до свого провадження та направлено запит до адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області, оскільки відповідно до відповіді адресно-довідкового відділу УДМС України у Черкаській області ( вх. № 15744 від 15.06.2016), відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації у Черкаській області з метою реєстрації в с. Серебрія Бершадського району Вінницької області. 21.09.2016 до суду надійшла відповідь (вх. № 22874), відповідно до якої відповідач у цій справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.01.2012 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене вище, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючись вимогами пункту 2 частини 1 ст. 116 ЦПК України, у зв'язку з виявленням, що позов був прийнятий з порушенням правил підсудності, справа не розглядалася по суті, суд дійшов висновку про наявність підстави для передачі цієї цивільної справи Бершадському районному суду Вінницької області (вул. Шевченка, 4 м. Бершадь Вінницької області) для здійснення судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Бершадському районному суду Вінницької області для здійснення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 640/2434/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відводі судді

"20" вересня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності та стягнення витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину квартири як частину в спільній сумісній власності та як частину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

16.05.2016 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання права власності та стягнення витрат на поховання.

В судовому засіданні представника ОСОБА_1 заявив про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні відводу, оскільки відвід є необґрунтованим.

Суд, вислухавши заяву відповідача, думку учасників процесу, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві представника обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді. Представник посилається на не задоволення його клопотання, однак це не є підставою для відводу, це не свідчить про сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Посилання на неупередженість судді у розгляді справи є надуманими.

Більш того, судом було розяснено представнику можливість заявити клопотання про призначення експертизи в стадії доповнень, тобто останній не позбавлений такої можливості.

У звязку з цим, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/4844/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Д
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, набутого під час шлюбу, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування та за позовною заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, за участю третьої особи- Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

встановив:

06.04.2016 року рішенням Арцизького районного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_3 - відмовлено.

15.04.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на вказане рішення, які підлягають залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в прохальній частині апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено про скасування рішення Арцизького районного суду Одеської області від 08 квітня 2010 року, яке в матеріалах справи відсуне, тому апелянтам необхідно уточнити яке саме рішення оскаржується.

Обовязок зазначати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянтам необхідно надати апеляційні скарги, які відповідають формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційних скарг без руху та, згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України, надати копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційні скарги будуть вважатись неподанними та повернуті апелянтам.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 569/7075/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1776/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Максимчук З.М., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби України в Рівненській області, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 18 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

З.М. Максимчук

Н.М. Ковальчук
Справа № 301/1787/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"20" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2016 року на 09:20 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті,

третю особу приватного нотаріуса ОСОБА_3

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 695/350/16-ц
У Х В А Л А
06.04.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

До Золотоніського міськрайонного суду звернулася дружина відповідача по справі ОСОБА_3 , яка повідомила суд, що її чоловік ОСОБА_2 , який є відповідачем по вказаній справі, приймає участь в антитерористичній операції, що стверджується відповідною довідкою №5005 від 21.07.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
Із довідки виданої військовою частиною НОМЕР_1 від 21.07.2015 року №5005 вбачається, що ОСОБА_2 дійсно приймає участь в проведенні антитерористичної операції.
Враховуючи вказане вище, відповідач по справі ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді справи за позовом до нього, а тому суд приходить до висновку, що справу необхідно зупинити до припинення перебування сторони на військовій службі.
Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів до припинення перебування сторони на військовій службі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 465/5653/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3637/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки, зняття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Рішення суду оскаржило ПАТ КБ «Надра». Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваного рішення було отримано банком лише 30.03.2016 року (а.с. 145).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ КБ «Надра» строк апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 345/2820/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

30.05.2016

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., -

встановив:

Згідно ухвали від 08.09.2015р. було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частку житлового будинку із виплатою компенсації та визнання права власності на житловий будинок в цілому у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_3

Справа повернулася до суду без проведення експертизи у звязку із смертю судового експерта ОСОБА_3, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частку житлового будинку із виплатою компенсації та визнання права власності на житловий будинок в цілому.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 10.06.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1957/16-ц
провадження № 2/527/713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"22" вересня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:40 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2004/1939/12 Головуючий суддя І інстанції Уварова Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/3660/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «сімейні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Трішкової І.Ю., Довгаль А.П.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богодухівскького районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Богодухівскького районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
р.ст. _______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/44106/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин