overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 28.12.2015 року задоволена заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

19.07.2016 року в провадження судді передана заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 15.07.2016 року про скасування судового наказу від 28.12.2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, посилаючись на те, що з 2012 року не проживає за адресою зазначено в судовому наказі та не користувала послугами стягувача, крім того, в заяві заявник просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки зазначений судовий наказ був отриманий лише в травні 2016 року

Вивчивши матеріали справи, заяву, враховуючи те, що ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин, суд вважає за необхідним його поновити.

Згідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу № 335/12464/15-ц від 28.12.2015 року, виданого Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя.

Прийняти до провадження заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказувід 28.12.2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Розгляд справи призначити на 01 серпня 2016 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Леусенко
Справа № 446/1190/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , ознайомившись з заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 18.04.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви.

У встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, а тому відповідно д ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору сплаченого за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бакай І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/954/16-ц

01 вересня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву , ОСОБА_2, заінтересована особа: Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївькій області, про визнання особи безвістно відсутньою ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою , ОСОБА_2, заінтересована особа: Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївькій області, про визнання особи безвістно відсутньою .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 вересня 2016 року о 10.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Дата документу 29.09.2016
ЄУ № 420/1355/14-ц
Провадження №2-п/420/10/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд та скасування заочного рішення у цивільній справі ЄУ № 420/1355/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить поновити строк звернення із заявою про перегляд та скасування заочного рішення у цивільній справі ЄУ№ 420/1355/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, скасувати заочне рішення та призначити справу у загальному порядку.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27.09.2016 заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тарасова Д.С. було задоволено.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа 28.09.2016 передана на розгляд судді Потапенка Р.Р.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 209-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд та скасування заочного рішення у цивільній справі ЄУ № 420/1355/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 11-30 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17681/16-ц (н.п. 2/522/7773/16) за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __15_ хвилин «_21_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.10.2016
Справа № 643/9465/16-ц
Номер провадження 2/643/5392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, чого позивачем не було зроблено.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити ОСОБА_1 що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 495/2969/16-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви

11 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про надання додаткового строку на вступ у спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради про надання додаткового строку на вступ у спадщину за законом.

10.05.2016 року позивач надала до суду заяву, в якій просить поверути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши надану заяву приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про надання додаткового строку на вступ у спадщину за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/2160/16-ц
Номер провадження 2/676/1312/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 867 від 10 листопада 2012 року розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Кушнір»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Єдиний унікальний номер 242/3636/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1439/2016
Головуючий в 1-й інстанції: Моцний О.С.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Біляєвої О.М., Курило В.П.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмовлено.

Із даним рішенням не погодилось ПАТ «Дельта Банк» та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

13 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вказану справу було призначено до розгляду на 20 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

20 липня 2016 року на електронну адресу апеляційного суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна,4, м. Селидове, Донецька область.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд, за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Селидовському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4.

Судове засідання відбудеться 03 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10,

м. Бахмут Донецької області.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_5, що у разі її явки до Апеляційного суду Донецької області у призначений час справи до розгляду, вона має право брати учать у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали направити голові Селидовського міського суду для виконання в межах компетенції відповідачу ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: О.М. Біляєва

В.П.Курило
Справа № 317/3384/16-ц
№/п 2/317/1248/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської с/ради, виконавчого комітету Долинської с/ради, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Селянське (фермерське) господарство «ДАНЯ», про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади в особі Долинської с/ради, виконавчого комітету Долинської с/ради, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Селянське (фермерське) господарство «ДАНЯ», про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності ціна позову визначається вартістю майна на час подання позову.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно визначити ціну позову відповідно до дійсної вартості майна, здійснивши його оцінку та надати докази (послатись на докази), які підтверджують обґрунтованість визначеної позивачем ціни позову та вартості майна. Крім того, позивачу слід надати докази сплати судового збору відповідно до обґрунтованої ціни позову.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської с/ради, виконавчого комітету Долинської с/ради, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Селянське (фермерське) господарство «ДАНЯ», про визнання права власності на земельну ділянку (пай) залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 199/5650/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 21 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа 639/7461/16-ц
Провадження 2-н/639/828/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 жовтня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 345/2820/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.08.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., -

встановив:

Згідно ухвали від 29.06.2016р. було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частку житлового будинку із виплатою компенсації та визнання права власності на житловий будинок в цілому у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_3

Справа повернулася до суду із експертним висновком, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частку житлового будинку із виплатою компенсації та визнання права власності на житловий будинок в цілому.

Справу призначити до розгляду на 13.00год. 26.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3231/16-ц
Провадження № 2-о/648/74/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Кізомиська сільська ради Білозерського району Херсонської області,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Кізомиська сільська ради Білозерського району Херсонської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Строілов С.О.