Справа №534/774/16-ц
Провадження №2/534/474/16
31.08.2016 року м.Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Солохи О.В.
за участю секретаря Жукової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До суду позивач не зявися, уповноваживши представляти свої інтереси ОСОБА_3
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того представник позивача не заперечував затримання позичальником повернення частини кредиту та сплати процентів. Одночасно наголошував, що відповідачем порушено процедуру звернення стягнення на предмет обтяження.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення проти позову в яких просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. В запереченнях зазначає, що позивачем тривалий термін порушувались зобовязання за кредитним договором щодо сплати кредиту, процентів за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором. Також в запереченнях зазначено, що виконавчий напис вчинено у суворій відповідності з вимогами Закону України «Про нотаріат» (а.с.75-78).
Визнавшиподані сторонами докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди представника позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд приходить до наступного.
Законом, що визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003р. №1255-IV (далі за текстом Закон №1255-IV).
Згідно ч.1 ст.24 Закону №1255-IV звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
У силу ч.2 ст.24 Закону №1255-IV обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.
Разом з тим відповідачем не надано суду відповідних доказів щодо реєстрування в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.
Суд вказує, що за вимогами ст.27 Закону №1255-IV обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Разом з тим дослідивши лист-вимогу від 20.07.2016р. адресований ОСОБА_1 (а.с.79) суд зазначає, що вона не в повному обсязі відповідає вимогам ч.2 ст. ст.27 Закону №1255-IV, зокрема, у ньому не вказується опис предмета забезпечувального обтяження, не визначено позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач, не вказано вимогу, зокрема, виконати порушене боржником зобов'язання протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Одночасно суд наголошує, що з наданої копії повідомлення про направлення поштового відправлення (а.с.80) не можливо досконало встановити чи направлявся лист-вимогу від 20.07.2016р. саме ОСОБА_1
Відповідно дост.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
У силу вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали.
Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову повністю.
Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05.09.2016р.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха