overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5205/16-ц
Провадження № 2-во/314/79/16
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

16.12.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 діючого за договором в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 20.07.2016 року, за позовом ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 20.07.2016 року було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2,визнано за ним право власності на 53/100 частки житлового будинку № 88 по вул. Перемоги в м. Вільнянську, Запорізької області після померлої 30 травня 2006 року матері ОСОБА_3.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 15.12.2016 року надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 20.07.2016 року, справа №2-5205/16-ц, в тексті рішення, а саме житловий будинок має літеру «А» і складає не 53/100 частки, а є окремо виділеним будинком.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 діючого за договором в інтересах ОСОБА_2про виправлення описки в тексті рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.09.2010 року справа №2-5205/16-ц - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.09.2010 року справа №2-5205/16-ц, а саме зазначити «Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №88-а розташований по вулиці Перемоги в м. Вільнянськ, Запорізької області».

В іншій частини рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

16.12.2016
Справа № 524/4013/16-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення попереднього судового засідання, витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.130, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Провести попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати від ПАТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43):

-разову індивідуальну ліцензію на використання іноземної валюти (долар США) в якості засобу платежу, згідно з якою ОСОБА_1 видано споживчий кредит в іноземній валюті при вчиненні кредитного правочину (на умовах кредитного договору);

-внутрішнє розпорядження банку про відкриття позичкового рахунку для обліку довгострокових кредитів на поточні потреби (2203) та рахунку для обліку нарахованих доходів за кредитами на поточні потреби, яким є нараховані відсотки (2208), та фактичний рух грошових коштів (доларів США) на цих рахунках;

-докази (належним чином завірені первинні, банківські, бухгалтерські документи, які належно проведені по рахункам аналітичного бухгалтерського обліку відповідних банківських операцій) про видачу ОСОБА_1 доларів США, як кредиту;

-рух коштів (долар США) на поточному рахунку № 1329, відкритому за договором про відкриття банківського рахунку № D05/103/08;

-підтвердження повноважень працівника банку на підписання кредитного договору, за яким стягуються кошти; докази наявності правових підстав для встановлення у договорі та нарахування плати (зборів, відсотків, комісії, платежів тощо) за дії банку, які не є послугами банку наданими споживачу.

Становити строк для надання витребуваних доказів до 10.02.2017.

Оголосити у справі перерву для отримання витребуваних доказів та викликати сторони у судове засідання, яке відбудеться о 14-00 год. 20.02.2017 в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, малий зал. № 7.

Ухвала є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 541/2033/16-ц
Провадження № 2-сз/541/28/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до Миргородського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при поданні цього позову сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM9BG79F від 29 серпня 2016 року, виданою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року на підставі п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження, а матеріали позову повернуті позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі,тому вимога ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

1. Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, по платіжному дорученню № PROM9BG79F від 29 серпня 2016 року.

Вказаний судовий збір перерахувати на р/р 0002, МФО 305299, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

3. Копію цієї ухвали та оригінал квитанції видати заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-сз/751/15/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,21 грн., мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою суду від 17.11.2016 року його позовна заява до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новозаводської районної у м.Чернігові ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми була повернута йому для подачі до належного суду.

За подання позову ним було сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн. відповідно до ЗУ «Про судовий збір» , який він просить повернути .

Дослідивши заяву та матеріали справи №751/10310/16-ц, приходжу до висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року його позовна заява до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новозаводської районної у м.Чернігові ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми була повернута для подачі до належного суду.

Відповідно до квитанції № 278 від 15.11.2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. на р/р 0004, МФО 853592.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: 53700, смт.Широке, Широківського району , Дніпропетровської області , вул.Покровська, 48 , судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений згідно квитанції № 278 від 15.11.2016 року на р/р 0004, МФО 853592, отримувач: УК у м. Чернігові Новозаводський район/22030101.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа №: 272/1172/16-ц
Провадження № 2-сз/272/30/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що в листопаді 2016 року звернувся до Андрушівського районного суду з позовом про надання права на оформлення права власності на майно. Ухвалою суду від 23.11.2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві. При зверненні до суду за подання позову ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. та 145,58 гривень. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 696,78 гривень.

Судом встановлено, що ухвалою Андрушівського районного суду від 23.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто (а.с. 7). Згідно квитанції № 50 від 22.08.2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви до Андрушівського районного суду Житомирської області в сумі 551,20 гривень та згідно квитанції № 15 від 04.11.2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви до Андрушівського районного суду Житомирської області в сумі 145,58 гривень (а.с.2).

Відповідно до вимог ч.1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 551,20 гривень судового збору, сплаченого за квитанцією № 50 від 22.08.2016 року, яка має такі реквізити : платник : ОСОБА_1, Київ, отримувач : УК в Андруш-в. рн/Андрушів.р_н/22030101, рахунок отримувача : 0008, код отримувача : 37260205, банк отримувача : 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області, загальна сума : п"ятсот п"ятдесят одна грн.20 коп., призначення платежу : * ; 101 ; НОМЕР_1; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1;;;

Повернути ОСОБА_1 145,58 гривень судового збору, сплаченого за квитанцією № 115 від 04.11.2016 року, яка має такі реквізити : платник : ОСОБА_1, отримувач : УК в Андруш-в. рн/Андрушів.р_н/22030101, рахунок отримувача : 0008, код отримувача : 37260205, банк отримувача : 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області, загальна сума :сто сорок п"ять грн.58 коп., призначення платежу : * ; 101 ; НОМЕР_1; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1;;;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 143/1660/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.11.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спопу - Погребищенської міської ради м. Погребище Погребищенського району Вінницької області, про визнання права власності на самочинно новозбудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спопу - Погребищенської міської ради м. Погребище Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на самочинно новозбудоване нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:20год. 14.11.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8779/15-ц
Провадження № 2/520/1566/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В., перебувала цивільна справа №520/8779/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із звільненням судді Реви С.В., справу №520/8779/15-цбуло передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Бескровному Я.В.

Враховуючи викладене, справа №520/8779/15-ц підлягає прийняттю до провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №520/8779/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Судовий розгляд цивільної справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 304/1659/16-ц
Провадження № 2/304/562/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 29 грудня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

22 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 березня 2008 року № 1807 та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання про зупинення виконання рішення підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 12 січня 2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 12.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 590/798/16-ц
Пров. № 2/590/272/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2016 р. Ямпільський районний

суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Сатарової О.В.

з участю секретаря судового засідання - Данченко І.М.,

Представника позивача ОСОБА_1

Прокурора Кривошап О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ямпільської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_2 (представник позивача - служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації) до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, прийомні батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

- про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Представник позивача та прокурор вважали за можливе призначити дану справу до судового розгляду.

Від позивача надійшло клопотання про залучення в якості свідка по справі представника Ямпільської селищної ради.

Від інших учасників цивільного процесу будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ямпільської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_2 (представник позивача - служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації) до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, прийомні батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на «23» грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за участю сторін, третіх осіб та їх представників, прокурора.

Викликати в якості свідка представника Ямпільської селищної ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2620/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Борко А. Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продаж та повернення нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:35 годин 22 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова