У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення безпідставно набутого майна»,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в якому просили повернути з власності ОСОБА_7 у власність ОСОБА_4 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_6 повернути з власності ОСОБА_8 у власність ОСОБА_5 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_5 повернути з власності ОСОБА_3 у власність ОСОБА_4 безпідставно набуту Ѕ частини квартири АДРЕСА_7 та повернути з власності ОСОБА_6 у власність ОСОБА_4 безпідставно набуту Ѕ частини квартири АДРЕСА_7.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення безпідставно набутого майна залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо повернення з власності ОСОБА_7 у власність ОСОБА_4 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_8 та повернення з власності ОСОБА_8 у власність ОСОБА_5 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_9. Скасовано заборону ОСОБА_7 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_6 скасовано заборону ОСОБА_7 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_8 та скасовано заборону ОСОБА_8 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_4.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати постановлені у справі ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги відповідача щодо оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року в частині скасування заходів забезпечення позову потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду в частині скасування заходів забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ст. 324 ЦПК України, тому у прийнятті касаційної скарги в цій частині потрібно відмовити.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі щодо оскарження ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду в частині залишення без розгляду частини позовних вимог необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Суди попередніх інстанцій, залишаючи частину позовних вимог без розгляду, встановили характер правовідносин сторін у справі, застосували норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини та дійшли правильного висновку що подання заяви про залишення позивачами частини позовних вимог без розгляду є правом позивачів, які на свій розсуд реалізовують право на захист.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року в частині скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

У відкритті касаційного провадження року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення безпідставно набутого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року частині залишення без розгляду частини позовних вимог - відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ