overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2426/16-ц
Провадження № 2/675/873/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом ДРАЦС Ізяславського районного управління юстиції 23 листопада 2012 року за актовим записом № 154, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 610/4099/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 15.45 год. 22.12.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Соборна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Справа № 661/1930/16-ц
Провадження № 2-сз/661/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву Григор*євої ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з відповідною заявою про повернення суми сплаченого судового збору у зв'язку з тим, що ухвалою Новокаховського міського суду від 09.12.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Таврійської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, залишено без розгляду.

Дослідивши заяву та додане до неї платіжне доручення, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2016 позовну заяву ОСОБА_2 до Таврійської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, залишено без розгляду.

Згідно п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без рогляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий бір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначене, а також те, що позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 551, 20 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», - у х в а л и в :

Заяву Григор*євої ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в м. Новій Каховці повернути ОСОБА_2 суму сплаченого нею на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Нова Каховка судового збору у розмірі 551,20 грн., відповідно квитанції № 111163 від 05.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1180/16-ц
Провадження № 2/376/655/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок №177по вул. Леніна в с. Дулицьке Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 42.10 кв.м., житловою площею 19.20 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.07.2016 року

набрало законної сили 24.07.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

Справа №376/1180/16-ц

2/376/655/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

20 грудня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 10 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерахунок часток у праві спільної часткової власності.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішенням суду за нею було визнано право власності на 3/5 частини житлового будинку з прибудовами № 98 по вул. В. Чорновола (Енгельса) в м. Черкаси та дане рішення може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток у праві спільної часткової власності, в якості третьої особи ОСОБА_3, про що повідомити останню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 584/737/16-ц
Провадження № 2/584/489/16
УХВАЛА

14.12.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення збитків з відповідача в розмірі 106035,49 грн., які завдані неправомірним використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Заявою від 12.12.2016 позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 43779,98 грн.

Відповідачем подано письмові заперечення, в яких він позов не визнає та не вважає себе належним відповідачем у справі.

Представником відповідача в судовому засіданні така позиція підтримана.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 01.02.2007, продавець ОСОБА_4 продала та передала у власність, а покупець ОСОБА_3 купив та прийняв у власність належну продавцю одноповерхову нежитлову будівлю, загальною площею 87,6 кв.м., що знаходиться по вул. Кірова, 50 в м. Путивль Сумської області на земельній ділянці, площею 0,0552 га, яка знаходиться в комунальній власності Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області та надана в користування.

Також позивачем надана копія договору оренди землі від 01.05.2006 щодо прийняття ОСОБА_4 в строкове платне користування зазначеної вище земельної ділянки для комерційного використання строком на 15 років.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши вказані документи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, оскільки представник позивача проти заміни відповідача заперечував.

Виходячи з наведеного, ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків, на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про що їй повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/795/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/3682/16-ц
Провадження 2/431/1134/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

за участю секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Озеров

.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2178/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

у складі судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зеленоярське про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Зеленоярське про визнання недійсним договору оренди землі від 20.04.2007 року разом з актом приймання-передачі земельної ділянки, укладеного сільськогосподарським виробничим кооперативом Зеленоярське щодо передачі ОСОБА_1 у платне користування земельної ділянки сільгосппризначення, яка знаходиться на території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, площею 8,62 га..

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 року провадження у справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи по даній справі Миколаївським відділенням Одеського НДІ судових експертиз.

З Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз надійшов висновок експерта №293 про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зеленоярське про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року на 09.00 год., у судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

24.10.2016
03.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8228/16-ц
Справа № 2/205/3487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_2 та Головне управління Держпродспоживслужба в Дніпропетровській області, про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_2 та Головне управління Держпродспоживслужба в Дніпропетровській області, про визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_2 та Головне управління Держпродспоживслужба в Дніпропетровській області, про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 13 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
У х в а л а

16 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просить виділити у власність ОСОБА_1 ? частини квартири АДРЕСА_1 та виділити у власність ОСОБА_2 ? частини квартири АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не визначена ціна позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) судовий збір судовий збір у позовах майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати( від 551,20 грн. до 6890,00 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 535/841/16-ц
Провадження № 2/535/451/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді Мальцева С.О.,

з секретарем судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчаня, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. щомісячно з дня подачі заяви до суду і до 30 червня 2019 року, але не довше ніж досягнення 23-річного віку в залежності від того, яка з цих обставин настане першою.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання зявилася, намагалася владнати все мировою угодою.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання зявився у засіданні позовні вимоги визнає частково, так як має зобов'язання ще на двох дітей.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

? Розяснити сторонам положення ч. 1 статті 60 ЦПК України,що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановити строк для подання доказів до 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5