overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4031/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2010/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року про призначення судової земельно-технічної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт»

про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору і дана ухвала була направлена відповідачу для виконання.

За телефонним повідомленням ОСОБА_3 від 14 грудня 2016 року, він надіслав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 275, 60 грн.

У звязку із перебуванням головуючого судді Собини О.І. у додатковій відпустці з 19 грудня 2016 року по 04 січня 2017 року та з урахуванням повідомлення відповідача про виконання ували суду, а також у звязку із тим, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та призначити праву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «10» січня 2017 року на 13 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 (т.с.2,а.с.2), третю особу - КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» (т.с.2,а.с.17), представника позивача ОСОБА_5 (т.с.2,а.с.13).

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/7751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АНЦІОНЕРНОРГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 20.12. 2016 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АНЦІОНЕРНОРГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні.

Справу призначити до судового розгляду на 17 січня 2016 року об 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 676/4581/16-ц
Номер провадження 2/676/2320/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користвання житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користвання житловим приміщенням .

В судове засідання відповідач не з»явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Із розписки вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7984/16 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/7428/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування інформації щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом звернення до компетентного органу другої Договірної Держави-Латвійської Республіки. Однак це питання буде вирішено при розгляді справи у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 27 грудня 2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 375/1626/15-ц
Номер провадженя 2/375/71/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянув питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить поділити спільне сумісне майно, набуте за час шлюбу, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину житлового будинку № 20 по вул. Вокзальна, що в смт. Рокитне, загальною площею 304,9 кв.м. з господарськими спорудами та право власності на 1/2 частину земельної ділянки.

13.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просить розділити спільне майно подружжя, визнавши за ним право власності на 1/2 частину будинку № 36 по вул. Гайова, що в смт.Рокитне та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1529 га за вказаною адресою. в складі:

Ухвалою суду від 28.04.2016 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

12.10.2016 року до суду надійшов висновок експерта № 05-2016 з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року на 13:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 423/2963/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчається,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Відповідач заперечив проти позову, посилаючись на відсутність коштів для виплати аліментів, надавши довідку про отриману пенсію за період з червня 2016 року до листопада 2016 року, в якій розмір пенсії зазначений з вирахуванням аліментів. Відповідач відмовився надати інформацію про номінальний розмір пенсії.

Позивач надав клопотання про витребування з органів Пенсійного фонду України інформації про номінальний розмір призначеної відповідачу пенсії та його персоніфікацію. Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області інформацію щодо розміру призначеної ОСОБА_2, який народився 25.09.1971 р., ІПН НОМЕР_1, пенсії, а також його персоніфікацію за 2016 рік.

Докази, які було витребувано судом, слід надати до 14.11.2016 року.

Наступне судове засідання відкласти на 11:15 год. 16.11.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, про це слід повідомити суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
21.12.2016 Справа № 696/1274/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» м. Камянка (далі - ТОВ «Олімп») до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агро-Рось-Інвест» м. Київ (далі ТОВ «Агро-Рось-Інвест»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Камянська районна державна адміністрація Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 128 ЦПК України, ст. ст. . 15, 203, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 4-6, 13, 15-17, 24, 25, 27, 30-32, 35 ЗУ "Про оренду землі", керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» м. Камянка (далі - ТОВ «Олімп») до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агро-Рось-Інвест» м. Київ (далі ТОВ «Агро-Рось-Інвест»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Камянська районна державна адміністрація Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити повністю.

Визнати договір оренди землі площею 1,45 га, розташованої на території Радиванівської сільської ради Камянського району Черкаської області, з кадастровим номером :04:000:0084, укладений 22 березня 2013 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» (код 32347925) - недійсним.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2121958 від 03 травня 2013 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений потягом 5-ти днів з моменту проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 589/4945/16-ц
Провадження № 2/589/1518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради третя особа Шосткинська міська нотконтора про встановлення факту належності на праві власності квартири за померлим та визнання права власності квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Шосткинської міської ради третя особа Шосткинська міська нотконтора про встановлення факту належності на праві власності квартири за померлим та визнання права власності квартири в порядку спадкування за законом.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить не відкривати провадження по справі та повернути йому позовну заяву, додані до позову документи та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позову позивачами був сплачений судовий збір в сумі 1848,33 кожним.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради третя особа Шосткинська міська нотконтора про встановлення факту належності на праві власності квартири за померлим та визнання права власності квартири в порядку спадкування за законом.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 275 грн. 60 коп. згідно квитанції № 25 від 12.12.2016 року та у розмірі 275 грн. 60 коп. згідно квитанції № 24 від 12.12.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 155/41/2016-ц
Ухвала

іменем України

19 грудня 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за її заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, оскільки дану заяву було залишено без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області вирішити питання про повернення ОСОБА_2 сплачений судовий збір 06.01.2016 року в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень, квитанція №10 від 06.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 192/3078/16-ц
Провадження № 2/192/587/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 364/1152/16-ц
Провадження № 2/364/470/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/470/16

за позовом ОСОБА_1

до Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області,

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 24.11.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко