overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1095/16-ц
Провадження № 2/674/658/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчак О. М.

ри секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь непрацездатної дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 3.08.2016 року і до 16.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом прокурора міста Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 грудня 2009 року,

встановив:

21 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора міста Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 грудня 2009 року призначити до розгляду на 11:00 29 грудня 2016 року , про що повідомити прокурора міста Чернівці, ОСОБА_2, ОСОБА_3, службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_4.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 495/7196/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 23 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 22 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 693/945/16-ц
Провадження № 2/693/465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Шимчик
Справа № 629/842/16-ц
№ провадження 2/629/599/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Рантье» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46599,17 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року на 10 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 720/1662/16-ц
Провадження № 2/720/842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Чернівцігаз» про визнання неправомірними дії та скасування акту,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про визнання неправомірними дії та скасування акту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Чернівцігаз» про визнання неправомірними дії та скасування акту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
ЄУН № 337/3205/16-ц
Провадження № 2н/337/485/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Справа №266/3530/16-ц
Провадження№ 2/266/1103/16
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3530/16-ц.

Призначити слухання справи на 21 вересня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/752/4786/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 13 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

рішенням суду від 9 серпня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 19 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав до судуапеляційну скаргу.

Проте, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2043/16-ц
Номер провадження 2/728/570/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 вересня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі секретаря Коваленко В.В.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонернео товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 28 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 28 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 686/9352/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій представниками позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6237,78 грн., а також збільшено позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку та заявлено позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява в частині названої представниками позивача вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» в частині вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6237,78 грн. залишити без розгляду.

В звязку зі збільшенням позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку та моральної шкоди судовий розгляд справи відкласти для надання відповідачу можливості ознайомлення з уточненою позовною заявою до 23.09.2016 року, 12.30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довга С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Новоархангельському районі, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, про те, що архівна довідка № 233, видана Новоархангельською районною радою Кіровоградської області 23.08.2016 року на ім'я ОСОБА_2 та архівна довідка № 234, видана Новоархангельською районною радою Кіровоградської області 23.08.2016 року видана на ім'я ОСОБА_2 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 192/3263/16-ц
Провадження № 2-о/192/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Щербина
Справа № 433/1809/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на19.09.2016 року о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2955/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2061/16Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

Згідно розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Полтавської області, у зв'язку з припиненням повноважень судді Карнауха Петра Миколайовича здійснено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, головуючим по справі визначено ОСОБА_1.

Як вбачається, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року розгляд даної цивільної справи призначено на 14:00 15 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до провадження судді Панченка Олександра Олександровича.

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції ОСОБА_3 прийняти провадження судді Панченка Олександра Олександровича.

Головуючий суддя : ____________ Панченко О.О.

Судді: __________ Обідіна О.І. _____________ Чумак О.В.