overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6659/16-ц
Провадження № 2-н/591/1036/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 грудня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 551,21 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 0.0.613680500.1 від 09.09.16 р.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 0.0.601951845.1 від 17.08.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження № 2/331/1891/2016
ЄУН № 331/8117/16-ц
УХВАЛА

01.12.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз і К» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укренергозахист» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Союз і К» про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз і К» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2016 р. о 12 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.12.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонська міська рада про про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2017 року о 10-35 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/3830/16-ц
Провадження № 2-н/484/512/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 204/3724/16-ц
Провадження № 2/204/1637/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 14 у будинку 30 по вул. Боброва у м. Дніпропетровську, шляхом виселення ОСОБА_2.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по справі у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5329/16
Є.У. № 316/1289/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судд -доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 19 січня 2017 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/2218/16-ц
Провадження № 2/541/1082/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну спрву за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про стягнення орендної плати, пені та 3% річних ,-

В с т а н о в и в:

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» в якій виклав прохання стягнути з ПСП «Гарант-2005» на його користь суму боргу за договором оренди розміром 20385 грн. 85 коп.

В провадженні головуючого судді Городівського О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Гарант - 2005», в якій також викладено позовну вимогу про стягнення на користь позивача суми боргу за договором оренди землі розміром 20385 грн. 85 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти обєднання вказаних справ у одне провадження.

Враховуючи те, що в провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовами різних позивачів до одного відповідача і позовні вимоги витікають з однорідних правовідносин, вважаю за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи та номер провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про стягнення сум орендної плати, пені та 3% річних з цивільною справою ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про стягнення сум орендної плати, пені та 3% річних.

Присвоїти єдиний номер справи 541/2217/16-ц, № провадження 2/541/1081/2016.

Обєднану цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської обл., вул. Гоголя, 133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7821/16 Справа № 173/1025/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Варенко О.П., Калиновського А.Б.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 45 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7160/16-ц
Провадження № 2/552/2392/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, треті особи- Київський відділ державної виконавчої слудби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, треті особи- Київський відділ державної виконавчої слудби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Вручити відповідачу, третім особам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/3751/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після померлого 06 квітня 2003 року ОСОБА_2 та після померлої 15 жовтня 2013 року ОСОБА_3.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після померлого 06 квітня 2003 року ОСОБА_2 та після померлої 15 жовтня 2013 року ОСОБА_3.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5230/16-ц
Провадження № 2-о/577/411/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає встановити факт, що вона, її син ОСОБА_2 та чоловік ОСОБА_3 постійно з 1989 року та по теперішній час проживають у кімнаті № 153 гуртожитку за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Братів Лузанів, 49.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику встановлений строк для усунення недоліків заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 8 грудня 2016 року.

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №613/1477/16-ц Провадження № 2/613/660/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 11 листопада 2016 року о 08 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ