overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/600/16-ц
Провадження 2/222/165/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога»

про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області належним чином завіреної копії договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб від 19.11.2014 року , укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Володарський сортонасінницький завод».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та обєктивного розгляду справи, в якості доказів по справі, необхідно витребувати з Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області належним чином завірену копію договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб від 19.11.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Володарський сортонасінницький завод».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області належним чином завірену копію договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб від 19.11.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Володарський сортонасінницький завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 291/443/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 23 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 592/4931/16-ц
Провадження № 2/592/1672/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивач в позові не зазначає, в чому полягає порушення його прав зі сторони відповідача виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, а також не вказує, чому саме виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, а не ОСОБА_2 міська рада повинна бути відповідачем у даній справі.

В тексті позовної заяви позивач посилається на ту обставину, що спадкове майно складається з 87/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами за адресою м.Суми, вул.2-а Продольна, 87, а в резолютивній частині позову просить суд визнати за ним право власності на 77/100 часток цього будинку з господарськими спорудами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
18.05.16 Справа № 469/477/16-ц
2/469/340/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивачка 17 травня 2016 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено докази, якими підтверджуються обставини щодо розміру матеріальної шкоди (розрахунок матеріальної школи) та моральної шкоди, не викладено, з яких міркувань виходила позивачка, визначаючи розмір моральної шкоди.

Так як позивачкою не надано доказів перебування її у тяжкому матеріальному стані, підлягає сплаті судовий збір.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставкими, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру, тому підлягає сплаті судовий збір у сумі 551,20 грн. за позовною вимогою про визнання недійсним кредитного договору та 551,20 грн. за вимогами майнового характеру.

Рахунок для сплати судового збору :

Отримувач коштів УДК у Березанському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258

Банк отримувача ГУДКCУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0047

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Березанський районний суд Миколаївської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України,-

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків та сплати судового збору протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
справа № 361/1302/16-ц
провадження № 2/361/1321/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельних ділянок у натурі між власниками,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить поділити між нею і ОСОБА_4 у натурі належну їм на праві спільної часткової власності земельну ділянку площею 0,4111 га, для ведення особистого селянського господарства, яка складається з трьох частин: ділянки № 1 площею 0,0609 га, кадастровий номер :01:079:0011; ділянки № 2 площею 0,2465 га, кадастровий номер :01:079:0012; ділянки № 3 площею 0,1037 га, кадастровий номер :01:079:0004, виділивши кожному із них по ? частки земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву, у якій теж просить поділити між нею і ОСОБА_3 зазначені вище земельні ділянки згідно із поданими ними проектними пропозиціями, виділивши кожному із них по ? частки вказаних вище земельних ділянок.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Позов ОСОБА_3 про поділ земельних ділянок у натурі між власниками і зустрічний позов ОСОБА_4 про поділ земельних ділянок у натурі між власниками є повязаними між собою, оскільки виникають з одних правовідносин.

За формою та змістом подана ОСОБА_4 зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ земельних ділянок у натурі між власниками прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельних ділянок у натурі між власниками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 186/245/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1622/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживачів за договором, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 травня 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 643/7199/16-ц
Номер провадження 2/643/4531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року суддя Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Кречетовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання представник позивача заявила клопотання про витребування із Державного реєстру речових правна на нерухоме майно та Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відомостей щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Учасники не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Центру надання адміністративних послу м. Харкова (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, 26) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 11) відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Надати суду належним чином завірені копії вказаних документів до 26.09.2016 року

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 645/4459/16-ц
Провадження № 2/645/2481/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

21 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, треті особи Національна академія аграрних наук України, ОСОБА_2 про скасування і визнання наказів незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, треті особи Національна академія аграрних наук України, ОСОБА_2 про скасування і визнання наказів незаконними.

Позовна заява подана до суду 20.09.2016 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, треті особи Національна академія аграрних наук України, ОСОБА_2 про скасування і визнання наказів незаконними.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 12 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5482/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2016 року Справа № 554/5482/16-ц
Провадження № 2н/554/508/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 399/761/15-ц
Провадження 2/399/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29 березня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 26 серпня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 26 серпня 2015 року до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 1 квітня 2016 року.

Суддя М.М. Лях
Пр.. № 2/638/1219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.С.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було допущено описку, а саме помилково зазначений номер провадження Пр. № 2/638/2364/16 замість належного Пр. № 2/638/1219/16.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила права користування житловим приміщенням, а саме:

помилково зазначений номер провадження Пр. № 2/638/2364/16 замінити на належний Пр. № 2/638/1219/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 2/489/1542/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 визначено місце проживання відповідачки ОСОБА_2 як м. Миколаїв, вул. Чигрина, 218.

Між тим згідно повідомлення Сектору АДР УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, та відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна гривень двадцять одна копійок) згідно квитанції № 0.0.547008205.1 від 05.05.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: