overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5881/16-ц
Провадження № 2/346/2100/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв'язку з тим, що вона за вказаною адресою не проживає.

Тому розгляд справи слід відкласти, надіславши запит до Товмачицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області з метою отримання інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини відкласти на 15 грудня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 716/861/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Добринівці Заставнівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до територіальної громади с. Добринівці Заставнівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в якому просить встановити факти прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.10.1973 року, а також визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, розташований по вул. 1-го травня, 5 в с. Добринівці Заставнівського району Чернівецької області, в поярку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.10.1973 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Добринівці Заставнівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 15.07.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
13.12.2016 227/4538/16-ц
про відкриття наказного провадження
13 грудня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 442/2889/16-ц
Провадження №2/442/1130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 06 травня 2016 року на 11:00

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16324/16-ц

27 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16324/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
№ 317/3563/16-ц
№/п 2/317/1328/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

про стягнення боргу відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.09.2016 року на 09-00 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 236/1896/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду,пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення,на що потрібен певний час ,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.98,150,156,162,168-169 ЖК України, ст.ст.383,386,391,405 ЦК України ст. ст. 88, 169,209,213,224,226 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користуватись житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користуватись житловим приміщенням - будинком №62 по вулиці Курортна в м.Лиман ( колишній ОСОБА_1) Донецької області

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили післязакінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд,протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа №631/40/16-ц
провадження №2-п/631/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення від 25.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «МЕРКУРІЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

15.09.2016 року заявником надана заява на виконання вищевказаної ухвали, якою усунено недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 25.05.2015 року на 27 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

07 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Коржівська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 09 листорпда 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.12.2016 227/4508/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.10.2014 року по 01.05.2016 року у розмірі 3 016,81 грн. з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.10.2014 року по 01.05.2016 року у розмірі 3 016,81 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 597/927/16-ц
Провадження № 6/597/9/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

старшого державного виконавця Небеснюк З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики подання Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 в поданні та в судовому засіданні просить обмежити в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що у Заліщицькому районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження ВП № 50816800 від 12.04.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісяця, починаючи з 26.12.2015 року і до зміни майнового стану сторін. Однак, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, внаслідок чого станом 31.08.2016 року виникла заборгованість в розмірі 4096 гривень 80 копійок.

14.06.2016 року стягувач ОСОБА_3 звернувся із заявою до відділу державної виконавчої служби в якій просить звернутися до суду з вимогою про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, так як останній злісно ухиляється від сплати аліментів.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити, так як ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргових зобов`язань. А, тому, його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.5, Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України, ст.377-1 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним зобов`язань.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 318/2124/16-ц
Номер провадження №2-о/318/41/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 238 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити судовий розгляд на «15» вересня 2016 р. о 08 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 199/5322/15-ц
25 січня 2016 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретарі Рибак К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровського заводу прокатних валків» про стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул і моральну шкоду , -
Як встановлено, при постановленні даного рішення суд не допустив до негайного виконання рішення суду щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.
У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд приходить до наступного.
Як передбачено ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив до негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього кодексу.
Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає до негайного виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж на один місяць.
На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Допустити до негайного виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровського заводу прокатних валків» про стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул і моральну шкоду в частині стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул в межах суми платежу за один місяць.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/6219/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування запису про право власності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування запису про право власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/783/16-ц
Провадження № 2/321/338/2016
У х в а л а

14 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №610/3168/16-ц
УХВАЛА

15.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 15.09.2016 року о 13 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, відомості про отримання відповідачем судової повістки відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти до 03.10. 2016 року до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя