Дата документу 19.09.2016
Справа № 320/5191/16-ц
Провадження № 2/320/3289/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Бахаєва І.М.
при секретарі: Фурсовій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком № 29 по вул. Олександра Тишлера (Котовського) в м. Мелітополі Запорізької області.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно договору дарування частки житлового будинку виданого 25 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, їй, ОСОБА_1 належить 8/15 часток житлового будинку № 29 по вул. Олександра Тишлера (Котовського) в місті Мелітополь. Відповідач по справі ОСОБА_2 в житловому будинку був прописаний на правах сина колишнього власника - ОСОБА_4. Однак починаючи з моменту прописки ОСОБА_2 не привозив свої речі та взагалі не вселявся в житловий будинок. ОСОБА_2 ніколи приймав участі у витратах по сплаті комунальних послуг за користування будинком. Весь цей час позивачка самостійно сплачує комунальні послуги та несе витрати по утриманню будинку. Цей факт, призводить до порушення прав позивачці, як власника будинку.
На підставі викладеного позивач просить суд, задовольнити його позовні вимоги, і визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком № 49 по вул. Щорса, у с. Костянтинівка, Мелітопольського району Запорізької області.
Позивачка в судове засідання не зявилася, але на адресу суду, від неї надійшла письмова заява про слухання справи за її відсутністю, підтримує позовні вимоги викладені у позові, та наполягає на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.
Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивачці, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до копії договору дарування частки житлового будинку виданого 25 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 належить 8/15 часток житлового будинку № 29 по вул. Олександра Тишлера (Котовського) в місті Мелітополь, про що свідчить копія договору, та копія витягу про державну реєстрації прав, (а.с.5, 6, 7).
Станом на теперішній час в житловому будинку № 29 по вул. Олександра Тишлера (Котовського) в м. Мелітополі Запорізької області, зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає в будинку з моменту його реєстрації, не приймає участі у витратах по сплаті комунальних платежів по утриманню будинку, про що свідчить довідка яка видана головою квартального комітету ОСОБА_6 №33 від
12.08.2016 року, а також копія домової книги, (а.с.8, 9-11).
На теперішній час, відповідач з будинку добровільно так і не виписався.
Реєстрація відповідача в житловому будинку № 29 по вул. Олександра Тишлера (Котовського) в м. Мелітополі Запорізької області приводить до порушення прав позивачці, комунальні послуги за проживання в будинку нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в будинку, і вона повинна сплачувати їх за свій рахунок.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Таким чином, відповідач по справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає за місцем реєстрації вже понад тривалого часу без поважних причин, плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги не сплачує.
Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України, при відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення
Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прописаний, але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Котовського) в м. Мелітополі Запорізької області.
На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України серія СМ 869377 Мелітопольським МВ УМВС в Запорізької області, виданого 15.08.2006 року ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком № 29 по вул. Олександра Тишлера (Котовського) в м. Мелітополі Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ