overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/546/16-ц
Провадження № 4-с/731/5/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга.

Скарга підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 28 грудня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Зобовязати Варвинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надати суду матеріали виконавчого провадження № 51626381 по примусовому виконанню виконавчого листа Варвинського районного суду Чернігівської області №731/368/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 25 000 грн. моральної шкоди, виданого 17 червня 2016 року, для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_3.

Заявнику, державному виконавцю та боржнику направити копію ухвали. Державному виконавцю та боржнику направити також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 496/4273/16-ц
Провадження № 2/496/2191/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2007 року.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та довіри, різні погляди на життя та характери. Подальше сумісне життя неможливе. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 27.01.2007 року виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 2, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (а.с. 6).

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.01.2007 року виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 713/1863/16-ц
Провадження №2/713/804/16
УХВАЛА

20.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_9, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10.45 год. 30 грудня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №491/1461/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_4 сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1258, 1265 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Одаї Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КМ №392636, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дійсно постійно проживав однією сімєю з ОСОБА_5 з 2000 року по день смерті останнього - 23 листопада 2006 року, тобто, більше пяти років.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 480/2739/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107, 118-122, 283-285 ЦПК України за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру заклад комунальної власності Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу, -

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру заклад комунальної власності Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16 грудня 2016 року на 13 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Заявнику надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованій особі, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобовязати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

15.12.2016
Справа № 626/2289/16-ц
Провадження № 2/626/911/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши позовну заяву управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради та управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради та управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів в сумі 11074,80 грн.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Щодо позовної вимоги позивачів щодо звільнення їх від сплати судового збору, так як вони є бюджетними установами та мають обмежене фінансування, вважаю за необхідне в даний час не звільняти їх від сплати судового збору, так як позивачами не надано в підтвердження відсутності коштів ніяких доказів.

В звязку з цим позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тобто позивачу потрібно сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030101, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору, вважаю за необхідне надати позивачеві відповідний строк і попередити, що в разі, якщо недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради та управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про стягнення державних коштів залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 664/2630/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26.01.2017 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Антонівська сільська рада Барського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні житлом, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем до позовної заяви не долучено для відповідача та третьої особи: копію паспорта та ідентифікаційного коду позивача, копію свідоцтва про право власності на будинок, копію домової книги, копію квитанції про сплату судового збору, копію акту Антонівської сільської ради від 27.10.2016, рішення Антонівської сільської ради Барського району Вінницької області від 28.01.2016, копію довіреності ОСОБА_1, копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Антонівська сільська рада Барського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6679/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 140/2841/16-ц
№ 2-о/140/190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2841/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 10.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. № 2-/638/4378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго», начальник Північного РВЕ ОСОБА_2 про визнання недійсним сфальшованого договору користування електричною енергією,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.08.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 03.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивач отримав 13.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго», начальник Північного РВЕ ОСОБА_2 про визнання недійсним сфальшованого договору користування електричною енергією - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/257/14-ц
Провадження № 2/520/5703/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування і застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одесивід 17 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування і застосування наслідків його недійсності, залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року ухвалу Київського районного суду м. Одесивід 17 липня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно до автоматичного розподілу справ між суддями, вказана справа передана судді Я.В. Бескровному.

Враховуючи викладене, цивільна справа №520/257/14-ц підлягає прийняттю до провадженнята призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування і застосування наслідків його недійсності.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.