РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р. м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» від 28 жовтня 2015 року № 458-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1, головного бухгалтера ДУ «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України».

Вирішено питання розподілу судових витрат: стягнуто з ДУ «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи, ДУ «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» подав на нього апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує, що при винесенні наказу про оголошення догани відповідач врахував відмову позивачки надавати пояснення, відсутність поважних причин невиконання доручень, вину позивачки та вимоги ст.ст.147-149 Кодексу законів про працю України.

На виконання вимог ст. 149 КЗпП України, зміст наказу був зачитаний ОСОБА_1 28 жовтня 2015 року в присутності заступника директора установи ОСОБА_2 юрисконсульта ОСОБА_3 та в.о. директора, голови комісії з реорганізації ОСОБА_4

В присутності комісії позивачка відмовилась ознайомлюватись під розпис з наказом про застосування дисциплінарного стягнення (догани) від 28 жовтня 2015 року № 458-к. Про відмову ознайомлюватися з наказом був складений Акт від 28 жовтня 2015 року № 3676.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вищезгаданим письмовим доказам, не ознайомився з оригіналами вимоги від 28 жовтня 2015 року № 3674, Акту від 28 жовтня 2015 року № 3675 про відмову надати пояснення, Акту про відмову ознайомитись з наказом від 28 жовтня 2015 року.

Зазначає, що законодавство України не покладає на відповідача обовязок реєструвати акти про відмову порушника трудової дисципліни надати пояснення, оскільки такі документи складаються в довільній формі з додержанням обовязкових реквізитів. Такі акти є чинними без будь-якої реєстрації.

Суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на конкретний пункт посадової інструкції, який порушила позивачка, а також, у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не вказано конкретно який саме пункт посадової інструкції порушено позивачкою.

Вказані висновки суду не мають посилання на конкретну статтю нормативно-правового акта, суперечать фактичним обставинам справи та не відповідають змісту діючої посадової інструкції позивачки, затвердженої 29 березня 2014 року.

Крім того, місцевий суд не надав правової оцінки наявній в матеріалах справи заяві про вчинення злочинів від 07 грудня 2015 року № 4283, по якій порушено кримінальне провадження. Вказана заява була подана в Рівненський відділ поліції, оскільки позивачка викрала документи, які вимагав керівник відповідача.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що наказ № 458-к від 28 жовтня 2015 року про оголошення їй догани прийнятий з порушенням трудового законодавства.

Проте такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі та вимогам закону, а тому таке рішення, відповідно до правил ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 наказом № 457-к Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 04 березня 2013 року призначена на посаду головного бухгалтера ДУ "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" з правом підпису фінансових документів та посадовим окладом згідно штатного розпису.

Наказом від 18 січня 2016 року № 18-к за підписом в.о. директора ДУ "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" ОСОБА_4 її було звільнено з займаної посади відповідно до п. З ст. 40 КЗпП України, а саме систематичне невиконання обов'язків, покладених трудовим договором, посадовою інструкцією і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Підставою для звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, як зазначено в наказі став аудиторський звіт від 19 січня 2015 року, акт від 27 жовтня 2015 року про відмову надання письмових пояснень, копія наказу від 28 жовтня 2015 року № 458-к „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З наказу від 28 жовтня 2015 року № 458-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності вбачається, що у звязку з неналежним виконанням своїх посадових обовязків, а саме невиконання усних доручень в.о. директора від 14 та 15 вересня 2015 року про термінове надання первинних бухгалтерських документів та документів, які стосуються нарахування та виплати премій із загального та спеціального Фондів бюджету працівниками ДУ „Рівненський ОСОБА_5 за січень-серпень 2015 року, в тому числі відомостей по заробітній платі, протоколів робочих зборів спеціалістів підрозділів, наказів про преміювання, їй оголошено догану.

Як на підставу задоволення позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що в даному наказі відсутній конкретний пункт посадової інструкції, яку порушила ОСОБА_1 Проте, такі висновки суду не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам по справі.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобовязангі своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу.

Пунктом 3,6,8 розділу 1,2,2 посадової інструкції головного бухгалтера ДУ «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України», затвердженої 29 березня 2014 року передбачено, що головний бухгалтер підпорядковується безпосередньо керівнику підприємства.. Головний Бухгалтер здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства. Головний бухгалтер за погодженням з керівником підприємства забезпечує перерахування коштів та зборів, проводить розрахунки з іншими кредиторами, несе відповідальність за належне виконання своїх обовязків, що передбачені цією посадовою інструкцією в межах, передбачених законодавством про працю.

Крім того, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. „Про практику розгляду судами трудових спорів на суд покладено обовязок зясування, в чому конкретно виявилося порушення.

Не виконавши вимоги керівника по наданню вищевказаної інформації та бухгалтерських документів, ОСОБА_1 відмовилася надати пояснення такої відмови та відмовилася розписатися про ознайомлення з наказом про оголошення їй догани, про що складені відповідні акти від 28 жовтня 2015 року № 3575 та № 3675.

Та обставина, що ці акти зареєстровані не в тій послідовності не свідчить про їх недійсність чи фальсифікацію. Як пояснили представники відповідача, акти були складені в один і той же день, передані секретарю і при їх реєстрації вона не придала значення порядку їх реєстрації

Акти підписані працівниками установи і їх колегія суддів вважає належними допустимими та переконливими доказами по справі. Викладені в актах обставини належним чином не спростовані позивачкою.

Враховуючи встановлені обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку, що наказ № 458-к від 28 жовтня 2015 року виданий у відповідності до вимог трудового законодавства, при обранні для ОСОБА_1 такого стягнення як догана, керівником установи дотримані вимоги ст.ст. 147-149 КЗпП України, а отже законних підстав для скасування такого наказу колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні її вимог за їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_6