overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Медведєвій М.Г., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі. Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить: заборонити вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника ДП «Ладижинький завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» (, 24321, України, Вінницька область, м.Ладижин, вул.Леніна, 118).

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені, цим кодексом, заходи забезпечення позову. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем не сплачено судовий збір, за таких умов заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 151 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1292/16-ц
Провадження по справі № 2-во/514/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Мельниченко Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заяву керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким вимоги позивачки були задоволені в повному обсязі.

13 грудня 2016 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла заява керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1, в якій вона зазначила, що в рішенні була допущена описка, а саме : номер провадження по справі вказано «2/514/34/16» замість вірного «2/514/534/16» та просила її виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тож, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини задовольнити.

Виправити описку у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

У вступній частині рішення замість вказаного номеру провадження «2/514/34/16» вважати вірним номер провадження «2/514/534/16».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 298/1446/16-ц
Номер провадження 2/298/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, у разі недодержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом пяти днів з дня отримання ухвали ), заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Лютянська М.С.
Провадження №2/748/931/16
Єдиний унікальний № 748/2585/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 03.03.2016 року ОСОБА_3, її батька.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 23 грудня 2016 року об 11:00 .

Відповідачам в строк до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

09.12.2016 Справа №607/14011/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_4
Пров. № 2-о/409/262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 11 жовтня 2016 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 367/6344/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/5531/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 58 15.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування заподіяних збитків,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/4199/15-ц
Провадження № 2/592/287/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням судом додаткової почеркознавчої експертизи.

16 грудня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про виправлення описки в ухвалі суду від 05.12.2016 року

Таким чином провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду на 29 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщені Ковпаківського районного суду м. Суми.

Повідомити особам, які беруть участь у справі про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 461/6171/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 10.10.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Романів 9 листопада 2016 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 15 червня 2000 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, статтями 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського району Житомирської області актовим записом № 24, розірвати.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 140/2791/16-ц
№ 2-о/140/186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2791/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 10.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4813/16-ц
Номер провадження 2/585/1366/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.03.2011 року.

Позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 4,6253 га, кадастровий номер :05:021:0523, яка розташована на території за адресою: Хмельницька область, Ізяславський р., с/рада Лютарська, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В заяві посилаються на те, що відповідач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання, не здійснює щомісячних погашень кредиту, тому вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 71276228 від 25.10.2016 року, власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6253 га, кадастровий номер :05:021:0523, розташованої за адресою: Хмельницька обл.., Ізяславський р., с/рада Лютарська, є ОСОБА_2 (а.с. 10).

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у забезпеченні позову до ОСОБА_1, оскільки вищевказана земельна ділянка на праві приватної власності належить іншій особі, яка не є стороною по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/5627/16-ц
Провадження № 2/346/1993/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забргованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 23.12.2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19.01.2017 року о 08.30 год.

Суддя Васильковський В. В.