Справа № 681/1466/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати за ним право власності на телевізор SHIVAK серійний номер 014324 чорного кольору моделі STV-208 М-4 МК 111, вартістю 300 грн.; пилосос Electrolux Cyclone XL синього кольору, вартістю 500 грн.; ноутбук марки DELL Inspirion 1300 серійний номер 6R 927 АОО без батареї, вартістю 700 грн.; праску ALPARI без серійного номера білого кольору, вартістю 200 грн.; фен марки ST серійний номер 120100884 сірого кольору, вартістю 100 грн.; пральна машинка Zanussi N 2WS66100V, вартістю 2000 грн.; мультиварку Mirtaсерійний номер відсутній, вартістю 300 грн.; холодильник марки «Днепр» серійний номер 738253, вартістю 2000 грн.; тумбочку під телевізор коричневого кольору, вартістю 500 грн.; стіл компютерний коричневого кольору, вартістю 1500 грн., та зняти з нього арешт, накладений 19.09.2016 року державним виконавцем відділу ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

В обґрунтування позову зазначав, що він з дружиною та дітьми проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де також тимчасово проживає його батько ОСОБА_1, котрий являється боржником у виконавчому провадженні № 681/1644/15, стягувачем у якому виступає публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк). 19.09.2016 року державним виконавцем Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ( далі відділ ДВС) у місці його проживання проведено опис переліченого вище майна і накладено на нього арешт з метою подальшою реалізації. Оскільки описане майно є його власністю, і не належить для батька, а тому вважає дії державного виконавця незаконними.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлений ним позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, пояснив, що він дійсно тимчасово проживає у сімї позивача, та що все описане майно є власністю останнього, а не його.

Представник Банку, та державний виконавець позов заперечили, зазначили, що ОСОБА_4 не надав достовірних доказів про належність для нього майна, яке включене до акту опису й арешту.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, матеріали цивільних справ, суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що 19.09.2016 року при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення боргу із ОСОБА_6 на користь Банку державним виконавцем відділу ДВС описано зазначене вище майно, на яке накладено арешт, про що свідчать дані акту від вказаної дати.

Вирішуючи питання про законність опису й арешту спірного майна суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, який був чинним на час проведення опису й арешту майна, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що будинок, в якому він зареєстрований та проживає із своєю сімєю належить для його матері ОСОБА_7, що підтверджується даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.06.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_1, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 зазначили, що вище перелічене майно є власністю позивача.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що надані позивачем докази у своїй сукупності підтверджують факт, що описане державним виконавцем майно належить для нього, а не боржнику за згаданим виконавчим провадженням - ОСОБА_1

Разом з тим, представник Банку, а також державний виконавець не надали суду будь-яких доказів, котрі би спростували позицію позивача щодо належності спірного майна саме для боржника.

Таким чином, державний виконавець безпідставно здійснив опис та арешт вище переліченого майна, помилково вважаючи, що воно є власністю ОСОБА_1

Керуючись наведеним, ст.ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати на ОСОБА_4 право власності на: телевізор SHIVAK серійний номер 014324 чорного кольору моделі STV-208 М-4 МК 111, пилосос Electrolux Cyclone XL синього кольору; ноутбук марки DELL Inspirion 1300 серійний номер 6R 927 АОО без батареї; праску ALPARI без серійного номера білого кольору; фен марки ST серійний номер 120100884 сірого кольору; пральну машинку Zanussi N 2WS66100V; мультиварку Mirtaсерійний номер відсутній; холодильник марки «Днепр» серійний номер 738253; тумбочку під телевізор коричневого кольору; стіл компютерний коричневого кольору, та зняти з зазначеного майна арешт, накладений 19.09.2016 року державним виконавцем відділу ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем з дня отримання копії рішення.

Головуючий ________________