overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 15 липня 2016 року
провадження № 2/294/922/16
справа № 294/691/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 12 січня 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 30.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Номер провадження: 88-ц/785/59/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Гайворонського С.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 січня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 491/1214/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 01 грудня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 14 грудня 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду .

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 14 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 673/1440/16-ц
Провадження № 2/673/704/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м. Деражня) о 13 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/908/16-ц
Провадження № 2-о/581/107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

22 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання спадщини відумерлою та її передачу у власність територіальної громади,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2016 року Роменська місцева прокуратура Сумської області в інтересах держави в особі Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області звернулася до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року з викликом учасників процесу:

заявників Роменську місцеву прокуратуру Сумської області, Підставську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

заінтересовану особу відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області.

Зобов`язати Липоводолинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, до 26 грудня 2016 року, надати суду належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка настала 03 жовтня 2010 року у с. Підставки Липоводолинського району Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1486/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не виконує умови кредитного договору, чим заборгував 22207,27 гр., позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1525/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання незаконними дій державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС та скасування оцінки майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 29 грудня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
"20" грудня 2016 р. Справа № 363/4696/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до Онопрієнко ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулось до суду з позовом до Онопрієнко ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що дана справа територіально не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, оскільки відповідач Онопрієнко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 19.12.2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницький, АДРЕСА_1.

Підстави для визначення підсудності в даній справі за вибором позивача відповідно до ст.110 ЦПК України відсутні. Правила виключної підсудності згідно ст.114 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по справам до категорії яких відноситься даний позов.

З урахуванням викладеного, відсутністю підстав для застосування правил альтернативної підсудності за ч.1 ст. 110 ЦПК України чи виключної підсудності за ст. 114 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, а підсудна відповідному суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позов позивачу для звернення до належного суду .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до Онопрієнко ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева
Справа 164/1142/16-ц п/с 2/164/200/2016
У Х В А Л А

06.10.2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониско Р.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином була повідомлена про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1, але від неї до суду не надійшло повідомлення про причини її неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ПАТ КБ " Приватбанк".

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско.
Провадження № 2/734/1032/16 Справа № 734/2791/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкладено на 08 листопада 2016 року 10.00 год. та ухвалено судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції; доручено Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказана ухвала булла скерована до Шевченківського районного суду м. Києва.

11 жовтня 2016 року електронною поштою на адресу Козелецького районного суду Чернігівської області було направлено лист з Шевченківського районного суду м. Києва в якому вказано, що в ухвалі суду помилково вказана інша адреса суду, що унеможливить проведення відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року в справі № 734/2791/16-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року в справі № 734/2791/16-ц, на 18 жовтня 2016 року на 13.00 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Ч ернігівської області.

Повідомити про судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
Справа № 314/3941/15-ц
Провадження № 2/314/1225/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 15 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "АЛКОР Лтд", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ТОВ "АЛКОР Лтд" та ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором № BL15193/2 від 30.10.2014 року, у розмірі 184673 гривні 71 копійка.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.10.2015 року позов задоволено повністю, з відповідачів на користь позивача стягнута зазначена грошова сума.

У резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: рішення у справі ухвалювалося в заочному порядку, проте в резолютивній частині рішення судом роз?яснено загальний порядок його оскарження. Враховуючи це, необхідно доповнити резолютивну частину рішення роз?ясненням про порядок перегляду заочного рішення та його апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.10.2015 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "АЛКОР Лтд", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме резолютивну частину рішення доповнити двома абзацами наступного змісту:

"Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення."

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

20.10.2015 року

15.04.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

19 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до суду з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали/

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/1023/16-ц

03 листопада 2016 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з ОСОБА_2 уклала шлюб 20.09.1997 року, який зареєстровано у відділі РАЦС Чернігівського району Запорізької області, актовий запис №045, дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, з жовтня 2014 року проживають окремо, спору про поділ спільного майна подружжя немає. Позивач ОСОБА_1 вказує, що примирення між ними неможливе.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 21 листопада 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 2-о/243/1070/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 00 годину 16 січня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2