overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2773/16-ц
Провадження № 2/185/1882/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

У березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якій позивач просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 2 від 11.01.2011 року про народження 31.12.2010 року ОСОБА_3, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні позивач надав суду клопотання про призначення та проведення по даній судово-генетичної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання позивача.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання та по справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи " Дніпропетровської обласної ради" (м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. 14).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязати сторони по справі для проведення судово-генетичної експертизи надати наступні документи: свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про народження кожного, паспорта, ідентифікаційні коди, ухвалу суду.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 766/1435/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 13-00 год. 17 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 17.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
Справа 639/4067/16-ц
Провадження 2-н/639/366/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____» ___________________________201_____року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Л.О. Шиянова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3000/16-ц
Провадження № 2/553/1065/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 15 х в. 11 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/44/2016 Справа № 641/3615/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 2660,35 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 28 квітня 2016 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів .

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року на 12-45 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Спарва № 610/3267/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий місячний строк для прийняття спадщини після смертіматері ОСОБА_2, яка померла 02.11.2015р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 29 вересня 2016 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6887/2016
Головуючий в 1 інстанції: Сальникова Н.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Васильківська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним прийняття спадщини та усунення від права на спадкування,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 08 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/2514/16-ц
провадження № 2/361/1805/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Д»ячук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин на 01 серпня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 635/6250/16-ц
Провадження № 2/635/2911/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Хімічук Є.А.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: с. Циркуни Харківського району Харківської області, вул. Слобідська (раніше Куйбишева), буд.3, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 13 липня 2014 року.

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, хто звертався з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 13 липня 2014 року, який проживв в с. Циркуни Харківського району Харківської області по вул. Слобідська (колишня Куйбишева), 3.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлго 13 липня 2014 року, який проживав на день смерті в с. Циркуни Харківського району Харківської області, вул. Слобідська (колишня Куйбишева), 3, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після його смерті, відомості щодо наявності заповітів, заведення спадкової справи, видачі свідоцтв про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
справа № 588/429/16-ц
провадження № 2/588/265/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів,

До початку судового розгляду справи позивачка звернулась до суду із клопотанням та просила прийняти уточнені позовні вимоги, згідно яких просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн., щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення дочкою повноліття, а також стягнути понесені додаткові витрати на лікування дочки в розмірі 1712 грн.

Представник відповідача проти розгляду уточнених позовних вимог не заперечувала.

Суд заслухавши заявлене клопотання та дослідивши додані до нього документи зазначає про наступне.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається зі змісту заяви про уточнення позовних вимог позивач частково змінює предмет позову оскільки заявляє нові матеріально-правові вимоги, а також збільшує спірну суму аліментів тобто збільшує розмір позовних вимог

Затаких обставин, оскільки зміна заявлених вимог та предмета позову здійснена у межах спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність їх прийняття з метою захисту інтересів сторін у справі.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Уточнені позовні вимоги прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4485/16-ц
У Х В А Л А

24.05.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат в сумі 2715,42 гривень повязаних із навчанням їх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів в сумі 400 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_3, який після досягнення повноліття продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 9 червня 2016 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати відповідачу подати в строк до 9 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 20.05.2016
ЄУ № 420/891/16-ц
Провадження №2/420/501/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колєсніченко Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Новопсковського районного управління юстиції Луганської області,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі укладений 27 травня 2015 року між нею та ТОВ «Орхідея 2015», щодо оренди земельної ділянки площею 6,0465 га (кадастровий номер :03:001:0052) та зареєстрований 26.09.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Новопсковського районного управління юстиції Луганської області на 26 травня 2016 року на 14-30 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/7633/16-ц
Провадження №2/200/2868/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва