ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2757/14
провадження № 2/753/5857/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Козленко С.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА), Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА), Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації».

24.10.2016 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_8 надійшла заява про збільшення та уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Перевіривши уточнену позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки суду надано лише один примірник уточненої позовної заяви, відсутність копій якої унеможливлює надсилання ії всім особам, які беруть участь у справі.

Крім того, в позовній заяві позивач ОСОБА_4 серед іншого просить визнати за ОСОБА_7, ОСОБА_6 право власності на 4/15 частин квартири АДРЕСА_1. Між тим, зазначені особи в уточненій позовній заяві не зазначені позивачами, а мають процесуальний статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, що робить неможливим застосування до цих осіб способу захисту шляхом визнання за ними права власності.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність залишення уточненої позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації» від 24.10.2016 р. - залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Справу слуханням відкласти до 10-00 год. 14.11.2016 р. з урахуванням наданого строку для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв