Справа № 357/8500/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди, укладений 31.03.2014 року між державою в особі начальника управління Держземагенства в Білоцерківському районі та ОСОБА_1 таким, що схвалений стороною орендодавця державою Україна та про визнання за ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки за договором оренди, укладеними 31.03.2014 року між державою в особі начальника управління Держземагенства у Білоцерківському районі та ОСОБА_1

Прокурор заперечив задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову.

Так, відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку, вимоги зустрічного позову є нічим іншим, як запереченнями на позовні вимоги Білоцерківської місцевої прокуратури.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права і інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Законодавцем не передбачено способу захисту цивільного права шляхом підтвердження існуючого права.

Вимоги, які викладені в «зустрічній позовній заяві» не є позовними вимогами до Білоцерківської місцевої прокуратури, чи до будь-кого іншого. Зміст даного «зустрічного позову» містить, лише, заперечення на позовні вимоги прокуратури та вказують на існуючі факти, ОСОБА_1 просить визнати право оренди земельної ділянки, притому, що і так є орендарем земельної ділянки. Не є предметом позову визнання правочину схваленим та підтвердження існуючого права, це є обставина, яку слід досліджувати в поєднанні з розглядом первісного позову Білоцерківської місцевої прокуратури.

Так, вимоги ОСОБА_1, викладені і зустрічному позові, не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК України), оскільки правомірність укладення правочину /набуття права/ це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про оскарження даного права. А тому, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,122, 123,126,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Білоцерківської місцевої прокуратури, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання правочину схваленим та визнання права оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2