overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9739/16-ц
Провадження № 2-о/127/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла письмова заява представника заявниці ОСОБА_2 про відмову від заявлених вимог до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1330/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Григоренко М.П., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Буд» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду від 28 січня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 29 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1472/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Призначити судове засідання на 15,00 годину 12 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 12 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 12.07.2016 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/761/7022/2016
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг», про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

05.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг», про визнання договорів недійсними.

Ухвалою від 09.08.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 09.08.2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг», про визнання договорів недійсними.

Призначити на 27.10.2016 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідачів.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 16 листопада 2016 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 01 листопада 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/2910/16
Номер провадження 22-ц/778/3366/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ТОВ «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

призначити до розгляду на 11 .08. 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/4514/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет 16» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ЖБК «Рассвет 16» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України судом зроблено запит до адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

05.09.2016 року суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет 16» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 630/494/16-ц
Провадження № 2/630/336/16
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 02 квітня 2012 року в розмірі 13898,41 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Судовий розгляд в справі був призначений на 29 вересня 2016 року та явку представника позивача було визнано необхідною для надання особистих пояснень. Але представник позивача ОСОБА_2 15 вересня 2016 року подав суду заяву, в якій просив забезпечити проведення судового засідання в справі з його участю у режимі відеоконференції, забезпечення якої він просив доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-А.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона у справі має подати не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, для того щоб суд мав змогу вирішити питання про участь особи у судовому засіданні не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки надання пояснень представником позивача в справі є необхідним, проведення судового засідання слід відкласти на іншу дату з метою забезпечення його проведення у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 11-00 год. 18 жовтня 2016 року.

Судове засідання в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5, в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-А, забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, під час якого перевірити документи, які посвідчують особу представника та його повноваження.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання, представнику позивача ОСОБА_2 і відповідачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/579/16-ц
Провадження № 2/391/243/16
У Х В А Л А

05.08.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" про відшкодування збитків.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину 22 серпня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 142/1315/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1315/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 8 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам у строк до 8 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
08.07.2016 227/2682/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Комунального закладу охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до суду надійшов позов прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Комунального закладу охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Комунального закладу охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року на 08-30 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 26 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

08.07.2016