Справа №539/701/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю:

представника Засульської сільради ОСОБА_1,

представника СКП «Сяйво» ОСОБА_2,

розглянувши заяву СКП «Сяйво» про відстрочення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського комунального підприємства «Сяйво» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.07.2016 року, частково задоволено вказаний позов: стягнуто з Сільськогосподарського комунального підприємства «Сяйво» на користь ОСОБА_3 28 674 грн 72 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 6 283 грн 13 коп. компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, 3 000 грн 00 коп. моральної шкоди.

16.08.2016 року Сільськогосподарське комунальне підприємство «Сяйво» звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Заява мотивована складним фінансовим становищем, що значно утруднює виконання рішення суду. Вказує, що виконання рішення суду унеможливить нормальне надання комунальних послуг.

В судовому засіданні представник СКП «Сяйво» заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримав.

В судове засідання стягувач та його представник в судове засідання не зявилися, надавши письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами, однак жодних документів на підтвердження поважності причин неявки не надали, а тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд за їх відсутності.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВС України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Доводи заявника щодо важкого фінансового становища підприємства ґрунтуються в основному на балансі підприємства, складеного станом за 8 місяців 2016 року, з якого вбачається, що збитки підприємства за цей період складають 900 грн.

Однак такі доводи є непереконливими, оскільки як зазначив представник боржника за 6 місяців цього ж року прибуток підприємства склав близько 20 000 грн.

Таким чином, слід дійти висновку, що наявність збитків станом на серпень 2016 року не характеризує загальний стан підприємства, як збитковий. Надана інформація про фінансовий стан підприємства не містить помісячних відомостей про доходи та витрати підприємства.

Крім того представник пояснила, що вона приступила до виконання своїх обовязків в 2014 році і до теперішнього часу кредиторська заборгованість підприємства зменшилась, що вказує на динаміку щодо поліпшення фінансового становища підприємства.

Також заявник посилається на попередження від ПАТ «Полтаваобленерго» про припинення електропостачання від 09.09.2016 року № 1772.

Однак, суду не надано доказів щодо причини такої заборгованості, її розміру, чи є спір щодо суми заборгованості, чи стягувалася вона в судовому порядку. Такий доказ вказує на наявність заборгованості лише щодо одного контрагента.

Також заявник посилається на арешт його рахунків, що ускладнює його господарську діяльність, однак судом встановлено, що арешт накладений в межах виконавчого провадження для забезпечення виконання цього рішення суду. Таким чином для зняття арешту необхідно виконати це рішення, сплативши суму заборгованості.

Крім того, слід враховувати законодавчо визначено пріоритет спрямування коштів на погашення заборгованості по заробітній платі. Разом із тим, судом встановлено, що з моменту набрання законної сили рішенням суду боржник навіть частково не погасив існуючу заборгованість, хоча мав таку можливість, оскільки в червні 2016 року прибуток підприємства склав близько 20 000 грн.

Також заявник не надав докази того, що ним вичерпані всі можливі господарські механізми щодо залучення коштів (укладення договорів позики, кредитування тощо).

Слід звернути особливу увагу також на те, що виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Суд звертає увагу на рішення Засульської сільської ради від 24.06.2016 року, за яким СКП «Сяйво» виділено 42 554 грн 00 коп., рішення Засульської сільської ради від 24.06.2016 року, за яким СКП «Сяйво» виділено 12 468 грн 00 коп. на непередбачуваний аварійний ремонт водопровідної мережі, рішення Засульської сільської ради від 24.06.2016 року, за яким СКП «Сяйво» виділено 24 099 грн 00 коп. на поточний ремонт каналізаційної мережі, рішення Засульської сільської ради від 24.06.2016 року, за яким СКП «Сяйво» виділено 60 000 грн 00 коп. на поповнення матеріально-технічної бази.

Таким чином, підприємство продовжує активну господарську діяльність, внаслідок якої передбачається надходження на його рахунки значних коштів.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви СКП «Сяйво» про відстрочення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського комунального підприємства «Сяйво» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.