overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 22 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 08 год. 00 хв., 03 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 11.10.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 17 жовтня 2016 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 187/1176/16-ц Провадження № 2/0187/659/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" грудня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

12.12.2016 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.12.2016 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

21.12.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 431/5821/16-ц
Провадження 4-с/431/18/16
У Х В А Л А

про повернення скарги

08 грудня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був виданий Кремінським районним судом Луганської області від 03 березня 2015 року.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду, тому вважаю за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 скаргу на дії (бездіяльність) Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, разом з усіма доданими матеріалами для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 8, 121, 293, 383, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на дії (бездіяльність) Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї надіслати заявнику ОСОБА_1 та роз'яснити, що з даною скаргою заявник може звернутися до суду, який видав виконавчий документ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 667/4031/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.06.2014 року про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 6 831,54 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 08-15 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Провадження № 2/750/3270/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно п.5 ч.2 ст.234, п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно закону вони породжують юридичні наслідки.

Оскільки справи про встановлення факту, що має юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження, за участю заявника і заінтересованих осіб, а до суду надійшла саме позовна заява про встановлення факту, що має юридичне значення, сторін визначено, як позивач, відповідач і третя особа та сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 551,20 грн., у звязку з чим позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як відповідні вимоги підлягають розгляду судом у порядку цивільного судочинства, але за правилами окремого провадження (розділ 4 глава 6 ЦПК України).

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові повернути ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: 14020, АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., згідно квитанції № 230 від 20.12.2016 року на р/р 0003, МФО 853592, УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001 сплаченого через філію Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи Є.У.№ 366/2940/16-ц;

Пр.№2/366/530/16

13 жовтня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину будинку №6 по вул.8 Березня в селі Обуховичі Іванківського району Київської області з відповідними частинами.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнала.

Третя особа проти позовних вимог не заперечує.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/2940/16-ц; Пр.№2/366/530/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 07 листопада 2016 року на 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони,свідка.

Суддя:
Справа № 278/2993/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обласна псиатрична лікарня № 1 ОСОБА_1 обласної ради звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України та ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 279, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Розгляд справи призначити на 10-40 год. 19 грудня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, про що повідомити заявнику, прокурора та заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/3757/16-ц 22-ц/774/2232/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 21.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1165/16-ц
Провадження № 2/376/640/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 13.07.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.07.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №345/1868/16-ц
У Х В А Л А

04.10.2016року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод при проведенні ремонтних робіт ззовні та в середині нежитлового приміщення, яке є приватною власністю та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСББ «Господар-М» про заборону вчиняти будь-які дії, будівельні роботи, пов»язані з реконструкцією нежитлових приміщень та позовну заяву ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСББ «Господар-М» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаними позовами.

В судове засідання відповідач-позивач ОСОБА_2 подав клопотання про заміну та залучення третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_8 надання адміністративних послуг по його позовній заяві до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, посилаючись на те, що стороною по вказаному позову третьою особою на стороні відповідача є ОСОБА_7 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції, а оскільки пройшла реорганізація даного відділу та обов»язки державного реєстратора по місту Калушу виконує ОСОБА_8 надання адміністративних послуг, просить провести заміну та залучити до участі в справі вище вказаний ОСОБА_8.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи, що стороною по справі був ОСОБА_7 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції, який реорганізовано і його обов»язки виконує ОСОБА_8 з надання адміністративних послуг, то суд вважає за необхідне залучити їх до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_8 надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/871/15-ц
УХВАЛА
"19" грудня 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0AK00123260 від 23.01.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , в усім 103654,36 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник відповідача надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Представник позивача надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Пунктом другим частини першої статті 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої статті 201 цього Кодексу, зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

З листа №12085 від 08 грудня 2016 року т.в.о. начальника штабу першого заступника командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № та витягу із наказу міністра оборони України від 19 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 з 30 вересня 2016 року проходить військову службу у військовій частині-польова пошта НОМЕР_1 терміном до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити й провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: