overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3552/16-ц
Провадження № 2/589/1080/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання права власності на відповідні частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Визнати за ОСОБА_1, право спільної часткової власності в розмірі 53/100 частин на новостворене домоволодіння за № 3 по провулку Квітковий (колишній провулок 9-ої Пятирічки) в м. Шостка Сумської області до складу якого входить: житловий будинок, загальною площею 105,9 кв.м житловою площею 69,6 кв.м., пять сараїв, що позначені в технічному паспорті під літерами «Б», «Г», «Д», «К» та «Л», два погріба під літерами «Пг» та «Пг», літня кухня з прибудовами під літерами «В», «в» та «в», гараж - літера «Е», душ - літера «Ж», дві вбиральні під літерами «У» та «У».

2. Визнати за ОСОБА_2, право спільної часткової власності в розмірі 47/100 частин на новостворене домоволодіння за № 3 по провулку Квітковий (колишній провулок 9-ої Пятирічки) в м. Шостка Сумської області до складу якого входить: житловий будинок, загальною площею 105,9 кв.м житловою площею 69,6 кв.м., пять сараїв, що позначені в технічному паспорті під літерами «Б», «Г», «Д», «К» та «Л», два погріба під літерами «Пг» та «Пг», літня кухня з прибудовами під літерами «В», «в» та «в», гараж - літера «Е», душ - літера «Ж», дві вбиральні під літерами «У» та «У».

3. Судові витрати залишити за позивачами.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 14 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 461/7942/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" грудня 2016 р., суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжя, визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжя, визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 06.12.2016 року залишено заяву без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали проте вимоги ухвали позивачем у встановлений строк не виконано.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали судді від 06.12.2016 року про залишення заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжя, визнання договору іпотеки недійсним, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
Справа № 588/1540/16-ц
провадження № 2/588/751/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у якому зазначає, що 13.12.2004 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина: земельні ділянки, сільськогосподарського призначення, які розташовані на землях Станівської сільської ради. Позивачка звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва з тієї підстави, що нею був пропущений строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. Позивачка зазначає, що вказаний строк був пропущений з поважних причин. У звязку з цим, позивачка просить суд встановити її додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.12.2004.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год. 30 хв. 06 січня 2017 року.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 589/1249/16-ц
Провадження № 2/589/441/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи виконком Шосткинської міської ради, оскільки наймодавцем жилих приміщень у будинках державного та громадського житлових фондів є орган місцевого самоврядування, управління житловим фондом також здійснює виконавчий комітет Шосткинської міської ради.

В звязку з наведеним, враховуючи думку сторін, для повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити виконком Шосткинської міської ради до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити виконавчий комітет Шосткинської міської ради в якості третьої осіби без самостійних вимог в справі за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали для відома направити виконавчому комітету Шосткинської міської ради.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 276/614/16-ц
Провадження по справі 2-во/276/6/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого Мельник М.Л., секретаря Ігнатенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві вказує, що у рішенні Володарсько-Волинського районного суду від 7.11.2016року допущена описка в кадастрових номерах земельних ділянок, а саме зазначено «земельні ділянки площею 0,3083 га кадастровий номер :05:001:0175 та площею 2,1287 га кадастровий номер :05:001:0683». Згідно інформації відділу Держгеокадастру у Володарсько Волинському районі земельна ділянка площею 0,3083 га має кадастровий номер :05:001:0963, а земельна ділянка площею 2,1287 має кадастровий номер :05:002:0175, а тому просить виправити вказані описки.

Суд вирішує питання про виправлення допущеної описки.

В судове засідання сторони направили заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідження матеріалів справи встановлено, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Володарсько-Волинського районного суду від 7.11.2016року допущено описку в кадастрових номерах земельних ділянок, що слідує з інформації відділу Держгеокадастру у Володарсько Волинському районі, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Володарсько-Волинського районного суду від 07.11.2016року виправити описку, замість «земельні ділянки площею 0,3083 га кадастровий номер :05:001:0175 та площею 2,1287 га кадастровий номер :05:001:0683», вказати «земельні ділянки площею 0,3083 га кадастровий номер :05:001:0963 та площею 2,1287 кадастровий номер :05:002:0175».

Апеляційна скарга на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий/підпис/

Копія вірна:

Суддя: Мельник М.Л.
Провадження № 2/521/519/16
У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої експертизи

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконана розписка від 07.08.2001 року громадянкою ОСОБА_3?

2.Чи виконаний розпис на розписці від 07.08.2001 року громадянкою ОСОБА_3?

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (м. Одеса вул. Прохорівська, 35).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5265/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про виділення в натурі часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та встановлення режиму користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про виділення в натурі часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та встановлення режиму користування земельною ділянкою.

07.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, зустрічного позову, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про виділення в натурі часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та встановлення режиму користування земельною ділянкою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 289/1629/16-ц
Номер провадження 2/289/948/16
Рядок статистичного звіту: 48
У х в а л а

попереднього судового засідання

15.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 21.11.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 28.12.2016 року о 11:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа 237/2369/16-ц
Номер провадження 2/237/902/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ"Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" вересня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "14" вересня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 06.07.2016
Справа № 645/5994/16-ц
Провадження № 2-н/645/520/16
УХ В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.02.2015 по 30.11.2016 року та за водовідведення за період з 01.09.2013 по 30.11.2016 року у розмірі 4596 грн. 28 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2015 по 30.11.2016 року та за водовідведення за період з 01.09.2013 по 30.11.2016 року у розмірі 4596 грн. 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4190/16-ц
Провадження № 2/488/2096/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:35 год. 22 грудня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 488/2554/16-ц
Провадження № 2-о/488/58/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А" на 09-00 годин 15.07.2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Позивачу : ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2157/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 11-10 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя: