overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1130/16-ц
провадження № 8/632/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши у місті Первомайський Харківської області заяву Виконавчого комітету Первомайської міської ради Первомайського району Харківської області про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у звязку з ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року заявник звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у звязку з ново виявленими обставинами.

28 вересня 2016 року дана цивільна справа, при повторному автоматичному розподілі справи : Згідно постанови Верховної Ради України № 5157 від 21.09.2016 року «Про звільнення суддів»: у звязку з поданням заяви про відставку звільнити з посади суддів : Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3. Постанову було прийнято 22.09.2016 року, була передана до провадження судді Росоха А.В.

Тому суд вважає можливим справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Виконавчого комітету Первомайської міської ради Первомайського району Харківської області про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у звязку з ново виявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2/759/4006/16
ун. № 759/8163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 08.08.2016р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08.08.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6795/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Любашівського районного центра зайнятості Одеської області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Любашівського районного центру зайнятості Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю,-

встановив:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

4 серпня 2016 року Любашівським районним центром зайнятості Одеської області подана апеляційна скарга на рішення суду.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір .

Тому апелянту необхідно:

-сплатити судовий збір в сумі 1515,80 грн. на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу: *;101;___ Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Любашівського районного центра зайнятості Одеської області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
У Х В А Л А

Справа №348/1240/16-ц

08 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області не прибув, однак від них поступила заява про розгляд справи в їхню відсутність.

В судовому засіданні від представника позивача по справі ОСОБА_1 -ОСОБА_2 поступило клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості будинковолодіння, що по вулиці Заріцька, 12 с. Тисменичани Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшоав до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.143-147, 150, 210, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести експертам ТзОВ "Альянс-Консалтинг ІФ"(м. Івано-Франківськ, вул. Франка, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову в дачі висновку.

На вирішення експертизи винести наступне питання:

Провести технічне обстеження житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться в с. Тисменичани вулиця Заріцька, 12 Надвірнянського району Івано-Франківської області, яким визначити їх відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарному законодавству.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 504/727/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права на спадок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права на спадок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права на спадок.

Призначити судове засідання на 20.06.2016 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1367/16-ц
провадження № 2-с/632/14/16
04 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1, стягував АК «Харківобленерго» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 632/1367/16-ц, провадження 2-н/632/282/16 від 06 липня 2016 року за заявою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1 у сумі 1332 гривень 98 коп..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки за місцем її проживання, а саме : Харківська обл., м. Первомай ський, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, також зареєстровані: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 21). Рішенням суду від 16.11.2010 року № 2-1270/10 р. визначено порядок користування житловим приміщенням та змінено договір найму житлового приміщення ( а.с. 20). Тому вона вважає, що даний борг повинно бути стягнуто з усіх зареєстрованих у вказаній квартирі мешканців.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 632/1367/16-ц, провадження 2-н/632/282/16 від 06 липня 2016 року за заявою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1 у сумі 1332 гривень 98 коп. скасувати.

Розяснити КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7083/16-ц
Провадження № 2-о/520/255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суд, -, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «15» хвилин 26 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 28.09.2016 року о 10год. 30хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 469/345/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої -судді - Тавлуя В. В.
секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
начальника Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
Позовні вимоги Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, задовольнити у повному обсязі.
Визнати незаконним та скасувати Рішення Коблівської сільської ради Миколаївської області №18 від 17.10.2014 року «Про продаж земельних ділянок із розстрочкою платежу».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

.
Справа № 750/8412/16-ц
Провадження № 2/750/2453/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, -

треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.11.2016 року на 11:40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1629/16-ц

2-н/330/8/2016

"23" серпня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарової В. В,

розглянувши матеріали справи № 330/1629/16-ц за заявою ПАТ "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню

в с т а н о в и в :

Заява ПАТ "Запоріжгаз" представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню, складена з урахуванням положень ст. 98, 99 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 330/1629/16-ц за заявою ПАТ "Запоріжгаз" про стягнення заборгованості по газопостачанню

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/5787/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ВДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним із застосуванням правових наслідків, виключення із актів опису та арештів автомобіля, -

встановив:

11 Травня 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ВДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним із застосуванням правових наслідків, виключення із актів опису та арештів автомобіля.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 120 ЦПК України. Ухвалою судді від 12 травня 2016 року залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 12 травня 2016 року була направлена позивачу для виконання та отримана ним 25 травня 2016 року. По даний час вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 12 травня 2016 року року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ВДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним із застосуванням правових наслідків, виключення із актів опису та арештів автомобіля - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Номер провадження: 22-ц/785/3872/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Плавич Н.Д.,

суддів Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

з участю секретаря Сібовій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року, -

Керуючись ст. 218, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.Д.Плавич

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3