23.12.2016 Справа № 756/7995/15-ц
№2/756/441/16
№756/7995/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчук А.В.,

за участю секретаря - Бабчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з онуками,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з онуками задоволено частково.

24 листопада 2016 року відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 2 грудня 2016 року цивільну справу повернуто до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що районним судом здійснено розгляд справи без доказів сплати судового збору за інші дві вимоги немайнового характеру.

Сторони в судове засідання з розгляду питання ухвалення додаткового рішення не з»явилися, повідомлені про час та місце розгляду належним чином.

З огляду на зміст ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає можливим вирішення даного питання за відсутності сторін.

За ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з онуками позивачем сплачено судовий збір як за вимогу немайнового характеру.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При вирішенні позову по суті, суд дійшов висновку про його задоволення частково та вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат, понесених позивачем.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд після ухвалення судового рішення у справі позбавлений можливості вирішувати питання про розподіл судових витрат, які не були понесені сторонами.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

постановив:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з онуками - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук