Справа№592/3848/16-ц
Провадження №2/592/1441/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.04.2010 року нарізних посадах працював у ПАТ, а з 07.06.2012 року на посаді довбальника 4-го розряду цех №8. З 06.04.2016 року наказом №346 к від 05.06.2016 року був звільнений за появу на роботі 24.03.2016 року в нетверезому стані на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України. Однак позивач вважає, що звільнення відбулося незаконно, зазначені підстави звільнення не відповідають дійсності. Належне обстеження на стан сп'яніння не проводилося. У зв'язку зі звільненням зазнав моральної шкоди. Тому просить поновити на займаній посаді і стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 6 075,69 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 21 332,61 грн..

В судовому засіданні позивач та представник заявлені вимоги підтримали. Позивач також вказав, що дійсно вживав спиртне попереднього дня. 24.03.2016 року почувався не добре оскільки болів живіт. Вжив таблетки, ліг відпочити у котельній цеху №6 та задрімав. Потім прийшли співробітники охорони та в розмові запропонували дихнути. Вони запропонували йому зібратися та видалили за межі підприємства. Також вказав, що обстеження на стан сп'яніння йому не пропонували пройти. Позивач пояснив, що інші працівники, яких підозрювали у вживанні спиртного проходили обстеження у наркодиспансері. Даючи пояснення на початку судового розгляду позивач стверджував, що до наркодиспансеру для обстеження на стан сп'яніння не звертався. Втім вже після пред'явлення представником позивача письмових пояснень безпосереднього керівника позивача майстра цеху №8 ОСОБА_4, визнав, що звертався до наркодиспансеру того дня. Результати обстеження підтвердили стан сп'яніння. Втім вважає, їх недостовірними.

Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що позивача було звільнено за появу на роботі у стані алкогольного сп'яніння. Охороною підприємства було виявлено позивача не за робочим містом, сплячим у котельній цеху №6. Протокол затримання, акт відмови від підпису та покази охоронців є достатніми для підтвердження перебування позивача на роботі у стані сп'яніння. Вважали, що доказів перебування позивача у стані сп'яніння зібрано достатньо, а тому його було звільнено з роботи. Також вважали, що під час судового розгляду надано достатніх доказів перебування позивача на роботі у стані сп'яніння. Просили відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Суд, заслухавши учасників розгляду, покази свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень п. 7 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом зокрема у випадку появи працівника на роботі в нетверезому стані.

Відповідно до положень ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі появи на роботі в нетверезому стані.

Відповідно до положень ст. 141 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

У ході розгляду справи, з наданих сторонами доказів, судом встановлено, що позивач працював на різних посадах у ПАТ «Сумський завод «Насосенергомаш» з 01.04.2010 року.

Наказом № 346-к від 05.04.2016 року «Про звільнення» з 06.04.2016 року позивача звільнено з посади довбальника 4-го розряду цеху №8 за появу на роботі 24.03.2016 року о 11-56 у нетверезому стані (п. 7 ст. 40 КЗпП України). На момент звільнення позивач отримував середньоденну заробітну плату в розмірі 195,99 грн. в день.

Також встановлено, що 24.03.2016 року позивач перебував на роботі. Близько 11-56 позивача було виявлено сплячим у котельній цеху №6 співробітниками охорони підприємства ТОВ Охоронна агенція «Альфа-СБ» ОСОБА_5 і ОСОБА_6. У позивача були явними ознаки сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Начальник караулу ОСОБА_3 запропонував позивачу пройти обстеження на стан сп'яніння але той відмовився. Після цього були складені протокол тимчасового затримання особи з ознаками на стан сп'яніння №265 та акт відмови від підпису.

У протоколі №265 було зазначено, що при обході території площадки позивач був виявлений сплячим у топочній цеху №6 в стані алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. В протоколі містяться пояснення позивача про те, що він вживав спиртне 23.03.2016 року та був затриманий в кочегарке о 11-56. Протокол був підписаний охоронцем ОСОБА_5, самим позивачем, охоронцями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та начальником цеху ОСОБА_9.

Після затримання ОСОБА_1 його було відсторонено від роботи та близько 13-00 було відправлено за межі підприємства.

24.03.2016 року близько 14-50 позивач самостійно пройшов обстеження на стан сп'яніння у наркодиспансері. За результатами обстеження висновком від 24.03.2016 року встановлено, що позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння.

30.03.2016 року майстер цеху №8 ОСОБА_4, безпосередній керівник позивача, дав письмові пояснення на ім'я керівництва ПАТ. У поясненнях він підтвердив, що 24.03.2016 року у першій половині дня позивач був на роботі у тверезому стані. Спілкувався з ним приблизно о 10-15. Втім після обіду позивач не з'явився на робочому місці. Пізніше дізнався, що позивача було затримано охороною завод у стані сп'яніння. Особисто телефонував позивачу і той повідомив, що затриманий охороною за алкогольне сп'яніння і він пішов у медичний заклад для обстеження.

Встановлені факти підтверджуються трудовою книжкою позивача/а.с.12-13/, наказом про звільнення/а.с.14/, протоколом/а.с.31/, актом/а.с.32/, висновком щодо результатів медичного огляду/а.с.92/, письмовими поясненнями майстра цеху № 8 ОСОБА_4./а.с.96/ копії яких додані до справи, довідкою про заробітну плату, та показними позивача даними у якості свідка, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_8.

Показами свідка ОСОБА_4, майстра цеху №8, який пояснив, що у березні 2016 року, точно не пам'ятає, був звичайний робочій день. Особисто спілкувався з позивачем приблизно о 10-30. В розмові він на стан здоров'я не скаржився. Післяобідній час останній не вийшов на роботу. Приблизно о 13-05 став телефонувати йому. Той сказав, що його затримала охорона за перебування у стані алкогольного сп'яніння і вже не допускають до роботи. Охорона не повідомляла про затримання ОСОБА_1.

Показами свідка ОСОБА_9, начальника цеху №8, який пояснив, що у 24.03.2016 року, точно не пам'ятає. Прийшов на роботу близько 11-00. Перевіряв наявність робітників на робочому місці у період 11-40 - 11-45. Бачив позивача з відстані близько трьох метрів. У нього не було ознак сп'яніння. Приблизно о 13-10 охоронець повідомив, що був затриманий ОСОБА_1 за перебуванні на роботі у стані алкогольного сп'яніння. Спав у котельній цеху №6. Охоронник дав лише підписати протокол. Хотів розібратися з ситуацією, але охоронник сказав, що ОСОБА_1 вже відправили з роботи. Наступного дня ОСОБА_1 розповів, що спав в котельній цеху №6. Також підтвердив, що були залишкові ознаки вживання спиртного, запах алкоголю з порожнини рота.

Показами свідка ОСОБА_5, охоронника ТОВ Охоронна агенція «Альфа-СБ», який пояснив, що фірма здійснює охорону ПАТ«Сумський завод «Насосенергомаш». Близько 09-00 бачив позивача, той був у тверезому стані, ознак сп'яніння не виявляв. Приблизно о 11-50 при обході території з напарником ОСОБА_6 виявив позивача в приміщенні котельної. В котельні був запах алкоголю. Позивач спав. Вдалося розбудити його з третьої спроби. Позивач вже був у стані сп'яніння, що вбачалося з запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Потім відвели позивача до начальника караулу ОСОБА_3. Останній пропонував пройти обстеження на стан сп'яніння, але той відмовився. Дзвонили ОСОБА_9 у продовж обіду але той трубку не брав. Вже 13-15 підписав у ОСОБА_9 протокол.

Показами свідка ОСОБА_6, охоронника ТОВ Охоронна агенція «Альфа-СБ», який дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5.

Показами свідка ОСОБА_3, начальник команди підрозділу ТОВ Охоронна агенція «Альфа-СБ», який дав покази аналогічні показам свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Показами свідка ОСОБА_8, син ОСОБА_3, охоронника ТОВ Охоронна агенція «Альфа-СБ», який пояснив, що знаходився на чергуванні на прохідній. Близько ОСОБА_5 і ОСОБА_6 привели позивача, який був у стані алкогольного сп'яніння. В іншому покази аналогічні показам ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Досліджені докази у своїй сукупності логічно і послідовно вказують на те, що позивач перебував на роботі у стані сп'яніння, у нього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Саме його було виявлено о 11-56 та відсторонено від роботи. В той же день о 14-50 позивач самостійно пройшов обстеження на стан сп'яніння за результатами якого встановлено, що він дійсно перебував у стані сп'яніння.

Позивач в обґрунтування позову посилався на процесуальні порушення Інструкції допущені охороною, а саме не проведення обстеження у медико-санітарній частині.

У ПАТ є Інструкція про пропускний і внутрішній режим у ТОВ «Сумський завод «Насосенергомаш», затверджена наказом голови правління від 28.02.2006 року №38./а.с.15-18/ Положеннями п. 6.5.1-6.5.7. передбачений порядок дій, затримання та обстеження працівників виявлених на території підприємства у стані алкогольного сп'яніння.

Дійсно п. 6.5.3 передбачено обстеження працівника у медико-санітарній частині. В той же час цим пунктом передбачено, що обстеження не проводиться коли медико-санітарна частина не працює або особа відмовляється в обстеженні про, що зазначається у протоколі затримання. Під час судового розгляду сторони визнавали, що на момент затримання позивача медико-санітарна частина не працювала. Натомість судом встановлено, що позивачу пропонувалося пройти обстеження у наркодиспансері.

Під час розгляду справи позивач приховав факт самостійного звернення до медичного закладу та результати обстеження. Втім факт звернення та перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння був встановлений судом.

Така поведінка позивача додатково вказує на те, що позивач дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Заявлені позивачем обставини у обґрунтування позову не спростовують встановленого факту перебування позивача на роботі у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з характери і умов роботи позивача, перебування його на роботі у стані алкогольного сп'яніння є небезпечним для нього самого так і для оточуючих. Відповідно до зазначених вище положень закону роботодавець зобов'язаний вживати заходів для забезпечення безпечних умов праці працівників. Тому заходи спрямовані на виявлення працівників у стані сп'яніння та як наслідок звільнення з роботи є цілком прийнятними. Зокрема і у випадку з позивачем.

За наведених обставин законних підстав для задоволення позову немає, а тому слід відмовити у задоволенні за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 24.05.2016 року.

Суддя В.Г. Костенко