overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

07 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Савченко В.О., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення суми боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року скасовано, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

В.О.Савченко

О.М.Ситнік
У х в а л а

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року.

Витребувати із Тростянецького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 147/1179/16-ц (№ 2/147/588/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
21.12.16 Справа № 469/1295/16-ц 2/469/625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності, витребування земельної ділянки

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року об 11.20 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 8/646/9/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення заяви без руху)

12.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року у справі № 646/13297/15-ц, -

в с т а н о в и в :

Ліквідатор ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, якою просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 року у цивільній справі № 646/13297/15-ц.

В той же час, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст.364 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами зазначаються, у тому числі, інші особи, що брали участь у справі.

В той же час, в порушення вищевказаної правової норми, у вказаній заяві окрім заявника (ліквідатора ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2) та «банкрута» (ОСОБА_1) не зазначено інших осіб, які брали участь у розгляді справи № 646/13297/15-ц.

Положеннями ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка в свою чергу визначає, що у випадку оформлення заяви з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту такої заяви, така заява залишається без руху, про що судом постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 року у цивільній справі № 646/13297/15-ц залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків вказаної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, викладених у цій ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.
Справа № 630/716/16-ц
Провадження № 2/630/460/16
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAU2SK00S10015 від 13 травня 2004 року в сумі 45280,52 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, але до позову представником позивача додано заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Указом Президента України № 506/2016 від 18 грудня 2016 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників». Вказаним рішенням РНБО було запропоновано Кабінету Міністрів України розглянути на підставі пропозицій Національного банку України питання щодо капіталізації за участю держави в установленому законодавством порядку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 961 від 18 грудня 2016 року «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи», яка передбачає заходи, спрямовані на виведення з ринку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та перетворення його на державну фінансову установу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Враховуючи ті обставини, що відбувається процедура перетворення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивача в даній справі, суд зупиняє провадження у справі до залучення до участі в справі його правонаступника.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 05 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позики, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позики Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/8157/15. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 1506/1241/2012
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 371 ЦПК України

Керуючись ст.. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2016 року на 10.00 год. у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа - технічного паспорта серії АВ № 695592, виданого 27 вересня 1974 року, на

підтвердження права власності на автомобіль марки TATRA 600, номерний знак - 4373 ХАП, тип ТЗ - легковий, тип кузова ТЗ - Седан-В, пік випуску - 1949 рік, колір - чорний, номер шасі - 71366, номер двигуна - 1057, номер кузова - 71366, об'єм двигуна - 2000, кількість циліндрів - 4, кількість місць -5, кількість дверей - 4, повна маса - 2000, власна маса - 1300, вид пального -бензин, VIN - 71366 (згідно акту огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 27 липня 2016 року) ОСОБА_2. Визнати за позивачем право власності на автомобіль марки TATRA 600, номерний знак - 4373 ХАП, тип ТЗ -легковий, тип кузова ТЗ - Седан-В, пік випуску - 1949 рік, колір - чорний, номер шасі - 71366, номер двигуна - 1057, номер кузова - 71366, об'єм двигуна - 2000, кількість циліндрів - 4, кількість місць - 5, кількість дверей -4, повна маса - 2000, власна маса - 1300, вид пального - бензин, VIN - 71366 (згідно акту огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 27 липня 2016 року) в порядку спадкування за законом після смерті 13 червня 2015 року ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити судове засідання на 14.15 год. 27 вересня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 713/1946/16-ц
Провадження №2/713/839/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м.Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м.Чернівці звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1946/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м.Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 09-45 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 206/5069/16-ц
Провадження № 2-о/206/782/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" вересня 2016 р. Самарського районного суду м. Дніпролпетровська ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 ;

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 495/7051/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 704/1090/16-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Здобутківської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Здобутківської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 26.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здобутківської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко