overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2800/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей до 31 жовтня 2016 року до09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
233 № 233/4225/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.8 ч.1 ст.256, ст.ст.259, 257 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрівськ Пермської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Горлівка Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після його проголошення або невідкладно надіслати судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Суддя
Справа № 395/793/16-ц
Провадження № 2/395/285/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

при секретарі: Сотченко Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 15 год. 45 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Соборності (Леніна), 157.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі; викликати свідків.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Орендовський

Головуючий:

суддя В. А. Орендовський
Справа № 689/1922/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 11.10.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 649/147/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1951/16
Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Радченка С.В.,
за участю секретаря:Сікори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30.04.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко
Справа № 750/5351/16-ц
Провадження № 2-во/750/78/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про виправлення описки в судовому наказі від 09.06.2016 року,

в с т а н о в и в:

09.06.2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі стягувач) видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі боржники) заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 14 499 грн. 08 коп., а також по 344 грн. 50 коп. з кожного окремо у відшкодування понесених судових витрат.

При цьому в судовому наказі допущено описку в написанні суми стягнення судового збору, і замість «344 грн. 50 коп.» вказано «304 грн. 50 коп.».

26.09.2016 року стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі і просив вказати суму стягнення судового збору з боржників по 344 грн. 50 коп.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені у судовому рішенні.

Оскільки невірне написання судом в судовому наказі суми стягнення з боржників судового збору, підтверджується матеріалами справи, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2016 року описку в написанні суми стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судового збору, і замість «304 грн. 50 коп.» вказати «344 грн. 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 149/34/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 року . Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

за участю адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_4 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, якою просять визнати їх співвідповідачами по даній справі, оскільки вони фактично вступили в управління та володіння спадковим житловим будинком, в той час як позивач не скористався своїм правом на прийняття спадщини за заповітом. З моменту відкриття спадщини вони значно поліпшили житловий будинок, який є спадковим майном і вони на нього претендують як спадкоємці першої черги після смерті батька. Враховуючи те, що вони проти задоволення позову ОСОБА_4 про визнання на нього право власності на спірний будинок в порядку спадкування за заповітом заперечують, вони вважають, що їх слід визнати співвідповідачами і тому просять заяву задовольнити.

Представник третіх осіб адвокат ОСОБА_3 заяву підтримує повністю і вважає, що вона доведена довідкою сільської ради відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вступили в фактичне володіння та управління спадковим майном (житловим будинком) після смерті свого батька ОСОБА_7, який помер 22 січня 1994 року.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечують, вважають, що треті особи спадщини не прийняли і будь-якого відношення до спадкового будинку не мають, оскільки померлим батьком сторін було складено заповіт відповідно до якого спадкоємцем є лише позивач.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Враховуючи те, що позивачем клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 як співвідповідачів не заявлялось, а інше не передбачено ст. 33 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання їх співвідповідачами у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.
Справа № 219/6997/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 29.07.2016 р. о 11 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

04.08.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 214/2194/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

05 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

05.08.2016 року позивач у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання викликався, але не зявився, заяв до суду не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 177/1830/16-ц
Провадження № 2/177/962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру, про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.08.2016 року та просив суд визнати за ним право на земельну частку (пай).

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 11.10 год. 09.09.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Коваль
Провадження №2/389/745/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1394/16 у справі № 751/9405/16-ц

29 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 185, у буд. 15 по вул.Чорновола в м. Чернігові .

Згідно зі ст. 133 ЦПК України , позивач просить витребувати в ЧВП ГУМП матеріали перевірок за його заявами № 23377 та № 24301 та викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7В, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. на 18 жовтня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Залучити в якості третіх осіб Органи опіки та піклування Новозаводської та Деснянської у м.Чернігові районної ради.

Витребувати з Чернігівського відділу поліції матеріали перевірок поліції № 23377від 03.08.2016 року та № 24301 від 08.08.2016 року .

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7В, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Номер провадження: 22-ц/785/6636/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 00 хв. «06» вересня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: