overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7274/16-ц
провадження № 2/361/3798/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 507/1715/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"20" грудня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Cпоришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 20.12.2016 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5726/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За клопотання представника позивача, ухвалою суду від 09 грудня 2016 року замінено неналежного відповідача Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація на належного відповідача - Київська міська рада.

В судовому засіданні представники позивача не заперечували проти витребування копії спадкових справ №340/2000 до майна ОСОБА_3 та №39/2006 до майна ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкових справ №340/2000 до майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та №39/2006 до майна ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1638/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.02.20111 року по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

При винесенні рішення судом помилково вказано суму збитків, а саме: «7147,84 грн.», замість вірного «7174,84 грн.».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.02.20111 року по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити та вказати вірним суму збитків -7174,84 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.02.2011 року по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків вказавши вірним:

Задовольнити позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ заборгованість за невраховану електроенергію у розмірі 7174,84 грн., оплачене державне мито у сумі 71,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у розмірі 120,00 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 317/2496/16-ц
№/п 2/317/960/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського голови ОСОБА_7, Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Запорізького міського голови ОСОБА_7, Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №503/2378/16-ц
У Х В А Л А

15.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/8169/16-ц
Провадження № 4-с/461/103/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та скасування постанови , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

13.12.2016 року представник скаржника ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів вищезгаданої скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та скасування постанови повернути скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 134/1789/16-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

В поданій заяві просить з метою визначення психічного стану її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити судово-психіатричну експертизу.

Вказала, що згідно довідки МСЕК серія 12 ААА № 564462 від 15.11.2016 року ОСОБА_2 є інвалідом І групи.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В силу ст. 145 ЦПК України при встановлені психічного стану особи проведення експертизи є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин з метою обєктивного та всебічного розгляду даної справи слід призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

-визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенко.

Експертів попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника по справі ОСОБА_1 (с. Шарапанівка, Крижопільського району Вінницької області, моб. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 495/9832/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"15" грудня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

14 грудня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/751/541/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" грудня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати з Кредитної спілки «Берегиня-Сім»,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати з Кредитної спілки «Берегиня-Сім», і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 438/1118/16-ц
Номер провадження 2/438/532/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» у суд поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача ОСОБА_1, які не можливо прочитати, тому позивачу необхідно додати читабельну копію позовної заяви та читабельні копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача ОСОБА_1, розмір шрифту яких відповідав би загальноприйнятому діловодству.

Оскільки, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених статтею 120 ЦПК України, позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» слід надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків і розяснити, що у випадку не виконання ним протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали, вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст. 120, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви і розяснити, що у випадку не виконання позивачем вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

СУДДЯ:
Справа№487/6479/16-ц
Провадження №4-с/487/132/16
У Х В А Л А

про повернення скарги

19.12.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги виконавчий лист по справі № 2-1-1781/2010 виданий 17.09.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ПАТ Кредитпромбанк з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 23/025/08 від 07.03.2008 року в сумі 701229 гривень 40 копійок та судові витрати в сумі 910 гривень з кожного.

Тобто, скарга ОСОБА_1 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України скарга повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.121, ч.2 ст.384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
У Х В А Л А

Іменем України

"19" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Худяковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги та заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив надати сторонам строк на примирення 6 місяців.

Відповідно до ст. ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що відповідач бажає примиритися з позивачем, тому має право прийняти міри для збереження сім'ї, а суд зобов'язаний встановити строк для цього, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці строку для примирення.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити. Призначити судове засідання на 16:00 годину 20.02.2017р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

15.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2