overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1734/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

14.09.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Чорнобривець О.С. Черненко В.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.06.2016 року та приватного підприємства «Бобринець-Агро» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.06.2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 30.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА: Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.09.2016 року задоволено клопотання ПП «Бобринець - Агро» про призначення по справі судово - технічної експертизи і провадження у справі зупинено. Зазначеною ухвалою суду зобов'язано ОСОБА_2 надати апеляційному суду Кіровоградської області наявний в неї оригінал договору оренди землі від 26 вересня 2008 року , укладеного між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Бобринець-Агро» для направлення його експерту для проведення експертизи. Після проголошення ухвали та роз»яснення ст.. 146 ЦПК України, представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокат Бондаренко І.А. відмовилися надати апеляційному суду оригінал договору оренди землі від 26 вересня 2008 року, що фактично унеможливлює проведення призначеної експертизи. Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали , провадження у справі підлягає відновленню. Керуючись ст.ст. 204, 315 ЦПК України , колегія суддів, - УХВАЛИЛА :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.06.2016 року та приватного підприємства «Бобринець-Агро» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.06.2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 30.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - відновити. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

14 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/15906/2016 Головуючий у суді першої інстанції:Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Номер провадження 2/643/7533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Енебері Чарлза Нвокома, за участі третьої особи - Департаменту реєстрації зняття з реєстрації місця проживання Харківської міської ради, про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Енебері Чарлза Нвокома, за участі третьої особи - Департаменту реєстрації зняття з реєстрації місця проживання Харківської міської ради, про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 03.02.2017 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 575/890/16-ц
Провадження № 2-о/575/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 вересня 2016 року звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 06 лютого 2010 року, належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №074448, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №853 від 08.09.2004 року, виданий на імя ОСОБА_3 на земельну частку (пай) розміром 2,4227 га., розташовану на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. Встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідне їй для нотаріального оформлення права на спадщину померлого ОСОБА_2 У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року на 10 годин 30 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 212/5201/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України,-
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя: О.Г.Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-н/344/231/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 727,05 грн. за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 177/1943/16-ц
Провадження № 2/177/1010/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.09.2016 року та просив суд визнаи за ним право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташований за адресою: вул. Південна, 7, с. Зелене Поле, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано відомостей про те, за ким на даний час зареєстроване спірний житловий будинок, розташований за адресою: вул. Південна, 7, с. Зелене Поле, Криворізький район, Дніпропетровська область, наявність чи відсутність обмежень та обтяжень на зазначене домоволодіння, у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, не просить у суду витребувати їх з КП ДОР «Криворізьке БТІ»;

- позивач до участі у справі в якості третьої особи залучає Першу криворізьку державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, в той час як відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.208 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі;

- позивач не надає грошової оцінки спірного житлового будинку, що впиває на ціну позову та відповідно на сплату судового збору.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1538/16-ц
Провадження № 2/188/726/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Брагинівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 28.12.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_15_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/17325/16-ц (н.п. 2/522/7688/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, виділу майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, виділу майна

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_24_»___10____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___10___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.09.2016
Справа № 565/990/16-ц
Провадження № 2/565/422/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Призначити справу до судового розгляду 15 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 вересня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
ñïðàâà ¹ 361/4151/15-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-âî/361/82/16
08 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Áðîâàðñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ïåòðèøèí Í.Ì. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé áàíê» ïðî âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³,-
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ïðèéíÿòòþ äî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156, 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó çàë³ ñóäó çà àäðåñîþ: Êè¿âñüêà îáë., ì. Áðîâàðè, âóë. Ãðóøåâñüêîãî, áóä. 2, êàá. 213, íà 09 ãîä. 10 õâ. 15 âåðåñíÿ 2016 ðîêó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2089/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2611/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року по справі за позовом Лубенського місцевого прокурора в ігнтересах держави в особі Лубенської міської ради Полдтавської області доОСОБА_2 про стягнення збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Згідно розпорядження керівника апарату Апеляцінйого суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року здійснено повторний авторозподіл у звязку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_3

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею обрано Обідіну О.І.

Ухвалою судді апеляційного суду від 5 вересня 2016 року відкрито провадждення по справі, справа була призначена до розгляду.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти цивільну справ за позовом Лубенського місцевого прокурора в ігнтересах держави в особі Лубенської міської ради Полдтавської області доОСОБА_2 про стягнення збитків до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 21 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Омельченко Л.М. Триголов В.М.
Справа № 574/1098/16-ц
Провадження 2-о/574/189/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 вересня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Миколаївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Миколаївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 вересня 2016 року о 10:50 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 755/3681/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12565/16
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді: