overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4339/16-ц
Провадження № 2/309/2125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 1200 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. к. ч. 29 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 517/359/16-ц
Провадження № 2/517/235/2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду судом встановлено, що для більш повного зясування обставин справи із Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області необхідно витребувати інформацію щодо: наявності заповітів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 лютого 2014 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 361502 від 18 лютого 2014 року, актовий запис № 46), заяв спадкоємців про прийняття її спадщини або відмову від неї, видачі їм свідоцтв про право на спадщину та належним чином завірених копій спадкової справи заведеної щодо майна ОСОБА_1 (якщо така заводилась).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати із Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області наступну інформацію:

-чи залишала заповіти щодо свого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 лютого 2014 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 361502 від 18 лютого 2014 року, актовий запис № 46);

-чи звертались її спадкоємці до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї;

-чи видавались спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину;

-а також, належним чином завірені копії спадкової справи заведеної щодо майна ОСОБА_1 (якщо така заводилась).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1738/16-ц
№ 2/140/751/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачкою не склалось, основна причина цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву визнає, не заперечує проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 05 березня 2005 року виконкомом Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/1738/16-ц.

Рішення набирає законної сили 19 вересня 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 617/1305/16-ц
Провадження № 2/617/673/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У звязку з наведеним, позивачка просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №628/4009/16-ц
Провадження №2-о/628/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Від заявника до суду надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана заявником відповідна заява, не суперечать вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Залишення заяви без розгляду не позбавить заявника в майбутньому можливості звернутися з аналогічною заявою до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Зобовязати Купянське управління державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №99 від 18.11.2016 року у Відділенні №814 АТ «УкрСиббанк» - судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
Єдиний унікальний номер: 378/787/16-ц
Провадження № 2/378/265/16
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря Соколової О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Розкішнянської сільської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати за нею право на спадщину за заповітом після смерті 22 січня 2003 року ОСОБА_2 на житловий будинок № 20 по вул. Івана Франка в с. Розкішна Ставищенського району Київської області.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано копії спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 9 січня 1997 року та який проживав у спірному будинку до дня смерті згідно доданих до позову виписок із погосподарських книг, - суд вважає, що з метою встановлення кола осіб, яких необхідно залучити до участі в справі та повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ставищенської районної державної нотаріальної контори (09400, Київська область смт. Ставище, вулиця Цимбала С., 28-А к.27) копію спадкової справи щодо майна померлого 9 січня 1997 року ОСОБА_3.

Вказані документи Ставищенській районній державній нотаріальній конторі необхідно подати суду до 20 вересня 2016 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №611/163/16-ц
Провадження №2-во/611/15/16

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А.., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мечебилівської сільської ради Харківської області про визнання права власності на земельну частку(пай) та про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року, відповідно до якого їй передано майно, як спадкоємцю за законом, у власність право на земельну частку(пай), площею 5,5555 га, що розташована на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну ділянку серії ХР №0087612, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Іскра» 03 грудня 1996 р. за №288.

В обґрунтування заяви зазначила, що у вищевказаному рішенні невірно вказаний розмір земельної частки паю.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які приймали участь у справі.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву про виправлення описки в в рішенні суду від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мечебилівської сільської ради Харківської області про визнання права власності на земельну частку(пай) та про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою на 08 годину 30 хвилин 16 вересня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 212/3986/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, треті особи виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули. Позивачка через канцелярію суду направила заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, треті особи виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 318/1618/16-ц
Номер провадження №2-н/318/93/2016
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. . м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
Справа № 433/1614/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"16" вересня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 16 вересня 2016 року.

16 вересня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у поданій до суду письмовій заяві. Відповідач про час та дату судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листа.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1305/16-ц
Провадження № 2/352/1012/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 02 листопада 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа №409/3040/16-ц
Пров.№2/409/1909/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власногсті на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власногсті на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 30 грудня 2016 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5