overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Белоконна І.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про припинення дій по нарахуванню заборгованості та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про припинення дій по нарахуванню заборгованості та стягнення коштів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 16 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана ним лише 08 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 01 грудня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а. с. 48-50, т. 2).

Копію повного тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 отримав 08 грудня 2016 року (а. с. 58, т. 2).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року є поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про припинення дій по нарахуванню заборгованості та стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Суддя
н/п 2/490/4032/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 листопада2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено чотири вимоги, з яких одна майнового характеру, а інші немайнового характеру, а відтак судовий збір повинен бути сплачений у сумі 551,20 грн. за кожну із вимог.

Оскільки позивачами при подачі позову не сплачено судовий збір тому йому необхідно доплатити 2204,80 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 січня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 759/10290/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16285/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 369/9183/16-ц
Провадження № 2/369/4009/16
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила витребувати у приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 22 за 2015 рік після померлого 11 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи № 22 за 2015 рік до майна померлого 11 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №489/4813/16-ц 20.12.2016
Провадження №22-ц/784/2907/16
Справа № 489/4813/16-ц
Провадження № 22ц -784/2907/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 разом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник позивача 14 грудня 2016 року подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Представник позивача просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення нею отримано лише 05 грудня 2016 року, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2016 року в присутності представника позивача проголошено резолютивну частину рішення суду першої інстанції (а.с.30-31,32), а копію повного тексту рішення нею отримано 05 грудня 2016 року (а.с.35).

Оскільки вказане підтверджується матеріалами справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
УХВАЛА

про внесення виправлень

16.12.2016року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Дорошинської В.Е.,

народних засідателів Коршак С.А., Кочерга В.П.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

16.12.2016 року, Херсонським міським судом Херсонської області постановлено рішення по справі за заявою головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку задоволено; дозволено госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1, яка народилася 26.08.1960р.н. до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали, суд встановив, що в рішенні допущено описку, а саме помилково вказана дата винесення рішення а саме «19.12.2016р.» замість «16.12.2016р.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірною дату винесення рішення «16.12.2016р.» замість «19.02.2016р.» Херсонського міського суду Херсонської області по цивільній справі за заявою головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська

Народні засідателі С.А. Коршак

ОСОБА_2
Провадження 2-678-377/16
Справа 678/320/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинено провадження до розгляду справи за позовм ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і станом на 22.12.2016року розгляд справи закінчено.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

відновити і призначити її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року. .

Суддя:
Справа № 362/4720/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2016 року вимоги позивача задоволені.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено суму стягнення заборгованості з відповідача.

Сторони до суду не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, та позбавляє права позивача на виконання даного рішення, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 лисопада 2016 року по цивільній справі № 362/4720/16-ц (провадження № 2/362/2647/16), а саме, другий абзац рішення викласти наступного змусту:

«Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19250 грн. 08 копійок та судові витрати по справі в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього 20628 грн.08 коп.».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 743/1447/16-ц
Провадження № 2/743/444/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Любецькій, № 26 в порядку спадкування, вказуючи, що будинок з надвірними будівлями та спорудами належав її чоловікові ОСОБА_2, який помер 31.05.2016 року. Позивач являється спадкоємицею першої черги за законом після померлого та прийняла спадщину, однак не може оформити право власності у звязку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів на майно, оскільки за життя спадкодавець не оформив право власності на вищезазначений будинок з надвірними будівлями та спорудами та не здійснив реєстрації права власності на нього в органах державної реєстрації.

В судове засідання позивач не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не зявилися, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіславши до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Любецькій, буд. 26.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, виконавчого комітету Херсонської міської ради. Про поновлення строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її племінника сяднєва Д.В., який помер 12.08.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, виконавчого комітету Херсонської міської ради. Про поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 09 лютого 2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 729/476/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.40 хв. 30 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6241/16-ц
Провадження № 2/552/2132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко