overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/774/2016
№ 331/2711/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до приватного підприємства « ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до приватного підприємства « ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги в сумі 93 264, 75 грн.

15.06.2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи , на вирішення якої просив поставити питання : « Чи виконано рукописний текст ( рукописні записи) та підпис у листі приватного підприємства ПП « ПФ « Флайт» на ім.»я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № 1 від 16 березня 2009 року директором підприємства ОСОБА_5».

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив , що підставою такого звернення до суду слугувало те, що директор ПП « ПФ Флайт» не визнає факт складання ним листа № 1 від 16 березня 2009 року на ім.»я позивача.

В суді директор ПП « ПФ Флайт» ОСОБА_5 пояснив, що він не оспорює справжність його підпису та рукописного запису « Директор ПП « ПФ Флайт» на Листі № 1 від 16 березня 2009 року, начебто адресованого ОСОБА_3, ОСОБА_4 Додатково зазначив, що невідомими особами був використаний старий бланк приватного підприємства « ПФ Флайт» та виготовлений документ саме в 2009 році, тоді як такий документ ним як директором підприємства не виготовлявся та не надсилався на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Після пояснень директора ПП « ПФ Флайт» представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду його клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки директор ПП « ПФ Флайт» не оспорює справжність його підпису та рукописного запису « Директор ПП « ПФ Флайт» на Листі № 1 від 16 березня 2009 року, начебто адресованого ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник відповідача в суді проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думку представника відповідача, застосовуючи за аналогією права положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає таке волевиявлення сторони законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до приватного підприємства « ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги, судової почеркознавчої експертизи, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

25.07.2016
Справа № 278/2306/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:45 год. 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 283/2158/16-ц
Провадження №2-с/283/11/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 15 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 283/2158/15-ц

УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 15 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2016 року Провадження №2/425/238/16

Справа №425/724/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення 870 гривень у якості добових витрат за період відрядження з 12 січня 2016 року по 09 лютого 2016 року, а також про стягнення 470 гривень 40 копійок у якості компенсації витрат понесених у звязку із проживанням у готелі у період відрядження з 13 січня 2016 року по 05 лютого 2016 року відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області (місцезнаходження: м.Рубіжне Луганської області, вулиця Студентська, будинок 19; ідентифікаційний код: 26349674) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) 500 (пятсот) гривень у якості відшкодування моральної шкоди. У стягненні з Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 більшого розміру грошових коштів у якості відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 139/1101/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

І заяви та доданих до неї документів слідує, що 13 липня 2010 року помер батько заявника ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 Під час оформлення спадщини виявилось, що відсутні документи, які доводять родинні звязки між ним як спадкоємцем та батьком як спадкодавцем, зокрема, його прізвище у паспорті зазначено через літеру «е», а прізвище його батька у свідоцтві про смерть та державному акті на право власності на землю через «и». Для захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_1 з цією заявою звернувся до суду.

16 грудня 2016 року в канцелярії суду зареєстровано заяву, у якій ОСОБА_1 просив залишити заяву без розгляду (а.с. 16).

У судове засідання сторони не зявилися, і не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом ухвалено розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду у цьому судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:______________
Справа № 333/3904/16-ц
Провадження №2/333/2230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Наумова І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача-адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідачем було надано. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Ухвалою суду залучено Садівниче товариство «Приморське» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Явку учасників процесу визнано обовязковою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14.00 годину 01.12.2016 року.

Викликати у судове засідання сторонни та третю особу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
УХВАЛА

18 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду в м. Хмельницький з клопотанням судового експерта у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 20.09.2016 року в даній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

16.11.2016 р. дана справа повернуся до суду для вирішення клопотання, заявленого експертом, тому провадження у справі підлягає відновленню з викликом осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання для вирішення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 6.12.2016 р. о 15.30 год.

Про час та місце судового засідання, в якому вирішуватиметься клопотання експерта, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/592/391/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/11605/16-ц; провадження № 2-о/592/391/16,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 261 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/11605/16-ц; провадження № 2-о/592/391/16.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 січня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.Зацікавлені особи мають право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, зацікавлені особи мають право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/7891/16 Головуючий 1- ї інст.- Боговський Д.Є.
Справа № 641/3649/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Актив-Оіл» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про визнання недійсними договорів, визнання права власності,стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ Компанія «Актив-Оіл» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про визнання недійсними договорів, визнання права власності,стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 22 грудня 2016 року о 09-35 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/243/5024/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення індексації по заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення індексації по заробітної плати, про стягнення індексації по заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 16 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 448/1496/16-ц
Провадження № 2/448/614/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.12.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Романченко І.А..,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 23.01.2017 року, куди викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/3528/16-ц
Провадження № 2/661/1508/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 10,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко