Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 по закінченню виконавчого провадження № 44484364 та направленню виконавчого документу на примусове виконання до Центрального ВДВС ММУЮ; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 44484364 від 27 травня 2015 року; зобов'язати державного виконавця Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 відмовити у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4912/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 13 серпня 2014 року.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник скаржника, згідно наданої заяви просив слухати справ без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Державний виконавець Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги та доданих документів, суд встановив наступне.

27 травня 2015 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 (далі - державний виконавець) було закінчено виконавче провадження № 44484364 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", а виконавчий документ направлено на примусове виконання до Центрального ВДВС, про що винесено постанову.

Виносячи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 травня 2015 року державний виконавець посилався на дотримання положень ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" в частині місця виконання рішень, враховуючи, що мікрорайон Варварівка в м. Миколаєві є частиною Центрального району м. Миколаєва, та Наказу Генерального територіального управління юстиції у Миколаївській області № 260/4 від 25 травня 2015 року.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. При цьому, згідно ч. 1 ст. 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Місцем проживання боржника ОСОБА_1 є м. Миколаїв, пров. Березанський, 31. Вказана адреса територіально належить до Центрального району м. Миколаєва.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Тобто, єдиним наслідком забезпечення дотримання державним виконавцем положень ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" в частині місця виконання рішень, враховуючи, що мікрорайон Варварівка м. Миколаєва є частиною Центрального району м. Миколаєва, є відмова у відкритті виконавчого провадження.

До того ж ч. 5 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачений вичерпний перелік підстав направлення виконавчого документу за належністю, серед яких немає такого як отримання наказу Головного територіального управління юстиції в області чи будь-якого іншого наказу взагалі.

Крім того, ухвалою від 10 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва скасував постанову державного виконавця від 21 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44484365 з підстав порушення територіальності здійснення виконавчих дій. А отже, виконавчий документ мав бути повернутий стягувачеві для того, щоб сам стягувач скористався своїм правом пред'явити виконавчий документ до виконання за належністю.

Проте, в порушення вищезазначених норм, а також ухвали від 10 липня 2015 року Центрального районного суду м. Миколаєва, яка набрала чинності, державний виконавець замість того, щоб повернути виконавчий документ стягувачеві на підставі ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", самостійно закінчив виконавче провадження на підставі ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" та направив виконавчий документ до Центрального ВДВС МММУЮ.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 по закінченню виконавчого провадження № 44484364 та направленню виконавчого документу на примусове виконання до Центрального ВДВС ММУЮ.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 44484364 від 27 травня 2015 року.

Зобов'язати державного виконавця Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 відмовити у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4912/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 13 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3