печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю,А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа Акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Дієса», третя особа АТ «Банк Ренесанс Капітал» в якому просить визнати недійсним договір купівлі - продажу товару від 23.09.2012, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Дієса».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_3, якого згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва визнано недієздатним. В липні 2014 року позивачу стало відомо, що 23.09.2012 ОСОБА_3 уклавши кредитний договір з АТ «Банк Ренесанс Капітал» придбав у ТОВ «Дієса» товар та уклав договір купівлі - продажу даного товару. Разом з тим, який саме товар було придбано та його вартість позивачу невідомо. Посилаючись на те, що під час укладення договору купівлі - продажу ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій у зв»язку з психічним захворюванням, просить визнати вказаний договір недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав викладених у ньому, просила задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, заперечення подали у письмовому виді.

Представник третьої особи в судовому засіданні не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2013 ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено опікуна ОСОБА_1

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2015 кредитний договір №4 від 23.09.2012 укладений між ОСОБА_3 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» визнано недійсним.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 23.09.2012 ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Дієса» договір купівлі - продажу товару, разом з тим ні оспорюваного договору, ні товарного чеку на придбання товару позивачем не надано.

Відповідно до Судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів(2009-2012рр) узагальненою Верховним судом України 01.02.2013 року, про факт придбання, замовлення товарів (послуг) у звичайний спосіб засобом доказування є розрахунковий документ - квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон та ін. ( п.7 ч.1 ст.1 Закону 1023-ХІІ); письмовий правочин стосовно товару, на який встановлено гарантійний строк - технічний паспорт чи інший документ, шо його замінює, з позначкою про дату продажу (п.11 ст.8 Закону №1023-ХІІ)

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 №5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз»яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбання товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі - продажу з допомогою свідків.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом не встановлення факту укладенні оспорюваного договору, які б підлягали захисту , а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.10, 57, 58, 59, 60, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа Акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош