overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/122/16-ц>
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Здолбунівської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір про пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури міста Здолбунів, -

в с т а н о в и в :

Здолбунівська міська рада Рівненської області звернулася до суду з позовом про зобов'язання відповідачів укласти договір про пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури міста Здолбунів.

У судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Згідно поданих заяв просять справу розглядати без їх участі.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати із Здолбунівського відділення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області відомості чи зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо зареєстровані то з якого часу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Здолбунівське відділення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області (м.Здолбунів, вул.Приходька, 1А) надати суду до 13 червня 2016 року інформацію чи зареєстровані ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо зареєстровані то з якого часу, або відповідний витяг з Реєстру.

Розгляд цивільної справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.09.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7361/16-ц
Провадження № 2/644/2834/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 11 вересня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1369.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вул. Червоноармійська, 106/19 - не належить до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Згідно ст. 110 ч.2 ЦПК Украіни позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні знаходяться малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя або з інших поважних причин виіхати до місця проживання відповідача. Як зазначає позивач в позовній заяви, від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з відповідачем; інші відомості про стан здоровя або неможливість позивача виїхати до місця проживання відповідача суду не відомі.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 109 ч.1, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 460/1101/16-ц
Провадження №2/460/884/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 03 лютого 2011 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №15.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина ОСОБА_2 Артура-Давида Ярославовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім і проживає з позивачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя так і не складалося. Конфлікти та непорозуміння, різність характерів та відсутність спільних поглядів на життя і сім»ю привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи між собою жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, повторно, в судове засідання не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 03 лютого 2011 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №15.

ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду до Яворівського районного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 594/468/16-ц
Провадження №2/594/283/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 30 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1316/364/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3749/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про забезпечення позову у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом "ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 211/3856/16-ц
Провадження № 2/211/2063/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 26 серпня 2016року

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 13.09.2016року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 21.09.2016року, відповідач по справі ОСОБА_3, дійсно зареєстрована за адресою, що вказана у позовній заяві: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе (Дніпропетровське шосе)АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 26 жовтня 2016 року, о 15-40 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2,відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/9387/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 754/9126/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Єльбабаєва Баходіра Бекмурадовича, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали суд ухвалив оголосити її вступну та резолютивну частини. Суд -

У Х В А Л И В

Заяву скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Єльбабаєва Баходіра Бекмурадовича, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 199/3557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не притягнуто до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування та не надано його висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/122/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1371/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2016 року

за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Дуки Олени Сергіївни та зобов'язання вчинити дії,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:40 год. 26 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Буленко О.О.
Справа № 750/4640/16-ц
Провадження № 2/750/1641/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Єдиний унікальний номер №440/787/16-ц
Провадження № 2/440/584/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2016 року на 16.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/1530/16-ц
Провадження № 2/226/678/2016
УХВАЛА

22.09.2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК суд має право своєю ухвалою розєднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається із заяви відповідача, що надійшла на адресу суду 20.09.2016 року, він заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд надати сторонам строк для примирення.

Враховуючи, що в разі надання сторонам строку на примирення існуватиме перешкода у розгляді позовної вимоги про стягнення аліментів, виходячи з потреби захисту прав малолітньої дитини, вважаю за необхідне розєднати позовні вимоги в окремі провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розєднати поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виділити в самостійне провадження.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 646/5260/16-ц
Провадження № 2/646/1194/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом БАТІЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу квартири та стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , в якому просив розірвати договір купівлі продажу квартири від 24.11.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 1067 із застосуванням наслідків реституції, а також визначити наслідки розірвання договору шляхом стягнення з відповідача неустойки у розмірі 124 000,00 гривень, матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 158 399,53 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 50 000,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою БАТІЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу квартири та стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна