overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2320/16-ц
Провадження № 2-сз/534/26/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» про повернення надмірно сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2016 р. Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору при сплаті заяви за видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» при подачі судового наказу до суду сплатили судовий збір в розмірі 725 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 882 від 30 травня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разівнесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, заява Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Горішні Плавні повернути Комунальному виробничому підприємству «Теплоенерго» надміру сплачений судовий збір в розмірі 36,00 грн. за платіжним дорученням № 882 від 30.05.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 140/2797/16-ц
№ 2/140/1141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ТОВ "Вендіно-Захід" м. Житомир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року ТОВ "Вендіно-Захід" м. Житомир звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2797/16-ц за позовною заявою ТОВ "Вендіно-Захід" м. Житомир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 12.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданої його представником Карпишиним Ярославом Михайловичем, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється у розмірі, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1 378 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану його представником Карпишиним Ярославом Михайловичем, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 10 січня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 661/2679/16-ц
Провадження № 2/661/1221/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, проте позивачкою не надано документів, підтверджуючих наявність доходів у відповідача.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 345/2905/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2016 року було винесено рішення про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в ньому допущена описка в результативній частині рішення, а саме, в результативній частині рішення помилково невірно перелічене спадкове майно, де ще раз не зазначено огорожу та ворота.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, а саме із фотокопії технічного паспорта на домоволодіння, що знаходиться по вул. Петлюри, 7 в с.Голинь Калуського району, домоволодіння складається із: житлового будинку, літної кухні, літної кухні, стодоли, стайні, вбиральні, криниці, воріт, огорожі, огорожі, воріт (а.с.18-21).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок в судовому рішенні, та вказати в резолютивній частині рішення, що домоволодіння, що знаходиться по вул. Петлюри, 7 в с.Голинь Калуського району складається із: житлового будинку, літної кухні, літної кухні, стодоли, стайні, вбиральні, криниці, воріт, огорожі, огорожі, воріт.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, виклавши в результативній частині рішення суду, що домоволодіння, що знаходиться по вул. Петлюри, 7 в с.Голинь Калуського району Івано-Франківської області складається із: житлового будинку, літної кухні, літної кухні, стодоли, стайні, вбиральні, криниці, воріт, огорожі, огорожі, воріт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Провадження 2/389/642/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 19 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знамянка реєстраційної служби Знамянського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області.

Позивач в судове засідання не зявився, але надала письмову заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без її участі та підтримала вимоги позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить надати сторонам строк на примирення 1 місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дана норма застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи та надання сторонам строку на примирення, що передбачено ч.5 ст. 191 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене те, що відповідач просить надати їм із дружиною строк для примирення, оскільки шлюб між ними може бути збережений, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення на 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111 СК України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам для примирення строк на 1місяць.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №463/972/16-ц
Провадження №2/463/996/16
УХВАЛА

судового засідання

07 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення ЛОДА до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Однак, відсутнє підтвердження про отримання сторонами судової повістки. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Департаменту соціального захисту населення ЛОДА до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій на 28 жовтня 2016 року о 09:10 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

У порушення ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме - ОСОБА_3 та її місце проживання.

Таким чином, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірені копії оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа №242/4228/16-ц
Провадження №2/242/1379/16
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ та ПЗ України у м.Селидове Донецької області, третя особа: ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Україна», про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ та ПЗ України у м.Селидове Донецької області, третя особа: ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Україна», про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення страхової виплати.

14.09.2016 року позивач надала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ та ПЗ України у м.Селидове Донецької області, третя особа: ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Україна», про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення страхової виплати повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 426/466/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відправити відповідачу копії ухвали разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень до місця проживання відповідача.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2016 року об 11-45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа №2/489/1569/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлене клопотання про обєднання даної справи із нашої справою, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною 3 років.

Представник позивача та позивачка висловилися проти задоволення клопотання,

Суд не вважає за можливе клопотання задовольнити.

Побоювання представника відповідача щодо перевищення розміру аліментів над законодавчо встановленим обмеженням є припущенням, значення для вирішення справи по суті не мають.

Обєднання справи різними за предметом та підставами затягне їх розгляд, що з огляду на зміст правовідносин є неприпустимим.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача залишити без задоволення.

Суддя Д.Г. Губницький
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2822/16-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 06.05.2016 о 11:10.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 136/2151/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області, Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача подав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області, Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернення до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник