overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК, подану представником позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦЕНТ-БАНК , в особі представника ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 15693,67 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

22.12.2016 надійшла інформація з органу ДМС України в Харківській області, щодо реєстрації місця проживання відповідача по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 11 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу компанії «Елой Шіппінг Лімітед» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2016 року в справі за клопотанням відкритого акціонерного товариства «Сєвєро-Западноє Пароходство» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду м. Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19 березня 2015 року про стягнення з компанії «Елой Шіппінг Лімітед» грошової суми,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ВАТ «Сєвєро-Западноє Пароходство» звернулось до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду м. Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19 березня 2015 року про стягнення з компанії «Елой Шіппінг Лімітед» грошової суми.

Ухвалою Іллічівського міськрайонного суду Одсеької області від 10 червня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2016 року ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одсеької області від 10 червня 2016 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі компанії «Елой Шіппінг Лімітед» просить скасувати зазначену ухвалу судді апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29,

31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Із касаційної скарги та доданої до неї копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що заявник оскаржує судову ухвалу, яка не підлягає оскарженню в касаційному порядку, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити компанії «Елой Шіппінг Лімітед» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 751/3312/16-ц Провадження № 22-ц/795/1415/2016
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1, Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/7565/16-ц
Провадження № 2/635/3453/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності на житловий будинок,господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
№2-о/631/52/16
№631/1669/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2.

Вирішуючи питання в порядку ст.122 ЦПК України суддя встановив, що подана заява не відповідає вимогам, які пред'являються до позовних заяв, встановлених ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана з дотриманням підсудності та з додержанням вимог статей 119-120, 256 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року о 12-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії заяви з копіями доданих до неї документів направити до ОСОБА_2 та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», Управління майном комунальної власності міста, про визнання права спільної сумісної власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за № 554/2474/16-ц (№ 2/554/1700/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарях - Пархоменко О.Г., Томіної І.В., Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2401/16
Справа № 645/2087/15-ц Головуючий 1 інстанції:Алфьорова Т.М.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа дільниця №56 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенського району міста Харкова про відшкодування шкоди у звязку із залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.05.2016 року по справі призначено судову будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9 .

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

06.09.2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області від експерта ОСОБА_10 надійшло клопотання (додаткове) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №6215.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа дільниця №56 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенського району міста Харкова про відшкодування шкоди у звязку із залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 21 вересня 2016 року.

Головуючий

Судді -
Справа №504/2484/16-ц
№2/504/1665/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05.08.2016 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.11.1981 року, актовий запис №2135.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідач проживає за аресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім цього, до позовної заяви про розірвання шлюбу в обовязковому порядку мають бути залучені оригінал свідоцтва про шлюб, який при задоволенні позову залишиться в матеріалах цивільної справи.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до відповідного суду з урахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 276/610/16-ц
Провадження по справі 2/276/346/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 до судового засідання подала заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд за таких обставин заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 161/8350/16-ц Провадження № 22-ц/773/1733/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 24 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Овсієнка А.А.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача житлово-комунального підприємства №3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року в даній справі в частині розміру стягнення заборгованості змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь житлово-комунального підприємства №3 заборгованість за надані комунальні послуги за період з травня 2011 року по червень 2016 року в розмірі 3163 (три тисячі сто шістдесят три) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь житлово-комунального підприємства №3 сплачений судовий за подання позовної заяви в розмірі 1304 (одна тисяча триста чотири) грн. 97 коп. з кожного по 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 99 коп., та за подання апеляційної скарги в розмірі 1515 (одна тисяча пятсот пятнадцять) грн. 80 коп. з кожного по 505 (пятсот пять) грн. 27 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення позовної заяви судом не виявлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 28 грудня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук