Справа № 201/1763/16ц
Провадження № 6/201/342/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Ляховій І.В., за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників зацікавленої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Меридіан-Дніпро» про заміну стягувача ВАТ «Комерційний банк «Причорноморя» його правонаступником ТОВ «Меридіан-Дніпро» у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006р. у цивільній справі № 2-2143/06 за позовом ВАТ «КБ «Причорноморя» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, на виконання якого 26.07.2007р. видано виконавчий лист № 2- 2143, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ТОВ «Меридіан-Дніпро» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ВАТ «Комерційний банк «Причорноморя» його правонаступником ТОВ «Меридіан-Дніпро» у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006р. у цивільній справі № 2-2143/06 за позовом ВАТ «КБ «Причорноморя» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, на виконання якого 26.07.2007р. видано виконавчий лист № 2- 2143.

Слід зазначити, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016р. заяву ТОВ «Меридіан-Дніпро» було задоволено, замінено стягувача - ВАТ «Комерційний банк «Причорноморя» його правонаступником ТОВ «Меридіан-Дніпро». Зазначену ухвалу скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016р. у звязку із тим, що не були зясовані відомості про стан виконавчого провадження, а саме, закінчено воно на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» чи виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі ст. 47 даного Закону.

В своїй заяві ТОВ «Меридіан-Дніпро» просить замінити сторону виконавчого провадження у звязку зі зміною кредитора, пояснюючи, що за договором про відступлення права вимоги від 17.09.2012р. первісний кредитор ВАТ КБ «Причорноморя» передав право вимоги, що виникло у нього до боржника на підставі рішення від 26.10.2006р. на користь ПП «Рохат», яке, в свою чергу, на підставі договору № 21 від 04.01.2016р. передало право вимоги ТОВ «Меридіан-Дніпро».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006р. стягнуто з ОСОБА_7 на користь ВАТ КБ «Причорноморя» суму заборгованості в розмірі 716 839,66 грн. та державне мито в сумі 1 700,00 грн., всього 718 539,66 грн. Виконавчий лист № 2-2143, виданий судом 26.07.2007р. предявлений ВАТ КБ «Причорноморя» до виконання у ОСОБА_8 ВДВС. Постановою державного виконавця від 06.08.2007р. відкрито виконавче провадження, 26.06.2009р. винесено постанову про розшук майна боржника.

У звязку із тим, що до заявника перейшло право вимоги, посилаючись на норми ч. 1 ст. 512, ст. 514, 516, 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», він просить замінити сторону виконавчого провадження.

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали, просили її задовольнити, додатково зазначивши, що листом ОСОБА_8 ВДВС від 16.08.2016р. № 14585/6 надані пояснення про те, що виконавчий лист повернуто стягувачу. Тому є підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Представники зацікавленої особи боржника ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти вимог заяви, надали заперечення, в яких вказали, що з аналізу норм ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень випливає, що не можна замінити сторону у виконавчому провадженні після його закінчення або повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, у випадку коли виконавче провадження перебуває в архіві або знищено у звязку зі сплавом терміну зберігання. Матеріалами справи та відповідними рішеннями судів у справі підтверджено, що виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_7 боргу закінчені.

Крім того, вважають, що договори про відступлення права вимоги вчинено не з метою настання реальних правових наслідків, оскільки передання боргу підтверджують лише акти прийому-передачі, а первинної документації в оригіналах передано не було, тому договори мають ознаки нікчемності в силу ч. 5 ст. 203 ЦК України. До того ж зобовязання випливають з договору споживчого кредиту, тісно повязані з особою кредитора, тому в силу положень ст. 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобовязаннях не допускається.

Враховуючи викладене, просять відмовити ТОВ «Меридіан-Дніпро» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Державний виконавець Горілий К.К. в судовому засіданні надав пояснення про те, що ОСОБА_8 ВДВС у виконавчому провадженні повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, в тому числі новий стягувач (у разі постановлення судом про заміну сторони виконавчого провадження), не позбавлений права предявити виконавчий документ до виконання до повного погашення заборгованості за виконавчим документом. Просив розглянути заяву на розсуд суду.

Вислухавши в судовому засіданні представників заявника, боржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006р. залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2007р., стягнуто з ОСОБА_7 на користь ВАТ КБ «Причорномор'я» заборгованість в розмірі 716 839,66 грн. та державне мито в сумі 1 700,00 грн., всього 718 539,66 грн., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ВАТ КБ «Причорномор'я» про визнання угоди недійсною відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 17.09.2012р. ВАТ КБ «Причорноморя» передав право вимоги, що виникло у нього до боржника на підставі рішення від 26.10.2006р. на користь ПП «Рохат», а останнє на підставі договору № 21 про відступлення права вимоги від 04.01.2016р. передало право вимоги до боржника, що виникло у ПП «Рохат» на підставі рішення від 26.10.2006р. та договору про відступлення права вимоги від 17.09.2012р. до ТОВ «Меридіан-Дніпро». Таким чином ТОВ «Меридіан-Дніпро» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги до боржника.

Щодо посилання представників боржника про те, що передання боргу не підтверджується первинними документами, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, передання боргу підтверджується актом приймання-передачі від 04.01.2016р., яким передана копія рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006р.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, не потребують доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники.

Отже, рішення не є первинним документом, а є актом правосуддя, є обовязковим для виконання у т.ч. і для осіб, які є правонаступниками.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Наявність заборгованості вже була предметом дослідження у справі про стягнення заборгованості і за результатами розгляду цієї справи прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили.

Слід зауважити, що законодавство України не містить вичерпного переліку первинних документів, проте Закон «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає обов'язкові реквізити, які повинен містити будь-який первинний документ: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже акт приймання-передачі є первинним документом.

Стосовно доводів представників боржника про недійсність договорів відступлення права вимоги, ці доводи є неспроможними, адже дане питання не є предметом розгляду в даному засіданні. Відповідні рішення суду, яким визнані дані договори недійсними відсутні.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у своїй ухвалі від 20.07.2016р. звернув увагу на те, що в матеріалах справи були відсутні відомості про стан виконавчого провадження і дані обставини є суттєвими для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вказівок апеляційного суду, судом встановлено наступне.

Як видно з довідки № 146099 від 27.04.2016р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо стану виконавчого провадження ВП № 4385223, відкритого 06.08.2007р. по стягненню боргу в розмірі 718 539,66 грн. з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Причорноморя», постановою державного виконавця від 10.01.2012р. виконавчий лист № 2-2143 повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 191, 192 т. 2)

Аналогічні відомості містяться у довідці № 152924 від 16.08.2016р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 71, 72 т. 3).

Крім того, ОСОБА_8 ВДВС листом від 16.08.2016р. № 14585/6 надані суду пояснення (а.с. 70, т. 3) про те, що виконавчий лист № 2-2143 станом на квітень 2016 року не виконано, оскільки майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. У звязку з цим, виконавчий лист № 2-2143 було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесено постанову від 10.01.2012 р. Станом на сьогоднішній день усі вищевикладені відомості щодо стану виконавчого провадження ВП № 4385223 є актуальними, що підтверджується довідкою № 152924 від 16.08.2016р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

ОСОБА_8 ВДВС № 977 від 28.01.2016р. було повідомлено представника ОСОБА_7 про завершення виконавчого провадження ВП № 4385223. Враховуючи те, що у запиті представника ОСОБА_7 не ставилося питання про причини завершення виконавчого провадження, то ці причини були названі пізніше, а саме у листі №6789/6 від 28.04.2016 р., яким ОСОБА_8 відділ повідомив суд про те, що за виконавчим провадженням ВП № 4385223 було здійснено повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У цьому випадку згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, в тому числі новий стягувач (у разі постановлення судом про заміну сторони виконавчого провадження), не позбавлений права предявити виконавчий документ до виконання до повного погашення заборгованості за виконавчим документом.

Згідно із п. 2.14. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Суд звертає увагу представників боржника на те, що за вимогами ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобовязаннях, нерозривно повязаних з особою кредитора, зокрема у зобовязаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Дана норма не стосується кредитних зобовязань, у т.ч. зобовязань по сплаті заборгованості за споживчим кредитом, оскільки вони не є нерозривно повязаними з особою кредитора

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Так, у постанові вищого суду вказано, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо заперечень представників боржника про те, що закінчення та знищення виконавчого провадження унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає, що, дійсно, закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», унеможливлює повторне звернення до виконавчої служби з виконавчим листом, адже виконавчі дії здійснені у той спосіб, що свідчить про фактичне виконання виконавчого документу, або неможливість його виконання з по суті.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що підставою для завершення виконавчого провадження стало повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону, а не закінчення виконавчого провадження за ст. 49 Закону.

Враховуючи викладене, вимоги ТОВ «Меридіан-Дніпро» про заміну стягувача ВАТ «Комерційний банк «Причорноморя» його правонаступником ТОВ «Меридіан-Дніпро» у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006р. у цивільній справі № 2-2143/06 за позовом ВАТ «КБ «Причорноморя» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, на виконання якого 26.07.2007р. видано виконавчий лист № 2- 2143 - підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 37, ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Меридіан-Дніпро» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ВАТ «Комерційний банк «Причорноморя» його правонаступником ТОВ «Меридіан-Дніпро» у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006р. у цивільній справі № 2-2143/06 за позовом ВАТ «КБ «Причорноморя» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, на виконання якого 26.07.2007р. видано виконавчий лист № 2- 2143.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Наумова