overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-880/09
Провадження № 6/645/104/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

19 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2009 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 87573,56 грн., а також судові витрати у розмірі 905,73 грн.

17.05.2016 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2009 року № 2-880/09.

Суд розглянувши заяву та надані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 378, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача до розгляду та призначити судове засідання на 27 травня 2016 року об 12:30 год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 13.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя -
Справа № 523/6432/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 31.05.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.05.2016
Справа № 320/1116/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

09.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4870.09.00.2104 від 03.11.2014 року в розмірі 153300 грн. 27 коп., та судових витрат в розмірі 2808 грн. 89 коп.

20.09.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 19.10.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3904/16

ун. № 759/7786/16-ц

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 31 жовтня 2016 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4192/16-ц
Провадження № 2-н/711/168/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С.М., розглянувши заяву позивачки про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року її позов до Приватного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору недійсним було залишено без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним, заявниця просила вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 09.08.2016 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору недійсним було залишено без розгляду за її заявою, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок відповідно до квитанції №41 від 03.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору недійсним - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок відповідно до квитанції №41 від 03.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 505/1914/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.07.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 569/6125/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Малошпаківська сільська рада, Рівненська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, який помер 15.06.2015 року, є її батьком, а також встановити належність свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 20.03.1989р. житлового будинку №34 на вул. Кузнєцова в с. Підгірці Рівненського району її батьку ОСОБА_2

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки не містить зазначення причин неможливості отримання документа, що посвідчує факт належності свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння її батьку в позасудовому порядку шляхом звернення до органів, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Відмови таких органів до заяви не додано.

За таких обставин заява ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Малошпаківська сільська рада, Рівненська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Бучко
Справа № 177/931/16-ц
Провадження № 2/177/654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 25.04.2016 року, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.01.2014 року станом на 28.03.2016 року в загальному розмірі 13 475,30 грн., яка включає заборгованість: за кредитом 5821,19 грн., по процентам за користування кредитом 6536,24 грн., а також штраф 500 грн. фіксована частина і 617,87 грн. процентна складова; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

16.05.2016 року на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України надійшли відомості з ОСОБА_3 України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що позовна заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 110, 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.45 годин 20.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6005/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №523/8169/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №523/8169/15-ц.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №523/8169/15-ц.

Призначити судове засідання по справі на 18.05.2016 року о 10-10 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/4379/15-ц
№ провадження 2-с/208/20/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 208/4379/15 від 19 червня 2015 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Оселя» про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2015 року за заявою ТОВ «Оселя» видано судовий наказ про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2. Боржники систематично не виконують взяті на себе зобовязання по оплаті житлово комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у звязку з чим за станом на квітень 2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 1821,85 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

28 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу № 208/4379/15.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вони отримали судовий наказ, який їм надав державний виконавець, лише 17.03.2016 року, також заявником систематично не виконуються обовязки по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заявники та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір про право, а тому вимоги заявника ТОВ «Оселя» підлягають розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 19 червня 2015 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Оселя» про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1821,85 грн., та 121,80 грн. - в рахунок сплати судового збору, скасувати.

Розяснити ТОВ «Оселя» про право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 738/1112/16-ц
№ провадження 2-о/738/41/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу висновку, що заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із поданої заяви, заявником по справі є ОСОБА_2, проте подана до суду заява не підписана нею, в останній мається підпис лише її уповноваженої особи - ОСОБА_3. Крім того, подана заява не датована.

Також відповідно до положень ч.1 ст.257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В заяві місце проживання заявника зазначено - с. Березова Гать Новгород-Сіверський район Чернігівська область, в звязку з чим заявнику ОСОБА_2 необхідно також надати суду докази про її місце реєстрації в Менському районі Чернігівської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Т.Г. Сова