overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/879/16-ц
Провадження № 2/349/388/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати, починаючи з 09 серпня 2016 року, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання, якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання, якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 800,00 (вісімсот) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 572/234/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення коштів на своє утримання,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення коштів на своє утримання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду з 20 січня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 200 (двісті) грн., щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду з 20 січня 2016 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, тобто до 30.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90 (дев"яносто) грн. судових витрат по оплаті публікації в пресі оголошення про виклик відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одну) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2865/16 Головуючий 1 інстанції - Маслов М.І.
Справа № 644/163/16-ц Суддя - доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 березня 2016 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуло в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» за його апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

21 вересня2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович Оксани Дмитрівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
справа №176/131/16-ц
провадження №2/176/774/16
у х в а л а

30 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Кошмак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третьою особою ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де просить ухвалити судове рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідачів аліменти та призначити ОСОБА_4 опікуном малолітньої онуки з правом здійснення фінансово-розпорядчих операцій від імені дитини.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений не зявився, в своїй письмовій заяві просиnm розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі, виклик яких у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявились.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третьою особою ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 07 липня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
1Справа № 335/5343/15-ц 2/335/93/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «КР Київ» про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «КР Київ» про стягнення заборгованості.

Представником ПАТ «ОСОБА_1 кредит», через канцелярію суду, було подано письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, мотивуючи клопотання тим, що товариство немає фінансової можливості направити у відрядження у судове засідання до м. Запоріжжя свого представника.

Відповідно до положень ч.1ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що позивач ПАТ «ОСОБА_1 кредит», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, суд вважає за необхідне, доручити Шевченківському районному суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «ОСОБА_1 кредит».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.31-А) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, призначеного на 15.06.2016 року на 12.00 год., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «КР Київ» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити на адресу Шевченківського районного суду м. Києва та сторонам по справі.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 кредит» та зобов'язати представника позивача з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1371/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ ПриватБанк», ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ ПриватБанк», ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Провадження №2/523/4512/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування від приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_8, померлого 03.03.2016 року, а також витребування від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості за ким та на якій підставі зареєстроване право власності на квартиру 41 в будинку № 94 по прт. Добровольського в м. Одесі. Судове засідання просила суд провести у її відсутність.

Відповідачі та третя особа про слухання справи повідомлялись, до не зявились, причини неявки суду повідомлені не були.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 133, 134, 137, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріусу Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 належним чином засвідчену копію спадкової справи що відкрились після смерті ОСОБА_8, який помер 03.03.2016 року.

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості за ким та на якій підставі зареєстроване право власності на квартиру 41 в будинку № 94 по прт. Добровольського в м. Одесі, а також надати суду належним чином засвідчену копію правовстановлюючого документа.

Копію ухвали суду направити для виконання до ПН Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/527/16-ц
Номер провадження 2-н/438/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Благоустрій» 35760,52 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Благоустрій» 35760,52 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

.

Суддя:
Справа № 692/854/16-ц
Провадження № 2-о/692/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Драбівський районний відділ ДРАЦС , Суддя Андрій Миколайович про надання права на шлюб , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким надати їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з Суддею Андрієм Миколайовичем , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та допустити рішення до негайного виконання .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , зацікавлені особи Драбівський районний відділ ДРАЦС , Суддя Андрій Миколайович про надання права на шлюб .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 30 вересня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати заявнику , а зацікавленим особам - копію даної ухвали з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
22.09.2016 Справа №: 518/1134/16-ц Провадження № 2/518/713/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-65, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України ст.ст. 344, 392, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. № НОМЕР_1, за набувальною давністю право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в смт. Ширяєве Одеської області по вул. М. Грушевського (колишня Леніна), № 337, дійсною інвентаризаційною вартістю 131 976 грн., у тому числі: літера «А-ж» на плані житловий будинок, літера «Б» гараж, «В» сарай, «Г» вбиральня, «Д» літній душ, № 1-3 огорожа, № 4криниця, І мощення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 272/366/16-ц
Провадження № 2/272/304/16
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання,про причини неявки суд не повідомив та вважається повідомленим належним чином.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обовязки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.
Зазначені обставини визнані відповідачем, підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком та вважаються судом доведеними.
Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів, суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,61, 209,212,224-227,233 ЦПК України,суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" судові витрати - 1 378 грн. 00 коп.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4031/11
Провадження № 6/487/46/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2016 року м. Миколаєв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з автомобіля Хюндай Елантра 2008 року випуску, накладеного судом.

05.05.2016 судді передано заяву та цивільну справу № 2/487/539/14.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 154 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016 о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська