overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Приватного підприємства «Геосвіт-2012», треті особи: Відділ Державного геокадастру у Білоцерківському районі Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними та скасування рішень Шкарівської сільської ради, правовстановлюючих документів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки зазначена вище справа не переглядалася по суті в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2016 року необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Приватного підприємства «Геосвіт-2012», треті особи: Відділ Державного геокадастру у Білоцерківському районі Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними та скасування рішень Шкарівської сільської ради, правовстановлюючих документів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2016 року відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
єдиний унікальний номер справи №423/2705/16-ц
номер провадження № 2/423/583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 22 вересня 2016 року о 08 год. 00 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозолєва Т.В.
Дата документу 24.06.2016
Справа № 0814/6482/2012
Провадження № 4-с/334/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ Державної виконавчої служби Томаківського району Управління юстиції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою дії державного виконавця.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ Державної виконавчої служби Томаківського району Управління юстиції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 12 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у скарзі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які брали участь у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 209/4369/16-ц
Провадження № 2/209/1995/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити із актового запису № 432 від 17 липня 2013 року, який виконаний Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, як про батька дитини.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства. Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 12 січня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа №628/923/16-ц
Провадження №2/628/532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Наша справа» про забезпечення позову, -

встановив:

Кредитна спілка «Наша справа» звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Стріла» в особі директора ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, ціна позову 50220,44 грн..

У поданій до суду належним чином оформленій заяві, Кредитна спілка «Наша справа» просить про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на відчуження майна, що було закладено згідно договору застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ-21083 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 1989, колір білий, шасі ХТА210830К0482289, зареєстрований ПП «Стріла», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО032528, оскільки позивач вказує, що є всі підстави вважати, що на даний час відповідачка прикладає всіляких зусиль для продажу заставного майна або переоформлення документів на інших осіб, що зашкодить в подальшому належному поверненню коштів по договору кредиту та виконанню рішення суду.

Заява Кредитної спілки «Наша справа» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднювати чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Наша справа», що розташована за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Садова, 4, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження майна автомобіля марки ВАЗ-21083 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 1989, колір білий, шасі ХТА210830К0482289, зареєстрований на Приватне підприємство «Стріла» (код ЄДПОУ 32512283, р/р 49000, АТ «Укрсиббанк» МФО 351005, адреса: Харківська область, м. Купянськ, вул. Дзержинського, буд. 14) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО032528.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а після її виконання направити копію ухвали ПП «Стріла».

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа №478/2421/16-ц
пров. №2/478/501/2016
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
21.12.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - задовольнити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/7378/16-ц
Номер провадження №2/243/3718/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 09 годині 50 хвилин 21 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа №132/2663/16-ц
Провадження №2/132/1013/16
Ухвала

Іменем України

"20" вересня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява та копії позовної заяви не підписані позивачкою.

Згідно вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Одночасно повідомити позивача, що протягом пяти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута позивачці.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-3667/10 22-ц/774/1919/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 29.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/7853/16-ц
Провадження № 2-н/204/511/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/819/16-ц
Провадження № 2-н/634/8/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Сахновщина заяву АК «Харкіобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 888 грн. 66 коп.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 615, 903 України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________2016 року.
Строк пред"явлення до виконання ______________________________________.
Судовий наказ виданий _______________________________________________.
Суддя:
Справа № 611/1052/16-ц
Провадження № 2-о/611/74/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Подолівської сільської ради Харківської області, заінтересована особа Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Подолівська сільська рада Харківської звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме права на земельну частку (пай) в розмірі 7, 05 умовних кадастрових гектари, та передати її у власність територіальної громади.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 грудня 2016 року була залишена без руху, у зв'язку з недодержанням вимог ст. ст. 119, 275 ЦПК України при його оформлені.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія цієї ухвали отримана заявником 08 грудня 2016 року, однак відмічені в ній недоліки, заявником до цього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При подачі вказаної заяви Подолівською сільською радою Барвінківського району Харківської області було сплачено судовий збір у розмірі 689 грн., що підтверджується платіжним дорученням №355 від 27 жовтня 2016 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, заінтересована особа Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання спадщини відумерлою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Подолівській сільській раді Барвінківського району Харківської області сплачену суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень за платіжним дорученням №355 від 27 жовтня 2016 року.

Повернення сплаченої суми судового збору повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 474/598//16-ц
Провадження №6/474/230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.09.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 15.00 год. 23.09.2016 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати боржнику, заінтересованим особам подати до 23.09.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій