overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3589/16-ц
Провадження №2/463/1717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 577/3144/16-ц
Провадження № 2/577/1136/16
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління Держгеокадастру У Конотопському районі Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача проти позову, з»ясоване відношення третіх осіб до позовної заяви;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, а які визнаються відповідачем;

4) з»ясовано, які докази подаються позивачем на попередньому судовому засіданні для підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем для підтвердження своїх заперечень щодо невизнаних обставин справи;

5) вирішене питання про виклик свідків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління Держгеокадастру У Конотопському районі Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 6 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за

адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Встановити відповідачу строк для подання доказів, якими він буде обгрунтовувати свої заперечення проти позову, а саме, довідки Конотопської ОДПІ щодо сплаченого ним з 2012 року податку за землю на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Богушевича, 5 - до розгляду справи в судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, явку яких в судове засідання забезпечить відповідач.

Приєднати до матеріалів справи цивільну справу № 577/180/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11
Справа № 669/768/16-ц
Провадження № 2/669/285/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельних ділянок, які розташовані на території Білогірської селищної ради на підставі державних актів серії ХМ №№036550, 036459 від 31.03.2003 року та видані на підставі розпорядження голови Білогірської райдержадміністрації, що належали ОСОБА_3, яка померла 18 травня 2015 року в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

В провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П. перебуває цивільна справа №669/612/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину земельних ділянок, які розташовані на території Білогірської селищної ради на підставі державних актів серії ХМ №№036550, 036459 від 31.03.2003 року та видані на підставі розпорядження голови Білогірської райдержадміністрації, що належали ОСОБА_3, яка померла 18 травня 2015 року в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

У відповідності до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є однорідними, а тому вони підлягають об»єднанню в одне провадження.

Керуючи ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №669/7681/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно передати для об»єднання зі справою №669/612/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно судді Герасимчук Н.П.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6418/16 Справа № 2-1283/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/1989/16-ц
Пр. №2/621/1136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву селянського фермерського господарства «Ревік» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

04 жовтня 2016 року СФГ «Ревік» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Агрі інвест Україна», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,8646 га за кадастровим номером :02:000:0050, укладений 20 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрі інвест Україна», який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20 вересня 2016 року; зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,8646 га за кадастровим номером :02:000:0050, укладений 20 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрі інвест Україна», який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20 вересня 2016 року.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою селянського фермерського господарства «Ревік» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 25 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6863/16
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 про зазначену ухвалу суду першої інстанції дізнався після спливу строку на її оскарження.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 471/891/16-ц
Провадження №2/471/486/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява була прийнята до розгляду суддею Скарницькою І.Б. та призначено судовий розгляд на 03.10.2016 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили.

Під час судового розгляду судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України.

А саме, відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ.

Так, позивач ставить вимоги про визнання за ним право власності на нежитлові споруди за набувальною давністю, проте не зазначає коли, та з яких підстав він набув право користування зазначеним майном.

Крім цього, позивачем в позовній заяві не зазначено, чи зареєстровано взагалі право власності на це майно.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12.10.2016 року для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде залишена без розгляду, з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розгляд справи призначити на 12.10.2016 року на 13:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
05.10.2016 Справа № 2/337/1603/2016
Провадження № 337/3282/16-ц
УХВАЛА

05.10.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року вказаний позов було залишено без руху . Недоліки усунуто своєчасно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 18.10.2016 року на 11-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа№ 346/4539/16-ц
Провадження № 2/346/1621/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 вересня 2016 року о 16:20 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1456/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

16.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів:Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Вікторія» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2010 року, стягнення орендної плати, стягнення пені,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Вікторія» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2010 року, стягнення орендної плати, стягнення пені.

16 червня 2016 року від представника ФГ «Вікторія» - Руденко Г.В. надійшло клопотання про подовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ФГ «Вікторія» - Руденко Г.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 303-1, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Вікторія» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2010 року, стягнення орендної плати, стягнення пені на 15 днів.

Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 603/494/16-ц
Провадження № 2/603/223/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Горішньослобідської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Горішньослобідської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньослобідської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.09.2016 року на 12:20 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3