overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4165/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна на праві спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна на праві спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 119, ЦПК України, а саме - не точно зазначена ціна позову (не надано доказів ринкової вартості майна, щодо якого позивач просить визнати право власності, на момент звернення позивача до суду з позовною заявою), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_1 10 серпня 2016 року отримала ухвалу суду від 25 липня 2016 року, що підтверджується власноруч написаною розпискою.

Позивачем ухвалу суду від 25 липня 2016 року не виконано в установлений строк, недоліки позову не усунено, судовий збір у повному обсязі не сплачено, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна на праві спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 657/1648/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.10.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 45 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 686/5168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В березні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно актового запису про смерть №2201 від 21.10.2015 року ОСОБА_1 помер 21.10.2015 року.

Згідно з п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки як слідує з актового запису про смерть №2201 від 21.10.2015 року ОСОБА_1 помер 21.10.2015 року, а спадщину після його смерті, як видно з повідомлень Першої та Другої Хмельницьких державних нотаріальних контор, ніхто не прийняв.

Таким чином, справа підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/5320/16-ц
Провадження № 2/334/2853/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води),-

в с т а н о в и в:

23.08.2016 року з провадження судді Лисенко Л.І. надійшла цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води).

26.08.2016 року у справі відкрито провадження.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води).

Призначити справу в судове засідання на 10.00. 23.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/754/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 22.06.2016 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

1. Дата документа 10.06.2016
Справа № 635/5916/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2789/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишена без руху, із зазначенням недоліків, які необхідно усунути.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.08.2016 була направлена позивачу рекомендовано поштовою кореспонденцією, а згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, отримана позивачем - 18 серпня 2016 року. Однак, позивачем станом на 31 серпня 2016 року визначені ухвалою від 05.08.2016 недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки позивачем визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2016 недоліки не усунено, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 125/725/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2515/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення, що ухвалив Барський районний суд Вінницької області від 28 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 11 серпня 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 Т. О. ОСОБА_1 О. Ю.
Справа № 732/1294/16-ц
Провадження № 2/732/497/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши позов Городнянського навчально-реабілітаційного центру в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Городнянського навчально-реабілітаційного центру в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про стягнення аліментів.

За змістом ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вказаної норми позивачем:

1) не підтверджено повноваження особи, яка підписала позов до суду,

2) відсутні відомості про місце проживання, перебування відповідача,

3) відсутні відмості про особистий рахунок дитини, відкритий в державному банку для цільового надходження аліментів.

Крім того, позивачем не враховано, що стягнуті аліменти діють до досягнення дитиною повноліття, а тому такий позов розглядається один раз. При наявності ухваленого рішення про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 при зміні опікуна виникають обставини для заміни сторони виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення, що відбувається за заявою нового опікуна, а не за позовом. У випадку подання нового позову до нього має бути додана законна постанова, державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позов Городнянського навчально-реабілітаційного центру в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши 5-ти денний строк з дня доведення ухвали до відома для усунення її недоліків.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною та має бути повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 464/9477/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 серпня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у судовому засіданні в заді суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

встановив:

Сторони у своїх позовах просять провести поділ спільного майна подружжя, у тому числі автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості легкового автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

Експертизу провести в термін один місяць з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість легкового автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 на час проведення експертизи

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №466/9477/15-ц, 2/466/880/16.

Зобовязати ОСОБА_7 надати експертам автомобіль НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 для огляду .У випадку ненадання автомобіля для огляду експертизу проводити за матеріалами справи ,виходячи із року випуску автомобіля.

Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
справа № 263/9445/16-ц
провадження № 2о/263/749/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на 08 серпня 2016 року о 15.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 347/82/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Цалина Б.М.

секретаря - Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року провадження в справі зупинено в зв"язку із наданням сторонам шестимісячного терміну на примирення.

На даний час по справі минув визначений судом термін для примирення, а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні о 10.00 год. 14.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Дніпро

27 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Петешенкової М.Ю..

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - задоволенні (том 3 а.с.242-252).

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 - представником відповідача ОСОБА_2, було подано апеляційну скаргу. Справа була призначена до апеляційного розгляду на 09.06.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська,13).

Розгляд справи проводиться в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва на 12 годину 15 хвилин 08 листопада 2016 року, за участю представника третьої особи ПАТ «Івано - Франківський арматурний завод» - Заверухи Ігоря Леонідовича.

Керуючись ст.ст. 158-1, 313 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь Заверухи Ігоря Леонідовича - представника третьої особи ПАТ «Івано- Франківський арматурний завод» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44В, на 12 годину 15 хвилин 08 листопада 2016 року у приміщенні цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: