Номер провадження: 22-ц/785/9101/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковського Олександра Миколайовича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Теревнікової Людмили Миколаївни, за участю третьої особи ОСОБА_14 про визнання довіреностей недійсними, визнання договору комісії та довідки-рахунку недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,-

встановив:

У грудні 2014 року позивачі (уточнюючи свої позовні вимоги) звернулись до суду з зазначеним позовом, в якому просили визнати недійсною довіреність ОСОБА_15 на ім'я ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М. 17.05.2013 року, реєстр.№ 530 (бланк серії ВТЕ №934528); визнати недійсною довіреність ОСОБА_7, яка діяла від імені ОСОБА_15 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М. 17.05.2013 року, реєстр. № 530 (бланк серії ВТЕ №934528), на ім'я ОСОБА_8, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Теревніковою Л.М. 21.05.2013 року, реєстр.№1625 (бланк ВТЕ №129971); визнати недійсними договір комісії, укладений між ФОП ОСОБА_11 та уповноваженою особою гр. ОСОБА_15, та видану на його підставі довідку-рахунок № 175030 від 23 травня 2013 року на ім'я ОСОБА_9; витребувати автомобіль марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, з незаконного володіння гр. ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину зазначеного автомобіля; визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину зазначеного автомобіля.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони є спадкоємцями першої черги ОСОБА_15, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На день смерті спадкодавцю належав автомобіль марки «NISSAN», модель «MURANO», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3.

Автомобіль було знято з обліку та відчужено на підставі довіреності від імені померлого, яка була вчинена після його смерті. В подальшому автомобіль було перепродано кілька разів. Останнім власником є ОСОБА_3.

У зв'язку з тим, що автомобіль мав увійти до складу спадщини, але був незаконно відчужений, має місце порушення прав позивачів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, задоволено.

Визнано недійсною довіреність, видану 17 травня 2013 року від імені ОСОБА_15, якою уповноважено ОСОБА_7 про надання повноважень управляти та розпоряджатись належним на праві свідоцтва про реєстрацію (реєстраційної картки, дубліката свідоцтва про реєстрацію, технічного паспорта) транспортного засобу НОМЕР_4, виданого РЕВ № 2 при УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області 26 березня 2013 року, на автомобіль NISSAN MURANO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М., реєстровий № 530. (бланк серії ВТЕ № 934528).

Визнано недійсною довіреність ОСОБА_7, яка діяла від імені ОСОБА_15 на підставі довіреності, посвідченої 17 травня 2013 року приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівенської області Вержиковським О.М., реєстровий № 530 (бланк серії ВТЕ № 934528), на імя ОСОБА_8, посвідчену 21 травня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Теревніковою Л.М., реєстровий № 1625 (бланк серії ВТЕ № 129971).

Визнано недійсним договір комісії, укладений між ФОП ОСОБА_11 та уповноваженою особою ОСОБА_15, та видану на його підставі довідку-рахунок № 175030 від 23 травня 2013 року на ім'я ОСОБА_9.

Повернуто сторони у попередній стан.

Витребувано автомобіль марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь спадкоємців майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_15.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_15 на 1/3 частину автомобіля марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, в порядку спадкування .

Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_15 на 1/3 частину автомобіля марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачена сума судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1378 грн..

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1100 грн. (1000*110%).

Судовий збір у розмірі 1100 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без руху для усунення недоліків - сплати судового збору. Попередити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, що у випадку не усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко