overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/3640/15-ц
№2/504/2119/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2016 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 119 531, 73 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додані до заяви документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку згідно вимог матеріального характеру підлягає сплаті сума судового збору у розмірі 1195, 31 грн.

Крім того, окремо підлягає сплаті позивачем сума судового збору щодо вимог немайнового характеру, яка дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 грн.

Суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач ГУДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.121, ч.5 ст.119, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/5234/16-ц
Номер провадження 2-о/570/107/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на відсутність у нього доказів працевлаштування на посаді методиста з математичного циклу навчально-методичного кабінету Рівненського обласного управління професійно-технічної освіти, заявник у поданій 15 листопада 2016 року заяві просить встановити, що він працював на цій посаді з 01 жовтня 1986 року по 17 серпня 1988 року.

У зв»язку з недоліками заяви ухвалою судді від 16 листопада 2016 року вона залишена без руху та наданий строк для виправлення недоліків, які вчасно були виконані.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту, який необхідний заявнику для оформлення пенсійних прав, що з нього випливають. За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Згідно ст.235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов»язаний сприяти особам, які беруть участь у справі, у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи. З цією метою суд може за власною ініціативою залучити заінтересовану особу.

З огляду на викладене, керуючись ст.376 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити Рівненське об»єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області в якості заінтересованої особи.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12 січня 2017 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/527/16
Справа № 292/495/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2008 року виконкомом Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис №3; дітей- Костіну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого виховання залишити на її утриманні; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 27.12.2016 року о 08:50 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Пулини, вул. Шевченка, 116.

Відповідачу в термін до 26 грудня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу ОСОБА_2 надати до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 31 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ЖКП „Галицьке про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 31 жовтня 2016 року залишено без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

18 листопада 2016 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1, яку остання отримала 19 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ф. 119).

Проте, ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправила.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 31 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

______________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2202/2016 Головуючий суддя 1 інстанції: Харечко С.П.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2
Провадження №2/200/4674/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту №78 від 18.01.2016 року таким, що містить недостовірні відомості, та в цілому недійсним, протиправним, безпідставним, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 24 листопада 2016 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року позивачу запропоновано подати до канцелярії суду уточнену позовну заяву у кількості сторін по справі, в якій привести пункт 1 позовних вимог у відповідність до встановлених ст.16 ЦК України способів захисту порушеного права.

10.12.2016 року позивачем отримано копію ухвали суду від 24.11.2016 року про залишення позову без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення №096.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, даний строк поновленню не підлягає, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту №78 від 18.01.2016 року таким, що містить недостовірні відомості, та в цілому недійсним, протиправним, безпідставним, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження 2/127/6745/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.11.2016р. на 10 год. 25. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 661/3625/16-ц
Провадження № 2/661/1541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

20 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 40 хвилин 27 грудня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

ОСОБА_5
Справа № 645/5411/16-ц
Провадження № 2/645/2823/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 грудня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/522/8404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Одесміськелектротранс», КП «Міськзелентрест» Одеської міської ради про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 25.10.2016 року звернулись до суду з позовною заявою до КП «Одесміськелектротранс», КП «Міськзелентрест» Одеської міської ради про відшкодування шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали суду від 27.10.2016 року не зазначено другого позивача по справі такого як «Цапура Михаїл Федорович».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2016 року, зазначивши другого позивача по справі такого як «Цапура Михаїл Федорович»..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.12.2016
Провадження № 2/127/7075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної виконавчої служби Придніпровського РУЮ м. Черкас про визнання права власності, зняття арешту з майна та виключення з опису арештованого майна, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної виконавчої служби Придніпровського РУЮ м. Черкас про визнання права власності, зняття арешту з майна та виключення з опису арештованого майна.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної виконавчої служби Придніпровського РУЮ м. Черкас про визнання права власності, зняття арешту з майна та виключення з опису арештованого майна.

2.Призначити справу до розгляду на 17.01.2017року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 182/6717/16-ц
Провадження № 2/0182/4449/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про ненадання інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про ненадання інформації, відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: в позовні заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона неодноразово зверталася до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства з приводу відновлення газопостачання в її квартиру та 19 жовтня 2016 року за № 3697/4 вона отримала відповідь щодо її звернень. В той же час, вищевказані звернення та отриманні ОСОБА_1 відповіді до позовної заяви долучені не були.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про ненадання інформації, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2