overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1712/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРиват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРиват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 28.12.2016 р. на 13.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 155/1568/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/932/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 листопада 2016 року на 12 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 372/3237/16-ц
Провадження 2-1756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 21 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 2/593/421/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 жовтня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/734/7/16 Справа № 734/535/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з клопотанням, яке надійшло з Київського Науково-дослідницького інституту судових експертиз в цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора Чернігівської області, поданою в інтересах позивачів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Козелецька районна державна адміністрація Чернігівської області, Департамент культури і туризму, національностей та релігії ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, залучена до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

21 грудня 2016 року через канцелярію Козелецького районного суду Чернігівської області від судового експерта Київського Науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшла справа № 734/535/15-ц та клопотання про приєднання деяких документів, поданих ОСОБА_4 безпосередньо до експертної установи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 734/535/15-ц для розгляду зазначеного клопотання та призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

Враховуючивикладене, керуючисьст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 734/535/15-ц для розгляду клопотання, яке надійшло з Київського Науково-дослідницького інституту судових експертиз про необхідність про приєднання деяких документів у справі № 734/535/15-ц.

Розгляд клопотання судового експерта Київського Науково-дослідницького інституту судових експертиз призначити на 28 грудня 2016 року на 14.15 год., засідання відбудеться в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області адресою: (смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Провадження №2/311/1398/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3237/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1400 годину 04 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", за участі третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В :

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління матеріально-технічного забезпечення та логістики департаменту матеріально-технічного забезпечення апарату управління Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 серпня 2016 року по 01 грудня 2016 року в розмірі 48 658,08грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" в дохід держави судовий збір в розмірі 1 102,40грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 8 500грн. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 129/4248/13-ц
Провадження № 2/135/227/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна чатина)

13.12.2016 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання Ступак Ю.О.,

представників позивача ОСОБА_2,

- адвоката Орець Н.І.,

представника відповідача

- адвоката Клименко І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «МРІЯ» села Косаново Гайсинського району Вінницької області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про виділ в натурі та визнання права власності на майно, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі ст.ст. 1, 3, 10, 11, 33, 60, 64, 212-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 20, 356, 358, 364, 367 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «МРІЯ» села Косаново Гайсинського району Вінницької області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про виділ в натурі та визнання права власності на майно, що знаходиться у спільній частковій власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Повний текст рішення сторони у справі можуть одержати 19 грудня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

12 грудня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3.10.2016 року до закінчення двомісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14.45 год. 27.12.2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7463/16-ц
Справа № 2/205/3242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Позивач 28 жовтня 2016 року надав суду заяву на виконання зазначеної ухвали.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 13 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 372/2502/16-ц
Провадження 2-1408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 26 жовтня 2016 на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 298/1447/16-ц
Номер провадження 2/298/425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, у разі недодержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків .

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом пяти днів з дня отримання ухвали ), заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 474/569/16-ц.
Провадження № 2/474/219/2016 року.
У Х В А Л А

15.12.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15 вересня 2016 року в звязку з наданням сторонам терміну на примирення провадження по даній цивільній справі було зупинено.

Згідно ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що наданий сторонам строк на примирення закінчується 15 грудня 2016 року, є всі підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 9 годину 30 хвилин 15 грудня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 522/7647/15-ц
Провадження № 2/522/597/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року провадження по цивільній справі № 522/7647/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №757/43676/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «КБ «Стандарт», ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, яке перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва.

19 грудня 2016 року до суду надійшли судові рішення із Печерського районного суду міста Києва. Як вбачається із наданих документів, рішенням Печерського районного суд міста Києва від 04 жовтня 2016 року вимоги залишені без задоволення. Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року зазначене судове рішення залишено без змін.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

20.12.2016
Справа № 348/2360/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 грудня 2016 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.