overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/6406/16 Головуючий 1-ї інст. - Задорожний М.І.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення аліментів

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2/317/1363/2016
Справа № 317/3641/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19.10.2016 р. визнано обовязковою явку представника позивача в судове засідання 07.11.2016 р.

В судове засідання 07.11.2016 р. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання зявилась відповідач ОСОБА_1, яка просила повторно визнати обовязковою явку представника позивача, зазначивши, що вона ще до першого судового засідання сплатила частково заборгованість двома платежами на суму 3250,00 грн. та 12740,00 грн., а в подальшому сплатила ще 2795,00 грн., отримавши запевнення від представника банку щодо подальшого припинення судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень з приводу поданого розрахунку, дослідження оригіналів доказів, копії яких містяться в матеріалах цивільної справи, суд визнає потрібним виклик в судове засідання представника позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 листопада 2016 року на 9 год. 30 хв.

Визнати обовязковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання 25 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 535/792/16-ц
Провадження № 2/535/427/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ТОВ "Агрофірма "Маяк" та Управління Держгеокадастру в Полтавській області про включення її у список громадян-членів КСП "Маяк" Котелевського району Полтавської області, тавизнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру в Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ТОВ "Агрофірма "Маяк" та Управління Держгеокадастру в Полтавській області про включення її у список громадян-членів КСП "Маяк" Котелевського району Полтавської області, тавизнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру в Котелевському районі Полтавської області, відмовити повністю.

Судові витрати позивачці ОСОБА_1 не присуджуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Справа № 370/910/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради, ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання рішення Забуянської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування запису про реєстрацію кадастрового номеру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила суд визнати рішення Забуянської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування запису про реєстрацію кадастрового номеру.

05.08.2016 до Макарівського районного суду Київської області надійшла спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2 Деонізії Никодимівни.

Відповідно до спадкової справи вбачається, що спадкоємцем є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно із ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне залучити до участі у справіу якості відповідача - ОСОБА_4.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 37, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4до участі в даній справі у якості відповідача.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 655/657/16-ц
Провадження № 2/655/248/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

судді Шумило О. М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року об 11.00 годині та 21 грудня 2016 року о 10 годині в судові засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шумило
№423/3267/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.,
при секретарі: Іваненко С.П.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Т.О.В. «Вастмагнатгрунт» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, штрафу, пені, інфляції, -
В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.
До початку судового засідання представник позивача надав уточнену позовну заяву.
Відповідач повідомлений належним чином про слухання справи до суду не зявився, клопотань та заперечень по справі не надав.
Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання, щодо призначення справи до розгляду з боку сторін заперечень не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Т.О.В. «Вастмагнатгрунт» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, штрафу, пені, інфляції до розгляду на 26 грудня 2016 року на 08 годин 30 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.
Відповідачу направити копію уточненої позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4014/16-ц Провадження №: 2/332/1706/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні 20 12.16.

Відповідач не зявився, хоча був викликаний судом, про що свідчать повернуті конверти із відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється, як відмова цієї особи від отримання судових повісток, внаслідок чого його слід визнати таким, що своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 584/1549/16-ц
Провадження № 6/584/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження про розшук боржника

16.12.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в цілях своєчасного та повного виконання вироку Конотопського міськрайсуду Сумської області від 11.08.2008, в частині стягнення на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 102418 грн. 09 коп.

Це подання підсудне Путивльському районному суду Сумської області.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 584/1549/16-ц, пр. № 6/584/38/16 за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника.

2. Призначити справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21.12.2016 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. І.Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Путивльського районного суду С.М.Токарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерногму товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 729/184/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй сплачений судовий збір.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини без дозволу батька, разом з доданими до неї матеріалами було повернуто заявниці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 64 гривні 00 коп., який згідно квитанції № 105 від 17.02.2016 року сплачений на р/р 0031, код отримувача 37370959, код банку 853592 ГУДКС України у Чернігівській області та судовий збір, який згідно платежу № 443 сплачений 12.11.2015 року на р/р 0031, код отримувача 37370959, код банку 853592 ГУДКС України у Чернігівській області в сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України Про судовий збір суд, -

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, який сплачений згідно квитанції № 105 від 17.02.2016 року на р/р 0031, код отримувача 37370959, код банку 853592 ГУДКС України у Чернігівській області в сумі 64 (шістдесят чотири) грн. 00 коп та судовий збір, який згідно платежу № 443 сплачений 12.11.2015 року на р/р 0031, код отримувача 37370959, код банку 853592 ГУДКС України у Чернігівській області в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 Справа №607/10383/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «СОЮЗ» про зобов»язання винити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача до Кооперативу «СОЮЗ» про зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на які посилається заявник, не вказано перелік документів, що додаються до позову, не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, а саме в межах - не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.), але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

20 вересня 2016 року вказану ухвалу суду про усунення недоліків направлено позивачу рекомендованим повідомленням.

Станом на 24 листопада 2016 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 20 вересня 2016 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «СОЮЗ» про зобов»язання винити дії слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «СОЮЗ» про зобов»язання винити дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Короп 20 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Мезинська сільська рада, Коропського району, Чернігівської області,

встановив:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Мезинська сільська рада, Коропського району, Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.