overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2879/16-ц
Провадження № 2-сз/417/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. с. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участі секретаря Лисенко Л.Ю.,

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

05.08.2016 представник позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання до ОСОБА_3

Ухвалою від 08.08.2016 позовну заяву повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , оскільки вона не підсудна Марківському районному суду Луганської області.

06.09.2016 представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору.

22.09.2016 представник позивача надіслала до суду заяву в якій просить судовий збір повернути на її розрахунковий рахунок в "Укргазбанку"

Розглянувшипервісну заяву від 06.09.2016 та уточнену від 22.09.2016, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи приходжу до наступного.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 0.0.592553991.1 від 29.07.2016 судовий збір в розмірі 551,20 грн. сплачений позивачем ОСОБА_2 особисто, оскільки саме його прізвищемістить вказана квитанція.

Таким чином, суд вважає за необхідне, повернути сплачену суму судового збору згідно квитанції № 0.0.592553991.1 від 29.07.2016 в розмірі 551,20 грн. саме ОСОБА_2 , а не його представнику ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд:

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Юріївни в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити .

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Марківському районі Луганської області повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривень 20 копійок, яка була сплачена ним 29.07.2016 згідно квитанції № 0.0.592553991.1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 383/257/16-ц
Номер провадження 2/383/199/16
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Бевз О.Ю.,

з участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справу №383/257/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб про стягнення заробітної плати.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Управління Держпраці у Кіровоградській області відомості про нараховану, але не виплачену заробітну плату Державним підприємством дослідне господарство Червоний землероб працівнику ОСОБА_2, станом на 01 квітня 2016 року.

Крім того, для повного та обєктивного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з 01.01.2011 року по 01.04.2016 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задвольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Управління Держпраці у Кіровоградській області відомості про нараховану, але не виплачену заробітну плату Державним підприємством дослідне господарство Червоний землероб працівнику ОСОБА_2, станом на 01 квітня 2016 року.

Витребувати з Бобринецького відділу Долинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з 01.01.2011 року по 01.04.2016 рік

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 жовтня 2010 року в справі №321/10 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 жовтня 2010 року в справі №321/10 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7941/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 571/1104/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1104/16-ц за позовною заявою Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 06.08.2014 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, у якій просить: скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 06.08.2014 року у справі №640/13306/15-ц, та зупинити виконання вказаного судового наказу. Посилаються на те, що судовий наказ ними було отримано 12.09.2016 року, тому строк для звернення з заявою про скасування наказу не прощений. Між сторонами не укладався письмовий договір, ТОВ «Харків Екоресурс» реально не надав їм послуги, за які просить стягнути грошові кошти, договірні відносини між ними відсутні, отже вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу від 06.08.2014 року виданого за заявою ТОВ «Харків Екоресурс».

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

У звязку з цим, суд вважає необхідним зупинити виконання судового наказу від 06.08.2014 року на час розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України саме боржник має право подати заяву про його скасування.

Як вбачається з судового наказу від 06.08.2014 року боржниками є ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 не є боржником за вказаним судовим наказом, то підстави для подання нею заяви про скасування судового наказу від 06.08.2014 року відсутні, тому в заява в частині вимог ОСОБА_1 підлягає поверненню їй.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.08.2014 року повернути заявнику.

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 06.08.2014 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року о 09 год. 50 хв.

Зупинити виконання судового наказу №640/13306/14-ц (н/п 2-н/640/2083/14) виданого Київським районним судом м. Харкова 06.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» суму заборгованості у розмірі 622 грн. 65 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Справа № 522/9342/16-ц
Номер провадження 2/522/5719/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 35 хвилин «26» липня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «26» липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження № 22-ц/779/1322/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року по справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_2 до філії Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський район електричних мереж» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року по справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_2 до філії Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський район електричних мереж» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 червня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа №409/885/16-ц
Пров. № 2/409/878/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г. Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 17 травня 2016 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 565/764/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України в м. Кузнецовськ Рівненської області, Сарненської місцевої прокуратури, Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/764/16-ц за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України в м. Кузнецовськ Рівненської області, Сарненської місцевої прокуратури, Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання 15 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/3147/15-ц
Номер провадження 6/623/35/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву головного державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ПП "Золота Нива-1" про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2016 року головний державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з зазначеною заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 368,373 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ПП "Золота Нива-1" про відстрочку виконання рішення суду .

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 487/1988/16-ц
Провадження № 2/487/1381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так позивач повинна надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №705/5746/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3417/16-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3417/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко