overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/674/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 212-214 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 14, 15, 204, 251-253, 258, 261, 264, 267, 509, 525, 526, 530, 539, 549, 610, 611, 612, 616, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 66-68, 191 ЖК України, ст.ст. 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» заборгованість за договором про надання послуг № ТС-40/РО від 28.07.2010 року в розмірі 90 546 грн. 26 коп., яка станом на 31.01.2016 року складається із основної заборгованості за період з 10.03.2013 року по 31.01.2016 року в розмірі 76 870 грн. 50 коп., пені за період з 10.03.2015 року по 31.01.2016 року в розмірі 10 754 грн. 29 коп., трьох відсотків річних за період з 10.03.2013 року по 31.01.2016 року в розмірі 2 921 грн. 47 коп., а також судові витрати в розмірі 1 378 грн., всього 91 924 грн. 26 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 442/8863/13 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/3542/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дрогобицька міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25 березня 2016 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії державного виконавця

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.06.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4929/16-ц
Провадження № 2/0182/3593/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення частки боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення частки боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/389/376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву, згідно з якою просить залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду в звязку з досягненням із відповідачами домовленості та зняттям їх з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 357/5178/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Сергійовичапро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 02.06.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 08 червня 2016 року о 17:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7073/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Суворов В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 9 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору удаваним та переведення прав та обов"язків покупця,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 жовтня 2016 року

о 09 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

ОСОБА_7
справа № 208/3224/16-ц
провадження № 2/208/1812/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль» - про визнання зобов»язання невиконаними,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 р. на 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 21 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Ю.

представника позивача- Попович М.В.

представника відповідача- Бочковського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», за участю третьої особи- приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору за реєстровим договором №1609 від 13.05.2008 року недійсним та скасування заборони на відчуження квартири, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ПАТ «Універсал банк», за участю третьої особи- приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору за реєстровим договором №1609 від 13.05.2008 року недійсним та скасування заборони на відчуження квартири.

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 61, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1, 5, 6 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 203, 215, 578 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 1609 від 13.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал банк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Скасувати заборону на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 145/16 та належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, накладену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки № 1609 від 13.05.2008 року та припинити іпотеку № 7169220 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 згідно договору іпотеки за реєстровим № 1609 від 13.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал банк» на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ПАТ «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., що було сплачено при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5
Справа №2/489/1621/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11145/16-Вх

за позовом про зміна порядку побачень з дитиною,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради в особі Служби у справах двтей адміністрації Інгульського району

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1621/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 13:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8595/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 25 квітня 216 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 25 квітня 216 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 09 червня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа №: 398/856/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"26" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

Заходи забезпечення позову у виді заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії стосовно відчудження , передачі в користування, передачі в оренду земельної ділянки площею 65 га кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться на території Долинської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, іншим особам - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення у той же строк, починаючи з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено до 30.05.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
У Х В А Л А

24.02.2016 Справа №607/1789/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

22.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦПК України).

Згідно акту складеного 22.02.2016 р. працівниками Тернопільського міськрайонного суду, при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 не виявлено вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про одруження, копії позовної заяви, квитанції про сплату судового збору, копії паспорта 2екз., копії ідентифікаційного номера 2 екз.

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено зазначених у додатку до позовної заяви документів .

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для :

-долучення вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме оригіналу свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про одруження, копії позовної заяви в 2 екземплярах, квитанції про сплату судового збору на суму 551.20 гривень сплачених на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002; код одержувача : 37977726 у ГУДКC України в Тернопільській області. код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692, Пункт_1.2_)»; копії паспорта в 2 екземплярах, копії ідентифікаційного номера в 2 екземплярах.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5044/16 Справа № 0414/2268/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Жовтоводської міської прокуратури, треті особи приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна, відділ освіти виконкому Жовтоводської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу будинку частково недійсним, визнання права спільної часткової власності на будинок, визнання державного акту на право власності на землю частково недійсним та визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодиласьпозивач та звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місцезнаходження, а саме позивач ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_7, Жовтоводська міська рада та треті особи: приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна, відділ освіти виконкому Жовтоводської міської ради.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду апеляційної скарги в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко