overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1075/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст.. 119 ЦПК України, тому ухвалою Томашпільського районного суду від 29 серпня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно ст.. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунув.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1075/16-ц, номер провадження 2/146/442/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 27.09.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2533/16-ц
Провадження № 2/307/1415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 349/1449/16-ц
Провадження № 2/349/629/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про скасування рішення виконавчого комітету Колоколинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Колоколинської сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету Колоколинської сільської ради від 10 липня № 27, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, видане ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнання права власності на житловий будинок № 16 та господарські будівлі по вул. Чехова в с. Колоколин в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не містить виклад обставин щодо прийняття позивачем спадщини ОСОБА_2, ОСОБА_3 і, відповідно, не містить зазначення доказів, що підтверджують ці обставини, тобто подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про скасування рішення виконавчого комітету Колоколинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа№ 324/819/16-ц
Провадження № 2/324/428/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28.03.2015 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №14.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено у грудні 2015 року через несумісність характерів подружжя, між ним постійно виникають сварки та скандали, подружжя не розуміє одне одного, не може прийти до спільного рішення щодо сімейних відносин та ведення домашнього господарства, у позивача зникла повага та довіра до чоловіка, почуття любові відсутнє, подальше збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Фидря».

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, шлюб носить формальний характер, тому подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.03.2015 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №14.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Фидря».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №463/4181/16-ц
Провадження №4-с/463/70/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Львівській області на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Львівській області по складанню акта уцінки арештованого майна, скасування зазначеного акта, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 383-385 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід поновити строк для предявлення скарги до суду та провадження у даній справі відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для предявлення скарги на дії державного виконавця до суду.

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Львівській області на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Львівській області по складанню акта уцінки арештованого майна, скасування зазначеного акта.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 387/625/16-ц
Номер провадження по справі 2-п/387/5/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 серпня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіроовградської області від 16.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2016 року по справі № 387/625/16-ц та з проханням звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.118, 119, 229 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

В той же час, заявником не надано суду доказів про скрутний матеріальний стан, водночас долучена копія кошторису на 2016 рік не підтверджує необхідність звільнення заявника від сплати судового збору.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіроовградської області від 16.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліку:

1. Сплатити та надати квитанцію сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 688/3301/16-ц
№ 2/688/1078/16
Ухвала

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 23.09.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2016 року Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про скасування наказів , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час простою,-

в с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Скасувати наказ №59 від 02.02.16р.,виданий виконуючим обов»язки головного лікаря Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ,«Про оптимізацію ліжкового фонду ,структури КЗ ЛОКПЛ та скорочення штатної чисельності працівників».

Скасувати наказ №197 від 07.04.16р.,виданий виконуючим обов»язки головного лікаря Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ,в частині звільнення із займаної посади сестри медичної стаціонару 17 відділення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді сестри медичної стаціонару 17 відділення Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Стягнути з Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 36223(тридцять шість тисяч двісті двадцять три)грн.75коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку в межах місячного платежу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» судовий збір в дохід держави в сумі 1378грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 640/1448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Пантелеєвни, третя особа Восьма державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Пантелеєвни, третя особа Восьма державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на будинок.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

15 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2 про відмову від позовної заяви

В судове засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

В судове засідання представник відповідача, який діє на підставі довіреності не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує про закриття провадження у справі через відмову позивачів від позову.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 174, ч. 3 статті 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, він повторно не зможе звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовної заяви судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Пантелеєвни, третя особа Восьма державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на будинок закрити у звязку з відмовою позивачів від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа №: 398/2853/16-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 21 листопада 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., представника позивача ОСОБА_1, представників третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, Хмельницька районна державна адміністрації як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, Хмельницька районна державна адміністрації як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 19.09.2016 року о 15.30 год.

Витребувати у Хмельницького обласного наркологічного диспансеру відомості про те, чи перебуває на обліку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати у Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 відомості про те, чи перебував в 2015 2016 р.р. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на лікуванні і якщо так, то з яким діагнозом.

Копію ухвали надіслати відповідачам для відома, а також адресатам запиту до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/4373/16-ц
Провадження №2/489/2421/16
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.01.2009 року із ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією разом.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» має недоліки, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комісії, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Кирильчук