Номер провадження: 22-ц/785/5826/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про поновлення строку на подання заяви про відмову від спадщини, -

встановила;

01.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила поновити їй строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка - ОСОБА_3, у вигляді двох земельних ділянок кадастровий номер :02:001:0120, площею 0,1290 га та кадастровий номер :02:001:0119 площею 0,25 га вказуючи, що у встановлений законом строк вона не відмовилася від цієї спадщини, оскільки вона проживає у м. Одесі на вул. Люстдорфська дорога, 123 кв.№55, і їй не було відомо про те, що померлому на праві власності належать вказані вище земельні ділянки. Якби їй було про це відомо, вона б відмовилася від цієї спадщини на користь внучки ОСОБА_4.

Калаглійська сільська ради Овідіопольського району Одеської області просила суд розглянути справу за відсутності її представника.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.06.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, так як ці вимоги не ґрунтуються на законі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі вказуючи, що суд першої інстанції безпідставно не застосував аналогію права до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, та не і повному обсязі встановив обставини, які мають значення для справи.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні вимог про поновлення строку для подання заяви про відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка, ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що ці вимоги не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, так як судом не у повному обсязі встановлені обставини, що мають значення для справи, та порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст.1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Отже, законодавець врегулював питання відмови від прийняття спадщини, встановивши для цього відповідний строк, передбачений ст.1270 ЦК України.

Частиною 3 статті 1270 ЦК України визначено, що за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Приписами статті 8 ЦК України встановлено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разу неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Аналізуючи вказані норми матеріального права колегія суддів приходиться до висновку про те, що при вирішенні позовної заяви ОСОБА_2 необхідно для вирішення спору між сторонами використати аналогію закону (ч.3ст.1270 ЦК України), якою встановлений порядок поновлення пропущеного строку у спадкових правовідносинах.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення. яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції при ухваленні судового рішення вказані норми права дотримані не у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є спадкоємцем прав і обовязків свого чоловіка - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, у тому числі і на дві земельні ділянки кадастровий номер :02:001:0120, площею 0,1290 га та кадастровий номер :02:001:0119 площею 0,25 га, які розташовані на території Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

ОСОБА_2 у визначений законом строк, шість місяців, не звернулася до нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини, так як вона проживає у м. Одесі на вул. Люстдорфська дорога, 123 кв.№55, і їй не було відомо про те, що померлому на праві власності належать вказані вище земельні ділянки. Якби їй було про це відомо, вона б відмовилася від цієї спадщини на користь внучки ОСОБА_4.

Колегія суддів визнає, що вказані позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про відмову від спадщини є поважними, тому з урахуванням аналогії закону (ч.3ст.1270 ЦК України) ОСОБА_2 необхідно встановити додатковий строк у два місяці, для подачі заяви про відмову від спадщини, з дня набрання чинності судовим рішенням, задовольнивши частково її позовні вимоги.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлена можливості у визначений судом строк відмовитися від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка, зазначивши саме у своїй заяві до нотаріальної контори, від прийняття якої спадщини вона хоче відмовитися і на чию користь.

На підставі викладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1ч.1ст.309 України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці, з дня набрання чинності судовим рішенням, на подання заяви про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер 24 червня 2013 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8