overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6318/16 Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М. Справа № 643/3479/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

3 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Московський РВ у м.Харкові ДМС України про виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2016 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Московський РВ у м. Харкові ДМС України про виселення та зняття з реєстрації.

Допущено поворот виконання рішення суду та вселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в житловий будинок №37, розташований по вул. Істомінській у м.Харкові. провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою 7 вересня2016 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Московський РВ у м.Харкові ДМС України про виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 4 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 4 серпня 2016 року, з урахуванням ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 травня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 156 456 грн 85 коп. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 неустойку за несвоєчасне здійснення виплат страхового відшкодування у розмірі 10 750 грн 52 коп. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В.Закропивний
Справа № 408/6418/16-ц
Провадження № 2/408/1400/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2016 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 23 серпня 2016 року.

Однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків позивачем не виконано, недоліки вказані в ній не виправлено, оскільки на адресу суду не надано оригінал уточненої позовної заяви належним чином підписаної позивачем.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 278/2835/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 13 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 185/8875/16-ц
Провадження № 2/185/4678/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір. Згідно п.1 ч.1 Закону України "Про судовий збір" за подання позову майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/385/2016
Справа № 537/5100/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого постачання холодної води,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2016 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Унікальний номер справи 333/5945/16-ц
Номер провадження 2/333/2986/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 листопада 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 17.11.2016 року останній дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 16 січня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий
гСправа № 358/1846/16-ц Провадження № 2/358/795/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просять визнати за ними у порядку спадкування за заповітом за кожним право власності на 1/2 житлового будинку який знаходиться за адресою: Київська область, Богуславський р-н., с. Мисайлівка, вул. Лісова буд.№27, загальною площею 86,50 кв.м., з господарськими будівлями, а саме: погріб з шийкою, прибудова, гараж, сарай, сарай, сарай, сарай, убиральня, ганок, колодязь питний, оціночна вартість якого становить 116219 (сто шістнадцять тисяч двісті девятнадцять) грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №613/1425/16-ц Провадження № 2/613/635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 14 листопада 2016 року о 09 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015року у вищезазначеній справі призначено судову комплексну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

20.12.2016року суду надано висновок експерта № 304 від 30.11.2016р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Судовий розгляд призначити на 17.01.2017р. на 14.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №333/5784/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й. при секретарі: Кунець В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 померла 18 липня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-ЖС №366560.

З матеріалів вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією для населення складений позивачем відносно відповідача ОСОБА_2

Позивачем не надано ніяких доказів, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок ПКЕЕН, - закрити у зв?язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_3
Справа № 216/5927/16-ц
Провадження № 2-н/216/556/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_2 з боржника: ПАТ "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет",

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення про стягнення нарахованої ,але не виплаченої заробітної плати з боржника: ПАТ "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет"

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 з боржника: ПАТ "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет",

Призначити розгляд заяви на 19.12.2016 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Ухвала

10 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

10 листопада 2016 р. до відкриття провадження, від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення поданої позовної заяви.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу разом із квитанцією про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/592/3081/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/11424/16-ц; провадження № 2/592/3081/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/11424/16-ц; провадження № 2/592/3081/16 графа статзвіту 48.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 січня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 636 / 4295 / 16-ц
№ 2-н / 636 / 259 / 2016
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.