overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4760/16-ц
Номер провадження 2/570/1741/2016
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

поликаючись на сімейні негаразди, позивач у поданій до суду 12 жовтня 2016 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати, стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дружини та дітей.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які у встановлений термін виконані.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначитиїї до відкритого судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 07 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 509/1258/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

смт.Овідіополь

21 вересня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини за судовим наказом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 02.08.2016 року та 21.09.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини за судовим наказом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 309/1560/16-ц
Провадження № 2/309/1043/16
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

19 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за розпискою, інфляційних втрат, 3% річних, процентів на суму позики та судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання подав суду клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. Як підставу зазначив, що розписку від 02.04.2013 року про отримання коштів не писав та не підписував.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Надала суду клопотання від 19.12.2016 року про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки перевірка достовірності підпису відповідача ОСОБА_2 у борговій розписці від 02 квітня 2013 р. в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне провести у справі судово-почеркознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст.202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 79008, м. Львів, Соборна площа № 7.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано весь текст та підпис в оригіналі розписки ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для вивчення матеріали цивільної справи № 309/1560/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
справа № 691/1336/16-ц
провадження № 2/691/676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 10.01.2017р. на 12год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.01.2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/3616/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5105/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.І. Береза

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-др/790/14/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року скасовано, справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду.

24.11.2016 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

13.12.2016 року вказана цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

За таких обставин, вважаю за необхідне необхідно призначити вказану справу слуханням у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:10 год. 22 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Номер провадження 2/643/5817/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Актив Оіл», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного згідно акту опису та арешту майна від 03.06.2016 року, складеного Київським ВДВС ХМУЮ іпотечне нерухоме майно, яке належить ТОВ Компанії «Актив Оіл» та знаходиться в іпотеці ОСОБА_1, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнинців, буд. 2-А.

13.09.2016 року, до відкриття провадження по справі, позивачем подано заяву, в якій останній просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Актив Оіл», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Дата документу 15.09.2016
Справа № 334/6011/16-ц
Провадження № 2-н/334/722/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01.08.2013р. по 01.08.2016р.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.08.2013р. по 01.08.2016 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 5583,41 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 202/2630/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач у встановленому законом порядку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою, яка за формою і змістом відповідає встановленим цивільно-процесуальним законодавством вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 351/1374/16-ц
Номер провадження №2/351/840/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічнеого акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічнеого акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 638/9126/16-ц
Провадження № 2-н/638/1086/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 530, 629 ЦК України, ст.. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. ст.. 68,112 ЖК України
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, 1964р.н., ОСОБА_2, 1965р.н. та ОСОБА_3 16.10.1988р.н., ІПН НОМЕР_1 які мешкають за адресою - м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 5, кв. 48 на користь держави судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп. по 203,00грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.О. Омельченко
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________. 2016 року.
Судовий наказ виданий ____________. 2016 року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1843/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: ОСОБА_1, адвоката Сопілко Н.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процессу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб BMW 320, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу направити на виконання до Хмельницької філії ДП "Національні інформаційні системи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/С.А. Карпусь

Суддя:підпис/ Н.О. Федорова

Суддя:підпис/О.І. Ярмолюк

Копія вірна. Суддя апеляційного суду С.А.Карпусь
Справа № 478/1917/16-ц Провадження № 2/478/341/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Орган опіки та піклування Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області.

14.11.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить зупинити провадження у справі, на час хвороби відповідача ОСОБА_2, який перебуває на лікуванні в Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері і за станом здоров'я не зможе з'явитись до суду.

06.12.2016 року від представника Органу опіки та піклування Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області до суду надійшла заява, в якій просять зупинити провадження у справі, на час хвороби відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до положень п. 2) ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до довідки з Казанківської ЦРЛ № 691-01 від 10.10.2016 хворий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на лікуванні в Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері з 03.08.2016 року з приводу туберкульозу легень.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 203 ЦК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: статтею 202 цього Кодексу на час хвороби сторони.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Таким чином, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав зупинити на час хвороби ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 168, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, на час хвороби відповідача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Казанківського районного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :