Справа № 200/9995/15-ц
Провадження № 2/200/2604/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"09" серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Гренхайм Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ДРІНК» про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 «Гренхайм Інвестментс Лімітед» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ДРІНК» про стягнення заборгованості за договором поруки.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (далі Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПИВНИЙ ДІМ (далі Первісний позичальник) укладено Кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 0. 08 червня 2011 року між Банком та ОСОБА_1 ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД за згодою Первісного позичальника укладено Договір № 29/FAA про відступлення права вимоги по Кредитному договору № 0, відповідно до умов якого Банк відступив, а Кредитор набув усі та будь-які існуючі чи такі, що виникнуть у майбутньому, права вимоги Банку до Первісного позичальника за первісним Кредитним договором. 21 липня 2011 року між Банком, Кредитором та Первісним позичальником, у звязку з відступленням права вимоги, підписано Додаткову угоду № 3, якою викладено Кредитний договір у новій редакції. 04 вересня 2013 року між Первісним позичальником, Новим позичальником та Кредитором укладено Договір про переведення боргу, згідно якого Первісний позичальник перевів на Нового позичальника у повному обсязі всі свої грошові зобовязання, що виникли на підставі Кредитного договору № 0 в редакції від 21.07.2011 року. Третя особа, ТОВ ПРЕМІУМ ДРІНК, як Новий позичальник, погодилося виконати у повному обсязі грошові зобовязання за Кредитним договором № 0 в редакції від 21.07.2011 року. 04вересня 2013 року між Позивачем, Первісним позичальником та Новим позичальником у звязку з переведенням боргу, підписано Додаткову угоду № 4, якою викладено Кредитний договір у новій редакції. Станом на 04.09.2013 року заборгованість становила: за кредитом 2 753 414,87 дол. США; за процентами 308 407,09 дол. США. Пунктом 5.2. Кредитного договору № 0 в редакції від 04.09.2013 року передбачено, що Новий позичальник зобовязується належним чином виконувати власні зобовязання за цим Кредитним Договором. Пунктом 2.6.2. Кредитного договору № 0 в редакції від 04.09.2013 року передбачено, що за користування Кредитом Новий позичальник кожен місяць сплачує Кредитору наступні проценти: 9,58 % річних на суму Кредиту у дол. США на фактичний залишок ОСОБА_3 та/або простроченого ОСОБА_3. Проте, всупереч прийнятих на себе зобовязань, ТОВ ПРЕМІУМ ДРІНК, як Новий позичальник, не виконував умови Кредитного договору № 0 в редакції від 04.09.2013 року щодо повернення кредиту ОСОБА_1 ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» та ігнорував виконання покладених на себе зобовязань. Заборгованість ТОВ ПРЕМІУМ ДРІНК станом на 07.04.2015 року становить:

- 2 753 414,87 дол. США, що за курсом Національного Банку України за даними офіційного сайту на дату 07.04.2015 року 23,447515, становить 64 560 736,47 грн. ОСОБА_3 борг;

- 733 381,39 дол. США, що за курсом НБУ становить 17 195 971,11 грн. Заборгованість за процентами;

Разом заборгованість за Кредитним договором № 0 станом на 07.04.2015 року складає 3 486 796,26 дол. США, що за курсом НБУ становить 81 756 707,57 грн.

Згідно із пунктом 6.1. Кредитного договору № 0 в редакції від 04.09.2013 року Кредитор має право змінити термін погашення Кредиту та Плати за Кредит за цим Кредитним Договором в порядку, визначеному в статті 11 Кредитного Договору № 0.

Згідно із пунктом 6.2. Кредитного договору № 0 в редакції від 04.09.2013 року у випадку невиконання Новим позичальником своїх зобовязань щодо своєчасного повернення Кредиту та/або Плати за кредит Кредитор має право стягнути з Нового позичальника суму боргу, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення (застави, поруку тощо).

Пунктом 11.1. Кредитного договору № 0 в редакції від 04.09.2013 року передбачено, що відповідно до положень п.п. 5.5., 8.1. даного Кредитного Договору, Кредитор має право вимагати негайного повернення Кредиту та Плати за Кредит в разі невиконання /неналежного виконання умов цього Кредитного Договору Новим позичальником. При цьому, термін повернення Кредиту вважається таким, що настав, а Кредит обовязковим до повернення протягом 7 днів з дати отримання Новим позичальником відповідної письмової вимоги Кредитора. В цьому випадку Новий позичальник зобовязується достроково повернути отриманий Кредит та Плату за Кредит у встановлений Кредитором заново термін в повному обсязі. Позивачем за вих. № 2 від 10.10.2014 року на адресу Нового позичальника ТОВ ПРЕМІУМ ДРІНК було направлено Вимогу про повернення суми кредиту в порядку розділу 11 Кредитного договору № 0 від 18.05.2007 року.

Крім того, 18.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ТОВ ПИВНИЙ ДІМ укладено Кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 (далі Кредитний договір № 0). 08 червня 2011 року між Банком та ОСОБА_1 ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД за згодою Первісного позичальника укладено Договір № 29/FAA про відступлення права вимоги по Кредитному договору № 0, відповідно до умов якого Банк відступив, а Кредитор набув усі та будь-які існуючі чи такі, що виникнуть у майбутньому, права вимоги Банку до Первісного позичальника за первісним Кредитним договором. 21 липня 2011 року між Банком, Кредитором та Позичальником, у звязку з відступленням права вимоги, підписано Додаткову угоду № 5, якою викладено Кредитний договір у новій редакції. 04 вересня 2013 року між Первісним позичальником, Новим позичальником та Кредитором укладено Договір про переведення боргу, згідно якого Первісний позичальник перевів на Нового позичальника у повному обсязі всі свої грошові зобовязання, що виникли на підставі Кредитного договору № 0 в редакції від 21.07.2011 року. ТОВ ПРЕМІУМ ДРІНК, як Новий позичальник, погодилося виконати у повному обсязі грошові зобовязання за Кредитним договором № 0 в редакції від 21.07.2011 року. 04.09.2013 року між Позивачем, Первісним позичальником та Новим позичальником у звязку з переведенням боргу, підписано Додаткову угоду № 6, якою викладено Кредитний договір у новій редакції. Станом на 04.09.2013 року заборгованість становила: за кредитом 1 969 578,68 дол. США; за процентами 226 895,42 дол. США. Пунктом 5.2. Кредитного договору № 0 в редакції від 04.09.2013 року передбачено, що Новий позичальник зобовязується належним чином виконувати власні зобовязання за цим Кредитним Договором. Пунктом 2.6.2. Кредитного договору № 0 в редакції від 04.09.2013 року передбачено, що за користування Кредитом Новий позичальник кожен місяць сплачує Кредитору наступні проценти: 11 % річних на суму Кредиту у дол. США на фактичний залишок ОСОБА_3 та/або простроченого ОСОБА_3. Проте, всупереч прийнятих на себе зобовязань, ТОВ ПРЕМІУМ ДРІНК, як Новий позичальник, не виконував умови Кредитного договору № 0 в редакції від 04.09.2013 року щодо повернення кредиту ОСОБА_1 ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД».

Заборгованість ТОВ «ПРЕМІУМ ДРІНК» станом на 07.04.2015 року становить:

- 1 969 578,68 дол. США, що за курсом Національного Банку України на дату 07.04.2015 року 23,447515 становить 46 181 725,64 грн. ОСОБА_3 борг;

- 575 948,53 дол. США, що за курсом НБУ становить 13 504 561,80 грн. Заборгованість за процентами.

Разом заборгованість за Кредитним договором № 0 станом на 07.04.2015 року складає 2 545 527,21 дол. США, що за курсом НБУ становить 59 686 287,44 грн.

Згідно із пунктом 6.1. Кредитного договору № 0 в редакції від 04.09.2013 року Кредитор має право змінити термін погашення Кредиту та Плати за Кредит за цим Кредитним Договором в порядку, визначеному в статті 11 Кредитного Договору № 0.

Згідно із пунктом 6.2. Кредитного договору № 0 в редакції від 04.09.2013 року у випадку невиконання Новим позичальником своїх зобовязань щодо своєчасного повернення Кредиту та/або Плати за кредит Кредитор має право стягнути з Нового Позичальника суму боргу, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення (застави, поруку тощо).

Пунктом 11.1. Кредитного договору № 0 в редакції від 04.09.2013 року передбачено, що відповідно до положень п.п. 5.5., 8.1. даного Кредитного Договору, Кредитор має право вимагати негайного повернення Кредиту та Плати за Кредит в разі невиконання /неналежного виконання умов цього Кредитного Договору Новим позичальником. При цьому, термін повернення Кредиту вважається таким, що настав, а Кредит обовязковим до повернення протягом 7 днів з дати отримання Новим позичальником відповідної письмової вимоги Кредитора. В цьому випадку Новий позичальник зобовязується достроково повернути отриманий Кредит та Плату за Кредит у встановлений Кредитором заново термін в повному обсязі.

Позивачем за вих. № 1 від 10.10.2014 року на адресу Нового позичальника ТОВ ПРЕМІУМ ДРІНК було направлено Вимогу про повернення суми кредиту в порядку розділу 11 Кредитного договору № 0 від 18.05.2007 року.

Загалом заборгованість ТОВ ПРЕМІУМ ДРІНК перед ОСОБА_1 ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД становить 6 032 323,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2015 року становить 141 442 995,05 грн.

Крім того, 02.11.2012 року між ОСОБА_1 ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 2/Ц. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Відповідач поручився перед Позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ПИВНИЙ ДІМ (далі Первісний позичальник) усіх його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором № 0 в редакції від 21.07.2011 року та Кредитним договором № 0 в редакції від 21.07.2011 року. 04 вересня 2013 року між Позивачем та Відповідачем укладено Додатковий договір про внесення змін № 1 до Договору поруки № 2/ОСОБА_4 цьому, Відповідач цим надав згоду на заміну боржника та зміну терміну повернення кредиту. Відповідно до п. 1.1. Додаткового договору поруки від 04.09.2013 року, який було викладено у новій редакції, Поручитель поручився перед Кредитором за виконання ТОВ ПРЕМІУМ ДРІНК усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № 0 від 18.05.2007 року, з усіма змінами до нього та Кредитного договору № 0 від 18.05.2007 року, з усіма змінами до нього.

В судове засіданні представник позивача не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на позов, які обґрунтовані тим, що Правління НБУ постановою № 354 від 03.06.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» продовжило термін заборони дострокового погашення кредитів від нерезидентів до 03 вересня 2015 року. Крім того, кредитні договори втратили чинність в звязку з анулюванням реєстрації в Національному банку України, отже зобовязання поручителя припинилось в звязку з припиненням основного зобовязання, забезпеченого порукою.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином про розгляд справи.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи ТОВ «Преміум Дрінк» в судове засідання не зявився, належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та Товариством з обмеженою відповідальністю ПИВНИЙ ДІМ 18 травня 2007 року укладено Кредитний договір № 0 (а.с. 29-37).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 цього договору банк зобовязався надати позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у розмірі 5 000 000 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі. Позичальник зобовязаний повернути кредит не пізніше 17 травня 2010 року.

08 червня 2011 року між Банком ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД укладено Договір № 29/FAA про відступлення права вимоги по Кредитному договору № 0, відповідно до умов якого (п.1.1 договору) Банк відступив, а Кредитор набув усі та будь-які існуючі чи такі, що виникнуть у майбутньому, права вимоги Банку до Первісного позичальника за первісним Кредитним договором (а.с. 16-28).

21 липня 2011 року між Банком - ПАТ «УКРСИББАНК», Кредитором - ОСОБА_1 ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД та Позичальником ТОВ «Пивний дім», у звязку з відступленням права вимоги, підписано Додаткову угоду № 3, якою викладено Кредитний договір у новій редакції (а.с. 38-49).

Згідно п.2 вказаного договору, кредитор має право вимагати від позичальника суму наданого кредиту разом з усіма процентами та іншими платежами, що підлягають сплаті відповідно до Первісного кредитного договору та даного кредитного договору, а позичальник зобовязаний належним чином повернути кредитору кредит у валюті, вказаній в цьому кредитному договорі та сплатити проценти і інші платежі у порядку і на умовах, визначених цим кредитним договором.

04 вересня 2013 року між Первісним боржником - ТОВ «Пивний дім», Новим боржником ТОВ «ПРЕМІУМ ДРІНК» та Кредитором - ОСОБА_1 «ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» укладено Договір про переведення боргу, згідно якого Первісний позичальник перевів на Нового позичальника у повному обсязі всі свої грошові зобовязання, що виникли на підставі Кредитного договору № 0 в редакції від 21.07.2011 року (а.с. 60-65).

ТОВ ПРЕМІУМ ДРІНК, як Новий боржник, погодилося виконати у повному обсязі грошові зобовязання за Кредитним договором № 0 в редакції від 21.07.2011 року (п.1.3 договору).

04 вересня 2013 року між Позивачем, Первісним позичальником та Новим позичальником у звязку з переведенням боргу, підписано Додаткову угоду № 4, якою викладено Кредитний договір у новій редакції (а.с. 50-59).

Згідно п.2 вказаного договору, кредитор має право вимагати від Нового позичальника суму наданого Позичальнику кредиту разом з усіма процентами та іншими платежами, що підлягають сплаті відповідно до Первісного кредитного договору та даного кредитного договору, а Новий позичальник зобовязаний належним чином повернути кредитору кредит у валюті, вказаній в цьому кредитному договорі та сплатити проценти і інші платежі у порядку і на умовах, визначених цим кредитним договором.

Згідно із пунктом 6.1. Кредитного договору № 0 в редакції від 04.09.2013 року Кредитор має право змінити термін погашення Кредиту та Плати за Кредит за цим Кредитним Договором в порядку, визначеному в статті 11 Кредитного Договору № 0.

Згідно із пунктом 6.2. Кредитного договору № 0 в редакції від 04.09.2013 року у випадку невиконання Новим позичальником своїх зобовязань щодо своєчасного повернення Кредиту та/або Плати за кредит Кредитор має право стягнути з Нового позичальника суму боргу, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення (застави, поруку тощо).

Пунктом 11.1. Кредитного договору № 0 в редакції від 04.09.2013 року передбачено, що відповідно до положень п.п. 5.5., 8.1. даного Кредитного Договору, Кредитор має право вимагати негайного повернення Кредиту та Плати за Кредит в разі невиконання /неналежного виконання умов цього Кредитного Договору Новим позичальником. При цьому, термін повернення Кредиту вважається таким, що настав, а Кредит обовязковим до повернення протягом 7 днів з дати отримання Новим позичальником відповідної письмової вимоги Кредитора. В цьому випадку Новий позичальник зобовязується достроково повернути отриманий Кредит та Плату за Кредит у встановлений Кредитором заново термін в повному обсязі.

В звязку з невиконанням ТОВ «Преміум Дрінк» своїх зобовязань за кредитним договором та договором про переведення боргу позивачем за вих. № 2 від 10.10.2014 року на адресу ТОВ ПРЕМІУМ ДРІНК було направлено Вимогу про повернення суми кредиту в порядку розділу 11 Кредитного договору № 0 від 18.05.2007 року, не пізніше ніж на сьомий день з дати одержання ТОВ «Преміум Дрінк» даної Вимоги (а.с. 70-72).

Крім того, 18.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ТОВ ПИВНИЙ ДІМ укладено Кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 (а.с. 82-90).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 цього договору банк зобовязався надати позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, що дорівнює 2 000 000 доларів в порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі.

08 червня 2011 року між Банком та ОСОБА_1 ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД укладено Договір № 29/FAA про відступлення права вимоги по Кредитному договору № 0, відповідно до умов якого Банк відступив, а Кредитор набув усі та будь-які існуючі чи такі, що виникнуть у майбутньому, права вимоги Банку до Первісного позичальника за первісним Кредитним договором (а.с. 16-28).

21 липня 2011 року між Банком ПАТ «УкрСибБанк», Кредитором - ОСОБА_1 ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД та Позичальником ТОВ «Пивний дім», у звязку з відступленням права вимоги, підписано Додаткову угоду № 5, якою викладено Кредитний договір у новій редакції (а.с. 91-104).

04 вересня 2013 року між Первісним боржником ТОВ «Пивний дім», Новим боржником ТОВ «Преміум Дрінк» та Кредитором - ОСОБА_1 ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД укладено Договір про переведення боргу, згідно п.1.1, 1.2 якого Первісний боржник перевів на Нового боржника у повному обсязі всі свої грошові зобовязання, що виникли на підставі Кредитного договору № 0 в редакції від 21.07.2011 року (а.с. 117-122).

Отже, ТОВ ПРЕМІУМ ДРІНК, як Новий позичальник, погодилося виконати у повному обсязі грошові зобовязання за Кредитним договором № 0 в редакції від 21.07.2011 року.

04.09.2013 року між Позивачем, Позичальником ТОВ «Пивний дім» та Новим позичальником ТОВ «Преміум Дрінк» у звязку з переведенням боргу, підписано Додаткову угоду № 6, якою викладено Кредитний договір у новій редакції (а.с. 105-116).

Згідно п.2 вказаного договору, кредитор має право вимагати від Нового позичальника суму наданого Позичальнику кредиту разом з усіма процентами та іншими платежами, що підлягають сплаті відповідно до Первісного кредитного договору та даного кредитного договору, а Новий позичальник зобовязаний належним чином повернути кредитору кредит у валюті, вказаній в цьому кредитному договорі та сплатити проценти і інші платежі у порядку і на умовах, визначених цим кредитним договором.

Згідно із пунктом 6.1. Кредитного договору № 0 в редакції від 04.09.2013 року Кредитор має право змінити термін погашення Кредиту та Плати за Кредит за цим Кредитним Договором в порядку, визначеному в статті 11 Кредитного Договору № 0.

Згідно із пунктом 6.2. Кредитного договору № 0 в редакції від 04.09.2013 року у випадку невиконання Новим позичальником своїх зобовязань щодо своєчасного повернення Кредиту та/або Плати за кредит Кредитор має право стягнути з Нового Позичальника суму боргу, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення (застави, поруку тощо).

Пунктом 11.1. Кредитного договору № 0 в редакції від 04.09.2013 року передбачено, що відповідно до положень п.п. 5.5., 8.1. даного Кредитного Договору, Кредитор має право вимагати негайного повернення Кредиту та Плати за Кредит в разі невиконання /неналежного виконання умов цього Кредитного Договору Новим позичальником. При цьому, термін повернення Кредиту вважається таким, що настав, а Кредит обовязковим до повернення протягом 7 днів з дати отримання Новим позичальником відповідної письмової вимоги Кредитора. В цьому випадку Новий позичальник зобовязується достроково повернути отриманий Кредит та Плату за Кредит у встановлений Кредитором заново термін в повному обсязі.

Позивачем за вих. № 1 від 10.10.2014 року на адресу Нового позичальника ТОВ ПРЕМІУМ ДРІНК було направлено Вимогу про повернення суми кредиту в порядку розділу 11 Кредитного договору № 0 від 18.05.2007 року, не пізніше ніж на сьомий день з дати одержання ТОВ «Преміум Дрінк» даної Вимоги (а.с. 66-68).

Крім того, 02 листопада 2012 року між ОСОБА_1 ГРЕНХАЙМ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 2/Ц (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Відповідач поручився перед Позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ПИВНИЙ ДІМ (далі Первісний позичальник) усіх його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором № 0 в редакції від 21.07.2011 року та Кредитним договором № 0 в редакції від 21.07.2011 року.

04 вересня 2013 року між Позивачем та Відповідачем укладено Додатковий договір про внесення змін № 1 до Договору поруки № 2/Ц (а.с. 14-15).

Відповідач цим надав згоду на заміну боржника та зміну терміну повернення кредиту, оскільки відповідно до п. 1.1. Додаткового договору поруки від 04.09.2013 року, який було викладено у новій редакції, Поручитель поручився перед Кредитором за виконання ТОВ ПРЕМІУМ ДРІНК усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № 0 від 18.05.2007 року, з усіма змінами до нього та Кредитного договору № 0 від 18.05.2007 року, з усіма змінами до нього.

10 квітня 2015 року позивач направив відповідачу ОСОБА_2 Вимогу № 3/10-04 про погашення заборгованості в порядку п.2.2 Договору поруки № 2/Ц від 02.11.2012 року, в строк протягом десяти робочих днів з дати відправлення цієї Вимоги (а.с. 75-81).

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (частина 1 статті 610 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із частиною 2 вказаної статті, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина 1 статті 1046 ЦК України).

Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3 статті 1049 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Аналізуючи положення Договору поруки, слід зазначити про таке.

Згідно з ч.1 ст. 523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки Поручителю добре відомі усі умови вищезазначених Кредитних договорів.

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Первісний боржник за всіма зобовязаннями останнього за Кредитним договором № 0 та/або Кредитним договором № 0, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, відшкодування можливих збитків, сплату пені та повернення інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору № 0 та/або Кредитного договору № 0.

Відповідно до п. 1.4. Договору поруки відповідальність Поручителя і Первісного боржника є солідарною.

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки у випадку невиконання Первісним боржником своїх зобовязань за Кредитним договором № 0 та/або Кредитним договором № 0 Кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які останній зобовязаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом) шляхом переказу/перерахування коштів у розмірі визначеному п. 1.3. Договору на рахунки, вказані Кредитором.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань Боржника за Кредитним договором № 0 та/або Кредитним договором № 0 або до погашення Поручителем зобовязань Боржника в рахунок виконання зобовязань за Кредитним договором № 0 та/або Кредитним договором № 0 в сумі та в межах якої Поручитель відповідає перед Кредитором, тобто до першої із перерахованих подій, яка настає раніше.

Крім того, відповідно до п. 1.2. Додаткового договору поруки від 04.09.2013 року, який було викладено у новій редакції, Поручителю добре відомі усі умови вищезазначених Кредитного договору № 0 та/або Кредитного договору № 0, зокрема, щодо суми, процентної ставки, терміну виконання основного зобовязання тощо.

При цьому, інші умови за Договором поруки, не зазначені Додатковим договором поруки від 04.09.2013 року, залишились незмінними, і сторонами підтверджено по ним свої зобовязання.

Як було зазначено вище, строк виконання основного зобовязання є таким, що сплив:

- за Кредитним договором № 0 від 18.05.2007 року 18.11.2014 року.

- за Кредитним договором № 0 від 18.05.2007 року 18.11.2014 року.

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки У випадку невиконання Боржником своїх зобовязань за Кредитним договором № 0 та/або 0 Кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які останній зобовязаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом) шляхом переказу/перерахування коштів у розмірі, визначеному п. 1.3. Договору на рахунки, вказані Кредитором.

На виконання п. 2.2. Договору поруки Позивачем на адресу Відповідача 14.04.2015 року було направлено Вимогу вих. № 3/10-04 від 10.04.2015 року про повернення заборгованості за Кредитними договорами № 0 та № 0.

Факт відправки Кредитором даної Вимоги та отримання її Відповідачем підтверджено описом вкладення, квитанцією відділення поштового звязку, а також поштовим повідомленням про вручення.

За таких обставин, строк виконання зобовязання Відповідачем за Договором поруки є таким, що сплив 28.04.2015 року.

Верховним Судом України у Правовій позиції, висловленій у Постанові від 17.09.2014 року у справі № 6-53цс14, зазначено наступне: Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0.

Згідно вказаного розрахунку, заборгованість станом на 07.04.2015 року становить:

- 2 753 414,87 дол. США ОСОБА_3 борг;

- 733 381,39 дол. США Заборгованість за процентами (а.с. 123-124).

Позивачем також надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0.

Згідно вказаного розрахунку, заборгованість станом на 07.04.2015 року становить:

- 1 969 578,68 дол. США ОСОБА_3 борг;

- 575 948,53 дол. США Заборгованість за процентами (а.с. 125-126).

Всього сума заборгованості складає 2 753 414,87 дол. США + 733 381,39 дол. США + 1 969 578,68 дол. США + 575 948,53 дол. США = 6 032 323,47 дол. США.

Відповідачем не надано будь-яких спростувань чи заперечень щодо розрахунку та суми заборгованості, тому у суду відсутні підстави не приймати розрахунок, наданий позивачем.

Згідно ст.192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.524 Цивільного кодексу України зобовязання має бути виражене в грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Загалом заборгованість відповідача становить 6 032 323,47 дол. США, що за курсом Національного Банку України, за даними офіційного сайту на дату 07.04.2015 року 23,447515 становить 141 442 995,05 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо втрати чинності договором позики з 21 жовтня 2014 року у звязку з анулюванням реєстрації договору.

Укладаючи договір позики та зміни до нього, сторони визначили, що договір набирає чинності з дати реєстрації Національним Банком України і діє до повного виконання сторонами своїх обовязків за договором.

Втрата чинності договором у звязку з анулюванням його реєстрації не передбачена ані укладеним сторонами договором, ані чинним законодавством.

За таких обставин, зазначені заперечення відповідача ґрунтуються на хибному тлумаченні правових норм.

Решта доводів представника відповідача судом відхиляються у звязку з їх безпідставністю.

На час розгляду справи в суді відповідач заборгованість за договором позики не погасив.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України зобовязаний сплатити суму боргу.

За наведених обставин позовні вимоги ОСОБА_1 «Гренхайм Інвестментс Лімітед» про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 «Гренхайм Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ДРІНК» про стягнення заборгованості за договором поруки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 «Гренхайм Інвестментс Лімітед» (Grenheim Investments Limited) (місцезнаходження; Кіпр, Нікосія, 2406 Егкомі, Ледра Бізнес Центр, Посейдонос, 1 (Cyprus, Nicosia, 2406 Egkomi, Ledra Business Centre, Poseidonos, 1) Реєстраційний номер 273246) 6 032 323,47 доларів США (шість мільйонів тридцять дві тисячі триста двадцять три долари США 47 центів), що за курсом НБУ станом на 07.04.2015 року становить 141 442 995,05 (сто сорок один мільйон чотириста сорок дві тисячі девятсот девяносто пять) гривень 05 копійок;

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 «Гренхайм Інвестментс Лімітед» (Grenheim Investments Limited) (місцезнаходження; Кіпр, Нікосія, 2406 Егкомі, Ледра Бізнес Центр, Посейдонос, 1 (Cyprus, Nicosia, 2406 Egkomi, Ledra Business Centre, Poseidonos, 1) Реєстраційний номер 271113) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску