overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3802/16-ц
№/п 2/317/1419/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді - Яркіної С.В.

при секретарі - Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя з власної ініціативи питання про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, винесено заочне рішення.

У зазначеному заочному рішенні допущено описку в резолютивній частині рішення невірно зазначено імя відповідачки, а саме: «Безбородової Людмили Іванівни», замість правильного «Безбородової Любові Іванівни»

В судове засідання сторони не зявились, однак це не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вважати правильним імя відповідача по справі :«Безбородової Любові Іванівни» в резолютивній частині рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.В.Яркіна
Справа №464/7316/16-ц
пр № 2/464/1999/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 грудня 2016 року на 09.30 год.

ОСОБА_1, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 17 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 589/4829/16-ц
Провадження № 2/589/1484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

19 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Справу призначити до розгляду на 28 грудня 2016 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 28 грудня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1495/16-ц
Провадження № 2/273/709/16
У х в а л а

20 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 30.01.2017 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/6053/16-ц
Номер провадження 2/676/2988/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

22 грудня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 30 грудня 2016 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 30 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 686/5578/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет визначення правильності нарахування заборгованості за кредитним договором та додаткових угод.

Представник позивача заперечує щодо призначення такої експертизи, оскільки будь-яких доказів неправильного нарахування заборгованості представник відповідача не надав.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Представник відповідача доказів щодо неправильності нарахування та сплати заборгованості за відсотками по кредитному договору та штрафних санкцій не надав, тому суд вважає, що призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій на предмет відповідності розрахунку заборгованості позичальника перед банком та штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язань є передчасним.

При таких обставинах суд вважає необхідним у задоволенні такого клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.143 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 442/6910/16-ц
Провадження №2/442/393/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Дрогобицької міської ради, Дрогобицького районного відділу ГУ ДСНА у Львівській області, Дрогобицького міжміського відділу Державна установа «Львівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров»я України» про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Дрогобицької міської ради, Дрогобицького районного відділу ГУ ДСНА у Львівській області, Дрогобицького міжміського відділу Державна установа «Львівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров»я України» про усунення перешкод в користуванні житлом.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 лютого 2017 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/905/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2016 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 928,21 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/744/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2549/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Борка А.Л.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь у засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськаройнного управління юстиції Херсонської області, Фермерського господарства "Іолана", треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", Мале приватне підприємтсво "Фірма "ЕРІДОН", про визнання права власності на майно, виключення з акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 09 грудня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі осіб, які беруть участь у розгляді справи та/або їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 12 січня 2017 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду ( за адресою :Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська,172) та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 січня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 277/728/16-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року та 20 грудня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/4033/16-ц
Провадження № 2/589/1256/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Бель Шостка" про визнання незаконним наказу про скорочення посад та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог. Суть даної заяви полягає в тому, що за час розгляду вищевказаної справи позивача звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, а тому позивач вводить нові вимоги: про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник відповідача покладається на розсуд суду, однак, зазначила, що при зміні підстави та предмету позову має заявлятись новий позов.

Заслухавши думку сторін суд приходить до таких висновків.

Обставини, на які посилається позивач у заяві про збільшення позовних вимог виникли вже після подання позову та обумовлюються припиненням трудових відносин та пов'язаними з цим фактом наслідками (поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди). Відтак, підстави заявлення таких нових вимог є відміннними під первісних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Таким чином, ЦПК України не надає позивачу право протягом розгляду справи вводити нові вимоги, оскільки право збільшити або зменшити розмір позовних вимог стосується саме наявних вимог і лише тих які мають розмір (грошові, кількісні тощо), а одночасна зміна підстав та предмета позову у процесі призводить до зміни позову в цілому і має бути оформлена окремою позовною заявою за правилами ст. 119 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1, 8, 31,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття до розгляду нових позовних вимогпро визнання недійсним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Роз'яснити позивачу її право звернутись з даними вимогами до суду у спосіб подання окремої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 275/247/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" грудня 2016 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянувши з власної ініціативи описку допущену у судовому рішенні суду від 19.12.2016року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року Брусилівський районний суд виніс рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

При постановленні вищевказаного рішення судом було допущено описку в повному тексті рішення суду, а саме, в зазначенні дати його винесення замість "19 грудня 2016року" вказано "23 грудня 2016 року".

Суд вважає за необхідне винести питання про виправлення описки у судове засідання за участю сторін.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2016 року за позовомз ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, призначити на 30 грудня 2016року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 539/3426/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________