overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1291/16-ц
Провадження по справі № 2/129/435/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви Ґвалт ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній:

-немає доводів і посилання на докази поважності причин пропуску встановленого законом строку прийняття спадщини, якими відповідно до постанови Верховного Суду України № 6-148цс15 від 04.11.2015 р. є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємиці на вчинення цих дій;

-позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини сформульовано всупереч п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право на спадщину, постанови ж про таку відмову до позовної заяви не додано;

-до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів, за підписом відповідальної особи, підпису ж цієї особи на ксероксних відбитках немає.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву Ґвалт ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Роз`яснити позивачці, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії або після 23.05.2016 р. спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-237/2010
Справа №22-ц/791/976/2016 Головуючий в І інстанції: Соловйов В.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2016 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Бездрабко В.О.

Прокурора Хамідової Е.Ф.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 липня 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1064/16-ц

Номер провадження: 2/511/534/16

"24" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (правонаступник ЗАТ КБ ПриватБанк) звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором № б/н від 11.09.2009 року у розмірі 12398,86грн.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, та було запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані ухвалі недоліки.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська ( Леніна), 37-А) на 23.06.2016 року на 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Номер провадження 2/754/3070/16
Справа № 754/4376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

20 квітня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року.

Відповідачу у строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1819/6518/12
Провадження № 2-во/589/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Бежевець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року Шосткинським міськрайонним судом винесено ухвалу по справі № 1819/6518/12, за поданням державного виконавця ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення боржника.

27.04.2016 року до суду надійшла заява від державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 31.03.2016 року, в якій він просить виправити помилку допущену резолютивній частині в ухвалі суду, а саме вказати вірним номер квартири боржника «223» замість невірного «233».

Суд дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у ухвалі суду помилку, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду, а саме вказати вірним номер квартири боржника «223» замість невірного «233».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивній частіні в ухвалі суду від 31.03.2016 року по справі № 1819/6518/12, за поданням державного виконавця ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції а саме вказати вірним номер квартири боржника «223» замість невірного «233».

В іншій частині наказу залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 182/7644/15-ц
Провадження № 2/0182/1887/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час судового засідання 23 лютого 2016 року стало відомо, що позовні вимоги позивачів стосуються визнання недійсним різник кредитних договорів № SAMDN0298 від 30 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та № SAMDN5256 від 19 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Залежно від обставин справи та приймаючи до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є однорідними, оскільки стосуються різних кредитних договорів, суд вважає доцільним розєднати поєднаних в одному провадженні вимог та виділити позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів у самостійні провадження.

Під час судового засідання сторони не заперечили проти розєднання позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розєднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Виділити позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів у самостійне провадження.

Ухвала, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 758/9465/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Однак на адресу суду була направлена заява від позивача про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви на підставі ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27,168, 207ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

556/1615/16-ц

22.09.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право на житло та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач за адресою, вказаною у позовній заяві, не проживає, і місце її перебування та праці встановити не представляється можливим. З довідки працівника відділення звязку с. Довговоля Володимирецького району ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.74 ч.9,10 ст.76 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Викликати відповідача ОСОБА_2 через засоби масової інформації.

Розгляд справи відкласти до 17 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа № 199/6657/16-ц
УХВАЛА

20.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка, -і) звернувся(-лася) до суду із позовом про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6657/16 (2-о/199/218/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 26.10.2016 року на 12-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.10.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 355/895/16-ц
Провадження № 2/355/475/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом в розмірі 1948 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) гривень 62 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 28318 (двадцять вісім тисяч триста вісімнадцять) гривень 34 копійки, заборгованість за пенею та комісію в розмірі 3100 (три тисячі сто) гривень 00 копійок, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) в розмірі 1668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) гривень 35 копійок, всього стягнути 35535 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) гривень 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 0015, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/50/15-ц
Номер провадження 6/213/100/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до суду з вищевказаною заявою. Однак, не було зазначено, чи відкрито виконавче провадження, чи було зупинено у зв'язку зі смертю боржника та не надано відповідні постанови. Крім того, не обгрунтовано п.2 прохальної частини заяви щодо встановлення наявності спадкоємців, шляхом направлення запиту саме до Шостої Державної нотаріальної контори. Також, не конкретизовано п.3 прохальної частини ( в якому виконавчому провадженні, відповідно до чого тощо) замінити боржника на правонаступника, тому ухвалою судді від 25.08.2016 року, заяву було залишено без руху, і ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки.

Копію вказаної ухвали суду від 25.08.2016р. представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" отримав 08.09.2016р., але в п'ятиденний строк та станом на 21.09.2016р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 555/2444/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1022/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн „Укрспирт") про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана Державним підприємством „Зірненський спиртовий завод" апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн „Укрспирт") про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Державного підприємства „Зірненський спиртовий завод" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2/489/636/16
УХВАЛА

23 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 22 квітня 2016 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 р. позов ОСОБА_1 було задоволено і за ним було визнано в порядку спадкування за законом у третю чергу після смерті 27 квітня 2011 р. ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

В резолютивній частині рішення (вступній та резолютивній частині, повному тексті) в прізвище позивача у відповідному відмінку мається описка замість «Смирнов» вказано «Смірнов».

Це підтверджується копією паспорту позивача ((а.с.4).

Описку слід виправити відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в написанні прізвища позивача у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 р., вважати правильним «Смирнов» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження: 22-ц/785/3054/16
Головуючий у першій інстанції Ткачук О.Л.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2015 року повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік