Справа № 666/8546/14-ц
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

16 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівничого матеріалу» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівничого матеріалу» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, компенсації за невикористану додаткову відпустку та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Заявник звернулася з заявою про розяснення рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівничого матеріалу» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, компенсації за невикористану додаткову відпустку та стягнення моральної шкоди, яку обґрунтував тим, що вказаним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково та з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 25.09.2014 року по 15.11.2014 року в сумі 7674,12грн.; компенсацію за невикористану додаткову відпустку в розмірі 3404,38грн.; у відшкодування моральної шкоди 1000,00грн.; судові витрати пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 3000,00грн., однак в рішенні суду не зазначено з яких сум стягуваваних коштів утримується прибутковий податок й інші обовязкові платежі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про розяснення рішення суду, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівничого матеріалу» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, компенсації за невикористану додаткову відпустку та стягнення моральної шкоди, позов ОСОБА_1 задоволено частково та з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 25.09.2014 року по 15.11.2014 року в сумі 7674,12грн.; компенсацію за невикористану додаткову відпустку в розмірі 3404,38грн.; у відшкодування моральної шкоди 1000,00грн.; судові витрати пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 3000,00грн.

Відповідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про оплату праці № 13 від 24.12.1999 року зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд зазначає суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Отже, податок на інші обовязкові платежі підлягають утриманню та сплаті (перерахуванню) роботодавцем Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівничого матеріалу» з доходів у вигляді заробітної плати платника податку на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку розяснити рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.07.2015 року, що середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 25.09.2014 року по 15.11.2014 року в сумі 7674,12грн.та компенсація за невикористану додаткову відпустку в розмірі 3404,38грн, визначений судом у цьому рішення без урахування податку з доходів та інших обовязкових платежів, які підлягають утриманню та сплаті (перерахуванню) роботодавцем на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про розяснення рішення суду задовольнити повністю.

Розяснити рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.07.2015 року за цивільною справою №666/8546/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівничого матеріалу» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, компенсації за невикористану додаткову відпустку та стягнення моральної шкоди, а саме, що розмір стягнутого з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівничого матеріалу» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 25.09.2014 року по 15.11.2014 року в сумі 7674,12грн. та компенсації за невикористану додаткову відпустку в розмірі 3404,38грн, визначений судом без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших обовязкових платежів, які підлягають утриманню та сплаті (перерахуванню) роботодавцем на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко