overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1907/15-ц
Провадження №2/145/369/2016
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування пункту рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради про надання дозволу на приватизацію житла і видачі свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (квартиру) та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та протиправними пунктів рішень виконкому Шаргородської міської ради, визнання недійсним та незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

встановив:

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та протиправними: пункту 2 рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області № 87 від 22 липня 2015 року, пункт 1 рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області № 92 від 22 липня 2015 року та скасування державної реєстрації права власності на квартиру № 14 в м. Шаргород, по вул.. Героїв Майдану, 217 "А" за ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п"яти днівб з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/843/16-ц

Провадження №2/557/722/2016

08 вересня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Симонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/843/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 523/6954/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовське обєднане Управління пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її матері, ОСОБА_2, трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_3.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 22 червня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.05.2016 Справа № 756/2076/16-ц
Номер справи 756/2076/16-Ц
Номер провадження 2/756/2512/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 23.02.2008 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. З червня 2015 року вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивачки.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2008 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 11 (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Донька проживає разом з позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.02.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2016 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Копія Справа № 326/664/16-цр.
Провадження № 2/326/286/2016
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

26 травня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.04.2013 року в розмірі 27593 грн. 91 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Єлисеївка, вул. Зелена, буд. 21, 11.03.2015 року у звязку зі смертю, яка сталася 24.02.2015 року, актовий запис про смерть № 03 від 25.03.2015 року, що підтверджується довідкою Приморського РС УДМС України в Запорізькій області.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з положень ст. ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України, участь у цивільному судочинстві в якості відповідача особи, яка померла до предявлення позову, не передбачена.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 25 ЦК України, ст. ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України, суд приходить до висновку, що фактично заявлений позов до померлої особи цивільна правоздатність якої припинена, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовом та всіма додатками до нього.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

26.05.2016
Справа № 548/2002/14-ц
Провадження №2/548/3/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"21" вересня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С. ,

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB Агрофірма "Ольвія" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ "Агрофірма Ольвія" ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до TOB Агрофірма "Ольвія", про розірвання договору оренди землі, у звязку з тим, що за касаційною скаргою, поданою від його імені, як представника ТОВ Агрофірма "Ольвія", на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до TOB Агрофірма «Ольвія» про розірвання договору оренди землі - зупинити до результатів розгляду касаційної скарги, поданої від імені представника ТОВ "АФ Ольвія" ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_4
Категорія: 59 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря: - Перебойчука Р.В.,

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

представника відповідача - Місюри І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 02 березня 2015 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 02 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_2 3400,00 грн. вартості квитків.

В решті позовних вимог відмовити.

В позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 745/289/16-ц
Провадження № 2/745/111/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області І.А.Смаль ,перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи орган опіки і піклування Сосницької селищної ради,орган опіки та піклування Сосницької районної державної адміністрації про повернення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Сосницької селищної ради,орган опіки та піклування Сосницької районної державної адміністрації про повернення малолітньої дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 01.06.2016 року о 11.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 листопада 2016 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4388/16 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/2100/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа №: 559/612/16-ц
Номер провадження: 2/559/508/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Федюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09:00 год. 29 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1859/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Призначити судове засідання о 08 годині 15 хвилин 15 липня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 641/7918/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк в три місяці , з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його батька - ОСОБА_1 на ОСОБА_2, померлого 08.07.2014 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана а ні позивачем, а ні його представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишить без руху .

Надати позивачу 5-ті денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-ОСОБА_3