overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8493/16-ц
Провадження № 2/635/3880/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад», ПАТ «Національна акціонерна компанія страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад», ПАТ «Національна акціонерна компанія страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад», ПАТ «Національна акціонерна компанія страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Судове засідання призначити на 16-00 годину, 22 грудня 2016 року.

Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 664/2212/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

та призначення судового розгляду

21 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого виданого 25.10.2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання на користь КП «Олешківський Водоканал» у розмірі 3 198,72 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.,-

встановив:

Матеріали заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 25.10.2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання на користь КП «Олешківський Водоканал» у розмірі 3 198,72 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Призначити судове засідання у справі на 06.01.2017 року о 09:00 год. з викликом заявника ОСОБА_1 та представника стягувача КП «Олешківський Водоканал».

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих документів невідкладно надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 2-н/489/605/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 15 листопада 2016р. на загальну суму 619 грн. 74 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження №2-о/592/361/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи Сумська міська рада, Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини разом із своїм батьком ОСОБА_3, який помер 03.03.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №522/7887/16-ц
Провадження № 2/522/5379/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В ході судового розгляду представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, в звязку зі смертю позивача - ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщенні належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою де зазначив, що позивач помер.

Згідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1, 05.05.2016 року помер, актовий запис 4752, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання необхідно закрити в зв'язку зі смертю відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

19.12.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 Справа №607/14530/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання прав власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання прав власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК

СуддяОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1617/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/170/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з залученням заінтересованої особи виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з залученням заінтересованої особи виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року, каб. № 3.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5388/14
Провадження № 22-ц/778/5080/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3

у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року заяву задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.11.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

14.12.2016 року заявник усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, подала клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Доводи клопотання обґрунтовані тим, що апеляційна скарга на поштове відділення подане саме 28.10.2016 року, проте відправлена поштою лише 16.11.2016 року, тобто строк пропущено не з причини ОСОБА_2

Ці причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення можна вважати поважними, а відтак є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 346/5833/16-ц
Провадження № 2/346/2079/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

У звязку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 09 год. 10 хв. 19 січня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/760/3905/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву 3-ї особи ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідачки з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засідання 3-я особа заявив усний відвід головуючому в справі, посилаючись на те, що судом було відмовлено в прийнятті його позову, як 3-ї особи з самостійними вимогами, а тому у нього виникають сумніви в неупередженості суду.

Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь у розгляді вказаної справи і є достатніми для її відводу.

Представник позивача в справі проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Відповідачка заяву про відвід підтримала, вважає, що головуючий у справі не може бути неупередженим.

Обговоривши заяву, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Підстави, викладені 3-ю особою в обгрунтування відводу, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише суб"єктивною точкою зору 3-ї особи з цього приводу.

Суд при цьому виходить з того, що рішення головуючого в справі при вирішенні питань, пов»язаних з її розглядом, в тому числі відмовою в прийнятті позову 3-ї особи з самостійними вимогами, які не задовольняють особу, яка звертається до суду, не є підставою для сумнівів в об"єктивності судді, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, керуючись ст.20, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви 3-ї особи про відвід головуючому в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/1996/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Гордєєва Л.І., про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що він є сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення вказаного юридичного факту йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заявник заявні вимоги підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи приватний нотаріус Гордєєва Л.І. заявні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У свідоцтві про народження заявника зазначено, що його батьком є ОСОБА_4, а матір"ю є ОСОБА_5.

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 31 січня 1963 року виданий на ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_2 батька заявника зазначено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для звернення у відповідні установи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/317/1682/2016
Справа № 317/4572/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з місця реєстрації. Ухвалою від 02.12.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з місця реєстраціїпризначити до судового розгляду на 26.12.2016 року о 11 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В.Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушенко Тамара Феоктистівна, про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушенко Тамара Феоктистівна, про визнання недійсним договору дарування квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 7 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одария В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлове обєднання «Цементник» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від ОК «ЖО «Цементник» докази, які встановлюють правовідносини між ОК «ЖО «Цементник» та ОСОБА_1 та докази, які встановлюють право власності ОК «ЖО «Цементник» на гуртожиток, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров Хутірський, б. 6, корп. 2, оскільки відповідно до Витягів, які були надані суду право власності ОК «ЖО «Цементник» на дане приміщення скасовано.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вище зазначене клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОК «ЖО «Цементник» докази, які встановлюють правовідносини між ОК «ЖО «Цементник» та ОСОБА_1 та докази, які встановлюють право власності ОК «ЖО «Цементник» на гуртожиток за адресою: м. Одеса, пров Хутірський, б. 6, корп.. 2.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: