overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 29 грудня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 28 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/3083/16-ц
Провадження № 2/314/668/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

При підготовці зазначеної справи до розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено клопотання про забезпечення позову.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.04.2016 року

14.06.2016 на 11:00

25.04.2016
Справа № 127/5530/16-ц
Провадження № 2/127/2821/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Бородіч О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_6 перешкод в користуванні 23/100 часток квартири АДРЕСА_1 та передати ключі від вхідних дверей квартири.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_6 10000 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні 39/100 частин квартири АДРЕСА_1, передати ключі від квартири.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 10000 гр-н. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в рівних частинах 1102 гр-ні 40 коп. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах 1102 гр-ні 40 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення, поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.АН
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик Олексій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.12.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6216/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/11063/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/1138/16-ц Провадження № 2/375/482/16 Номер рядка звіту __

"11" жовтня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 28.09.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2/720/815/16
Провадження: 720/1600/16-ц.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Віржіни Петрівни,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи по суті відповідач звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду оскільки вона позов не визнає надала суду належні докази того що нею частково погашено борг по договору кредиту та представник позивача не зявляється в судовому засіданні, вона вважає, що порушується принцип рівності сторін перед судом а тому просить суд позов залишити без розгляду.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи за офіційними місцем реєстрації та зазначеного позивачем у позовній заяві не зявився в судовому засіданні та не повідомив суд про поважність причини не явки.

Під час розгляду справи по суті Ухвалою суду від 22 червня 2016 року суд визнав явку представника ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні обовязковою, про що повідомив позивача листом від 28.09.2016 року №4513/16, від 24.10.2016, які відповідно були отримані представником позивача.

Суд, враховуючи що участь представника позивача визнання судом обовязковою, представник не надав суду належних та допустимих доказів по квитанціям зазначених у листі від 24.10.2016 року за №4980/2016 та від 10.10.2016 року за №4772/2016, відповідно до ст..169 ЦПК України, визнано явку представника позивача обовязковою, для дачі нею особистих пояснень що стосується предмета і підстави заявленого позову а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.10,11,59,60,61, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Віржіни Петрівни, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 530/1288/16-ц
Номер провадження 2/530/736/16
УХВАЛА

04.11.2016 року м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Зіньківський районний відділ державної міграційної служби про визнання осіб такими,що втратили право на користування житловим приміщенням (будинком) у звязку із відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Зіньківський районний відділ державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням (будинком) у звязку із відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин.

04.11.2016 року в судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Опішнянську селищну раду Зіньківського району Полтавської області.

Суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі з цього приводу, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи Опішнянську селищну раду Зіньківського району Полтавської області з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем в позовній заяві ставиться питання про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням (будинком) за адресою: селище Опішня, провулок Тупий,13, Зіньківського району Полтавської області у звязку із відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин, в звязку із делегуванням з 04.04.2016 року органам місцевого самоврядування (виконавчому органу сільської, селищної або міської ради) повноважень у сфері реєстрації місця перебування особи, не належить до компетенції територіальних органів та підрозділів ДМС, що дає підстави для залучення в якості третьої особи Опішнянську селищну раду Зіньківського району Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третьої особи Опішнянську селищну раду Зіньківського району Полтавської області направивши їй копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

По справі оголосити перерву до 10 год. 00 хвилин, 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 282/1129/16
Провадження № 2/282/385/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Мотовилівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мотовилівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 24 листопада 2016 року о 14.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 524/9239/16-ц
УХВАЛА 2-н/524/2176/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5706,66 грн., що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, де особовий рахунок №144814 відкрито на ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, яка згідно із відомостями Відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради зареєстрованою не значиться.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КП «Кременчукводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 5706,66 грн.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 483/2015/16-ц
Провадження № 2/483/815/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом пДонцової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 16 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 172/934/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Порох К. Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 14 жовтня 2005року виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Артема, 01 січня 2006року народження та Євгенія, 15 квітня 2010року народження. Спільне життя не склалось, до серпня 2016 року проживали однією сім"єю, але з указаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, так як чоловік залишив сім"ю, сунувся від виховання, спілкування і утримання дітей, що привлео до втрати поваги один до одного, а тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечать їхнім інтересам, стало не можливим. Примирення між ними неможливе, просила розірвати шлюб.

22 вересня 2016 року сторонам надано строк для примирення терміном три місяці, по закінченню якого від позивачки надійшла до суду заява про відмову від заявлених позовних вимог і просить провадження у справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. ч.1, 174 та п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

П О С А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову по справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/4026/16-ц
Провадження № 2/0182/3189/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2