overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3054/16
Головуючий у першій інстанції Ткачук О.Л.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.05.2016 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

В.О. Панасенков В.Ф. Парапан
Справа №464/3386/16-ц
пр № 2/464/1151/16
УХВАЛА

30.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 20 вересня 2016 року на 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 205/2458/16-ц
Провадження № 2/181/232/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" липня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22 вересня 2016 року на 11:30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/650/16-ц
Провадження № 2/440/518/2016
У Х В А Л А

про відкладення

22 вересня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання не з"явилися, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 04.10.2016 року на 10.15год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа 639/4092/16-ц
Провадження 2-н/639/380/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської заборгованості, яка в загальній сумі становить 918 млн.грн., а також розміру дебіторської заборгованості, яка станом на 30.09.2015 року становить 670 млн.грн.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обгрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 304/828/16-ц
Провадження № 2/304/306/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник служби у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши надану заяву та матеріали справи, прийшов до наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 464/6916/16-ц
Номер провадження 2/464/1889/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2016 року на 14.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479/273/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді, позивач на попереднє судове засідання не з'явився, з'ясовані заперечення проти позову у відповідача.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 03 червня 2016 року на 8.30 год.

Про місце, дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 129/2361/14-ц
Провадження по справі № 8/129/1/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 28.04.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла; позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення права користування кімнатою в квартирі ,-

Встановив:

30.06.2015 р. до суду подано цю заяву.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 20.07.2015р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу кімнати в м. Гайсині вул. К. Маркса 4 кв.3 дійсним №129/1795/15-ц.

Рішенням Гайсинського районного суду від 11.02.2016р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу житлової кімнати, - відмовлено через безпідставність.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2016р., рішення Гайсинського районного суду від 11.02.2016р. залишено без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і його представник адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про відновлення провадження в цій справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, ОСОБА_2 письмово просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з набранням законної сили рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу кімнати в м. Гайсині вул. К. Маркса -4 кв. 3 дійсним №129/1795/15-ц підстава зупинення провадження відпала, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 28.04.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла; позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення права користування кімнатою в квартирі.

Суддя:
Справа № 135/1579/15-ц
Провадження у справі № 2/135/14/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 14 вересня 2016 року .

На підставі ст.ст. 1217,1223, 1268, 1269, 1270 ,1296 1299 ЦК України, керуючись ст. 174, 209-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою ОСОБА_5 Федерації, право власності в порядку спадкування за заповітом на 5/24 частку спадкового нерухомого майна, яке складається з 5/24 частки трикімнатної квартири №33 у будинку №11-А, розташованому по вулиці Процишина в місті Ладижин Вінницької області, загальною площею 59 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., яка за життя належала на праві приватної часткової власності спадкодавцю ОСОБА_6, яка померла 09 березня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою ОСОБА_8 Республіки, право власності в порядку спадкування за заповітом на 5/24 частку спадкового нерухомого майна, яке складається з 5/24 частки трикімнатної квартири №33 у будинку №11-А, розташованому по вулиці Процишина в місті Ладижин Вінницької області, загальною площею 59 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., яка за життя належала на праві приватної часткової власності спадкодавцю ОСОБА_6, яка померла 09 березня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
провадження 2/712/ 509 /16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1 заявили письмове клопотання про призначення повторної судово психіатричної експертизи оскільки вважають, що акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №146 від 01.04.2016року, проведеної експертами КЗ «Черкаська обласна психіатрична експертна комісія» є не обґрунтованою, проведеною без медичних документів. Суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви у правильності її проведення. Просять суд проведення повторної експертизи доручити експертам КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні».

Позивачка та її представник ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання. Вважають акт амбулаторної експертизи законним та обґрунтованим.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала своє клопотання.

Представник Комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки проведена судово психіатрична експертиза відносно позивача та складений акт амбулаторної експертизи є обґрунтованим та вичерпним.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки експертиза призначена і проведена згідно з вимогами чинного законодавства, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, докази сумнівів щодо об»єктивності висновку експертів у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачці ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення та проведення повторної судово психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2001/16-ц
Номер провадження 2/213/997/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 11 жовтня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко