overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/121/16-ц
Провадження № 2/175/31/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 14:30 28.07.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Дата документу 29.05.2016 Справа № 554/3818/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3818/16-ц

Провадження № 2-0/554/125/2016

29 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки як подружжя без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки як подружжя без реєстрації шлюбу.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу не майнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання заявникові строку для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу не майнового характеру.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки як подружжя без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 596/1188/16-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління ПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити йому факт належності правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки виписаної на імя ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/1188/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління ПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 05 травня 2016 року о 09 годин 15 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 301/1807/16-ц
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши форму та зміст позовної заяви Державного підприємства «Довжанське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви Державного підприємства «Довжанське лісомисливське господарство» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 року о 09.15 год. в залі суду м.Іршава.

Відповідачам по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Справа № 522/9076/16-ц
Провадження № 2/522/5659/16
У Х В А Л А

24.05.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Відсутній оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"24" травня 2016 р.
Справа № 373/178/16-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/3286/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Юг» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Юг» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Юг» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Справа № 236/2329/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 27.09.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 740/1698/16-ц
Провадження № 2/740/597/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 548/1590/15-ц
Провадження №2-п/548/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року за позовом ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

Відповідачка ОСОБА_1 . звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області за позовом ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 червня 2016 року о 10 : 00 годині.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4593/16-ц
Провадження № 2/592/1593/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2016 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 07 червня 2016 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1020/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1507/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» в особі директора ОСОБА_2 до Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби в Херсонській області, Зарічного районного суду міста Суми, Ковпаківського районного суду міста Суми, Сумської місцевої прокуратури, Сумського ВП міста Суми ГУНП України в Сумській області, Територіального управління Державної Судової Адміністрації в Сумській області, Головного управління Державної Казначейської Служби України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу, на яку мале приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» в особі директора ОСОБА_2, подало у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, тому перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» в особі директора ОСОБА_2, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» в особі директора ОСОБА_2 до Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби в Херсонській області, Зарічного районного суду міста Суми, Ковпаківського районного суду міста Суми, Сумської місцевої прокуратури, Сумського ВП міста Суми ГУНП України в Сумській області, Територіального управління Державної Судової Адміністрації в Сумській області, Головного управління Державної Казначейської Служби України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2016 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1507/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області К.Г. Чиркова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 395/543/16-ц
Провадження № 2/395/213/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви позивачеві)

19 травня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1О.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно вимогам, викладеним у ЦПК України:

ч. 1 ст. 109 = позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

п. 4 ч. 3 ст. 121 = заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

За повідомленням Новомиргородського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим у Новомиргородському районі Кіровоградської області.

Тому у даному випадку заяву потрібно повернути позивачеві, бо справа непідсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 109, 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути заявникові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 639/3510/16-ц
Провадження № 2/639/1379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Луценко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивівльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, приходить до висновку , що заява про витребування доказів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 137 ЦПК України , а саме : у заяві не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ та не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем або його представником.

Керуючись ст.ст. 121, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів -залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про витребування доказів до 30.05.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк