overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7221/16-ц
Провадження № 2/644/2791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 2036/2-1169/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про виправлення описки у виконавчих листах,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці.

20 лютого 2012 року Чугуївським міським судом Харківської області вказаний позов задоволено.

16 вересня 2013 року на підставі вищевказаного рішення Чугуївським міським судом Харківської області було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення.

14 листопада 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчих листах згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 лютого 2012 року по справі № 2036/2-1169/11, посилаючись на ті обставини, що судом було допущено описку, а саме: не вірно зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, замість «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_2».

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчих листах, підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Згідно матеріалів цивільної справи, тому судом при винесенні виконавчих листів була допущена технічна помилка, у звязку з чим згідно вимог ст. 219 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у виконавчому листі згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 лютого 2012 року, по цивільній справі № 2036/2-1169/11, вважати правильним індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: І.В. Карімов
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9779/16-ц
Провадження № 2-с/644/101/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

23 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості. Посилався на наявність спору про право, а саме відсутність договору між заявником і боржником, та спору щодо розміру заборгованості. Просив наказ скасувати.

В даному випадку строк на подачу заяви не пропущений, копія судового наказу була спрямована боржнику 09.12.2016 року, даних про її отримання матеріали справи не містять.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 17.00 годину 16.01.2017 року за адресою: у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду).

Копію ухвали надіслати заявнику до відома. Копію ухвали, копію заяви надіслати до КП «Харківські теплові мережі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 206/5093/16-ц
Провадження № 2-о/206/791/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" вересня 2016 р. Самарського районного суду м. Дніпролпетровська ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 ;

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Зарицька Ю.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЯсінськоїКатерини Михайлівни, зацікавлені особи - ТОВ «Факторинг Фінанс», ПАТ «Банк «Український капітал»,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни, зацікавлені особи - ТОВ «Факторинг Фінанс», ПАТ «Банк «Український капітал».

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.12.2016 р. 145/2097/16-ц

2/145/1048/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.02.2017 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження №2/200/4039/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-СОЮЗ», приватне акціонерне товариство «Агро-СОЮЗ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

12.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 надав клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи №757/24848/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» про визнання недійсним договору поруки, оскільки рішення в зазначеній справі має істотне значення для розгляду даної цивільної справи.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті до розгляду Печерським районним судом м. Києва позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» про визнання недійсним договору поруки, оскільки рішення по вказаній справі може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-СОЮЗ», приватне акціонерне товариство «Агро-СОЮЗ» про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили рішення у справі №757/24848/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» про визнання недійсним договору поруки, що розглядається Печерським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3720/16
Справа № 642/8757/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення коштів та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 629/3395/16-ц
Номер провадження 2-н/629/347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території, та вивозу твердих побутових відходів в сумі 6583,41 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території, та вивозу твердих побутових відходів в сумі 6583,41 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 373/1779/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті 24.06.2013 року сестри ОСОБА_4 право власності на 1 / 2 частину спадкового майна, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,1644 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована по вулиці Поліській, 24 в с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області та земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована по вулиці Поліській, 24 в с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області..

Сторони та представник відповідача до суду не зявилися, повідомлені належним чином, представник позивача, відповідач ОСОБА_2 та представник Мазінської сільської ради направили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7674/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за поданням Головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Сівченко О.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

07.06.2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області було задоволено подання Головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

04.10.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У жовтні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням Головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Сівченко О.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 433/1616/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"16" вересня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 16 вересня 2016 року.

16 вересня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у поданій до суду письмовій заяві. Відповідач про час та дату судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 15 год. 40 хв.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листа.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2