overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/232/16-ц
Провадження № 2-о/463/30/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів,що мають юридичне занчення - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2) є матір'ю ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про народження від 29 травня 1953 року серії НОМЕР_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 2/359/1466/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.00 год. 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 211/3967/16-ц
Провадження № 2/211/2096/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 ( згідно копії паспорту долученого до позову прізвище відповідача ОСОБА_3) заборгованості за кредитним договором від 03.04.2012 року у розмірі 22 620,33 гривень.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії АО № 101820, виданий Довгинцівським РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 21.12.2012 року), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13.09.2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії АО № 101820, виданий Довгинцівським РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 21.12.2012 року, копія якого долучена до позову), зареєстрований 31.05.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Червоні Поди, вул. Центральна, 38.

Зважаючи на те, що підстав передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України для розгляду вищевказаної справи Довгинцівським судом м. Кривого Рогу з позову не вбачається, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації відповідача для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши право звернутися з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно платіжного доручення № PROM3ВFVUW від 23.08.2016 року в розмірі 1 378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім ) гривень 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №4-с/748/2/16
Єдиний унікальний № 748/1155/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

20 травня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 у зв'язку з винесенням останньою постанови ВП № 37665322 від 13 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2/2523/609/12, виданого 17 квітня 2013 року Чернігівським районним судом. Мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець не виконала в повному обсязі рішення суду, не залучила до участю у проведенні виконавчих дій експерта, в результаті межові точки встановлені не вірно, а також не вирішила питання про перенесення сітки з межі, тому просить вищевказану постанову скасувати.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 18 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, про що свідчить Висновок експерта № 23/16-24 від 18 травня 2016 року, який надійшов до Чернігівського районного суду з Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Чернігівського відділення, провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 травня 2016 року об 14:00 годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 209/3295/15-ц
Провадження № 2/209/100/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

22 вересня 2016 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Дніпровський РВ Дніпродзержинского МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ" про захист права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Дніпровський РВ Дніпродзержинского МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ" про захист права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку.

До початку розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Дніпровський РВ Дніпродзержинского МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ" про захист права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 443/882/16-ц Провадження № 2/443/449/16
УХВАЛА

судового засідання

08.06.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права вланості на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Ухвалою від 27.05.2016 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2016 року.

У судове засідання не з"явились позивачка та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були належним чином оповіщені про місце і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності не заперечив проти задоволення позовних вимог.

У зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось(ч.2 ст.197 ЦПК України).

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права вланості на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу за позовом до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ________________________

08.06.2016
Справа № 758/1989/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій останні просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 29.07.2013 р. по цивільній справі № 758/1989/13-ц за позовом ПАТ «Унікредитбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана особо, що має право на подачу заяви, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, тому необхідно призначити її розгляд в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 29.07.2013 р. по цивільній справі № 758/1989/13-ц за позовом ПАТ «Унікредитбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 15 серпня 2016 р. о 15:00 год.

Копію заяви з додатками направити учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/229/1132/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Паризької Комуни, 29, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 19 квітня 2016 року у сумі 112 128 (сто дванадцять тисяч сто двадцять вісім) грн.. 54 коп., 3 % річних у сумі 129 (сто двадцять дев'ять) грн.. 00 коп., судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн.. 58 коп., витрати на оплату юридичної допомоги у сумі 400 (чотириста) грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2009/15-ц
№ 2/733/155/16
У Х В А Л А

Іменем України

"10" травня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Позивач ОСОБА_1 помер 1.11.2015 року. Ухвалою суду від 12.02.2016 року до участі у справі після смерті позивача ОСОБА_1 залучено правонаступника ОСОБА_3 дружину померлого позивача і провадження по справі зупинено до вступу у спадщину спадкоємців.

Сторони в судове засідання не викликалися, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі необхідно відмовити, оскільки шестимісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини закінчився.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом правонаступника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 313/1161/16-ц
Провадження № 2-о/313/28/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 вересня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту народження дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.09.2016
Провадження № 2-с/234/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року за заявою Комунального підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради ( м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 2»Б», на п/р 4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЗКПО 00131133), заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась за період з 01 грудня 2013 року по травень 2016 року включно, в сумі 4793,94 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

09.09.2016 року в Краматорський міський суд надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що копію судового наказу із додатками він отримав 02.09.2016 року, вважає вимоги стягувача частково необґрунтованими, та на дату розгляду заяви, ним було сплачено на рахунок стягувача 1500,00 грн.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд може:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/234/549/16 від 17.08.2016 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради ( м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 2»Б», на п/р 4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЗКПО 00131133), заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась за період з 01 грудня 2013 року по травень 2016 року включно, в сумі 4793,94 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 466/3647/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2