overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

14 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Дата документу 14.09.2016
ЄУ № 420/1736/16-ц
Провадження №2/420/854/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/228/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

народних засідателів Новосельської Л.З

ОСОБА_1

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна клінічна психоневрологічна лікарня №3 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний стаціонар без його згоди.

Представник Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 подав суду заяву про залишення заяви про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вбачає підстави для залишення заяви Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без розгляду.

На підставі наведеного, ст. ст. 207, 235 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Новосельська Л.З.

ОСОБА_1
Провадження № 2/263/3570/2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 850 грн. за позовні вимоги майнового характеру, а саме визнання права власності на нерухоме майно.

Разом з цим, позивач також заявляє позовні вимоги не майнового характеру, а саме визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до п. 13 Постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року, у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру

Згідно п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальний заробітної плати з 1 січня 2016 року у сумі 1378 гривень.

Оскільки позивач заявляє позовні вимоги майнового характеру про визнання права власності на нерухоме майно, та позовні вимоги немайнового характеру про визнання договору купівлі-продажу дійсним, то судовий збір справляється окремо, за кожну вимогу. Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме доплатити судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі Закону України «Про судовий збір», Постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 грудня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/3866/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4257/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2016 року справу передано у провадження судді Панкеєва О.В. (а.с.83).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 20 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №946 від 15.09.2016 року на підставі службової записки судді Панкеєва О.В., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кримської О.М..

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 20 вересня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 0910/462/2012
Провадження № 22-ц/779/1127/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 23 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 23 січня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 серпня 2016 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

Максюта І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 655/983/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1824/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї та права на проживання та користування квартирою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування квартирою шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а:

30 травня 2016 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суд Херсонської області від 30 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2016 року направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/1824/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 340/377/16-ц
Номер провадження № 2/340/214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

14 вересня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди розприділена судді Атаманюку Р.І.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 12:00 год. 05.10.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Атаманюк
Провадження № 2/592/540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майстерню по ремонту автотранспорту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майстерню по ремонту автотранспорту.

При зверненні з позовом до суду позивач мала складнощі у визначенні вартості обєкта нерухомого майна майстерні по ремонту автотранспорту для сплати судового збору в необхідному розмірі, тому позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 655грн.68коп.

За клопотанням позивача на вирішення експертизи було поставлено питання про визначення ринкової вартості майстерні по ремонту автотранспорту.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість обєкта майстерні по ремонту автотранспорту визначена в сумі 396000грн.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Отже, судовий збір має становити 1% ціни позову, тобто 1% від 396000грн., що становить 3960грн.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 655грн.68коп. Недоплачена сума судового збору в розмірі 3304грн.32коп. має бути сплачена за такими реквізитами: рахунок №0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), код отримувача 37970593, МФО банку 837013, код 22030101.

При неможливості сплати судового збору в такому розмірі позивачем має бути подана заява (клопотання) про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору з поданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви, доплативши суму судового збору в розмірі 3304грн.32коп., в строк до 11 жовтня 2016 року.

При не усуненні цих недоліків в установлений строк позовна заява буде залишена без розгляду згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №4-с/522/169/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в інтересах ТОВ «Укрпромбанк» на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, не надано суду докази на підтвердження факту, що «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» може представляти інтереси ТОВ «Укрпромбанк» та діяти від його імені.

Крім того, заявником не вказано імя та по батькові державного виконавця Горяєвої Т.С..

Також, заявником не надано суду копію скарги та додатки до неї для інших учасників процесу.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду докази на підтвердження факту, що «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» може представляти інтереси ТОВ «Укрпромбанк» та діяти від його імені; вказати імя та по батькові державного виконавця; надати суду копію скарги з додатками для інших учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в інтересах ТОВ «Укрпромбанк» на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення скарги без руху. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

15.09.2016
Справа № 186/1676/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" грудня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:45 годину 26.12.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 675/2006/16-ц
Провадження № 2/675/710/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук