overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/263/2567/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Солнєчний» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Солнєчний» про визнання права власності на спадкове майно на 07 вересня 2016 р., на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/356/16-ц 22-ц/774/1665/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.

Суддів Ляховської І.Є., Барильської А.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 годин 12.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/1265/2016

06 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності

позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної ОСОБА_3 Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної ОСОБА_3 Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної ОСОБА_3 Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є ОСОБА_3 Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 577/3975/16-ц
Провадження № 2/577/1444/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козацької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 Михай лівна, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козацької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 14 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 639/6993/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-о/639/132/2016

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 687/1255/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче об»єднання «Мрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_1 Чемерівці», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче об»єднання «Мрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_1 Чемерівці», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 12.10.2016 року о 09.55 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 319/1224/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 04 жовтня 2016 року звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.137 ЦПК України про витребування в Смирновській сільській раді Більмацького району Запорізької області копії погосподарських книг з 1961 року по 1985 рік.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Статтею 137 ЦПК України «Витребування доказів», передбачений порядок витребування доказів, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі.

В порушення ст.137 ЦПК України заява про витребування доказів не містить зазначення підстав, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншій особі, обставини, які може підтвердити цей доказ. До клопотання не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто відповідачем.

Про подання сторонами доказів суду також випливає з положень ст.ст. 27,60 ЦПК України.

Представник позивача не позбавлений можливості відповідно до ст.ст.20,24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», самостійно витребувати зазначені докази, будь-які перешкоду для цього відсутні, а тому, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, представнику позивача необхідно особисто звернутись до відповідної особи з заявою про надання доказів, та у разі неможливості отримання зазначених доказів, подати суду заяву про їх витребування, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, до якої долучаються відомості про неможливість отримання доказів особисто стороною (заяву про надання доказів із зазначенням розумного строку виконання, поштове повідомлення).

Керуючись ст.ст.121,134,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 158/1841/16-ц
Провадження № 2-о/0158/73/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Пономарьової О.М.

народних засідателів Хоменко О.К.

ОСОБА_1

при секретарі Грубі М.Є.

з участю прокурора Дарчика М.Г.

представника психіатричного закладу ОСОБА_2

лікаря-психіатра ОСОБА_3

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4 до психіатричного закладу,-

__________________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика - задовольнити.

Госпіталізувати недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова

Народні засідателі Хоменко О.К.

ОСОБА_1
Справа № 395/799/16-ц
Провадження № 2/395/287/2016
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

при секретарі: Сотченко Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 14 год. 15 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Соборності (Леніна), 157.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі; викликати свідків.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Орендовський
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5868/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої Криворізької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої Криворізької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 27 вересня 2016 року цивільну справу № 216/5868/16-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої Криворізької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу № 216/5868/16-ц (провадження № 2/216/377/16) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої Криворізької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 309/84/16-ц
Провадження № 2/309/469/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Кредобанк

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 214-226 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 527, 1050,1054, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 11105,21 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 257640,87 гривень заборгованість за кредитним договором №213/18-21-2008 від 29.04.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 та 3864,61 гривень судових витрат на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк .

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 вересня 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 23.09.2016 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, просить надати строк на примирення.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідач заявила клопотання про надання сторонам строку на примирення та наполягає на його задоволенні, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 16 грудня 2016 року на 09 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа №613/1326/16-ц Провадження № 2-о/613/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Губарівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Губарівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Слухання по справі провести 11 жовтня 2016 року о 09:15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересованій особі до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ