overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6749/16-ц Провадження № 2/591/2990/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту спільного проживання з наймачем та визнання особи наймачем житлової кімнати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту спільного проживання з наймачем та визнання особи наймачем житлової кімнати. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 551,20 грн. з кожної вимоги немайнового характеру(551,20*2).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту спільного проживання з наймачем та визнання особи наймачем житлової кімнати залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орджонікідзевський районний в м. Харкові відділ Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Служба у справах дітей Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до про визнання батьківства.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме…

-суду не надано жодного доказу в підтвердження кожної обставини, на які посилається позивач;

-до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів у справі;

-до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору.

-не зазначено дату подання позовної заяви.

Крім того, некоректно зазначено назву третьої особи, що розташована за адресою: м. Харків, провулок Миру, будинок 3, а саме: замість вірного - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, зазначено Орджонікідзевський районний в м. Харкові відділ Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орджонікідзевський районний в м. Харкові відділ Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Служба у справах дітей Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання батьківства- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: одержувач: , УДК в Індустріальному районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030101, Призначення платежу - Судовий збір.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
справа №176/883/14-ц
провадження №2/176/1069/16
у х в а л а

09 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4086 грн.25 коп. за період з 01 січня 2001 року по 01 жовтня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від повноважного представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №1818 від 11 квітня 2016 року, надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату через зайнятість в розгляді іншої справи.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день .

Керуючись 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - відкласти на 09 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 500/6536/16-ц
Провадження № 2-о/500/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа

ОСОБА_2

про

встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в судовому засіданні на 27.02.2017 р. о 15:30 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2-669/10
провадження №2-во/619/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Відповідно заочного рішення Дергачівського районного суду від 19 березня 2010 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено , що в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2010 року допущено описку , а саме невірно вказано рік народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 - 22.03.2202 року , а необхідно вважати правильним 22.03.2002 року.

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2010 року , оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» вважати правильним дату народження ОСОБА_3 22.03.2002 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №705/6263/15-ц
У Х В А Л А

20.12.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди споживачу фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди споживачу фінансових послуг.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не зявлялася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, шляхом вручення рекомендованого повідомлення (вх. № 30109 від 15.12.2016 р.), про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди споживачу фінансових послуг залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 502/2796/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2796/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13.01.2017 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1254/16-ц
Провадження № 2-о/499/59/16
У Х В А Л А

Іменем України

"19" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Ч.3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ст..119 ЦПК України містить вимоги до позовних заяв та заяв, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Також відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

При перевірці даної заяви встановлено, що заявником документ про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху , з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121, 122,235, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищевказані недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8694/16
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі, що встановлений Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» позов фізичної особи немайнового характеру оплачується судовим збором за ставкою 0,4 розміру заробітної плати (551,20 грн.).

Враховуючи, що позивач додала до заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 515,20 грн., за реквізитами Дарницького районного суду м. Києва слід доплатити судовий збір в розмірі 36 грн.

Керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута.

Суддя:
Провадження № 2/161/256/16
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Олексюка А.В.,
при секретарі Педич Ю.С.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору застави транспортного засобу та довіреності, -
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 25.11.2016 року у даній справі відмовлено задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Цим же рішенням визнано недійсними: кредитний договір № 910.17411 від 17.08.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2, довіреність посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 30.08.2012 року, яка видана від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4 про надання повноважень передання в заставу Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» транспортного засобу, договір застави транспортного засобу № 910.17411 від 21.09.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2, від імені якого по довіреності діяла громадянка ОСОБА_4.

В ході судового розгляду у справі встановлено, що кредитний договір № 910.17411 від 17.08.2012 року з Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладався та підписувався не ОСОБА_2, а іншою невстановленою особою. Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 не надавалась та не підписувалась довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 30.08.2012 року, від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4 про надання повноважень передання в заставу Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» транспортного засобу.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для відповідного вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

З метою перевірки вказаних обставин у справі щодо наявності в діях невстановлених осіб складу кримінальних правопорушень, керуючись ст.ст. 210, 211 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Про вказані факти повідомити прокурора Волинської області для вирішення питання щодо внесення вищезазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України з метою організації та проведення досудового розслідування.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Про вжиті заходи повідомити Луцький міськрайонний суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 500/6440/16-ц
Провадження № 2/500/3410/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Алієвої Біназір Габіл-гизи

до

ОСОБА_1,

Ізмаїльської міської ради Одеської області,

відділу Державної служби України по питанням геодезії,

картографії та кадастру в м. Ізмаїлі

про

визнання дійсним договору купівлі-продажу

та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Алієвої Біназір Габіл-гизи до ОСОБА_1, Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу Державної служби України по питанням геодезії, картографії та кадастру в м. Ізмаїлі про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Розглянути справу у судовому засіданні 28.02.2017 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1165/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15.12.2016 року о 13:00 год.

у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/711/748/16
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5