overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2н/522/513/16
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті

12 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29.08.2016 року, боржник ОСОБА_1 знятий з обліку 04.10.2013 року у звязку зі смертю.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з цим, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

12.09.2016
Справа № 215/2477/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

08.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/2477/16-ц 2-н/215/489/16 від 16.06.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

В обґрунтування заяви вказує, що 16.06.2016 року було видано судовий наказ по справі № 215/2477/16-ц 2-н/215/489/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості по оплаті за спожитий природній газ за період з 01.12.2015 р. по 01.05.2016 р. у сумі 5166,88 грн. та інфляційні витрати у розмірі 173,34 грн., 3% річних у розмірі 18,40 грн., судовий збір в сумі 689 грн. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодний, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки ним було сплачено заборгованість у розмірі 5203 грн., а тому просить скасувати судовий наказ.

Боржник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений в установленому Законом порядку.

Стягувач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2016 року № 215/2477/16-ц 2-н/215/489/16 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» за період з 01.12.2015 р. по 01.05.2016 р. у сумі 5166,88 грн. та інфляційні витрати у розмірі 173,34 грн., 3% річних у розмірі 18,40 грн., судовий збір в сумі 689 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду

м. Києва від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції. Копія судового рішення суду першої інстанції має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до п. п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року залишити без руху, надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 639/4540/16-ц
Провадження № 2/639/1637/16
( вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання - Чубенко О.С., Антохіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 212 -215, 224ЦПК України, ст. ст.ст.632, 651, 652 ЦК України, ст.ст. 15, 21, 30 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 13,15 Закону України «Про оцінку землі», ст. 289 ПК України, суд
Позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - задовольнити частково.
Вважати зміненим з 01 січня 2014 року абзац другий пункту 9 договору оренди землі від 09 серпня 2006 року, укладеного між Харківською міською радою Харківської області та ОСОБА_1, і викласти його у такій редакції: «Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 137/15 від 02 лютого 2015 року на рік становить 3 % від її нормативної грошової оцінки і складає 4617,02 грн. (чотири тисячі шістсот сімнадцять гривень 02 копійки), або в місяць 384,75 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 75 копійок».
В іншій частині позову Харківської міської ради Харківської області - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради Харківської області судовий збір у розмірі 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4192/16 Головуючий 1-ї інстанції Руднєва О.О.
Справа № 639/4913/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №2, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року - відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху.

В цій ухвалі було допущено описку, а саме помилково вказано номер справи 638/4913/15-ц, замість правильного 639/4913/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року вказавши правильно номер справи «639/4913/15-ц».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Байбузівської сільської ради Черкаського району, Відділу архітектури і містобудування Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Черкаського Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», інспекції державно-архітектурного контролю у Черкаській області про визнання права власності на самочинне будівництво зведене подружжям у період шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 22 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

02 серпня 2016 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області позивачка надіслала заяву про виконання ухвали від 22 липня 2016 року усунувши зазначені в ній недоліки.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Байбузівської сільської ради Черкаського району, Відділу архітектури і містобудування Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Черкаського Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», інспекції державно-архітектурного контролю у Черкаській області про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити її до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 2-6094/11
Провадження № 6/161/522/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
233 Справа № 233/4548/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити факт народження нею 28 квітня 2016 року у м. Горлівці Донецької області дитини чоловічої статі.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

-заява про встановлення факту народження, окрім дублікату медичного свідоцтва про народження № 231 від 30 липня 2016 року, копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 від 17 травня 2016 року та фотокартки, не містить зазначення доказів на підтвердження факту народження 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 у м. Горлівці дитині чоловічої статі. Такими доказами у даному випадку можуть бути медична документація ОСОБА_1 під час вагітності та пологів, довідка педіатра про огляд дитини, свідчення свідків тощо.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 442/6057/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз», з участю третьої особи Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, про видачу довідки для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз», з участю третьої особи Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, про видачу довідки для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенніДрогобицький міськрайонний суд Львівської області каб.12 (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39) на 29.09.2016 о 11:15.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 359/818/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5467/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття особи з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дудка Оксана Сергіївна про визнання договору купівлі продажу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/755/16-ц
Провадження №2/319/436/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 вересня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

За ухвалою суду від 04 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На теперішній час закінчився строк для примирення, наданий сторонам, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 539/3919/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 708/1192/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, Чигиринська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради, про усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованим особам подати до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, Чигиринська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради, про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 26 вересня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявників, заінтересованих осіб, перекладача та прокурора.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя