overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/5664/16-ц
Справа № 554/5664/16-ц
Провадження № 2н/554/552/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 705/2852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року, на 10 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/200/3410/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"10" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» () матеріальну шкоду в розмірі 3474,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» () 243,60 грн. в рахунок відшкодування витрат, здійснених позивачем на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 20 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 546/180/16-ц
Провадження № 2-о/546/25/16
У х в а л а

"04" березня 2016 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт батьківства щодо неї ОСОБА_2, померлого 23 грудня 2014 року.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Заява не містить зазначення мети, з якою заявниця просить встановити даний факт.

Таким чином дана заява не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України.

Крім того, п.4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір справляється за ставкою у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подання до суду даної заяви становить 275 грн. 60 коп.

Заявницею до заяви не додано документа про сплату судового збору, заява не містить зазначення, а додатки до неї підтвердження обставин, які є підставами для звільнення від сплати судового збору.

Вказані недоліки є такими, що перешкоджають провадженню у справі і підлягають усуненню.

Оскільки главою 6 розділу ІУ ЦПК України не врегульовано наслідки подання заяви, яка не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, суддя, з урахуванням положень ч.3 ст. 235 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність застосування до цих правовідносин за аналогією закону вимог ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без руху.

ОСОБА_3 Валеріївні термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/206/16-ц
Провадження № 2/451/187/16
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до суду із позовною заявою звернулася позивачка ОСОБА_1, відповідно до вимог якої просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 07 травня 2005 року Радехівським відділом реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №32.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строк на примирення строком на шість місяців, а ухвалою від 23.09.2016 року відновлено провадження та призначено справу до розгляду на 10:45 годину.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№4062 про залишення позову без розгляду, оскільки із відповідачем примирилася. Судове засідання просить проводити у її відсутності (а.с.29).

У свою чергу, відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 211/3794/16-ц
Провадження № 2/211/2040/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

22 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 25 серпня 2016року

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 24 жовтня 2016 року, о 09-40 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/897/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, до суду надіслав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2, будучі належним чином, в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, повідомленою судом за місцем її реєстрації про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки будь-яким чином суд не повідомила, жодних заяв чи клопотань від неї не надходило.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст.ст. 77, 130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не зявилась в попереднє судове засідання без поважних причин та вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Докази, крім тих, що були долучені до позовної заяви, сторонами не надавались.

Жодних заяв чи клопотань від сторін не надходило.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 77, 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/1209/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до суддів Дарницького районного суду м. Києва Лужецької O.P., Сухомлінова С.М., Цимбал І.К., Даниленка В.В., Трусової Т.О., голови Дарницького районного суду м. Києва Пойди С.М., третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення шкоди, завданої внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконних рішень органів суду,

встановив:

20 вересня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва із Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява для визначення підсудності відповідно до ст. 108 ЦПК України.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 була подана до Дарницького районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідачів, які є суддями Дарницького районного суду м. Києва, підсудність по даній справі підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, суддя

ухвалив:

підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до суддів Дарницького районного суду м. Києва Лужецької O.P., Сухомлінова С.М., Цимбал І.К., Даниленка В.В., Трусової Т.О., голови Дарницького районного суду м. Києва Пойди С.М., третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення шкоди, завданої внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконних рішень органів суду, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2176/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 19.11.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 205 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Петрушко».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 386/412/16-ц
Провадження № 2/386/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк » звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором без № від 26.03.2013 р в сумі 11628, грн 52 коп та судові витрати .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за фактичним місцем її перебування .

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно приписів ст. 122 ЦПК України якщо встановлено , що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позивачу позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вважаю , що позивач не має права на відкриття провадження в справі, так як справа не підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 638/5392/16-Ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором.

Ухвалою судді від 07.04.2016 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк ОСОБА_1 не усунув недоліки позову, а саме не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позові, про сплату судового збору, копії позову з додатками для відповідачів.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя