overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2785/16-ц
Провадження № 2/645/1825/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Пластік» про визнання припиненими трудових відносин,-

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Пластік» про визнання припиненими трудових відносин - задовольнити.

Трудові відносини між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Пластік» (, місцезнаходження: 61001, м.Харків, вул.. Молодої Гвардії, 15/17) визнати припиненими з 06.04.2016 року, у зв»язку із звільненням ОСОБА_2 за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Пластік» (, місцезнаходження: 61001, м.Харків, вул.. Молодої Гвардії, 15/17), звернутись у встановленому законодавством порядку до державного реєстратора з інформацією про зміну стосовно керівника ТОВ «Бізнес-Пластиік» та виключити відомості стосовно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як керівника ТОВ «Бізнес-Пластік».

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -
№ рядка статзвіту 26
справа №732/1143/16-ц
провадження № 2/732/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 04.09.2015 року та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.03.2011 року в розмірі 11414,53 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2016 року о 08 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2-о/761/299/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини )

08 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

народних засідателів: Пономарьова Н.Ф.

Ніколаєв Є.О.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа № 577/3137/16-ц
Провадження № 2/577/1133/16
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ Акцент-Банк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 8 годин 15 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2016 року. Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/12837/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 199/3637/15-ц
УХВАЛА

02.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Миколаєвич, про визнання дій та постанову неправомірною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій та постанову неправомірною.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Миколаєвич, про визнання дій та постанову неправомірною.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 16 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію скарги та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 180/1480/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р.

Марганецький міський суд у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецької К.В. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві не відповідають дійсності.

Позивач на розгляд справи не з»явилася. Заяв чи клопотань не надходило.

Для вирішення справи по суті необхідні особисті пояснення позивача.

Суд, дійшов висновку, що необхідно визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2016 року на 15-00 год.

Зобовязати позивача по справі ОСОБА_1 з»явитися в судове засідання для надання особистих пояснень по справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/1415/16-ц
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судові засідання, призначені на 04.08.2016, 15.08.2016, 30.08.2016 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 577/3255/16-ц
Провадження № 2-во/577/26/16
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в судовому наказі, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області 12 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» заборгованості по оплаті за комунальні послуги та понесених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області 12 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 9 514 грн 22 коп та понесених судових витрат в розмірі 689 грн 00 коп, оскільки в судовому наказі помилково цифрами вказано, що судові витрати становлять «686 грн 00 коп», а не 689 грн 00 коп як вказано прописом.

Заява ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», відповідно до ч. 1 ст. 95 ст. 219 ЦПК України, підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ч. 1 ст. 95, ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в судовому наказі, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області 12 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» заборгованості по оплаті за комунальні послуги та понесених судових витрат прийняти до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки, допущеної в судовому наказі, у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв. в залі суду у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, а також направити боржнику копію заяви про виправлення описки, допущеної в судовому наказі та додатки до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/1821/16-ц
Провадження № 2/307/1077/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про стягнення суми.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 20 хвилин 7 липня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 766/813/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

26.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 508/2016 від 23.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнення з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 02.11.2016 року о 09.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 191/4381/16-ц
Провадження № 2/191/1352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4381/16-ц за позовною заявою Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 12 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 629/629/15-ц
Номер провадження 2-с/629/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийняття заяви про скасування судового наказу

17.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

25.03.2015 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та вивіз твердих побутових відходів у розмірі 53355,01 грн. та судових витрат в розмірі по 266,77 грн.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що в даному випадку існує спір про право.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 409/1764/16-ц
Пров. № 2/409/1334/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.09.2016 року позивач надала клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для примирення з метою збереження сімї терміном на шість місяців.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи й призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на шість місяців та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном - шість місяців.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6281/16 Справа № 202/3333/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 12 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 року у складі головуючого - Лисичної Н.М., суддів: Баранніка О.П., Посунся Н.Є. дану цивільну справу призначено до розгляду на 01.09.2016 року та, у подальшому, відкладено на 03.11.2016 року.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року головуючого - суддю Лисичну Н.М. було звільнено з посади судді апеляційного суду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату від 20.09.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи і дану цивільну справу передано у провадження головуючого - судді Глущенко Н.Г. у складі колегії суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду на 09:40 30.11.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: