overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 18 листопада 2016 року о 15:00 год.

Заінтересована особа має право в строк до 18.11.2016 р. подати до суду письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/9795/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"14" грудня 2016 р. м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Шабівська сільська рада, про встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання з вітчимом ОСОБА_3 з 1980 року по 1997 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки встановлення факту сумісного проживання необхідно встановити з метою захисту його майнових прав, а саме вступу у спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо з заяви встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 234, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2, заінтересована особа - Шабівська сільська рада, про встановлення факту сумісного проживання у відкритті провадження по справі.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право звернення для вирішення спору в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційної скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 606/743/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою від позову

05 грудня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз М», третя особа: реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз М», третя особа: реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі.

5 грудня 2016 року позивачем подано письмову заяву про відмову від позову, оскільки таке його право передбачене ст.31ЦК Україна та вважає це за необхідне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз М», третя особа реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/750/2805/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 65 в будинку 30 по вул. Рокосовського в м. Чернігові шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 65 в будинку 30 по вул. Рокосовського в м. Чернігові та зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікат ключів від квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 362/5531/16-ц
Провадження № 2/362/2940/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівницького масиву «Глеваха-3» про визнання недостовірною інформації, визнання наклепом виступу, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним рішення та зобовязання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 09 листопада 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 14 листопада 2016 року.

Станом на 16 грудня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статі 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівницького масиву «Глеваха-3» про визнання недостовірною інформації, визнання наклепом виступу, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним рішення та зобовязання спростувати недостовірну інформацію вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/6531/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2294/2016
Єдиний унікальний номер 235/6531/16-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/2294/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за клопотанням FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. (ОСОБА_1) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2016 року, боржник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське».

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року провадження у справі за клопотанням стягувача FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. (ОСОБА_1) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, боржник ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» відкрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 20 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2564/16-ц
Провадження № 2/306/122/16
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управляння пенсійного фонду України в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, яким визнати, що вона є рідною мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити факт, що ій належить трудова книжка від 04.01.1977 року видана Районним об"єднанням підприємств громадського харчування; встановити факт, що їй належить трудова книжа від 27.04.1987 року серії УКР № 1471473 видана колгоспом "Весна"; встановити факт, що їй належить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 12.02.2013 року № 5.

15 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй заяву.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управляння пенсійного фонду України в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/219/4651/2016
21 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючої судді Чопик О.П.,
при секретарі Чубикало О.А.,
з участю: прокурора Бечваї Б.К.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представник третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більш ніж на пять днів. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 26 грудня 2016 року.
Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5 (до зміни імені ОСОБА_6), ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 (до зміни імені ОСОБА_6), ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживача та стягнення суми, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживача та стягнення суми призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
№ 2/679/14/2016
У Х В А Л А

Про прийняття до провадження

21 грудня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди), повернення майна, стягнення заборгованості, відшкодування збитків, завданих порушенням виконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди за порушення виконання зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди), повернення майна, стягнення заборгованості, відшкодування збитків, завданих порушенням виконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди за порушення виконання зобовязання, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базаринку Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди), повернення майна, стягнення заборгованості, відшкодування збитків, завданих порушенням виконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди за порушення виконання зобовязання прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Суддя: Б.І. Базарник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

09 листопада 2016 року від представника позивача надійшла до суду заява про повернення матеріалів справи заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3.ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.