overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4817/16-ц
Провадження № 2-н/589/512/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 6699 грн. 78 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа 431/3778/16-ц
Провадження 2/431/1189/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

за участю секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Озеров

.
22.12.2016 Справа № 664/2828/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"22" грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 20.01.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 202/7837/16-ц
Провадження № 8/202/13/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

19 грудня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заяву про перегляд судового наказу у зв*язку з нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у зв*язку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись статею 364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 боргу за кредитним договором.

Розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами призначити на 20 січня 2017 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторін

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.А. Бєльченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2480/16 Єдиний унікальний номер справи: 663/727/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, зазначивши, що є особою, яка не брала участі у справі, проте її права оскаржуваним рішенням порушені, строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин, оскільки про ухвалення оскаржуваного рішення їй стало відомо після 01 листопада 2016 року зі змісту ухвали апеляційного суду про залучення її до участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2480/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2/234/6770/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 листопада 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення призначити до розгляду на 19 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

20.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що вона пербуває за межами міста.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 06 січня 2017 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 128/2760/15-ц
Провадження № 2/127/811/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Чорна Т.П.,

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна - квартири особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - АБ "Укргазбанк", про визнання майна - квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна - квартири, що по вул. Миколаївській, 3/72 м. Вінниці, особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - АБ "Укргазбанк", про визнання майна - квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявила клопотання про витребовування у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - АБ "Укргазбанк" кредитної справи стосовно боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №757/07/2013/0223 від 20.08.2013 р., довідки про заборгованість по кредиту, виписки по рахунку ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки зазначені документи не стосуються предмету позову.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задоволити клопотання частково: витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - АБ "Укргазбанк" виписку по рахунку за кредитним договором №757/07/2013/0223 від 20.08.2013 р., укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, та довідку про розмір заборгованості за кредитним договором станом на 27.12.2016 р..

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

АБ «Укргазбанк» надати суду письмові докази - виписку по рахунку за кредитним договором №757/07/2013/0223 від 20.08.2013 р., укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, довідку про розмір заборгованості за кредитним договором станом на 27.12.2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 638/5966/14-ц
Провадження № 2-во/638/166/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 про виправлення описки по справі КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки по справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В своїй заяві просить виправити описку в ухвалі про відмову в прийнятті заяви, де невірно вказана сума стягнення, а саме: 9464 грн. 04 коп., замість вірної 8682 грн. 41 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП «Харківські теплові мережі» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23 квітня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Разом з тим, в заяві про виправлення описки зазначена сума стягнення 9464 грн.04 коп.

На підставі викладеного, в ухвалі від 23.04.2014 року описки допущено не було, а тому заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по справі КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 461/8181/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неналежне виконання другою стороною своїх зобовязань за договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про неналежне виконання другою стороною своїх зобовязань за договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/8181/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неналежне виконання другою стороною своїх зобовязань за договором, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Пр.№2/646/2002/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити о 16 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Провадження № 2/734/1488/16 Справа № 734/209/13-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, та поновлення строку їх предявлення до виконання,

в с т а н о в и в:

із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, та поновлення строку їх предявлення до виконання, у суд звернувся ОСОБА_1.

За ухвалою від 8 грудня 2016 року апеляційного сулу Чернігівської області апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвала від 28 вересня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області скасована, передане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, та поновлення строку їх предявлення до виконання, на 10.00 годину 4 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/82/16
УХВАЛА

16.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/16934/13-ц за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 02.04.2014 по справі 520/16934/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.221 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/16934/13-ц за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 02.04.2014 по справі 520/16934/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні.

Призначити справу 520/16934/13-ц за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 02.04.2014 по справі 520/16934/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні

до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 344/5342/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1759/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Горейко М.Д.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2016 року, у справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українськапожежно-страхова компанія" на рішення Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Дніпропетровської філії ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія " про відшкодування шкоди, грошових коштів та витрат,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя