overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3171/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП „Соснівська служба утримання будинків ЧМР, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.12.2016 року звернувася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: КП „Соснівська служба утримання будинків ЧМР, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП „Соснівська служба утримання будинків ЧМР, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 591/4986/16-ц Провадження № 6/591/337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року на 11-30 год. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2/470/369/16
Справа № 470/835/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/3 частки у спільній власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому зазначив, що з 24.04.2004 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2. Шлюб 23.12.2011 року розірвано за рішенням суду. В період сумісного проживання сторони придбали житловий будинок в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області по провулку Поперечному,14 загальною площею 63 кв.м. Право власності на вказаний будинок оформлено в квітні 2008 року на підставі рішення третейського суду. Після розірвання шлюбу за рішенням Березнегуватського районного суду від 28.10.2015 року відповідачці належить 2/3 частини вказаного житлового будинку, 1/3 частини належить позивачу. ОСОБА_1 не має наміру проживати в зазначеному будинку і в зв'язку з викладеним просить суд припинити його право власності на 1/3 частину житлового будинку по пров.Поперечному,14 в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, визнавши право власності на 1/3 частину цього будинку за ОСОБА_2, стягнути з відповідачки на свою користь грошову компенсацію в розмірі 19950 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/3 частки у спільній власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 29 грудня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/879/16-ц
провадження: 2-зз/614/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши в судовому засіданні в с.м.т. Борова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову за цивільною справою №614/183/16-ц про поділ спільного майна подружжя, вжиті відповідно до ухвали Борівського районного суду Харківської обл. від 09.03.2016 р. а саме: зняти арешт з автомобіля «FIAT DOBLO», 2006 року виготовлення, білого кольору (кузов №ZFA6187, №дв.199А2000, державний номерний знак «АХ0845СВ»), зареєстрований 05.05.2015р. у ВРЕР з обслуговування м. Буча та Ірпінь при УДАІ ГУМВС України в Київській області на ім'я ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію СХТ041400).

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду цивільної справи.

В суді встановлено, що ухвалою Борівського районного суду від 16.11.2016 р. задовлено заяву ОСОБА_2; скасовано заходи забезпечення позову за цивільною справою №614/183/16-ц про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1, - знято арешт з автомобіля «FIAT DOBLO», 2006 року виготовлення, білого кольору (кузов №ZFA6187, №дв.199А2000, державний номерний знак «АХ0845СВ»), зареєстрований 05.05.2015р. у ВРЕР з обслуговування м. Буча та Ірпінь при УДАІ ГУМВС України в Київській області на ім'я ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію СХТ041400).

17 листопада 2016 р. від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

18 листопада 2016 р. справу було направлено до апеляційного суду Харківської обл.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний призупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення питання іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином до розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Харківської обл. на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 р. по цивільній справі №614/879/16-ц, провадження №2-зз/614/1/16, цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, розглянутою бути не може.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зупинити до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 р. по цивільній справі №614/879/16-ц, провадження №2-зз/614/1/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження № 2/522/6227/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 2014-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 23.05.2009 р., що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, а проживає за адресою : АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН : НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_5, виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 03.04.2015 р., що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3) аліменти на її утримання у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 24 червня 2016 року і до досягнення їхньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1399 (одна тисяча триста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 24 червня 2016 року і до досягнення цією дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_8, з урахуванням сплачених ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання цієї дитини в період з 08 липня 2016 року по 11 грудня 2016 року у загальному розмірі 4263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання цього рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісячно та на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1399 (одна тисяча триста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. щомісячно, - в межах сум платежів аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 214/3972/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтересах якої діє ОСОБА_2, до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 л.В. звернулась із позовом до суду до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

11.11.16 року до суду надійшла заява преждставника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтересах якої діє ОСОБА_2, до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6098/16-ц Головуючий І інстанції - Сенаторов В.М.,
Провадження: 22-ц/790/7375/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів -Коваленко І.П.,, Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКБ "Базис» про стягнення грошових коштів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа №2/489/3186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27206/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк";

відповідач: ОСОБА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3186/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
н/п 2/490/3391/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.11.2016 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа №333/6643/16-ц
Провадження 2-н/333/488/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованість в сумі 13 472,34 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованість в сумі 13 472,34 грн..

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 14.12.2016 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/6643/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованість в сумі 13 472,34 грн..

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1546/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в інтнресах якої діє законний представник ОСОБА_4 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року та заявою про звільнення від сплати судового збору. ОСОБА_2 вказує, що є неповнолітньою, напівсиротою, не працюючою, вимушеною переселенкою із м. Керч Автономна Республіка Крим, де до цього проживала із своєю сімєю і через анексією Криму Російською Федерацією тимчасово проживаю в ІНФОРМАЦІЯ_1 доходів та заощаджень не має.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав визначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 задовольнити та звільнити її від сплати судового збору.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

3. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

4. Надати строк до 28 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 162/154/16-ц Провадження № 22-ц/773/1506/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 48 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 12 вересня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 12 вересня 2016 року в даній справі змінити в частині визначення способу участі позивача у спілкуванні та вихованні дітей.

Визначити наступні способи ОСОБА_1 у виховані дітей та спілкуванні з ними:

-надати ОСОБА_1 побачення з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10 години суботи по 20 годину неділі кожного першого та третього тижня місяця, а також протягом 14 днів спільного відпочинку у літній період за місцем проживання позивача ОСОБА_1.

-надати ОСОБА_1 побачення з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 10 години по 12 годину суботи, з 18 години по 20 годину неділі кожного першого та третього тижня місяця за місцем проживання дитини в присутності ОСОБА_3.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/311/1421/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3265/16-ц за позовом Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, про відшкодування державних коштів, витрачених державою на навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування державних коштів, витрачених державою на навчання.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, про відшкодування державних коштів, витрачених державою на навчання. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1320 годину 04 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик