overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5307/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської (Жовтневої) районної у місті ради м. Кривого Рогу, терті особи виконавчий комітет Криворізької міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської (Жовтневої) районної у місті ради м. Кривого Рогу, терті особи виконавчий комітет Криворізької міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 грудня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про відновлення послуг газопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В.Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 346/3175/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1044/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Бойчука І.В., Горблянського Я.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами представника ПАТ «Креді ОСОБА_2» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року та ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалами судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційними скаргами представника ПАТ «Креді ОСОБА_2» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційними скаргами представника ПАТ «Креді ОСОБА_2» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року та ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 травня 2016 року на 09.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Бойчук І.В.

ОСОБА_3
Справа № 211/5876/16-ц
Провадження № 2-н/211/547/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 19.12.2016 року надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.09.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 06.10.2016 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 199/684/15-ц
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 27 квітня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено та призначено по справі посмертну судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3.

23 березня 2016 року справу повернуто до суду, з відміткою про не проведення експертизи, так як додаткові матеріли на адресу експертної комісії не надійшли.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,109-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 07 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя :
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за № 758/13091/13-ц

.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 г 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа №557/976/16-ц
Провадження №2/557/772/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

під час розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільної справи за позовом іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ІП "БЕСТ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу №12127 від 20.05.2013 року у розмірі 114902,92 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналу договору поруки №12127/1-ПОР від 20.05.2013 року, що був укладений між ТзОВ «Агросфера», ОСОБА_3 та ФГ «Оаза Троянди» і який необхідний для проведення у справі почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі " оригінал договору поруки №12127/1-ПОР від 20.05.2013 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера», ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Оаза Троянди».

Дані документи направити безпосередньо до суду .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, яка не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-сз/759/103/16
ун. № 759/7830/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Київ суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7848,00 грн. та судових витрат. При подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було визнаною неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 02.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачені у ГУ Ощадбанку по м.Києві та області (МФО 820019) згідно з квитанцією № ТВБВ 10026/135 РМ-13502 від 07.05.2014 року 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/2886/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Шепетко І. О., при секретарі Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Після оголошення перерви у справі, представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду. Представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву про вирішення даного питання без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

іменем України

14.09.2016 року Провадження №2/425/725/16

Справа №425/2702/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позові зазначено позивача ОСОБА_1 ,але із змісту позову виходить,що звертається до суду третя особа ОСОБА_3,що не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України ;

-позов не підписано позивачем ОСОБА_1; з наданої довідки виходить ,що ОСОБА_3 навчається у Донбаському державному технічному університеті з 01.02.2016 р. по 31.08.2016 р.,отже доказів навчання ОСОБА_3 у навчальному закладі на момент звернення до суду не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою від 02.09.2016 року була залишена без руху, а позивач був зобов`язаний у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 428/7877/16-ц
Провадження №2-н/428/560/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3808,31грн. за період з 01.05.2013р. по теперішній час, судового збору в розмірі 689грн..

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3808,31грн. за період з 01.05.2013р. по теперішній час, судового збору в розмірі 689грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 275,60 грн та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригіналквитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ