Справа № 297/349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю представника заявниці за довіреністю ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 12.03.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 12.03.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по договору кредиту у розмірі 31 134,95 грн., та судові витрати в розмірі 311,35 грн..

12.08.2016 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.03.2014 року у вказаній справі.

23.11.2016 року ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Уточненою заявою необхідність поновлення строку мотивована тим, що при винесенні судом рішення 12.03.2014 року були порушені норми процесуального права, не досліджено у повному обсязі обставини справи та докази, на які посилався позивач. Крім того, судом не було вжито всіх заходів по належному повідомленню відповідача, не заслухано пояснення сторони по суті. Вказано у заяві, що судових повісток та рішення суду відповідачка не отримувала, оскільки була на заробітках у Херсонській області з лютого по квітень 2014 року. Крім того, у заяві зазначено, що рішення було прийнято після спливу строку позовної давності та неналежне повідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи призвело до того, що вона не змогла скористатися своїм правом на відповідне заперечення проти позову.

Представник заявниці за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засідання заяву ОСОБА_3 підтримав та пояснив, що на час розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідачка була на заробітках у Херсонській області, а саме з лютого по квітень 2014 року та жодних повісткок і копію рішення суду вона не отримувала. Про наявність судового рішення вона дізналася в ході виконавчого провадження у ДВС Берегівського РУЮ. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення було прийняте з порушення норм процесуального права, а також після спливу строку позовної давності.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3, оскільки заявницею та її представником не було надано належних доказів про те, що відповідачка дійсно була позбавлена можливості зявлятися в судове засідання при розгляді справи, а також, що по поважній причині вчасно не оскаржила судове рішення. У звязку з цим, просив відмовити в заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 був призначений на 27.02.2014 року, та у звязку з неявкою відповідачки вдруге був призначений на 12.03.2014 року (а.с. 28,34).

Відповідачка ОСОБА_3 будучи належним чином завчасно повідомленою про обидві судові засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, на розгляд справи не зявлялась (а.с. 30,35).

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 12.03.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по договору кредиту у розмірі 31 134,95 грн., та судові витрати в розмірі 311,35 грн. (а.с. 37-38).

22.03.2014 року копія заочного рішення була отримана відповідачкою (а.с. 40).

При цьому, суд приходить до висновку, що відповідачкою не наведено доказів на поважність причин пропуску строку подання заяви на перегляд заочного рішення, яке було ухвалене судом більше ніж два роки тому.

Слід зауважити, що відповідачці було відомо про те, що вона має невиконані зобовязання по поверненню кредиту перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, причини, на які посилається відповідачка та її представник, зокрема, що на час розгляду справи відповідачка знаходилась на заробітках, жодним чином не доведені, та спростовуються рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, у звязку з чим, пропуск вказаного строку слід вважати неповажним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 293 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 12.03.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.