У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_4, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 7 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_3 холодильник вартістю 10 000 грн, пральну машину вартістю 2 000 грн і стягнути грошову компенсацію за придбані та встановлені систему опалення і кондиціонер загальною вартістю 28 276 грн.

Посилалась на те, що пральна машина та холодильник були придбані нею до шлюбу з ОСОБА_6, сином відповідачів, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а під час проживання з ОСОБА_6 у шлюбі ними в будинку, в якому залишились проживати відповідачі, було встановлено систему опалення та кондиціонер.

Після смерті чоловіка ОСОБА_1 змушена виїхати з будинку. Оскільки відповідачі у добровільному порядку не бажають повернути майно або компенсувати його вартість, ОСОБА_1 просила витребувати в натурі у відповідачів пральну машину вартістю 2 000 грн, холодильник вартістю 10 000 грн, грошову компенсацію за придбані та встановлені систему опалення і кондиціонер на загальну суму 28 276 грн.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_5 померла, до участі у справі залучено її правонаступника - ОСОБА_2

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 7 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2016 року рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 7 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про витребування пральної машини і холодильника скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позову.

Витребувано у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пральну машину Bosсh, 2007 року випуску вартістю 2 000 грн, холодильник Liebherr вартістю 10 000 грн, які знаходяться у АДРЕСА_1.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про повне задоволення її позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд на підставі досліджених судом доказів з дотриманням ст.ст. 212-214 ЦПК України дійшов вірного висновку про те, що позивачем не надано доказів придбання нею та її чоловіком за кошти подружжя опалювальної системи та кондиціонера і їх встановлення у будинку, який належав на той час ОСОБА_5, а також вважав доведеними позовні вимоги в частині витребування у відповідачів пральної машини Bosсh, 2007 року випуску вартістю 2 000 грн та холодильника Liebherr вартістю 10 000 грн.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржених судових рішень, а фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду з їх оцінки.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 7 липня 2015 року в частині, залишеній без змін апеляційною інстанцією, та рішення апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова Г.І.Мостова