overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5630/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 275,60 грн. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Маківської сільської ради Маківської сільської об'єднаної територіальної громади Дунаєвецького району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем. В обґрунтування заяви посилається на те, що являється інвалідом другої групи загального захворювання.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп.

Відповідно довідки МСЕК серії АВ №0348823 від 01.07.2014 року, пенсійного посвідчення № серії ААИ №516015 від 20.08.2014 року ОСОБА_1 є інвалідом другої групи інвалідності загального захворювання довічно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Камянець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № ПН248478 від 10 листопада 2016 року в касі №2 відділення в м.Камянець-Подільському ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи №676/5630/16-ц).

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/5793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Михальченко А.О., при секретарі Вербовецькій Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Михальченко А.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Крім того, 23.09.2016 року в провадження судді Михальченко А.О. надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна сумісною власністю та визнання права власності.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти обєднання даних справ в одне провадження.

Суд, вважає, за необхідне обєднати дві цивільні справи в одне провадження, оскільки сторонами по вказаним справам є одні й ті ж самі особи.

Таким чином, суд, вважає, що дані цивільні справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 122, 123, 126, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільні справи № 2/234/5793/16 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та № 2/234/5864/16 року за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна сумісною власністю та визнання права власності та присвоїти № 2/234/5793/16 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Номер справи 2-14/2002
Номер провадження 6/623/73/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-114/2002р.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме : в заяві не зазначено назви сторін виконавчого провадження; не викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа; відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа, матеріали заяви не містять інформації про будь-які дані щодо виконання судового рішення, немає інформації про підстави повернення виконавчого листа що має суттєве значення для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви (вказати сторони виконавчого провадження, викласти підстави для видачі дублікату виконавчого листа, надати докази того, що виконавчий лист дійсно був надісланий на її адресу виконавчою службою, підтвердження того, що виконавчий лист знаходився на виконанні у ВДВС) в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа №451/1377/16-ц
Провадження № 2/451/569/16
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суд Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родючий Лан" про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родючий Лан" про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та договору оренди землі. Призначено судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 21 січня 2016 о 11:00.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Ухвала по вищезазначеній справі винесена 14.12.2016 року, однак у ній допущено описку, а саме невірно вказано дату призначеного судового засідання, 21.12.2016 року замість 20.12.2016 року.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родючий Лан" про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та договору оренди землі.

Абзац перший резолютивної частини ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родючий Лан" про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та договору оренди землі, викласти у наступній редакції: «Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Родючий лан» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9142/15 ц Головуючий І інстанції Труханович В.В.
Провадження: 22-ц/790/5606/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Костенко Т.М., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1613/16-ц
Провадження по справі № 2/514/632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останного заборгованість за кредитом в розмірі 35347 гривень 56 копійок, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України регламентує, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В додатках до позовної заяви представник позивача вказав такі докази як «статут ПАТ «Акцент-Банк» (перша, друга сторінка)», однак не надав їх, що також підтверджується Актом від 15 грудня 2016 року, складеним на підставі інструкції з діловодства керівником апарату Тарутинського районного суду Одеської області у присутності працівників суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити представника позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
№ справи 279/9427/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання, яке було призначено на 10:30 годину 06.10.2016 року не з'явився позивач, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів та відшкодування моральної шкоди відкласти до 13:30 години 06.12. 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа № 522/1763916-ц
Провадження № 2п/522/6180/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму боргу за договором №б/н від 15 березня 2013 року у розмірі 29 438 (двадцять девять тисяч чотириста тридцять вісім ) гривень 03 копійки, судовий збір 294,38 гривні.

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 травня 2016 року.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 29 грудня 2016 року об 10 годин 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачам копії заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

20.12.2016
Справа № 375/1432/13-ц
Провадження № 6/375/68/16
УХВАЛА

про прийняття подання до свого провадження

"12" жовтня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області, розглянувши подання старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

Старший державний виконавець Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житлового будинку, розташованого за адресою: с. Синява Рокитнянського району Київської області вул. Шевченка, 234-а.

Подання підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК УКраїни, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Керуючись статтею 376 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла боржника прийняти до провадження та призначити до розгляду на 12.10.2015 року о 10:45 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Литвин
Справа № 323/3460/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальний вищий навчальний заклад «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальний вищий навчальний заклад «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на користь державного бюджету вартості навчання за договором від 06.07.2009 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не вказана адреса відповідача.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, залишити без руху.

Повідомити Комунальний вищий навчальний заклад «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше ніж до 17.11.2016р.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/111/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2612/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2017 року на 15-00год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_9

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 408/762316-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої заява фізичної особи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути подана родичами померлого або їхніми представниками. Заявниця зазначила у заяві, що померла ОСОБА_2 була її сестрою, але не додала до заяви підтверджуючих документів, а саме: про зміну прізвища померлої з Машлак на Бугасову та про зміну прізвища заявниці з Машлак на ОСОБА_1.

Вказаний недолік виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210,235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4024/15-ц
Провадження № 2/553/133/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю позивача- Чубенка А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, стягнення коштів та судових витрат, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 1066, 1074 ЦК України, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ЗУ «Про банки і банківську діяльність», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, стягнення коштів та судових витрат, зобовязання вчинити дії відмовити за безпідставністю.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3