overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Еріна Дістріб'юшн» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еріна Дістріб'юшн» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Динаміка», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами даної статті до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, заявникам необхідно надіслати належним чином засвідчені копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року з повними їхніми текстами.

При цьому слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року залишити без руху і надати строк до 13 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 182/3416/16-ц
Провадження № 2/0182/2882/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 управління ДСНС ОСОБА_6, представника відповідача 47 ППЧ ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог начальника ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_8, який підписав наказ про її звільнення, так як у разі задоволення позову на нього може бути покладена матеріальна відповідальність за ст. 237 КЗпПУ у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач, її представник клопотання підтримали. Представники відповідачів проти клопотання заперечували, вважають, що відповідальність буде нести підприємство.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

За положеннями ст. 237 КЗпПУ, на службову особу може бути покладено обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі третьою особою начальника ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_8, який підписав наказ про звільнення позивача, що вбачається з ОСОБА_1 із наказу №236 від 25.05.2016 року, так як рішення по справі може вплинути на його обовязки щодо однієї із сторін, що можуть виникнути на підставі ст. 237 КЗпПУ. Викладене відповідає положенням ст.ст. 35,36 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35,36,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі третьою особою - начальника ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_8

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

По справі оголошується перерва.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті його батька.

Дана заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 16-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2338/16-ц
Провадження № 2/520/2316/16
УХВАЛА

21.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа», третя особа Одеська міська рада про визнання права власності на об»єкт не пов»язаний фундаментом з землею,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 03.03.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» про визнання права власності на об»єкт не пов»язаний фундаментом з землею. Позивачі вимагали ухвалити судове рішення, яким визнати за кожним з позивачів право власності на 1/50 частину в майні автостоянки за адресою пр.-т ОСОБА_4,11-Е в м.Одесі, яка є цілісним майновим комплексом і розташована на земельній ділянці, належній територіальній громаді м.Одеси. На бгрунтування своїх вимог позивачі посилались на договори про дольову участь в будівництві та обслуговуванні навісу на автостоянці ОСОБА_4,11-Е, що були укладені 18.04.2000 року між ПП ОСОБА_5 і кожним позивачем.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року у якості третьої особи до участі по даній справі залучено Одеську міську раду.

Справу по суті не було вирішено.

До сьогоднішнього судового засідання від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду з тих підстав, що суд ухвалою від 06.07.2016 року відмовив позивачам у задоволенні клопотання про призначенні по даній справі будівельно-технічної експертизи.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження позивачів « про упереджене ставлення суду до обставин справи», як безпідставне і таке, що не відповідає фактичним обставинам по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа», третя особа Одеська міська рада про визнання права власності на об»єкт не пов»язаний фундаментом з землею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 378/758/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення порушених меж суміжного землекористування та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 18.08.2016 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі і, у звязку з неможливістю утворити новий склад суду справу передано на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

09.09.2016 року до суду надійшла дана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року дану справу передано до розгляду судді Василенку О.М..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення порушених меж суміжного землекористування та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам до 22.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
23.12.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8978/16-ц
Провадження № 2/644/3349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя у розмірі 41550 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2016 р. о 12-35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області

від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання недійсними рішень сільської ради, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання недійсними рішень сільської ради, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.

Витребувати з Оратівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 141/562/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6503/16-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6503/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» поданою через представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року про роз'яснення рішення суду від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Ольга Миколаївна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності на квартиру -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» поданою через представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року про роз'яснення рішення суду від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Ольга Миколаївна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності на квартиру.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 761/8196/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12835/16
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя
Ухвала

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м.. Одеси від 1 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на перемет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на перемет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м.. Одеси від 1 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 серпня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м.. Одеси справу №522/13615/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1503/15-ц

м. Тальне

15.09.2016 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 20.01.2016 провадження у даній справі було зупинено на строк до зясування відомостей про правонаступника померлого ОСОБА_1

З наданої інформації Тальнівської державної нотаріальної контори від 06.08.2016 №1044/01-16 вбачається, що спадкоємцем померлого є його дружина ОСОБА_3.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №704/1503/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 27.09.2016 о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа №490/2811/16-ц 16.09.2016
Cправа 490/2811/16-ц
Провадження №22-ц/784/2217/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Бондаренко Т.З.,

суддів:ОСОБА_1., ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у частці від доходу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 вересня 2016 року на 9 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
Справа № 415/4374/16-ц
Провадження № 2/415/1960/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 29.08.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

27 вересня 2016 року на 15-20 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко