overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5119/16-ц
Провадження № 2/589/1560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

20 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковтунівської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 01.02.2017 р. на 09-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/270/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2392/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

Кузнєцової О.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гаврилівського сільського комунального підприємства "Джерело" про зобов'язання здійснити перерахунок плати за надання послуг з водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони по справі перебувають за межами міста Херсона, а саме в Нововоронцовському районі Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт перебування сторін по справі поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

У разі явки учасників процесу до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 158 -1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року.

Визначити участь позивача ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, а також представника Гаврилівського сільського комунального підприємства "Джерело", в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 22 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для її виконання, учасникам справи для відома.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

О.А. Кузнєцова
Справа №274/458/16-ц Провадження № 2/0274/635/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Гуменюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 14.12.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про місце день і час слухання справи повідомлялася належним чином, в наданій суду заяві просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги не визнає.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне визнати неявку позивача його першою неявкою без поважних причин, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Визнати неявку позивача його першою неявкою без поважних причин.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права відкласти у зв`язку із неявкою представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 10 січня 2017 року.

Суддя:
Справа № 345/2038/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_2 ухвалою суду від 14 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, не відповідає формі заяви, не викладені обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги про скасування заочного рішення та на які правові норми посилаються, не підписана заява всіма відповідачами. Крім того, не сплачений судовий збір, або ж відсутні документи, які б підтверджували звільнення її від сплати.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 27 вересня 2016 року, які не були виконані.

23 вересня 2016 року на адресу суду заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлена заява про скасування заочного рішення з виправленими недоліками, однак не оплачена судовим збором, так як заявник ОСОБА_1 посилається на ст. 5 ч. 1 п.5 ЗУ «Про судовий збір», що він являється інвалідом ІІІ групи і стоїть на обліку у психіатра, а тому звільнений від оплати судового збору.

У відповідності до п. 5,9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору мають особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, повязаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги та інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІІ групи, захворювання отримано в період проходження військової служби.

Отже, надані заявниками доводи про звільнення їх від оплати судового збору є неналежними, оскільки ОСОБА_1 не являється інвалідом І або ІІ групи і спір не стосується захисту прав і законних інтересів особи під час надання їй психіатричної допомоги.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення від 11.08.2016 року потрібно повторно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме оплати судовим збором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 17 жовтня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9007/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"15" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 61492 від 08 грудня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 1090 від 14 грудня 2016 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме при розкритті конверту надісланого поштою від ОСОБА_2, працівниками загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виявлено копії позовної заяви з додатками, про що складено відповідний акт.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1)найменування суду, до якого подається заява;2)ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.;7)перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

22 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 646 376 грн 99 коп., з яких: 392 114 грн 00 коп. - сума основної заборгованості; 29 581 грн 76 коп. - 3 % річних; 224 681 грн 23 коп. - інфляційне збільшення суми боргу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В. Попович
Провадження № 2/522/9415/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасну сплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року Одеський національний медичний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасну сплату комунальних послуг 20866,70 гривень.

Згідно ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Суду не надано даних того, що позивач звертався до суду з вимогами в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості по сплаті за житлово комунальні послуги та судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано його судом.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається позивачеві, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

При таких обставинах, позовна заява Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасну сплату комунальних послуг підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасну сплату комунальних послуг повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

19.12.2016
Справа № 571/1514/16-ц
Провадження № 2/571/494/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Камянської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву заповітом розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1514/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 658/113/16-ц
(провадження № 2/658/278/16)
Рядок № 42
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 березня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левцької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 з 26.02.2016 року по 26.10.2016 року перебуватиме на стаціонарному лікуванні в Херсонському обласному тубдиспансері.

Відповідно до ст. 202 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки № 131, виданої комунальним закладом «Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер» Херсонської обласної ради, наданої представником відповідача, ОСОБА_3 з 26.02.2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні та потребує восьми місячного лікування.

Керуючись ст.ст. 202 ч. 1 п. 2, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_3до 26 жовтня 2016 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 493/1856/16-ц
Провадження № 2/493/888/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №112183/06/к1 від 24.05.2012 року,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №112183/06/к1 від 24.05.2012 року.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 10 січня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я