overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2016
Справа № 320/5746/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19 » грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Позивач 05.09.2016 р. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM0BG98U від 30.08.2016 р.

19.10.2016 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду було закрито цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташовано за адресою: м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 11, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1371,00 грн., який було сплачено на р/р 0013, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM0BG98U від 30.08.2016 р

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 466/2748/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/5115/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою громадської організації «Розвиток громади» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року у справі за позовом громадської організації «Розвиток громади» до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу громадської організації «Розвиток Громади» відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 Справа №607/5549/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Ріа», ОСОБА_5, Національної телекомпанії України, товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція ОСОБА_6», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Ріа», ОСОБА_5, Національної телекомпанії України, товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція ОСОБА_6», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року вказану заяву залишено без руху, надано позивачустрок для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак у визначений ухвалою пятиденний строк він не усунув недоліки заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_7
УХВАЛА

14 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Івано-Франківська міська рада, комунальне підприємство «Дирекція замовників», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за касаційною скаргою Івано-Франківської міської ради на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 2 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі Івано-Франківська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Івано-Франківська міська рада, комунальне підприємство «Дирекція замовників», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В.Закропивний
справа № 492/1661/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Розяснити учасникам по справі, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо учасник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 656/747/16-ц
Номер провадження 2/656/238/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач свої заперечення;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 23.05.2012 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на його кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 288/960/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа: відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

26.10.2016 року ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» подала до суду апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2016 року зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, ПАТ «ТАКО» розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших причин його пропуску або подання доказів на підтвердження зазначених в скарзі обставин.

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту - 05 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 126-127).

До даного судом часу ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» не подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 2/582/705/16
Справа № 582/1439/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк три місяці після набрання рішенням суду законної сили, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його прабаби по лінії матері ОСОБА_2, яка померла 03 березня 2002 року в с. Іваниця Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 09 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 09 січня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача Гудзя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст.ст. 16, 23, 1167, 1176 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Головного Управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 за рахунок коштів державного бюджету України моральну шкоду в сумі 250000,00 гривень. В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - у той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 275/688/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

16 грудня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місце проживання неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу та встановлення днів спілкування дітей з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місце проживання неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу та встановлення днів спілкування дітей з батьком.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 119 ч. 1, 121 ч. 1 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Так, за змістом позовної заяви позивачка просить: 1) розірвати шлюб; 2) визначити місце проживання та виховання неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу, 3) встановити дні спілкування батька з дітьми.

При цьому нею сплачено судовий збір в сумі за ставкою, встановленою за подання фізичною особою однієї вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Таким чином, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місце проживання неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу та встановлення днів спілкування дітей з батьком, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Данилюк О. С.
Справа № 526/1819/16-ц
Провадження № 2/526/940/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

16.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позов без розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майнозалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів.

Головуючий А. М. Горошко