overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2128/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21.09.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 14.06.2016 року надала до суду заяву, у якій просила суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6826/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Смоляра А. О.

при секретарі - Бак М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку, передбаченому ст. 151 Цивільного-процесуального кодексу України, позивач просить суд вжити заходів для забезпечення позову з наступних підстав.

До початку судового засідання по справі позивач подав суду заяву про забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1, автомобіль TOYOTA COROLLA, 2008р.в., ДНЗ CA 8808 AO, причіп «ЛЕВ», модель 183121, 2013р.в., автомобіль «ГАЗ 3309», 2006р.в., ДНЗ CA 6253 AI , що зареєстровані на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб ( ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії витягу № 0-440237928 про реєстрацію причепа, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на наступне майно: квартира АДРЕСА_1, автомобіль TOYOTA COROLLA, 2008р.в., ДНЗ CA 8808 AO, причіп «ЛЕВ», модель 183121, 2013р.в., автомобіль «ГАЗ 3309», 2006р.в., ДНЗ CA 6253 AI.

Невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Накласти арешт на майно, що зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, а саме на:

-квартиру АДРЕСА_1;

-автомобіль TOYOTA COROLLA, 2008р.в., ДНЗ CA 8808 AO;

-причіп «ЛЕВ», модель 183121, 2013р.в.;

-автомобіль «ГАЗ 3309», 2006р.в., ДНЗ CA 6253 AI.,

заборонивши нотаріальним конторам вчиняти дії, направлені на відчуження вказаного майна до розгляду даної справи судом.

Заборонити ОСОБА_2 та іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з вказаним майном.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Першої Черкаської міської нотаріальної контори, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, та до відому ОСОБА_2

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 732/1188/15-ц Провадження № 22-ц/795/1984/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Євстафіїва О.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем і прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом за правом спадкової трансмісії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 07 вересня 2016 року скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2395/16-ц
Провадження №: 2/332/1130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

20.07.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

08.08.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

З 08.08.2016 р. по 19.09.2016 року суддя знаходився у щорічній відпустці.

21.09.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2016 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року Провадження № 2/425/757/16

Справа № 425/2850/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

14 вересня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.08.2010 року у сумі 41130,73 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 18 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 02 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 316/828/16-ц
Провадження № 2/316/587/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" серпня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 243/6978/16-ц
Провадження № 2/243/3524/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«29» серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та на територію не підконтрольну Україні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та на територію не підконтрольну Україні.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та на територію не підконтрольну Україні.

Судовий розгляд справи призначити на 07 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 25 жовтня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1021/16-ц
Провадження 2/494/529/16
У Х В А Л А

Про призначення попереднього судового засідання

29 серпня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Чеське» до ОСОБА_1 «Про визнання права власності на нерухоме майно»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись 26 серпня 2016 р. до суду з цим позовом, просив:

-визнати за приватним підприємством «Чеське» право власності на виробничий будинок-корівник, загальною площею 1644,9 кв.м. розташований в с. Веселинівка, вул.Миру,38А Березівського району, Одеської області.

-визнати за приватним підприємством «Чеське» право власності на виробничий будинок-склад, загальною площею 1229, 6 кв.м., розташований в с.Михайло-Олександрівка, вул. Нова,8А, Березівського району, Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Чеське» до ОСОБА_1 «Про визнання права власності на нерухоме майно» та призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2016 року на 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________________
Справа № 675/2114/16-ц
Провадження № 2/675/752/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щурівецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третьої особи- Ізяславської сільської ради про визначення права на земельну частку(пай),

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щурівецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третьої особи- Ізяславської сільської ради про визначення права на земельну частку(пай).

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа 688/2894/16-ц
№ 2/688/904/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкрєр «Пронекс» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкрєр «Пронекс» про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 4091,03 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 41812,59 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-не додано документа про сплату судового збору.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем в позовній заяві заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди сумі 2 000,00 грн. та не додано документа про сплату судового збору за вказану позовну вимогу.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за подання позову до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, за наступними реквізитами:

- отримувач коштів - Шепетівське УДКСУ ,

- код отримувача за ЄДРПОУ - 37977740,

- МФО - 815013,

- р/р 0006,

- код класифікації доходів бюджету 22030101,

- банк отримувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області

та надати суду документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не вказано ціну позову, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук