overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3951/16-ц
Провадження № 2/415/1788/16
УХВАЛА

05.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.08.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа №766/4066/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 130/2016 від 14.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/3563/16
ун. № 759/6734/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 10.06.2016р. на 12.45год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10.06.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року Справа № 608/1411/16-ц

Номер провадження2/608/656/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла дана позовна заява.

01 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй позову із доданими документами до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення заяви провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1041/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Погребище апеляційну скаргу директора ТОВ «Погребищенське» - ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.07.2016р. про відкриття провадження в цивільній справі № 143/1041/16-ц, -

Встановив:

25 липня 2016 року директор ТОВ «Погребищенське» - ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргу на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.07.2016р. про відкриття провадження в цивільній справі № 143/1041/16-ц, вимагаючи скасувати її у звязку з недотримання правил підсудності, а провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Погребищенське» - ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.07.2016р. про відкриття провадження в цивільній справі № 143/1041/16-ц повернути автору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Головуючий у 1 інстанції - Стоілова Т.В.
Доповідач - Осипчук О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 серпня 2016 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.

суддів Жданової В.С., Тимченко О.О.

за участі секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської (Красноармійської) міської ради Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року,-

Керуючись ст. ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання права власності на спадкове майно і ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину гаражу № 1 загальною площею приміщень 35,3 кв.м. і площею основи 41,60 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Покровської (Красноармійської) міської ради Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В. Осипчук

Судді: В.С.Жданова

О.О. Тимченко
Справа № 127/2-261/2011
Провадження № 4-с/127/191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами скарги ПАТ «УКрСиббанк», на дії державного виконавця Центрального ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ПАТ «УКрСиббанк», на дії державного виконавця Центрального ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.08.2016 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати особі дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 484/2688/16-ц
Провадження № 2/484/2079/16
Ухвала

Іменем України

01.09.2016 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на квартиру

встановив:

30 серпня 2016 року позивачі звернулись до суду з вказаною вище позовною заявою до Первомайської міської ради ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на квартиру.

Однак, позивачам необхідно розяснити, що їх позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: ст.. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачі заявляють дві позовні вимоги, однак до матеріалів справи додають лише квитанцію про сплату судового збору кожним позивачем по 367.46 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється для фізичних осіб 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн.20 коп., за подання позовної заяви немайнового характеру 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, кожному позивачу необхідно доплатити по 183.74 грн. за

позовну вимогу немайнового характеру та по 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу майнового характеру.

В зв'язку з викладеним, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5904/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2760/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво на поліпшення будинку, за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вкладених в будинок,-

в с т а н о в и л а:

На рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
Справа № 505/1420/16-ц
Провадження № 2/505/962/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.11.2012 року у розмірі 20559,95 грн., яка складається з наступного: 2016,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 15263,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3280,00 грн. - заборгованість з пенею та комісією.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання копії.

С у д д я-
Справа № 500/1521/16-ц
Провадження № 2/500/374/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Борчану О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1606/16-ц
28.08.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/1361/16-ц від 05 серпня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування на рухоме майно транспортний засіб.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вказав у рішенні про зобовязання регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі провести реєстрацію транспортного засобу.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначеним вище рішенням суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на рухоме майно транспортний засіб, однак в рішенні суду не зазначено, що потрібно зобовязати регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Автономній Республіці Крим та Севастополі провести реєстрацію транспортного засобу. Рішення набрало чинності, сторонами не оскаржено.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/1361/16-ц від 05 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в поряднку спадкування на рухоме майно транспортний засіб.

Зобовязати регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Автономній Республіці Крим та Севастополі провести реєстрацію транспортного засобу SKODA OKTAVIA, чорного кольору, 2008 року випуску, номер двигуна AGR 618067, номер кузова TMBDG41UX8B012579, обєм двигуна 1896, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі-0.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/655/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2084/16Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколаївича про визнання недійсними договорів дарування приватного житлового будинку та договорів купівлі-продажу автомобілів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:30 год. 20.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу 14.07.2016
Справа № 320/2868/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Відкритого акціонерного товариства «ЕК Дніпрообленерго»,

ОСОБА_1,

Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

Про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

Відкритого акціонерного товариства «ЕК Дніпрообленерго»,

ОСОБА_1,

Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області

Про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін