overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/328/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гекгель Вин Завод», заінтересована особа - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №48646933 від 20.10.2015 року, постанову начальника від 16.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснює, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Так як у відповідності до вимог ст.384 ч.3 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом та розгляд скарги повинен проходити в присутності всіх сторін справи (боржника, стягувача, державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби), але заявник в порушення норм ст.120 ЦПК України не надав копію скарги разом з доказами, що підтверджують кожну обставину для направлення Боржнику.

Крім того, як вбачається, заявник оскаржує дії начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, проте не зазначає його стороною та не надає йому копії скарги з додатками.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху, надавши заявникові можливість надати копію скарги з додатками для надсилання Боржнику та залучення осіб, дії яких оскаржуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гекгель Вин Завод», заінтересована особа - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №48646933 від 20.10.2015 року, постанову начальника від 16.11.2015 рокузалишити без руху, надавши скаржнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховський В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06.10.2004 року по цивільній справі за її позовом до Микулинецької сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Літинського районного суду від 06.10.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради про визнання права власності - позов було задоволено і визнано за нею право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1 площею 0,51 га. В 2016 році коли вона звернулася до сільської ради щоб оформити земельну ділянку то її було відмовлено, оскільки допущені помилки в рішенні суду. Просить винести додаткове рішення по справі, де вірно зазначити, що земельна ділянка знаходиться по АДРЕСА_1 та що ця земельна ділянка приватизована ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що не є перешкодою у розгляді справи.

Із копії рішення Микулинецької сільської ради 15 сесії 21 скликання від 01.04.1994 року (а.с.6) судом встановлено, що ОСОБА_2 передано у приватну власність безкоштовно земельну ділянку в розмірі 0,51 га для ведення особистого підсобного господарства. Дана земельна ділянка знаходиться в с. Микулинці по АДРЕСА_1. Із копії свідоцтва про народження позивачки (а.с.15) встановлено, що її батьком є ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним винести по справі додаткове рішення, в описовій та резолютивній частині якого зазначити, що земельна ділянка розташована в с. Микулинці по АДРЕСА_1 Літинського району Вінницької області, також вірно зазначити батька позивачки - ОСОБА_2.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

До рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06.10.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради про визнання права власності, в описову та резолютивну частину рішення внести зміни, а саме вірно вказати, що земельна ділянка розташована в с. Микулинці по АДРЕСА_1 Літинського району Вінницької області, а також те, що батьком позивачки є ОСОБА_2.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів через Літинський районний суд.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 129/724/15-ц
Провадження у справі № 2/129/26/2016
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.,

з участю секретаря Новікової І.М.

позивача ОСОБА_1

її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - встановив:

Напочатку судового засідання відповідач заявив відвід судді Бондар О.В. в цій цивільній справі, оскільки вважає упередженим ставлення до нього судді при розгляді його позовної заяви до ОСОБА_1 про поділ майна, оскільки судом було залишено без розгляду його позовну заяву, на його думку, безпідставно. Просив його заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення відводу заперечила, вказала на те, що, на її думку, судом обєктивно і законно було винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, тому посилання на упередженість судді абсолютно необґрунтовані; крім того, заявником зазначені обставини розгляду іншої справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки, судом не встановлено обєктивних підстав для відводу судді Бондар О.В., проте відповідач ОСОБА_3 вказує на наявність у нього сумніву в обєктивності та неупередженості судді Бондар О.В., що з огляду на вимоги ст.6 Конвенції є підставою, що виключає участь головуючої судді Бондар О.В. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за таких обставин заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Заперечення позивача суд до уваги не бере через зазначені вище законні підстави.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4 ч.1 ст.20, ст. 23,24,25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Бондар Оксани Вікторівни задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/584/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: м.Херсон, прож.: АДРЕСА_1, ІН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 10940,43 гривень в порядку відшкодування завланої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: м.Херсон, прож.: АДРЕСА_1, ІН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 551,20 гривень судового збору.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 21.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
04.11.2016 Справа № 380/1372/16-ц
Провадження по справі № 2/380/528/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив :

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання домоволодіння № 30 в с. Денихівка по вул. Шевченка Тетіївського району Київської області таким, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали поданого зустрічного позову, заслухавши думку сторін, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Поскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому зазначений зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України,-

ухвалив :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння № 30 в с. Денихівка по вул. Шевченка Тетіївського району Київської області таким, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння № 30 в с. Денихівка по вул. Шевченка Тетіївського району Київської області таким, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 16 листопада 2016 року в приміщенні Тетіївського районного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 178/1789/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

1. Позивач уточнень позовних вимог не надав, відповідачем заперечень не надано.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до розгляду на 18.11.2016 о 08 год 30 хв.

Суддя :
№ провадження 2-н/646/637/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до Адресно-довідкового бюро МВС України в Харківській області реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: пр-т. Гагаріна, 176АДРЕСА_1, м. Харкова - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - не значаться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Шелест
Справа № 461/6185/16-ц
Провадження №2/461/1802/16
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 26 жовтня 2016 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 26 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 500/4959/16-ц
Провадження № 2/500/2789/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1269, 1270 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5679/16-ц

Провадження № 2/210/2215/16

"21" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 січня 2017 року на 15 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак