overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1738/16-ц
Номер провадження 2/722/439/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року головуючим у справі - суддею Римлянською Г.О., на підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, заявлено самовідвід від розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що позивачка ОСОБА_1 на даний час працює на посаді секретаря судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, що може викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді Римлянської Г.О. при здійсненні правосуддя по даній справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що повідомлялися судом про час і місце розгляду справи.

Пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини, суд вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об'єктивності судді при розгляді даної цивільної справи, заяву судді Римлянської Г.О. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Римлянської Г.О. задовольнити.

Відвести суддю Римлянську Г.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст.25 ч.1 ЦПК України, цивільну справу передати керівнику апарата Сокирянського районного суду Чернівецької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 06.09.2016р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

09.09.2016 р. заявник усунув недоліки, що вказані в ухвалі суду та через свого представника подав до канцелярії суду підтверджуючі документи.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа може подати до судового розгляду письмові пояснення з приводу заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1303/16 у справі № 751/8738/16-ц

16 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звертнувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою №75 в будинку №16 по вулиці Незалежності у м.Чернігові.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год 30 хв на 04 жовтня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно законним представникам відповідача направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/924/16-ц
Провадження № 2/520/1968/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 вересня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ "Калінбудінвест" до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1" та ТОВ "Добробут", третя особа - ТОВ "Укрстрой сервіс", про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/924/16-ц.

Провадження у справі відкрито 01.02.2016 року.

18.08.2016 року від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ТОВ "Калінбудінвест" до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1" та ТОВ "Добробут", третя особа - ТОВ "Укрстрой сервіс", про зобов'язання вчинити певні дії, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "Калінбудінвест" до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1" та ТОВ "Добробут", третя особа - ТОВ "Укрстрой сервіс", про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» (ідентифікаційний номер 37956909) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 90856 грн. 02 коп.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» (ідентифікаційний номер 37956909) в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн. 56 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Литвинова
Справа № 458/1045/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за заповітом,

встановила:

08.09.2016 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази того, що житловий будинок викінчений будівництвом та побудований із дотриманням державних будівельних норм і правил (в долучених фотокопіях довідок про те, що будівлі відповідають будівельним нормам, не зазначено);

- не залучено до справи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області та не додано для них копії позовної заяви із доданими до неї документами;

- в позовній заяві позивач посилається та те, що в силу статті 1241 ЦК України спадкоємцями до обовязком частки у спадковому майні є дружина спадкодавця, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка спадкодавця, ОСОБА_4, 1957 року, однак в позовній заяві позивач визначає їхній статус як третіх осіб;

- також в позовній заяві позивач зазначає дві адреси третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме: місце реєстрації на проживання та місце проживання, однак додає по одній копії позовної заяви із доданими до неї документами.

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/8989/16-ц
Провадження №2/219/4246/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського філіалу № 1 Кооператив «Таврія», ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір комісії № 984/К від 29.05.2015 року, який укладений між ОСОБА_3 та Артемівською філією № 1 Кооперативу «Таврія»; визнати недійсною довідку-рахунок ААЕ № 135369 від 29.05.2015 року, яка видана до Артемівською філією № 1 Кооперативу «Таврія» ОСОБА_2; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti NF486, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, серії СХТ 061843, яке видано ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем зазначено два відповідача, однак надано копію позовної заяви та документів, що додаються до неї, лише в одному екземплярі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського філіалу №1 Кооператив «Таврія», ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

ОСОБА_4
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3501/16-ц

2/303/1736/16

номер рядка с.з. 48

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

За участю:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по вищевказаній цивільній справі відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає можливим відновлення сімейних стосунків з жінкою та подальше збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти надання строку на примирення, оскільки збереження шлюбу, на її думку, є неможливим.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про надання подружжю строку для примирення підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається із матеріалів справи у сторін від даного шлюбу є троє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5, 6, 7).

У судовому засіданні по справі судом також встановлено, що сторони перебувають у шлюбі більше 17 років, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та бажає зберегти сімю.

Таким чином, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення тривалістю в два місяці.

У відповідності до п. 7 частини першої ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити.

2. Надати сторонам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення тривалістю в 2 (два) місяці.

3. Провадження по справі зупинити до 15 листопада 2016 року.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Єдиний унікальний номер 242/3143/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1795/2016
Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О. Єдиний унікальний номер 242/3143/2016 Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1795/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням судді Селидівського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

З вказаним заочним рішенням не погодилося ПАТ КБ «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2129/16-ц
Номер провадження 2-о/728/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

15 вересня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статтей 119-121, 257, 258 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Бахмацька міська рада Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Бахмацька міська рада Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись статтями 122, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Бахмацька міська рада Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 30 вересня 2016 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 367/5864/16-ц Провадження № 2/367/2341/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.10.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3811/16-ц
Провадження № 2-н/552/381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова