Номер провадження: 22-ц/785/5605/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Слияние» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила;

20.02.2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом, який неодноразово уточнювало у судовому засіданні, та в остаточній його редакції (т.с.2 а.с.131-132) просило суд:

- стягнути з ТОВ «Слияние» штраф у розмірі 305488 грн. 55 коп. за порушення умов договору іпотеки;

- звернути стягнення на предмет іпотеки - торговий комплекс нежитлових споруд на вул. Успенській, 2 у м. Одесі, які належать іпотекодавцю ТОВ «Слияние», шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, не нижчою від 90% вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності;

- стягнути судовий збір у розмірі 1477 грн. 50 коп., посилаючись на такі обставини;

07.03.2007 року ВАТ АБ «Укргазбанк» (в особі філії ВАТ АБ «Укргазбанк») уклало з ОСОБА_2 Кредитний договір за №357/П, за умовами якого надало позичальнику кредит у розмірі 800 000 дол.США строком до 07.03.2017 року, зі сплатою 13% за користування грошима. ВАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти у розмірі 800000 дол.США, але ОСОБА_2 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, своєчасно нараховані проценти за користування грошима та штрафні санкції не повернув, у зв'язку із чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 551913,25 дол. США та 1312360 грн. 48 коп..

З метою виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором позивач 07.03.2007 року уклав з ТОВ «Слияние» договір іпотеки за №3147, за умовами якого іпотекодатель передав іпотекодержателю в іпотеку будівлі торгового комплексу на вул. Успенській, 2 у м. Одесі загальною площею 363,6 кв. метрів, розташованій на земельній ділянці площею 872,0 кв. метри, які належать ТОВ «Слияние» на підставі свідоцтва про право власності на будівлю, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.08.2002 року.

Пунктом 3.1.5 Договору іпотеки сторони передбачили, що якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов'язання за кредитним договором, зобов'язання позичальником у повному обсязі або в частині виконане не буде, позивач має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки.

Пунктом 3.3.4 Договору іпотеки сторони також визначили, що іпотекодавець - ТОВ «Слияние» на період дії цього договору зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування. За неналежне виконання цих умов договору іпотекодавець зобов'язаний сплатити на користь іпотекодержателя штраф у с розмірі 5% від вартості заставленого майна.

Оскільки вартість предмета іпотеки визначена у розмірі 6108971 грн., і ТОВ «Слияние не надало позивачу документів на підтвердження укладення договору страхування предмета іпотеки, іпотекодатель зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 305448 грн. 55 коп.. (6108971 грн. х 5% : 100).

Вказані вище обставини спонукали позивача звернутися до суду з позовом за захистом своїх майнових прав, які витікають із кредитного договору та договору іпотеки.

Представник ТОВ «Слияние» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставив.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2016 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Слияние» задоволені у повному обсязі. Суд звернув стягнення на предмет іпотеки - будівлі торгового комплексу на вул. Успенській, 2 у м. Одесі загальною площею 363,6 кв. метрів, які належать на праві власності ТОВ «Слияние» у межах суми заборгованісті за кредитним договором у загальному розмірі 551913,25 дол. США та 1312360 грн. 48 коп.; стягнув з ТОВ «Слияние» на користь позивача штраф у розмірі 305448 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 1477 грн. 50 коп..

Будучи незгодним з судовим рішенням у цій частині ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду (у цій частині) скасувати, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Слияние» закрити посилаючись на те, що цей спір не підсудний судам загальної юрисдикції, оскільки сторонами у спорі є юридичні особи.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.4ч.1ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - п.1ч.1ст.205 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягуючи з ТОВ «Слияние» на користь позивача штраф у розмірі 305448 грн. 55 коп., і звертаючи стягнення на іпотечне майно, будівлі торгового комплексу на вул. Успенській, 2 у м. Одесі загальною площею 363,6 кв. метрів, які належать на праві власності ТОВ «Слияние» у межах суми заборгованість за кредитним договором у розмірі загальному розмірі 551913,25 дол. США та 1312360 грн. 48 коп. суд першої інстанції виходив із того, що ці вимоги ґрунтуються на законі і доведені позивачем наданими доказами.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду у цій частині, так як судом не у повному обсязі встановлені обставини, що мають значення для справи, та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.2ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.1ч.2ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин., крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст.17) або ГПК України (ст.ст.1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 Вказаної вище Постанови Пленуму ВСУ роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 року у справі №6-745цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Судом першої інстанції вказані вище норми процесуального права дотримані не у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами у справі є юридичні особи - позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Слияние».

Згідно зі ст.ст.1,12 Господарського процесуального Кодексу України спори між юридичними особами підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Спори за участю фізичної особи, яка є стороною у справі, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до ст.15 Цивільно-процесуального Кодексу України.

В порушення наведеного суд першої інстанції розглядаючи спір між двома юридичними особами не звернув уваги на те, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного рішення суду в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слияние» штрафу у розмірі 305448 грн. 55 коп., звернення стягнення на іпотечне майно - торговий комплекс нежитлових споруд, як розташовані у м. Одесі на вул. Успенській, 2 та стягнення судового збору у розмірі 1477 грн. 50 коп. підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.304, п.4ч.1ст.307, ч.1ст.310, п.1ч.1ст.205 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слияние» штрафу у розмірі 305448 грн. 55 коп., звернення стягнення на іпотечне майно - торговий комплекс нежитлових споруд, як розташовані у м. Одесі на вул. Успенській, 2 та стягнення судового збору у розмірі 1477 грн. 50 коп. - скасувати, та провадження у цій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слияние» - закрити.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

О.Г. Журавльов

Ю.І. Кравець