overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.07.2016

року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з заявою поновлення строку предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 00 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5052/16-ц
Провадження № 2/552/1839/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 265/5305/16-ц
Провадження № 2/265/2073/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, та дружини, з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, та дружини, з якою проживає дитина.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження: 2-во/785/15/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішення по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6, відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року змінено й ухвалено нове рішення в частині вимог до поручителя.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

29 серпня 2016 року від ОСОБА_7, що представляє інтереси ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона зазначила, що у вступній та резолютивній частині судового рішення вказано, що «представник ОСОБА_4 ОСОБА_6», однак згідно паспортних даних, представником ОСОБА_4 був ОСОБА_5». Тому заявник, посилаючись на ст. 219 ЦПК України просила суд виправити вищевказану описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились.

Зясувавши питання про допущену помилку у рішенні апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки у рішенні та вказати у по-батькові представника апелянта ОСОБА_5 замість «Ігоревич»- «Ігорович».

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року та вказати у по-батькові представника апелянта ОСОБА_5 замість «Ігоревич»- «Ігорович».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 185/6200/16-ц
Провадження № 2/185/3419/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/3653/16-ц
Провадження № 2-н/589/340/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 3399,92 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 751/3312/16-ц Провадження № 22-ц/795/1415/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», подану представником ОСОБА_1, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хромець Н.С. від 15.07.2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2016 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору, не зазначенням всіх осіб, які брали участь у справі, та пропуском строку апеляційного оскарження, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Вказану ухвалу судді заявник отримав 18.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке мається в матеріалах справи.

Розпорядженням в.о керівника апарату Дубини Ю.А. № 286 від 12.09.2016 року та п. 2.3.49, та п. 2.3.50 Положення проведено повторний авторозподіл даної справи у зв"язку з тим, що суддя Хромець Н.С. не може приймати участь у даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 року справу розподілено судді-доповідачу Висоцькій Н.В.

Зазначені в ухвалі судді від 15.07.2016 року недоліки апеляційної скарги заявником в наданий строк, станом на 13.09.2016 року, не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», подану представником ОСОБА_1, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька
У х в а л а

19 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною поширеної інформації, захист честі гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2у строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2016 року та ухвалиапеляційного суду Тернопільської області 29 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за № 607/16749/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 642/2684/16-ц
Провадження № 2-во/642/85/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

26.05.2016 року було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7833 грн. 80 коп., а також судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу № 642/2684/16-ц Ленінським районним судом м. Харкова від 26 травня 2016 року була допущена описка в резолютивній її частині, а саме не вірно зазначена сума судового збору, яка підлягає до стягнення «609 (шістсот дев'ять) грн.», тоді як вірною є сума «689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В резолютивну частину судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова № 642/2684/16-ц від 26.05.2016 року внести виправлення та викласти у наступній редакції:

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Фабріциуса)АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 495/7077/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 522/3023/16-ц
Провадження №2/522/3963/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Альфа-Аркадія» про вступ ТОВ «Альфа-Аркадія»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребую в її обгрунтуванні, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Альфа-Аркадія» про вступ ТОВ «Альфа-Аркадія»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: 13.09.2016
Справа № 500/4952/16-ц
Провадження № 2/500/2782/16
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання дійсним біржового контракту купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання дійсним біржового контракту купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання дійсним біржового контракту купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно.

Судове засідання призначити до розгляду на 05 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/2000/16-ц
Номер провадження 2/643/2621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/2000/16-ц (провадження № 2/643/2621/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року о 09-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа 164/1752/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1752/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1752/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засіданні у справі на 10 год. 23 вересня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1614/16-ц
Провадження № 2/376/908/2016
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2016 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3