Справа №359/5140/16-ц
Провадження №4-с/359/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представників стягувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю субєкта оскарження ОСОБА_3,

за участю боржника ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу представника комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на постанову началь-ника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юс-тиції ОСОБА_5 про скасування постанов про відкриття виконавчих про-ваджень; на постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Борис-пільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчих проваджень,

встановив:

В червні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаною скаргою: просить скасувати постанову начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 від 6 червня 2016 року про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №42645955 та №42646024; скасувати постанови заступника начальника ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ ОСОБА_3 від 8 червня 2016 року про відмову у відкритті цих виконавчих проваджень; визнати незаконними дії вказаних посадових осіб ВДВС Бориспільського МРУЮ, що полягають у винесенні оскаржуваних постанов; та зобовязати заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 винести постанови про відкриття виконавчих проваджень №42645955 та №42646024.

В ході розгляду скарги заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 подав клопотання та обґрунтовує його тим, що стягувач подав скаргу після закінчення десятиденного строку для оскарження постанов. КПТМ «Бориспільтепломережа» не клопо-че про поновлення пропущеного нею строку. Тому заступник начальника ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ ОСОБА_3 просить суд залишити скаргу без розгляду.

Представники КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запере-чують проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що їх довіритель отримав копії постанов 14 червня 2016 року. З наступного дня роз-почався десятиденний строк для звернення зі скаргою. Перебіг цього строку закінчувався 24 червня 2016 року. Стягувач подав скаргу 23 червня 2016 року. Тому представники КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_4 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.16 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику роз-гляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадо-вої особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних спра-вах», суди повинні враховувати, що коли в Законі України «Про виконавче провадження» встановлений спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за нормами цього Закону, а не за нормами ст.385 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» постанови начальника відділу про скасування постанов підпорядкованих йому державних виконавців можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення.

Згідно з ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Встановлено, що начальник ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 винесла оскаржувану постанову 6 червня 2016 року. З наступного дня розпочався строк для звернен-ня зі скаргою. Перебіг цього процесуального строку закінчився 17 червня 2016 року. Зі штампу, що міститься на титульній сторінці скарги (а.с.1), вбачається, що КПТМ «Борис-пільтепломережа» оскаржила вказану постанову лише 23 червня 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що стягувач пропустив десятиденний строк для звернення зі скаргою.

В прохальній частині скарги (а.с.3-4) КПТМ «Бориспільтепломережа» не клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку. Крім того, стягувач отримав оскаржувану постанову ще 14 червня 2016 року. Докази на підтвердження обставин, які обєктивно пере-шкодили йому подати скаргу протягом 14, 15 та 16 червня 2016 року, відсутні.

З огляду на це суд вважає, що скаргу КПТМ «Бориспільтепломережа» в частині вимог, що стосуються постанови начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 від 6 червня 2016 року, належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова дер-жавного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження.

Встановлено, що 14 червня 2016 року стягувач отримав копії постанов заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 від 8 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень №42645955 та №42646024. З наступного дня розпочався десятиденний строк для звернення зі скаргою. Перебіг цього процесуального строку закінчу-вався 24 червня 2016 року. Зі штампу, що міститься на титульній сторінці скарги (а.с.1), вбачається, що КПТМ «Бориспільтепломережа» оскаржила вказані постанови ще 23 червня 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що стягувач не пропустив десятиденний строк для звернення зі скаргою.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення без розгляду скарги в частині вимог, що стосуються постанов заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 від 8 червня 2016 року, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспіль-ського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про залишення скар-ги без розгляду задовольнити частково.

Скаргу комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» в частині вимог, що стосуються постанови начальника відділу державної виконавчої служби Борис-пільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання в частині інших вимог відмовити.

Ухвала суду в частині залишення скарги без розгляду може бути оскаржена до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6