overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1309/16-ц
Провадження № 2/194/705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

22 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 грудня 2016 року на 09 год. 25 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
31.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/2584/16-ц
Р І ШЕ Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Треті особи: Орган опіки та піклування Новокодацького району м. Дніпропетровська, Департамент адміністративних послуг дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації та перебування фізичних осіб, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.10, 11, 60, 208, 209 ч.3, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.11.2016 року.

Суддя: В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6332/16 Головуючий 1 інстанції Огієнко Д.В. Справа № 620/538/16-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

5 жовтня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Харківгаз», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «хАРКІВГАЗЗБУТ» на окрему ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок несанкціонованого відбору природного газу та боргу за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок несанкціонованого відбору природного газу та боргу за послуги газопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 12 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/369/4279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на частини житлового будинку належними до нього господарськими будівлями і спорудами, та на частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на частини житлового будинку належними до нього господарськими будівлями і спорудами, та на частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на частини житлового будинку належними до нього господарськими будівлями і спорудами, та на частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 12 год. 50 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі у сумі 97 984,54 грн.

За правилами частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Із змісту позовної заяви та до даних до неї документів вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, у зв'язку із цим, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 статті 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Гуденко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/220/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія Альянс, фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. від 08.02.2016 р. було відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 № 287 від 05.10.2016 р. матеріали справи направлено на повторний автоматизований розподіл, оскільки 23.09.2016 у судді Голуб А.В. закінчилися повноваження в зв»язку з відставкою.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кошель Л.М.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, на 19 жовтня 2016 року о 14 год 30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 484/3819/16-ц
Провадження № 2-н/484/504/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У х в а л а

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника - ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за закономза касаційною скаргою ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_7 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області

від 20 липня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та її представник - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника - ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 488/1023/16-ц
Провадження № 2-н/488/77/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 1415,52 грн.

Ухвалою судді від 09.03.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана заявником без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто заявником не справлено судовий збір.

Заявник КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" вказані в ухвалі суду недоліки у встановлені строки не виправив.

При таких обставинах заяву слід визнати неподаною та повернуту заявнику (частина 2 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121; 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження № 2/522/6893/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились. 13 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, яке просив розглянути за його відсутності.

Вказане клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору за звернення до суду з клопотанням про забезпечення доказів.

Відповідно п. 1.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичною особою з заявою про забезпечення доказів ставиться в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 275,60 гривень.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 143, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи залишити без руху.

Сповістити позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду, але не пізніше наступного судового засідання яке відбудеться 9 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

"14" грудня 2016 р.
Провадження № 2/234/6615/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної буд вільної експертизи» про визнання незаконним та скасування наказу №119-ос від 21.10.2016 року про звільнення, зміну дати та формулювання причини звільнення, зобовязання внести зміни до трудової книжки про дату та формування звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.10.2016 року до дня постановлення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної буд вільної експертизи» про визнання незаконним та скасування наказу №119-ос від 21.10.2016 року про звільнення, зміну дати та формулювання причини звільнення, зобовязання внести зміни до трудової книжки про дату та формування звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.10.2016 року до дня постановлення рішення суду, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №503/2414/16-ц
У Х В А Л А

21.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 14:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2