У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор в інтересах Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» (далі НІЕЗ «Переяслав») звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09 грудня 2013 року колишнім генеральним директором НІЕЗ «Переяслав» ОСОБА_2 видано наказ про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Судовими рішеннями зазначений наказ було визнано незаконним, а ОСОБА_3 поновлено на роботі та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду. В силу вимог ст.ст. 134, 237 КЗпП України НІЕЗ «Переяслав» має право на пред'явлення регресного позову та стягнення коштів, що були відшкодовані підприємством працівнику, який незаконно звільнений.

На підставі наведеного, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» грошові кошти у розмірі 8 894,09 грн та судовий збір у розмірі 88,69 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» грошові кошти у розмірі 8 894,09 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» грошові кошти у розмірі 7 894,09 грн. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог із ухваленням нового рішення про відмову в позові,мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що службовою особою при незаконному звільненні було завдано підприємству шкоди в розмірі 8 982,78 грн у зв'язку з чим ця особа має нести відповідальність в порядку, передбаченому п. 8 ст. 134, ст. 237 КЗпП України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції належним чином не було перевірено розмір витрат пов'язаних з компенсацією працівнику середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та було безпідставно включено до загальної суми відшкодування 1 000,00 грн компенсації моральної шкоди та 88,69 грн судового збору.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова