overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Пояснила, що практично з народження дитини вони з чоловіком проживають окремо через постійні конфлікти. Неодноразово то сходилися, то розходилися, але знайти спільну мову не вдалося. Напружені відносини між ними негативно впливають на дитину. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 6 травня 2011 року Відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від подружнього життя мають спільну дитину - доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а тому збереження сімї за таких обставин є недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 травня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 385.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
пр. № 2/759/6379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат до аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат до аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 01 лютого 2017 року о 1030 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/8144/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «Орлан-Інвест Груп» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Орлан-Інвест Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

19.12.2017 р. позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій вказується, що майнова шкода, заявлена у позовній заяві, має бути задоволена за рахунок майна відповідачів, однак позивач має підстави вважати, що відповідачами, до завершення розгляду справи по суті, може бути відчужене наявне майно з метою ухилення від відшкодування майнової шкоди. Тому позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що є у власності відповідачів на суму коштів у розмірі по 58 797 грн. на майно кожного із відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, сторони по справі в судове засідання не викликались. Тому згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки забезпечення позову у спосіб, вказаний в заяві, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам Закону й відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що є у власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в межах суми позову 235 190,60 грн., на суму коштів у розмірі по 58 797,65 грн. на майно кожного із відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що є у власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в межах суми позову 235 190,60 грн., на суму коштів у розмірі по 58 797,65 грн. на майно кожного із відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2-н/748/61/16
Єдиний унікальий № 748/2694/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» ВП Чернігівський район електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 977 грн. 89 коп. за період з 01.01.2016 року по 01.11.2016 року та судового збору за звернення до суду в розмірі 689 грн. 00 коп..

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/687/16-ц
Номер провадження 2/656/210/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 398,59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 23 грудня 2016 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 398,59 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 16 березня 2012 року у сумі 22 339 (двадцять дві тисячі триста тридцять дев'ять) гривень 02 копійки, із яких: 1 990 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто) гривень 89 копійок - кредит; 16 817 (шістнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 29 копійок - проценти за користування кредитом; 1 990 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто) гривень 89 копійок - пеня та комісія; 1 039 (одна тисяча тридцять дев'ять) гривень 95 копійок - штраф (процентна складова); 500 (п'ятсот) гривень - штраф (фіксована частина).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 591/6664/16-ц
Провадження № 2-н/591/1041/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., (згідно довідки Державної фіскальної служби надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості оскільки у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків боржник не зареєстрований), адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Провадження 2-о/127/874/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

народних засідателів Фаренюка О.І., Білоуса В.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника подано клопотання про залишення без розгляду заяви ВОПНЛ ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди в звязку з тим, що останній добровільно надав згоду на лікування.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без його згоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі
№2/638/5652/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сураджи про розірвання шлюбу,-

У с т а н о в и в :

09.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати строк для примирення.

Позивачка не заперечувала проти надання терміну для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що необхідно надати сторонам строк для примирення.

Згідно статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам.

Згідно п.7 .ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України,ст. 207 ЦПК -

СУД У Х В А Л И В:

Вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сураджи.

Надати сторонам у справі (подружжю) строк для примирення до 20 березян 2017 року.

Провадження справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сураджи про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6574/16 Головуючий 1-ї інстанції Лосєва Д.А.
Справа № 638/6411/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за заявою комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за заявою комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/715/14-ц
Номер провадження 2/719/11/16
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Луців О.В.,

секретаря Матковської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

та третьої особи на стороні

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ, Чернівецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-будівельне підприємство», третя особа на стороні відповідача: Кельменецька районна рада Чернівецької області, про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-будівельне підприємство», третя особа на стороні відповідача - Кельменецька районна рада Чернівецької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі компенсації інфляційних втрат за період з січня 2010 року по листопад 2016 року включно, відшкодування за час затримки розрахунку по заробітній платі з 01.01.2010 року по 01.12.2016 року задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-будівельне підприємство», , що знаходиться за юридичною адресою Чернівецька область, смт. Кельменці, вул. Партизанська, 13, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою Чернівецька область, смт. Кельменці, вул.. Воробкевича, 13, заборгованість по заробітній платі в сумі 4719 (чотири тисячі сімсот девятнадцять) грн. 89 коп., компенсацію інфляційних втрат за період з січня 2010 року по листопад 2016 року включно у сумі 6041 (шість тисяч сорок одну) грн. 46 коп., відшкодування за час затримки розрахунку по заробітній платі з 01.01.2010 року по 01.12.2016 року в сумі 180156 (сто вісімдесят тисяч сто пятдесят шість) грн. 78 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-будівельне підприємство», , що знаходиться за юридичною адресою Чернівецька область, смт. Кельменці, вул.. Партизанська, 13, на користь держави судовий збір в сумі 1902 (одна тисяча девятсот дві) грн. 33 коп.

Судовий збір в сумі 143 (сто сорок три) грн. 19 коп. покласти на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1647/16-ц
Номер провадження2/319/851/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т. Р., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та його дружиною ОСОБА_2.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1647/16-ц (номер провадження 2/319/851/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04 січня 2017 року о 10год. 00 хв. в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області, 71001.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Р. Хамзін
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.12.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Гоменюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, ураховуючи, що вона скористалася своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений (а.с. 21, 23, 24, 25, 26), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: